Le faltó el canto de un duro para ser Papa, según los vaticanistas, pero el Espíritu Santo se echó para atrás en el último momento, pues pasar de la noche a la mañana de un ultraconservador como Juan Pablo II a un aperturista era algo para lo que no estaba preparado ni dios. Hablo del cardenal papable Carlo Maria Martini, ex obispo de Milán, hoy retirado en Jerusalén, de gran autoridad moral dentro de la Iglesia.
Quizá por su cercanía a los pobres, por vivir a caballo entre dos continentes deprimidos y azotados por el sida, como Asia y África, ha llegado a la conclusión de que el preservativo es moralmente un «mal menor» y podría utilizarse «en algunas ocasiones», como cuando uno de los cónyuges padece la enfermedad de transmisión sexual. El Vaticano, extrañamente, no le ha desautorizado.
¿Quiere esto decir que está el Papa a punto de hacer un anuncio revolucionario?
Con tanto latex por ahí suelto me dan ganas de tocarme…mmmmmm
30 noviembre -0001 | 00:00
Yo no me haría muchas ilusiones, Manolo: hace unos días volvían a insistir (en pleno siglo XXI, dicho sea de paso) en que la fornicación, la masturbación y no sé cuántas cosas más eran pecados pecadísimos e íbamos a arder todos en el infierno por calentones y pajilleros.Claro, con estos mimbres, dime tú si se pueden tener muchas esperanzas de que tengan el mínimo de sentido común necesario para salir de la edad media en que están anclados y reconozcan, ¡oh prodigio de los prodigios!, que bueno, que vale, que el condón después de todo tampoco es una cosa como para ponerse histéricos si alguien lo usa. Vaya, que digo yo.En fin, mejor que no me tiren de la lengua con lo del clero, que me disparo y no acabo.
25 abril 2006 | 02:01
Claro, claro… el clero, ese Instituto siempre dañino y gravoso para la raza humana. Por eso, en lugar de aumentar las prestaciones sociales, la salud dental gratuita, mejores carreteras, planes eficaces contra el desempleo en lugar de parches demagógicos y electoralistas o leyes minoristas, PSOE e IU proponen una «declaración de derechos humanos de los simios», e incluir «inmediatamente» a los monos en la categoría de personas.Chita tendrá, por fin, DNI y nº de la Seguridad SOcial.Vivir para ver.
25 abril 2006 | 08:56
Mira manolo, no seas paquete que tú ya sabes la respuesta. a ver si te lees la nueva encíclica y respiras un poco de aire puro.
25 abril 2006 | 10:05
No lo creo don Manuel.Sería muy interesante leer que fue lo que dijo exactamente: al fin y al cabo, nos llega lo que otros dicen que ha dicho este Cardenal jesuita.
25 abril 2006 | 10:39
Se que es ignorancia pero…..Para que sirven las encíclicas?Hay que leerlas?No sería mejor emplear parte del capital de la iglesia en remediar problemas de la humanidad, incluso regalar preservativos a aquellos enfermos de alto riesgo de transmitir enfermedades y educarlos para evitar que éstas se propaguen?Que bonito leer la encíclica en un sillón confortable, mientras otros siguen padeciendo y la encíclica no se los deja ver.
25 abril 2006 | 11:17
elcuratodo,No es bueno que hagas las economías de Judas.Pero es de agradecer que tu lenguaje sea más asequible y llano.
25 abril 2006 | 11:44
la tierra es como el cole y dios como el profe…si le suspende el 90% de la clase de normal…debera bajar un poco el liston no???lo digo porque Satanas lo va a tener jodido con eso de la eternidad, va a tener que ir pensando en mirar pisistos para meternos a todos…porque sino…aunque sean de 30 metros…superpoblacion en el infierno … (seria un buen titulo para un libro…) que pena que yo no sepa escribir…(como es debido, no entendian literalmente pues seria una paradoja que escribiera a la vez que niego saber escribir…en fin..que voy a ver si encuentro una enciclica por ahi y me entretengo un rato…un saludo
25 abril 2006 | 13:04
ekonomos:Desde hace mucho tiempo hay monos que tienen DNI y nº de la Seguridad social.Nada mas que hay que leer argumentaciones como la suya o escuchar la COPE para comprobarlo.Espero que no se enfade, yo no me enfadaría ya que los simios son parientes míos y suyos.Aunque usted, supongo, creerá que desciende de Adán y Eva.
25 abril 2006 | 13:50
“No lo creo don Manuel.Sería muy interesante leer que fue lo que dijo exactamente: al fin y al cabo, nos llega lo que otros dicen que ha dicho este Cardenal jesuita.lo dijo Johannes Paulus”Si, pero en este caso hace pocas semanas (si buscásemos, siempre encontraríamos alguien vivo, que lo hubiese escuchado), imagínese por cuantas manos a pasado lo que dijeron que había ocurrido (¿), Juan, Mateo o Isaías, pongo por ejemplo, sobre hechos ocurridos dos o tres mil años atrás, lo difícil que sería demostrar lo que en realidad ocurrió (vale más creérselo, que ir a verlo).Saludos
25 abril 2006 | 14:06
JohannesSólo he transcrito lo que he leído en la prensa. Creo, por otras noticias (ayer lo recogía El País), que el Vaticano está preparando una comunicación en este sentido y que se daría a conocer en pocas semanas. Entonces volveremos sobre el asunto.
25 abril 2006 | 14:26
Lo grave, imagina, es la manipulación actual en una corriente determinada.Está muy claro lo que ha dicho el Cardenal: mal menor y «dentro del matrimonio». Que yo sepa no dice nada de lucha contra el sida, ni que es un método válido y que tampoco NO es pecado usarlo.O ¿es que has entendido otra cosa en el comentario de don Manuel?
25 abril 2006 | 14:27
No se porque discutis tanto, en realidad ya se sabe lo que dice el magisterio de la Iglesia sobre el preservativo. Y por más que la gente lo apoye, eso no cambiará el hecho de que sea malo su utilización, que es lo que defiende la Iglesia.Además no se si sabe la gente que ya se ha declarado la Iglesia moralmente sobre este tema, y que no se puede cambiar de opinión, porque una cosa que es inmoral no se puede cambiar a moral. El que no quiera aceptarlo, entonces no tendrá la misma fé que los apostoles, que la transmite la Iglesia, y por eso estará fuera de ella.
25 abril 2006 | 14:44
Johannes Paulus, lo que llamas una manipulación actual en una corriente determinada, que intuyo que te refieres, en contra de la Iglesia, es por parte de los casos en que conozco, incluido el Sr. Saco, plenamente justificado como ejercicio de autodefensa.Autodefensa en contra de una entidad que, opino, ha sido un lastre para la humanidad, causando más daño, que el bien, para el cual teóricamente había nacido.Dicho esto, tengo que recalcar de nuevo, el respeto que me merecen tus creencias, mi admiración por la fluida retórica y conocimientos que empleas en su defensa, pero criticar, con toda humildad, que cualquier comentario u opinión, que aparezca en contra de la Iglesia, es automáticamente atacada y menospreciada por tu parte, con argumentos, para mí, completamente arcaicos y sin ningún valor objetivo.Saludos cordiales
25 abril 2006 | 14:47
Secundo palabra por palabra lo dicho por Imagina.En cualquier momento de la historia que examinemos, encontraremos la constante de una Iglesia de poder asombroso, retrógrada, agobiantemente dogmática, (ultra) conservadora y sistemáticamente en contra de cualquier avance, sea el que sea y venga de donde o quien sea. No un ente espiritual, sino político y terrenal. Jamás tolerante, sino todo lo contrario.Todo lo anterior entendiendo Iglesia como jerarquía o institución, no como «pueblo de Dios».
25 abril 2006 | 15:33
A ver, Miguel en Canarias, todos cometemos errores. Pero a cambio de un par de ellos (muy excusables y discutibles por otro lado), aquí te hago una breve reseña de las aportaciones de la Iglesia como jerarquía a la sociedad actual:- Música: la notación musical actual (do, re, mi…) y partituras, son las primeras sílabas de un Himno de San Juan Bautista. Esto se hizo ¡¡¡en la oscura Edad Media en un convento!!! Si el monje benedictino Guido ahora no disfrutarías de la música del grupo católico U2, por ejemplo.- Ciencia: el método de investigación científico de la antiguedad (desde la gran Grecia) estaba basado en la filosofía (por eso los filósofos eran matemáticos, astrónomos, físicos… no por listos, sino por este motivo). En el sigo XIII, San Alberto Magno (ostras, un santo) en ¡la oscura Edad Media! propuso el método experimental y empírico como vía para avance de la ciencia. Y lo demostró con una monumental obra botánica y fisiología animal de catalogación de la flora y fauna europea superada sólo en el s. XIX. ¡Ah!, por esto es el patrono de los Universitarios. Y además, este dominico fue de los primeros en demostrar que la tierra era redonda.- Medicina: dejando a parte los avances en medicina natural en los huertos conventuales, los hospitales que ahora disfrutas y conoces, fueron invento de los hospicios y residencias de los conventos. Incluso hubo una orden creada exprofeso para estos menesteres: la Orden Hospitalaria y su magnífica red de Hospitales de San Juan de Dios. Esta Orden y Hospitales se crearon ¡en la oscura Edad Media!No quiero alargar mucho esto, pero por algun punto oscuro que pudiera haber habido, creo que el beneficio lo puedes ver con tus mismos ojos, Miguel (por cierto, tu buen nombre significa Quien Como Dios).
25 abril 2006 | 17:06
oh sorpresa ahora vamos a tener que estar agradecidos a esos curas que solo nos engañan con falsedades y mentiras????esto va para johannes paulus.la inquisicion mato a miguel servet por que Calvino creía que Miguel Servet se merecía la muerte por blasfemo y hereje, y pensó que había llegado para propagar sus herejías por Ginebra y poner, así, el éxito de su Reforma en peligro.ese hombre el medico mas emblematico y que mas datos a dado a la medicina moderna, asi que no me vengas con que les debemos nada a esos corruptos de la iglesia,puesto que en pederastia,homosexualidad y demas son ellos los primeros en practicarlo.
25 abril 2006 | 17:51
Gracias mikel por tu comentario. Sin embargo veo una contradicción. Efectivamente, Calvino engañó al teólogo y médico español Servet para que fuese a Ginebra. Allí lo encarceló y lo quemó por hereje. Pero el problema es que Servet era católico (de la Iglesia de Roma) y Calvino protestante (fundador del calvinismo).Por tanto, ¿me quieres decir que hay que estar agradecidos al teólogo católico y médico descubridor de la circulación sanguinea pulmonar, y condenar al protestantismo y calvinismo por quemarle vivo…? Entonces, ¿por qué te ensañas con los católicos?¿no sería el ensañamiento acaso contra los calvinistas por tu razonamiento?
25 abril 2006 | 18:11
También las universidades fueron creadas por la Iglesia…. aunque al principio no se llamaban universidades…. pero bueno… también reconozco que ha tenido fallos, pero lo más importante de ellos, es que le ha servido para no volverlos a cometer.Por lo de mis razones arcaicas, y que no intento ponerme en la situación del que las expone, te advierto que yo antes era antiglesia, pensaban que porque se tenian que meter en mi vida cuando yo no me metia en la suya….. pero me di cuenta de que si me picaba con los temas era porque me molestaba, y si es mentira porque me picaba… y tanto. Porque en realidad quería hacer lo que me diese la gana y que nadie me dijese que eso o aquello estaba mal.
25 abril 2006 | 18:25
el tal Johannes Paulus me tiene impresionado con sus conocimientos y sabiduría, al igual que por su insistencia y su moral por defender lo indefendible.me «educaron» en un colegio de curas católicos y empezaría a contar y no pararía, pero no tengo ganas, solo decir que la única frase que me quedo del jesús nazareno (si es que la dijo él) es: «por sus hechos los conocereis». y en eso estamos.
25 abril 2006 | 19:02
Voy a soltar una lanza en favor de la iglesia y decir que muy bien amada cerveza existe y se ha extendido por Europa gracias a tantos y tantos monjes que cultivaban cebada, trigo, lupulo, etc, en esos campos de Dios de Europa.Una cerveza, de abadia, eso sí, para todos vosotros…
25 abril 2006 | 19:31
Vale Stifmacuin, pero hay un pequeño matiz: ellos mandaban cultivar, los que se rompían los riñones segando, eran los pringaos, ellos solo la bebían, o como mucho la elaboraban (para que el pueblo no aprendiese las técnicas)Brindo con otra
25 abril 2006 | 21:53
las palabras «me eduque en un colegio catolico» y «empezaria a contar y no pararia», las he oido ya muchas veces, me pregunte por que … y luego me di cuenta de que en realidad casi todos lo eran, cuando la segunda republica los quito, pues, la tasa de analfabetismo se triplico, curioso…en cuanto a Saco, siempre he sabido,que el no sabia nada sobre estos asuntos,incluso él mismo lo reconoció en un articulo, donde eximia su ignorancia, diciendo que nosotros tampoco(creese el ladron que cada uno es de su condicion).Al final, yo ya he llegado a la conclusion de que cuando hable de asuntos de religion, pues mejor no hacerle caso, es como preguntarle a un pijo de ciudad, ¿qué arbol admite 5 injertos?, la posibilidad de que me acierte es casi nula
25 abril 2006 | 21:54
«lo dijo quien no sabeis» te has parao a pensar que cuando el río suena ……claro que casi todos los colegios eran católicos durante el franquismo, había pocas posibilidades de elección y la calidad de los pocos públicos dejaba bastante que desear, por lo que nuestros padres intentando darnos lo mejor y pagándolo con mucho esfuerzo y horas extras nos matriculaban en esos centros de adoctrinamiento al nazionalcatolicismo al que intuyo eres muy adicto.que te den.
25 abril 2006 | 22:44
en la nueva foto el manuel saco parece la gioconda, y su cierto aire mefistofelico, bien ganado, que le sirve de aura, a falta de otra con mas brillo……es lo que hay, lamentablemente……lo de los preservativos,…pues ya se sabe, un clásico de los principios masturbatorios que acunan los sueños que suplementan la irrealidad de una fe que debiera haberse preservado íntegra…Dios te ayude, en tu incomprensible frivolidad…
25 abril 2006 | 23:16
Anapues no te pierdas lo de mañana.
25 abril 2006 | 23:45
Johannes Paulus, corrígeme si me equivoco, pero a Servet lo quemaron por cuestionar la Santísima Trinidad y el bautismo de los recién nacidos, los cuales son un dogma y una costumbre genuinamente católica. Lo quemaron los calvinistas por esa herejía, pero lo mismo pudieran haberlo hecho los católicos, porque en eso estaban de acuerdo ambos.
26 abril 2006 | 10:27
¿Cómo sabes que estuvo a punto de ser Papa, si BENEDICTO XVI lo fue por unanimidad (según contaron) y el Cónclave es secreto (y no contaron más)?Lo dicho, pero mira que eres burro: la ignorancia es muy atrevida.ZP, dimisión ya
26 abril 2006 | 10:33
Ya…, pero ahora es al revés.los profes de instituto rojazos están a sus anchas haciendo proselitismo para el infierno y te tienes que aguantarpero… rie mejor el que rie el último y eternamentelo dicho ZP dimisión, ya
26 abril 2006 | 10:36
Gayoli,Pues estás equivocado interpretando la historia a tu antojo. Lo que dices son simples y llanas conjeturas. La realidad es que lo quemaron los calvinistas, no la Inquisición.Y como siempre, por motivos políticos.
28 abril 2006 | 11:13
Es curioso que casi todos aquí hablen como si fuesen conocedores de la verdad absoluta, unos han dicho que la Iglesia católica es escencialmente mala, y otros que es el aspecto contrario, yo creo, como católico convencido, que ni toda la jerarquía es aberrante, ni todos son santos.La aportación de la Iglesia a la cultura universal sí que es realmente sorprendente, lo malo no es que aporte sino que lo que aporte será inmediatamente descalificado por «los justos», ésos que tienen de sobra coraje para escribir contra los curas pero no son capaces ni de dar una triste limosna al mendigo de la esquina.¿Del Condón? ¿Para qué molestarse en hablar? si la Iglesia no cambiará su punto de vista aunque les lancemos plumas viperinas a picarles justo en la modernidad, y los católicos que los usan no dejarán de hacerlo porque un grupo de faldones allá en Roma dicen que está mal. El que sea católico y crea en la Curia, que siga sus enseñanzas calladito, el que no, que se aparte y ocupe su Siglo XXI en viajar al espacio.Dejen de criticar a la Iglesia y sean congruentes, caramba. Al final, la decisión de seguir Sus enseñanzas o las de la TV se toma en la intimidad del alma.
03 mayo 2006 | 01:38
Vale, Johannes Paulus, yo retuerzo tanto la historia como la Wikipedia (perdona si he hecho mal en fiarme de ella, como de otras enciclopedias)http://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Servet, y a Servet no le quemaron por negar la Santísima Trinidad ni el bautismo de los recién nacidos, sino por motivos políticos… Vale, dime, cuales son y me citas las fuentes históricas. Me quedaré más tranquilo despejando mi ignorancia que redundando en el error, si existe.Evidentemente lo quemaron los calvinistas, pero si lo hubieran quemado los católicos en base a cuestiones de dogma (negación de la Trinidad y del bautismo de los neonatos) tampoco hubiera sido extraño, porque en esto coincidían.N.B. Siempre podrás corregir la Wikipedia.
03 mayo 2006 | 10:25
Sigo leyendo los comentarios y quisiera preguntaros ¿por qué estamos defendiendo nuestra opinión del S. XXI con los aciertos y errores de la edad media?Gracias a Dios (que no importa en qué templo se arrodille a orar) que nos permite escoger lo que consideramos más honesto. El hecho de que los católicos sigamos o no a la curia, es problema nuestro, nada más, no de quienes no estén de acuerdo.Justamente por eso del Siglo XXI existe la libertad de cultos. Entre las cosas que dice la Iglesia Católica es que los justos son los que se salvan, no los católicos o los protestantes. No podemos considerar la salvación como cosa exclusiva de quienes profesamos una religión.Ah, por cierto, lo de los casos de pedofilia y homosexualidad es verdad, ¿pero cuántas veces han visto en los medios sobre las obras de apostolado de la Iglesia? ¿han oído de «La Caridad del Papa para los Pobres»? Es un apostolado bastante importante en Roma, En Méjico existen muchas organizaciones seglares dirigidas por la Iglesia que asisten a los pobres del Sur, en África las Misiones se dedican a poner hospitales y a dotar de los servicios más básicos a las aldeas y comunidades más pobres… en fin, hay muchas, muchas obras en el mundo.¿Qué tal sería hacer menos crítica y más justicia? Digo, es un poco más difícil que escribir en un blog, pero por algo se empieza.
05 mayo 2006 | 04:04
Me encantan los monos a ver si me lo e envias y lo publicais a las paginas wady lo pongo en mi escritorio
01 noviembre 2006 | 21:35