Nietzsche popularizó el concepto del Eterno Retorno: “Todo vuelve y retorna eternamente, cosa a la que nadie escapa”(…) “El mundo es un círculo que ya se ha repetido una infinidad de veces y que se seguirá repitiendo hasta el infinito”. Nietzsche no se llevaba nada bien con el filósofo griego Heráclito, su colega de 2.500 años antes, que predicaba el imposible retorno del agua del río, en una metáfora de que la historia (el agua) sólo se repite en apariencia (el río): “Nunca te bañarás dos veces en el agua del mismo río”.
En el Partido Popular conviven, a duras penas, Nietzsche (Aznar), y Heráclito, al que le pone cara Ruiz Gallardón. En la convención del PP nuevamente se han olvidado de que el futuro camina con las aguas, y van ganando los profetas del “eterno retorno” al centro, al centro reformista, que es un centro muy pinturero que nadie sabe cómo es, y mucho menos, dónde está. Recordad que cuando es necesario adjetivar un concepto como democracia (orgánica) o centro (reformista) es una manera de expresar que no se trata ni de democracia ni de centro.
Por eso, el historiador insufrible (sí, otra vez, el mismo que acuñó que Al Qaeda nació en tiempos de los Reyes Católicos) rescribe la historia de su negociación con ETA, cuando era presidente insufrible, presentándola como una reunión para tomar con ellos unos chiquitos, oyes, y de paso tomar el pulso a sus planes de rendición. Es tal el tamaño de su desvarío, y tantos los ríos (otra vez Heráclito) de tinta que correrán en los próximos días sobre tan peregrina forma de deformar la Historia, que no quiero detenerme ni un minuto más sobre ello. Los historiadores de la derecha, como en los relatos de ciencia ficción, han conseguido la proeza de poder revisitar la historia, modificarla y devolverla otra vez saneada y acomodada a sus intereses.
Tiempo habrá de hacer balance de estos tres días, en los que nuevamente los ciudadanos deberemos soportar estoicamente el insulto continuado a nuestra inteligencia. El concepto de espacio/tiempo de Einstein, y la capacidad de retornar al pasado, todavía se escapa a mi pequeño intelecto. Quisiera tan sólo ahora meditar brevemente sobre geometría euclidiana, menos vertiginosa, de la que sí fui un pasable aprendiz en el bachillerato: ¿Dónde está el centro al que desde hace tanto tiempo y tan penosamente dirigen sus pasos los dirigentes de la extrema derecha que gobierna el PP? O más brevemente, ¿donde coño está el centro reformista?
A ver, niños, si ponéis atención. Vosotros habéis estudiado que el centro es un lugar equidistante entre dos puntos. Pues bien, tomemos una ciudad como Madrid (digo Madrid porque sale mucho en la tele y a los “de provincias” os sonará). Para los más clásicos, el centro es la Puerta del Sol. Sería el centro-centro. Para los puteros, proxenetas y prostitutas, el centro se sitúa en los aledaños de la Gran Vía. Para los aficionados al arte, el centro indiscutible es “la milla de oro” en la que se encuentran el Museo del Prado, la Thyssen, y el Reina Sofía. Para otros, el barrio financiero de Azca (donde la torre Picasso) sería algo así como el centro reformista, donde los neocons hacen sus negocios para reformar la sociedad. Por fin, Barrio Sésamo, queridos niños, nos ha llevado al centro reformista, que en boca de Piqué o Ruiz Gallardón es un centro derecha, en boca de Acebes o Zaplana es el extremo centro, y en la boca insufrible de Aznar el centro es un lugar enorme, que ocupa todos los extrarradios de la política, para que quepan a un tiempo la mentira y la verdad, la honradez y la corrupción, la buena educación y el insulto. Es un concepto cómodo, porque hagas lo que hagas, te desplaces a donde te desplaces, siempre estarás en el centro. Al centro se llega, pues, suprimiendo la periferia.
Bueno, creo que Nietzsche, Heráclito, Euclides y Einstein tendrán un gran protagonismo en estos dos días que nos quedan del gran espectáculo del centro reformista de la realidad.
—————————————————————————
(Meditación para hoy: Tony Blair acaba de declarar que sólo dios juzgará su decisión de invadir Irak. Recordad que también se lo había soplado dios a George W. Bush. Como ya no soy ateo hasta nuevo aviso, si es cierto que fue un mandato del cielo la invasión de Irak, debo decir públicamente desde aquí que dios no tiene perdón de dios, y que cuando me lo encuentre se va a enterar)
Ya ves, unos intentan viajar hacia el el centro y otros se alian con los nazi_onalistas y quedan……irremediablemente convertidos en nazionalsocialistas tipo stalinistas.Probre España con estos politicos tan gays, digo güays.
30 noviembre -0001 | 00:00
Daniel Vásquez, el que utilicemos un nick para identificar nuestros comentarios en lugar de un nombre con apellido no hace que seamos más anónimos que si nos identificáramos, por ejemplo, como «Daniel Vásquez», que también pude ser un nombre inventado, o no. Sólo puedo hablar en mi caso, no tengo página web para añadir un link, pero me identifico con mi dirección de correo electrónico personal, no con una inventada y creada ex-profeso para ello. Los dueños de estos blogs, conocen perfectamente quienes son trolls que cambian de nick y de dirección de correo según les interesa y cuya finalidad no es expresar opiniones, si no la provocación y la descalificación sin más, y quienes nos limitados a opinar sin ninguna otra pretensión y a leer los comentarios de los demás, de los que se aprende mucho.Nada que añadir sobre lo dicho por Manuel sobre el nuevo-viejo centro-reformista. Cuando acabe su Convención, ya nos explayaremos.En cuanto a la polémica sobre si se debe escribir «Dios-dios» con mayúsculas o minúsculas, creo que todo depende de si lo que pretendemos es identificar y personalizar con el término algo único, o lo que pretendemos es expresarlo como algo común. Así, si hablamos del «El Niño», muchos entienden que se habla de Fernando Torres, si hablamos de «el niño», puede ser cualquier niño. Si hablamos de «El Emperador», aquí en España conocemos como tal a Carlos V, si hablamos de «el emperador», puede ser cualquier emperador. Así mismo pasa con el empleo de «Dios», que para algunos es identificado como el único existente y creible y otros utilizan «dios», porque no tienen conocimiento de que exista ninguno y por lo tanto, todos les parecen iguales. Que cada igual elija escribirlo como desee.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Chapeau, Manuel.Añado una teoría a lo que le está pasando al PP. Cuando alguien empieza a mentir para justificar un acto o un comportamiento, al principio es consciente de que miente, pero si cuela porque otra gente lo cree o le perdona la mentira, el individuo se refuerza en la mentira como forma de continuar actuando como cree que le va mejor para sus intereses. Cuando ya no cuela él se ha creido sus propias mentiras y entra en fase de paranoia, delira y piensa que son los demás los que están equivocados. Termina por pensar que «el centro (reformista) soy yo» y los demás los extremistas. Dentro del grupo que delira los hay más cuerdos, que se dan cuenta que algo raro le está pasando por su cabeza y buscan corregirse, pero eso solo lo consiguen saliendose del grupo, antes de que los echen.Sin embargo me hago una pregunta, ¿cual sería la política del PP si en los EEUU la Administración estuviera en manos del partido Demócrata?. A veces pienso que el PP sigue respondiendo a los dictados dictados de Bush.Y para terminar, gracias por recuperar a los filósofos para el debate de las ideas; algunos nos pueden ayudar a no caer en la esquizafrenia que está invadiendo a esta sociedad.
30 noviembre -0001 | 00:00
Noche de violencia en el País Vasco y Navarra con cortes de vías férreas, carreteras y ataques a juzgadosLA PAZ
04 marzo 2006 | 14:17
Me parece que el único insufrible eres tú. Por cierto, Dios se escribe con D mayúscula, aunque te joda profundamente.
04 marzo 2006 | 14:21
Rafael Vera disfrutará de un permiso de cinco días a la semana y sólo permanecerá dos noches en prisiónOtro beneficiario del 11MQue bien les vino a todos los hijos de puta fascistas golpistas que merodean por España
04 marzo 2006 | 15:14
¿Por qué un nombre genérico debe escribirse con mayúscula?La real Academia lo recomienda, pero no entiendo el motivo. A mí me parece bien escribirlo con mayúscula si me lo explican bien y los motivos me parecen coherentesBaco, Dios del vino. Dios, Dios de los cristianos. Alá, Dios de los musulmanes.¡Dios, qué cristo! ¿Por qué con mayúscula?En las religiones monoteístas sólo hay un Dios. Pero como hay muchas religiones monoteístas, hay muchos Dioses. Lo mismo pasa con los hijos.Cada hijo sólo tiene un padre. Pero como hay mucho hijos, hay muchos padres. Todos en minúscula. ¿Por qué Dios tiene que ser con mayúscula si no es nombre propio? ¿O sí lo es?¿Es acaso confesional el lenguaje?Salvo una explicación convincente, seguiré escribiéndolo con minúscula.Javier
04 marzo 2006 | 18:17
Estimado Javier. Dios se escribe con mayúscula porque es el nombre propio más común que recibe en la Bíblia y en el Evangelion la deidad del cristianismo. No se refiere al nombre común dios que efectivamente va en singular. Otra historia es lo progre que queda escribir con faltorras de ortografía. Un aserto que queda bastante mejor que afirmar que un hombre con la prepotencia de Manuel Saco no sabe escribir.Señor Saco, cuando usted argumente en vez de recurrir a la descalificación y el menosprecio continuo me molestaré en rebatir sus a buen seguro flojos argumentos. Hasta entonces me limitaré a recordarle que lo leo sólo por una razón, es bueno que el PP consiga enfadar a gente como usted. Significa que va por buen camino.Por cierto, voy a guardarme por educación un comentario que deja a huevo acerca del conocimiento de causa que parece tener sobre la prostitución de la Puerta del Sol.similares a ésta con la que nos ha deleitado el señor Saco. Un hombre que día a día demuestra una cosa. Que el PP le está hacien
04 marzo 2006 | 20:48
Javier, Anidem ya te ha puesto «colorao».Dios(en mayúscula) es el nombre que recibe en castellano el dios (en minúscula) de los cristianos(en inglés, Dios es God; en alemán Dios es Gott). También son dioses (con minúscula) Alá, Zeus, Odín (con mayúscula). Ahora, que ganas puntos en el «olimpo de los progres de Saco» escribiéndolo en minúscula, pues que lo disfrutes, colega.Respecto al artículo de Manolo, ya se ha explicado hasta la saciedad que existe una distancia entre mantener contactos con ETA (Felipe y Aznar tantearon) y negociar con ETA (Felipe y Aznar, si acaso negociaron, no llegaron a acuerdos). Ahora, ni Dios (con mayúscula), ni ningun otro dios (con minúscula)sabe si se está tanteando, negociando o acordando con ETA salvo el endiosado (con minúscula) Zapatero, a quien no le importa nada la de Dios (con mayúscula) es Cristo que se está armando.Cada día me intriga más el saber porque Saco odia tanto a Aznar. ¿Que coño te hizo, Manolo?.Yo únicamente puedo aportar que José Antonio Martinez Soler (JAMS), el Director General de 20 minutos fue, en tiempos de Felipe, Director de los Telediarios de TVE. Aznar lo fulminó. (Recuerdo una patética carta abierta que el soliviantado JAMS publicó en algunos medios). ¿Estaba Manolito en el mismo «fregao»?.Quien aporte luz al misterio, que me ilustre.
04 marzo 2006 | 22:48
Es de palurdos o de presuntuosos (ustedes eligen) llamar al dios de los cristianos «Dios», como si no tuviera un nombre propio. Como en politica fundamentalista, tambien las religiones monopolio se roban la exclusiva de la divinidad, de manera que su dios denominado «Dios» eclipsa a los otros dioses que quedan como meros pretendientes sin esperanza al mono-Trono. De nuevo, el centro se carga las periferias.
04 marzo 2006 | 23:30
El dios cristiano se llama «Yahvé» o «el Señor». Aunque también se le atribuyen los nombres tradicionales de la religión hebraica: «Adonay» y «Sabaoth».
05 marzo 2006 | 04:39
He notado Manolo, que la mayoria de tus comentaristas «estables», tanto los a favor como los en contra, suelen usar nicks. Si por si acaso dejan el nombre, no hay link que nos haga validar su identidad.Me encantaria ver sus «certeras» opiniones (lingüistico-religiosas en este caso) en un blog propio, donde puedan explayarse y escribir d(D)ios como se les dé la gana. Y de paso vamos conociendo de donde vienen.Lo de anónimos esta bueno para adolescentes y para vivir en gobiernos dictatoriales. Y acá, como en mi país, se han acabado. No?
05 marzo 2006 | 06:21
Dios¿? Ese era el que se denominaba a si mismo Principe de la Tierra como se conoce al demonio? Ese que era un poco hijo de puta con sus esclavos (tambien conocidos como borreguitos, ignorantes e dogmatizados?Dios era entonces el que dijo.. todos somos iguales, menos los negros, los comunistas, los homosexuales, y los que no sean fascistas de ultra derecha?Dios fue el causante de tantas muertes biblicas como toda la saga de El Padrino.. , yo creo que eso como minimo lo asciende al grado de cabroncete del todo .. Ese que jodio a Job, como si de una hormiga se tratase..Coño si es que Dios lo hizo todo.. como era? Creo el Universo, creo la poya de cosas.. lastima que no tuviese tiempo para creearse a el, ni meter un cerebrito en sus subditos..Si existe un Dios por supuesto ese seria el señor MacGiver.. que tambien construye todo de la nada..Oh, señor MacGiver, Salvenos de Leo Bassi!P.D. El Fuego purifica….no?
05 marzo 2006 | 10:58
A Papisa Juana.Pues sí, las religiones monoteistas entienden que Dios(con mayúsculas) es el único Dios y minusvaloran con la minúscula a los restantes. Seguro que etimólogos y teólogos pueden aportar mucho más.Fijate en otras curiosidades semejantes.Arriba a la derecha, en la introducción de Saco titulada «Sobre mí», Manolo escribe Universidad y Cultura con mayúscula y dios con minúscula.Si pinchas abajo, en «Quienes somos», José Antonio Martinez Soler se presenta como Director General, profesor titular de Economía, Director de los Telediarios, Candidatos Presidenciales, Debates,…, todito con mayúsculas.El Presidente del Gobierno no es el presidente del gobierno.El Partido Popular no es el partido popular, el Partido Socialista Obrero Español no es el partido socialista obrero español, Izquierda Unida no es izquierda unida, …Y tampoco es para llamarlos palurdos o presuntuosos. ¿No crees?
05 marzo 2006 | 11:37
Pericles:Creo que efectivamente logras menor anonimato con tu nombre y apellido, aun cuando sea este falsicable y no a prueba de «trolls» (palabra muy de moda, veo).Aun menor cuando tienes link, aunque naturalmente no es requisito para opinar, en eso creo que estamos de acuerdo.Pero, esto es un blog y no un foro. Manolo Saco expone sus opiniones con nombre, apellido y foto. Creo que enriquece la discusión y podria hacerla más relevante e interesante si los comentaristas también expusieran su opinión a cara descubierta. No obstante, cada cual hace lo que le parece. Esto es sólo una sugerencia/provocación.Saludos cordiales
05 marzo 2006 | 16:06
Daniel Vasquez, efectivamente, esto es un blog, en el que su director se identifica con nombre y apellidos, su curriculum y su fotografía. Pero creo que utilizar un nick reconocible me identifica más y mejor que poner mi nombre y apellidos. Además, en la dirección de correo que pongo en su recuadro correspondiente, que cada director de correo conoce, identifico mi nombre y apellidos. Así pues, para ellos estoy perfectamente identificado. Lo importante son las opiniones, no creo que seamos tan importantes los que opinamos.Cordiales saludos.
05 marzo 2006 | 20:34
Un gobierno débil, inestable e incompetente y carente de proyecto … Rajoy dixit.Una oposición de trincheras, esquizofrénica, insultona y que dice que va al centro y se va cada vez más a la derecha más extrema … podríamos contestarle.La economía, a grandes rasgos sigue como la dejaron, con el mismo modelo de crecimiento basado en la construcción y el consumo de las familias. La lucha contra el terrorismo, digan lo que digan, sigue lo mismo que la dejaron, pero con una puerta abierta hacia el final de ETA y sin atentados mortales. La política exterior se ha reorientado hacia el núcleo de la Unión Europea y a mejorar las relaciones con nuestros países limítrofes y de América Latina deterioradas por el gobierno anterior, mientras que las relaciones con Estados Unidos, salvando las distancias y ciertas divergencias concretas con la administración Bush, siguen siendo de colaboración. Los problemas en el mundo laboral siguen siendo los mismos, con exceso de temporalidad y bajos salarios, pero con un ligero aumento en el salario mínimo interprofesional. Se han elaborado leyes a favor de colectivos claramente discriminados, como las mujeres y los homosexuales. Y en política territorial, lo único que se está haciendo es negociar con los nacionalistas unas inquietudes y unas tendencias hacia un mayor autogobierno que ya existían cuando ellos gobernaban, que no por aparcarlas dejaban de existir, pero dejando bien claro que deberán ser negociadas dentro de la Constitución y del interés general y respetando la solidaridad interterritorial.Si seguimos sector por sector, vemos que existe un gobierno con las ideas bastante claras, pero abiertas a ser negociadas. No hay razones para tanto catastrofismo. Seguimos con importantes problemas, que ya existían cuando ellos gobernaban, y que no tienen soluciones fáciles.Lo que sí que puede apreciarse es una oposición que ya desde que este gobierno comenzó su andadura le está dedicando las mismas descalificaciones y los mismos insultos. Estamos a mitad de legislatura, y seguimos con lo mismo. Puede que esta estrategia esta vez no les funcione a estos señores del ¿centro?-derecha. Espero que les vaya muy mal y jubilen a todos estos dirigentes-rémora que los dirigen en la actualidad y den paso a unos verdaderos dirigentes de centro-derecha, que hagan una oposición contundente, pero civilizada, que controle con efectividad la acción del gobierno, presente sus propuestas alternativas y pacte con el gobierno los grandes temas de estado, pero reconociendo el liderazgo de quien detenta las responsabilidades de gobierno. Y que comiencen de una vez por todas a respetar a sus oponentes políticos. Si quieren ser respetados, deben comenzar por ser respetuosos.
05 marzo 2006 | 22:33
Nietzsche no se llevaba bien con Heráclito?»Pues el mundo necesita eternamente de la verdad, por lo que necesitará eternamente a Heráclito; pero él no necesita al mundo. ¿Qué le importa a “él” su fama, la fama entre los “mortales en un devenir perpetuo”, como él decía con expresión irónica? Su fama era cuenta de los hombres, no de él; lo que le importaba a él era la inmortalidad de la raza humana, no la inmortalidad del hombre Heráclito. Lo que él meditaba, la doctrina de la “ley en el devenir y del juego en la necesidad”, debía ser meditada eternamente; él había levantado el telón de este gran espectáculo.» Antes de escribir incoherencias revisa tus fuentes.
08 mayo 2006 | 03:40
PD: Por cierto, que idiotez de articulo. Para que satanizar a los muertos?
08 mayo 2006 | 03:45
Y un tipo de extrema izquierda como tú saco, qué coño sabe de lo que es el centro??Y por cierto, me gustaría que me dijeras qué IDEAS POLÍTICAS son para ti simplemente de derechas y cuáles de «extrema» derecha.Anda, cuéntamelo, por favor.
08 mayo 2006 | 15:13