Me ha dicho mi pollero que ya empieza a notar el descenso de consumo de carne de pollo. Poco, entre un diez y un quince por ciento, pero que aprecia un atisbo de miedo a la gripe aviaria en su clientela habitual. Al parecer se ha convertido en una especie de oráculo de Sanidad entre los habituales del mercado, obligado a contestar a las preguntas más peregrinas: que si los pollos y las gallinas son de confianza, que si hay que cocinarlos durante mucho tiempo para matar al bicho malo, que si los huevos también pueden contraer y propagar la gripe…
Me temo que pronto estaremos ante una situación calcada a la que vivieron los carniceros en el momento cumbre de la crisis de las vacas locas. La gente pasaba junto a las carnicerías como si allí viviese un apestado, o hacía un rodeo por otro pasillo del mercado para no tener que dar cobardes explicaciones a un carnicero cruzado de brazos que contemplaba con estupor cómo el miedo se contagiaba a mayor velocidad que el mal espongiforme o la gripe de las aves. Los consumidores se pasaron en masa del filete de ternera al muslo de pollo, sin que sirvieran de mucho los llamamientos a la calma por parte de las autoridades sanitarias. Hoy, el destino le devuelve la pelota a los carniceros, y quizá, al paso que vamos, acaben cobrándose las pérdidas de entonces. Así se comporta el mercado: más que la información es el miedo el motor de la Bolsa, más que la certeza es el rumor quien dirige las inversiones.
Lo que sí se es que a la ministra de Agricultura, Elena Espinosa, le esperan días de engorde. Recuerdo que en plena locura de las vacas, cada vez que la ministra de Sanidad, Ana Pastor, abría la boca, a continuación tenía que abrirla más el entonces ministro de Agricultura, Arias Cañete, pero no para hablar sino para comerse un filete de ternera tras otro en público, con lo que sube eso el colesterol. Son los efectos colaterales de ser ministro de Agricultura, que tienes que dar ejemplo ante los medios de comunicación, aún poniendo en serio riesgo la salud de tus arterias, con lo pesados que son los fotógrafos: “Un bocado más, por favor, ministra”. Y la pobre Elena Espinosa, trasunto de Carpanta, venga a darle graciosos bocaditos a un descomunal muslo de pollo asado, acosada por cientos de flashes. Y así, telediario tras telediario, hasta arruinar su figura.
No sé de qué naturaleza está hecho el miedo, quizá de la misma materia que la de los sueños, pero prende como una cerilla en una balsa de gasolina. No hay, a día de hoy, ni un sólo caso de gripe aviar en España, ni en aves ni mucho menos en humanos, que aconseje dejar de tomar pollo, gallina o codornices, pero el miedo es irracional, va directo a esa parte recóndita del cerebro que se encuentra a salvo del raciocinio.
De ello saben mucho los profesionales del miedo. Sólo son necesarios mensajes planos, cortos, sencillos, manejables, de fácil digestión, como la España que se rompe, la claudicación ante ETA, el fin de la familia, y demás necedades fáciles de alojar en ese lugar escondido del cerebro donde jamás serán descubiertas por las malvadas huestes de la razón.
—————————————————————————-
(Meditación para hoy: Lo de Irak va de cine. Al borde de la guerra civil, pero de cine. Suníes y chiíes, con el permiso del mismo dios, se matan entre sí y reducen a escombros sus mezquitas respectivas, mientras los soldados de la coalición allí presentes para liberarlos no saben ya quién es el enemigo, quienes son los buenos, quienes los malos, ni en qué consiste exactamente eso de liberar a un pueblo. Yo tengo una pista, pero me la callo porque los fachas me acusarían de que siempre estoy con lo mismo)
Más vale ser un cobarde vivo que un héroe muerto dice la sabiduría popular en contra de la académica y/o científica. En sentido contrario sería consumir vacas y aves sin saber si estas son o no aptas para el consumo. ¿Qué los Ministros dicen lo contrario? ¿Pero de cuando acá uno se fía de los Ministros? ¿Estamos locos? ¡Viva Méjico!Pensamiento para hoy:Los europeos estamos cuerdos, hemos recogido en nuestras respectivas Cartas Magnas la libertad de culto, y al mismo tiempo toleramos el terrorismo verbal religioso en contra de los acuerdos de los órganos que representan a los ciudadanos. ¿Los americanos confusos? Chorradas, confuso es el estado natural de aquella persona que vive en España. ¡Viva Méjico!Pensamiento para mañana: ¡Viva Méjico!
30 noviembre -0001 | 00:00
«Yo tengo una pista, pero me la callo porque los fachas me acusarían de que siempre estoy con lo mismo)»No te calles Manuel, nunca dejes de hacerlo, aunque los fachillas te tachen de lo que quieran.Por cierto Felicidades por tu cumpleaños y felicidades al resto Catalanes, Andaluces, Vascos, Aragoneses, Gallegos etc. por lo que un 23-f pudo ser y al final gracias a la razón no.
30 noviembre -0001 | 00:00
Desde Washington con amor, Manolito, te he de decir, que siempre estas con lo mismo!!!!!Felicidades por lo que tu ya sabes…
23 febrero 2006 | 02:21
Disculpadme una nota personal. El Saquito que me escribe al principio es mi hijo, que está de viaje por Washington. Me felicita porque hoy es 23 F, y es una doble felicitación: porque hay que celebrar que la intentona golpista de 1981 fracasó… y porque hoy es mi cumpleaños. Nací un 23 F de hace muchos años, aunque tengo la impresión de que volví a nacer aquel 23 F de 1981. Gracias, hijo.
23 febrero 2006 | 08:38
Felicidades, y sigue dando caña al lado oscuro, que lo haces muy bien.Pepe……
23 febrero 2006 | 08:41
«Yo tengo una pista, pero me la callo porque los fachas me acusarían de que siempre estoy con lo mismo)»Por favor, Don Manuel no invente más recovecos para esconder lo irracional. Ya hay bastantes muestras de respeto claudicante ante los musulmanes fanáticos; no convendría añadir temor a los supuestos acusadores que se disfrazan de fanatismo ibérico. (Bueno, quizás hoy sí, hoy es su funesto aniversario)
23 febrero 2006 | 09:22
Una lectora me recuerda que la ministra de Sanidad de entonces era Celia Villalobos, y no Ana Pastor. Ahora me viene a la memoria cunado nos contó la receta famosa del caldito. Quede, pues, corregido el error y gracias a Laura, que me avisó.
23 febrero 2006 | 10:06
Anda, Saco, cuéntanos algo de Iraq, que al menos en Spain todavía no ha muerto nadie «por cosas del destino» (ni siquiera un simple pollo por su gripe particular esa). Dicen por ahí que quienes han reventado la mezquita chií han sido los de la CIA, o la NSA, o el FBI, o el MI5, o el Moshab… Por lo visto las autoridades iraquíes se estaban empezando a crecer y ya querían hasta gestionar los prisioneros iraquíes que ahora tienen los estadounidenses… No sé si dar crédito.
23 febrero 2006 | 11:07
Felicidades Manolo,(Dice Arsenio que le vais a llamara aviar y tú le llamas aviaria sólo empezar. Otro cate, esta vez porque la información no corre como debiera por 20 min.)Sé feliz y que soples mucho.Javier
23 febrero 2006 | 13:18
Felicidades ¡es un buen día para celebrar si pensamos que bien está lo que bien acaba! -me refiero al 23 F que todos recordamos.
23 febrero 2006 | 18:31
Felicidades a Manuel Saco por su cumpleaños. Y felicidades también a todos los que creemos en la democracia y los derechos humanos por el 25 aniversario del fracasado intento de golpe de estado del 23 de febrero de 1981. ¡Ay!, cómo pasan los años. Cuántas cosas han pasado desde aquel entonces.
23 febrero 2006 | 18:59
A todos gracias y feliciades por haber pasado otro 23 F sin sobresaltos.
23 febrero 2006 | 21:21
Falto yo por felicitarte…. y que cuuuuumplas muuuuuuchos máááás.Dejo para otro ddía Iraq, bird flus y otras pequeñeces
23 febrero 2006 | 22:14
yo también quiero felicitarte, desearte lo mejor yyyyy que se yo, esto de cumplir años…. eche coma o carallo, pero lo importante es irlo contando. Unha aperta
23 febrero 2006 | 22:18
Joer D. Manuel, vaya día que eligieron los bigotones para aquello de ¡quietos todo el mundo! nada sobrevivimos, que no es poco. Felicidades por todo.
23 febrero 2006 | 22:19
Felicidades Sr.Saco por su cumpleaños. Que cumpla muchos más, …, con un poquito menos de mala leche.Por lo del 23F de 1981, que todos cumplamos muchísimos más sin «Tejeros».Pues eso, que voy a celebrarlo con un cubata. A la salud de todos.
23 febrero 2006 | 22:21
El PSOE nos metió en dos guerras, a saber, irak 1991 mandando a soldados de reemplazo, y en la guerra de serbia ¿Acaso en esas guerras se bombardeaba a la poblacion civil con caramelos? ¿de esas guerras los progres no dicen nada? ¿Acaso no hubo muertos? Pero que hipocritas son algunos. Por cierto, en la guerra de serbia no hubo tampoco autorizacion de la onu
23 febrero 2006 | 23:57
Que pena me dan aquellos que, para justificar sus malos actos o los malos actos de terceros a los que dan su apoyo, necesitan, patéticamente, buscar información dónde sea sobre sus contrarios.La conocida como I Guerra del Golfo fue consecuencia de la invasión por parte de Irak de un estado soberano, Kuwait, uno de los principales productores de petroleo mundiales. Una vez «liberado» Kuwait, se derrotó a las fuerzas irakies y no se invadió este país. Sadam Huseim siguió siendo su máximo mandatario. Existió mandato de la ONU. Y España, cumpliendo con sus obligaciones diplomáticas e internacionales, envió apoyo naval al golfo en labores de patrulla, en ningún momento fuerzas de choque, y permitió utilizar su espacio aéreo a las aviones norteamericanos. El que los soldados fueran de reemplazo tiene cómo única explicación el que el ejército en aquel tiempo estaba constituido por el servicio militar obligatorio, no existiendo todavía un ejército profesional.La intervención contra Serbia fue la consecuencia de un nuevo intento de genocidio por parte del ejército de este país, esta vez sobre la población de Kosovo. No tuvo cobertura de la ONU porque Rusia, país que apoyaba a los Serbios, y que tiene poder de veto sobre las resoluciones del Consejo de Seguridad, no apoyó esta intervención. España colaboró con apoyo aéreo en operaciones contra infraestructuras en Serbia, cumpliendo con sus obligaciones como miembro de la OTAN.Por cierto, en ambos casos quienes se opusieron a ambas intervenciones fueron las fuerzas progresistas de este país, no los conservadores, que, en todo caso, lo utilizaron, como ahora utilizan todo, como estrategía de desgaste político. También, en aquellas dos ocasiones, se convocaron manifestaciones. ¿Quien asistió a las mismas? Los del PP, no.
24 febrero 2006 | 08:56
Excelente memoria y agnífica manera de exponerla pericles, pero no esperes un reconocimiento o una forma lógica y veraz de rebatirla. Ellos son así y sus dirigentes la punta del iceberg
24 febrero 2006 | 09:23
De un patético que da pena a Pericles.El galimatias que te montas de las guerras y los mandatos de la ONU es considerable.Dices: En la guerra de Kuwait, España acudió cumpliendo con sus obligaciones diplomaticas e internacionales. Existia mandato de la ONU.Dices: En la guerra de Serbia España colaboró. No existía mandato de la ONU (porque Rusia la vetó)Se sobreentiende: En la guerra de Irak España participó. No existía mandato de la ONU.Matizando que es gerundio:1.- si consideras que el mandato de la ONU otorga «legitimidad a las guerras», por muchas trampas retóricas que nos pongas, la guerra de Serbia no fue legal, como la de Irak. Justificar que «Rusia lo vetó» no excusa nada porque «el sistema legítimo» de la ONU es que 5 paises tienen derecho de veto y lo utilizan cuando les apetece. Simple y categóricamente.2.- Dices que las fuerzas progresistas se opusieron a ambas guerras (¿Kuwait y Serbia?) y el PP no. Pues va a ser que el PSOE tampoco se opuso (salvo que consideres que los del PSOE no son progres y en eso, igual hasta coincidimos)3.- A nivel particular no tengo clara mi postura sobre la guerra de Irak, y mi indefinición viene motivada porque nunca he conseguido que nadie me conteste a una sencilla pregunta: ¿como se quita del poder a un tirano?Ardo en deseos de saberlo.
24 febrero 2006 | 17:12
Hay una diferencia y un matiz que parece que hay algunos que no entienden.Cuando el PP gobierna en algún lugar, sea a nivel nacional, autonómico o local, haga lo que haga, bien o mal, sus seguidores lo aprueban con aplausos o lo desaprueban en la intimidad. Su sentido crítico, suele ser bastante limitado.Cuando hablo de progresistas, hablo de los ciudadanos que libremente deciden tener un pensamiento y unos criterios própios y que lo mismo apoyan a un partido en las urnas, como salen a la calle a manifestarse contra alguna actuación que este mismo partido ha realizado y con la que no se está de acuerdo. Ejemplos de esto hay muchos: contra la entrada en la OTAN, dos huelgas generales, contra las dos guerras citadas, contra leyes educativas, etc. Y que luego, deciden en las elecciones pasarse a la abstención o bien siguen votando a dicho partido como contrapeso a la que ya consideran anunciada victoria de la derecha. Es conocido sociológicamente que en este país el perfil mayoritario es el de centro-izquierda, y que las elecciones se ganan o se pierden en función de como se comporta la abstención en este sector. En el año 2000 se nos fue la mano con la abstención y tuvimos cuatro gloriosos años de mayoría absoluta de Aznar de la que ya conocemos las consecuencias. Que conste, que tampoco deseo ni en pintura que el PSOE gane las elecciones generales por mayoría absoluta. Prefiero la cultura de los pactos y la labor de control del Parlamento.Creo que realmente, pepe conoce las diferencias y matices a los que me refiero cuando hablo de las dos guerras o intervenciones militares a las que hago referencia y la actual de Irak.En la Guerra de Kuwait se trataba de impedir la agresión de un país sobre otro, y seamos sinceros, de un país que tenía un alto valor estratégico por su riqueza en petroleo. Aquí, con alguna disensión, hubo acuerdo y mandato de la ONU. Y nuestra intervención fue limitada y discreta, sin necesidad de buscar protagonismo en lugares como las Azores.En la Guerra de Kosovo, se trataba de seguir mirando hacia otro lado como en Bosnia y permitir un nuevo genocidio o parar los pies a Serbia. Las actuaciones también fueron limitadas, en esta caso, de colaboración, sí, de pura colaboración con la OTAN.En cuanto a como se quita del poder a un tirano, es una cuestión muy difícil de evaluar. Sobre todo, porque las intervenciones internacionales, normalmente no tienen como fin terminar con las tiranías, sino más bien salvaguardar los intereses económicos de los países del primer mundo.Además, las intervenciones pueden tener efectos contrarios a los deseados. Un ejemplo, no creo que todavía exista nadie que piense que en Irak, en la actualidad, están mejor ahora que con Sadam Husein. Occidente se encuentra con una cuestión muy complicada de evaluar en Oriente Medio. Elegir entre tiranía laícas, como lo era la del Sha de Persia, Sadam Hussein en Irak, Mubarak en Egipto, Gadafi en Libano, Pakistán o el islamismo soportable en Arabia Saudí. La alternativa en las urnas, parece ser el islamismo radical contrario a los intereses de Occidente, como han sido los casos de Argelia, Palestina o en el mismo Irak. Por mi parte, prefiero dejar que sigan con sus tiranías soportables, aunque me repugnen, y presionarles en el respeto a los derechos humanos y que poco a poco sean sus poblaciones las que opten por opciones democráticas. Siempre será mejor la posibilidad de apoyar a los partidos democráticos que existan en su interior con ayudas económicas y políticas que intervenir en guerras de ocupación. Prefiero que las intervenciones militares se limiten únicamente a cuando exista una agresión que atente gravemente contra las poblaciones civiles, como son el caso de la antigua guerra de los Balcanes o como hubiera sido necesario hacer en Ruanda o Sudán o Somalia o … Pero como no tienen petroleo…¿Pepe, satisfecha tu curiosidad?
24 febrero 2006 | 19:26
Pues no, Pericles.El estereotipo de progresista que describes, un ciudadano analítico, con criterio propio, capaz de votar a un partido, movilizarse en una huelga contra ese mismo partido, abstenerse de votar a en una eleccion a ese partido, sería perfecta si no fuera porque excluyes que «ese partido» pueda ser el PP. Y eso es arbitrario e injusto.El error es que seguimos equiparando progresista con izquierda y conservador con derecha, cuando lo correcto sería que progresista y conservador definieran unas actitudes y no unos cliches.¿Conoces progres intolerantes?. Yo a patadas.¿Conoces progres sinverguenzas?. Yo a patadas.¿Conoces progres antidemocráticos?. Yo a patadas.¿Conoces conservadores tolerantes? Yo a patadas.¿Conoces conservadores honrados? Yo a patadas¿Conoces conservadores democráticos?. Yo a patadas.Quizás no somos lo que decimos, o quizás todos somos la suma de progresismo y conservadurismo en distintas proporciones. Pero para saberlo necesitaríamos ser ese ciudadano analitico, imparcial y con criterio propio que por ahora no somos.(Del tema de los tiranos, lo dejo para otro post)
24 febrero 2006 | 20:38
Pepe, yo también conozco personas progres absolutamente impresentables (en prisión hay unos cuantos: Vera, Roldán, etc) y bastantes con criterio propio. Y conozco conservadores respables. Pero éstos últimos, siempre son poco críticos con la labor de gobierno de «los suyos» cuando están el el poder.Quizá esa sea una de las características que mejor nos definen a los pogres y a los conservadores. Los progres, nunca estamos contentos con nada o caemos con facilidad en el desencanto. Los conservadores, pues son muy críticos con los progres y muy moderados con los suyos. Lo siento, pero yo lo veo así.Y en cuanto a los tiranos, pues sí, Castro también me parece un tirano. Y Estalín, Mao y Pol y Pot unos criminales. No soporto que nadie vulnere los derechos humanos.
24 febrero 2006 | 20:58
Pericles.Sobre los dictadores que pastan en este mundo, insisto en la pregunta: ¿cómo se quita del poder a un tirano?.En los ultimos años hemos visto «la solución americana» y no nos gusta porque tenemos otra alternativa correcta. ¿Tenemos otra alternativa?.La que tu propones, -que sus poblaciones se subleven, finaciar a partidos de oposición-, son bienintencionadas pero no efectivas. Todo dictador blinda rapidamente su terruño, impone el terror a hostias y descabeza al primero que levanta la testa para mirar al cielo. Se perpetúan y mueren de viejos o asesinados por otros tiranos.Francia y Alemania lideraron la contra a la actuación americana. Formidable, Europa tenía alternativa e ibamos a mostrar a los yanquis como con negociacion se solucionan los problemas. ¿Negociación?. Descuajaringaron Yugoslavia, silbaron como si no supieran que Ruanda se desangraba, no localizaron en los mapas los cientos de conflictos que asolan el mundo. Joder, Pericles, hubieran podido escoger uno, a voleo y negociar hasta convertir a los tiranos en corderos.En el horizonte asusta Iran y sus ambiciones nucleares. Ya sabemos como van a actuar los americanos. Europa tiene alternativas. ¿Las tenemos?La pregunta sigue en el aire. ¿Cuales?
24 febrero 2006 | 22:28
Pepe, cuan difícil me pones la cuestión. Hay ocasiones, en las que ni el mayor de los sentidos comunes ni las mejores intenciones sirven para encontrar las soluciones.Pero sí tengo claro cuales son las que no hay tomar: invadir países, por muy tiranos que sean sus dirigentes, enarbolando banderas de nuevos cruzados. Las consecuencias son las contrarias de las deseadas: muerte, desolación y convertir a los antiguos tiranos en buenos para su población y en odiosos a sus libertadores. Los franceses, en 1808, pensaban que entraban en España, además de por sus propios intereses imperiales, para liberar al pueblo español de la ignorancia y de la supertición. Y se encontraron ante un pueblo en armas añorando a un rey inútil, cruel y que se mostró como un tirano, quizá el peor de todos los reyes borbones que hemos tenido, Fernando VII.Las soluciones que te he planteado pueden parecer bienintencionadas y poco efectivas, pero me parece que tienen consecuencias menos dañinas que las guerras de invasión. Sobre todo si van acompañadas de medidas de fuerza limitadas contra los tiranos y sus fuerzas armadas que masacran a sus propios ciudadanos.Hay una invasión que me cuesta justificar, pero que no puede tampoco condenar. El régimen de los talibanes en Afganistán era quizás el más repugnante de todos los que he tenido noticia en los últimos tiempos.Conflictos en el mundo, en el que tiranos y señores de la guerra diezman a sus poblaciones, son infinidad en nuestro mundo. África y Asia están casi al completo de ellos. Pero, al final, los occidentales sólo intervenimos, y mal, en los que tienen petróleo u otros bienes estratégicos.La verdad, es que todo esto es deprimente.Saludos.
25 febrero 2006 | 12:11
Espero que no sea una impertinencia meterme en medio de este diálogo/debate, pero la pregunta de qué hacer con los dictadores y tiranos que «gobiernan» en este desdichado mundo es tan antigua como la historia de la civilización. Desde luego, cada persona en su humildad puede facilitar su salida del poder y en caso extremo, hasta la Iglesia Católica justificó el magnicidio. En la antigua Roma,en el año 44 a.C., los epicureos, que despreciaban participar en política, renunciaron a sus bases doctrinales y se conjuraron para derrocar a Cesar porque consideraron legítimo luchar contra la tiranía. Casio, el más conocido de ellos, lo asesinó.El desarrollo de la actual sociedad hace que esta se haya dotado de recursos para anular a los tiranos. Hay Declaraciones de Derechos Humanos, hay organismos internacionales y convenios que deberían de servir para eso, pero el problema es que ni se cumplen ni se hacen cumplir. y los Estados más poderosos de la tierra son los menos dispuestos a cumplirlos.Desde el punto de vista práctico propongo que los gobiernos democráticos rompan relaciones con los paises gobernados por dictadoers. Pero para ilustrar lo que hacen recuerdo el apoyo de Eisenhawer a Franco desde 1953 que hizo que en España padeciesemos una dictadura hasta la muerte natural del dictador. Y otro ejemplo es lo que está pasando ahora en Guinea Ecuatorial. Los intereses de los poderosos son geoestratégicos y económicos y ponen y quitan dictadores a su antojo.»En el horizonte asusta Irán y sus ambiciones nucleares». Pués no. Lo que le asusta a los americanos es que Teherán abra una bolsa de contratación de petroleo, que ya lo ha anunciado para marzo, en la que los paises productores puedan vender su producto sin tener que hacerlo en dolares. Pasar de los petrodólares a los petroeuros es para los EEUU perder el control de sus economías y devaluarse su moneda con todas las consecuencias. El programa de enriquecimiento de uranio no es un «Manual» bajado de Internet que se pueda desarrollar en 15 días e Irán está en sus inicios, segun dice la Agencia para el control de la energía nuclear. De todas maneras hay algún politólogo que insinúa que EEUU está negociando con Irán para que detengan la apertura de la Bolsa de contratación de petroleo y que puedan continuar con su proyecto nuclear. Veremos si prevalece el criterio de los que dirigen el Tesoro de EEUU o el de Israel (aunque me parece que son los mismos). Así que a lo mejor nos quedamos sin ataque a Irán.
25 febrero 2006 | 12:38
A S.M. El Viti.A bote pronto, es cierto que existen organismos, declaraciones y convenios que denuncian a los dictadores, pero derrocarlos, como no sea a gorrazos, nada.El «pacifismo» entiende que existen métodos no bélicos que conseguirían igualmente derrocar al dictador. Vale. El problema viene cuando pides que te detallen la alternativa. Ante la falta de respuestas concretas, el «pacifista» suele salirse por la tangente, dudar de la buena fe de quien pregunta y acusarle de ser un «facha».Si tu dices que el desarrollo nuclear que pretende Iran es un proceso largo, pues será verdad, … , tan cierto como que multitud de colectivos y organismos internacionales se muestran muy preocupados por ello.Sobre la aspiración europea de pagar sus importaciones y cobrar sus exportaciones en euros, te confirmo que pasito a pasito va aumentando el número de proveedores y clientes internacionales que lo van aceptando. Pero pasito a pasito S.M.El Viti. Una zancada en economía puede ser sinónimo de la teoria del caos (el aleteo de la mariposa causa un ciclón a 20.000 kilómetros). Todo depende de la confianza que Europa ofrezca al resto del mundo, … , y te aseguro que son legión quienes no se tragan la unión real de Europa.Curiosidad. EEUU ejerce desde Jomeini un embargo comercial sobre Irán. España somos uno de los exportadores principales de Irán. ¿Sabes cual es la divisa de transacción?. Por supuesto, el dolar.La política y la economía caminan en la misma dirección mirando para lados contrarios.
25 febrero 2006 | 20:01
El ser humano inteligente no debe ser pacifista. El pacifismo deja implicita la existencia previa de guerra como el estado natural de la humanidad.El ser humano civilizado debe ser antibelicista, mostrando que el estado natural es el de paz.El antibelicismo que debería inspirar todos los actos actos de relación social es más evidente cuando contemplamos ejemplos recientes de guerras de invasión acordadas unilateralmente por un estado, con rasgos recientes de imperialismo, basadas en mentiras para convencer de la justicia de esa guerra. Es el nuevo orden mundial, triste a los ojos de cualquier persona de bien. Las guerras civiles son aún más perversas, porque no suelen nacer de intereses economicos «de rapiña», aunque también, sino de odio ideológicamente explicado y muchas veces enmascarado de religión. Buenos ejemplos de seres humanos manipulados por lideres iluminados y muchos de ellos diciendo que lo son «por la gracia de Dios» ( recuerdo las monedas del invicto Caudillo ).En fin, creo que al mundo actual le falta filosofía y le sobra economicismo, por mucho que se quiera elevar esa falacia (el economicismo) a categoría filosófica.
25 febrero 2006 | 21:20