Lo peor que podría pasarle a las religiones y a los que manipulan los supuestos designios divinos es que se apareciese dios de una vez por todas, dejando a todos con el culo al aire, y acabando así con la industria de los que viven de él, cristianos, musulmanes, hinduistas, sintoístas, hebreos… De la misma manera, la paz es lo peor que les podría ocurrir a los que viven de la guerra, y a los que medran a costa de manipular el miedo. Cuantos más signos hay de que algo se mueve hacia la paz en el entorno de ETA, por ejemplo, más nerviosos se ponen los sacerdotes del caos porque ven sus días contados.
Uno de los que más nerviosismo muestra últimamente es Francisco José Alcaraz, el presidente de ese nuevo partido político que se esconde bajo las siglas de Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), también conocida como la asociación de víctimas propiedad del PP. Convencido de que el ser familiar de víctimas del terrorismo le confiere de por vida no sé qué prerrogativas, como un puesto de trabajo vitalicio, como si el ser familiar de víctima llevase implícito un master de experto en la lucha contra el terrorismo, acaba de pedir la dimisión de la vicepresidenta del Gobierno, porque el último comunicado de ETA, según su análisis simplista, “deja en evidencia el fracaso de la política antiterrorista del gobierno”.
Los que creemos que la memoria de los caídos no puede ser una losa para conseguir la paz, que la venganza no debe confundirse con la justicia, que perdón y olvido no son palabras sinónimas, los que a estas alturas ya empezamos a considerarnos víctimas de esa asociación de víctimas del terrorismo, exigimos la dimisión de Francisco José Alcaraz.
Vaya, si se ha producido el dialogo ZP – madre de Irene Villa que describe ‘Alto y Claro’, A-L-U-C-I-N-O.Menudo talante, el de nuestro presidente de gobierno.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hoy, 25 de Febrero es el dia de la manifestación convocada por las víctimas del terrorismo en Madrid. Teniendo en cuenta lo ocurrido en los últimos meses con las cifras de asistentes y que en esta ocasión coincide en pleno invierno, con frios y nevadas, previsiblemente no acudirán tantas personas como en convocatorias anteriores. Como se suele decir ahora, voy a tirarme a la piscina y aventurar el número de asitentes que figurará mañana en las páginas de EL PAIS: 44.328. No se extrañen de la exactitud , ya que el citado periódico siempre da exactas hasta las unidadades. Como además las privilegiadas mentes que nos dan este dato no sulen ser muy favorables a este tipo de movilizaciónes que disgustan al Gobierno, el procedimiento para cálculo suele consistir en dividir entre 10 los asistentes reales y – llegado el caso- tampoco hay problema para dividir entre 20. Asi de sencillo. Lo comprobaremos
30 noviembre -0001 | 00:00
PSOE = ETA =11MCada vez que habren ustedes la boca está más claro
20 febrero 2006 | 02:04
Mikel Buesa dice al PSOE que el terrorismo «no se resuelve con oscuras negociaciones con ETA»¿Y este? otro fascistas
20 febrero 2006 | 02:09
Perdone don Saco pero todos esos que cita al principio en su magnífico trabajo no viven del Señor, viven de nosotros. Lo de hoy viene muy fuerte. Así que yo me habro y no me abía habierto antes por sin alguien ya se abía habrido. habrir o no habrir, datisdecuestion.
20 febrero 2006 | 08:38
Resulta paradójico (una vez mas) ver a los católicos del PP y AVT rezumando venganza y odio …,yo tenía entendio que la venganza era pecado, pero como pueden confesarse cada 10 minutos, tienen el cielo garantizado.Me da la impresión que lo que pretenden es que esa asociación cada vez sea mas y mas grande …Señor Saco (como diría un gabatxo): ¡¡Chapeau!!
20 febrero 2006 | 09:42
El Sr. Alcaraz, presidente de la AVT, cada vez que abre la boca se delata y, en mi opinion, le hace un flaco servicio al PP. A las víctimas hay que ayudarlas de todas las formas que estén a nuestro alcance a superar el trauma. De eso a concederles un protagonismo como agente político va un abismo. Por el dolor que sufren no pueden ser objetivos a la hora de tomar ciertas decisiones y nos pueden conducir a un callejón sin salida. El protagonismo político se gana en las urnas. Ayuda a las víctimas sí, pero las decisiones políticas las toman los agentes políticos y, como indica la Constitución que todos ahora manosean, en el Parlamento.
20 febrero 2006 | 09:57
Sr Manolo, es usted un fascista.a quien pretende engañar? que hicieron ustedes por la democracia? pero critican y llaman fachas a bastantes personas que hicieron mas que usted y ZP? es una fachuza Irene Villa? digalo abiertamente a ver si no se le cae la cara de verguenza, es una fachuza la hermana de Ordoñez? o la hermana de Miguel Angel Blanco?…o es una fachuza Rosa Diez?me da lastima, verguenza y pena, que ustedes tomen partido por una negociacion de tu a tu con un banda terrorista que todavia extorsiona, que se rearma en Francia y que todavia hace atentados, y a los que no, es que nos oponamos a la negociacion pero no en estas condiciones, se nos excluya, se nos catalogue de algo que no somos, se nos critique y se nos compare por nuestras opiniones a los terroristas. Eso es realmente patetico.Que pase un buen dia.
20 febrero 2006 | 10:05
Manuel,seguro que como analista de la actualidad y leyendo tu blog, consideras a ETA una organización política como dicen «algunos». ¿Me equivoco?.Si por un suponer (Dios,Mahoma, Buda,un Ente,la Nada no lo quiera),la inocente bicicleta de Saquito hubiera volado por los aires como saltó Hipercor, tu perdonas y olvidas, seguro vamos.Saludos.
20 febrero 2006 | 10:44
A los disléxicos interesados aquí presentes, les recuerdo que el artículo trata del presidente de la AVT y de cómo desvirtúa el espíritu de la asociación metiéndose en política. No veo en ningún lado que se tache a Irene Villa o a otros como ‘fachuzas’ (¿existe ese término? Bueno, lo que seguro que no existe es el verbo habrir).Que todos nosotros, independientemente de en qué lado del espectro político nos encontremos, sentimos solidaridad con las víctimas, seguro. Que entendemos que muchos de ellos sientan odio, eso por supuesto, está en la naturaleza humana y a ver quién no sentiría lo mismo si un fascista le pegase un tiro en la cabeza a tu padre delante tuyo.Ahora bien, que el presidente de la asociación, dilapidando el capital moral que le da nuestra comprensión y solidaridad, se quiera convertir en agente político claramente instrumentalizado por el PP, eso ya no lo vemos tan bien. Y eso es lo que también argumenta el artículo de hoy.La AVT debió ser siempre una asociación por encima de la lucha política que ensucia la vida del país, dedicada a ayudar a sus miembros, manteniendo una neutralidad política que la hiciese ser respetada por todos.
20 febrero 2006 | 11:18
Y esto como se puede encardinar ¿Canallada? ¿Sectarismo? ¿Locura? Pero ¿Dónde vamos? ¿Dónde queda la dignidad de los rojos- progresistas?¡Venga ya Sr. Manipulador!//////////////////////////////////Zapatero a la madre de Irene Villa: «También mataron a mi abuelo» Según informa La Razón, durante la reunión de las víctimas en Moncloa, María Jesús Rodríguez, madre de Irene Villa, le confesó a Zapatero que su hija le sigue haciendo la misma pregunta que le formuló cuando, siendo niña, ETA atentó contra ellas: «¿Por qué nos ha pasado esto?» La respuesta del presidente fue la siguiente:»También mataron a mi abuelo» (muerto durante la Guerra Civil).Zapatero no dijo más. Este lunes, la socialista Rosa Díez publica una carta abierta al presidente denunciando que el PSE equipara a víctimas y verdugos
20 febrero 2006 | 11:30
Lo expresó hace poco y muy bien Savater: ser víctima no te da más lucidez. Esta gente, como es lógico y comprensible, está henchida de rencor, y con una emoción tan «en caliente», no se pueden tomar decisiones frías que requieren un cálculo racional, como es la lucha antiterrorista.Por otra parte, Alcaraz, este peluquero ex-testigo de Jehová devenido en fanático evangélico, estaba más divertido enviando comunicados de prensa manifiestamente delictivos, como el que pedía la expulsión de España de los organismos internacionales. De donde no hay, no se puede sacar.
20 febrero 2006 | 12:27
MiguelGracias. Me resulta tan fatigoso tener que contestarles lo obvio…
20 febrero 2006 | 13:06
Me parece triste y vergonzoso que no se termine con una banda terrorista porque ningún partido quiera que se apunte el otro el tanto de haberlo logrado en la legislatura en que gobernaba.Que no se olviden que sirven al interés general, no a los suyos de partido (tanto el PSOE como el PP anteponen los últimos a los primeros, no importa quien gobierne).Por otra parte, que un gobierno negocie con una banda terrorista es bochornoso (y los dos lo han hecho), sin una declaración previa de abandono de las armas. Nadie se plantea negociar con Al-Qaeda, si es que existe, que ya lo dudo. Ni con las mafias rusas, italianas, colombianas o de donde procedan… El hecho de que esta banda tenga más solera y repercusión social no la hace especial, todo lo contrario, menos crédito para una negociación es lo que debería esperarse de ella.Y mientras no se demuestre lo contrario, ninguna víctima se ha tomado la justicia por su mano, algo que es inaudito. Y de ese crédito sí que se abusa.El margen político está de más, el único criterio a seguir es el de la justicia penal… Todo lo que no es capaz de solucionar el Estado por la vía judicial es propio de un Estado débil o negligente, la mera impartición de justicia debería ser suficiente, es que por no ser necesarios no lo serían ni las asociaciones de víctimas. Hace tiempo que perdimos el norte.
20 febrero 2006 | 13:23
Parece ser que la AVT se apunta a la maxima del mal de muchos…No les basta con todos los que son, pretenden ser mas aun, que no haya paz para que los demas «sus victimas», como bien dice Manolo, pasemos a engrosar el numero de integrantes de la AVT o el de victimas.Creamos una asociacion de victimas potenciales? Seguro que somos mas, y se nos deberia tener en cuenta.
20 febrero 2006 | 13:33
Tiene narices que los social-progresitas quieran ser ellos las victimas. (Manda cojones) Pero así es el Sr. Saco y sus monaguillos, quieren sacar la paja del ojo ajeno sin ver la suya propia.La progresía, secta gnósticaLa progresía es milagrera. Como en las sectas gnósticas, a las que en tantos aspectos recuerda, quienes han entrado a formar parte de sus huestes están adornados de una pureza originaria. La progresía abunda en dogmas enternecedores e infantiles. Tal es el caso de la inmaculada concepción colectiva de los progres.La mayor parte de la historia de la izquierda, incluido el PSOE, ha sido ferozmente antidemocrática y su programa ha sido la tiranía de partido único. A los sones de La Internacional se han cometido cien millones de asesinatos, pero sus acordes aún suenan en los cierres de los congresos socialistas, asumiendo ese legado genocida.Mentira tras mentira, y tiro porque me toca. La santa izquierda de los nuevos clérigos tiene una infinita capacidad tanto para la amnesia interesada como para la restauración embellecedora. Frente al Libro de Petete de los genocidios de Haro Tecglen, el fascismo y el nazismo fueron herejías del comunismo, ¡fueron de izquierdas! Benito Mussolini era el número tres del Partido Socialista Italiano, el director del diario oficial del partido, el líder de su ala izquierda.
20 febrero 2006 | 13:36
Señores trolls, el debate no va por ahí. El tema es: ¿deben ser las víctimas las que decidan la pena del criminal?Obviamente, no. No porque te pongan una bomba te conviertes en un experto en terrorismo. Así que criticar la política del gobierno, sea la que sea, me parece una sinvergonzonería.
20 febrero 2006 | 13:58
Paco, paquito.Vosotros siempre igual, dictadores al máximo.En el momento en que no os bailan el agua, acusación de trolls, fascista,etc. etc.Sinceramente carecéis de un mínimo de decencia y humildad para reconocer algo al otro.Simplemente sois unos auténticos iluminados, fanáticos y por supuesto despreciables.No tenéis arreglo.
20 febrero 2006 | 14:34
En declaraciones a la Cadena COPE, María Jesús González, la madre de Irene Villa, vicepresidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo, ha confirmado las palabras que le dirigió el presidente del Gobierno:»Cuando le dije que se pusiera en mi lugar, me dijo: ‘Estoy ya en tu lugar porque a mí me han matado a mi abuelo'».También en declaraciones a Onda Cero, la madre de Irene Villa se preguntó: «¿Cómo se puede comparar un abuelo al que matan en la guerra, cuando hay dos bandos que se matan los unos a los otros? Que me digan eso a nosotros, que no estamos en guerra y que no hemos matado a nadie… Esa fue la comparación que a mí me dejó de piedra».Según el relato de González, vicepresidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo, después de esa afirmación del presidente, «él trató de justificarse» afirmando que «su abuela se quedó muy sola y que a él le daba mucha pena porque no llegó a conocer a su abuelo». «Ese odio que siente hacia la gente y hacia todo en general, por la muerte de su abuelo, no sé como se lo ha podido inyectar. Eso le pasa porque no ha aparecido su abuelo».
20 febrero 2006 | 14:39
Alto y claroSi hablas como escribes seguramente será alto aunque no lo tienes nada claro. El artículo de Manuel Saco intenta hacer ver el papel que no deben jugar las víctimas. No consigo ver que tiene que ver su argumentación con Musolini. Dime en qué escuela estudiaste historia para afirmar que el nazismo y el fascismo son productos del comunismo. Aquí sí, con esta afirmación conviertes a las víctimas en verdugos.Creo comprender que los comentarios de Manuel Saco tienen como objetivo hacer soltar bilis a mucho Ciberfacha (Juan Cueto dixit). Cumplen así un fin terapéutico. Escriba lo que sea da lo mismo; la linea argumentativa contraria es siempre la misma. No será que faltan argumentos?
20 febrero 2006 | 14:41
Las víctimas del terrorismo son víctimas porque se ha cometido un acto criminal con alguno de sus familiares. Si no hubiese criminales no habría víctimas ni familiares de las mismas. Luego, quienes originan el problema son los asesinos. Para los asesinatos, como para cualquier delito, hay unas penas que establecen las leyes y dictamina la justicia. En una democracia no vale decir que el móvil para matar es político, que se trata de conseguir la «liberación» de un terrirtorio, etc… Los que se expresan así que se presenten a unas elecciones y que por la via legal introduzcan las modifiacciones políticas y territoriales que contempla la ley. Lo que resulta inadmisible es afirmar que un delito ( menos si es criminal) se justifica en una democracia. Luego, no estamos ante un tema político, si no ante un delito de terrorismo, que constituye un ataque a la democracia y trae como secuelas unas víctimas inocentes de ese terror. Si los familiares de esas víctimas exigen que se aplique íntergramente la ley a los criminales, nada hay que objetar ante tal pretensión. HASTA AQUÍ , LA PRIMERA FASE.Si alguien – algún político – muestra la intención de aminorar la aplicación de las penas a los terroristas en aras de no se sabe qué negociación o pacificación (?), los familiares de las víctimas y el resto de los ciudadanos estamos en nuestro derecho a indignarnos y expresar nuestro más firme rechazo a ese proceder: en esta FASE ES CUANDO LA POLÍTICA SE INTRODUCE EN EL TRATAMIENTO DEL TERRORISMO, y no por mano de los familiares de las víctimas, si no por parte de los políticos de turno, que son los iluminados y destinados a la pacificación del pais, sumidos en una nebulosa cuyo únicos sustento es la fe en el político salvador.TERCERA FASE: si se quiere negociar con los asesinos y adláteres y los familiares de las víctimas se oponen , entonces hay que demonizar a esas víctimas, asociándolas con partidos que también se oponen y a unas posturas extremas que no son tales , pues lo único que piden es que se cumpla la ley y no se negocie con los que delinquen , al igual que se procede con otros delincuentes.CUARTA FASE: Si se sigue negociando con terroristas, atacando a los familiares de las víctimas, cediendo ante los que asesinan , demonizando a los que piensan lo contrario e incluso poniendo en peligro bienes muy valiosos para la sociedad… En ese caso el contenido de la cuarta fase ( futuro ) seguramente se encuadra dentro de la novela negra. Al tiempo…A propósito: ¿ Qué dice el señor Alcaraz que resulte indefendible en una sociedad democrática ?.
20 febrero 2006 | 16:17
¿Cómo vamos a negociar con ETA? ¡Qué tontería!Mejor vamos a seguir haciendo lo mismo que hasta ahora, esperar a que cometan un error para capturarlos; y a los que no cojamos, amenazarles con largas condenas para que se entreguen.No sé, creo que algo falla en ese razonamiento…
20 febrero 2006 | 16:41
Richard:EXCELENTE EXPOSICIÓN.Mucho me temo que no te contestará nadie de la progresía izquierdista. Como mucho es posible que te digan fascista, troll, o bien otras lindezas, o cosas pueriles, pero sin entrar en el meollo de la cuestión, que a mi entender no es otra que el:ENTREGUISMO y COBARDÍA ante los asesinos.A tus razonamientos no entraran de forma clara, si acaso con rodeos, ya que a muchos les faltan dignidad y les sobran sectarismos.Un saludo.
20 febrero 2006 | 16:47
RichardVamos a ver Richard, que los que matan en nombre de ETA son asesinos y terroristas es algo en lo que casi todos estamos de acuerdo (si exceptuamos al entorno de ETA y a algunos ultranacionalistas). En tu exposición das a entender que los que no concedemos a la AVT protagonismo como sujeto político no consideramos asesinos y terroristas a los que matan. Concluyes tu «primera fase» afirmando que hay que aplicar la ley a los criminales Quién ha afirmado lo contrario? Construyes teorías sobre afirmaciones o hechos que tú atribuyes a los demás, pero que en realidad sólo existen en tu mente o distorsionas a propósito.En tu «segunda fase» te indignas si alguien, como consecuencia de una negociación, pretende reducir las penas a los terroristas. Dónde estaba tu indignación cuando Aznar envió a sus emisarios a Zúrich y propagó que había que ser generosos con los terroristas? Tal vez será que tu indignación es selectiva, en cuyo caso no goza de buena base y menos de credibilidad.Tu «tercera fase» insiste en otorgar todo el protagonismo político a las víctimas. Los representantes del pueblo español deben actuar pues como indiquen las víctimas. Por favor, estas merecen sin duda todo nuestro apoyo y solidaridad, pero para ostentar legítimo protagonismo político hay que pasar por las urnas. Las víctimas, por todo su dolor que yo respeto, no pueden ser objetivas, sino que tienden siempre a la venganza, aunque afirmen lo contrario.Tu «cuarta fase» se refiere al futuro. Precisamente porque queremos un futuro en el que la lista de víctimas no siga alargándose, es preciso negociar. No creo que las víctimas quieran con su política reclutar cada vez más miembros para su asociación.
20 febrero 2006 | 18:19
Mapache:Solo 2 palabras, tu lo que expones y pides, es solo:RENDICIÓN, y CLAUDICACIÓN.En definitiva que nos entreguemos en manos de los asesinos que lo único que quieren y piden es la INDEPENDENCIA.¿No es así?¡Venga hombre! REFLEXIONA.
20 febrero 2006 | 18:38
Pues si lo único que QUIEREN es la INDEPENDENCIA, no parece un precio DEMASIADO ALTO para la DESAPARICIÓN de ETA.Mejor reordena tu ESCALA de VALORES.
20 febrero 2006 | 18:49
Se supone que aparte de la INDEPENDENCIA que es el eje y el fundamento, pedirán otras zarandajas.Mi escala de valores está muy bien ordenada.La tuya no lo sé, pero si quieres exponerla, me parece bien, a lo mejor nos puedes iluminar.Saludos
20 febrero 2006 | 18:57
Alto y claroTienes una forma muy genuina de interpretar los escritos. Deberías de consultar un poco la hermenéutica para descifrar un poco mejor los textos. Yo lo que pido no es rendición y mucho menos claudicación sino simplemente negociación. Aunque claro, a la negociación habría que ponerle determinados límites a definir por el Parlamento y no por la AVT.Por qué debería ser un delito negociar para evitar más muertes?
20 febrero 2006 | 19:05
Muy bueno lo tuyo. La desaparición de España a cambio de la desaparición de Eta ¿y mañana que pediran? ¿que hagamos todos el pino cantando el Eusko gudariak?….Y el otro iluminado ¿Si Alcaraz es un facha, los del tiro en la nuca que son angelicales patriotas con 1000 muertos a sus espaldas?Basta ya de tanta demagogia e hipocresia. Iros a negociar con vuestra santisima, pero no en mi nombre
20 febrero 2006 | 19:11
Creo que contra ETA estamos casi todos. Y que con las victimas del terrorismo estamos también casi todos. Las diferencias aparecen cuando una parte del país está de acuerdo en que se establezcan negociaciones con la banda terrorista, siempre que anuncien públicamente el abandono de la violencia. Y hay otra parte que dice que no, que lo único que hay que hacer es rendirla mediante la persecución policial y judicial. Y si mientras tanto siguen produciéndose víctimas, pues ya son más a reclamar contra los terroristas.Y luego, sobre las víctimas, hay unos que les dan su apoyo y su solidaridad, pero creen que su lógico rencor con sus verdugos o los verdugos de sus familiares no debe condicionar al resto de la ciudadanía a la hora de tomar posiciones sobre la solución a este llamado conflicto. Y hay otros que dicen que sí, que hay que escucharles en todo y llevar la solidaridad con las víctimas al punto de no retroceder ni un sólo paso.Y mientras que unos y otros opinamos y nos acusamos de rendiciones, de intransigencias y de manipulaciones, qué es lo que realmente está ocurriendo. Pues creo que se presentó en el Parlamento una moción por parte del gobierno, aprobada por amplia mayoría, en la que se autorizaba al éste a establecer negociaciones con la banda terrorista ETA, siempre que ésta declarara públicamente el abandono de la violencia. Mientras tanto, la cooparación internacional para la detención de activistas de ETA en el exterior y su extraditación, la detención de activistas en el interior, los juicios a activistas, la revisión de las condenas a los activistas presos para que no salgan antes de prisión y la vigencia de la Ley de Partidos sobre Batasuna sigue aplicándose. Y las ayudas a las víctimas del terrorismo han continuado.¿Dónde está entonces realmente el problema? Pues en que hay un partido político en la oposición que está manipulando con absoluto descaro la lucha antiterrorista. Que dice que el gobierno ha roto el pacto antiterrorista, cuando son ellos quienes lo han roto. Y que al frente de la AVT existe un señor, llamado Alcaraz, que realiza unos servicios inestimables en favor del Partido Popular y que ha conseguido desprestigiar una asociación, que debería de servir para dar apoyo a las víctimas, ante una gran parte de la población por culpa de su activismo político y sus reacciones absolutamente desproporcionadas ante hechos que no ocurren ni creo que ocurran. Y además tenemos a un presidente del gobierno, a mi parecer excesivamente optimista, que intenta por todos los medios terminar con la existencia de ETA en esta legislatura.¿Y mientras tanto, en el entorno de ETA que ocurre? Pues en mi opinión, hay la misma división que entre nosotros, sólo que sus disputas las mantienen dentro del vestuario, siguiendo un símil deportivo. Y el sector “duro”, para mostrar que todavía pueden hacer mucho daño, tanto para los los de dentro, como para los de fuera, sigue con sus chantajes, extorsiones y atentados, como ellos dicen, de “baja intensidad”. Y la realidad es que desde hace mucho tiempo no ha habido ningún atentado con víctimas mortales o con heridas de consideración. ¿Por qué no siguen haciéndolo? Si alguien piensa que sólo es por la persecución policial y judicial a la que se ven sometidos, creo que se equivoca. Si hubieran querido, ya lo hubieran hecho. Pero creo que los atentados islámicos del 11-M les han hecho mucho daño en ese sentido. Ya no reciben como antes el apoyo moral o cuanto menos la indiferencia de amplios sectores internacionales, como antes recibían. La percepción sobre el terrorismo, a nivel internacional, a variado mucho. Ya no se les ve como a unos iluminados vascos que luchan por su nación. Ahora ya se les ve como lo que siempre fueron: unos asesinos. Por eso, a su brazo político ya no sólo le vale el hacerse los “mártires oprimidos” por el estado español. Si quieren seguir defendiendo sus postulados, tienen que abandonar la violencia y entrar en el juego de la política representativa. Pero después de tantos años viviendo de esta manera, les es muy difícil reconocer que durante más de 30 años se han equivocado. Por eso, creo que no hay que hacer mucho caso a lo que digan. Hay que hacer caso a lo que hagan. Creo que el fin de ETA está cerca. Pero que no va a ser mañana mismo.
20 febrero 2006 | 19:20
Muy bien. No han causado victimas (exceptuando las mil anteriores). ¿Que debemos hacer? ¿levantarles un monumento?¿nombrarlos hijos predilectos de la villa?.El problema radica en que si este grupo terrorista (creo que ahora hay que decir «grupo politico») consigue prebendas por sus asesinatos y/o actuaciones mafiosas («tecnicas modernas de negociación», según el democrata Joseba) pues vendrán otros, tarde o temprano, que utilicen esas mismas técnicas para conseguir lo que no arranquen ahora.Mi opinión, mia propia, es que bajar la guardia ahora significa justificar sus desmanes pasados e incluso sus actuaciones futuras. Si esta opinión coincide con la de los pperos me importa bien poco. Serán otros los que vean un problema en esa sincronia.Mi apuesta, tambien la tengo clara. No es equiparable el imperio de la Ley con un grupo de mafiosos asesinos. No es comparable el grupo que apuesta por la democracia, «por la luz y taquigrafos» con la minoria partidaria de las sombras, el chantaje y el asesinato.De ahi que sea partidario del cumplimiento íntegro de las condenas, de la dispersión de presos, de la eliminación del «caviar» y demás beneficios penitenciarios. Y si esto no es suficiente, pues más ley = reforma del Código Penal, Ley de Enjuiciamiento Crimal y resto de Leyes Penitenciarias. Siempre más Ley y claridad ..pero nunca plegarnos al chantaje y las sombras.En cuanto al resto del post no voy a debatir sobre como los partidos utilizan las asociaciones y plataforma adlateres. Recuerdo, perfectamente, esas plataformas «tumbagobiernos» de «No a la guerra», «Prestige», etc, etc. Y si hay un campo donde no tienen representación pues se crean una asociación tipo 11 M o similar.
20 febrero 2006 | 19:42
Vamos a ver, Mapache:Me alegra que no pidas como dices ni la rendición ni la claudicación de nuestro gobierno, como sabrás hay muchos que si la piden y entre ellos el actor principal es ETA.*En cuanto a la negociación en un primer estado puede parecer lógica, ya lo intentaron todos los gobiernos anteriores y los resultados son de todos conocidos.-Solo cabe negociar con ETA, como y cuando entregan las armas y después ya veremos.-Lo que no es de recibo es aceptar lo que han pedido el derecho de autodeterminación que entiendo sabrás a que se refiere, junto con Navarra, presos libres, que no haya vencedores ni vencidos, etc., etc. ¿Es asumible todo esto?-Por supuesto que la AVT hay que tenerlas pero que en muy en cuenta, ellos somos todos nosotros, y no podemos dejar esto en en manos como estamos viendo, léase partidos nacionalistas-separatistas y demás iluminados, tal como el hurí del abuelo asesinado, que se bendicen una negociación en el Congreso, pero que no están cumpliendo, están chalaneando, rogando e implorando a ETA, en definitiva bajándose los pantalones, lo queráis ver así, o no, esto es lo que está pasando de forma descarada. Muchos de vosotros estáis pidiendo ante estas indignidades, que callemos, pero hombre hasta ahí podíamos llegar y queriendo hacer ver que el culpable, como no, como siempre el PP, la Iglesia, la guerra de Irak, y la madre que nos parió.Pues Vale,
20 febrero 2006 | 19:49
Zapatero ya no habla de libertad, que es el lenguaje de las víctimas, sino de paz, aunque sea de cementerio, que es el lenguaje de ETA.¿Quiénes hablaban de tregua? Todos, excepto quienes no se dejaban engañar por las tretas de un Gobierno al servicio del nacionalismo. El pacto, sin embargo, está hecho, sus pasos son tan medidos como sus tiempos, pero ninguno pasa por una tregua más o menos convencional como en otras épocas. No, sencillamente porque ahora nos enfrentamos a un “proceso” de desmembración del Estado liderado por el PSOE. ETA y el nacionalismo ya no son causas sino efectos de una operación truculenta de ingeniería política. La cosa ha quedado clara este fin semana. El comunicado hecho público el sábado por ETA ha puesto las cosas en su sitio. La paz, primero, y la independencia del País Vasco después, son cuestiones de tiempo. Zapatero le ha dado la razón el domingo en ABC. Por eso, precisamente, no fue necesario cambiar ni una sola coma de esa entrevista, que fue realizada el viernes. El pacto sigue su marcha.Por desgracia para la democracia, nadie en su sano juicio puede dejar de reconocer que la violencia, el terrorismo de ETA, ha tenido un efecto político demoledor en el PSOE. Zapatero está de acuerdo en que ETA tutele el proceso de autodeterminación en el País Vasco; él lo hará en el resto de España. Sin duda alguna, la sintonía entre el comunicado de ETA y las declaraciones de Zapatero al periódico ABC asustan. Da miedo, pánico –que es una forma de conciencia–, la contundencia con que se aborda el fin del terrorismo por parte de Zapatero y ETA. Los dos están de acuerdo en que el proceso será largo y costoso, pero ineluctable hasta alcanzar la paz, o sea, hasta la separación del País Vasco de España. Zapatero ya no habla de libertad, que es el lenguaje de las víctimas, sino de paz, aunque sea de cementerio, que es el lenguaje de ETA.La coincidencia entre el lenguaje del presidente y el comunicado de los terroristas ya no nos sorprende, sino que nos deja estupefactos. Los dos insisten en los mismos tópicos, pero, sobre todo, en que el fin de la violencia sólo puede alcanzarse cuando todos los actores políticos y sociales estén implicados o, lo que es lo mismo, que todas las instituciones del Estado de Derecho se pongan al servicio de los objetivos terroristas. Se equivocan, pues, quienes piensan que Zapatero está atrapado por los nacionalistas y los terroristas. Al contrario, Zapatero, el paradójico presidente del Gobierno de España, está liderando las reivindicaciones nacionalistas y separatistas.Más aún, me atrevería a mantener que Zapatero quiere culminar ese proceso porque, según su postmoderna concepción de la política, «todo es posible y aceptable dado que carecemos de principios, de valores y argumentos racionales que nos guíen en la resolución de los problemas». He ahí otra prueba, una más, desde la legalización del PCTV hasta la expulsión de Fungairiño, pasando por el destrozo del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, para justificar que Zapatero no quiere tanto terminar con ETA como liderar el proceso que lleve al Estado de Derecho a aceptar las condiciones del independentismo vasco.
20 febrero 2006 | 20:08
¿A ESTO SE LLAMA NEGOCIAR?¿LA CULPA, CLARO DEL PP? ¿A que sí?El presidente del Gobierno dejó claro que no compartiría datos de la lucha antiterrorista con el PP. Tras el comunicado de ETA del pasado fin de semana que daba al traste con el optimismo de Zapatero, Llamazares se ha reunido con el presidente en La Moncloa. Contagiado por el protagonismo de la rueda de prensa posterior, el líder de IU dijo conocer los datos que avalarían el optimismo del Gobierno sobre el fin de ETA.Eso sí, pidió que no le preguntaran por «razones obvias» y celebró que el PP no los conozca porque no apoyaría el proceso. Moraleda justificó el premio a IU en que ha apoyado al Gobierno antes de tener los «datos solventes».
20 febrero 2006 | 21:00
Espero que los politicos tengan mas sensatez que el propio pueblo. Si fuera por la gente (como muchos que comentan aqui) este conflicto no se terminaria nunca. Gente con posturas inflexibles, incapaces de ceder ni un apice. Que no ven que los del otro lado son iguales (de inflexibles), y me refiero a la gente, todos esos votantes que apoyan a ETA a su manera. Con esas radicalidades por ambos lados, no hay solucion. Insisto pues: que los politicos tengan mas sentido comun que el promedio.
20 febrero 2006 | 21:01
¿Se puede expresar la opinión de que en la situación actual las personas que ostentan el poder en el País Vasco gozan de una situación mejor que la de independencia?Intentaré argumentarlo:Los nacionales españoles no vascos apenás poseen propiedades en el País Vasco. La burguesía vasca si cuenta con cuantiosas posesiones en el resto de España.La capacidad actual de «intromisión» del Gobierno de Madrid en los asuntos vascos es mínima. Por contra, los partidos vascos son determinantes en la formación de mayorías en el parlamento de Madrid.La contribución financiera del País Vasco a España nunca (o al menos desde hace muchos años) nunca ha sido decidida por el parlamento español, sino que ha sido fruto de un «pacto».Creo en suma, que la forma de pertenecer el País Vasco a España, ha sido siempre una forma muy sui generis, y bajo mi modesto entender más beneficiosa para las oligarquías vascas,-a las que considero que serían las que más saldrían perdiendo con la independencia-, que pensando en el principio de unidad nacional española.Lo digo sin acritud y como lo pienso. Si alguien lo ve de otra manera, le agradecería que me expusiera su punto de vista y rogaría que se abstuvieran aquellos para los que mi reflexión,-absolutamente desapasionada, os lo aseguro-, sólo merezca una retahila de insultos.(Perdón, por haberme salido un poco del tema).
20 febrero 2006 | 21:07
Hay otra clase de terrorismo del que no es políticamente correcto hablar. ¿Cuántos trabajadores han caído en el tajo este año? Para ellos no hay homenajes, ni minijtros plañideras que ensalcen lo bien que han servido a la patria, ni putos fachas que pongan el grito en el cielo, ni asociaciones de nada…y mucho menos sindicatos que salgan a la calle. Es el triunfo total del capital
20 febrero 2006 | 21:26
manolo, por justificar la politica del gobiernoHAS ALCANZADO LAS COTAS MAS ALTAS DE MISERIA MORAL¿quien eres tú para criticar a las victimas de estos hijos de la gran puta?me gustaria que cualquier dia te pegaran una puñalada en la calle y que al día siguiente te llevaras al chorizo a tu casa para dialogar con el sobre el cese de la violenciaes que hay gente, tú entre ellos, que no tienen límite en su ignominia
20 febrero 2006 | 21:33
Buenas noches Cavernarius, Mapache, Miguel de Canarias, dD, paaq y demás fauna. ¡Vaya panda y de jefe de cuadrilla el Manolo¡En resumen que la AVT tiene que opinar lo que a vosotros os sale de las bolsas testiculares, tiene que nombrar presidente a quien tenga vuestra venia, tiene que actuar siempre en contra de lo que diga el PP para que no semeje que está politizada y por encima de todo, tienen que perdonar y ser sensatos con una banda de asesinos porque se lo decis cuatro payasos que supongo os comportais en vuestra vida tal y como exigis a la AVT, es decir, con quien os humilla y destroza vuestras vidas, negociais.Menos rollo pequeños fachillas, que no por creeros progres lo sois. La izquierda no queremos teneros con nosotros.
20 febrero 2006 | 21:34
Como sigamos por este camino vamos a perder Cuba, Puerto Rico y todas las demás colonias.Ya lo veran, ya lo veran.
20 febrero 2006 | 21:49
España se desintegra señores. La nación se viene abajo y la culpa es del Gobierno de ZP!!!Eso de las bodas gays va a destruir la familia y los valores tradicionales!!!!Ah…. que esto ya fue? que solo se han casado 500 y que no se ha desintegrado nada??? Bueno da igual…. y el trasvase ese que nos roban el agua qué? tampoco…. buenoooo y los papeles de Salamanca…. NUESTROS papeles que nos roban…. tampoco se ha roto España???Y entonces a que nos oponemos ahora? contra quien vamos? a quien hay que odiar? a los catalanes por ladrones, a los vascos por asesinos? a los cacereños por cacereños? Al Pato Donald???de que se trata que yo digo que NOOOOOOOOO!!!!!España se desintegraaaaaaaaaa…. aunque…. volverán banderas victoriosas al paso alegre de la paaaaaaaaz!!!
20 febrero 2006 | 22:04
Arrepentios con una sarta de oos, anda majete, vete tú y los elefantes de colores que te acompañan a acabaros el cubata
20 febrero 2006 | 22:12
Hoy ha llovido y me he puesto como una sopa. Se ha roto el fax en la oficina y se ha ido la luz dos veces. Cuando volvía para casa pinché con el coche, llegué tarde a comprar el pan y por último me he encontrado una multa en el buzón.Lo tengo clarísimo: LA CULPA DE TODO LA TIENE EL PP…
20 febrero 2006 | 23:40
Vale para Alto y claro también: «Simplemente sois unos auténticos iluminados, fanáticos y por supuesto despreciables.No tenéis arreglo.lo dijo Para el Sr.Paquito «Paquito: lo que viste en el espejo eras tú mismo, no ninguno de nosotros. Si el retrato que viste no te gustó el problema es tuyo, no nuestro.En cuanto a lo de que no teneis arreglo, lo tengo muy claro, pero no voy dandome cantazos en el pecho, o rasgándome las vestiduras permanentemente; lo asumo igual que el pedrisco, la sequía o los vendavales; me molestan, ciertamente, pero sobrevivo.
20 febrero 2006 | 23:55
VAMOS A VER ROJILLOS DE DISCOTECA,SE OS LLENA LA BOCA DE AUTORIZACIÓN DEL CONGRESO PARA NEGOCIAR, CLARIDA Y TONTERÍAS VARIAS.PERO ES DE RECIBO QUE EL BOBO SOLEMNE SOLAMENTE INFORME AL COMUNISTA IRRESPONSABLE LLAMAZARES y encima diga lo que está diciendo:Llamazares presume de conocer la «información solvente» sobre ETA que Zapatero oculta al PPEl presidente del Gobierno dejó claro que no compartiría datos de la lucha antiterrorista con el PP. Tras el comunicado de ETA que da al traste con el optimismo de Zapatero, Llamazares se ha reunido con el presidente en La Moncloa.Contagiado por el protagonismo de la rueda de prensa, el líder de IU dijo conocer los datos que avalarían el optimismo del Gobierno sobre el fin de ETA. Eso sí, pidió que no le preguntaran por «razones obvias» y celebró que el PP no los conozca porque no apoyaría el proceso. Moraleda justificó el premio a IU en que ha apoyado al Gobierno antes de tener esos «datos solventes». Ahora Zapatero dice que «nuestro enemigo es la ansiedad».//////////////////////////////TODO LO QUE ESTÁ PASANDO ES DE LOCOS, YO DIRÍA TAMBIÉN QUE DE JUZGADO DE GUARDIA, SI FUESE FAMILIA DE ALGÚN ASESINADO, DENUNCIARÍA A ZAPATERO POR PREVARICACIÓN SIN LUGAR A DUDAS,
21 febrero 2006 | 08:37
Gastar Llamazares es uno de mis favoritos. Me encanta como pone el hociquito y menea la colilla cada vez que este Bobierno de solemnidad le tira una piltrafa. Como «tiene datos que avalan claramente el fin..» de su gestión al frente de la Izquierda Undida tiene que llamar la atención de alguna manera.Sus exvotantes (cada vez más) tienen claro que deben cambiar de estrategia o tendrán menos votos que el Partido de la Vacas Batasunas.Aún así, su futuro pasa por un huequecito que le haga el compañero Fidel en el paraiso bananero, pero nunca por estos pagossalu 2
21 febrero 2006 | 08:54
Veo que no teneis remedio Alto y Claro, Genaro y vuestros compinches.Recordad que los decentes, prudentes y sensatos como yo os toleramos como a los vendavales, las galernas, el pedrisco, las vacas locas y la gripe aviar. O sea como desgracias que nos manda el destino y las que hay que sobreponerse con paciencia, mucha paciencia y protegiéndose lo mejor posible de sus efectos. Pero ojo una cosa es que querais mear por nosotros y otra convencernos de que llueva..¿No os han dado aún vez en la consulta del doctor Frankenstein del Serrucho?. En Madrid no hay listas de espera así que ¿por qué la tardanza?
21 febrero 2006 | 11:00
En el argumentario de Sancho S. hay una falsedad de base: En todos sus supuestos parte de la hipótesis de que si le pasa algo es porque no se cumple la ley vigente o porque la ley en vigor no es buena y fomenta el delito en lugar de castigarlo. ¿Es eso cierto? Entonces su país no es el mio o su mundo está en otra dimensión que los demás no podemos aprehender.Eso se llama demagogia.
21 febrero 2006 | 11:04
En el camino se me había perdido el presunto Pepe Polemico:»En resumen que la AVT tiene que opinar lo que a vosotros os sale de las bolsas testiculares»Pues nó, pero tampoco tiene que tocarnos esas mismas bolsas con sus campañas PPolíticas y sus disparates encarnados en el incalificable Alcaraz.», tiene que nombrar presidente a quien tenga vuestra venia,»En principio no, pero si no tiene capacidad para poner a alguien con un mínimo de cordura, si tenemos que soportar al infumable Alcaraz, sí que reclamo mi venia antes de que se perpetue esa locura.» tiene que actuar siempre en contra de lo que diga el PP para que no semeje que está politizada y por encima de todo» Ejem; aquí me has pillado, no caia en la cuenta de que los compasivos Aznar, Acebes y Rajoy están para cultivar la atención a unas víctimas a las que no les prestaron la menor atención hasta que perdieron las elecciones. Pues nada que sigan diciendo todo en favor del PP y que si ganan nombren a Alcaraz ministro del interior ¿o de justicia mejor?»Menos rollo pequeños fachillas, que no por creeros progres lo sois. La izquierda no queremos teneros con nosotros.»Mejor te irá, pollo, con aclararte con lo que eres, si es que lo sabes. Los demás ya nos definimos solos y no necesitamos del primer imbécil al que se le ilumina su (única) neurona.»lo dijo Pepe Polémico·»Pues yo de tí me conformaría con el mote de Perico de los Palotes, se adapta más a tu perfil.
21 febrero 2006 | 12:03
Pepe Polémico, si me he vuelto alcohólico y drogadicto ha sido por culpa de los progres del PSOE, cuando gobernaba nuestro amado Josemari era un hombre recto a la par que justo. Respetaba a mis mayores y las fiestas de guardar. En cambio ahora, que voy a hacer más que darme al pecado y la perdición: SI ESPAÑA SE ROMPE!!!Con tanto gay, tanto papel de Salamanca, los catalanes robandonos Endesa, el Barcelona ganando la liga, por el amor de Dios.No lo veis España??? se viene abajo. Entre lágrimas emocionadas e intensas recuerdo ese momento mágico de Josemari diciendo aquello del Movimiento de Liberación Nacional Vasco y que había autorizado las conversaciones. Ese sí que era un líder, nada de dialogar con los terroristas, nada de humillar a las víctimas, nooooooo. Para eso está este Zetapé traidor y antiespañol. Como lo odio!!!!Por dios que empiece ya el programa de Federico que España sin él se rompe!!!Montañas nevadas……banderas al vientoooooooo
21 febrero 2006 | 12:09