Porque ayer fue, en verdad, un “dies horribilis” para la tríada de extrema derecha que gobierna el Partido Popular.
1) Un día en que todos los medios de comunicación y los mentideros políticos coincidían en que casi estamos tocando con la punta de los dedos ese comienzo del fin del terrorismo del que sólo se habla en voz baja. Como dice un amigo mío, no cabe duda de que está comenzando el comienzo del principio. Y una cosa así, que sería una buena noticia para la humanidad, con su factor ilusionante añadido, tendría muy malas consecuencias para quienes viven enfangados en la teoría de cuanto peor, mejor (mejor para sus intereses, se entiende).
2) Dos concejales del PP de Girona se sublevan en solidaridad con su correligionario Joaquim Teixidor, hartos de la política suicida de su partido en el asunto del Estatut y la insensatez de la recogida de firmas. Teixidor fue inmediatamente expulsado, y sobre estos últimos pende la misma espada de la destitución por haber hecho un análisis certero del estado de la salud emocional y de la oportunidad política de sus dirigentes en Madrid.
3) La Administración Bush, en una carta enviada por su secretaria de Estado, Condoleezza Rice, al ministro español de Asuntos Exteriores, se suma ahora a la tan denostada Alianza de Civilizaciones de Rodríguez Zapatero, y se muestra dispuesta a «colaborar» con España para poder participar en este «trabajo vital» del diálogo entre civilizaciones.
4) En el mismo día hemos sabido que el ministro de Derechos Humanos de Irak ha exigido a los Estados Unidos, los socios guerreros del gobierno de Aznar, que entregue al Gobierno de Irak a todos los prisioneros iraquíes que se encuentran en las cárceles dirigidas por los norteamericanos, porque no se fían en absoluto de lo que sus libertadores entienden por libertad, derechos humanos y esas exquisiteces que les hemos vendido desde las democracias occidentales, después de que se conocieran más imágenes de abusos a prisioneros, de una crueldad inenarrable.
El día en que, con los votos del PP, España se sumó a la invasión de Irak, la bancada de la derecha en el Congreso lo celebró con muchas risas y aplausos. Cuando Zapatero anunció la Alianza de Civilizaciones, las risas de la derecha y sus medios lacayos se oyeron en Sebastopol.
Como los demás no alcanzábamos a saber dónde estaba el chiste, sus señorías le añadían esa risa bobalicona de fondo, como en los telefilmes americanos, para que todos participáramos en el jolgorio aunque no le encontráramos la gracia. Me pasa siempre con los chistes de derechas, que si no me los explican no los entiendo. Y cuando al fin los entiendo, me parecen todavía más penosos. Uno que es así de raro.
Calle Génova, año 2008:-¿Qué ponemos en el programa electoral este año?-«Acabar con ETA», como siempre.-Si ZP ya lo hizo.-Ah, pues entonces pon «acabar con los catalanes».Salud y República.
30 noviembre -0001 | 00:00
Es así Sñor. Saco, yo soy uno de los que llevo mucho pensando que la polita de cabezazos , puñetazos y mis cojones llevan la razón de la ultraderecha, les tiene que salir ,antes o después,el tiro por la culata. Espero que algún dia se cree una derecha inteligente…. ¿es posible esos dos términos juntos?
17 febrero 2006 | 09:21
Javeto, creo que sí es posible, porque siempre la hubo. Tengo hermanos y amigos de derechas, a los que tengo por muy inteligentes, que no se sienten representados por la extrema derecha que dirige el PP.
17 febrero 2006 | 09:33
Manuel,Se olvida de los cientos de miles de inocentes condenados al anonimato y muerte segura por ley ayer también.Esto sí que es importante.
17 febrero 2006 | 10:23
Johannes, no sé a qué te refieres.
17 febrero 2006 | 11:02
Es lógico: son los gritos del silencio de la nueva ley de reproducción asistida: se elimina el límite de óvulos fecundados, se permite la clonación con fines terapéuticos, se abre la investigación con células madre embrionarias (repito, embrionarias)…¿así es como avanza la sociedad…?
17 febrero 2006 | 11:40
Sí, Johannes sí, así es como avanza la sociedad, «otros» prefieren no reconocer derechos a personas por sus preferencias sexuales, no admiten el preservativo, luchan contra el condom o lo prohiben en zonas masacradas por el SIDA pero sobre todo por el hambre y la miseria, tienen cuentas mil-millonarias en bancos (véase Cáritas) y no la invierten en los necesitados de verdad y para colmo sigo viendo como piden más y más por esas boquitas intentando imponer su moral al resto (como el Islam por cierto).Infórmate mejor y estudia ciencia y aprende como se obtiene las células madres embrionarias.Y por último una pregunta: ¿dime qué hijo no es el más deseado y el más querido de tener cuando puede salvar la vida de su hermano/a mayor?PD: ya sé que el comentario de hoy iba de otra cosa, sólo decir que los políticos inteligentes (de derechas o de izquierdas) no están en la Política.
17 febrero 2006 | 11:51
Gracias por la recomendación, don Manuel, estudiaré más. Y permítame la libertad de aclararle lo siguiente:1º/ Célula madre es aquella que es capaz de generar otros grupos celulares (como los del hígado, páncreas, corazón…)2º/ Actualmente hay tres vías para conseguirlas:- Procedentes del propio individuo a través de biopsias de ciertos órganos, incluída la piel. El problema es el coste ya que exige un mayor tratamiento celular.- Del cordón umbilical. Su problema es la creación de bancos para guardarlos.- De embriones. El problema es que son incontrolables y los resultados hasta ahora (a diferencia de los otros) han terminado en tumores. También hay un problema bioético.3º/ EE.UU. está apostando muy fuerte (y ha logrado grandes avances contra el cáncer y cardiopatías) por la primera vía. En Europa, se ha financiado las tres vias mediante Programas Marco. España en concreto, ha pedido sólo co-financiar la tercera vía ¿por qué?4º/ Se utiliza el eufemismo “investigación genética” en lugar del más apropiado “selección genética”. Para que un niño nazca sin enfermedad hereditaria, NO se le trata genéticamente, sencillamente se fecundan embriones (5, 10, 50 etc, los que hagan falta) y se selecciona exclusivamente el que está “sano”, y ¿qué pasa con los enfermos?¿volvemos a la idea de Platón de que los feos, enfermos, atrasados NO tienen derecho a la vida? Esta idea la puso en práctica Hitler ¿qué nos diferencia de este estadista?¿Vio el film “Gattaca”? Más instructivo que la versión que citó de Calígula, seguro ¿está a favor de la selección genética?5º/ ¿Quiere decir que el niño que nazca no por voluntad y amor de los padres, sino en función de la necesidad de otro hermano, va a ser más feliz? No se, la verdad, si descubrir que uno existe “por que le hacía falta a tu hermano” le haría más feliz: posiblemente pensase que les importaba más el “otro”, por que si no lo hubiese necesitado….6º/ Le ruego me disculpe si no entro mucho en política, es que realmente me interesa muy poco. Lo que me gusta es la VIDA. También pido disculpas por la extensión.
17 febrero 2006 | 13:02
JohannesYo no soy Saishi, siempre firmo con mi nombre, aunque te diré que, como ya te supones, estoy de acuerdo con él en lo esencial de su argumentación. Creo que hemos entrado en un debate peliagudo, porque nuevamente la carga de las creencias pesa por encima de la razón científica y humana de los creyentes. Para los que consideramos que un embrión no es más que eso, y no el recipiente de un alma inmortal, la salud física y mental de los cuerpos “ya terminados” está por encima de cualquier embrión.
17 febrero 2006 | 13:15
Manuel, me dejas de piedra, de tu comentario «y no el recipiente de un alma inmortal, la salud física y mental de los cuerpos » deduzco que crees que un cuerpo terminado tiene un alma inmortal… ¡y yo que te consideraba ateo!Saludos,Mk.P.D.: Las discursiones si fin aburren.
17 febrero 2006 | 15:15
Pues disculpe, don Manuel, me pareció leer su nombre en el firmante; debe ser la lectura rápida de comentarios.En cualquier caso, el fin no justifica los medios. Y el conseguir un beneficio aparente a cambio de descuartizar no ya animales, sino humanos, es abominable.Han tasado la vida humana.
17 febrero 2006 | 15:35
Cada vez que oigo a algunos de los prohombres del PP me da la impresión de haber viajado en el tiempo hasta los años treinta. Hoy mientras Aznar rebuscaba en su cartera el DNI (¡no se ha aprendido ni su número de DNI!) alguno de sus esforzados admiradores ha gritado: «vuelve, Aznar, que nos comen». De vergüenza ajena. Una pena no haber aprovechado los embriones de tipos como esos para hacer algo con mas enjundia.
17 febrero 2006 | 16:56
Saco:1) Hablas del principio del fin vas de cachondeo ¿no? (no se si te habrás enterado de las bombas que han puesto estos días)2) ¿por qué no hablas de cuando echaron del PSOE a Cristina Alberdi por sus declaraciones en el caso de las crisis de la Asamblea de Madrid? ¿o de la invitación a que dimita Rosa Díez por oponerse a la política «anti-terrorista» de ZP? En todas partes cuecen habas y tienes que saber ser más objetivo3)Lo de la Alianza de las Civilizaciones me sigue pareciendo una chorrada como un piano. Lo siento pero cada vez que lo oigo es que no puedo, me da la risa…¿pero como quieren que comprenda a unos locos que montan una oleada de violencia absurda por unas caricaturas?El PP se sumó a la guerra de Irak y yo particularmente lo vi muy mal pero también vi muy mal que el PSOE se sumara a la Guerra del Golfo (no se sí te acuerdas allá por los 90 cuando gobernaba Felipe González ¿o esa guerra sí valía?)En fin tío te veo un poco obsesionado y tu discurso de progre de los años 60 me aburre. Por cierto que suerte que pudiste ir a la universidad, mis abuelos no pudieron permitirse pagarle los estudios a mis padres.
17 febrero 2006 | 17:07
Estoy de acuerdo con Saishi y con Manuel Saco. Yo tampoco creo que exista el alma inmortal. Por ello, prefiero preocuparme por la salud y el bienestar de los vivos. Pero también comprendo y respeto las inquietudes de personas como Johannes Paulus. Entiendo que para ellos sea un difícil dilema. Por ello, entre razón y fe, actualmente me inclino por la ciencia, aunque todo tenga unos límites. De todos modos, si estoy equivocado y existe otra vida, creo que se nos va a juzgar más por nuestros actos que por nuestras omisiones o nuestros pensamientos.Por otro lado llevo temiéndome, desde hace algún tiempo, si no desde el principio, que Aznar está preparando su vuelta, por eso sus acólitos en el PP están llevando a la práctica con tanto ahinco la política de cuanto peor, mejor. Por un lado, me alegraría que volviera, que se presentara a las próximas elecciones y que las perdiera. Pero por otro lado, creo que existen muy buenas gentes conservadoras y de derechas que no se merecen unos líderes tan impresentables, o que no se sienten representados por ellos, pero que, aun así, les votarían porque honestamente piensan que esto sería menos malo que el que siguieran gobernando los socialistas con el apoyo de los nacionalistas. Entiendo sus inquietudes, pero espero por su bien y por el bien de todo el país que surjan líderes en la derecha más centrados y más preocupados por los problemas reales de España y más propensos a realizar una oposición basada en el control del ejecutivo, en llegar a pactos en temas de Estado y a presentar una alternativa atractiva que permita una alternancia tranquila cuando los electores lo decidamos con nuestros votos y que no les impida llegar a acuerdos de gobierno con otras fuerzas políticas. La soledad política no es positiva para nadie. En la actualidad, para los demás (que no son los del PP), este partido nos resulta una fuerza política antipática, chillona y peleona, que nos gustaría no ver nunca más en el gobierno. Espero que cambién.Creo que la verdadera llegada de la democracia en España vendrá cuando la alternancia política y los pactos de legislatura sean vistos como algo natural y no nos inspiremos más a la hora de votar en el miedo al contrario o a las consecuencias de su forma de gobernar o en el mal menor, que en el convencimiento del programa que se va a aplicar. ¿Estará muy lejos este momento, en el que no exista la crispación y veamos enfrente adversarios, no enemigos?Saludos a todos.
17 febrero 2006 | 18:25
Pericles dice, “Creo que la verdadera llegada de la democracia en España vendrá cuando la alternancia política …..”En mi opinión la verdadera democracia, está ya funcionando en España, es la que permite que “seudo delincuentes” de la palabra y la escritura, agredan a los conciudadanos que no están de acuerdo con ellos, mientras una judicatura permisiva, consiente y en algunos casos apoya dichas agresiones; que un partido político con nueve millones y pico de votantes en las últimas elecciones, tenga unos dirigentes incalificables, que se permiten enfrentar impunemente, con bulos, artimañas y falsedades, a unas comunidades con otras.La democracia, mejor o peor, ya la tenemos, lo que hace falta (y esto es lo difícil), que entre todos, con nuestros votos, echemos a los vocingleros, populacheros, ineptos mal carados cuyo objetivo es “forrarse” y evitar que se perpetúen en el poder, las clases más cavernarias de la derecha eterna.Saludos
17 febrero 2006 | 20:28
Don Manuel: ¿nos puede decir a que partido votan sus hermanos y amigos de derechas a los que tiene por muy inteligentes y que no se sienten representandos por la extrema derecha que dirige el PP?(su comentario de las 9:33 AM)
17 febrero 2006 | 21:44
A uno de derechas…Pues no lo sé. Supongo que no tienen otra alternativa que al PP. La última vez que hablé con ellos del asunto votaban a un partido que decía representar al centro derecha. Sé que en las últimas elecciones alguno votó en blanco. Espero haber satisfecho tu curiosidad.
17 febrero 2006 | 22:49
Johanes Paulus, como siempre, es un placer leerte, y estoy plenamente de acuerdo contigo, como lo estoy con Pericles en que efectivamente es un dilema difícil para quien es creyente, pero debiera serlo tambien para quien no lo es.Para un creyente, debiera estar claro que por la condición sagrada de la persona desde su misma concepción, no se puede permitir la manipulación de embriones, y el dilema (la tentación) surgiría si se viera directamente afectado por esa necesidad. Y eso no es hipocresía, es la constatación de un hecho y la razón por ejemplo de que la pena la imponga un juez, y no la víctima de un delito.Pero para un no creyente debiera estar igual de claro porque ¿qué debemos entender por vida? ¿la ya desarrollada? ¿Dónde está el límite? ¿Es ético – sin necesidad de creer en Dios- la selección de una persona, y la muerte de otras 20, 30 ó 50 en función de la necesidad de una sola? Porque cuando escogemos a un embrión estamos escogiendo a una persona y además ya sabemos cuales van a ser sus características porque para eso lo hemos seleccionado, y hemos descartado al resto.¿Cual es el límite? ¿Permitiremos la selección de sexo, las características físicas o intelectuales? ¿Descartaremos a los que no sean bellos? ¿descartaremos a lso que no sean inteligentes? ¡No hablo ya de los que tengan una tara!Sinceramente, aunque yo soy creyente, no creo que haya que creer en Dios para ver muchos inconveniente éticos en la manipulación de embriones, y de hecho la oposición a una manipulación indiscriminada no siempre viene de la Iglesia.Saludos
17 febrero 2006 | 23:53
Señor Imagina. Si no somos capaces de ruborizarlos, avergonzarlos y, finalmente, exterminarlos (¡¡políticamente, por supuesto!!… y socialmente –si me apura usted un poco-), no somos merecedores de ser considerados (el ser humano) como seres inteligentes y racionales. En absoluto. Para nada. ¡¡Por mucho siglo XXI en el que nos desenvolvamos!!El miedo, la mentira, la venganza, el fanatismo, el despotismo, el rencor, la hipocresía, la chulería y las verdades personales y privadas de unos pocos (o eso creo yo –que son pocos-), por separado o juntas (como es el caso que nos ocupa), jamás se debieran imponer en una forma de gobierno social decidida por mayoría. Jamás. En una sociedad de seres inteligentes y racionales: nunca, jamás.Y para que ello no suceda (en estos temas de gran interés para la gran mayoría) se debería escucharla. Después de ver, leer u oír debería también debatir, elegir y decidir.¿Enseñanza pública o privada? ¿Religión o Ciudadanía? ¿Pruebas o creencias? ¿Laicismo o catolicismo? ¿Sumisión-Sometimiento o Pacto-Acuerdo? ¿Derechos Humanos o Derechos Divinos? ¿Sí a la guerra o No (a la guerra)? ¿Responsabilidades por actos, comportamientos o conductas claramente perjudiciales (si las hubiera) al finalizar un mandato de tipo profesional… o no?¿Porqué tanto miedo a racionalizar la vida social?
17 febrero 2006 | 23:59
Y si ese niño de mayor se niega a dar a su hermano el órgano reclamado, se aprobará una ley que obligue a esos niños a hacerlo por haber sido creados para esa finalidad?Señor Menguele, perdón, señor Saco, por que la izquierda defiende todo aquello que atenta contra la dignidad del ser humano vistiéndolo de progreso?
18 febrero 2006 | 22:05
Un comentario más de cómo la «Ciencia médica» avanza con atrocidades como estas, que NUNCA las justifican.Cuando a los marinos nos obligan a realizar el curso «Supervivencia en la mar» (yo lo hice en Guadalajara… ¡qué cosas!), enseñan unas tablas de una gran exactitud donde según el peso corporal, la temperatura del agua y si llevas ropa o no, te da las horas de supervivencia. Esto es muy útil en caso de naufragio para activar los servicios de rescate. ¿Saben Uds gracias a quienes se confeccionaron dichas tablas? pues a los judíos en la segunda guerra mundial. También los científicos alemanes nos dejaron muestras de incalculable valor para determinar los días que resistimos sin beber, sin comer, qué cantidad mínima de agua diaria es suficiente para sobrevivir (500 cc siempre y cuando no se ingiera ningún líquido en las primeras 24 hrs), cuando comienza la hipotermia…Recordemos que los judíos eran semihumanos carentes de «alma» y sin derecho a la vida. Como los embriones.
18 febrero 2006 | 23:46
Veamos entonces, si a un óvulo que no está fecundado , y por tanto no es un embrión, ¿o si?, le quitamos el núcleo no pasa nada, ¿o si?Si me rasco el brazo obtengo una célula epitelial, la puedo tirar, ¿o no?, también puedo tomar el núcleo suyo.Si yo ese núcleo, de una célula de mi brazo, se lo pongo al óvulo sin núcleo, ¿qué pasa?. Sólo tengo un óvulo sin núcleo, y un núcleo de una célula del brazo, ¿tengo algo más, digan lo que digan Aristóteles y Platón?. No creo recordar que Platón ni Aristóteles supiesen nada de esto.Sin embargo, ese óvulo que habría muerto, y esa célula epitelial pueden regenerar un páncreas, y curar a un diabético, pueden regenerar un corazón destrozado (no metafóricamente) por un infarto, pueden reparar neuronas muertas de un enfermo de AlzheimerYo no hablo de embriones, hablo de células que tenemos al alzance de la mano, células normales y corrientes, no de alguien, células obtenidas con procedimientos científicos para CURAR, y no existe ningún impedimento ético para ello, salvo creencias místicas de cada uno. Aristóteles y Platón no se qué opinarían hoy día, pero la Asamblea Mundial de la Salud, dependiente de la ONU, no tiene nada que objetar. Comprueba, por favor, el punto 11 del siguiente informe.http://ftp.who.int/gb/pdf_files/WHA51/sa6a1.pdfPD. Muchas gracias por el piropo, querido fg.
19 febrero 2006 | 01:11
Fernando,te equivocas del todo. Las células madre se pueden obtener prácticamente de cualquier célula y son tres las vías: en un post mío del 17.02 en este artículo lo tienes resumido.El problema es que no se saca el nucleo del óvulo: la historia es que son embriones reales de seres humanos (tú y yo fuimos uno de estos). Como bien sabes, el óvulo no es nada en sí, pero fecundado por un espermatozoide, se inicia un proceso celular generando eso, una célula madre a partir de la cual se crean el resto de tejidos celulares del futuro ser. Es en este punto, cuando algunos científicos toman esa célula madre embrionaria, cortan ese desarrollo (que forman corazón, higado, pelo, huesos, etc) y lo destinan a tejido hepático o pulmonar, según les convenga.Lo que me dices del nucleo es para la primera y segunda vía, que son las que no generan ningún problema ético a nadie y las que el Vaticano ha pedido que se investige en profundidad para erradicar las enfermedades que bien conoces. En Estados Unidos lo llevan haciendo desde hace algunos años con resultados esperanzadores. En este país empezaremos ahora.Y lo más curioso es que las grandes farmacéuticas, que al final son las que investigan y generan medicamentos nuevos, ¿donde están en España o EE.UU.? Sabiendo lo puritanos que son allí ¿comprarán una patente española de un medicamento basado en embriones humanos…? En caso negativo ¿por qué se invierte tantísima $ en centros, investigadores y material, sin contar vidas humanas…?
19 febrero 2006 | 01:33
Johannes, perdona, pero, en mi opinión, no estoy equivocado. La clonación terapéutica está condenada, también en mi opinión sin razón, por la Iglesia. Para obtener células madre ésta es la técnica más útil, pues es la única que garantiza que no hay rechazos y obtiene células madre aptas para todo tipo de tejidos (las células madre adultas no lo son). Sin embargo, los obispos insisten en que esto es un paso para la clonación de seres humanos, pero no veo la conexión.Por otra parte puedes ver El Mundo, en http://www.elmundo.es/accesible/salud/noticias/31/1140024735.html… tienes un resumen de la ley. La nueva ley autoriza investigar con los embriones sobrantes, con autorización de las parejas. Lo que más me llama la atención es que la ley del Partido Popular permitía investigar con los embriones sobrantes ANTERIORES a la entrada en vigor de la ley, ¿mande? ¿antes de la ley no eran seres humanos?Me parece sacar las cosas de tiesto, la clonación terapéutica NO es reproducción, y los embriones sobrantes, son embriones sobrantes, la ley no es nada descabellada. Por supuesto, puedes tener tus propias opiniones, pero permíteme que no las comparta.Por otra parte, en relación a lo que dices de la investigación, en España tenemos a Bernat Soria, una de las mayores autoridades mundiales en la materia. En general por lo poco que conozco, la investigación con embriones sobrantes se centra en el proceso de obtención de células madre, no en la obtención de ningún medicamento. No obstante esas células madre no son útiles para una persona particular, pues producen rechazo. Para una persona particular habría que obtener células madre adultas suyas, o bien células madre obtenidas por clonación terapéutica, pero en ambos casos, para trabajar con ellas hay que haber realizado prácticas, es decir hay que haber investigado el proceso, y eso es lo que se pretende.
19 febrero 2006 | 02:07
Sr. Johannes Paulus,Dice Vd. que un embrión tiene alma y derecho a la vida. Le preguntaría, y un óvulo no fecundado, de esos que una mujer no embarazada pierde uno todos los meses, ¿tiene alma y derecho a la vida?Le preguntaría también, una célula epitelial, una de esas que, cuando nos rascamos el brazo cae y se muere, ¿tiene también alma y derecho a la vida?
19 febrero 2006 | 12:02
Platón estableció «lo que es, es y lo que no es, no es». Según este principio, una célula (óvulo, tejido epiterial o pelo) NO son seres humanos.Sin embargo, Aristóteles (discípulo de Platón) introdujo el concepto de «potencialidad del ser», que significa que una bellota no es un árbol, pero puede llegar a serlo. Una uña jamás podrá ser un ser humano. Sin embargo, un embrión SI puede serlo. Sin entrar en si hay alma o no, ¿tenemos el derecho de negar la posibilidad de existir a alguien?…
19 febrero 2006 | 12:53
Y tú Fernando, ser unicelular, con argumentario de pasquín ¿tienes derecho a la vida?Ya que cuestionamos
19 febrero 2006 | 12:54
Querido Fernando,Empecemos por el punto en común: tú y yo creemos y deseamos que la ciencia médica avance. Y un punto importantísimo es la genética y, dentro de esta, las células madre. Como bien sabes, ya que me lo has apuntado, hay varias vías. La Iglesia condena SOLO las que se obtienen de embriones.Estás muy equivocado en lo que dices en cuanto que es la «vía más útil», y afirmas que no produce rechazos. Pues bien, los ensayos con células madre «embrionarias» hasta el momento han desembocado en tumores, ya que han sido incapaces de controlar el crecimiento de estas células. Precisamente la primera opción, autotrasplantes extraidos del organismo del paciente, es la que no genera ningún rechazo, igual que las obtenidas del cordón umbilical (se está estudiando crear bancos con el cordón de cada uno para estos menesteres). Para tu info, en USA han conseguido tratar cáncer de páncreas y diabetes con altísimo porcentaje de aciertos con células madre de origen hepático si mal no recuerdo y del propio paciente.Y ahora, vayamos a por la Ley española de Punto Final para solucionar las enfermedades:1º/ Si se permite la clonación terapeutica, se sienta un precedente peligroso de incalculable trascendencia. Fíjate sólo en «terapeutica»: ahora se entiende por un niño creado para y por medicamento de su hermano, pero ¿por que no puede ser el caso de padres que han perdido a un hijo y están sumidos en profunda depresión? Les ayudaría a salir, otro hijo igual al perdido. Ya vamos ampliando el concepto, no para ahora, sino en medio plazo. La Conf. Episcopal no va muy desencaminada.2º/ Efectivamente, el anterior Gobierno sacó una ley al respecto y era horrenda por este motivo. Pero ¿sabes un punto crucial que lo diferencia de esta? Mira, el número de embriones para fecundación artificial estaba limitado a tres por pareja (creo que podían ser 5 según el caso). Aquella ley establecía que «los sobrantes» pudieran ser usados en investigación con ciertas condiciones. Esto limitaba el número de embriones (normalmente no se quedan al primer intento) sobrantes y no en todos los casos.En la ley actual, no hay límite para fecundar óvulos, y se han eliminado los condicionantes anteriores. Dicho de otro modo, se podrán generar embriones ilimitados para investigar y encima, a generar niños-medicamento. Pasteur usaba vacas y caballos para sus vacunas. No se con quién se identificará un crío de estos.3º/ El «embrión sobrante» es un ser humano. Fíjate por curiosidad y verás que la huella digital es única de cada individuo, así como su iris y el código de ADN entre otras cosas: tu huella digital o tu IRIS es UNICO y no hay nadie en el planeta igual. Por tanto, si a uno de estos «sobrantes», le permitieramos nacer, como ha sido nuestro caso, serían seres con ojos, manos, habla, razón, huella digital e iris único… El derecho a la vida que disfrutamos nosotros, la negamos a estos «sobrantes». Y no hablo de alma. Pido VIDA.Ya te digo que no es cuestión de «respeto a otras opiniones», es la VIDA lo que nos jugamos. Y es muy serio. Lee «un mundo feliz» de Huxley o visiona «Gattaca: un experimento genético» (trabaja la Uma Trumman) y luego comentamos si quieres.
19 febrero 2006 | 23:15