Ser político no debe de ser nada fácil, sobre todo teniendo en cuenta que, en la era de la información electrónica, la memoria histórica de las hemerotecas está a nuestro alcance de manera instantánea, y es testigo fácil e inmediato de todo cuanto decimos o escribimos. Y en política a veces se dicen cosas que ni los propios autores las reconocen con el tiempo. Ahí están los escritos facciosos del hombrecillo insufrible, cuando apenas era un joven falangista, en contra de la democracia y la Constitución, o las soflamas de Felipe González contra la OTAN antes de llegar al gobierno.
El caso más dramático y vergonzante que conozco es el de Mariano Rajoy. Un día, el 9 de diciembre de 1985, decía esto: “Creo mi deber afirmar que los comportamientos personales de Manuel Fraga no me parecen, desde luego, ni correctos, ni democráticos, ni leales». Casi un año después de la tragedia del Prestige, cuando al fin tuvo que dar la cara ante los gallegos sobre la gestión desastrosa del gobierno del PP en el asunto, se acercó de mala gana a su Galicia natal para corregir aquel lapsus histórico con esta otra perla: «He venido a decirle a todos los gallegos, representados en el presidente Manuel Fraga, que, como gallego disciplinado que soy, vengo a ponerme a su disposición».
La política es así. Un día estás a punto de matar a un compañero y otro día le comes los mocos. Un día, Pujol enano, habla castellano, y otro día es un político con alto sentido de la responsabilidad. Un día negocias con ETA, como hizo el gobierno de Aznar, y otro día avisas solemnemente que tan solo mantener contactos con la banda terrorista es ya traicionar a las víctimas. Y sendas afirmaciones hay que presentarlas con la cara que se le supone al que aporta una verdad revelada.
El último ejemplo de la pérdida de memoria, o de memoria selectiva (como la sordera de algunos jubilados, que oyen sólo lo que les conviene) de José María Rajoy es la petición a ZP de un debate en televisión para que «todos los españoles sepan lo que se está haciendo con la lucha antiterrorista». Y, atención, porque continúa: «Creo que no hay petición más democrática que ésta». ¿Es el mismo Mariano Aznar que se negó a un debate en televisión en los días anteriores a las elecciones generales de 2004, cuando el candidato de la oposición le pedía un cara a cara público, porque es una petición democrática? Es el mismo. Lo que ocurre es que entonces, antes de los atentados del 11M, el candidato del PP se sentía seguro, con las encuestas ligeramente a su favor, y no quería arriesgar un mal paso que pusiera en peligro su ventaja. Es decir, fue una decisión ventajista en la que no importaban tanto los españoles que deseaban saber por su boca el programa político del PP como su estrategia particular.
¿Vosotros creéis que Rodríguez Zapatero debería aceptar el reto? Yo creo que sí, entre otras cosas para demostrar una cortesía de la que carece el líder de la oposición. Además, creo que es de un valor cívico imprescindible en estos momentos contraponer el famoso talante, que tan de los nervios pone a la extrema derecha, a la actitud chulesca y grosera de Rajoy. Y pondría, además, a todos los niños a contemplar el debate, como un Barrio Sésamo de telerrealidad, para que reciban en tiempo real una lección sobre cómo comportarse en la vida ante la actitud de los matones.
Y si además nos cuenta buenas noticias sobre la marcha de las conversaciones, negociaciones o cambios de impresiones con la banda terrorista, pues miel sobre hojuelas.
Bien, trollerías cidcenses aparte, no tengo tan claro lo del debate, Manuel. No tanto porque no coincida contigo sino porque a veces tengo la sensación de que la chulería, desvergüenza y el todovale del PP puede calar en ese sector marujón de la sociedad, esclavizado por mariateresacampos y granhermanos.A algunos les gusta la sangre, el alboroto marca Carmele Mangante que no deja oir al que intenta exponer argumentos con serenidad.Personalmente opino que la actitud del PP, ahora que parece vislumbrarse una salida al túnel etarra, es como mínimo irresponsable y peligrosa. Muchas explicaciones iban a tener que dar si gracias al sabotaje continuo en el que se ejercitan diariamente se pierde la oportunidad y hay más muertos en manos de los fascistas de Sabino Arana.
11 febrero 2006 | 01:47
A saber; a lo mejor han pactado bajo cuerda y el PP hace esa estrategía tremendista para que el nacionalismo radical vasco vea que hay cosas peores…A saberOtra cosa: no poner acentos también es una falta de ortografía.Saludos
11 febrero 2006 | 07:21
Ah, y lo de libertad digital… En fin, creo que el insufrible es lo que lee cada madrugada en el momento justo de desvelarse por séptima vez.
11 febrero 2006 | 07:23
Ya no saben qué hacer, nerviosos, ofuscados, obsesionados por la toma de un poder que ven alejarse lentamente de sus manos. Hasta los intentos de golpe de estado les salen mal. Y saben que si se consigue la paz en Euskadi no volverán a palparlo hasta que se reciclen en personas del siglo XXI. Eso les conmina a decir estupideces. ¿Cómo puede hacer el abeces subnormal abeces Torquemada, esas declaraciones sobre la excarcelación de etarras? si él ya sabe que es un curso normal de la justicia y en su época hubo hasta 49. ¿De verdad que se cree lo que dice? ¿Cómo puede pensar mari-ano en dar en un debate por la televisión los pormenores de la lucha antiterrorista o las negociaciones sobre un tema gravísimo que durante treinta años nos ha tenido en vilo? ¿Es un político consecuente?
11 febrero 2006 | 09:13
Debate? Por supuesto… que eso dara mas votos al PP? Por supuesto tambien.. eso es malo? No, porque el problema de la politica española, no esta en el PP de extrema derecha o ultra derecha (si CID , extremistas, mucho mar que lo puede ser Esquerra Republicana per Catalunya de izquierdas) cree conflicto o crispacion, no. El problema es de la gente, que arcaica, con corazon franquista, y de mentes cerradas y obtusas opinan lo mismo, y eso es democracia y hay que aceptarlo.. Hay que aceptar que la sociedad española vive 5 o 6 siglos mas atras que el resto de Europa, que sus gentes siguen con rituales deleznables y despreciables, que la falta de cultura radiante en este pais que transmite en cada manifestacion pro PPera, donde la gente ni siquiera sabe porque se manifiesta.. como paso con los Archivos de …Catalunya.. Asi que si tiene que ganar el PP debates y elecciones, bienvenidos sean pero de eso no tiene culpa, ni ERC, ni ETA , ni Rodriguez Zapatero, la culpa la tiene la gente que se enerva y se le pone el alma en vilo cuando oyen un Viva España de Mariano Rajoy o un Una, Grande y Libre… tan y tan similares a estas epocas del PP…Y disculpeme CID pero leer LibertadDigital.. es un insulto a la inteligencia que debe de tener…
11 febrero 2006 | 10:26
Una contestacion muy facil para ZP seria:»Sr Rajoy, tranquilicese, cuando lleguen las elecciones, en campaña electoral, si entonces sigue queriendo ese debate, no se preocupe que lo tendra. Mientras tanto, le invito a seguir debatiendo en el parlamento que para eso esta.»
11 febrero 2006 | 10:35
No estoy de acuerdo con su conclusión Sr. Saco. Los hipotéticos contactos con el mundo etarra no pueden ser objeto de un debate público, si de verdad queremos una solución y el fin de la violencia. No se puede realizar una negociación de este tipo con las cámaras de TV encima. Va en la naturaleza de las cosas. Y el PP lo sabe, por eso juega con ventaja, porque sabe que ningún gobierno podría aceptar una propuesta tan insensata.Con el resto del artículo estoy totalmente de acuerdo.
11 febrero 2006 | 10:42
Una cosa tangencialmente relacionada:El PP parece que va a peor. Son percibidos por todos como los causantes de la crispación, los alborotadores que se están apartando del curso correcto de las cosas (discutir las cosas en el parlamento), los que se empeñan en ese absurdo referéndum, y ahora también se les percibe como unos irresponsables que por razones electoralistas son capaces de torpedear el proceso de desaparición de ETA, sin ninguna visión de estado.Me pregunto: ante tanto desatino, ¿estaremos ante el principio del fin de Mariano Rajoy? ¿Le darán un golpe de estado los dos gemelos talibanes que tiene detrás, para reconducir este partido que está dando tumbos?Leyendo los comentarios anteriores al mío, he cambiado de opinión, creo que no procede hablar en un debate público de materias de estado tan sensibles como la lucha antiterrorista.
11 febrero 2006 | 11:07
A veces se enfocan las noticias teniendo en cuanta solamente el punto de vista del Partido Popular o del Partido Socialista y , si me apuran, desde la óptica de algún otro partido. Creo yo que muchos ciudadanos tenemos nuestro propio punto de vista que frecuentemente no coincide con el de ningún grupo político.En el caso que nos ocupa, a mi me pareció mal que Rajoy no se haya prestado a debatir en su dia con Zapatero y me parece mal que Zapatero se niegue a hacerlo ahora con Mariano Rajoy sobre un asunto tan importante como el de las actuaciones del Gobierno en materia antiterrorista o respecto a otros asuntos decisivos de la vida pública que atañen a todos los españoles, como lo es , por ejemplo, el Estatuto de Cataluña. Cuanta más transparencia y claridad informativa , mejor. Lo que me parece un disparate es la postura del señor Miguel de Canarias que considera que más de la mitad de los españoles somos habitantes de un jardín de infancia, incapacitados para valorar adecuadamente los méritos del señor Presidente del Gobierno si es que no sale airoso de un debate con Rajoy. ¿ Es que hay que darnos la información en «apropiados y preparados purés para que hagamos una adecuada digestión» y no nos contaminemos con ideas «dañinas» para las que no estamos preparados ?. ¿ Es una broma ?. Por favor, dejen que juzquemos por nuestra cuenta. Hay una realidad radicalmente importante que se llama la SOBERANÍA POPULAR , y «casualmente» en ella reside al poder de una nación. Y los que componemos «esa Soberanía popular» ( todos los españoles) tenemos derecho a estar informados y – al menos algunos , entre los que me encuentro – tomamos nota de quienes nos impiden, ocultan o manipulan la información, y está claro que unos lo hacen más que otros…
11 febrero 2006 | 11:38
si, manolito, es como lo que dijo zp de que iba a respetar el estatuto que saliera del parlamento cataláno lo que dijo caldera sobre el archivo de salamanca, que sacarian los papeles por encima de su cadavero lo que dijo bono sobre la salida de soldados españoles al extranjero sólo si lo autorizaba el parlamento (viene a cuento por lo de la fragata)además, manolito, ¿el partido popular es extrema derecha? tomaté un poquito de tila que estás algo nervioso, y no ofendas a la inteligencia de los internautas, que si no estás con el insulto en la boca no te sientes realizadose más ecuanime en tus comentarios y no seas como zp, un rojo marxista y un bobo solemne
11 febrero 2006 | 12:33
por cierto, aquí dejo el informe OFICIAL sobre el «accidente» del helicoptero de afganistanhttp://www.libertaddigital.com/fotos/noticias/pdf/informe100206.p…son las declaraciones de los militares del segundo helicoptero y NO una noticia o una opinion sobre el tema
11 febrero 2006 | 12:36
Los debates entre los políticos deben realizarse en el parlamento. Rajoy sabe muy bien, cuando lanza este guante, que su reto no puede ser aceptado. Porque sabe perfectamente que el tema de la lucha antiterrorista no puede ser debatido ante las cámaras. Y lo sabe muy bien porque ha tenido responsabilidades como Vicepresidente de Gobierno y como Ministro de Interior. ¿O no lo sabe?, lo que es peor.Pero ante la huida hacia adelante en la que se encuentran, él y su partido, y en la desesperación que sufre al ver que está ante su última oportunidad de poder ser presidente del gobierno algún día, pierde el sentido común y la poca vergüenza que le queda, y empujado por el cínico Zaplana y el trasnochado Acebes, plantea ante las cámaras de televisión un desafío que sabe que no puede ser aceptado. Que pena.Si quiere un debate ante la televisión con Zapatero, tendrá que esperar a la siguiente convocatoria de elecciones generales. Qué seguro que Zapatero no hará como él, que bien que escurrió el bulto en las elecciones de 2004, y aceptará el debate sobre los programas electorales de ambos partidos. Si es que sigue por esas fechas como lider de su partido y no ha retornado como salvador, tal y como me temo, el «iluminado» Aznarías.Por cierto, sobre el tema del Estatuto, lo que dijo Zapatero es lo que dijo, no lo que algunos quieren que dijera. Lo que dijo es que aceptaría el Estatuto que viniera de Cataluña, siempre que encajara dentro de la Constitución, fuera de interés general y fuera elaborado por amplio consenso. Lo último fue cumplido, recibió casi el 90% de los apoyos del parlamento de Cataluña. Pero en los dos primeros aspectos, no se cumplió lo acordado, y en ello estamos. Como se verá, no era para tanto, España no se ha roto ni se va a romper.
11 febrero 2006 | 13:57
No soy partidario de ese debate.En ese tema, como en casi todos, el PP juega a una ruleta rusa en la que siempre gana.Sus opciones:Fracasa el intento de acabar con la violencia y ETA vuelve a asesinar: Mira el bobo pánfilo que se hizo ilusiones de ser el «Gran Bobo que acabó con ETA», no se como un bambi ingenuo así puede ser Presidente de Gobierno.Si se equivocan y se consigue que ETA abandone las armas: A saber que precio inasumible para la sagrada unidad de la Patria y la Sagrada Constitución (en los 15 artículos que le interesan al PP) se ha pagado.El PP está enfrascado en un juego en el que siempre gana, salga cara o cruz, sin que ponga ningún esfuerzo en ninguna de las dos opciones.En última instancia, al ala dominante en el PP, lo que menos le interesa es que, -gracias al esfuerzo de muchos años y de mucha gente-, se acabe con la violencia de ETA estando ellos fuera del Gobierno.Por eso, creo que ese debata sólo valdría para dar armas y argumentos a quienes, sin aportar nada, sólo esperan el fracaso de quienes intentar trabajar para conseguir una difícil solución a un problema que lleva envenenando nuestra convivencia medio siglo.
11 febrero 2006 | 14:37
rastreando en la hemeroteca,observo que cada vez que el PP en la oposición,recoge firmas es sólo con fines, exclusivamente,electorales.No lo hace porque participe de la ideología que dice defendder: ahora por la igualdad de todos,la libertad de expresión…¿desde cuando a éstos indignos representantes de indocumentados les importó la igualdad,la libertad y la Justicia si no es para defender sus intereses? ¿arriesgaron algo alguna vez en la Historia para estos fines? solo se apuntan al carro como buenos oportunistas,para engañar a fieles creyentes,que primero fue el catecismo Astete y ahora,a los sermoneros y voceros,que sin argumentos,pregonan barbaridades para los carentes de neuronas o interesados sacapartido de todo. Quiero recordar que cuando tierno Galván sacó la Regulación de la Hora,la oposición en el Ayuntamiento recogió firmas para llevar a los Tribunales la medida,con el argumento legal de que los GG.Municipales ´no tenían autoridad para imponer sanciones(creo que en esto basaron el Recurso). Pues bien,resulta que con métodos torticeros(moción de censura por lo mal que estaba el tráfico)desalojaron a los socialistas del Ayuntamiento. La Justicia les dió la razón,y efectivamente esas multas eran ilegales ¿las anularon,condonaron,perdonaron cuando mandaron y mandan en el Consistorio? ¿aplicaron,en coherencia con sus protestas y recursos,consultas y 500.000 firmas recogidas al efecto la retirada de la regulación de la hora de Tierno Galván? ¿verdad que no?. En un alarde sin igual de cinismo-sadismo,desfachatez y sinvergonzonería, han confiado esta gestión a una emmpresa privada(seguro que de algùn amiguete)para que cualquier «fosforito»,rescatado del paro y con la debida obediencia, imponga sanciones a diestro y siniestro(de ambas aceras de la misma calle)alegando que está prohibido aparcar, siendo mentira, o que no se tiene el correspondiente cartón de zona.¿por qué tal y tan descarado arrojo? porque cuantas más multas pongan más cobran, porque saben que al final,nadie llega a los Tribunales,cuando le embargan la cuenta corriente y se lo sustraen de la misma. Me pregunto por qué los ciudadanos no se indignan con ésto,que va contra su bolsillo, y éso si, se dejan llevar a donde les conduzcan sus líderes,que sin pudor y con mucha indignidad, les hacen ver lo blanco negro. Otro sí: tanto defender la libertad de expresión para defender lo indefendible en demasiadas ocasiones, y luego sus sayones consejeros presionan a la Caixa para que retire de la circulacion el libro escrito por Inés Alberdi y rojas Marcos sobre la violencia de género.¿por qué? pues porque cuenta algunas verdades históricas mantenidas por la Iglesia contra la mujer(no tiene alma decía uno de sus padres¡). ¿son más víctimas los que mata el terrorismo que las de la llamada violencia? ¿son personas de primera por ser hombres? ¿por qué no se convocan manifestaicones ni se rasgan las vestiduras ante cientos de muertes,sabiendo quién las comete, y si cuando sólo suponen que puede haber alguna negociación para que no mueran más a manos del terrorismo?. ¡cuanta falacia, cuanto prejuicio y qué poco juicio…!
11 febrero 2006 | 14:39
Unos que debate televisivo, otros que hay que tratar los temas en el Parlamento.Pues muy sencillo: Tener un debate amplio en el Parlamento y TELEVISARLO INTEGRAMENTE, no en resúmenes cocinados, no.Una inocente pregunta: Si todo el mundo coincide en que los temas más importantes para la marcha de España se tratan en el Parlamento, ¿ Por qué no se televisan íntegros y en directo los debates que allí se producen ? Todavía no he encontrado a nadie que me haya dado una respuesta convincente. Creo que se está escamoteando a los españoles el derecho que tienen a estar informados a través de los medios públicos de manera completa y transparente.
11 febrero 2006 | 16:46
Rajoy, Aznar y su amigo Bush, demagogia, jugar con las cosas básicas, como el terrorismo. y en política no pensar ni un mñinuto en las personas. Creeis que en su visita Aznar o Ana Botella preguntaron a Bush por los desplazados de New Orleans?Mientras, Bush pasa de las 300.000 personas aun desplazadas del Katrinasituación crítica y ni nombro New Orlenans en el discurso de la unión, las amenazan con destruir sus casas … increible pero uan vez más cierto!!http://lourdesmunozsantamaria.blogspot.com/2006/02/bush-ni-va-ano…
12 febrero 2006 | 12:47