Los que queráis leer historia escrita por historiadores, y no el tebeo de los pseudo historiadores que rescriben la historia por encargo, que lo mismo aseguran que el holocausto judío no existió, que los nazis eran una pandilla de domingueros alpinistas, o que la guerra civil española la provocó el gobierno constitucional republicano, a todos los que no soportáis que se enseñe en la escuela ese “nuevo creacionismo” histórico, os recomiendo volver a las lecturas de Gabriel Jackson, Raimond Carr, Paul Preston, Manuel Tuñón de Lara… Parecen crónicas de hoy en lugar de sucesos históricos acaecidos hace 75 años.
Por ejemplo, corría el año 1931, y al presidente de la República, Manuel Azaña, un intelectual y periodista de izquierda moderada metido a político, la derecha reaccionaria (hay otra derecha, os lo juro, democrática, educada, yo la conozco. ¿Por qué se esconde?) hacía mofa de él, con las caricaturas más descarnadas y unas coplillas muy celebradas por los borrachos. Para la perspectiva de un palmo de narices, más o menos, de las fuerzas políticas ultraconservadoras, Azaña era lo más parecido a un bobo solemne. Y como, al parecer, a todos los “bobos” se les ocurre lo mismo, también él quiso resolver de una vez por todas el viejo litigio de la autonomía de Cataluña. Y ahora, vayamos a la historia según Gabriel Jackson, en su imprescindible “La República española y la Guerra Civil”. Os extraigo algunos párrafos.
“Los intelectuales castellanos Unamuno y Ortega y Gasset se sintieron muy preocupados por las cláusulas relativas a las escuelas y el idioma, aunque Ortega y Gasset votó finalmente por el Estatuto cuando fue revisado por las Cortes. (…) El doctor Marañón y Miguel Maura reconocieron los peligros del proyecto tal como había sido originalmente presentado, pero insistieron en que si las Cortes negaban la autonomía a Cataluña, que era la región económicamente más adelantada de España, inevitablemente aquella se tornaría desafecta a la República. (…) Manuel Azaña arriesgó la vida de su Gobierno y su prestigio personal con la aprobación del Estatuto”.
Ejercicio de agudeza visual:¿notáis algo raro? Cierto, no había nadie del PP.
Y como hoy va de citas, y como veo que la poesía puede ser un punto de encuentro en esta España que no se sosiega ni en Navidad, os dejo el colofón, escrito por otro de mis poetas favoritos (tengo tantos que os voy a aburrir). El poeta es Ángel González, y el poema “Glosas a Heráclito, dice así:
Nadie se baña dos veces en el mismo río,
Excepto los muy pobres.
…Nada es lo mismo, nada
permanece.
Menos
la Historia y la morcilla de mi tierra.
Se hacen las dos con sangre, se repiten.
Olvidaba deciros que Jackson escribía, un poco más adelante: “La elaboración del Estatuto fue interrumpida por la primera sublevación militar contra la República”. El golpista no era otro que el general Sanjurjo, el mismo que años después habría de sumarse al golpe militar definitivo con uno de los más aplicados defensores de los crímenes contra la humanidad, el general Franco.
Tienes razón Benilde, el congreso de los diputados aprobó por unanimidad. Aquí esta el texto parcialmente reproducido:»Votamos la enmienda transaccional presentada por los grupos Socialista, Nacionalista Vasco, Popular, Grupo Mixto —Eusko Alkartasuna—, Catalán (Convergència i Unió), Mixto e Izquierda Unida a las proposiciones no de ley del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre el reconocimiento moral de todos los hombres y mujeres que padecieron la represión del régimen franquista por defender la libertad y por profesar convicciones democrática;(…)Efectuada la votación, dijoEl señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.»El enlace por si alguien lo quiere leer es:http://www.congreso.es/public_oficiales/L7/CONG/DS/CO/CO_625.PDFPerdón ha sido un lapsus, pero es que en votaciones anterioes el PP votó en contra.Ahora bien Benilda ¡¡¡¿qué dices?!!!!»No viví la dictadura, y claro que tampoco la República, pero los frustrados y resentidos perdedores, con tanto quejarse y lloriquear como nenazas, no dan pena: dan risa.»O sea que cuando se ha torturado, asesinado y reventado centenas o miles de vidas durante 40 años por haber defendido la república y su libertad, los supervivientes y sus familiares son unos resentidos frustados y perdedores.Es decir que los 15 años de prisíon de mi abuelo (que le conmutaron la pena de muerte) parte de ellos en un campo de concentración, conocido como el campo de trabajo de los Merinales que hizo la obra del Canal del Bajo Guadalquivir, más el resto de la dictadura te ríes de su derecho a sentirse frustrado por no haber alcanzado sus sueños de libertad al no poder ganar una guerra innecesaria y cruel (y campo de entrenamiento para la IIGM) y a sentirse resentido con los que le hicieron eso,AHI DEMUESTRAS TU CATADURA MORAL Y PERSONAL al reirse de las desgracias ajenas.Vaya ya he escrito otro tocho otra vez, bueno también recomiendo de Tuñón de Lara su «Historia de España» ahí la guerra civil también biene bien documentada.Saludos
30 noviembre -0001 | 00:00
Lola Mento, soy una «amiga». Si por señoritos pistoleros endomingados te refieres a los falangistas, liderados por ese gran hombre que fue José Antonio Primo de Rivera, está demostrado (y no hace falta que te indique fuentes, hay muchas y son fáciles de encontrar, por ejemplo la biografía de José Antonio escrita por Julio Gil Pecharromán) que cuando cayó la primera víctima de la Falange de la Sangre de Ansaldo, ya habían asesinado como a una quincena de falangistas (y no falangistas, la primera víctima al parecer ni era falangista, sino un curioso que compró el Arriba o la FE, no recuerdo bien). Mira todas las víctimas y no sólo las que te convienen.Navidad, la noticia la leí hace unos meses, y si la recuerdo es porque me llamó la atención que los peperos fueran tan cobardes. El periódico casi seguro fue el Última Hora Baleares. Podría tal vez investigar y darte la prueba, pero no me vale la pena hacer este trabajo sólo para que veas que no miento y ya te digo, para mí que el PP condenara el 18 de julio dice poco en su favor y mucho en contra. Por otro lado, si te convenzo de que lo condenaron, para ti seguirán siendo unos fachas, reaccionarios, golpistas, etc. o sea que para qué perder el tiempo.
30 noviembre -0001 | 00:00
Sashi, después de escribir mi nota apareció la tuya. Gracias por confirmar tú la noticia. Los comentarios sobre mi catadura moral y personal y no sé que más no me impresionan, lo siento.
30 noviembre -0001 | 00:00
«La Iglesia española aún no ha pedido perdón por su implicación en la guerra».Venga, daos un baño de datos:http://personal5.iddeo.es/magolmo/1936-39.htm
30 noviembre -0001 | 00:00
Manolo, no te preocupes que lo que has escrito creará polémica y dirán cosas como que la república no era democrática (y no lo era tal como lo son los estados europeos actuales pero era lo más parecido en aquella época y un magnífico punto de partida para obtener en el futuro un estado de derecho pero de verdad al mismo nivel que Francia o Alemania actuales), que se crearía un estado comunista satélite de la URSS, que la culpa la tuvo el PSOE y el PCE y no sé cuantas chorradas más.Pero los libros de Pío Moa se venden aunque lo que diga sean mentiras.-El PP aún no ha condenado el levantamiento en armas contra la república (también se conoce como golpe de estado).-La Iglesia española aún no ha pedido perdón por su implicación en la guerra y en la posterior dictadura del mediocre genarillo.-El apoyo alemán e italiano fue de gran ayuda para Franco.-40 años de represión brutal, varias generaciones de españoles con los sueños, vidas y futuros rotos.-No se nos olvide: el franquismo creó ETA.Bueno no todos los palos son para la derecha:-Una parte de culpa de la guerra civil la tuvo el gobierno de la época que no fue capaz de negociar, pactar o dialogar con los golpistas para llegar a un acuerdo para no ir a una guerra fratricida.-También se fusilaron a curas y religiosos simplemente por ser eso, curas y religiosos.-No supueron organizarse en un ejército, los anarquistas tuvieron mucha culpa de ello.-Se pelearon entre sí (leer sobre los sucesos de Barcelona.La República no estaba unida a diferencia de los nacinalistas.-Como siempre las potencias supuestamente democráticas ni se mojaron a excepción de algunos hombres de esos países (brigadistas internacionales) y de la URSS que ayudó algo a la República pero con un gran coste para ésta.Aún 70 años después las heridas siguen sangrando, menos pero siguen.Recomiendo el libro de Antony Beevor: «La Guerra Civil Española» (también del mismo autor aunque no venga al caso «Stalingrado» y «Berlin 1945 La Caida».Saludos
23 diciembre 2005 | 03:01
Don Manuel, si no somos capaces de ponernos de acuerdo con lo que está sucediendo en la actualidad, en interpretar el día a día, ¿pretende usted que nos pongamos de acuerdo en lo que sucedió hace 75 años? ¿o lo único que le interesa es seguir generando polémica?.Si usted saca esos argumentos yo le puedo sacar otros como Calvo Sotelo, Primo de Rivera, la dictadura del proletariado, la manipulación en las elecciones del 36, etc. etc. etc..Lo que a ustedes les gustaría de verdad es otro 23F para tirarse otros tropecientos años con el cuento de la derecha fascista.Si usted me habla de Fraga yo le hablaré de Cebrián, si me habla de asesinatos de Franco yo le recordaré Paracuellos, Carrillo y el GAL, si es eso lo que busca nos podemos tirar así toda la vida.Barbaridades se cometieron en ambos bandos, culpables fueron todos, pero los únicos que se empeñan en reabrir esas heridas son ustedes y SIEMPRE con fines electoralistas, porque si les interesara informar de verdad sobre las dictaduras, comentarían también algo de vez en cuando sobre Stalin, el mayor asesino de la historia, Hitler a su lado era un niño de pecho.Stalin era íntimo amigo de los republicanos comunistas, socios del tripartito que gobernaba entonces y tuvo que ver muchísimo en la Guerra Civil española, pero no os interesa contarlo.
23 diciembre 2005 | 07:10
Buenos dias Manuel.Hace tiempo escribi en tu blog en respuesta a una lista de autores que nos facilitó una habitual de este espacio («Belial» es su nombre),a raiz de ello mantuve una sana discrepancia con «Pericles».Toda esta introduccíón viene a cuento de recomendar a Preston, este insigne hispanista historiador es tan objetivo como pueda ser Moa…y darme argumentos de peso para negarlo.Por cierto leí en cuanto pude el libro de Blanco Escolá sobre el general Rojo, es para alucinar…yo no digo que Franco no fuera un «zopenco» que a lo mejor lo era, pero si asi se escribe la historia apañados vamos.Ah y ojo con Beeevor ya os lo conte la otra vez.Saludos.
23 diciembre 2005 | 09:46
Saishi, creo haber leído en un periódico que en el 2002 se condenó el alzamiento del 18 de julio, también lo condenó el PP. Saco, eres un miserable y no mereces que te hable, pero no puedo evitarlo. Cita a Stanley Payne entre tus autores y en cuanto a las mofas que sufrió Azaña, es cierto, fue algo terrible, después de todo Calvo Sotelo, como todos sabemos murió de gripe. No viví la dictadura, y claro que tampoco la República, pero los frustrados y resentidos perdedores, con tanto quejarse y lloriquear como nenazas, no dan pena: dan risa.
23 diciembre 2005 | 10:19
Y luego decís que en Navidad no ocurren milagros. Cachisss… Sr.Saco, despues de leer su post de hoy estoy más contento que si me hubiera tocado «la grossa» ,ea no seamos tan machistas hasta para con la lotería que es de Navidad y ha de ser para todos.Enhorabuena por su post de hoy. Totalmente de acuerdo y si la poesía le sirve para centrarse usted en lo que realmente necesita españa leer, no le importe aburrirnos. Le aseguro que con textos como el de hoy la insustancial «acultura» de la derecha sucumbe. Fijo.P.d.- Lo único,y ya lo siento, es que se me escapa por la boca el desearle Feliz Navidad pero de la de verdad. No, no es provocación, le juro que no puedo remediarlo.
23 diciembre 2005 | 10:45
Querida Benilde:Las verdades ofenden, pero para que sean transparentes del todo, explicanos tu leve recuerdo de creo haber leído, y sustituyelo por datos concretos, fechas y nombre del periódico.
23 diciembre 2005 | 11:18
Amig@ Benilde.Señoritos pistoleros engominadoscampaban a sus anchas en aquella España llena de miserias, atraso e incultura. Asesinaban a obreros por el mero hecho de pertenecer al sindicato y el teniente Castillo (de la guardia de asalto) murió de los disgustos que da el plomo. Por primera vez se usó el desquite en la figura del señorito Calvo. Lleva mucha razón D. Manuel en señalar las similitudes de ahora con aquella época. Y lo que es más triste es que la pobre mentalidad de aquella derecha feroz, raccionaria y sórdida se halla en pleno vigor en estos momentos. El Rajoy bien puede ser (incluso su aspecto es idéntico) uno de aquellos figurines sacado del armario para llevarlo a las cortes. El Acebes uno de aquellos peligrosísimos visionarios que clamaban por el restablecimiento de la inquisición o el Zaplana uno de los chuloputas que dejaban embarazadas a las criadas y después las echaban de sus casas. Y lo peor es que no hemos adelantado nada, sus cachorros siguen quemando indigentes y marcando con cruces a infelices adolescentes, que la derecha moderada está tan trufada de esos elementos tan peligrosos que hasta ella les tiene pavor. El poder real (el capital, el clero…) de aquí no se civiliza, prefiere una sociedad sojuzgada e ignorante. Y sigue manteniendo a los pringaíllos, para realizar su duro trabajo.
23 diciembre 2005 | 11:23
Que, ¿se divierte, Saco?
23 diciembre 2005 | 13:02
Yo tambien estoy seguro de que existe una izquierda civilizada, segurísimo, conozco a muchos de ellos y lo son, pero también están escondidos, como lo estuvieron aquellos días, en el año 34, cuando se produjo la sublevación en Asturias y Cataluña, con Largo Caballero y Prieto a la cabeza.Paul Preston me parece tan tan objetivo como Pio Moa; a los dos se les notan las simpatías por cada uno de los bandos y cuentan solo la parte de la historia que les interesa.La derecha y la izquierda civilizadas se vieron arrolladas en la República por los fascismos y comunismos que se expandían por Europa, y que hicieron de España una pieza estratégica; eran tiempos duros, y existían pistoleros en los extremos de ambos bandos, y la izquierda civilizada se dejó fagocitar dentro del Frente Popular por los partidos más extremistas.¡Ya está bien de contarnos solo una parte de la historia!Por cada muerto que me saquéis de un bando (el que sea), os saco otro del otro bando, y en mi familia tengo muertos en los dos bandos, así que no me contéis milongas.
23 diciembre 2005 | 13:33
En 1931, el presidente de la republica no era Azaña sino Alcala Zamora. Por otra parte, si bien es esencial no olvidar el pasado, ver la actualidad por el prisma de la historia puede ser absurdo. En lo que al estatuto catalan se refiere, una cosa es otorgarle a Cataluña instituciones propias en reconocimiento a su identidad en los años treinta y otra es hacer de Cataluña una «nacion» insolidaria con el resto de España.
23 diciembre 2005 | 13:35
Para egoManuel Azaña sí fue presidente de la República en 1931, concretamente desde octubre, tras la dimisión de Alcalá Zamora como presidente del Gobierno. Éste dimitió, por cierto, por la tan traída y llevada “cuestión religiosa”. Es imprescindible no olvidar el pasado, incluidas las fechas.
23 diciembre 2005 | 13:58
Por primera vez (creo) que estoy de acuerdo con Joseph aunque parcialmente claro, no creo que la izquierda moderada esté escondida hoy, lo que no veo por ninguna parte es a la derecha moderada (boicot a productos catalanes, insultos, homofobia, no pienso que sea de moderados.Tal como dijo más arriba,fue una guerra fratricida.De Antony Beevor, el libro sobre la guerra está bien, se ve a kilómetros que gira hacia el bando republicano pero es que entre dictadura (de cualquier sentido político, aunque en esencia son todas iguales)y democracia (sin idealizar la de la República) digamos que cualquier persona en su sano juicio elegiría democracia. Si se pasa de las opiniones políticas el análisis militar de la guerra es impecable en el libro.¿Pero existen historiadores objetivos?Y por cierto cuando de una puñetera vez los españoles vamos a mira al futuro y dejar las heridas cicatrizar de una vez, y lo digo sobre todo para la izquierda (comparto lo opinión de Beevor de que la derecha tiene más superada esa etapa que la izquierda española).Más saludos.
23 diciembre 2005 | 14:09
Una guerra civil presenta esa triste realidad: Todos son asesinos.A mi no me gusta justificar los crímenes que se cometieron, pero si me decanto por un bando por 4 razones.1. Aconteció un golpe de estado contra una República elegida democráticamente (Ésto es un hecho, pero que el gobierno fuera a deparar en comunismo es solo una suposición)2. El pueblo, pobre, oprimido, llevaba siglos sometido por caciques, obispos y toda sociedad mezquina que podamos imaginar.3. Un abuelo exiliado a Francia.4. Desde mi agnosticismo, considero víctimas mucho más relevantes a los intelectuales que a una monja clarisa. (Partiendo, claro está, de que no debería haber habido jamás muertos)¿Para qué existe la historia? Para que generaciones que no participamos en ella seamos conscientes de los errores del pasado y tomemos medidas para que no se vuelvan a repetir, pero, por lo visto, hay gente interesada en que las posturas se radicalicen tanto como hace 69 años.
23 diciembre 2005 | 14:34
Manolo, estás loco..
23 diciembre 2005 | 14:54
Al hilo del segundo comentario, tampoco os interesa contar lo que ocurrió con los anarquistas de Barcelona enviados a cargarse a los claretianos de Barbastro porque sí… Qué hipócritas que sois la izquierda actual…. Yo también conozco otra izquierda honesta, pero estoy seguro de que tú, saco, no la has conocido nunca…
23 diciembre 2005 | 14:58
Unamuno¿Tienes algo más inteligente que decir?
23 diciembre 2005 | 16:16
Sí, pero no en tu blog.
23 diciembre 2005 | 17:12
Barby, intentaré darte mi punto de vista a esos cuatro puntos:1.- En las elecciones del 36 hubieron multitud de irregularidades, como si tratara de una república bananera la izquierda antes de acabar el recuento se autoproclamó vencedora de los comicios y salieron sus partidarios a las calles, saqueando y destruyendo documentos relativos a las votaciones en varias ciudades y provincias que no le eran favorables. Y aún así tuvieron que unirse todos los partidos para derrotar a la derecha (más o menos como hoy). Y dentro de ese tripartito o cuatripartito (porque los anarquistas por principios no reconocían ningún tipo de gobierno) los que más poder tenían eran los comunistas que contaban con el apoyo de Stalin.En un diario-panfleto de entonces(El País de hoy) escribían que pensaban instaurar la dictadura del proletariado al modo soviet. Y comenzaron las persecuciones y acoso a la derecha que, tranquila hasta entonces, terminó por radicalizarse y empezaron las peleas callejeras entre comunistas y anarquistas contra falangistas.Al final encerraron en prisión al jefe de la falange Primo de Rivera. Franco le hizo llegar mensajes a la carcel proponiendo un golpe de estado y Primo de Rivera le dijo que no.La izquierda se enteró y le «exilió» a Canarias y al jefe de falange lo trasladaron a Alicante.Asesinaron al jefe de la oposición Calvo Sotelo y eso fue la gota que colmó el vaso, produciéndose el alzamiento nacional, que se podría haber detenido excarcelando a Primo de Rivera que tenía controlados a los generales, pero ellos se sentían fuertes con la ayuda de Stalin y decidieron hacerles frente. ¿Ves lo que cambia el cuento?.2.- El pueblo pobre y oprimido? España tenía la tercera reserva mundial de oro, pero el gobierno republicano prefirió gastárselo en armas para iniciar la guerra civil, en un golpe de estado no hace falta disparar tiros, acuérdate del 23F.3.- Lo del abuelo lo siento, pero se podría haber evitado.4.- Me parece una barbaridad lo que dices, no te voy a responder.
23 diciembre 2005 | 17:36
Siempre se ha hablado de que hubo irregularidades en esas elecciones, pero dudo que más que a finales del siglo XIX cuando a los liberales progresistas se les imposibilitó en innumerables ocasiones el acceso al gobierno.¿Y quien tenía las reservas de oro, los campesinos de los pueblos? Ni de coña.¿Has leido requiem por un campesino español, por mencionar el primer título que me viene en mente?Creo que el último punto lo has malinterpretado y te ha ofendido, no hablo en ningún momento de calidad humana, sino de relevancia.
23 diciembre 2005 | 17:58
Si claro, lo de mi abuelo se podía haber evitado, podía haberse quedado en su casa tranquilamente a esperar a que se lo llevarán de paseo.
23 diciembre 2005 | 17:59
Tomo buena nota de sus avisos para navegantes, la historia siempre se repite. Creo que no porque tengamos una maldición bíblica encima, sino porque para los facciosos poderes que guían a la ultra derecha, siempre les ha funcionado. No es que se repita la historia, es que la calcan.Desde tiempo inmemorial, la gran cantidad de estudiosos de la historia que pueblan estos foros de opinión, me ilustrarán sobre fechas, circunstancias y protagonistas, la historia se ha escrito del mismo modo. En Grecia y en Roma unos parlamentos entusiasmados con la libertad y la democracia, derrocados por unos poderes de “el poder y la riqueza para los de siempre”, utilizando lo que mejor conocen, la guerra sucia, la manipulación y opresión de las masas.Nota al margen; cuándo pillan (de pillaje) el poder, no lo sueltan, hasta que hay alguna revolución o unas elecciones que se tuercen por culpa de la ineptitud de sus gobernantes, al afrontar cualquier desastre o atentado realizado por terrorista islamistas.No se preocupen las buenas gentes incondicionales del PP, sus dirigentes, siguiendo las pautas de la historia, están haciendo lo que deben y lo están haciendo bien, dentro de poco volverán a dirigir el cotarro.Dios nos coja confesados
23 diciembre 2005 | 18:57
¿la republica era una democracia?en la guerra civil «ganó» franco con el apoyo de los regimenes fascistas de italia y alemania y hubo la represion que todos conocemosa la republica la apoyaba el regimen totalitario comunista de stalin y en caso de que hubiera «ganado» la guerra hubiera habido la misma o mayor represión pero de signo contariocomo ha comentado algún forero anteriormente, era elegir entre represion fascista o represion comunista, es decir, hijoputas en ambos bandos¿la republica una democracia? permiteme que me carcajee, y no seas tan maniqueo, manolito, que se te ve el plumero
23 diciembre 2005 | 19:15
Pufff, vaya tema que nos ha sacado hoy Manuel Saco. Es un tema que da para mucho y es casi imposible contestar a todas las cuestiones que ha suscitado.En primer lugar, debo corregir, muy a mi pesar, a Manuel Saco. En la II República sólo hubo dos Presidentes de la misma, Niceto Alcalá Zamora, desde que fue nombrado como tal a comienzos de la misma, en abril de 1931, hasta mayo de 1936, que fue sustituído por Manuel Azaña, que lo fue hasta el final de la misma en marzo de 1939. Manuel Azaña fue ministro de la Guerra, en el gobierno provisional, desde el 14 abril hasta el 15 de diciembre de 1931, en que fue nombrado Presidente del Consejo de Ministros, esto es, Jefe de Gobierno, responsabilidades que mantuvo hasta el 12 de septiembre de 1933, cuando fue sustituído por Lerroux. Volvió a ser jefe de Gobierno el 19 de febrero de 1936, hasta el 12 de mayo, cuando Niceto Alcalá Zamora fue destituído como Presidente de la República y fue nombrado Azaña, que a su vez fue sustituido como jefe de gobierno por Casares Quiroga.Dicho esto, en mi opinión personal, la II República fue un legítimo intento democrático, homologable a cualquier democracia occidental de su tiempo, que fracasó víctima de los odios y las pasiones arrastradas desde años anteriores (hay quien pone como fecha crucial la semana trágica de Barcelona en 1909) por dos españas que se odiaban y temían al mismo tiempo. Por un lado estaba la España conservadora, cuyo principal inquietud era mantener el orden público y la estructura social y que estaba muy atemorizada por la posibilidad de una revolución . Por el otro lado, estaba la España oprimida y reprimida con dureza por los gobiernos anteriores a la República, desesperada con su situación social y que suspiraba por cambiar el orden establecido. También existía una burguesía reformista y avanzada que quería las dos cosas, orden y cambio social. Ésta se encontró desbordada por los acontecimientos.Es absurdo ponernos a cuantificar los muertos por ambos lados. Hay comentaristas que hablan de que se asaltaban iglesias y que se asesinaba a falangistas y a gentes de bien. Pero olvidan las quemas de casas del pueblo, los asesinatos mediante la «ley de fugas» y la represión a la que habían sido sometidas las clases populares y sus representantes durante los años anteriores.Los comunistas no tuvieron ninguna importancia hasta que comenzó la guerra. Muchos ciudadanos se hicieron comunistas porque en ellos veían el orden y la disciplina sufiente para combatir a los militares alzados. A la mayoría, lo que les interesaba eran las reformas sociales. Y de Estalín no sabían lo que con posterioridad hemos sabido. Los socialistas no creían en Estalín. Las visitas que los socialistas españoles hicieron a Rusia, como la de Fernando de los Ríos, trajeron informes muy negativos sobre la revolución rusa. El principal problema que tuvieron dentro del bando republicano fue no poder controlar a los comités revolucionarios, la mayoría anarquistas, que se organizaron en colectivizaciones, y crearon sus propios tribunales de justicia y de represión. Tampoco pudieron controlar al sinistro SIM, controlado por los comunistas más radicales, y manejado por agentes de Stalin, como Orlov. Estos hicieron mucho daño a la República, ya que reprimieron, torturaron y ejecutaron en sus checas a más miembros del bando republicano que de los nacionalistas. Que se lo digan a Andrés Nin y a los del POUM y a muchos anarquistas.Sobre la represión hay cifras que asustan. Sólo voy a dar dos: Entre noviembre y diciembre de 1936 se ejecutaron entre Paracuellos, San Fernando de Henares y Torrejón de Ardoz a más de 8000 personas (cifras recientes de Iam Gibson). Lo hicieron sin juicio previo, comités incontrolados por el gobierno, de anarquístas y comunistas. Otra cifra, por cierto, quien la da es Cabanellas, uno de los militares alzados. Este general, en sus memorias, vol. II, pag, 1.047, habla de que cuando entraron en Barcelona, fusilaron a más de 10.000 personas entre el 26 y el 31 de enero, y de 25.000 ejecuciones más, posteriormente.Mientras esto ocurría, Azaña, cuya presidencia de la República era más nominal que efectiva, se pasaba el día deprimido, haciendo autocrítica y preguntándose en que se había fallado, y pidiendo «la paz y la compasión». Todos los intentos de llegar a una paz negociada, como la que intentaron concertar Yagüe y Negrín en abril de 1938, con la colaboración de la diplomacia británica, fueron abortados por Franco que en propias palabras decía «la guerra representa la coronación de un proceso histórico de lucha de la patria contra la antipatria» y que «firmar la paz en aquellos momentos supondría volver a una nueva guerra más adelante».Sobre Estalín. A este personaje nunca le interesó lo más mínimo el destino de la República. Siempre utilizó el conflicto para conseguir, por un lado, la alianza con Francia e Inglaterra, en caso de conflicto con Alemanía, o para atemperar a Hilter y evitar un conflicto con él. La peor de sus pesadillas era una alianza entre las democracias occidentales y la Alemania nazi contra él. Envió mucho material de guerra a la República. Por supuesto previo pago. El famoso oro de Moscú, es el dinero a cuenta que se le entregó para conseguir armas, y que él, religiosamente fue descontando. Todos los gobiernos de la República, de quien pretendieron ayuda fue de las democracias occidentales, preferentemente ayuda militar de Francia y diplomática de Inglaterra y de Estados Unidos. Al no conseguir dicha ayuda, dejaron a la República en manos de Estalin. Dichas democracias occidentales traicionaron dos veces a la República. Primero, con el vergonzoso Pacto de No Intervención, que sólo benefició a Italia a Alemania y a Franco. Y posteriormente, cuando terminó la II Guerra Mundial, no quitando a Franco el pode, posibilitando un retorno a la democracia, bien en forma de república o de monarquía parlamentaria, tan y como estaba pactado.Siento extenderme, pero por último, en cuanto al tema de la bibliografía, hay muchos y buenos libros. Sólo quiero decir, que para los profesionales de la historia no hay equidistancia. Paul Prestón es un reconocido historiador. Pio Moa no. Paul Preston, como todo historiador que se precie, utiliza un método de investigación en el que primero se recopila toda la información, luego se pasa a la labor de ordenación y análisis de la misma, para posteriormente transcribirla y, siempre al final, exponer las conclusiones a las que se ha llegado. El metodo antihistórico, empleado por Pío Moa es el siguiente: se parte de una tesis preestablecida con anterioridad, se busca la información que es acorde con lo que se pretende, mientras que se expone, se va llegando al mismo tiempo a conclusiones y a juicios de valor sin tener en cuenta el contexto en el que suceden los hechos y, ya está, tenemos construía una obra de «divulgación científica» acorde a los gustos de un público ávido de leer precisamente lo que se ha escrito. Y ya tenemos un superventas. Señores, la historia es otra cosa.Esperemos que nunca tengamos que volver a pasar por una situación como la vivida en aquellos tiempos. Tenemos muy cercana la Guerra de los Balcanes, para comprobar como las gastamos los seres ¿humanos? cuando estamos llenos de odio y nos encontramos poseidos de una razón absoluta.Si alguien ha conseguido llegar leyendo hasta aquí, un cordial saludo.
23 diciembre 2005 | 19:37
PericlesTouché! Quría referirme, obviamente, a la presidencia del Consejo de Ministros.
23 diciembre 2005 | 19:43
ah, por qué lo dice pericles tiene mas valor? ;D Asi que no hay que olvidarnos ni de la historia, ni de las fechas, ni de los hechos… aqui lo dejo, un error lo tiene cualquiera. salut!
23 diciembre 2005 | 20:05
Pericles, la historia la cuenta cada cual según su propia ideología. Como ocurre ahora con El Mundo y El País, según podemos comprobar casi todos los días en el blog de Martínez Soler.Pero yo quiero referirme a otra cosa, y es que si se hubiera excarcelado a Primo de Rivera, éste habría parado los pies a los militares como lo hizo el Rey Juan Carlos el 23F y se habría restablecido el orden.Pero los gobernantes pensaron que con el apoyo de Stalin ganarían la guerra y por eso la provocaron.Desde la izquierda actual se tiende a mezclar todo, el golpe de estado, la guerra civil y la dictadura, y eso no sucedió así.El golpe de estado empezó con el asesinato de Calvo Sotelo, además de tener encerrado a Primo de Rivera, es como si ahora encerraran a Aznar y asesinaran a Rajoy.La Guerra Civil la empezó el gobierno de la república al comprar armas y apoyo militar de Stalin para plantar cara a su propio ejército, todo se podría haber solucionado como he dicho antes, Primo de Rivera le paró los piés a Franco con anterioridad al menos en dos ocasiones y estando ya en la cárcel.Y la dictadura sobrevino al no quedar ningún político de su confianza, puesto que Primo de Rivera fue fusilado poco antes de terminar la guerra.La actual monarquía parlamentaria que tenemos, la pactó Franco con su gobierno y el entonces Príncipe a finales de los sesenta, por más que les pese a los de izquierdas.Y en España se vivía mucho mejor de lo que pretenden hacer creer a los más jóvenes.Todo el mundo sabía que a la muerte de Franco volvería la democracia, entonces, para qué complicarse la vida haciendo oposición desde la sombra si ya estaba todo pactado? ¿para qué asesinaron a Carrero Blanco? ¿no estarían provocando otra revolución esta vez con más apoyos internacionales (léase URSS) en plena guerra fría?Los republicanos españoles (marxistas leninistas) no entienden de democracia por mucho que se les llene la boca hablando de ella, sólo persiguen el régimen totalitario, mira lo que empieza a ocurrir en Cataluña con el CAC, la lengua, la OPA y sus afanes expansionistas.
23 diciembre 2005 | 20:24
Si alguien leyó a Miguel Delibes en «Los Santos Inocentes» o vió aquella película basada en aquella novela, protagonizada por Paco Rabal y Alfredo Landa se dará cuenta de lo que eran y aún son los señores feudales, la nobleza, el clero, los señoritos terratenientes y el fascismo.Todo lo que se ve en la película y mucho más: ver sus escandalosos privilegios mientras la gran mayoría de la población estaban en la más absoluta de las miserias; cómo los terratenientes preferían dejar sin recoger las cosechas por tal de no pargarle un jornal digno para comer a un jornalero y cómo muchos de éstos tenían que dejar a sus mozas para que los señoritos la follaran para llevar a la casa un saco de papas para no morirse de hambre….y todo ello con la complacencia y el apoyo del clero.Así que ningún fascista se queje ahora de que se quemaban iglesias en la guerra civil.
23 diciembre 2005 | 20:25
¡Sr. Marques de MonisTroll! Cuanta alegría tengo de la presteza con la que ha contestado a mi excesiva misiva.Rapidito, vamos a ver unos cuantos puntos.En primer lugar, la relación de OPINIONES que he expuesto en mi anterior comentario no son fruto de leer dos autores sobre este tema. Son el fruto de la lectura de tal número de obras y publicaciones sobre la época, aparte de haber realizado una tesina de fin de carrera sobre los hechos ocurridos en una localidad de la periferia de Madrid, en esta matería, gracias a lo cual tuve acceso a multitud de documentos originales sobre esta época. No me he limitado a leer a Pio Moa y a Preston (por cierto, he leído a los dos)y a sacar coclusiones.En segundo lugar, Primo de Rivera fue partícipe en la preparación, desde tiempo atrás, del golpe de estado contra el gobierno legítimamente elegido en lar urnas, que él pensaba que sería rápido e incruento (ver sus escritos en la cárcel de Alicante). En lo que sí puedo estar de acuerdo, es que una vez comprobado el horror de la Guerra, hubiera intentado encontrar una paz negociada. Franco lo sabía, evitó un intercambio de prisioneros en los que él era uno de los ofrecidos y luego, en 1937, terminó con la carrera política de Hedilla, uno de sus más fieles servidores, al mismo tiempo que evitó las negociaciones con Negrín de Yagúe, otro general, falangista y también fiel seguidor de José Antonio.El golpe no comenzó con el asesinato de Calvo Sotelo, este fue el hecho desencadenante utilizado por los golpistas para acabar de convercer a los todavía indecisos. Y no olvidemos que este señor fue asesinado como venganza por los compañeros del teniente Castillo, todavía de cuerpo presente y asesinado a su vez por los grupos de extrema derecha.La guerra no fue provocada por el gobierno legítimamente elegido en las urnas. El golpe de estado venía siendo fraguado desde febrero de 1936. La Guerra la desencadenó el hecho de que el golpe fracasara y porque los golpistas no contaron con la resistencia de los ciudadanos de izquierdas, que ofrecieron resistencia inusitada e inesperada. Si por el gobierno de Casares y luego el de Giral hubiera sido, los golpistas hubieran triunfado. El exceso de confianza les perdió y luego no supieron reaccionar.No sé de donde sacas que el gobierno del Frente Popular ya tenía armas compradas a Estalin. El armamento utilizado hasta octubre de 1936 fue el que compraron a la Francia de Bloon antes de que se cerrara la frontera. El armamento soviético comenzó a entrar a partir de octubre de 1936 y a causa de que las potencias occidentales, a las que el gobierno de la República pidio ayuda, se la denegaron. Hasta Churchil y Eden, en sus memorias, reconocen que se equivocaron y que pusieron a la República en manos de Estalin y no pudieron evitar la guerra con Hilter. Pero en aquel tiempo, lo importante, tanto para Estalín como para las democracias, era no hacer enfadar a Hilter y evitar la guerra europea. Es a estas cosas a las que me refiero cuando hablo de los contextos históricos, a que no se puede dejar detener en cuenta cuales son las relaciones y los equilibrios internacionales en cada momento.Sobre el tema de Estalin hay mucho que hablar y lo dejo para otro momento. Sólo decirte que sólo una parte de los comunistas admiraban a Estalin. Los troskistas, los anarquístas, los socialistas y los republicanos liberales lo odiaban. Y que la acción de sus agentes en España fue uno de los hechos que más daño hicieron al bando republicano. Fíjate, que sus agentes y el SIM, casi torturaron y ejecutaron a más republicanos que a nacionales.Por último, mas que todo el mundo sabía que tras Franco volvería la democracia, habría que decir que, menos Franco, que pensaba que tenía todo atado y bien atado, todo el mundo sabía que su régimen terminaría tras su muerte. El primero, Juan Carlos, que por eso posibilitó una transicion hacia un régimen democrático en el que él sería el jefe del estado (tiene mis respetos por ello). Ya sabemos todos cómo en aquellos tiempos, incluso antes de que el «caudillo» muriera, «las ratas» comenzaron a abandonar el barco y a ser demócratas de toda la vida. Más o menos, si te gusta esta opinión, lo que pasará en Cuba cuando muera Fidel Castro.Franco podría haber abandonado el poder en 1945 y podría haberse ido al exilio a vivir tranquilo con la pasta que tenía en Suiza y otros lugares. Pero tenía las manos tan manchadas de sangre y quería tanto el poder «sobre todas las cosas» que ya conocemos la historia.Un cordial saludo a vuecencia. Sin asperezas.
23 diciembre 2005 | 21:19
Chicos, no os enterais. La derecha moderada de ahora es el P.S.O.E.
23 diciembre 2005 | 21:21
Sr. Delibes, si no nos quejamos, los que se pasan la vida de lamento en lamento son ustedes.Nosotros eso ya lo tenemos superado.Por cierto, una cosa es el derecho de pernada y otra enviar a la Guardia Civil a cargarse a los campesinos descontentos con el gobierno republicano o ¿no se acuerda de la matanza de Cádiz?Le recomendaré otra peli, ésta más reciente, 1999, francesa, dirigida por el francés Regis Wargnier (el mismo que se llevó un oscar por «Indochina»)se llama «La Vida Prometida», trata sobre el requerimiento de Stalin, en 1946, a un grupo de emigrantes rusos afincados en Francia para que regresaran a la URSS y ayudaran a la reconstrucción del país.
23 diciembre 2005 | 21:22
Pericles, recomozco que yo no he estudiado como tú este tema, pero soy de Elche, aunque ahora viva en Madrid, mi familia paterna de Elche (roja) y la familia materna de Orihuela (dos tías abuelas monjas, con eso te lo digo todo).Triunfó el amor y nací yo (hace 48 años) pero ni una sóla vez he visto juntas a las dos familias.En la de mi padre, un hermano, una hermana y su padre (mi abuelo), asesinados, su madre (mi abuela)enloqueció, yo ya la conocí en ése estado.Y en la de mi madre media familia, incluido su padre.En mi casa JAMAS se ha hablado de ello, ni de la guerra. Y lo que conozco de primera mano me lo contó mi abuela materna antes de morir de vieja, quizás sea por ello que su versión me haya condicionado posteriormente.Hasta a mí me cuesta escribir esto sin que se me salten las lágrimas.Tampoco he hablado de esto con mis parejas ni con mis hijos, ni pienso hacerlo.De nada sirve alimentar el odio por un puñado de votos.Tengamos las fiestas en paz.Que se cumplan todos vuestos sueños (o casi).
23 diciembre 2005 | 21:51
Sr. Marqués de MonisTroll, estamos de acuerdo. Todos hemos tenido familiares que sufriron esa maldita guerra. Aunque he nacido en Madrid, mi padre es de Ciudad Real. Mi abuelo fue militante de la UGT y miliciano. Murió en enero de 1939 dejando viuda y tres hijos pequeños. La vida fue muy difícil para ellos. Mi abuela se encontró sola, sus hermanos, también de la UGT, fueron encarcelados durante unos cuantos años. Perdieron todo lo que tenían. Fue represaliada y tuvo que pasar por muchas penalidades. Al final, el auxilio social, en el que ingresaron mis dos tías y gracias a que mi padre fue adscrito a los flechas de las juventudes del movimiento, permitieron mejorar un poco su existencia.Lo digo sin rencor. Mi padre, me lo enseñó así. El ha vivido y vive sin ello y mirando hacia adelante y yo también lo he hecho así. También paso de los cuarenta y aunque no viví estos hechos directamente, el haber sido éste mi campo y especialidad de estudios me hace mirar hacia atrás sin ira, aunque sí con dolor. Pero no puedo dejar de intentar poner los puntos sobre las íes e intentar colocar a cada cual en su sitio. Para lo bueno y para lo malo. Puedo asegurarle que durante y después de mi trabajo de campo estuve varios días sin poder dormir. Tantas eran las mezquindades y crueldades a las que tuve acceso.Nunca más una guerra fraticida de esta especie. Podemos discrepar, pero siempre desde el respeto y la tolerancia. Un cordial saludo, y espero que pase unas felices fiestas con su familia.Felices fiestas a todos. A los creyentes y a los que no lo son. Os deseo que paséis unos felices días con vuestras familias. Hasta otra.
23 diciembre 2005 | 22:04
Yo (¿quién no?), también tengo heridas familiares de esa guerra.Pienso que todas las guerras las ganan siempre los mismos, los ladrones y los asesinos, y también la pierden siempre los mismos, la gente que aspira a ganarse la vida decentemente.En esta guerra de la que hablan creo que hubo una institución, el Ejército, que desde el principio estuvo conspirando contra la República y se convirtió en enemigo de su propio pueblo.Hoy estoy encantado de poder decir lo que pienso, poder leer a los que piensan como yo, a los que no piensan cómo yo, tener todos los revolcones dialécticos que sean precisos y resolver nuestras diferencias periodicamente con una hemorragia de votos.Es uno de los privilegios de los que más satisfecho me siento.Salud y Feliz Año Nuevo a todos.
23 diciembre 2005 | 22:29
Gracias a todos, los que habéis mantenido un combate dialéctico de altura y los que me habéis tirado de las orejas por el lapsus del presidente… de la República (va por ti, Ego). A todos, creyentes en el ser humano, os deseo unas felices fiestas, en paz. Gracias de verdad.
23 diciembre 2005 | 22:46
«por ejemplo la biografía de José Antonio escrita por Julio Gil Pecharromán) que cuando cayó la primera víctima de la Falange de la Sangre de Ansaldo, ya habían asesinado como a una quincena de falangistas (y no falangistas, la primera víctima al parecer ni era falangista, ..o eres imbécil, mentecato o canalla, o las tres cosas a la vez. Los falangistas antes del 36 no eran más que cobardes pistoleros y despues eran igual de cobardes, y de pistoleros pero con el ejército detrás.
26 diciembre 2005 | 23:26
Amiga BenildeA los señoritos les gusta que otros les hagan el trabajo sucio. Siempre ha pasado, siempre pasará. En aquellos años de guerra cruel, en pleno frente, los que avanzaban y arrasaban eran los regulares (los moros) que el claudillo trajo para aniquilar (no solo vencer) al bando republicano. Los señoritos no pisaban el frente, venían después. Cuando los supervivientes republicanos ya estaban en la cárcel, los señoritos engominados llegaban en camiones con sus brazos extendidos y sus camisas azules, sus “arañas”, sus caralsoles, sus botas brillantes y bien lustradas, sus correajes, de madrugada hacían “sacas” de los campos de concentración, de las cárceles, indiscriminadas la mayoría de las veces, las tapias del cementerio eran sus preferidas, pero valía cualquier cuneta. A las mujeres, que la única culpa achacable era ser esposa de republicano, les pelaban al cero, les daban aceite de ricino y les sacaban en procesión por el pueblo. Esos eran los valores más sobresalientes de tus falangistas
27 diciembre 2005 | 22:01
«o eres imbécil, mentecato o canalla, o las tres cosas a la vez. Los falangistas antes del 36 no eran más que cobardes pistoleros y despues eran igual de cobardes, y de pistoleros pero con el ejército detrás.»En su caso seré mentencata, no mentecato. Aparte de insultarme gratuitamente, no contestas a nada de lo que yo he dicho. Pero tranquilo, soy tolerante con tu exhabrupto, si te sirve de desahogo.
29 diciembre 2005 | 08:41
Ya,atrozidades hubo en los dos bandos,solo que unos tuvieron 40 años para vengarse,reprimir,torturar y asesinar.Que se lo pregunten a los MINEROS ASTURIANOS y lo que tuvieron que soportar durante 40 años(que por cierto ya no estabamos en guerra,o por lo menos para unos habia paz .(para otros nunca la hubo en 40 años)ejemplos:Pozu Funeres,Pozu Fortuna,La teyera,miles y miles de torturados(solo por ponerse de huelga)la xente que tubo que tirase al monte,violaciones.etc repito TODO ESTO EN TIEMPOS DE «SU» PAZ…..
23 febrero 2006 | 15:48