Parece que al fin habrá consenso sobre la asignatura de religión. A cambio, el PSOE se habrá dejado unos cuantos pelos en la gatera. Supongo que la política es eso, el arte de lo posible. A raíz de las discusiones en este blog sobre qué les contarán a los niños sobre dios en las escuelas, se ha pasado estos días del insulto al sarcasmo, de la incredulidad a la profesión de fe, de una línea a la siguiente sin solución de continuidad. Uno de mis más respetados contertulios, buscando lo que todos hemos intentado afanosamente en algún momento determinado de nuestras vidas, es decir, la demostración de que dios existe, acaba sugiriéndonos la lectura de las famosas Cinco Vías de Santo Tomás de Aquino (siglo XIII). Me resulta tan chocante que en el siglo XXI todavía se utilicen los argumentos de autoridad tomista para “demostrar” la existencia de dios, que os envío a otra página (debe de haber miles) donde se desmontan magistralmente los argumentos de las cinco vías, utilizando como instrumento los conocimientos científicos actuales, con los que no contaba el pobre Tomás de Aquino hace casi ocho siglos. La argumentación es menos jocosa que la de ayer sobre el “infierno exotérmico”, pero igual de contundente. Así que, por prolija, dejo la tarea en manos de otros más doctos que yo. Os gustará.
http://www.maslibertad.com/religion/ideario/refutaciones.htm
Esto me trae recuerdos de mi estancia en Salamanca, en una pensión que compartíamos, cerca de la Casa de las Conchas, frente a la Universidad Pontificia, un variopinto grupo de estudiantes de medicina, filosofía y letras y creo que uno de derecho. Y un cura, de nombre Plácido, al que no he vuelto a ver, que ampliaba estudios de teología en el edificio cercano. Aunque en el bachillerato ya se nos había instruido sobre las cinco vías tomistas, Plácido, mayor que nosotros, estableció con nosotros un juego, más por motivos lúdicos que apostólicos, que consistía en rebatir, una por una, cada una de las presuntas cinco demostraciones del santo. No recuerdo los detalles pero sí me queda en la memoria como un ejercicio de ingenio que a veces acababa en abierto jolgorio, a falta de una baraja o los tan socorridos Juegos Reunidos Geyper para entretener nuestro ocio.
Alguien un día propuso ampliarlo a la “biblia” del Opus Dei, el “Camino” de Josemaría Escrivá de Balaguer (cuyo nombre verdadero era José María Escriba). Consistía en abrir aquel opúsculo por una página aleatoria y recitarla en alto como si se tratase de un juego de adivinanzas. Cada uno debía contestar lo que le venía inmediatamente a la cabeza. Para los que no hayan tenido la fortuna de acercarse a la obra del santo más sospechoso de la historia de la santidad les diré que el librito consta de 999 sentencias que a un espíritu racional pueden provocarle un fuerte sonrojo o un ataque agudo de vergüenza ajena. Léanlo con mucha prevención.
“Tu reciedumbre, para defender el espíritu y las normas del apostolado en que trabajas, no debe flaquear por falsa humildad. -Esa reciedumbre no es soberbia”, y el lector preguntaba: “si no es soberbia, ¿qué es?” Imaginaos el barullo.
O bien: “Un querer sin querer es el tuyo, mientras no quites decididamente la ocasión. -No te quieras engañar diciéndome que eres débil. Eres…” Y continuaba preguntado el lector: “¿qué eres?”
Se trataba de una literatura bobalicona que parecía estar hecha más para los juegos de adivinanzas que para un incomprensible apostolado. Y a pesar de ello, se han vendido ya casi cinco millones de ejemplares (sólo por ese milagro ya debieron hacerle santo mucho antes).
Hoy, cuando nos reunimos los antiguos alumnos, nos sentimos tentados de reiniciar el juego, por la curiosidad de si continuaría haciéndonos gracia o si nos invadiría un ataque de nostalgia. Uno ha dicho que no nos atrevemos porque, ahora que es santo, en el fondo nos acojona el poder de la “obra de dios” en la Tierra. Quién sabe.
digamos que si, que ahora es santo, y que tu lo sabes…y que esto no es chiste, por mas que el espiritu español guste de llevar a broma todo…y que del mismo modo la ciencia, para algunos sirve tambien para saber que santo tomas de aquino no era un ignorante, como algunos contemporaneos mas angustiados…,y ademas esta esa pretension nuestra de creer que somos mucho mas lucidos y despiertos que los antigüos..no hay mas que dar un vistazo a la historia de los inventos… por algo ahora nos obligan a hablar de modicas innovaciones…je,je…
01 diciembre 2005 | 03:24
Pero, ¿cómo se van a refutar argumentos filosóficos con argumentos científicos? Los argumentos filosóficos sólo se pueden refutar por otros argumentos filosóficos.La ciencia no tiene nada que decir sobre la existencia de Dios, ni a favor ni en contra. De hecho la ciencia no puede demostrar ni siquiera la existencia de un mundo exterior a nosotros mismos.
01 diciembre 2005 | 09:55
Para Ana:Mas-más, ademas-además, lucido-lúcido y antigüo-antiguo… ¡Ay, las tildes!
01 diciembre 2005 | 10:12
Seguro que Ana no pone las tildes para que las puedas poner tu y así te sientas útil…¡Eh Viti!Hoy como ayer y siempre se buscan argumentos irónicos para echar unas risas criticando…Ahora estan en la wiki…El argumento cosmológico del MVE·Premisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.·Premisa 2: el universo comenzó a existir.·Premisa 3: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.·Premisa 4: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.·Conclusión: por lo tanto, un dios existe.·Premisa 5: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.·Premisa 6: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.·Conclusión 2: por lo tanto, el Monstruo Volador de Espagueti es el único Dios verdadero.Argumento ontológico del MVE·Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).·Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).·Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.·Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.·Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.·Conclusión 2: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.·Conclusión 3: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe·Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo Volador de Espagueti existe.
01 diciembre 2005 | 10:29
Cinco millones de ejemplares, saco, y tú sin entender nada del libro, vaya.La ciencia no está por encima de la filosofía, a ver si te enteras, saco de despropósitos.
01 diciembre 2005 | 10:36
Como dije en otro comentario, yo tenía una amiga que se creia todo lo que aparecia en la tele como cierto. ¿Y que más da? Cada cual que crea lo que quiera.Otro tema distinto es que use estas creencias con otros fines. Por ejemplo: el Opus Dei, y no lo ha mencinado sr. Saco, utiliza esas creencias para controlar politicos del más alto nivel, medios de comunicación que se dedican a insultar y vilipendiar a diario a todo el que no piense como ellos, digamos la COPE, que en boca de su santa santorum FJL , ha comparado esta mañana a ZP con Hitler, y a los cinco enmascarados ante la emisora con los camisas pardas de las S.A.o el ABC que a todos consta que está dominado por el Opus.Y la gran pregunta es ¿si gobernara el OPUS DEI habría libertad?. Basta con mirar la España preconstitucional, cuando el regimen fascista se apoyaba en los tecnocratas del Opus para responder a la pregunta.Así que cuando desde la COPE se brama por la libertad, se olvidan que fué la misma que ellos quitaron durante una buena parte de la historia de este país, o conjunto de naciones que es España.Un saludo Manuel, y continue así. Deles caña
01 diciembre 2005 | 10:37
Cuando a alguien no le gusta leer o escuchar cómo arremete la izquierda con lo que le da la gana se le dice: «pues si no te gusta no lo escuches, no lo leas»Al que no le guste la COPE que no la escuche. Debe de haber libertad de expresión, bien se han beneficiado de ella todos los separatistas, no? Pues con los demás lo mismo. La libertad es de todos, no de unos cuantos.Aunque agradezco que tanta crítica a la COPE haya servido para aumentar tanto el número de oyentes. Algunos, gracias a la COPE, ya empiezan a darse cuenta de lo que está pasando en España…
01 diciembre 2005 | 10:56
Josua, si no te gusta el Opus Dei no seas del Opus Dei. Mira qué sencillo.El Opus Dei no puede gobernar porque como no es un partido político no se puede presentar a las elecciones.Yo me troncho con la nariz tan fina que tenéis los detectores de opusinos… cuando empezó a gobernar el PP veíais opusinos por todas partes… que luego resultaron ser legionarios de Xto, o simples católicos practicantes sin más adscripción.Dejad que cada uno sea lo que le dé la gana.
01 diciembre 2005 | 11:00
a Jamiroquai: ¿Que está pasando en España?. ¿Que el PP no sabe perder unas elecciones y no deja de incordiar? Lo que insinuais (porque no eres tu solo) es que nuestro país se encuentra en una situación que justificaría una acción al margen de las urnas.Yo en vuestro lugar no jugaría con esas cosas. Dentro de dos años habrá elecciones. Probad suerte otra vez.
01 diciembre 2005 | 11:17
Señor Saco,Ya le he comentado alguna vez que me sorprende el conocimiento que tiene de algunos aspectos del Catolicismo. Me sorprende principalmente por el uso malintencionado que hace con esos conocimientos. Me gustaría hacerle algunas puntualizaciones:1. El apellido de San Josemaría Escrivá era Escrivá. Ya sabrá que repetir muchas veces una mentira no la convierte en verdad.2. La «Biblia» del Opus Dei no es Camino. No es fuente de doctrina. Es una obra muy conocida y recomendada, pero en ella no se basa el contenido del Opus Dei.3. La razón por la que afirma que es el santo mas sospechoso de la historia debe ser la falta de información. Algún argumento convincente (y cierto, si es posible) ayudaría mucho a comprender su premisa.4. Los dos puntos incompletos que mencionas terminan de la siguiente manera: «…es virtud cardinal de fortaleza» y «…cobarde, que no es lo mismo.» No se si acertasteis la respuesta, pero la original es muy buena.5. No se que entiendes tu por literatura bobalicona, ni cual tomas como referencia para criticarla. La tuya, con ese baremo, no saldría bien parada.6. Si no comprendes el apostolado, no lo critiques. Pregunta, informate, comprendelo, y luego emite un juicio.7. Si algo que no te gusta tiene éxito, es mejor que no digas que es debido a un milagro. Suena como si te produjese envidia.Un saludo,Domingo
01 diciembre 2005 | 11:17
Tom, ya veo que para ti mis palabras tienen ese significado. Vale, pues que te aprovechen, hijo.
01 diciembre 2005 | 11:46
Hombre, don Manuel,Esto es jugar con trampa. También Galileo estaba muy equivocado al definir las órbitas circulares y nadie pone en duda su contribución a la ciencia. No quitemos el mérito de los filósofos, científicos, etc con trampas: gracias a TODOS ellos, la cultura occidental ha ido avanzando.Sobre el resto del comentario, no conozco mucho la vida y obra de San José María, y no estoy en posición de responder, pero los párrafos que cita me recuerdan mucho a San Pablo. Nada nuevo.Pero lo que de verdad me intriga es lo siguiente:1º/ Los maristas y salesianos (sus antiguos profesores) son órdenes religiosas con vocación de enseñar. En su época, también existían institutos y colegios públicos (su mismo director don Arsenio, cursó primero con curas y después en uno de estos). Pero sus padres optaron por la enseñanza de los primeros ¿les ha preguntado el motivo? No creo que fuese por fastidiarle a misas y rosarios.2º/ Todo lo que sabe de física, matemáticas, biología, dibujo, química, filosofía, latín… se lo debe a salesianos y maristas. Por tanto, y según su propia carne, en los colegios religiosos NO está reñida la ciencia con la religión ¿por qué en sus artículos intenta decirnos lo contrario?3º/ Es indiscutible que la formación humana se desarrolla durante la infancia y adolescencia principalmente: a ud, tanto con sus padres como en el colegio, además de misas y rosarios, le transmitieron los valores que Ud aprecia e intenta aplicar diariamente: honradez, reciedumbre, trabajo, el esfuerzo, preocuparse por los demás… Sin embargo, dice que no son exclusivos de la religión (y no le quito razón), pero gracias a ella, Ud los porta. ¿Por qué borra su propia historia?.
01 diciembre 2005 | 13:13
Domingo:Lo has clavado, estoy totalmente de acuerdo contigo.Sr. Saco:Yo pienso que en el fondo usted tiene ansias de creer, porque la persona que no quiere creer pasa totalmente de la Iglesia, de los santos y de todo lo que pertenece a ella.El que critica o ironiza, como usted lo hace, es porque en el fondo hay algo que le inquieta en su interior.Aunque quiera hacer daño, quiero que sepa que no lo consigue, al contrario, a los creyentes nos ayuda a rezar más y a querer más.
01 diciembre 2005 | 13:33
Opus Dei. Los que lo hemos conocido sabemos de lo que va. El Camino no sólo la Biblia, es la fuerza centrípeta de su doctrina. Es cierto que hasta que no asciendes en la jerarquía (me refiero hasta que no intentan cazarte en la secta, porque no lo olvidemos, es una secta) El camino se encuentra en un segundo plano, junto a las estampitas de monseñor a las que uno puede encomendarse para que se produzcan los más variados «milagros».En cuanto empiezan con los retiros el camino ya está en marcha, junto a la violencia psicologica (llamenlo si prefieren apostolado o simple manipulación)todo depende de la fuerza interior de cada uno: para muchos esta nefanda influencia (porque de nefanda tiene un rato) ni fu ni fa, para otros, personas relativamente sensibles que buscan su lugar en el mundo (no todos encarnamos el superateo como Saco) se tienen que enfrentar a dilemas antediluvianos sobre el papel del sexo, la virtud, la inteligencia, las relaciones sociales, el amor… Todo depende de la edad, claro. Pero su principal bastión de batalla son con los jóvenes, no lo olviden, donde crean su propias madrasas para fagotizar mediante el sentimiento de culpa al adolescente que crece enfrentandose ahora al vacío del pecado, y demás vainas, que perduran en las mentes calenturientas de los guerrilleros del Opus Dei.¿Qué no tienen poder politico? La Caixa, Universidades, ministros, radios… son el puto poder fáctico de este país y los que gobiernan actualmente el Vaticano.¡Gracias Opus Dei por haberme obligado a leer a Nieztche! Vuestro Dios está muerto lo jodido es que no veo por ningun lado a los superhombresCaín
01 diciembre 2005 | 13:41
¡Fenomenal Domingo!Al Sr.Saco cada vez que asoma el morro le atizan dos sopapos, como a todo aquel que desprecia a gente tan grande. No hay nada más osado que la ignorancia y nada peor que la soberbia del inútil. La existencia de Dios (con mayúscula, saco) se la plantean desde los más fervientes creyentes de cualquier religión hasta los atormentados agnósticos. Sólo el osado ignorante, afirma con desdén conocer de su inexistencia.
01 diciembre 2005 | 13:53
DomingoVerás que tienes una clac fantástica. A mí, en cambio, me ha abandonado hasta dios. En cuanto a las dotes literarias del tal José María Escriba sólo hay que leerlo bajo la óptica de un lector, no de un discípulo. Y en cuanto a su éxito de ventas te diré que tampoco me gusta Mein Kampf, y se sigue vendiendo al día de hoy. Van también varios millones de ejemplares. Y si critico el apostolado, es porque “lo comprendo”: lo he sufrido en mis carnes en los mejores años de mi vida.
01 diciembre 2005 | 15:53
Don Manuel,echele un vistazo al Salmo 22 si se siente abandonado por Dios.
01 diciembre 2005 | 16:21
Yo no tengo creencia religiosa, pero no me identifico tampoco con el sentir ni el pensar de manolo saco. Puedo decir que ahora consulto este blog para leer especialmente las aportaciones de Perceval y Johanes Paulus que intervienen a menudo y que me parece que aportan a esta difícil tertulia un razonar muy equilibrado y constructivo tan difícil de encontrar en general.Las columnas de manuel saco atrajeron mi atención hace un tiempo por lo agresivas y directas que eran, y a lo largo de sus muchas lecturas dentro de este blog, he descubierto cómo gran parte de las afirmaciones y razonamientos que ha vertido y que pasaban casi por induscutibles han ido tambaleándose notablemente.Ciertamente me han enseñado más estos dos habituales de la discusión que tanta vehemencia del sr. saco en machacar siempre los mismos temas sin aportar novedad.Imagino que todas las personas tenemos ese sentido de trascendencia más o menos latente, que nos hace reflexionar y preguntarnos a nosotros mismos sobre las cuestiones esenciales de la vida. Podemos acallarlo, buscando distracciones suficientemente llamativas, pero si se quiere encontrar la autenticidad y la profundidad del ser humano, ya no puedes pasar de él. Es lo que me ocurre a mí…
01 diciembre 2005 | 16:22
Mi apoyo al redactor de este blog, el periodista Manuel Saco. Por sus ideas de izquierdas (que para quien lo haya olvidado son las que buscan el bienestar social colectivo manteniendo los derechos individuales, en lugar del bienestar de una oligarquia mediante la falta de libertades) y por su critica del estamento religioso, desde el momento en que tal estamento, en lugar de dedicarse a la profesion intima de su de, se inmiscuye en politica y acumula poder (y dinero de los fondos publicos) precisamente en sentido contrario al bienestar social colectivo y a los derechos individuales.
01 diciembre 2005 | 19:44
Fe de erratas:Donde dice «en lugar de dedicarse a la profesion intima de su de» debe decir «en lugar de dedicarse a la profesion intima de su fe».
01 diciembre 2005 | 19:45
Sr. Saco, veo dos tipos de lectores de sus “pensamientos en voz alta” de hoy. El leedor, que se siente herido por sus sarcásticas notas y el que está completamente de acuerdo con ellas, existe un tercero, que lo lee le trae al fresco y no deja su opinión.El Sr. José Mª Escrivá, tenía en mi opinión, le vi en varias actuaciones, creo que todas en teatros, en filmaciones que la TVE de aquella época nos ofrecía con generosidad, un populismo simplón, pero cómo dice Caín, y por otros testimonios que he leído, estas organizaciones no tienen nada de simples. Son aquellas sectas que justifican la frase “Sancho, atrás, con la Iglesia hemos topado”.Saludos
01 diciembre 2005 | 19:52
Señor Saco,Puedes estar tranquilo, que Dios no te abandona. Me parecen más que aceptables tus críticas literarias de la obra de San Josemaría. Es tu opinión. Mucho vende teniendo en cuenta que no se dedicaba a la literatura.Me alegro que ahora «comprendas» el apostolado. Pense que habías hecho referencia a «un incomprensible apostolado». Puede que estuvieses pensando en otra cosa diferente. No lamento que hayas sufrido el apostolado en tus carnes. El objetivo del apostolado es acercar a la gente a Dios. Su intención es intrínsecamente buena. Lo que si que siento es que hayas tenido malas experiencias. Los seres humanos se equivocan y eso no se puede remediar.Lo último que quiero es ser pesado, pero debo decirte que de nuevo hay una errata en tu texto. Lo correcto es Escrivá.Un saludoDomingo
01 diciembre 2005 | 20:01
ImaginaEs verdad. Yo también conozco unas filmaciones, en blanco y negro, verdaderamente terribles, en las que se ve al san Josemaría moviéndose por el estrado de un teatro abarrotado de fieles, en estado de semi levitación, diciendo unas cosas que no quiero calificar para no herir más sensibilidades, pero que provocan un sonrojo insuperable. A partir de ahí me empecé a preguntarme cómo un predicador (es la figura exacta del telepredicador americano) puede arrastrar masas con un discurso tan bochornosamente infantil. Por cierto, si alguien sabe cómo hacernos con una copia que lo diga, es un documento que debería conocer todo el mundo (aunque, insisto, es sólo para mentes muy formadas…)
01 diciembre 2005 | 20:03
para el viti, celebro que hayas podido ver que faltaban unos acentos, te aclaro que no funcionan en mi maquina ,pero esto te ha dado oportunidad de introducir un comentario inteligente acerca de la forma – al menos – de lo que expuse. el resto no ha merecido tu atencion, o tal vez para ti es incomprensible, o no estas de acuerdo o no te interesa, y entonces me pregunto si eres maestro de escuela o un simple ocioso capaz de molestarse para escribir esto…porque si es asi fallas de ortografia podras corregir hasta que se te arruine el teclado, si le prestas atencion a las nuevas y puerilmente ostentosas maneras de escribir de muchas personas que se comunican por este medio. saludos, desde argentina.para mi es un placer leer los conceptos de tanta gente inquieta que busca comunicar lo que mejor sabe…
01 diciembre 2005 | 20:22
manuel saco dios existe y lo sabes perfectamente, pero lamentablemente no eres tu. puedes pedir la fe-humildemente-( ya que no eres dios debes conceder esto),y simplemente volveras a ser como un niño que sabe, o como un niño que juega, en paz…tu bautismo imprimio caracter y si te dejas…la libertad es otra cosa…no existe libertad para caer en el error…supone alguna esclavitud…un mundo de pesadilla.la vida se acaba, tu alma no…no te alegras de que dios sea?9
01 diciembre 2005 | 20:34
Pues parece que nadie va a comentar las refutaciones a las cinco vías de Tomás de Aquino que nos ha recomendado leer Manolo Saco.Me parece un texto delicioso que además tiene sorpresa, porque si después de leerlo tienes curiosidad por saber de quién es la página, al llegar al index del dominio te encuentras que se apellida como el señor Polaino que nos contaba aquellas atrocidades de los homosexuales.Las anteojeras que quieren llevar algunos y que las llevemos los demás son propias de otro siglo. Los que crean que cualquier tiempo pasado fue mejor y esperan recuperar sus privilegios sólo tienen el exterminio como herramienta; ya vimos lo que hicieron los fascismos el siglo pasado y los esfuerzos por producir una bomba nuclear que los norteamericanos no tuvieron el más mínimo pudor en utilizar. Me parece muy sospechoso que hablando de exterminio sólo se hable de lo que hizo Franco en España, Hitler en Alemania, etc… y que las muertes por las bombas nucleares sean como una batallita del abuelo que haya que celebrar porque así terminó la 2ª GM.
01 diciembre 2005 | 22:07
Santo Tomás ha tenido muchos críticos cristianos, no necesita buscarlos entre los ateos. Aunque, como el intento de refutarle es serio en su intención, merece la pena echar un vistazo.Saltando directamente al final, veamos:»Esto nos lleva a una conclusión evidente: PEC, el Primer Eslabón de la Cadena, sea la energía o algo anterior a ella, no contiene partículas, ni átomos, no está formado por moléculas, no está vivo, no es inteligente ni por consiguiente puede tener voluntad».¿»Conclusión evidente»? ¡No es en absoluto evidente! Es lógico que Dios no contenga nada, puesto que nada le precede, y del todo normal que no forme parte de nada, ya que la creación no es una producción ordinaria, como sucede en la naturaleza, sino extraordinaria, ex nihilo. De lo primero no se sigue que Dios no sea nada, sino que no es nada de lo que existe o puede existir en virtud de un principio extrínseco. De lo segundo se deduce que Dios es más poderoso que su creación, no su mera causa eficiente y adecuada, pues ello iría en contra de su atributo de omnipotencia.Estas confutaciones son de aficionados.Yo propongo otro argumento de inspiración tomista que escribí a mediados del 2002 y me hizo pensar por primera vez en la posibilidad de postular racionalmente la existencia de Dios. Está en mi web, pero lo reproduzco aquí:»1) Nada es sin una causa que lo determine, de lo que se sigue que todo lo que existe tiene una causa. No podemos, sin embargo, proceder así hasta el infinito, ya que de lo contrario nada tendría una causa y nada existiría de una determinada manera (cfr. Aristóteles).2) La eternidad de la materia (cfr. Averroes, Giordano Bruno) no puede probarse. Esto se muestra del modo siguiente: si la propiedad esencial de la materia es su reproducción y multiplicidad, ¿qué características habría de tener una supuesta materia primordial y originaria? Debería ser increada e inmutable, en tanto que no tendría causa que la determinara, pero no se ha encontrado una propiedad tal en el mundo, que está en continuo devenir.3) Pero aún alguien podría decir: ¿por qué no concebimos la materia y todo lo existente como un inmenso ciclo cerrado sobre sí mismo, sin comienzo ni fin, que en tanto que cambia siempre no cambia nunca? (cfr. Heráclito). Nuestra respuesta sería: porque esto que se predica de un todo indiferenciado debería poder afirmarse de la menor partícula de materia. Pero una cosa tal sería contradictoria, ya que nos obligaría a decir que dicha partícula es determinada e indeterminada al mismo tiempo.4) Todavía alguien podría intentar valerse de la física cuántica para mantener que las partículas son, efectivamente, determinadas e indeterminadas al mismo tiempo (cfr. Heisenberg). No obstante, esto, que puede alegarse de una partícula de modo gnoseológico, es decir, desde el conocimiento limitado del hombre, no puede sostenerse del todo ontológico, al que corresponde la sabiduría infinita del Creador. Pues si el todo fuera determinado e indeterminado al mismo tiempo, y no reconociéramos más que materialidad en ese todo, el conjunto de la materia tanto podría existir como no existir, con lo cual se destruye la hipótesis de los adversarios, que queda reducida al absurdo según su propia cadena de razonamientos. Ya que, de ser así, la materia no podría ser eterna, increada y necesaria como pretenden, sino que habría de ser forzosamente temporal, creada y contingente.5) En consecuencia, deducimos que la causa primera de la existencia del mundo no es material, ni puede lógicamente serlo, sino que es forzosamente espiritual, esto es, Dios».Saludos.http://www.miscelaneateologica.tk
01 diciembre 2005 | 22:31
En fin, la auténtica religión puede cargar con las miserias del hombre, pues para eso ha nacido, instaurada por Dios. Pero el ateísmo -ese falso credo de falsos hombres perfectos- no es capaz de provocar el menor deshielo en ningún corazón. No es más que una forma arrogante de capitular ante la propia miseria.
01 diciembre 2005 | 23:39
Manolo,Que capacidad de convocatoria, te ha entrado hasta una del opus.No sabes cuanto te envidio
01 diciembre 2005 | 23:59
Hemos adornado nuestra vida con cosas en vez de con las virtudes que nos son propias y que recibimos por el mero hecho de ser personas.Hemos cubierto nuestra inteligencia con birretes y adornado las paredes de nuestros despachos y casas con orlas en vez de adornarnos a nosotros mismos con el manto de la humildad, humildad que debiera haberse acrecentado a cada paso que nos ha acercado un poco más al conocimiento de quienes somos y que hacemos en este mundo.Hemos desarrollado nuestra capacidad de sellar la boca de nuestro interlocutor con palabras grandilocuentes y con una frase mordaz y sin embargo aún no hemos dado con la fórmula magistral de convertir nuestras palabras en un bálsamo que alivie el corazón de nuestro hermano.Hemos aprendido el valor de los objetos de consumo de los que nos hemos rodeado hasta taparnos a nosotros mismos, pero hemos perdido la capacidad de valorar la honradez, la ética, el esfuerzo y la satisfacción que otorga realizar un trabajo bien hecho.Hemos aprendido a basar nuestros razonamientos en métodos científicos, pero por el camino hemos dado una patada al corazón humano, como si este hubiera de estar perpetuamente en guerra con nuestro cerebro y nuestro raciocinio.Hemos huído de la autoridad y nos hemos erigido en portaestandartes de la libertad, pero hemos cambiado nuestra servidumbre a otros amos, por la exclavitud del «yo» que es la más grande prisión.Hemos empleado fortunas elevadas para envíar naves espaciales en busqueda de respuestas a lugares distantes, sin embargo, hemos cerrado la puerta de nuestros corazones al conocimiento de todo aquello que suponga reconocer que no estamos solos en el universo.Hemos conseguido alterar el equilibrio de este frágil planeta hasta poner en grave peligro nuestra propia supervivencia y sin embargo, seguimos sin creer que sea posible cambiar la naturaleza del Ser Humano.Para algunos, todo esto puede ser motivo de desesperanza. Para mi es una evidencia de que no seguimos un camino correcto y si es así, es que quizá nuestro mapa no es todo lo correcto que debiera. ¿No es motivo suficiente para mostrar un poco de prudencia?
02 diciembre 2005 | 01:50
Totalmente de acuerdo contigo Perceval.Lamentablemente, muchos creen que la Ciencia lo resuelve todo, y se condiciona la credibilidad a una demostración matemática, pero no se dan cuenta que es imposible encontrar la ecuación o modelo matemático que defina el cariño, la amistad, el amor, el alma, el perdón, el ser humano, Dios.
02 diciembre 2005 | 09:46
Todo efecto debe tener forzosamente una causa,¿no?, pero si seguimos la vía hacia el otro lado, la cosa debe funcionar igual, es decir, toda causa debe tener un efecto.Así pues, si nada es sin una causa que lo determine, no es menos cierto que toda causa produce un efecto. Si seguimos la cadena hacia abajo, en vez de hacia arriba, así como por un lado llegamos a la causa primera, y efecto de nada, por el otro lado, forzoso será llegar al efecto de todo causa de nada.Si a la causa primera la llamamos dios, entonces, al efecto último, ¿cómo lo llamamos?, yo creo que antidios, pues sus características serán justo las contrarias, es decir:Si dios es todopoderoso, el antidios será un completo inútil, incapaz de hacer nada, pues nada puede.Si dios es infinitamente sabio, el antidios será infinitamente tonto.Si dios es infinitamente bueno, este ser será infinitamente malo, pero como es tonto, y no puede nada, tampoco es que sea de temer.¿Quién puede ser este ser? Por las cualidades descritas, no puede ser otro que Bush.
02 diciembre 2005 | 12:23
En fin, la auténtica religión puede cargar con las miserias de dios, pues para eso la ha creado el hombre. Pero el ateismo es el único credo que es incapaz de provocar el hielo en el corazón de los hombres, que fomenta el odio y la barbarie, tal y como hacen todas las religiones, que no son más que una forma arrogante de capitular ante la propia ignorancia humana.
02 diciembre 2005 | 12:30
Para Domingo:Tu «Santo» al nacer se apellidaba «Escriba Albás» y se cambió los apellidos. Todos esperamos que tú cambies también y no adoctrines o apostolices desde la desinformación.Aquí tienes la partida de bautismo de tu monseñor Escrivá:En Barbastro, a trece de enero de 1902, don Angel Malo, regente de la Vicaría Catedral, bautizó solemnemente a un niño nacido a las veinte y dos del día nueve, hijo legítimo de don José Escriba, natural de Fonz y de doña Dolores Albás, natural de Barbastro, cónyuges vecinos y del comercio de esta ciudad. Abuelos paternos, don José, de Peralta de la Sal, difunto, y doña Constancia Corzán, de Fonz; maternos, don Pascual, difunto, y doña Florencia Blanc, de Barbastro. Se le puso por nombre José María Julián Mariano, siendo padrinos don Mariano Albás y doña Florencia Albás, tíos del bautizado, siendo aquél y ésta casados vecinos de Huesca y representada en virtud de poderes por doña Florencia Blanc, a quienes hice la advertencia del ritual.Puedes ver esto y más cosas en: http://www.opuslibros.org/libros/Carandell/estetica_apellido.htm
02 diciembre 2005 | 12:40
Hwang-Ho,¿y qué tiene de interesante/importante Escrivá o Escribá…? Quizás cambió de apellido durante la Guerra Civil cuando le buscaban para fusilarle, solo por el hecho de llevar sotana, al igual que unos 7.000 muertos entre religiosos y laicos católicos durante los tres años de represión en el bando republicano.
02 diciembre 2005 | 13:16
JohannesSegún la documentación que presenta Hwang-Ho en la página que señala, cambió de nombre en el año 1940. Como dices, quizá en ese año lo buscaban para fusilarlo como a tantos y tantos otros ocurría en ese año.
02 diciembre 2005 | 13:34
“…el cariño, la amistad, el amor, el alma, el perdón, …”Los he visto en este planeta, pero casí nunca en la Iglesia.Saludos
02 diciembre 2005 | 14:32
Ya, duende, como comenté anteriormente, no conozco mucho la vida de este señor. De todas formas, sigo sin saber el motivo de la «importancia» de la b/v…Imagina,uno de los problemas que más profundamente ha tratado la filosofía, es el conocimiento del hombre. Así Platón hablaba de la cueva, Aristóteles de la tabla rasa… Kant, por entendernos un poco, venía a decir que la realidad que percibimos depende de las «gafas» que llevemos. Por tu afirmación, veo que las tuyas son muy oscuras.Animo, mujer, no tienes que ver todo tan negro y negativo. El mundo en que vivimos es hermoso y disfrutamos de unos bienes incomparables que ni habían soñado en el s. XX. Estamos aquí para ayudarnos unos a otros: una espiga se rompe sola, pero aguanta un vendaval en un campo de trigo. Juntos se aguanta lo que sea. Si no puedes sola, no dudes en pedir ayuda.
02 diciembre 2005 | 14:47
«Si seguimos la cadena hacia abajo, en vez de hacia arriba, así como por un lado llegamos a la causa primera, y efecto de nada, por el otro lado, forzoso será llegar al efecto de todo causa de nada».Pero bueno, Duende, tú me quieres tomar el pelo. Si algo existe en el tiempo es que ha tenido un comienzo, pues de lo contrario no existiría o existiría fuera del tiempo. Pero ¿se sigue de ahí el que todo (o «el todo») deba tener un fin absoluto? Más bien ocurre al revés, ya que se necesitan razones para existir, y sin embargo no hay razones para dejar de existir completamente. No hay aniquilaciones en la naturaleza, salvo las obradas por vía de milagro. Y no creo que sea tu intención el acreditar hechos sobrenaturales.
02 diciembre 2005 | 16:05
“Pero ¿se sigue de ahí el que todo (o «el todo») deba tener un fin absoluto? “Por todos los clavos de cristo, debe existir un “principio absoluto”, porque tú lo dices, y no debe existir un “fin absoluto” porque tú lo dices, pues la regla es la misma, vamos digo yo. ¿O me vas a negar que Bush existe?“No hay aniquilaciones en la naturaleza, salvo las obradas por vía de milagro.”Anda la hostia, ¿no hay aniquilaciones en la naturaleza? Será que faltan.
02 diciembre 2005 | 18:18
Al tal Domingo se lo trago la tierra cuando le desmontaron la teoria de que el santo Josemaria no se habia cambiado los apellidos. Los dos apellidos, Johannes Paulus, y no solo el primero. Y no solo en la v en lugar de la b, sino en quitarle la tilde. Seguramente porque Escriba es una categoria laboral un poco baja para un santo literato. Y se puso de segundo De Balaguer, para darse prestancia. Es que ustedes pasan por alto la informacion que no les interesa. Y felicitaciones a Duende por sus estupendas reflexiones. Las acotaciones de Hwang-ho, muy ad hoc. Mi computadora con teclado USA no facilita poner tildes, por si las echan en falta.
02 diciembre 2005 | 20:37
a todo esto me gustaria saber si saco ha podido rever su descreida actitud religiosa a partir de la gracia que dios le envia a traves de tantos seres hermanos en la fe, y de los otros, que le estan hablando de la piedad de dios, de su paciencia y por cierto de su existencia…y que la iglesia es lo que es y por ella y a pesar de ella dios es en el mundo…hace tiempo que abandone las formas intelectualosas, para optar, ppor los abismos que contienen, en lugar de los que separan…y el gusto por los floreos verbales es un soporifero que prefiero eludir, si fuera posible…
02 diciembre 2005 | 21:26
Querida p. Juana,no sería la primera persona que cambia de nombre: me viene a la cabeza san Francisco de Asís, que en realidad se llamaba Juan, los papas desde la Edad Media viene cambiando de nombre… lo que argumentas pertenece a la leyenda, negra, pero leyenda, al igual que otras muchas que circulan, como los trolls, los duendes, los unicornios, papisa juana…
03 diciembre 2005 | 22:45
A mí lo que me ha dejao acojonao (sin des) es que el que bautizó a Escriba de Balaguer se llamaba «ANGEL MALO», o sea, el mísmisimo.
04 diciembre 2005 | 08:50
Pues ya ves, codoniu, que aunque el sacerdote fuera el mismísimo, la gracia del bautismo floreció en él de modo que llegó hasta a ser canonizado…para que tú veas…que aunque no te guste el cura o la iglesia o lo que sea, los sacramentos, la misa, son eficaces en virtud se Dios mismo , o debería decir mismísimo?…
07 diciembre 2005 | 12:49
Estoy totalmente despistado, no se si dios existe o no, tantos razonamientos de un lado y del otro casi idénticos, unos para afirmar y otros para negar casi con las mismas palabras.Yo sigo la teoría de las religiones:Solo hay que ver como se portan (no lo que dicen), para darse cuenta que lo que dicen con lo que luego hacen, no tiene nada que ver.Por lo que presumo lo poco que deben creer en lo que dicen, vamos que poco creen en su dios, de no ser así harían lo que dicen.Por lo tanto dios no existe.También alguien a hablado de la libertad, como que te la da la religión, o la creencia en dios, no hay mas lejos de la realidad que esa afirmación.La libertad tanto para creer como para no creer solo te la da la información, toda la información. Hoy por hoy estamos de un lado como del otro sin datos suficientes lo que nos pone fuera de esa supuesta libertad.Si dios existe no creo que vea mal que no creamos en el, pues de lo contrario seria un ser soberbio y muy arrogante, y desgraciadamente las distintas religiones es así como nos lo pintan.
07 diciembre 2005 | 19:55
ana,A mí esas cosas me dan mucho miedo. ¿Me dejas que me abrace a tí?
07 diciembre 2005 | 20:51
En el comentario con el que Manuel Saco encabeza este apartado, se habla de san Josemaría Escrivá con bastante ligereza: no se analiza su pensamiento, su contribución a la Iglesia y a la humanidad, incluso hasta los comentarios sobre los aspectos litrerario carecen de fundamento.Solamente se le denosta. Con estas personas suele ocurrir así, es el tiempo quien va haciendo justicia: la personalidad de unos se va acrecentando y las de otros se va difuminando hasta desaparecer en el mas absoluto de los olvidos. Como ejemplos podemos poner, el del personaje citado ( san Josemaría ) y el del que ahora lo glosa ( Manuel Saco). ¿ Se imaginan , dentro de 200 años lo que habrá hecho el paso del tiempo con cada uno de ellos ?. Yo no me lo imagino… creo saberlo con toda certeza.
08 diciembre 2005 | 22:40
Cándido, ni lo dudes…Es de sentido común. Totalmente de acuerdo. Sin contar lo que Dios hará, que siempre nos sorprende. Codoniú, si crees que eso te hará pasar el miedo, vas descaminado.Yo, al menos creo en lo que digo.No haría bromas con este tema , ni siquiera para quitarme la angustia ante lo inaprehensible.Para eso está la oración. Creo que hay cosas que si no las enseña Dios nos pasamos sin saberlas…
13 diciembre 2005 | 04:11
Se supone que los catolicos no deberían ser soberbios y no «faltar» a la caridad al momento de expresarse, pero pareciera que cuando dan su punto de vista, las pasiones pueden más y todo vale, y la humildad queda arrinconada hasta nuevo aviso, pareciera que no entendieran como es la cosa.Entonces se corre el riesgo de que lo que proclaman queda puesto en duda y sin autoridad, creo que el fin no justifica los medios, y no vale usar el ardid de que «la situación lo amerita», que yo sepa Jesús no usaba indirectas, ni amenazaba con el infierno, ni le sacaba en cara la ignorancia a las personas, a veces ciertos católicos suenan bastante cómicos.Marcos 8, 31-31:»[31] Luego comenzó a enseñarles que el Hijo del Hombre debía sufrir mucho y ser rechazado por los notables, los jefes de los sacerdotes y los maestros de la Ley, que sería condenado a muerte y resucitaría a los tres días. [32] Jesús hablaba de esto con mucha seguridad. Pedro, pues, lo llevó aparte y comenzó a reprenderlo. [33] Pero Jesús, dándose la vuelta, vio muy cerca a sus discípulos. Entonces reprendió a Pedro y le dijo: «¡Pasa detrás de mí, Satanás! Tus ambiciones no son las de Dios, sino de los hombres».»
23 diciembre 2005 | 03:26