Cuando yo estudiaba religión todavía me resultaba más difícil comprender conceptos tan estrambóticos como el Limbo de los Niños o el Limbo de los Justos, que el propio Cielo o el Infierno. De la utilidad de estos dos últimos inventos no había la menor duda, pues se convirtieron en el instrumento más eficaz para la propagación de las religiones monoteístas. Si me quieres, tendrás un premio eterno. De lo contrario, un castigo eterno. No hay medias tintas. Todo el resto de la teología es pura carrocería para adornar el invento. Pero recuerdo que los curas me hablaban además del Limbo de los Justos, también conocido como Seno de Abraham, el lugar a donde iban a parar los buenos y limpios de corazón a la espera de que Cristo bajara de una vez a la Tierra a realizar su labor redentora. No se había instituido el sacramento del bautismo, y algo había que hacer con esa buena gente; así que desde hace unos doscientos mil años (es lo que se calcula, año arriba, año abajo, para el nacimiento del homo sapiens), las almas de hombres y mujeres fueron mantenidas por su dios en una especie de cámara de descompresión hasta hace unos dos mil años (¡ostras!, ciento noventa y ocho mil años, qué aburrimiento) en que ya, al fin, se les abrieron las puertas del cielo.
El otro misterio era la existencia del Limbo de los Niños, un lugar a donde iban a parar los abortos, los nonatos, y los niños completamente terminados pero que no habían tenido la fortuna de ser bautizados. Os recuerdo que con el pecado original no se podía ir al cielo así como así. Como dios ya pone un almita en el mismo momento en que un espermatozoide fertiliza un óvulo, aunque el cigoto resultante apenas supere unas horas de vida, no quiero ni imaginarme cómo debería de ser de alucinante ese lugar. Los padres de la Iglesia no se pusieron nunca de acuerdo en cómo se liberaban las criaturitas mías de aquel paraje tan siniestro, un almacén de almas pequeñitas, donde no se gozaba ni padecía. Para unos, acababan siendo liberados por las buenas obras de sus padres. Para otros, iban saliendo tras un tiempo prudencial.
Pero llegó Ratzinger y mandó a parar. El mismo día en que nos enteramos de que una tormenta tropical, seguramente atea, derribaba el dedo de dios en Gran Canaria, sabemos que una comisión de teólogos ha decidido derribar el Limbo de los Niños y estudiar qué hacer con las almitas allí almacenadas. Ya puestos, espero que no sean rácanos y las envíen al cielo sin más trámites.
Para ser una religión inmutable, ¡lo que cambia de generación en generación! A este paso, ¿cada cuánto habrá que revisar la asignatura de religión?
Muy buena la respuesta de mi paisano al examen de termodinámica. A una pregunta carente de sentido le ha sabido dar una respuesta aguda y mordaz.Por cierto, suscribo lo que dice Johannes Paulus acerca de lo buen periodista que eres Manuel, aunque ya sabes, no comparto tus métodos. En lo que estoy de acuerdo es en tu labor de agitar conciencias, pero persevera, puede que un día logres hacerlo sin agitar a la persona completa.Por cierto, mi religión no establece un cielo o un infierno y mucho menos para los creyentes de otras confesiones. No hablemos de ambos como realidades físicas, que es una idea disparatada. Yo más bien me inclino a pensar en estados del alma de cada individuo, con arreglo a las acciones que realiza o no en esta vida, por lo que en este sentido, nadie tenemos asegurada nuestra condición, mucho menos por el mero ejercicio de creer en algo determinado, una vez traspasado el umbral de la muerte física.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ya no hay limbo???Maldicion!!! , todas mis buenas acciones en la tierra estaban encaminadas a llegar a ese limbo de los justos para forrarme jugando al poker con ellos eternidad tras etetnidad.Este Ratzinger no respeta nada…
30 noviembre -0001 | 00:00
Me gustaría que algun día para cambiar un poco de tercio señor Saco, en vez de dar caña a una religión malherida como la Catolica, solo tiene que acercase cualquier domingo a una Iglesia para ver cuantos van y cuales son sus edades.Se metiera con la religion musulmana y con Mahoma y Alá, pero claro es que estar amenazado de muerte automaticamente ya no tiene tanta gracia. ¿ A que no ?
30 noviembre -0001 | 00:00
De todos modos, Papisa, no te preocupes, el sol sigue brillando ahí arriba y no importa cuanto queramos evitar su influencia. Su trabajo es dar luz, calor, vida y otorga esos dones sin consideraciones previas de quien lo mira, quien lo evita o quien desea meterse en una cueva para evitar su presencia.
30 noviembre -0001 | 00:00
Perdona (perdone) por el trato familiar. Pero me acojo al principio de familiaridad que el amigo Manuel Saco emplea conmigo. Supongo que no te (le) molesta, del mismo modo que a mi tampoco.
30 noviembre -0001 | 00:00
El que el infierno sea endotérmico o exotérmico es una vieja leyenda urbana. No sé si en Valladolid, pero si lo buscas en inglés encuentras también un porrón de resultados, por lo que -navaja de Occam obliga- es más posible que la historia se originara al otro lado del Atlántico.En cuanto al limbo, la iglesia católica está en una disyuntiva bastante mayor de lo que parece: o vas al cielo por buen católico o al infierno por mala persona. La primera opción es cruel y deja fuera del cielo al 99% de la Humanidad, pero a los evangelistas parece funcionarles. La segunda opción es peligrosa: abre paso a los homosexuales, musulmanes y demás gentuza que Ratzinger no desea que entre en sus dominios del más allá.
30 noviembre 2005 | 04:51
Manolo, hoy me parto con tu columna. El infierno es exotérmico
30 noviembre 2005 | 08:52
Goyo TovarEl examen que buscas está aquí. Es genial. Os lo recomiendo a todos vivamente. Gracias. http://www.rincondechistes.com/profesiones/ingenieros_inf.html
30 noviembre 2005 | 09:16
Querido don Manuel,Parece ser que una vez, invitaron a Teresa de Calcuta a unas jornadas sobre la pobreza en el mundo, y durante éstas, le espetaron que ella buscaba soluciones puntuales, pero era incapaz de aportarlas globales. La infatigable albanesa, les dijo que en el tiempo que ellos se tiraban días y días buscando soluciones a la pobreza mundial, ella salvaba la vida de un hombre.Don Manuel, en esta ciudad donde vivo, en el año 2004 encontraron 5 bebés en contenedores de basura (los del limbo que habla). Y esto los que encontraron, que ¿cuántos habrán sido tragados por la trituradora y no están en la fría estadística…?¿sabe cuantos bebés desahuciados por enfermedad son abandonados por sus padres o mueren por sida en España y se van al simpático “limbo” sin saber qué es que les tomen en brazos?.Si el tiempo que dedica a hacernos comentarios jocosos sobre doctrina eclesial y el sexo de los ángeles, se invirtiera en la agitación de las conciencias burguesas y apoltronadas de nuestra sociedad para tender una mano, no al bebé moribundo de hambre de Africa, sino a los que tenemos al lado, en Madrid, Barcelona, Zaragoza… otro gallo nos cantaría.Ud es buen periodista, con mente clara y despejada. Deje a los teólogos de salón que discutan por estas cosas y arree guantazos a nuestras conciencias burguesas, apoltronadas en el sofá con mando a distancia de TV, cerveza y comida abundante, para que mire hacia el necesitado, para enseñarnos que para vivir no hace falta un coche de tropecientos caballos, ni una nevera hasta el techo llena de cosas que terminan caducando y en la basura, ni una TV de plásma sanguíneo de niños asiáticos que las han hecho….
30 noviembre 2005 | 11:03
JohannesEfectivamente, mi comentario es jocoso, pero no en vano, pues busca lo mismo que tú me pides: que los que moralmente deberían estar dedicados a otros menesteres más urgentes, en lugar de intentar poner orden en el cielo, invirtieran su tiempo, poder y dinero “en la agitación de las conciencias burguesas y apoltronadas de nuestra sociedad para tender una mano, no al bebé moribundo de hambre de África, sino a los que tenemos al lado, en Madrid, Barcelona, Zaragoza…” como bien dices. Yo no perseguía otro fin que ese, precisamente. Mi labor es de pura agitación de conciencias, como denunciar que los príncipes de la Iglesia a veces hacen el ridículo de tal manera que, o miramos para otro lado, o nos los tomamos a coña, o nos matan de vergüenza ajena.
30 noviembre 2005 | 11:22
Manolo, Bienvenido!.Este verano, creo que fue el 28 de julio, escuché en hora 25 en la SER un comentario jocoso y profundísimo sobre un estudiante de Física de la Universidad de Valladolid. Era la respuesta a una pregunta de un examen de Termodinámica. El astuto razonamiento y el sentido del humor demostrado me hicieron indagar para obtener todo el texto íntegro. No fue capaz vía Internet.Seguro que tú lo sabrás hallar.Merece la pena que lo rescates y nos lo sirvas como regalo navideño.
30 noviembre 2005 | 12:35
Joder, que se me olvidaba decirte que lo que el estudiante demostraba es que, atendiendo a las leyes de la Termodinámica, el Infierno no puede existir.Qué alegría! Podemos ser malos sin castigo postmortem!
30 noviembre 2005 | 12:37
JosuaSi miras por este blog, tu pregunta es recurrente hasta la saciedad. Pero vuelvo a contestarla, y lo haré una y mil veces. La religión dominante (y dominadora) en España es la católica, es la que me afecta a mí, a mis familiares y amigos, la que está incardinada en todos los estamento sociales y políticos, la que financiamos (largamente) entre todos, incluidos los ateos como yo. Si quieres saber mi opinión, lo mismo que pienso de la religión católica vale para la islámica. Y te diré más, creo que las sociedades que viven bajo un régimen islamista están viviendo en este momento “nuestra edad media”, oscurantista y liberticida. Pero vayamos por partes, si no te importa.
30 noviembre 2005 | 13:10
El argumento cosmológico del MVEPremisa 1: la existencia de todo lo que comienza a existir tiene una causa.Premisa 2: el universo comenzó a existir.Premisa 3: por lo tanto la existencia del universo tiene una causa.Premisa 4: como no hay una explicación científica que pueda elucidar la causa del origen del universo, esta causa debe ser sobrenatural, o sea el universo fue creado por un dios.Conclusión: por lo tanto, un dios existe.Premisa 5: los dioses siempre han creado a los humanos a su propia imagen y semejanza.Premisa 6: el cerebro de los humanos parece una fuente de espaguetis.Conclusión 2: por lo tanto, el Monstruo Volador de Espagueti es el único Dios verdadero.Argumento ontológico del MVEPremisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.Conclusión 2: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.Conclusión 3: por lo tanto, un ser que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existeConclusión 4: por lo tanto, el Monstruo Volador de Espagueti existe.
30 noviembre 2005 | 13:57
Don Manuel,Nadie duda de su buena intención. En esto estamos de acuerdo, pero ¿sólo hay que agitar la conciencia de los príncipes de la Iglesia?¿ha leido los bastonazos que arreaba Juan Pablo II en uno de sus últimos libros “¡Venga!¡Levantaos!” a los pastores de la Iglesia, principalmente obispos?Iglesia somos todos: desde Benedicto XVI hasta Ud como bautizado (aunque no pise una iglesia más que para “bodas, bautizos y banquetes”), pasando por sus familiares misioneros. Y a estos últimos no hay que agitarles mucho la conciencia. Ruego lea la doctrina de la iglesia para agitación: Gaudium et Spes, 69; Lumen Gentium, 42, o mejor aún, el Catecismo de la Iglesia arts. del 2443 al 2449 y del 2544 al 2547. Le aseguro que si muchos de los que vamos a misa, aplicaramos lo que dice, las iglesias se vaciarían aún mas alegando ardor de estómago por el pan, artrosis o reuma por la humedad…El mensaje evangélico es de una radicalidad que asusta, es más, imposible de cumplir: “si llamas a un semejante imbécil, eres reo ante el Sanedrín (para ser juzgado por asesino),.. si deseas en tu corazón a otra mujer, eres un adúltero… el que quiera seguirme, nieguese a sí mismo, tome su cruz y me siga (a morir al Gólgota)… ve, vende todo cuanto tienes, dáselo a los pobres y luego sígueme… En fin, la Iglesia me enseña que el hombre es imagen y semejanza de Dios, y cuando veo a uno, estoy viendo el rostro de Cristo, sea un fraile capuchino o un asesino de ETA, y todo lo que le haga, se lo hago a él: si le denuncio, si le insulto, si le niego mis bienes… Por eso, la Conf. Episcopal, no suscribió el documento sobre violencia terrorista del PP-PSOE.Deje que Dios juzge a los “principes” y reparta leña a TODA la sociedad edonista y epicúrea en la que vivimos. No se si será verdad, pero parece ser que Juan XXIII, en su lecho de muerte al despedirse de los cardenales y obispos, les dijo que “subo a la morada del Padre, y lo que lamento, es que no veré a muchos de vosotros allí”.
30 noviembre 2005 | 14:02
Qué cara más dura tienes Manuel :DDD De modo que los impares escribes que la Iglesia debiera modernizarse y los pares que «a dónde vamos a parar» porque cambian todo.¿Que escribes para que los que se tenían que estar dedicando a menesteres más urgentes?: Cariño ¿»Agitas las masas obreras»?, ¿»Las mujeres discriminadas salarialmente en España»?, ¿»La dilapidación de millones en la industria armamentísta del gobierno para que de de comer a los pobres»?, ¿»La revolución pendiente»?, ¿Qué agitas manolo?. Precisamente para no agitar… hablas de curas. Nada social.
30 noviembre 2005 | 14:07
Que erudición Saco. Hoy me he convencido de que eres creyente, apostólico y romano. Y probablemente llames a un cura antes de morirte. Esa relación de amor odio obsesiva que tienes con la Iglesia es digna de estudio.
30 noviembre 2005 | 14:23
Gracias D. Manuel Saco por responderme.Sin embargo es curioso que uno de los escritores más criticos tanto con el regimen totalitario comunista, que vivamente sufrió por ser ruso, como con el regimen capitalista, abogara por un sistema economico/social basado en el cristianismo. Para lo cual le dejo esta dirección electronica. Un cordial saludo.http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Solyenitzin/Solyenitzin_Semblanza.htmn.
30 noviembre 2005 | 14:27
SacoeresuneruditoPues mañana, más, para que me sigas estudiando.
30 noviembre 2005 | 14:53
Sr. J. Paulus (sic)»Parece ser que una vez, invitaron a Teresa de Calcuta a unas jornadas sobre la pobreza en el mundo, y durante éstas, le espetaron que ella buscaba soluciones puntuales, pero era incapaz de aportarlas globales. La infatigable albanesa, les dijo que en el tiempo que ellos se tiraban días y días buscando soluciones a la pobreza mundial, ella salvaba la vida de un hombre».Su argumento utiliza un ejemplo detestable para quien esto firma. Como bien afirma el Sr. Saco, su labor aquí no es otro que reflexionar sobre las incongruencias de esta religión mayoritaria, forrada de billetes, preocupada porque no se usen los preservativos y por inventar algo menos absurdo (si fuera posible) que decir acerca de las ilusorias almas, los ilusorios infiernos, paraísos y limbos.Por detestable me refiero a la persona que pone como ejemplo en su cita. Sólo me remitiré a una invitación: lea este artículo donde se muestra un rostro desconocido (acaso, ocultado también por la Iglesia) de una Madre Teresa que tenía de santo lo mismo que yo o el Sr. Saco de cura.La casa de ilusiones de la Madre Teresa
30 noviembre 2005 | 16:26
Lo interesante es que la curia toma las decisiones en lugar de su dios (Jehova, creo), como en este caso determinando que se acabo el Limbo. Debe ser que este dios delega mucho. Poco falta para que se hagan referendums sobre demas temas doctrinales entre el feligresado. O no, seguramente las altas jerarquias, con el pontifice al mando, sigan definiendo los pensamientos de «Dios». Hasta ahora les ha dado buen resultado; las ventas, perdon: conversiones, siguen aumentando en el Tercer Mundo.Me ha llamado la atencion este comentario (de Perceval): «Por cierto, mi religión no establece un cielo o un infierno y mucho menos para los creyentes de otras confesiones. No hablemos de ambos como realidades físicas, que es una idea disparatada. Yo más bien me inclino a pensar en estados del alma de cada individuo, con arreglo a las acciones que realiza o no en esta vida, por lo que en este sentido, nadie tenemos asegurada nuestra condición, mucho menos por el mero ejercicio de creer en algo determinado, una vez traspasado el umbral de la muerte física.»Me explicara Ud., señor Perceval, que diferencia hace que el infierno sea mental, animico o fisico, si al final todo es experiencia subjetiva. Cuando usted tiene sueños (normalmente al dormir, cada noche), Ud. toma esas experiencias mentales por hechos fisicos y objetivos. Pues lo mismo en este momento, y lo mismo si hay ‘mas alla’. Cuando Ud. esta viviendo la experiencia, no distingue entre «fisico», «animico» o «mental». Y con respecto al ‘mas alla’ en si, es toda una suposicion por su parte. ¿O quizas dispone de evidencias?
30 noviembre 2005 | 16:55
Que yo sepa Sr. Saco El limbo nunca ha sido dogma de fe. Osea, nunca la iglesia ha impuesto el limbo como paradigma de nada. Siempre fué una interpretación y asi siempre lo creimos, incluso desde niños.Y ademas son muy pocas la verdades en las que la Iglesia pide tener fe. Repase Vd. el credo.Simplemente le diré Sr. Saco que por creer yo tampoco creo en su «limbo comunista» ese de las verdades de su folosofia comunista, que anunciando la libertad del hombre lo único que realmente ha conswguido es la explotación, la pobreza, el odio, la falta de libertad y tantos y tantos atropellos durante menos de un siglo de existencia.Saludos cordiales
30 noviembre 2005 | 17:20
Cómo dice uno de los doctos comentaristas, que sobre el tema, han disertado hoy: “……….arree guantazos a nuestras conciencias burguesas……”. Yo creo que, nuestras conciencias burguesas están saturadas, sobrecargadas de obligaciones, de necesidades artificiales creadas por el sistema, para su propia subsistencia.Tiene usted razón, respetado contertulio, en los centros de las grandes ciudades viven ancianos, prácticamente en la indigencia, abandonados a su suerte. No se sabe de ellos, hasta que un buen día, los vecinos se enteran que han muerto. De viejos, pero también de “miseria”.Existe cantidad de gente que vive en la calle, a estos los vemos todos, y cada día hay más. No es necesario seguir, porque, se podrían nombrar infinidad de desgracias relacionadas con la gente normal y corriente.Por favor, no cargue mi conciencia con la obligación añadida de solucionar estos dramas que claman al cielo, ni creo que deba cargar sobre el Sr. Saco la obligación de despertar nuestras conciencias, ya que donde yo creo que está el dolo, es en el “sistema”, y el periodista, en esto, por lo que yo veo habitualmente, es un grano en las posaderas de dicho sistema.Saludos
30 noviembre 2005 | 19:06
JavierTe contesto por cortesía intelectual, aunque te confieso que me produce una enorme pereza ponerme a tu altura. No sé cómo llegas a la conclusión de que vivo en un “limbo comunista”. De verdad, creía que ya no quedaba gente como tú. Mientras los demás intentamos ir por caminos complejos tu tiras por la calle de enmedio de las simplezas propias de otros blogs. Te diré más, a mí sí me enseñaron el limbo como dogma de fe. Si ahora lo quieren presentar como un cuento para niños, así sea. Pero que sea dogma o no, es irrelevante: si es dogma es una estupidez patente, y si no lo es, es también una estupidez.
30 noviembre 2005 | 19:11
Cada cual es libre de creer y dejar de creer en lo que le dé la real gana, sin que ello sea motivo de burla y excarnio por parte ni de usted ni de nadie. Señor Saco.Por cierto, hablando de limbos es curioso como el periodico el País en su edición digital manda al limbo el ataque a la COPE por parte de juventudes de ERC. Seguro que si Fuerza Nueva hubiera sido la que se encadenase ante la SER o 20 Minutos para exigir su cierre estaría abriendo los telediarios del PSOE y la cabecera del 50 % de las emisoras de radio de Polanco.La libertad consiste en pensar y creer lo que a cada cual le salga del….. sin que ello sirva ni de burla ni de escarnio a los demás, y menos de censura. Creo que en una nación que vivió cuarenta años bajo un regimen fascista y su atenazadora involución en los medios informativos, ya va siendo hora de dejar en paz a los medios y que cada cual diga y piense lo que quiera, sin burlarse de los demás. Por cierto, yo conocía a una chica que pensaba que todo lo que aparecía en la tele era verdad. Cuando la pregunte y entonces crees que superman vuela, me dijo, claro porque es superman y de otro planeta. En fin, hay muchos mundos en este mundo, y en el respeto está la virtud.
30 noviembre 2005 | 20:04
Vaya, ahora manifestarse pacificamente delante de la COPE es un ataque fascista.Si es asi , agredir fisicamente a los asistentes al acto en el que carrillo presento su libro en crisol debe ser el comienzo de la tercera guerra mundial.
30 noviembre 2005 | 21:17
Para Johannes Paulus:Esta sociedad seguramente es hedonista (con h), pero ya me gustaría que siguiese las enseñanzas epicureas, que los que no conocen ambas corrientes filosóficas confunden y algunos que las conocen (probablemente los de creencias cristianas) tratan de confundirlas para descalificar el epicureismo.
30 noviembre 2005 | 22:55
Ese es el problema, Imagina, la culpa la tiene el «sistema», la iglesia, los políticos… siempre los demás, pero nunca nosotros. Claro, como no vivimos en el «sistema» y tampoco lo «engrasamos»…Imagina, somos unos hachas «delegando» en ONG, Gobiernos… pero lo cierto es que nos sentimos «atados» de pies y manos y no sabemos por qué.
01 diciembre 2005 | 09:41
Si por dejar de creer en Dios te lo has pasado a la minúscula, supongo que también escribirás peter pan, pulgarcito, júpiter, cenicienta … e incluso aznar, benedicto 16 … Pero Dios en el Pórtico de la Gloria o en El Paraíso Perdido no tiene menos existencia ni menos mayúscula que los Maristas o el Cambio 16 a los que se la mantienes. A mí me joden muchísimo Hitler, Stalin, Bush, Sadam, Franco … pero por escribirlos con letra pequeña ni acabo con ellos ni les cambio su status gramatical …Supongo que si escribes dedo de dios también escribirás tetas de viana, cabeza de manzaneda, codos de larouco, ojos del guadiana …Lo tuyo no es falta de ortografía, es esceso de ortografía.
01 diciembre 2005 | 11:09
Donde las dan las toman y donde se me fue el dedo a esceso debe leerse exceso.
01 diciembre 2005 | 11:11
Hay puntos de vista, cuando menos curiosos. Que unas personas se manifiestan pacificamente delante de la COPE , evidentemente, no es algo preocupante ni criticable. EL ASUNTO ES: ¿ QUÉ PRETENDEN CON ESE ENCADENAMIENTO ?. Si no estoy mal informado, lo que se prende en último término es QUE SE PONGA MORDAZA A LAS VOCES DE LA COPE QUE CRITICAN A DETERMINADOS POLÍTICOS. Y ESO SÍ ES PREOCUPANTE EN UNA DEMOCRACIA. Al menos a mi me inquietan mucho las personas que piden públicamentye el que SEA AMORDAZADA, SECUESTRADA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Aquí no hay términos medios: o se está en favor de la libertad de expresión o se está en favor de enmudecer la voces de los que no opinan como yo. Si un locutor comete un delito en el ejercicio de su profesión… a los tribunales (Poder judicial) y no a pedir que los políticos legislen para restringir la libertad ( Poderes Ejecutivo y Legislativo ). Muy mal, muy mal, muy mal: No a las mordazas, ya bien sean copicidas, franquistas, o lo que sea. ¡ Ah ! Y aviso a los navegantes, especialmente los que opinan y escriben en los medios de comunicación: EL SILENCIO ES CULPABLE. También el del sr. Saco y no sirve de disculpa el hecho de escribir sobre cuestiones clestes o infernales… ni decir que se está en el limbo informativo… A mojarse en cuestiones de tanta importancia, ya que atañe a las libertades públicas.
01 diciembre 2005 | 12:43
Juan J. MoralejoHay unos pequeños fallos en tu argumentación. Vamos, insignificantes.1) Peter Pan, Pulgarcito, Hitler, Maristas, Cambio 16, etc., son nombres propios para referirse a alguien o algo en concreto, sea un personaje de ficción o real. Yo no puedo dirigirme a ningún dios en concreto porque no existe ninguno.2) La vigésima segunda edición del diccionario de la RAE tiene como entrada a “dios”, así, en minúscula. Y sólo después de decir que es “el ser supremo que en las religiones monoteistas es considerado hacedor del universo” continúa que para esta acepción se “escribe con la inicial en mayúscula”. ¿La razón?: pues porque si habláramos de los dioses, en general (te recuerdo que hay muchos en la mente de los humanos) sería un contrasentido decir Dioses. Por ponerte un ejemplo: Antonio, Manuel y Fernando son nombres propios. Pero cuando se utiliza literariamente el genérico, se dice, “los antonios, manolos, fernandos, están de enhorabuena…”Ya ves. Tu Dios no es más que un dios para mí.
01 diciembre 2005 | 15:33
Me importa un pito lo que tu opines sobre mi Dios, cosa que no viene a cuento aquí. Ni lo que tu opines, ni si yo tengo Dios o dioses, ateísmo pasota o ateísmo militante. Estamos hablando de ortografía y de propiedad lingüística en uso común y para entenderse. Por mí como si estás en la onda de aquel que en «El Buscón» proponía que la M de monte fuera mayor que la de mosquito.Pero me permito sugerirte que, como no tienes que dirigirte –caso vocativo- al Dios de los monoteístas para trato alguno con él, sino solamente referirte a él –caso nominativo-, lo escribas con la misma mayúscula de Peter Pan, Maristas o Hitler, aunque tampoco creas en ellos ni te molen. Dios es un nombre propio, lo quieras o no, y sería mejor que no te pierdas en chorradas y distingas mayúsculas y minúsculas, que ya anda la Ortografía muy alicaída.
01 diciembre 2005 | 20:07
Juan J. MoralejoTanto pierdes los papeles hablando de dios como de lengua castellana. Relájate. Si no quieres aprender gramática, ya que te importa un bledo la lógica, allá tú. Pero la voz dios, insisto, es un sustantivo, y sólo es “un nombre propio” cuando se refiere a un dios determinado. Pero los “dioses” del Olimpo, o el “dios” de los cristianos se escribe correctamente así, como acabo de hacerlo. Relájate, no hace falta que insistas, no necesitas hacer más méritos ante él, que seguramente también lee este blog. Si es que existe, claro.
01 diciembre 2005 | 20:30
De verdad, lo de la iglesia católica es de órdago.Me parece increíble que se sienten a discutir sobre el «limbo» y a dónde irán los niños fallecidos no bautizados en vez de hablar de temas importantes: SIDA, niños que mueren de hambre… en fin, la realidad de este mundo, y no del otro, que aún no sabemos nada…Felicidades por tu blog, Manuel.
01 diciembre 2005 | 21:30
Por cierto, olvidé decir que en mi blog también he tratado este asunto, por si alguien quiere saber también mi opinión.
01 diciembre 2005 | 21:50
Entre los muchos dioses (dieux, gods, dei, theoí …) que los hombres han sacado a paseo hay un dios (dieu, god, dio, theós …), el de los cristianos, que en español se llama y escribe Dios (Dieu, God, Dio, Theós … donde corresponda) con mayúscula por la misma regla que la adjudica a Antonio, Miami, Asia … o a Zeus, Júpiter, Alá …En alemán se libraron a tiempo de chorradas poniendo en mayúscula los sustantivos comunes y propios.
01 diciembre 2005 | 23:54
Vaya, Lucinda,por un momento pensé que pedías ayuda para tu ONG para aliviar el hambre, SIDA o explicas tu experiencia personal aportando soluciones a los problemas personales… Un chascoPara «leer» críticas, insultos, sandeces y barbaridades sobre la Iglesia, Dios, etc ya tengo este blog, que por lo menos, es un profesional de la escritura y la lengua.
02 diciembre 2005 | 10:08
Lucinda, tú, como la mayoría de la gente sin tener apenas idea de temas de religión y asuntos de la Iglesia, os atrevéis a decir que La Iglesia no habla de temas importantes como el SIDA, el hambre en el mundo, etc….. O sea que, si este periódico u otro que tú leas no te dice que la Iglesia también trabaja para los necesitados es que será así. De coña. Y además se dedica a otras cosas que no importan. Estupendo, así de bien te informas.
02 diciembre 2005 | 11:03
Estimada Papisa:Me gustaría responderle a las preguntas que me formulaba el otro día, aunque creo que este no es el espacio más adecuado para meterse en disquisiciones de caracter «subjetivo». No me importaría hacerlo, si un día surgiese la ocasión, de un modo civilizado delante de una taza de café o de té (según el gusto de cada cual).Sin embargo, si me gustaría responder a su última pregunta: «Y con respecto al ‘mas alla’ en si, es toda una suposicion por su parte. ¿O quizas dispone de evidencias?»Verá, hay algo que todos tenemos, por mucho que reneguemos de ello y es la «fe». Hace mucho me ofrecieron una definición de esta palabra como: «Conocimiento Consciente»; aunque parece más extendida aquella que mantiene que: «Fe es creer en aquello que no vemos».Así pues, la existencia de las cuatro fuerzas básicas de la física actual, es decir: la gravedad, la fuerza nuclear fuerte y la débil, así como la electromagnética ha sido deducida, ya que las mismas no son visibles. En este caso, creemos en lo que no vemos, pues nuestra observación de las consecuencias resultantes de la acción de cada una de estas fuerzas, nos lleva a pensar que existen.Mire Papisa, yo no le voy a intentar llevar de la mano por ningún sendero por el que usted no desee transitar (y menos con un desconocido), de modo que simplemente le diré que para quien busca, se abre el camino. No puedo decirle por que a unos se nos ha abierto más ¿facilmente? ¿más rápido?, tan solo le diré que he aprendido que la vida nos pone a cada paso oportunidades, pero no podemos despreciarlas, consciente o inconscientemente y culpar a terceros luego por ello.¿Sabe cual es una de las evidencias más claras de que aquello en lo que creo es cierto? Sencillamente mi propia vida. Podría relatar mi experiencia vital (y aburrirla, por supuesto) y poner de manifiesto como mi fe me ha ayudado a superar mis traumas infantiles, a suplir mis carencias afectivas, a mirar la vida con alegría y el futuro con esperanza y positividad, a educar mi caracter, a enfocar de un modo responsable mi trabajo convirtiendo la busqueda de la excelencia en una meta permanente y por último y no menos importante, renunciando a emplear la descalificación o el insulto para dejar sentados mis argumentos e intentando basar mis relaciones con los demás en la armonía y la corrección.Quizá a usted, esto no le diga gran cosa; para mí es muy importante, puesto que procuro aplicar aquello en lo que creo en mí mismo y aunque no siempre lo consigo, evidentemente, me parece que estoy en un camino que nunca me puede llevar a un mal lugar. Si como muchos creen, al final del camino solamente está la fría fosa y no más, no consideraré ni por un momento que he malgastado mi vida. Espero que eso no haga daño a nadie.Si usted no tiene nada que temer en su modo de vida, siga su viaje y ahí nos vemos.
02 diciembre 2005 | 11:58
Es lamentable constatar lo ignorante que podemos ser en temas como éstos y que determinemos nuestros valores y comportamientos en funcion de una teoría. !pobre de Dios! lo hemos convertido en un verdugo que manipula nuestras vida y !pobre de la humanidad! que al creerlo así también se declara como máquinas a control remoto sin libertad y capacidad de decidir sobre lo que en verdad nos hace ser personas reales y felices, Yo no diría escoger el bien y el mal porque eso sería encajonar la vida misma.!qué lástima! para mí nunca hubo tal infierno, lo que siempre hubo fue humanidad con todo lo que eso implica y si allí cabe la palabra infierno creo que ya todos hemos pasado por alli.
28 diciembre 2005 | 05:24