Para el próximo día 12 de noviembre, la Iglesia católica ha convocado, por medio de sus sucursales en la enseñanza, una manifestación contra una reforma educativa que permitirá a los alumnos que así lo deseen librarse de estudiar la asignatura de religión en la escuela, a cambio de otra que se llamaría Educación para la ciudadanía o de, simplemente, ninguna otra. Y protestan porque mientras unos alumnos, los buenos, estudiarán religión (la católica, por supuesto), otros, los malos, además de recibir mientras tanto educación para ser mejores ciudadanos, podrían perder el tiempo con la obtención de conocimientos inútiles, fantasiosos y altamente perniciosos para salud del alma y el cuerpo. Veamos.
Los alumnos buenos estudiarán que dios es uno, pero tres. Es uno, aunque se divide en el padre, el hijo y el espíritu santo. Tres, pero uno. Aunque tres. Y aprenderán que el segundo nació de un cruce entre el tercero y una mujer virgen de la Tierra hace unos 2.000 años, que a pesar de ser madre seguía siendo virgen tras la concepción (inmaculada) y el parto posterior.
Los alumnos malos estudiarán, mientras, en su asignatura de matemáticas, que uno, más uno, más uno, son tres. Y nunca uno.
Los buenos alumnos estudiarán que dios, haciendo una pausa en un momento determinado de su eterna existencia, decidió crear el universo en seis días, sin que se sepa bien el motivo que le impulsó a ello, y que al séptimo descansó.
Los malos alumnos estudiarán que el universo tiene una edad aproximada de 14.500 millones de años, y que surgió de una gran explosión (el big bang). La Tierra apareció aproximadamente 10.000 millones de años después.
Los buenos alumnos estudiarán que al filo de su fin de semana creador, dios hizo al hombre “a su imagen y semejanza”.
Los malos alumnos perderán su tiempo estudiando la teoría de la evolución de las especies y conocerán así que el homo sapiens apenas existe desde hace 200.000 años.
Los buenos alumnos sabrán que dios se dijo: “no es bueno que el hombre (el varón) esté solo”, y de una de sus costillas creó a la mujer.
Los malos alumnos, mientras, estarán estudiando en ciencias sociales que el hombre y la mujer tienen los mismos derechos y las mismas capacidades, y que, por lo tanto, la mujer no asume un papel subordinado al hombre.
Los buenos alumnos estudiarán que el hombre pecó, inducido por la mujer (otra vez ella) en complicidad con el ángel caído, mediante el intolerable delito de comer un fruto prohibido (no se sabe por qué estaba prohibido), y fue por ello expulsado del paraíso en compañía de su pérfida esposa. Todos sus descendientes, o sea nosotros, nacemos por ello con un pecado original.
Los malos alumnos estudiarán en otra aula que no se puede condenar a nadie por el delito cometido por sus padres. Que, como mucho, heredamos de ellos enfermedades genéticas, problema que la ciencia intenta solventar.
Los buenos alumnos recibirán la desagradable noticia de que su dios puede condenarles al fuego eterno.
Los malos alumnos repasarán que la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 prohibió, entre otros abusos, la tortura.
Los buenos alumnos sabrán que pueden recibir una condena eterna a los infiernos, o una pena atenuada en las llamas del purgatorio durante una temporada, por tener pensamientos impuros o desear la mujer (por muy espléndida que esté la señora) de su prójimo.
Los malos alumnos estudiarán que, ya desde el derecho romano, las penas deben estar en consonancia con la falta o el delito cometido. Que no pueden condenarte a muerte, por ejemplo, por robar una gallina.
Los buenos alumnos conocerán que hay un espíritu malo, llamado demonio, que les acecha con tentaciones para llevarse su alma al reino de los infiernos. Y que, al menor descuido, puede penetrar en sus cuerpecitos y utilizarlos para blasfemar y hablar mal de dios en lenguas extrañas.
Los malos alumnos comprobarán en los libros que existen enfermedades mentales, como la paranoia y otros trastornos patológicos, que pueden alterar profundamente la conducta del ser humano.
Los buenos alumnos estudiarán que hay unos seres celestiales que actúan como una corte del reino de dios, llamados genéricamente ángeles, agrupados en nueve categorías: Serafines, Querubines, Tronos, Dominaciones, Virtudes, Potestades, Principados, Arcángeles y Ángeles. Entre otras ocupaciones, dedican su tiempo a guiar nuestros pasos en la Tierra, aconsejándonos en silencio.
Los malos alumnos estudiarán en la asignatura de Educación para la ciudadanía las normas de comportamiento imprescindibles para la vida en sociedad, y cómo el bien es, sencillamente, más justo y más útil que el mal para el progreso colectivo.
Los buenos alumnos sabrán que tenemos un alma inmortal, que puede ser bondadosa y justa o increíblemente perversa, y que sus actos en esta vida están dictados por esa alma que dios les insufló en el momento de la concepción.
Los malos alumnos estudiarán que el cerebro rige el comportamiento de los animales, entre los que se encuentra el ser humano, y que el desarrollo y las malformaciones de ese cerebro decidirán buena parte su comportamiento.
Los buenos alumnos estudiarán el misterio de la transustanciación, mediante la cual un trozo de pan se convierte en el cuerpo del hijo de dios, y un poso de vino, en su sangre.
Los malos alumnos conocerán por sus asignaturas que durante siglos los alquimistas intentaron infructuosamente convertir en oro los más viles metales.
Los buenos alumnos estudiarán que su dios es absolutamente bueno y justo.
Los malos alumnos estudiarán que en este planeta, más de la mitad de sus habitantes viven en la extrema pobreza, sin recursos tan elementales como el agua potable, y que millones de sus habitantes son víctimas de enfermedades crueles, cárcel y persecución.
Los buenos alumnos sabrán que el día del fin del mundo (como no sabemos por qué dios creó la Tierra, tampoco tenemos ni idea de cuáles serán sus razones para acabar con ella) se abrirán los cielos y habrá un juicio final multitudinario.
Los malos alumnos estudiarán que dentro de otros 4.500 millones de años, el sol se habrá convertido en una enana blanca y habrá hecho arder como una tea este atormentado planeta.
Y con él arderán todos nuestros descendientes, los alumnos buenos y los malos. Y los contadores de cuentos chinos.
Un libro de religión de la época, amiga Laura, créeme que no relativizará el si Dios existe o no, ni si Dios es uno y trino, ni se cuestionará la infalibilidad del Papa, ni abordará la polémica del aborto y de la homosexualidad desde varios puntos de vista. La enseñanza de la religión en los institutos es una mera herramienta de adoctrinamiento, inútil para quien no profese dicha religión. En una escuela pública se deben enseñar valores universales, y el saber cuales son los siete sacramentos, los cinco libros del Génesis, o aprenderme el credo de memoria, no me han servido de mucho, la verdad. Solo para saber en las bodas y comuniones cuando se acerca el final del tostón de la liturgia. Y no hace tanto que dejé de estudiar, amiga mía, sé lo que se estudia en las asignaturas de Religión en los colegios, porque además tenga familiares como profesores. Y me consta que el autor del blog también ;-)Es muy bonito todo lo que te enseñan, sí. El infierno, el diablo, los pecados capitales, la ira de Dios, son cosas muy bonitas, que además de ser mentira, chocan frontalmente con otras enseñanzas, más prosaicas pero créame, mucho más contrastadas y creíbles, como la Teoría de la Evolución, la Astrofísica o la Biología.Otro dia, Manolito, tendrías que hacer un pequeño análisis psiquiatrico de Dios en tu blog, porque eso de pasar de arrasar Sodoma y Gomorra y cargarse primogénitos a tutiplén en Egipto, a convertirse en un Dios todo amor con un Hijo poco menos que hippie, no puede ser sano…
30 noviembre -0001 | 00:00
Completamente de acuerdo con Carlos.Yo estudie en maristas como tu, Manolo, pero estos ya no van con sotana, actualizate. De hecho, creo que han creado un cristiano bastante heretico por ecumenico que es uno y que la doctrina de la Iglesia y la mia solo se parecen en que Dios es uno y tres porque a partir de ahi….Hay que ser no ya estupido, sino extremadamente estupido, para tomar al pie de la letra lo que dice la Biblia y usted esta proponiendo que los catolicos la acatamos como el Coran.Estoy totalmente de acuerdo con que la asignatura de religion se imparta no como catequesis sino con enseñanaza del hecho religiosos y su relacion con la cultura tanto en publicos laicos como en concertados confesionales. La catequesis, para la catequesis, en parroquias o colegios confesionales y en la familia (hetero u homo, me da igual) aunque esta ultima puede conllevar el peligro de formar al fanatico religioso por adoctrinamiento o al ateo radicalizado por pura rebeldia.Actualicese, Manolo, que hay otra Iglesia que no comulga con la COPE.
30 noviembre -0001 | 00:00
Estimado Manuel,He leído con atención y asombro tu post, y cuando he ido a comentarte algunas cosas, he visto que se me han adelantado. Efectivamente, el paralelismo que expones entre la doctrina católica y el «mundo real» es muy simple, falso y, si me lo permites, infantil.Si esas son las razones de tu patente ateismo, te recomiendo que visites un especialista (de la Iglesia, en este caso) para que te informe de la realidad. No se puede sostener una posición basada en hechos falsos. No tardaría en derrumbarse.Yo estudié religión en el colegio, donde destaqué más en las asignaturas técnicas, como matemáticas y física. Te puedo asegurar que estas materias no están reñidas entre si.No quiero terminar sin aclararte que la manifestación no ha sido convocada por la Iglesia Católica, ni por sucursales de su propiedad. No es dificil encontrar información acerca de los convocantes y asistentes.Un saludohttp://dedomingoalunes.blogspot.com
30 noviembre -0001 | 00:00
Siento gran empatía o simpatía o conexión o quimica, física o matemáticas, por tí, cada vez que leo un artículo tuyo, incluso he estado tentada de escribir sólo y únicamente cuando no coincidiera con tu opinion pero hasta ahora no he podido, asi que ya no aguanto mas sin meter comba, simplemente comentaros algunas dudas que me han surgido1.- Hasta dónde deberiamos remontarnos para saber cuando se empezó a dar la asignatura de «religión católica»?2.- Tan poca fe tienen los dirigentes de la iglesia católica en sus feligreses (Padres en este caso), que piensan que no seran capaces de dar una buena educación catolica (hijos por supuesto), si no es impartida en los colegios?3.- Y si yo quiero que mis hijos practiquen el budismo o el islamismo ¿Tambien podre elegir que reciban ese tipo de educacion religiosa en el colegio?.- En cualquier colegio público, concertado o privado?.4.- No es más sencillo que cada progenitor decida que tipo de educación religiosa quiere que reciban sus hijos e instuirlos en las mismas iglesias sinagogas o templos correspondientes?
30 noviembre -0001 | 00:00
A perceval: muchísimas gracias por tus aportaciones, las he ido leyendo porque es de lo mejorcito que se puede encontrar en este blog y en general. No coincidiendo con todo ni mucho menos contigo, pero mi más sincera felicitación por tu buen talante en todo momento y porque en ti sí se aprecia una persona con un fondo de virtudes de las que otros, que escriben con tanta soberbia, lógicamente carecen y carecerán siempre.Gracias por todos tus comentarios, créeme que no has perdido tanto tiempo al escribirlos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Pensé por un momento que se le había atragantado mi anterior respuesta pero conociendo su trayectoria entiendo que sólo son ganas de enredar. Que vd. es el único respondable del uso que haga de su libertad (un regalito que todos hemos recibido) no es una respuesta que probablemente le satisfaga, pero pretendo que se ahorre algún lamentable comentario como que «mi» Dios (ese que no existe) le tiene francamente discriminado.
30 noviembre -0001 | 00:00
Amén, señor Saco, amén.El sistema legal del que NOS DOTARON en España durante tantos años no podía colisionar con las normas de la santa madre iglesia, como todos sabemos. Era el nacionalcatolicismo, que aún opera con fuerza en nuestra sociedad. La versión mahometana no es ni más ni menos que la figura de la república islámica (uno de cuyos ejemplos actuales es ¡Afaganistán!). Es ahora, y sobre todo desde la llegada de los neoconservadores al poder en los USA, cuando hay que levantar con más fuerza que nunca la bandera del LAICISMO. Y debemos levantarla todos, tanto creyentes como no creyentes. El Estado no puede, ni debe, inmiscuirse en temas religiosos o teológicos. Del mismo modo la esfera de la fe no puede pretender apropiarse de las normas que rigen un estado de derecho.¿O es que ya hemos olvidado las presiones que ejerció el Vaticano sobre el gobierno español para que Franco renunciara a su prerrogativa de nombrar obispos, renuncia que finalmente llevó a cabo el siguiente jefe de estado, nuestro Juan Carlos I?Es absolutamente inaceptable que un estado moderno pretenda, por ejemplo, mantener como evaluable la asignatura de religión, que el conocimiento del catecismo pueda influir en la repetición de un curso o en el acceso a la universidad. Es responsabilidad de la Iglesia y de sus miembros, entre los que figuran los padres católicos, que sus hijos reciban esa formación en su ámbito adecuado, que no es otro que la catequesis.¿O acabaremos enseñando DISEÑO INTELIGENTE también en nuestras escuelas? ¿Y por qué no quiromancia?Por cierto, no se olviden de que Rouco ha declarado que la unidad de la patria es un bien moral. ¿Le estarán ya preparando el palio a Rajoy?
07 noviembre 2005 | 01:40
Una pequeña puntualización: el Big Bang no habla de ninguna «explosión».Una esxplosión necesita de un sitio donde producirse y un tiempo en el que ocurrir, mientras que con el BB fue precisamente le espacio y el tiempo lo que se iniciaron.Es un símil más ajustado pensar en el BB como en un globo que se hincha, y tal que «lo exterior al globo» no tiene sentido.Por otro lado, el principal problema no es que «los malos alumnos» estudien esas cosas, sino que los «buenos» estudian ambas: la vía teológica y la racional, y en ambos casos les dicen que cada una es verdadera.Los «malos» lo tienen fácil: se les da la respuesta razonada. los buenos, se les llena la cabeza de dudas ante dos visiones contradictorias y presentadas como verdaderas.
07 noviembre 2005 | 01:48
He sido estudiante de religión hace 1 año con el sistema actual y realmente me parece absurdo este blog.Yo he sido uno de sus «buenos» alumnos pero también he sido un «mal» alumno, porque también me enseñaron todo lo que usted ha mencionado.Creo que tuve mucha suerte de tener una asignatura en la que se me daban diferentes opciones por las que decantarme. A pesar de lo que la gente piensa, en religión yo no he estudiado lo que es Dios ni nada de lo que usted ha dicho, eso sería interpretar la realidad. Yo he estudiado lo que diferencia una secta de una religión, he estudiado donde nacieron la mayoría de las religiones monoteístas, he estudiado otras religiones, he estudiado posturas humanistas contrarias (y muy radicales) a la religión en general y creo que esto me ha permitido aprender a valorar las opiniones de los demás.Estoy cansado de escuchar comentarios acerca de lo equivocados e incluso de lo alienados que están las personas que se consideran creyentes, pero dejeme decirle que todos los días tengo que leer comentarios como estos y normalmente en estos sitios escuchando los mismos insultos hacia una forma de pensar y de sentir diferente de la suya.Nadie critica que usted no sea creyente y supongo que eso lo habrá decidido cuando se habrá informado de lo que significa ser creyente hoy en día, pero debería usted coger un libro de religión y darse cuenta de que la religión que usted estudió no tiene nada que ver con la que se estudia hoy en día. Además nadie está obligando a ningún alumno a estudiar la asignatura, cada uno será libre de escogerla.Yo estoy de acuerdo con que se califique, siempre y cuando se califique también la asignatura alternativa, por supuesto.Señores miren más allá de sus narices, porque hay un mundo muy grande.A pesar de todo, me gusta mucho la manera en la que expresa sus ideas en el blog. Le doy mis felicitaciones. Un saludo.
07 noviembre 2005 | 03:47
Yo creo que es un caso claro de información privilegiada.La Comisión del Mercado de Valores debería intervenir urgentemente.
07 noviembre 2005 | 10:40
Manuel, Manuel. Déjese de demonios, infiernos y purgatorios que el Catecismo ha cambiado bastante desde que a Vd. le daban con la Enciclopedia Álvarez. Rigor, Manolo, rigor.
07 noviembre 2005 | 10:47
Bravo brabisimo, estoy al 100% contigo,es hora de devolver todo lo que hemos tenido que aguantarles a estos talibanes.Beberiamos de aplicar la teoria de Fidel Castro.»hombre blanco vestido de negro que no corta caña para España»
07 noviembre 2005 | 10:56
Eres despreciable, saco, la asignatura de religión es cultura, no se trata de catecismo, además tus comentarios paralelos son absurdos porque el alumno que estudia religión no deja de apender sociales, ciencia, etc.Realmente no sabía si acudir o no a la manifestación, me lo están diciendo algunos amigos, pero después de leer estas cosas, casi que voy a ir.Vaya por Dios, uno más.
07 noviembre 2005 | 11:19
A ver…Un Santo triste es un triste santo y si además tiene tan mala leche como el anterior, pues no me creo que dios se reconozca en ustedes.Manuel Saco «figo mío» 😀 ¿Y si quitamos la clase de Gimnasia y el que guste de hacer deporte que se apunte a un gimnasio fuera de las horas de clase?. Y los que quieran Educación Vial a la Autoescuela. En clase de Ocio (Te juro Manolo que conozco el caso de cerca si bien tú y yo coincidiremos que no es un paradigma), pues en clase de Ocio se llevan la Nintendo.Claro, los que pueden.Lo que se evita es que los jóvenes aprendan a pensar/contrapensar/argumentar… ¿Acabarían revolucionando el sistema?. A los msulmanes de Francia les ayuda. En Ex-paña no, aquí en la escuela lo que necesite el empresario: osea ni Filosofía, ni Historia del Arte, ni la mitad de la Historia de la Humanidad.
07 noviembre 2005 | 11:29
Antonio, no cuela. EL temario de la asignatura de religión incluye temas como «El divorcio y su problemática». Eso para mí es adoctrinamiento.
07 noviembre 2005 | 11:29
Yo he estudiado religión toda mi vida, porque he ido a un colegio de monjas. Guardo muy buen recuerdo y nunca jamás me han enseñado nada de lo que expones, ni me han atemorizado con el infierno ni mucho menos.Creo que la catequesis no debería impartirse en los colegios públicos, aunque podría ser una actividad extraescolar. En los colegios católicos sí veo normal que sea obligatoria, siempre y cuando no cuente la nota y no quite horas a las demás asignaturas. Sin embargo, sí que veo necesaria una asignatura de religión o religiones, de historia de las religiones o algo así. Lo que me parece vergonzoso es que haya gente en mi carrera que no sepa cuál es el tema de un cuadro que represente el arca de Noé, el éxodo o la matanza de Herodes (por ejemplo) porque no hayan oído hablar de eso en su vida. Creo que, como cultura, la religión católica, sus normas y su historia deberían formar parte (sin adoctrinamiento) de las asignaturas obligatorias.Me considero bastante crítica con la Iglesia católica, pero considero la crítica de este post bastante desinformada. Creo que la catequesis debe salir fuera del programa escolar porque compete al ámbito privado, no porque enseñe las monstruosidades que han sido aquí descritas y que no son tales. Más le valdría, señor Saco, hojear un libro de religión de la época y enterrar los manuales de nacionalcatolicismo que le obligaron a estudiar. Nada que ver.En mi cole sólo nos enseñaron cosas bonitas salvo, quizá, una canción que nos enseñaron de pequeños (la recuerdo en tocadiscos). Y sigue siendo bonita, eh? Aunque ahora entiendo mejor el porqué. Ahí va:»Soy feliz, soy feliz cuando recibo.Soy feliz cuanto más y más me dan.Pero encontré un gran descubriemiento,soy mucho más feliz al DAR.Busca y descubreel camino de la entrega,reparte a todossiempre tu amor,y da las graciascuando acepten tu regalo,así te parecesmucho más a Dios.»Esero que os riáis tanto como lo hice yo cuando la redescubrí con unos amigos.Un saludo!
07 noviembre 2005 | 11:37
Lúcida exposición para poner de manifiesto un buen número de cuestiones (no todas) con las que ni siquiera muchos cristianos están de acuerdo.Suscribo algunas de las afirmaciones que usted hace (no todas, por supuesto). Al margen de lo cual le haré una sencilla reflexión. Medir la religión en general, empleando la vara que usted emplea aquí para medir a la iglesia católica sería tomar la parte por el todo, cuestión esta que usted achacó a la mayoría de los creyentes, en un escrito suyo, hace algunos días, en respuesta a otro mio. Espero que no se contradiga.Por otra parte, suscribo la idea que planteaba uno de los participantes en el blog, de enseñar la historia de las religiones en la escuela, para evitar los prejuicios fundados en la ignorancia de lo que se desconoce.Por último, comprendo que su resentimiento con el modelo de enseñanza que al parecer, le dispensaron en algunos de los centros en que estudió, le mueve a abanderar una cruzada anti-clerical (no comparto la misma, pero creame que entiendo las razones que le mueven). De cualquier modo, por favor, le ruego con toda la cordialidad, que en ese afán de combatir aquello que usted no comparte, no se enroque en posiciones que podrían llevarle a parecerse peligrosamente a aquello que con tanto ahínco combate.
07 noviembre 2005 | 12:47
Yo alucino cómo se teme el «adoctrinamiento» en la asignatura de religión cuando se está continuamente adoctrinando e ideologizando en todos los ámbitos (educación, cine, cultura…)en el sentido completamente opuesto. Y encima ya no se habla de laicidad sino de laicismo, o sea, la nueva religión.Sobre todo que prefiramos una sociedad nihilista a aquélla que pueda acoger y poner en práctica individual y socialmente el mensaje del Evangelio, no sea que nos volvamos buenos y nos amemos demasiado los unos a los otros…Si esto no es síntoma de una sociedad completamente enferma ya no sé qué cómo se le puede calificar….
07 noviembre 2005 | 13:11
Spo, no cuela. Los cristianos y su Evangelio son minoría a nivel mundial por lo que tildar al resto de sociedades de «nihilistas» me parece una broma de mal gusto. Aparte de que eso del «amor hacia los demás» se lo pasan los cristianos por el arco del triunfo cada vez que empiezan una guerra.Puestos a adoctrinar religiosamente a las criaturas, que se haga fuera de la escuela, fuera del horario escolar y ya está bien de quemar fondos públicos en eso.Y no me llame enfermo por no compartir sus creencias.
07 noviembre 2005 | 13:27
any, la labor pastoral de la iglesia católica en España lleva siendo un completo fracaso desde hace décadas. La confianza en que los padres lleven a sus hijos a la iglesia para adoctrinarlos es nula (no solo no van a misa sino que cada vez los bautizan menos), y la única manera de mantener su influencia en la sociedad es precisamente esa: a falta de televisión buenas son dos horas semanales en la escuela, con dinero de todos claro.
07 noviembre 2005 | 13:31
Perdón, pero no sé por qué tanto empeño en poner ejemplos del estudio de la religión islámica o budista en un país tradicionalmente católico. En nuestro país, (España, recuerda, saco), se pide la construcción de mezquitas, se reclama como un derecho. Se imaginan ustedes solicitar la construcción de capillas o iglesias católicas en los países islámicos? No se lo imaginen siquiera. Y puedo decirles que conozco de cerca el caso de un sacerdote que en Egipto lo han llevado directamente a la cárcel en muchas ocasiones y brutalmente torturado por haber sacado adelante alguna capillita de culto católico. Está actualmente sufriendo una cruel persecución y aun así todavía no han podido acabar con su vida. Pero en fin, que aquí nos explicarán otros rollos claro…..
07 noviembre 2005 | 13:34
Seis, anda, quéjate de que tu dinero va a la Iglesia católica, venga…. Y EL MÍO NO LO ESTÁ UTILIZANDO EL PUTO GOBIERNO ANTICLERICAL PARA SUS INTERESES?? Venga tío, sigue quejándote..
07 noviembre 2005 | 13:39
anónimo, no es anticlerical, si lo fuera quemaría iglesias, monasterios y conventos. Tan solo se limita a dar una alternativa al adoctrinamiento católico en las escuelas. A mí me parece bien.El razonamiento de Melinda también me parece perverso: meter a un imam en la cárcel porque en Egipto han metido a un cura en prisión me parece ponerse a la misma altura que ellos o retrotraerse 60 años en la historia de España que al fin y al cabo es lo mismo.
07 noviembre 2005 | 13:56
y mi recriminación por «el dinero de todos» no iba hacia la Iglesia por disfrutarlo sino al mismísimo gobierno por permitirlo.
07 noviembre 2005 | 13:57
Sr. Saco,Totalmente de acuerdo con Ud: me apena ver a que esos malos alumnos nadie les enseñará el valor de la honestidad, la solidaridad, la reciedumbre, la entrega a los demás, la alegría, la confianza, el compartir, … en fin el Amor, ese que es paciente, servicial, que no es envidioso, no se jacta ni se engríe, es decoroso. No busca lo suyo, no se irrita, no toma en cuenta el mal que le hagan, no se alegra de la injustica y sí con la verdad. Todo lo cree y todo lo excusa.Malos alumnos (y personas) serán los que desconozcan todo lo anterior y se limiten al «conocimiento técnico» y no humano, y sus frutos son claros: será gente insolidaria, egoista, supérflua, sin ilusiones, sin esperanza, sin interés en nada, sin capacidad para entregarse a los demás…
07 noviembre 2005 | 14:15
Propuesta para algun avezado productor cinematografico, por que no realizar una pelicula llamada ‘Obispos a la carrera’?En vez de whoopy goldberg podrian poner al obispo de Mondoniedo persiguiendo ateos por las caller de madrid.Yo no me perderia esa peli.
07 noviembre 2005 | 16:25
Saco, te noto nervioso en vísperas de la manifestación democrática convocada para el 12 de noviembre y veo que vas lanzando gritos desesperados, a cual más agresivo, contra la educación religiosa, al hilo de tus dos últimas columnas.Tranquilízate un poco. Tranquilízate porque tu rabia obsesiva, aunque es contagiosa por desgracia, también produce el efecto contrario, así que no te haces un gran favor radicalizándote cada vez más. Además noto que está bajando en picado el nivel de tus razonamientos.Por cierto, que has contribuido en algo a la publicidad que necesitaba, puesto que en este aspecto la convocatoria estaba muy falta de darse a conocer de manera extensa (ya sabemos que los medios lo obvian todo cuanto pueden).
07 noviembre 2005 | 17:08
Seis, pero he dicho yo que haya que meter a los imanes en la cárcel????Me parece que interpretas lo que quieres. Impresionante.
07 noviembre 2005 | 17:13
Este gobierno de izquierdas me parece todavia demasiado condescendiente con la Iglesia de Roma al seguir incluyendo la asignatura de religion en los planes escolares, aunque sea como optativa y no evaluativa. Me resulta inaceptable en un Estado aconfesional que la Iglesia Vaticana tenga un foro en las escuelas publicas, con personal adoctrinador pagado por la ciudadania. Es una discriminacion respecto de otras confesiones, como el Islam, el Judaismo (las dos mas proximas a nuestro entorno cultural e historico), u otras grandes religiones. Lo logico seria impartir historia de las religiones (en plural), dentro de la asignatura de Historia o de la de Filosofia, o por separado. Una escuela publica debe transmitir al alumno conocimientos, no supersticiones. Y si alguien aduce que los valores morales o eticos deben ser tambien promovidos por el sistema educativo, que se haga desde una perspectiva laica y social, extendiendose -si se quiere- en los derechos humanos y otras referencias universales.
07 noviembre 2005 | 18:21
Respuesta a Antonio.La asignatura de religión será cultura cuando se estudie como, historia de las religiones, y lo más objetivamente posible. Hasta entonces seguirá siendo adoctrinamiento puro y duro. Y por cierto, insultar queda muy feo.
07 noviembre 2005 | 20:21
Para PercevalCreo que a estas alturas deberíamos tratarnos de tu. Yo lo hago ya, con tu permiso. Cuando se dice de alguien que es anticlerical se emplea como una postura de odio o inquina al clero, como el que odia las arañas o los gatos. Si soy anticlerical lo seré en el sentido de que teniendo en cuenta que el clero es el que administra el negocio de los dioses (todos los cleros y todos los dioses, por supuesto) termina siendo el auténtico beneficiario de ese negocio, pues de él vive, y no los creyentes que, como bien dices, muchos de vosotros no estáis de acuerdo con buena parte de la rígida doctrina. En cuanto a estudiar historia de las religiones, es lo que pedimos hace tiempo los que vemos la escuela como el templo de la ciencia y no de las creencias. El problema comienza, como sabes, con que la historia no es inocente, sólo tienes que echar un ojo a los historiadores de cámara del la derecha española que están rescribiendo las causas y las consecuencias de nuestra guerra civil. Todavía hay historiadores que santifican a Ceaucescu y a Stalin, por no hablar de los historiadores al servicio del nazismo. ¿Qué historia de las religiones estudiamos? ¿Una en las que nos comemos las cruzadas, el genocidio de América, el papado asesino y lascivo de la baja y alta edad media, o la de los misioneros que se están dejando la vida por hacer más llevadera la de sus semejantes? ¿O ambas? Como dice Rocamadour en este blog, ¿puede convivir la teoría del Diseño inteligente con la teoría de la evolución, como se hace en parte de las escuelas de los Estados Unidos?Para CarlosDices que “la religión que usted estudió no tiene nada que ver con la que se estudia hoy en día”. Pues todavía me lo pones peor. Ahora resulta que las religiones, en vez de ser verdad revelada, y por tanto, inmutables, cambian de una generación a otra. O bien me mentían a mí o te están mintiendo a ti.Para Seis: vale lo mismo que acabo de argumentar. El rigor pídeselo a tus catequistas. Si hay algo equivocado de la doctrina católica que he escrito te agradecería me lo expusieras con rigor. A lo mejor me estoy perdiendo algo y resulta que ya no existe la virgen, dios no es uno y trino, no hay que bautizar a los niños para quitarles ningún pecado original, pues nunca existió, etc.Antonio, no te pierdas la manifestación. Pásalo.Laura, dices que “nunca jamás me han enseñado nada de lo que expones, ni me han atemorizado con el infierno ni mucho menos”. Te envidio, yo me pasé en la niñez noches sin dormir. En cualquier caso, si no te han contado todo lo que te contado yo es que no te han enseñado la religión católica, con lo que no podrás entender nada del arte sacro que, como sabes, está plagado de ángeles con espadas flamígeras decapitando sarracenos, visiones del infierno y del purgatorio, juicios finales, etc. De verdad, Laura, te han escatimado la religión católica. No vayas más a misa porque no entenderás nada.Txema, tu post es una esperanza. Veo que los católicos os podéis “actualizar” para quitaros de encima todo el adoctrinamiento.Para DomingoDices que “no se puede sostener una posición basada en hechos falsos”. Digo lo de antes, señálame que parte de la doctrina que antes expuse es falsa. Y cuidado con lo que dices, los ojos de la Conferencia Episcopal lo ven todo y podrías ser acusado de herejía.Pra Johannes PaulusTe digo como a Perceval, tratémonos ya de tu. Dices que “nadie les enseñará el valor de la honestidad, la solidaridad, la reciedumbre, la entrega a los demás, la alegría, la confianza, el compartir, … en fin el Amor”. Es una idea centrípeta del cristianismo el pensar que su moral es la única moral válida. Justo lo que has dicho es la moral universal, la que queremos los laicos, los agnósticos y los ateos para nuestros hijos. Los católicos lo hacéis por amor a dios, unos (como tu, seguramente), y otros por temor a dios. Los demás lo hacemos por amor al hombre, sin buscar ningún otro premio que el conseguir que nuestros hijos sean honestos, solidarios. entregados a los demás, alegres y todo eso que tu y yo sabemos. Eso no es privativo de ninguna religión. Tiene que formar parte de la educación.Y perdonad el rollo.
07 noviembre 2005 | 20:56
Para Edmundo: ¿desde su superioridad intelectual y moral, podría iluminarnos a aquellos lectores habituales del blog que según usted tenemos «una reducida capacidad para tratar los temas con un minimo de hondura»? (por cierto mínimo), no olvidemos la tilde que sobra en dosis). Ya que se siente capacitado para profundizar en el análisis, le ruego no dude en hacerlo. Porque nos deja en un estado de desasosiego e intriga, el quedarnos en simple «culturina», sin que usted nos acerque a la cultura.No sé de donde se desprende en el artículo que: «deduce que los que practicamos una determinada religión somos unos incultos y mentalmente disminuidos». Espero que concrete dónde se da por aludido; y le remito de paso, a que lea posts anteriores dónde puede observar la trayectoria y respuestas de Manuel a otros que le espetaron su mismo argumento.Para otros que critican a Manolo por su falta de actualización: realmente lo que no ha variado a lo largo de los siglos es la verdad revelada. Desde luego que sí han variado las interpretaciones de la Biblia, pero recuerden que no hace tanto tiempo que se tomaba tan al pie de la letra las escrituras, que se quemaban personas vivas en la hoguera. Ahora, según dicen, el punto de vista más extendido, es que la Biblia hay que tomarla como metáforas…Por supuesto la fé es un sentimiento o manifestación intrínsecamente personal; y suscribo como Saco el respeto a éste, pero no así la institución que de él saca partido. Precisamente por esa cualidad de ser algo personal; y considerando que en España cada vez hay una mayor presencia de otras religiones, coincido que lo que se debe estudiar obligatoriamente en la escuela pública no pertenezca al terreno de las creencias. Por supuesto que se seguirá ofreciendo como asignatura optativa, como así lo recoge la constitución, entre otros privilegios de la Iglesia católica, incluidos en la misma. Ese sería otro debate, el de las posibles incongruencias recogidas en la Carta Magna (país que se autoproclama laico, pero dónde un determinado credo recibe fondos públicos y mantiene los mencionados privilegios); pero está fuera de tema en el artículo.Pero ahora, que me expliquen si no es cierto que existe una confrontación entre dos visiones, que son opuestas e incompatibles en su modo de concebir el mundo, a las que Manuel hace un ligero repaso. Aunque ahora eufemísticamente se recurra a que son metáforas… que por cierto, aún están pendientes de especificar, cuál de los preceptos enunciados por Manuel están anticuados;lo cual, irónicamente no deja de ser una forma de reflejar lo que realmente opinan sobre algunas de sus creencias.Saludos
08 noviembre 2005 | 03:38
Fé de erratas: «tanto tiempo que se tomaba tan al pie de la letra las escrituras» ,quería decir «tanto tiempo que se tomaban tan al pie de la letra las escrituras»
08 noviembre 2005 | 03:43
Para ManuelAcepto de buen grado el tuteo y obraré en consecuencia, ya que intuyo que en este momento se dan las circunstancias para hacerlo, por lo que se refiere al respeto.Se me hace cuesta arriba, intentar abordar un tema como el de la religión, con una persona como tú, que más allá de manifestar su ateismo, niegas rotundamente la existencia de Dios. La verdad es que podríamos hablar horas y horas y posiblemente no llegásemos a ninguna parte; sin embargo, los razonamientos que puedo añadir a este debate acerca de la religión y su bondad o maldad, pasan por aceptar que existe «algo» más grande que nosotros, una fuerza en el universo que nos supera y que, ateniéndome a lo poquísimo que sé acerca de la ciencia, obra conforme a unas leyes y un orden determinado, a lo cual, yo llamo Dios. Por otra parte se me plantea una duda, con respecto a tu postura en todo esto y es que no se si rechazas a la religión por que crees que es algo malo, o la consideras algo malo porque previamente la rechazas. También existe la posibilidad de que hayas vertido todo el enojo que produce un tremendo desengaño, en el rechazo a aquello que consideras la fuente de dicho desengaño, pero esto es algo que solamente te concierne a tí.Me gustaría, para poder continuar con esto, fijar un criterio común para abordar este tema, sabiendo al menos que hablamos de lo mismo, en lo que a terminología se refiere. Por ello, me gustaría aclarar que cuando hablo de religión, me refiero a los diversos conjuntos de creencias que desde que se tiene referencia, han servido para conectar al ser humano con su dimensión trascendente, además de cumplir un papel nada desdeñable de unir y socializar a los individuos, proporcionando en cada época, un conjunto de leyes y normas hacia las que pudiesemos volvernos para hacer nuestra convivencia más llevadera.Por tanto, para mi, la religión no es un credo particular, si no la progresión y evolución que a lo largo de la historia se ha producido en esa búsqueda de lo divino en el ser humano. Por ello, para mi, todas las religiones reconocidas como tales son igualmente válidas puesto que reconozco que proceden de una misma fuente.De época en época, han surgido figuras proféticas que han ido desvelando poco a poco, partes de ese camino por el que nos hemos ido moviendo, aportando con su aparición, una actualización del mensaje, acomodado a las circunstancias evolutivas de la humanidad en ese momento determinado.La organización que se ha derivado de cada una de estas manifestaciones (clero) se ha erigido en autoridad, intérprete y guía para los creyentes, lo cual no obsta para reconocer que siendo como son, personas como tú y yo, están condicionadas por las mismas virtudes y defectos que cualquier otro ser humano. Aquí es donde convendría empezar a distinguir lo que es la religión de lo que es la jerarquía que la gobierna, en cuya elección, dicho sea de paso, los fieles nunca han tenido gran cosa que decir, al menos, en la que me es más familiar.No voy a entrar a valorar tanto en el pasado como en el presente, aquellas actitudes y acciones terribles llevadas a cabo por algunos elementos de las jerarquías de diversos credos, primero por ser bastante conocidas por el común de los mortales, segundo, porque también hay numerosos hechos honrosos, protagonizados por no pocas personas y por último, porque hoy en día, dichas jerarquías me son ajenas y por tanto, no me corresponde a mi ponerlas en entredicho.En un país como este, tradicionalmente católico, hablar de religión, durante mucho tiempo ha supuesto que en un sentido u otro, se te identifique con dicha iglesia, ni siquiera con el cristianismo simple y llanamente, ya no diré de cualquier otra creencia. De este modo, si hablas con personas desengañadas de su experiencia religiosa, o simplemente carentes de una educación en este ámbito, les dices que crees en Dios y enseguida te mezclan todo (lo que conocen y en muchos casos mal): Dios con iglesia y curas, en un ejercicio de reduccionismo que a veces exaspera.Todo esto, viene a cuento de que muchas personas que critican duramente y ponen en entredicho a la religión en conjunto, lo suelen hacer movidas por diversas cuestiones: educación (no solamente es adoctrinamiento el hecho de enseñar a un niño a creer en Dios y en los preceptos de una fe determinada, sin razonamientos; también son adoctrinados muchos niños hoy en dia para creer en otra serie de cosas, o para no creer en nada, con métodos semejantes), resentimiento debido a experiencias traumáticas (conozco algunos casos derivados del campo de la enseñanza), moda (la religión es cosa de otra época), etc. En definitiva, por cuestiones que a veces llevan a pensar que lo que habla no es el sentido común o la razón, si no la ira o el encono y ello no suele estar acorde con la justicia.Para acabar, me gustaría decir que la vivencia de unos principios espirituales aporta a muchos millones de personas, una guía con la que conducirnos en nuestra vida diaria y relacionarnos con los demás. Creo que muchos de esos principios están presentes en constituciones, cartas de derechos, etc. y están ahí para hacer nuestra vida un poco mejor. Evidentemente, la religión es algo que uno debe elegir y una vez elegida, intentar poner en práctica sus preceptos en uno mismo, esa es la clave. Recuerda: no mires la paja en el ojo ajeno…Un saludo
08 noviembre 2005 | 06:55
Y los más importante:Los buenos alumnos, además de estudiar lo que estudiarán los «malos», no seran unos incultos de tomo y lomo como el Señor Saco y no dirán tonterias tan grandes como los prejucios rancios y trasnochados de este artículo acerca de la religiónLea más Sr. Saco.Rafa
08 noviembre 2005 | 10:10
Yo he estudiado religión voluntariamente hasta llegar a los estudios superiores y si bien me ha gustado la sátira que hace en esta entrada, hay que matizar que hay profesores de religión y profesores de religión, yo por suerte mi profesor dentro de lo que cabe incluso quiso darnos todas las religiones mayoritarias existentes y gracias a eso me hizo ver que algo fallaba cuando no todos adoramos a un solo dios omnipotente, en cambio a un amigo mio en un colegio de curas no solo le hacían casi lo que dice usted en esta entrada sino que se metían en su vida privada y el chico estaba atemorizado porque si por ejemplo por la tarde (en su tiempo libre) le veían jugando en una sala recreativa al tetris, luego le castigaban y le hacían irse a confesar y por supuesto perdía algún punto en «moral cristiana». Ver para creer.Ojala destierren la religión de los centros educativos, para algo esta la ética que es universal y libre de perjuicios, la moral cristiana en cambio ni es universal ni esta libre de prejuicios rancios y obsoletos.Un 10 para ti manolo, espero poder seguir leyendote durante mucho tiempo.
08 noviembre 2005 | 10:28
Leo el artículo»EL PROVECHOSO ESTUDIO DE LA ASIGNATURA DE RELIGION». Es perfecto. Bueno , teniendo en cuenta que el autor se de estar dirigiendo a personas con una reducida capacidad para tratar los temas con un minimo de hondura: perfecto. Su trayectoria profesional seguramente le ha servido para redactar con habilidad frases que contengan grandes dósis de «culturina». Cosa muy diferente es estudiar o analizar los temas en serio, con rigor, con afán de confrontar las ideas con intención de buscar la verdad, lo que es culturalmente sólido… Pero de esto último no voy a escribir porque nada tiene que ver con el artículo que cito en el encabezamiento, que – netre otras cosas – deduce que los que practicamos una determinada religión somos unos incultos y mentalmente disminuidos: esta idea se juzga sola, no hace falta que lo haga yo. Es una pena que «tanto curriculum» no se ponga al sevicio de causas mejores.
08 noviembre 2005 | 12:23
Leo el artículo»EL PROVECHOSO ESTUDIO DE LA ASIGNATURA DE RELIGION». Es perfecto. Bueno , teniendo en cuenta que el autor se de estar dirigiendo a personas con una reducida capacidad para tratar los temas con un minimo de hondura: perfecto. Su trayectoria profesional seguramente le ha servido para redactar con habilidad frases que contengan grandes dósis de «culturina». Cosa muy diferente es estudiar o analizar los temas en serio, con rigor, con afán de confrontar las ideas con intención de buscar la verdad, lo que es culturalmente sólido… Pero de esto último no voy a escribir porque nada tiene que ver con el artículo que cito en el encabezamiento, que – netre otras cosas – deduce que los que practicamos una determinada religión somos unos incultos y mentalmente disminuidos: esta idea se juzga sola, no hace falta que lo haga yo. Es una pena que «tanto curriculum» no se ponga al sevicio de causas mejores.
08 noviembre 2005 | 12:23
Sin entrar en discusiones me gustaría parcipar facilitando el trabajo de quien se quiera informar mas sobre este tema y colaborar de alguna forma para que este asunto se zanje de una vez por todas.Simplemente pinche mas abajohttp://www.concordato.org/http://www.yossarko.com/wdfaa/files/baptism-spanish.wmvhttp://www.libreopinion.com/members/valle/modelos.htm
08 noviembre 2005 | 13:31
Gracias, Sr. Saco por su respuesta.Pero es curioso que siendo valores universales como bien apunta, no los cita en su artículo…A Miss Muelas, y otros pacientes lectores, les facilito la ardua tarea de informarse, simplemente haciendo click en las siguientes direcciones (son libres de virus):http://www.conferenciaepiscopal.es/http://www.vatican.va/phome_sp.htmhttp://www.loe-no.org/se pueden enterar uds mismo sin necesidad de que otros le cuenten películas.
08 noviembre 2005 | 13:55
Ninguno de los comentarios en contra de la entrada de Manuel Saco ha aportado nada sustancial. Solo «bla, bla, bla», sin ningun argumento. Declaro a Manuel Saco vencedor por puntos. Y lo digo ex-catedra. 😉
08 noviembre 2005 | 18:30
Para Miss MuelasMagníficos los tres enlaces que recomiendas, que a la vez aconsejo a todos los visitantes de este blog.Para Johannes PaulusHe entrado en los enlaces que apuntas. Son más de lo mismo. No hay nada nuevo que la doctrina habitual. Prefiero, con mucho, tus argumentos. Mi consejo es que no te apoyes en los de la Conferencia Episcopal, no resisten el primer asalto.
08 noviembre 2005 | 18:49
Sólo un comentario acerca de la posibilidad de que los alumnos estudien otras religiones…En los colegios de aquellas comunidades con lengua propia se estudia (obligatoriamente) dicha lengua y no otra. Si a mi me parece más interesante el chino-chipriota que el vasco no importa, en las escuelas vascas me ensañarán ese idioma porque forma parte de la cultura de esa tierra. Me imagino cuántos se echarían las manos a la cabeza si se propusiese en Catalunya que los padres pudieran sustituir el catalán por el japonés, por decir algo.Por tanto no tiene sentido el argumento facilón y poco trabajado que se ha mencionado anteriormente de que por qué ensaeñanza católica y no budista (??) o musulmana.Sr. Saco, cómo le gusta provocar. Cómo sabe los temas a los que la gente va a entrar al trapo, verdad? En el fondo usted me cae bien, en serio. Aunque me parezca un completo intolerante en cuanto a determinados aspectos se refiere, yo le felicito.
08 noviembre 2005 | 19:50
ZeroKelvinEl ejemplo, lo siento, no vale. El catalán, el vasco y el japonés son idiomas, algo que se puede estudiar porque el objeto a estudiar existe. Y se estudia en las escuelas, que es donde hay que hacerlo. Y después hablas del “argumento facilón y poco trabajado que se ha mencionado anteriormente” sobre el estudio de otras religiones… Es que no hay que estudiar ninguna, porque la escuela no es el lugar para ello. Para eso están las iglesias y las madrasas.
08 noviembre 2005 | 20:15
Con tu permiso, Manolo, voy a contestarle tambien a ZeroKelvin (que creo que tiene las ideas congeladas).Señor ZeroKelvin, una cosa es estudiar una religion, o varias religiones, objetivamente, es decir, aprendiendo sus doctrinas filosoficas y sus historias, y otra cosa es recibir adoctrinamiento para convertir al pupilo a determinada confesion, fe o creencia. Yo estoy a favor del estudio (y por tanto de la enseñanza en las escuelas publicas) de la Historia y de la Filosofia, de las cuales las religiones son objeto de interes. Pero estoy en contra de que se usen fondos publicos para lavar el cerebro de los menores con supersticiones de cualquier indole o creencias sin fundamento cientifico alguno (que es exactamente lo mismo).Si en la escuela aprendimos quien fue Tolstoi o Mark Twain y que escribieron, porque no vamos a aprender quien fue Confucio, o quien escribio el Tao Te King o de que trata el Bhagavad Gita, por no decir el Coran o la Torah que nos pillan mucho mas cerca, a la vez que se aprende sobre las distintas ramas del Cristianismo, comenzando por las distintas doctrinas del Protestantismo y remontandonos al dios egipcio Ra. Todo es cultura, porque son las creaciones filosoficas o literartias del hombre. El verdadero conocimiento es de dimension internacional y universal.Pero la funcion de inocular una determinada creencia (que no conocimiento) no es de las escuelas, sino de los templos y los clerigos de las distintas religiones. Mande a sus inocentes criaturas a la parroquia mas cercana, lo cual a mi me parece un atentado espiritual en primer grado, pero no nos sigan sacando los cuartos para que paguemos imanes de su religion particular en los centros de educacion publica.
08 noviembre 2005 | 20:46
Querida Papisa Juana,deberías cambiar el nick: en este mundillo de anónimos, el apodo da cierta idea de la persona, y como llevas la de una persona imaginaria…Lo que estás haciendo es un sofisma, lacra tanto de la política como de la información. Vamos a ver: lo que pedimos los padres es que el Gobierno cumpla la Constitución Española (como hacen casi todas las occidentales, incluyendo la europea) garantizandonos el derecho básico de los padres a educar a nuestros hijos en función de nuestras propias convinciones. Dicho de otro modo tú a tus hijos (no se si tienes y ni me importa) les educas como a tí te de la gana. A mis seis hijos, creo que tengo derecho a opinar sobre su educación. ¿Estás de acuerdo conmingo en que los padres puedan decidir sobre la educación de sus hijos o no? Es una pregunta cerrada, que hay que decir SI o NO.El sofisma está en que esta pregunta (clara en la respuesta) se desvía hacia «la conveniencia de enseñar religión o no», o «escuela pública laica o no», etc. Esto pertenece a otro debate.El sábado se manifestarán asociaciones de padres de alumnos, la escuela concertada, algún sindicato de profesores, y otros grupos similares pidiendo «libertad de enseñanza»; vamos, algo parecido a lo que tienen en Finlandia, Dinamarca, Suecia, Gran Bretaña, Australia… como el cheque escolar, por ejemplo.
08 noviembre 2005 | 23:28
Querida Papisa,no suelo entrar al trapo de cosas obvias, pero como te noto cierto nerviosimo, anota:Jesús nació en Belén por que Cesar Augusto quiso hacer un censo de la población. Hijo de José y María, descendiente del linaje de David (cfr evangelios Mateo y Lucas si mal no recuerdo) donde se hace una detallada descripción del arbol genealógico; durante el reinado de Herodes.Fue sometido a tortura y crucificado durante el mandato del gobernador romano Poncio Pilato, cuando era Sumo Pontífice Caifas.Como puedes ver, Jesús es un personaje real, situado en un contexto histórico real (los romanos apuntaban todo: el censo, cruxifixiones..). Todos los personajes son reales, las ciudades existen o han existido, y por tanto, Jesús vivió.Tu «papisa juana», NO.Disculpe, Sr. Saco, por mi respuesta anterior, motivada por la hora: estoy de acuerdo con Ud (me encanta encontrar puntos en común, ya que así podemos edificar algo), en que el Estado ha de fijar criterios mínimos curriculares para cada etapa educativa, y que el ideario del colegio sea supervisado por la Administración para evitar cualquier disparate. Pero, por lo menos, que pueda elegir. Es como los médicos: ambos titulados, profesionales, pero con uno tiene más confianza que con otro ¿por qué la sanidad pública me permite escoger médico y no profesor?
09 noviembre 2005 | 01:14
Johannes PaulusDices estar de acuerdo conmigo “en que el Estado ha de fijar criterios mínimos curriculares para cada etapa educativa, y que el ideario del colegio sea supervisado por la Administración para evitar cualquier disparate”. Menos mal que en eso estamos de acuerdo. Y aquí viene lo bueno: los “no creyentes” no queremos que en la escuela se enseñen creencias como el pecado original, o que dios hizo a la mujer de una costilla del hombre (¿te has puesto a pensar en la carga de profundidad machista que esa metáfora encierra?), ni los principios básicos del Tarot, ni cómo influye la alineación de determinados astros en el humor de los seres humanos. El Estado debe impedir la enseñanza de la religión y de la astrología porque impiden dedicar el tiempo a adquirir los conocimientos (y razonamientos) científicos y técnicos. El Estado no puede impedir, por ahora, que en el ámbito familiar un padre torture a su hijo con conceptos como el pecado mortal y castigos eternos. Por ahora. El día de mañana, quizá, la tortura psicológica de las religiones estará perseguida de igual modo que se persigue hoy el resto de los maltratos psicológicos en el hogar. Pero mientras haya padres que creen que sus hijos son “suyos”, en el sentido de propiedad, poco podremos avanzar.
09 noviembre 2005 | 08:50
Estimado sr. Saco,Es muy respetable su opinión: que a sus hijos, le enseñen ética o educación para la ciudadanía. ¿Por qué no se respeta la nuestra? Yo quiero que mis hijos aprendan en la escuela, que es donde se aprende bien, que es malo robar, matar, codiciar los bienes ajenos, levantar falso testimonio, que hay que respetar a papá y a mamá… ¿qué tiene de malo todo esto? Todas las religiones (no sectas), portan aquel decálogo: Islam, judaismo, budismo…. y por ello, todos los estados democráticos occidentales reconocen el beneficio de la religión a la sociedad precisamente por aportar aquellos valores humanos a los individuos. Ojo, que como Ud apunta, no es privativo del catolicismo ni de la religión: hasta Marx o Feuerbach en su ateísmo los buscaban. Si vamos a los mismos objetivos, ¿qué importancia tiene el método?Una aclaración: cuando Dios toma un hueso del hombre para hacer la mujer, no lo hace de la cabeza para evitar que la mujer esté por encima, ni lo toma del pie, para que esté subyugada a él: lo hace de la costilla, por que es signo de igualdad (está en la mitad del cuerpo). No veo machismo sino igualdad y respeto (huesos de mis huesos y carne de mi carne)La astrología estudia el determinismo de la vida humana en función de los astros, ciencia muy antigua desarrollada por grandísimo pueblo sumerio-persa, y sorprendentemente, asimilada por griegos, romanos y posteriores, ha llegado hasta nuestros días. La religión es un estilo de vida (por lo menos el cristiano) que da respuestas al sufrimiento humano: son cosas diferentes.¡Ah!, a mis hijos no les “torturo” con pecados mortales: les enseño cómo Dios perdona a Caín por matar a su hermano y le pone una señal en la frente para cuidarle, les explico cómo el Rey David se enamora de la esposa de su mejor general y hace que le maten en batalla para poder casarse con ella, y a pesar de esto, Dios le perdona. En fin, que tienen un Padre tan lleno de misericordia, que perdona el pecado más excecrable. Y así tenemos que hacer nosotros: perdonar y no siete veces, sino hasta setenta veces siete, para ser perfectos como nuestro Padre Celestial. También les digo que Jesús no va a juzgar a nadie por el número de misas asistidas o por lo “cumplidor” de la Ley, sino que nos preguntará si hemos vestido al desnudo, dar de beber al sediento o hemos visitado en la cárcel.Lo siento, pero siguo sin ver que tiene de malo todo esto y por qué no quieren que lo enseñe…
09 noviembre 2005 | 10:44
Johannes Paulus: es que tu pregunta esta fuera de contexto. El adoctrinamiento no es educacion. Confundes los terminos. Te hago saber que la educacion (la de verdad, la que se debe impartir en las escuelas) no responde a «convicciones», porque contiene conocimientos objetivos.A tu pregunta, que debidamente corregida, sera: «¿Pueden decidir los padres sobre el adoctrinamiento religioso de sus hijos?», respondo que SI, y matizo: porque no hay mas remedio. ¡Pobres hijos!Y por cierto, Jesus es mas imaginario que la Papisa Juana, asi que: cambia de religion, majo.
09 noviembre 2005 | 12:11