A los pocos obispos que asistieron en Roma a su reciente mini concilio con la intención de promover un debate sobre el celibato sacerdotal les han cortado las alas de raíz. El nuevo guardián del dogma, sustituto en esos menesteres del propio Ratzinger, les vino a recordar lo del infierno del Dante: abandonad toda esperanza. Lo malo de ese clero es que, quizá por inspiración divina (eso se llama “información privilegiada”, algo que sería un delito en las relaciones económicas terrenales), ha decidido astutamente no formar una familia tradicional cristiana, alertado de los problemas que en ella anidan a través del confesionario.
Pues bien, yo creo que a los curas habría que obligarles a casarse, de la misma manera que obligan a las monjas a tomar a Cristo por esposo, para que sepan de primera mano, y no a través de la confesión culpable de sus beatas, cual es la verdadera cruz del matrimonio, cómo es el día a día de la convivencia familiar, para que conozcan cómo la desigualdad social ya comienza y se consagra dentro del seno de la familia tradicional. El hombre sale de caza todas las mañanas para procurar los víveres, mientras la mujer permanece en la cueva, dedicada al trabajo creativo, es decir, dar la teta, limpiar las cacas, cocinar, hacer las camas, lavar y, lo más importante, esperar al del butano, para cuando al repartidor le salga de ahí mismo traerle la bombona solicitada hace varios días.
DIGRESIÓN
(Y éste último sí que es un problema familiar. Todos mis vecinos se lamentan, por ejemplo, de lo que tardan los de Repsol en servirles una bombona de butano, con lo que hay días en que toda la familia huele sospechosamente a choto, la comida está helada y hace un frío que pela en el hogar. Yo les cuento que una de las razones por las que me pasé al gas natural era precisamente el vértigo que me producía pensar en el complicado mecanismo que se pone en marcha desde que una señorita con voz de contestador automático te dice que toma nota, pero que no sabe ni el día ni la hora en que te la servirán. Y les cuento, sólo para consolarles, que en ese instante alguien pide a una fábrica de Dakota del Norte que fabrique una bombona de acero para, pongamos por caso, el Manolito, que soy yo. Al día siguiente una azafata la deposita en el aeropuerto de Barajas, y un tipo la coge en brazos (a la bombona) y se la trae corriendo a Madrid. Aquí, otro tipo le enchufa una carga de butano que previsoramente habían traído en avión desde Argelia esa misma mañana. Al fin, al día siguiente, un cachas de butanero me la sube (la bombona) escalando hasta un tercero sin ascensor. Pero no sirve de nada tanto esfuerzo: mis vecinos siguen diciendo que los de Repsol son más lentos que la madre que los parió. No hay justicia)
Decía, antes del paréntesis, que los curas deberían casarse para que puedan aconsejar desde la experiencia. Y más ahora que legalmente pueden formar pareja entre ellos, como los gays, como la guardia civil.
Los muy pillos prefieren el amor libre. O habria que decir cachondeo.
15 octubre 2005 | 17:19
Demasiados años viviendo con el ama de llaves…ya va siendo hora de legalizar la situación.
15 octubre 2005 | 17:32
Perdón por el off-topic, pero este tema es muy grave:La página de Red Progresista ha sido atacada por la derecha rancia que plaga la red. Este ataque a la libertad de expresión no debe ser ignorado, todos deben (debemos) saber de la madera que están hechos aquellos que dicen defender la libertad. Todos debemos ser conscientes de que tras esa máscara liberal se esconde la derecha y el fascismo tan rancio como conocido por todos.De nuevo, perdón por el offtopic.
15 octubre 2005 | 18:05
No respondes a lo del tema anterior y abres un nuevo post. Es una lastima.Creí en serio eso de lo de » foro para pensar…»Responder insultos es mas sencillo…Por cierto contestando al anterior post yo te leo pq me gusta las cosas escritas con ingenio entre otras cualidades.Bueno ya no doy mas por saco…
15 octubre 2005 | 18:21
Sr. Saco,veo que sus tiempos de estudiante no fueron muy aprovechados ni en Historia ni en religión (y eso que según si CV pasó por varios colegios religiosos). Un par de apuntes:1.- En los primeros tiempos de la Iglesia, los sacerdotes podían ser o no casados. Le recuerdo que el mismo San Pedro, tenía esposa e hijos.2.- Nosotros seguimos el rito latino. Pero dentro de la Iglesia católica, hay otros ritos que sí permiten este matrimonio. Sin ir más lejos, los ortodoxos lo permiten, y la Iglesia católica reconoce los sacramentos que administran.3.- Benedicto XVI no es tan malvado como Ud pinta. Si pusiera más interés, sabría que hace poco se ha ordenado en las Islas Canarias un sacerdote que esta casado y tiene hijos. Es algo especial (era pastor anglicano), pero el Vaticano no pone ninguna objeción (y no es el único caso).Como no creo que Ud tenga ninguna gana de conocer el motivo por el que la Iglesia decidió el celibato allá por el siglo VI más o menos, no se lo diré (consulte la bibliografía al respecto), pero su razonamiento matrimonial, creo que exagera un poco. Aplicando su regla de tres, para ayudar a un anorexico, hay que serlo; para ayudar a un drogadicto, hay que serlo también… un poco absurdo ¿no cree?
15 octubre 2005 | 23:21
Johannes PaulusGracias a ti sabemos que esto del celibato en la Iglesia es una excepción.Sí sé por qué se prohibió el matrimonio a los clérigos, pero ya que lo sacas a colación, vamos a contárselo al resto de los visitantes de este blog. Se prohibió por una razón mística y sobrenatural, como todo en la Iglesia: para que los bienes acumulados por las parroquias no fueran heredados por las esposas y los hijos de los curas, sino que pasaran a engrosar el patrimonio de la Iglesia. Como sabes, la Iglesia se ha enriquecido históricamente por varias vías: una, por los diezmos –la décima parte de las ganancias- y primicias –los primeros frutos de las cosechas y de los animales- obligatorios con que se gravaba el trabajo y los beneficios (escasos) del pueblo. Y dos (y sobre todo) por las herencias de los buenos cristianos que pretendían comprar mediante misas por su alma su estancia futura en el Paraíso. Por no hablar del bochornoso asunto de la compra (como si fueran bonos del Tesoro) de las bulas papales que propiciaron el mayor cisma de la historia del cristianismo. Pero esa será materia para otro día.Para terminar de dibujar el porqué del celibato, recordemos aquí la consideración que de la mujer ha hecho históricamente la Iglesia como un ser impuro o un mal menor y necesario para la perpetuación de la especie. Hay lindezas tales como las de San Agustín para quien “nada hay tan poderoso para envilecer el espíritu de un hombre como las caricias de una mujer», o como las de San Gregorio el Grande, para quien todo deseo sexual era intrínsecamente malo.Con estos mimbres ideológicos, no es extraño que el concilio de Elvira (año 306, los sacerdotes todavía podían estar casados) estableciese que todo sacerdote que durmiese con su mujer (supongo que se refería al contacto carnal) la noche anterior a decir misa podrían perder su trabajo. Es el concilio de Nicea (año 325) el que decreta, al fin, que no podrán casarse una vez ordenados, sólo una vez ordenados. El concilio de Tours II (año 567) establece que todo clérigo que sea hallado en la cama con su esposa será excomulgado por un año. El Concilio de Trento (año 1545) decide que el celibato y la virginidad “son superiores al matrimonio”. Es decir, ser soltero y virgen es superior ante los ojos de dios a un sacramento como el del matrimonio. Vaya por dios.En fin, y para responder definitivamente a tu pregunta: los curas no pueden casarse porque la Iglesia veía en peligro su patrimonio, además de su aversión enfermiza hacia la mujer, fuente de toda perdición. Fue una decisión humana, demasiado humana, pero que curiosamente ha hecho posible que su industria acabase siendo una de las más poderosas del planeta, con una acumulación de riqueza en tierras, bienes muebles e inmuebles en general y obras de arte de casi imposible catalogación.
16 octubre 2005 | 10:47
Como viene a cuento, añadire el dato siguiente:El Papa Juan VIII fue una mujer.Por eso la llamaron Papisa Juana.La señora quiso ser cura, de manera que se hizo pasar por hombre. Tal fue su entrega a la Iglesia Catolica y su inteligencia que llego a Papa.Ocurrio que se quedo embarazada de su doncel de camara. Nadie mas sabia que Juan VIII era mujer. La mala fortuna quiso que pariera durante una procesion en Roma. Con lo cual se hizo evidente que el Papa no era hombre sino hembra. A pesar de hasta ese momento haber sido un Papa querido por sus fieles, por sus buenas obras y su caridad, nada de eso le sirvio. Juana fue apaleada y asesinada por el vulgo, por sus propios. Lo que demuestra una vez mas la irracionalidad del culto catolico.
16 octubre 2005 | 18:04
Papisa, que no se entere Johannes Paulus (II, supongo)
16 octubre 2005 | 19:24
Papisa,Juan VIII fue Pontífice en el período del 872 al 882. Nació en Roma, era hombre y vivió un época bastante convulsa en el plano político (no muy acertado por cierto) por la lucha entre Carlos el Calvo y Lodovico el Germánico por el trono. Los nobles romanos apoyaban al segundo, cuando él coronó a Carlos. Por este motivo, fue obligado a abandonar Roma y emigrar a Francia. Retornó en el 881 y un año después murió, tal vez envenenado y luego apuñalado. Te equivocas de fechas y nombres. Este está muy bien documentado.A León IV le habría sucedido la papisa Juana. Fruto de la fantasía popular, la leyenda nació en el siglo XIII (500 años después de cuando tú citas). En la Edad Media, eran muy habituales estas fantasías. Hasta el siglo XVI, salvo algunas excepciones, nadie dudaba de la existencia de la papisa Juana (más o menos, lo que cuentas), y fue uno de los temás polémicos de la reforma protestante contra el pontificado. Actualmente, la crítica histórica ha demostrado tajántemente que es un cuento completamente inventado y sin ningún fundamento real.Vamos ahora con Ud. don Manuel. Cita el Concilio de Elvira en el año 306. Lamentablemente, después de la «limpieza» de Diocleciano en el 304, no hubo Papa hasta cuatro años más tarde (S. Marcelino mártir en el 304, y el siguiente fue S. Marcelo I en el 308) Y precisamente fue este el que prohibió la convocación de cualquier concilio general sin la autorización del papa de Roma. Posiblemente fue uno de estos concilios no autorizados el de Elvira o que la fecha citada no sea correcta. En cualquier caso, no tengo ref. de éste.Vamos con el celibato: hay un pequeño problema con su planteamiento, y es que está pensando en la estructura actual de la Iglesia y aquí está el fallo. Si lee los Hechos de los apóstoles o los escritos de Tertuliano u Orígenes sobre los primeros cristianos, verá que estaban organizados en grupos llamados comunidades (las epístolas de S.Pablo iban a éstas), que estaban «autogestionadas»: esto es, elegían a sus diáconos, sacerdotes (casados o no), catequistas… y por supuesto, ponían en común el diezmo (o incluso todo), pero para la propia comunidad. En los Hechos de los Apóstoles se dice que «se repartían los bienes según sus necesidades», dando preferencia a las viudas y huérfanos que estaban en la comunidad. Le recuerdo que en aquella época, no existía la Seguridad Social, y el que no trabajaba, vivía de la caridad o se moría. Esto era un chollo para los pobres, ya que en la comunidad entraban tanto patricios como esclavos (p.e. Perpetua y Felicidad). La Iglesia primitiva funcionaba en base a comunidades y no como la maquinaria que conocemos ahora. De hecho, el Concilio Vaticano II busca un retorno a aquella génesis.El «problema» vino con el Edicto de Constantino en el 313, cuando el cristianismo pasó a ser la religión del estado: se necesitaban enormes cantidades de sacerdotes por las conversiones en masa de la gente (que en el fondo, a muchos, les daba igual ir a adorar a Zeus que a Dios), y vieron que los catequistas (que eran célibes para estar disponibles en cualquier momento para ir a cualquier sitio) tenían una disponiblidad que no tenían los sacerdotes casados (a Germania podía ir un chaval soltero como Tito, o Pablo, pero no un casado con hijos). Esta disponibilidad absoluta al 100% llevó a escoger el celibato como voto sacerdotal.Sobre las mujeres, le recomiendo que lea el Cantar de los Cantares: libro casi pornográfico en la Biblia (termina con la posesión y todo…) Al respecto tiene los comentarios de Gregorio de Nisa, los poemas de San Juan de la Cruz. Creo que confunde la moral calvinista, que consideraba el acto sexual pecaminoso intrínsecamente, no para los católicos.No quiero extenderme mucho (el blog es suyo, y yo tan solo un invitado), pero sobre las «riquezas» de la Iglesia, citemos la respuesta de Tomás Moro: se hacen cañones y espadas de plata y oro pero es el oro y la plata de Cristo la que molesta. Un misil superficie-superf. de buque costaba el año pasado unos 460.000 Usd (uno). Una fragata (una) española, lleva unos 12. A cuatro fragatas que escoltan al portaaeronaves Ppe. de Asturias con 12 misiles cada una al precio indicado, Ud puede sacar la cuentas fácilmente. También hemos comprado Patriots, que valen cerca del millón de Usd, y en el desfile iban tres camiones con 4 cada uno. Y no hablemos de los aviones, de los tanques… pero es vergonzoso los millones que cuesta la Pietat de Miguel Angel, o la Capilla Sixtina.Disculpe por la extensión, pero el cuento de la papisa Juana ha ocupado algo de mi respuesta.
16 octubre 2005 | 22:47
Una puntualización al primer comentario de Johannes Paulus:Los «ortodoxos» no son «un rito católico», sino una iglesia cristiana que no católica (jerarquías completamente distintas). Además, si bien la iglesia ortodoxa permite el matrimonio de sus sacerdotes, ello conlleva un techo de cristal en lo que respecta a sus posibilidades de ascenso dentro de dicha jerarquía. Pregunte a ortodoxos que estarán encantados en corroborarle lo que le expongo. Tampoco tienen sacerdotisas, por cierto.Le recomiendo que no mezcle alegremente confesiones cristianas pues puede encontrarse con nada más y nada menos que con el caso de algún obispo luterano orgullosamente homosexual y viviendo tranquilamente con su pareja de, evidentemente, el mismo sexo. Los luteranos si permiten que las mujeres alcancen el sacerdocio.Finalmente le invito a que considere el matrimonio para los sacerdotes por pura caridad cristiana: les permitan hincarla o no piense que la soledad diaria es muy dura para cualquier persona y yo me alegraría de que cualquier sacerdote tuviera a alguién a su lado para compartir sus penas y sus tristezas que en estos tiempos son muchas.es muy distintaNosotros seguimos el rito latino. Pero dentro de la Iglesia católica, hay otros ritos que sí permiten este matrimonio. Sin ir más lejos, los ortodoxos lo permiten, y la Iglesia católica reconoce los sacramentos que administran.
16 octubre 2005 | 23:12
http://www.museumofhoaxes.com/popeJoan.htmlLa Papisa Juana existio.La Iglesia Catolica lo tuvo por un hecho hasta la llegada del Protestantismo, momento en que comenzo a negar el asunto, por intereses, como es tipico de la Iglesia de Roma.Otra cosa. Johannes Paulus dice: «a muchos, les daba igual ir a adorar a Zeus que a Dios». Es una frase incorrecta desde en terminos logicos, pues Zeus es tambien Dios; por tanto esta diciendo que les daba igual adorar a Dios que a Dios. Deberia decir que les daba igual adorar a Dios que a Jehova, o a uno u otro dios. Su frase presupone que Jehova es el dios supremo, pero esta presucion no tiene valor objetivo, menos en la descripcion de un pasaje historico.
17 octubre 2005 | 04:42
Fe de erratas.En mi comentario anterior he deslizado que la frase de Johannes Paulus deberia ser que les daba igual adorar a Dios que a Jehova, cuando quise decir que deberia decir que les daba igual adorar a Zeus que a Jehova, o a uno u otro dios. Creencias aparte, objetivamente, no hay evidencias de que Jehova sea un dios superior a Zeus. Tampoco del caso opuesto. Porque no la hay de la existencia de ninguno de ambos.
17 octubre 2005 | 04:45
Para Johannes PaulusEl concilio de Elvira, según Arthur S. Barnes, (copio literalmente) “se celebró al comienzo del siglo IV en Eliberris o Illiberris, en Hispania, una ciudad próxima a Granada actualmente en ruinas. Fue, por lo que sabemos, el primer concilio que se celebró en Hispania, al que asistieron diecinueve obispos de todos los rincones de la Península Ibérica (…) Según la información que suministra el propio concilio, el principal obispo asistente fue el famoso Osio de Córdoba. Se mencionan también a veintiséis sacerdotes ocupando un lugar con los obispos (…) Las actas constan de ochenta y un cánones que se encuentran suscritos únicamente por los obispos (…) En el canon XXXIII, según Hefele (…) tenemos la ley eclesiástica más antigua concerniente al celibato del clero.Con el edicto de Constantino, la trama magistral urdida por el emperador para conseguir una religión que unificara todo el imperio bajo su mando, no “hubo conversiones en masa de la gente”: es que la gente fue obligada a convertirse bajo pena capital.En lo que sí estamos de acuerdo es en censurar el gasto inútil en aviones, fragatas y misiles.Y por último, no critico la posesión por parte de la Iglesia de la Capilla Sixtina, de la Pietá, y demás obras de arte. Sólo quiero que pienses en el siginificado de su posesión, pues sólo los ricos, los inmensamente ricos, podían permitirse el lujo de pagar los mejores pintores, arquitectos y músicos. Y esa era la Iglesia.
17 octubre 2005 | 12:09
Papisa,me indicas una web en inglés, y creo que por este motivo, no has entendido lo que dice. Mira, esta dirección es en castellano y lo entenderás mejor:http://www.enciclopediacatolica.com/j/juanapapisa.htmEn la web que citas, dice «Acordingly to the legend» que traducido es «según la leyenda…» y termina diciendo que no se ha podido probar la credibilidad (o historicidad) de esta leyenda. Vamos, que das una dirección que confirma que no ha existido esta papisa juana… deberías de buscar mejor en Internet y antes de citarlas, leerlas. Si es por el idioma, hay cursos muy buenos de inglés. Yo he hecho el That’s English y va muy bien.Sr. Saco,gracias a Internet, he averiguado algo sobre el Concilio de Elvira, y tiene razón en todo lo que dice: fue el 1º en España, con obispos españoles y se dictaron normas generales sobre conducta, familia, etc. Y precisamente el documento conciliar de Hefele, está fechado en el 306. Tal y como le indiqué, entre el 304 y 308 NO hubo papa. En aquella época, las elecciones de papado se tomaban con tiempo (ya sabe la anécdota del pueblo romano que encerró a los cardenales bajo llave, «cum clave», hartos de lo que tardaban en escoger al nuevo papa y les daban pan y agua por el tejado). Y si indaga algo sobre Marcelo I, escogido en el 308, verá que prohibió los Concilios celebrados sin autorización papal. Como bien sabe, hasta la Alta Edad Media, los obispos tenían una autoridad bastante más amplia que los actuales, cosa que dió bastantes quebraderos de cabeza (y herejías) durante bastantes siglos. Este Concilio de Elvira fue hecho sin consentimiento papal.En cuanto a la riqueza de la Iglesia, que Ud afirmó en su primer comentario, venía de donaciones particulares. Ahora bién, creo que cada uno es libre de hacer con su dinero lo que le de la gana (para eso es suyo) y no somos quién para decidir qué tienen que hacer los demás con su $.Que hubo desmanes, a veces mala administración y grandes posesiones eclesiales y mucho escándalo por esto, no lo pongo en duda. Pero también habían hospitales (un vestigio actual es el Sant Joan de Deu), hermanos mercedarios que se entregaban a cambio de esclavos para que fuesen libres, de los conventos nacieron las Universidades que conocemos (de ahí lo de claustros que aún se usa), los rateros podían refugiarse en las iglesias de la muerte a manos de los alguaciles. Y menos mal que con aquellas riquezas se promocionó la pintura, escultura y arquitectura. Haga un pequeño ejercicio y piense en pintores del Renacimiento: Fra Angelico, Leonardo, Miguel Angel, Botticelli… En Italia, España, es donde se desarrollaron estas disciplinas. Sin embargo, en el norte de Europa, por el calvinismo y luteranismo, que prohibian las imágenes en sus iglesias, no hubo apenas pintores que despuntasen, y sólo recibian encargos de retratos de comerciantes holandeses.Sobre la oblitariedad de Constantino, mis noticias es que ambos cultos siguieron funcionando. Pero no quedaba bien que los nobles, corte, funcionarios y demás, no siguieran la fe su emperador.Me alegra enormemente que coincidamos en el gasto inútil del armamento.Atentamente,Johannes Paulus
18 octubre 2005 | 12:10
Johannes Paulus, la web que cito dice textualmente:»Modern scholars have been unable to resolve the historicity of Pope Joan.» Y si has estudiado ingles sabras que «resolve» significa ponerse de acuerdo. Por lo tanto, no hay rechazo unanime, entre los expertos, de la historicidad de la Papisa Juana. Siendo su inexistencia historica un hecho no probado, me inclino a favor de su existencia historica, por cuanto la Iglesia de Roma no tuvo duda alguna de ella durante SIGLOS, hasta que le convino negar el asunto.
18 octubre 2005 | 19:17
Johannes Paulus:resolve =verb: reach a decisionLos historiadores no han llegado a una conclusion definitiva sobre la no existencia de la Papisa Juana.
19 octubre 2005 | 12:43
Hombre, pues la crediblidad de una web donde dice que la papisa Juana fue Juan VIII, cuando no tiene nada que ver aquel señor con dicha leyenda, pues deja bastante que desear. También hay «científicos» que cazan fantasmas, que estudian con conciencia al monstruo del Lago Ness y buscan a David el Gnomo.Curiosamente, esa leyenda está muy bien ambientada (la leyenda da el nombre del supuesto papa, qué estudió en Grecia, donde se ordenó, sus viajes y su entronización papal…), pero los historiadores acutales, basándose en los escritos contemporáneos, archivos, etc, no han encontrado ni una sola evidencia de su existencia. Ni una.Lo lamento, pero no existió tu papisa. Si te hace feliz, creelo, pero más chula es la leyenda medieval del Unicornio, los enanitos de los bosques, o las princesas encantadas defendidas por un fiero y enamorado dragón escupefuego.Cámbiate el nick.
19 octubre 2005 | 13:39
Veras Johannes Paulus, no me cambio el alias.Y para leyendas, la de Jesus, del que tampoco hay ninguna evidencia arqueologica ni historica. ¡Ese si que es un personaje de cuento!
19 octubre 2005 | 18:46
Cada cual es libre de creer en lo que quiera, la no existencia de pruebas significa que tampoco existen pruebas que digan lo contrario (en cambio de los unicornios habriamos encontrado fosiles, no?). De Jesucristo hay algunos datos en cartas y demas de su existencia, pero como lider politico, mas que nada, nada demuestra lo que hizo o no. De todos modos la existencia de Joan o Juana no fue dudada ni por la iglesia hasta que empezaron las reformas, mucha leyenda y es dificil saber cual de ellas es cierta o no, eso seguro.Por cierto, cada cual es libre de tener el nick que guste, no? LIBRE ALBEDRIO, ahaha.Besos
28 octubre 2005 | 18:50