Hoy estreno mi blog, con el cobijo de 20 Minutos. Esto de los blogs es quizá el ámbito privado más público de cuantos conozco, un invento algo enfermizo, pues un tipo como yo cuelga un extraño diario en la red, y otros tipos, como vosotros, cotilleáis sus páginas como el que mira por el ojo de una cerradura, amparados en el anonimato.
Los que durante estos últimos años hayáis seguido mis columnas ya tenéis una idea aproximada de cómo soy: cínico, ateo y sentimental. Soy cínico como un acto defensivo, porque pretendo que el cinismo me proporcione la suficiente distancia para el análisis. Soy un sentimental porque en el fondo me gustaría creer como un niño. Y soy ateo porque dios no existe. De lo contrario ni se me pasaría por la cabeza ser ateo.
El aviso de entrada os lo cuelgo porque me gustaría que este espacio lo empleáramos para pensar en alto. Sé que será difícil, a tenor del numeroso grupo de talibanes dispuestos a suicidar sus neuronas por sus banderas y sus dioses.
Pensando en ellos os dejo con unos versos de Thomas W. Farmer:
… jaleaban a sus dioses
en el campo de batalla,
pidiendo venganza entre la tropa.
Dioses miserables.
Odiosas patrias y banderas.
Si algún día me arrastraran a su guerra,
si así fuera,
que nadie ose poner cuando me muera
ni una cruz sobre mi tumba
ni una bandera.
(The last day. Traducción de Leonardo Plácido)
Ahí va mi comentario en voz alta…Dejando creencias religiosas aparte: «Dios» refiriéndonos al Dios de las religiones monoteístas, se escribe con mayúscula. Los «dioses» del Olimpo o los dioses de las tribus de África, se escriben con minúscula, pues no se refieren a un Dios cuyo nombre propio es Dios)El uso de la minúscula sólo puedo entenderlo en dos sentidos:a)Incultura (me resisto a creerlo)b) Un intento deliberado de ofender a los creyentes monoteistas de las religiones que sean.En ese caso habría que plantearse si eres un «cínico como un acto defensivo» o un cínico por tus comentarios ofensivos.
30 noviembre -0001 | 00:00
¡Qué os den por saco!
30 noviembre -0001 | 00:00
Primer pensamiento:Si un bloj te parece un invento algo enfermizo, ¿por qué te has dejado atrapar en la red?
04 octubre 2005 | 01:04
A ver si es verdad que rociamos de ateismo un poco la Red, pues tal como está el patio. Que quememos unas cuantas banderas virtualmente no nos vendría mal. Quemar todo para empezar de nuevo, tal vez, no sé…
04 octubre 2005 | 02:41
Gracias y ¡enhorabuena!Prometo inciar cada día laborable con tus plegarias ateas y con mi vitamina C.El papel no aguanta tanto talento como el que tú puedes desplegar en Internet. Aquí serás completamente responsable y, por eso, mucho libre. Me alegro de que te hayas lanzado a pensar en voz alta, en este escaparate para exibicionistas sin pudor que, por cierto, no tiene nada de enfermizo sino de altamente vanidoso y/o narcisista.¿Desde cuando la vanidad es una enfermedad? Es un motor que mueve al mundo con menos crueldad que la avaricia o la envidia. La vanidad no hace daño a terceros. Solo a quienes nos alimentamos con ella.Ojalá podamos seguir riéndonos juntos muchos años. ¿Recuerdas nuestro viejo lema? «Cada mañana, una sonrisa y, si es posible, una noticia».Bienvenido al mayor espectáculo del mundo: ¡el mundo es un inmenso BLOG en el que sólo reina el talento! La bazofia irá dejando paso al ingenio… Espero.Gracias por cada risa.Un abrazoSalieri
04 octubre 2005 | 09:27
Qué bien poder empezar la mañana contigo. A partir de ahora seré una mujer a un blog pegada… Y cuando lleguen los talibanes, que llegarán, no lo dudes, huiré del cuerpo general del blog para releer tu mini biografía «Sobre mí» y empezar también el día con una sonrisa. Un beso, y suerte.
04 octubre 2005 | 09:33
Espero que no me consideres dentro del grupo que con tanta delicadeza denominas » grupo de talibanes dispuestos a suicidar sus neuronas por sus banderas y sus dioses» y no te conviertas en taliban del ateismo menospreciando las creencias de los demas , yo no dire que suicidas tus neuronas, los pensamientos sean los que sean no creo que dañen las neuronas.Saludos.
04 octubre 2005 | 09:35
Comienzas fuerte, manolito!!! Por cierto, lo de los insultos, va a ser que no, tendrás que acostumbrarte a lidiar con trolls, cafres y demás, que abundan bastante por estos lares.Un detalle tocapelotas: no deberías poner Dios con mayúscula? Porque no estás hablando de cualquier dios, sino del Señor nuestro Dios. O es que cómo no tienes fe en él te crees que puede ningunearle de esa manera?No, si aun te va a caer un rayo divino, te lo estás ganando a pulso… 😀
04 octubre 2005 | 09:45
Enhorabuena por el blog. Cuando se plantee un tema que me parezca interesante,intentaré reflexionar con sensatez y mesura y aportar mi pequeño granito de arena a los debates que puedan surgir.Espero y deseo que sea un lugar de discusión razonable dónde podamos entablar debates y polémicas sin llegar a las descalificaciones ni a los insultos fáciles, y donde se respeten todas las ideas y todas las tendencias.Un saludo.
04 octubre 2005 | 09:59
Saco, ¡a saco!, no lo dudes. Que no te tiemble el teclado.Es tan refrescante leerte como mi ducha matutina.Ánimo.
04 octubre 2005 | 10:33
Felicidades por la idea Manolo, espero que no decaiga tu talentosa columna al escribir en el blog a diarioLamentablemente los peperos, opusinos y otra gente de mal vivir no te dejaran el blog en paz, pero espero que los ignoremos hasta que se canses !NO LES CONTESTEIS NADIE!, son como el monstruo de los cazafantasmas si dejais de hacerles caso desaparecen.Te dire que yo soy creyente pero completamente anticlerical, asi que no confundais Dios esta alli para creer en el o paro no creer, como lo esta un atomo que tampoco he visto y creo. El problema son los que se creen en posesion de la verdad absoluta y te obligan a creer en el atomo sin ni siquiera hablarte de los microscopios
04 octubre 2005 | 10:51
¡Wow!. Pero que nene más inteligente, si ya tiene blog y todo. Ánimo pues D.Manuel, bienvenido a la blogosphera y al sindicato de los bloggers. Le advierto que hoy día no hay medio más perseguido por la ley y el «Sistema» que los escribientes en este medio.Ya ve, y luego dicen que sólo nos miramos el ombligo.Suerte
04 octubre 2005 | 10:58
Bravo! Tu columna estaba genial, y ahora con blog, pues mas lujo todavia!
04 octubre 2005 | 12:43
Saco, no eres ateo, eres antiTeo porque de ser ateo no te molestarías ni siquiera en mencionarlo, ni mucho menos recordarlo en tus columnas con tanta vehemencia. Un ateo más? Tú no. Eres profundamente antiTeo porque sabes perfectamente que Dios sí existe, pero que te estorba enormemente. Estoy de acuerdo en que eres un cínico, pero eres aún más: un soberbio sin cura. Me gustaría saber pues, si tuyas haces las palabras de Thomas W. Farmer, qué es lo que querrías que pusieran sobre tu tumba.
04 octubre 2005 | 13:39
Para Laura y para Pau.Ya que este es un lugar para pensar, pensemos.Las mayúsculas y las minúsculas en lengua castellana son una pura convención gramatical. Yo escribo dios, así, con minúscula, de la misma manera que escribo mesa, cocina, campo o reloj con minúscula, porque no les añado ninguna intención moral. Los que escribís dios con mayúscula lo hacéis por respeto al dios en el que creéis. Aunque a Laura le cueste creerlo, no busquéis en mí ningún “intento deliberado de ofender a los creyentes monoteístas”, pues como ya os dije una vez, tengo un exquisito respeto por las personas, pero absolutamente ninguno por las creencias de las personas. La humanidad únicamente avanza cuando cambia las creencias por las certezas. Y para llegar a las certezas hay que derribar muchas creencias. Sin ir más lejos, creo que es hoy cuando la religión judía (una de las monoteístas, por cierto) celebra el cinco mil y pico aniversario… de la creación del mundo. Eso implica que los dinosaurios no han existido, ni hubo tiempo para que se formara el petróleo, ni los diamantes, ni la teoría de la evolución de las especies es cierta, por poner unos ejemplos. Respeto mucho al pueblo judío, pero no puedo respetar sus creencias, por más que sus talibanes estén dispuestos a dar su vida por ellas. Me asombra, Laura, que los dioses de las tribus de África sean para ti dioses menores, quizá porque no están administrados por clérigos vestidos de seda que ofician en iglesias cubiertas de pan de oro y mármol de Carrara.No sé cómo Pau llegó a la conclusión de que soy antiTeo. Comprendo que en las iglesias el discurso desde los púlpitos se ha infantilizado para que pueda ser entendido por la escasa clientela envejecida que va quedando, y ha calado en sus mentes eso de los “enemigos de dios”, como si, en caso de que existiera, fuese una batalla entre iguales. Mira, puedo ser un malvado y hasta un ignorante, pero no soy lo suficientemente estúpido como para echarle un pulso a dios sabiendo que en venganza él iba a condenarme a la tortura del fuego eterno. Algo por cierto, que no se le ocurriría ni al más malvado de los hombres. A mí dios no me estorba, Pau. Es más, me encantaría que existiese. A mí también me gustaría una eternidad en el paraíso, como a ti. Pertenezco a una ONG, procuro no escupir en las aceras, dejo mi asiento a las personas mayores en el Metro y el autobús, no robo ni asesino, me he jugado el tipo en la calle ante los grises para colaborar a traer la democracia a este país… y todo esto lo hice por amor al hombre. Con dios no tengo ninguna cuenta pendiente porque no existe, porque es un invento del hombre. Mi enemigo, si así quieres llamarlo, es el hombre que administra este invento para su disfrute. Nunca nada dio tantos beneficios a lo largo de la historia de la humanidad.
04 octubre 2005 | 17:47
¡olé por tí Saco! ya sé que no te vas a dejar acojonar pero si algún día alguno de estos individuos te come la moral y terminas pensando que a ver si tienen razón, recuerda que somos muchos los que te leemos con deleite y que tus palabras no son solo tuyas, son tambien las palabras que nosotros quisieramos decir y no sabemos o no podemos.Salud
04 octubre 2005 | 17:59
Me encantás, como dice el niño a su madre en el anuncio de… ¿que anuncia?Un abrazo, no me pierdo ninguno de tus artículos, hasta los recorto.
04 octubre 2005 | 19:07
Las reglas lógicas dicen: que «A y B» sólo eran 1 argumento verdadero si se daba A y también se daba B. Pero en Filosofía de COU, Aristóteles decía que Dios era «omnipotente»(A) y «único»(B), entre otras cualidades. Entonces pensé: no puede ser, porque son 2 cualidades q se contradicen: si es omnipotente debe ser capaz de cualquier cosa…pero hay algo que no puede hacer: crear otro ser omnipotente o único o que sea ambas cosas porque entonces dejaría de ser el único «único». Luego o es omnipotente pero no único, o es único pero no omnipotente, pero ambas cosas no son ciertas al mismo tiempo!!!, así que el argumento «Dios es omnipotente y único» es falso! Y está es mi demostración lógica de que Dios no existe!
04 octubre 2005 | 20:47
Para J.M. Genial. Como decía mi padre, si non e vero e ben trovato. La lógica funciona hasta con lo absurdo, o bien el absurdo tiene su corazoncito de lógica. No abandones este blog. Te meto en plantilla.
04 octubre 2005 | 21:38
Creo, Saco, que me has malinterpretado. En ningún momento he pretendido menospreciar las culturas clásicas o contemporáneas politeistas. Tampoco he hecho una defensa de la religión monoteista. Sé que no es el tema pero, para aclarar, no soy católica ni creyente. Lo fui, pero ahora me defino más bien como agnóstica.Como bien dices:»Las mayúsculas y las minúsculas en lengua castellana son una pura convención gramatical.»Eso es cierto y se hace así para entendernos y evitar confusiones.El diccionario distuingue:»Dios: En las religiones monoteistas y en el deismo, nombre sagrado del Supremo Ser, Creador del universo.dios. m. Cualquiera de las deidades de las religiones politeistas; ej: el dios Apolo.»Fuente: Diccionario Espasa EscolarEn cambio, tú dices:»Yo escribo dios, así, con minúscula, de la misma manera que escribo mesa, cocina, campo o reloj con minúscula, porque no les añado ninguna intención moral. Los que escribís dios con mayúscula lo hacéis por respeto al dios en el que creéis.»Pero creo que estás equivocado.Utilizar Dios con mayúscula no es por respeto al Dios monoteista o deista, ni escribir dios con minúscula significa que «los dioses de las tribus de África sean para ti (para mí) dioses menores»Simplemente, hay una ortografía diferente para una y otra palabra. En cambio, el uso deliberado de dios (con minúscula)para ambas acepciones sí se entiende como una ofensa para los que creen en ese Dios monoteista o deista. Si no quieres añadir ninguna connotación moral (o del tipo que sea) escríbelo tal y como se escribe. Para eso están las convenciones gramaticales, para que nos entendamos. El que las transgrede, o es un inculto o pretende darle una connotación, como creo que es tu caso.Si has dicho tan claramente que no tienes ningún respeto por las creencias de las personas, no sé por qué te empeñas en defender que no estás pretendiendo ofender o menospreciar tales creencias.En cualquier caso, y ya aparte, te comento que suelo leer tus columnas y que muchas de ellas me has gustado; otras, no tanto. Te felicito especialmente por la última: «El paraíso, según se mire»Por último, me gustaría aclarar (no tanto a ti, que supongo que lo entiendes, como a algunos de tus lectores más fanáticos) que hablo desde el respeto, dando mi opinión. Me gusten o disgusten algunos de tus artículos, podemos charlar tranquilamente sobre ello, ¿no?
04 octubre 2005 | 22:08
Por supuesto, Laura. Sólo quisiera añadir que los diccionarios los hacen también los hombres y las mujeres, y que los diccionarios no están libres de las creencias, recelos, machismos, etc. de quienes los redactaron. En cuanto al menosprecio de las creencias siempre he tropezado con el mismo problema: los creyentes, en general, se sienten particularmente ofendidos cuando criticas o analizas sus creencias, como si fuese un ataque personal. Forma parte del adiestramiento de las religiones, para impedir que las creencias se miren bajo un espíritu analítico. La línea argumental es la siguiente: “Si me dices que dios no existe (que Dios no existe, perdona) me estás llamando estúpido a mi, que soy creyente”. Es un blindaje muy útil y al alcance de cualquier fortuna intelectual, lo comprendo, cuando no se puede explicar lo inexplicable. En fin.
04 octubre 2005 | 22:51
Todo aclarado, Saco, gracias por tu atención.En cuanto a los argumentos acerca de la existencia o inexistencia de Dios y en respuesta a J.M, que decía lo siguiente:»Las reglas lógicas dicen: que «A y B» sólo eran 1 argumento verdadero si se daba A y también se daba B. Pero en Filosofía de COU, Aristóteles decía que Dios era «omnipotente»(A) y «único»(B), entre otras cualidades. Entonces pensé: no puede ser, porque son 2 cualidades q se contradicen: si es omnipotente debe ser capaz de cualquier cosa…pero hay algo que no puede hacer: crear otro ser omnipotente o único o que sea ambas cosas porque entonces dejaría de ser el único «único». Luego o es omnipotente pero no único, o es único pero no omnipotente, pero ambas cosas no son ciertas al mismo tiempo!!!, así que el argumento «Dios es omnipotente y único» es falso! Y está es mi demostración lógica de que Dios no existe!»Debo decirte que lo único que demuestra tu argumento es la imposibilidad de pensar en la existencia de Dios según una definición, la de Aristóteles. Tu demostración tiene truco: en la propia definición («Dios es único y omnipotente»)está exluida su existencia por la imposiblidad de pensar a la vez dos términos incompatibles.Pero se le puede dar la vuelta al argumento, como ya hicieron pensadores racionalistas. Me remito al argumento ontológico de San Anselmo:»Dios es el ser mayor y más perfecto que pueda pensarse» De ahí se deduce que tiene que existir, pues si piensas en un Dios que no existe, aún puedes pensar en uno más perfecto que, además de todos sus rasgos de perfección, exista.Pero ninguno de estos argumentos demuestra la existencia o inexistencia de Dios, sino que son ejercicios de retórica, por así decirlo, en los que se parte de una definición de Dios para concluir que de ella se desprende que Dios existe o no. Es decir, demuestran la posibilidad o imposibilidad de pensar en la existencia de Dios.Por supuesto, hay muchos libros y tesis doctorales muuuy extensas sobre el tema de los argumentos a favor o contra la existencia de Dios, pues se han dado muchos a lo largo de la historia. Y no conozco ni la cuarta parte.Sólo quería dejar claro que, al fin y al cabo, es una cuestión de fe y no de demostración, la creencia en Dios. Los que necesiten una demostración científica de la existencia de Dios nunca estarán (o estaremos) seguros de su existencia.
05 octubre 2005 | 09:27
No está demostrado que Dios no exista, sin embargo lo contrario sí se ha demostrado, y además a lo largo de la historia. Por otro lado, Saco, si no quieres entender que ofendes a las PERSONAS no lo entiendas, claro, sigue entonces con tu cruzada personal contra los creyentes. Has llegado al absurdo de ser admirado por presumir de no tener principios, de ser alguien «sin fondo», de tu vaciedad espiritual.Ahí te dejo otros versos, para contrarestar a los que tú has transcrito:»Dicen que el mundo es un jardín ameno,y que áspides oculta ese jardín…que hay frutos dulces de mortal veneno,que el mar del mundo está de escollos lleno…¿Y por qué estará así?Dicen que por el oro y los honores,hombres sin fe, de corazón ruin,secan el manantial de sus amoresy a su Dios y a su Patria son traidores…¿Por qué serán así?»
05 octubre 2005 | 09:42
Pau ha olvidado decir que los versos que cita son del Padre Alarcón.
05 octubre 2005 | 10:09
Tampoco es mi intención, señor Saco, entrar ni en descalificaciones ni en talibanismos, porque no creo en ellos. Me parece buena la idea de hacer un blog donde la gente pueda opinar libremente sin hacer uso de los insultos que menudean en las páginas habituales de 20minutos (la verdad, en algunos casos, es el mismo ambiente el que los propicia).De cualquier modo, podemos discrepar, que para eso se «inventó» la libertad de expresión.Yo soy creyente. De ningún modo clerical, pues creo que la organización de las Iglesias y otros dogmas actuales se aleja excesivamente de lo que era el corpus original de creencias. Tampoco creo que una religión sea superior a otra, porque todas tratan, de uno u otro modo, de llegar a lo mismo, que en mi caso no creo que sea el afán de permanencia u ocultar el miedo a la muerte. Existe una trascendencia común en todos los individuos, un sentimiento profundo que se transforma en convicción, de que el Orden se crea por algún motivo, de que a una causa sigue indefectiblemente un resultado o efecto. De que todo tiene un sentido si se observa con otros ojos que no sean materiales.Yo no trato nunca de convencer a nadie de este pensamiento, que por otra parte puede que sea sólo mío. Si me tengo que definir como algo, sería más como gnóstico (que no agnóstico), o creyente de que a la certeza última se llega a través del conocimiento.Usted afirma que es ateo. No tengo nada en contra de esa creencia (creencia es, al fin y al cabo, porque de la misma manera en que yo creo en Dios sin verlo usted no cree en El porque no lo ve, y cualquiera de los dos no tenemos certeza de la verdadera realidad), puesto que cada uno podemos creer en lo que se nos antoje. Sí me gustaría debatir con usted de otros aspectos.Por ejemplo, ¿es necesario creer en algún Dios para compartir, por ejemplo, las enseñanzas de Jesucristo?Si usted lee con cierto detenimiento el Nuevo Testamento (no es una invitación a creer en él ni un discurso de sacristía, sino un ánimo a leerlo de la misma manera que yo he leído el Bagavad Gita, el Corán y también textos contrarios a la religión como el Superhombre de Nietzsche o casi todas las obras de Karl Marx), puede comprobar que lo que en él se contiene, el mensaje que transciende, no tiene nada que ver con la imposición de instituciones y corpus de ideas posteriores de la iglesia. Verá en él ideas muy avanzadas, como la liberación de la mujer, el quebrantamiento de las cadenas de los dogmas, el pacifismo a ultranza, la «alianza de civilizaciones», además de otras muchas cosas.Decía un santón hindú llamado Muktananda que «no hay quien siga un mensaje sin pervertirlo». Quizá es lo que le ha pasado a usted y a muchos. Al margen de sus razonables dudas, es posible que una educación religiosa errónea haya influido de manera negativa en sus creencias.»si no crees en mí, cree en mis obras». También de los Evangelios. Muchos se atribuyen la cualidad de ser seguidores de Jesús (hombre o ser divino poco importa ahora, lo que importa es el mensaje), pero en pocos cumple el ejemplo. Por lo que llevo leído de usted su mentalidad parece abiertamente de izquierda.Casualidad, la mía también. Por eso quiero que se fije, y si no lo ha hecho, verá que es muy estimulante, en personajes como Leonardo Boff, como Oscar Romero, como Helder Cámara, como Ernesto Cardenal, como Ellacuría. Piense en personajes como Gandhi. Todos ellos creyentes, «adoctrinados», puede pensar. Pero todos ellos han dejado un legado en este mundo muy distinto al de Ratzinger, y por desgracia, muy distinto también al que dejaron los que en teoría representaban nuestra ideología, como Stalin, como Castro, como Ho Chi Minh, como Mao, como el Che Guevara. El ser ateo no tiene que llevar implícito el despreciar a esos hombres. No afirmo que usted lo haga, pero me gustaría también que no tenga la idea de que todos aquellos que somos creyentes somos una especie de inválidos mentales o personas crédulas. Piense, por el contrario, que nuestra convicción viene, en muchos casos, de años de reflexión personal, y sin que terceras personas condicionen este reflejo que no es tal. Y espero sepa valorar la obra de estos hombres, acertada o equivocada desde su prisma de creencias, pero contundente y real desde la perspectiva de las «certezas», que es donde a usted le gusta trabajar.Espero que todo este rollo no le haya aburrido demasiado, y le hago extensiva mi invitación a seguir charlando y debatiendo (que no discutiendo) de manera cabal y moderada. Los dos podemos aprender mucho uno del otro y darnos cuenta de que, al fin, nuestros pensamientos no son tan distintos.Un saludo.
05 octubre 2005 | 11:47
Bienvenido, Saco. Siempre leo tus columnas con devoción, me sacas mi lado hard. Necesitamos hablar claro y alto, en esta época de opereta. Cuanto más seamos, mejor nos defenderemos.+http://blogia.com/transformer
05 octubre 2005 | 11:54
Que voy a decir? Mucho se ha dicho, compartido y discutido sobre el tema de la existencia de Dios y sobre el ateismo. No me extiendo por ahora, lo haré en un futuro porque estoy seguro que estos temas volveran a salir otra vez a relucir. Mas tan sólo quería felicitar al «maestro» Saco por su brillante idea del blog. Espero seguirlo con atención!Ah por cierto, ya lo ha dicho muy bien Pepa, pero no me importa repetirlo. Me gusta leer Saco porque hace extensible un modo de ver las cosas muy próximo al nuestro (al menos al mío) y al leerlo expresa ideas que uno quizá no sabría o no podría explicarlas mejor (con tanta guasa, ironía, cinismo,…).Adelante!
05 octubre 2005 | 18:28
A de Vuelta De Todo.Gracias por el talante. Creo que ha tocado temas medulares. Por ejemplo, dice: “Tampoco creo que una religión sea superior a otra”. Por supuesto. Pero no se trata de eso: se trata de que una religión es verdadera o es falsa, simplemente, y sólo una de todas cuantas se profesan en la Tierra puede ser verdadera. Que cualquier religión sirva para la salvación es una contradicción en sus propios términos, porque si todas sirven para el mismo fin, ¿para qué elegir una? En cuanto a los católicos (que no a los cristianos) te recuerdo que “extra Ecclesiam nulla est salvatio” ( o “nulla salus”, como decía San Agustín), no hay salvación fuera de la Iglesia (doctrina asumida por Ratzinger).Dice: “existe una trascendencia común en todos los individuos”. Los antropólogos saben que esto ocurre desde hace miles de años. Pero esa trascendencia viene de que el hombre no se explicaba por qué vivía, por qué ardía la selva, por qué las aguas del mar y del río embravecido se llevaba a sus seres queridos, por qué las enfermedades. Por eso había un dios de las aguas, otro del fuego, otro del amor, etc. a los que había que aplacar. Nuestra necesidad de trascendencia, de miedo a la muerte, sólo necesita un buen empresario que la pueda encauzar provechosamente. Por ejemplo, uno que se suba a un monte, esté allí unos días, y baje contando que en unas zarzas ardientes se le apareció Dios. El negocio ya está en marcha.Dice: “usted afirma que es ateo. No tengo nada en contra de esa creencia”. Es un argumento tomista que ya creía enterrado. Sencillamente no creer en algo no significa tener una “no creencia”. No creo en el ratoncito Pérez, ni en la influencia de Júpiter sobre mi futura suerte, ni en las vacas que vuelan, lo que no me convierte en un “no creyente”. Porque si sigo con ejemplos así llevamos el absurdo al infinito.Dice: “es posible que una educación religiosa errónea haya influido de manera negativa en sus creencias”. Si echa un ojo a “sobre mí” verá que he tenido una educación religiosa muy sólida. No sé cómo será la suya, pero la mía ha sido vastísima. Lo que ocurre es que, una vez más lo tengo que decir, tener un vasto conocimiento sobre algo inexistente, es decir, Dios, es simplemente una pérdida de tiempo.En cuanto a que eche un ojo a los representantes de la Teología de la Liberación le diré que una entrevista que le hice al hermano de Ernesto Cardenal en TVE en el año 86 me costó una regañina de la Conferencia Episcopal que casi me cuesta el puesto de trabajo. Es el único movimiento religioso que me interesa, quizá porque creo que muchos de ellos no creen en dios y aprovechan el poder de la Iglesia para aliviar las pobres vidas de sus feligreses.Dice, refiriéndose a los religiosos: “nuestra convicción viene, en muchos casos, de años de reflexión”. Usted cree en esta religión suya porque fue educado en ella desde pequeño. Si hubiese nacido en Rabat, seguro que sería musulmán. Es decir, usted cree no por voluntad propia, ni después de un reflexivo análisis, sino por la voluntad de sus padres y educadores. Creer no es un acto de la voluntad… propia. Es más. Usted, aunque hiciera el esfuerzo, no podría dejar de creer, como yo no podría creer, por mucho esfuerzo mental que aplique. Creencia y Análisis encierran también una contradicción en sus propios términos. Así que los creyentes no son para mí “una especie de inválidos mentales” ni estúpidos, ni malvados. Lo que ocurre es que aunque quieran no pueden “no creer”, porque, insisto, no es una facultad de su voluntad.Ahora sí, perdona el rollo.
05 octubre 2005 | 18:40
Gracias saco por el dato. Estos otros breves versos que te dedico no los vas a encontrar en ningún libro:¿De qué te servirá tu ciencia hinchada?Ya veremos al final de la jornadaquien de los dos fue el loco;si no sabes sufrir, sabes muy poco;si no sabes rezar no sabes nada.Y para mí me dedico estos otros:El hombre que espera en Dioses parecido al diamante,que raya a todas las piedraspero a él no lo raya nadie;podrá pisarle el que quiera,podrán romperle o quebrarle,aunque le hagan polvo, siempreserá polvo de un diamante.Saludos
06 octubre 2005 | 09:13
Muy bonitos, Pau.Al autor, que desconozco, sólo le diría que sí sé sufrir (tengo los suficientes años y entrenamiento) pero que, aunque sé rezar no rezaría aunque Dios existiera. Sólo faltaba que aún encima de que ha hecho un mundo tan defectuoso (te asombrarías de cómo sería el mundo de maravilloso si yo fuera Dios) tuviese que arrodillarme y suplicarle que sea bueno con todos nosotros. Si a él le gusta vernos de rodillas, llorando, sufriendo e implorándole es un problema que yo no podría solucionarle.
06 octubre 2005 | 09:31
Saco, no pierdas el tiempo en leerlo, es algo bello y verdadero, no te pega. Para todos los demás:EL BARBEROUn hombre fue a una barbería a cortarse el cabello y recortarse la barba, como es costumbre. En estos casos entabló una amena conversación con la persona que le atendía. Hablaban de tantas cosas y tocaron muchos temas. De pronto, tocaron el tema de Dios.El barbero dijo:Fíjese caballero que yo no creo que Dios exista, como usted dice.- Pero, por qué dice usted eso? – pregunta el cliente.Pues es muy fácil, basta con salir a la calle para darse cuenta de que Dios no existe. O…dígame, acaso si Dios existiera, habría tantos enfermos? Habría niños abandonados? Si Dios existiera, no habría sufrimiento ni tanto dolor para la humanidad. Yo no puedo pensar que exista un Dios que permita todas estas cosas.El cliente se quedó pensando un momento, pero no quiso responder para evitar una discusión. El barbero terminó su trabajo y el cliente salió del negocio. Recién abandonaba la barbería, vio en la calle a un hombre con la barba y el cabello largo; al parecer hacía mucho tiempo que no se lo cortaba y se veía muy desarreglado.Entonces entró de nuevo a la barbería y le dijo al barbero.- Sabe una cosa? Los barberos no existen.- ¿Cómo que no existen? -pregunta el barbero-.Si aquí estoy yo y soy barbero. – No! -dijo el cliente-, no existen, porque si existieran no habría personas con el pelo y la barba tan larga como la de ese hombre que va por la calle.- Ah, los barberos si existen, lo que pasa es que esas personas no vienen hacia mi.- Exacto! -dijo el cliente-.Ese es el punto. Dios sí existe, lo que pasa es que las personas no van hacia él y no le buscan, por eso hay tanto dolor y miseria.Juan 14:6 «Jesús le dice: Yo soy el Camino, y la Verdad, y la Vida: nadie viene al Padre, sino por mí.»Saludos.
06 octubre 2005 | 13:20
Vaya, ahora va a resultar que los niños que se mueren de hambre es porque sus padres no se lo piden a Dios o porque sus padres no van a misa…Y la Iglesia, tan campante! Atesorando más y más. Sí, claro, de vez en cuando suelta unas migajas a esos niños que se mueren de hambre… Porque si lo diera todo, ella se quedaría sin nada. Y a ver cómo mandaría ella tanto si de repente no tuviera nada.
06 octubre 2005 | 14:20
Iba a contestar a Pau, pero hago mías las palabras de NiNunca. Pau, sólo una cosa más, ayer decía que el problema de los púlpitos modernos es que han tenido que infantilizar sus argumentos a tenor de la escasa y envejecida clientela que entra en las iglesias. Admiro tu defensa desesperada, pero tus lectores, por si no te habías dado cuenta, pertenecemos a un público intectualmente adulto.
06 octubre 2005 | 15:17
El problema no está, en si Dios, dios, Alá, Jehová o Zeus existen, el problema está en como y quien administra las creencias de la gente. Yo también pido respeto para la gente que como yo, no cree en nada o no quiere creer porque el tinglado no le convence en absoluto
06 octubre 2005 | 15:25
Yo no se si creo o no creo….,pero si no creyera, no se si sería porque no quiero o por que no puedo. Tampoco sabría si creyera, si era porque quiero o por que puedo…. A mi lo que realmente me gustaria, si creyera, que no fuera por que puedo o por que quiero, de igual manera que si no creyera, fuera por que lo quisiera o pudiera. Yo lo que creo, es que no se si creo o no creo.
06 octubre 2005 | 20:11
yo, podría decirse, que a mis 16 años pertenezco a la generación de «juventudes agnósticas verdaderas» y digo verdaderas, porque parece que ahora «mola» no creer en Dios, y yo si lo hiciera, desde luego que lo reconocería con la cabeza bien alta… lo peor es que muchos de los que dicen esto, ante la adversidad, son capaces de suplicar a Perseo y Atenea, Alá o a la Virgen del Pilar.Yo he recibido y recibo una educación cristiana católica, y hay dos motivos que me conducen a no creer en Dios: 1. La reflexión acerca de una frase >… yo lo pasé a pasiva… si no hay ninguna prueba de que exista Dios, ¿Porque puñetas tengo que creer en él?
07 octubre 2005 | 22:04
Un padre regaló a sus hijos en cierta ocasión un juego de piezas, las cuales, una vez montadas, componían un coche y sin mediar palabra se hizo a un lado.Inmediatamente, los niños se pusieron a jugar con el juguete e intentaron montar el vehículo pero enseguida comenzaron a discutir por como debían hacerlo y adonde debía ir situada cada pieza. La tensión fué en aumento y llegó un momento en que los muchachos no se ponían de acuerdo en nada.Entonces apareció el padre y uno de los hijos se fué hacia él inmediatamente y le dijo que aunque lo intentaban no eran capaces de montar el coche.El padre miró a su hijo y le dijo con tranquilidad: «Si mi intención hubiese sido que montaseis el coche, podría haberlo hecho yo mismo sin ningún problema. Lo que yo pretendía cuando os entregué el juguete era que aprendieseis a compartir y crecierais».
08 octubre 2005 | 12:01
Perceval, o sea, el famoso libre albedrío. El Señor montó este mundo para que los subsaharianos, por ejemplo, hambrientos, pobres, tontos y aún encima negros, se dejen la piel y la vida en las alambradas. No saben que dios les puso ahí las alambradas para que «aprendiesen a compartir y creciesen».Y pensar que un páramo intelectual de semejante calibre funciona en los púlpitos…
08 octubre 2005 | 16:07
Llevo bastantes años en búsqueda y me imagino que aun me quedan tantos como viva, para que el mapa de mi existencia cuadre (si alguna vez llega a hacerlo) en el Plan Infinito que yo atribuyo a una Fuerza que trasciende todas las cosas que existen, esa Fuerza, a la que unos conocemos como Dios, Alláh, Ieovah, Wakan-Tanka, etc. (el nombre no me importa, puesto que para mi no constituye motivo de controversia) y otros como La Fuerza Primordial, la casualidad, el destino, o no importa cuantos nombres o ideas más albergan tantas otras mentes en busqueda de un sentido a la existencia y a las leyes que gobiernan esta.Mis años de experiencia en este mundo se me antojan muy pocos para arrogarme la sabiduría absoluta y pienso que si llegase a los 138 (cosa asaz improbable) seguiría siendo un ser humano más, con mis pequeñas dudas y mis pequeñas certezas. Veo pocos motivos a dia de hoy, para que las personas nos mostremos arrogantes con nuestros puntos de vista, tan pequeños como somos dentro de la cuenta del universo, y por otra parte, si centramos nuestras energías en disputas estériles, estaremos restándolas de objetivos más nobles, que sin duda y viendo el estado de la sociedad en que vivimos, reclaman a gritos nuestra atención y compromiso con mayor prioridad.La cuestión de adoptar una postura u otra ante la vida y sus acontecimientos, depende de nuestro paradigma particular y este puede variar en función de que nosotros decidamos que las circunstancias que han llevado a la creación de dicho paradigma son lo suficiéntemente poderosas para que no podamos introducir modificaciones voluntariamente. En todo caso, tal y como viene a decir Stephen Covey, el paradigma no es otra cosa que un mapa que nosotros elaboramos para movernos por el terreno de la vida; pero a veces, al contrastarlo con la realidad, no necesariamente se corresponde con lo que tenemos ante nosotros.Esto me lleva a la conclusión de que independientemente de nuestro punto de vista, la realidad en cada aspecto de la vida es una y está por encima de nuestra opinión y el paso inexorable del tiempo pone cada cosa y a cada quien en su lugar.En un foro de estas características, es fácil dejarse llevar por la pasión y manifestar de modo inadecuado las opiniones. Yo, personálmente busco un diálogo con los demás e intentaré ser proactivo antes que reactivo. Hay algo que es innegable y es que por encima de las ideas y creencias de cada cual, todos somos seres humanos y tenemos en común la búsqueda de la felicidad y el bienestar interior; en esa búsqueda, cada cual transitará diferentes senderos y nadie puede pretender agarrar por el brazo a un semejante para que lo acompañe de mala gana por el suyo.Un saludo para todos
08 octubre 2005 | 21:44
Excesivo respeto mantienes con un individuo, saco, que no respeta demasiado.
10 octubre 2005 | 11:14
Citando al magnífico Savater:Los no creyentes creemos en algo, a saber: que el valor de la vida, de la libertad, de la dignidad y del goce de los hombres está en manos de éstos y de nadie más; que son los hombres quienes deben afrontar con lucidez y determinación su condición de soledad trágica, pues es precisamente esa inestabilidad la que da paso a la creación y a la libertad humanas; que los emisarios y administradores en este mundo de lo más alto, personifican en realidad lo más bajo para una conciencia critica e ilustrada; el fanatismo o la hipocresía, la heteronomia moral, la negación del cuerpo y la apología del Poder jerárquico en su raíz misma.FERNANDO SAVATER, “Osadía clerical”, en Impertinencias y desafíos, Legasa Literaria,
10 octubre 2005 | 18:27
Confieso mi ignorancia porque no conozco todo lo que existe, ni en este planeta ni en el resto del universo que nos rodea. Basándome en este postulado, puedo afirmar que existen todas aquellas cosas que o bien he podido ver con mis ojos, o bien, cuyos efectos he podido experimentar en mí mismo o en otras personas que me son cercanas.El hecho de desconocer muchas cosas, no haberlas visto con mis propios ojos, o bien no haber llegado a alcanzar el efecto que producen, no me permite negar su existencia. Podría ignorar que existen, e incluso, haciendo un ejercicio de temeridad intelectual, poner en entredicho su existencia, pero nunca negarla rotundamente, en tanto mi conocimiento de las cosas y los fenómenos no es infinito ni abarca todo lo que existe.Seguramente, hay muchas personas en este mundo, que desde su nacimiento han carecido para su desgracia, de la influencia del amor en la formación de su carácter; hijos de familias desestructuradas, creciendo en ambientes hostiles, hasta donde sus propios padres han constitutido una amenaza para su crecimiento y desarrollo. En tales circunstancias, una persona así, podría desconocer la existencia del amor y sus efectos en tanto que no los ha experimentado nunca; podría por contra, manifestar una conducta claramente hostil hacia sus semejantes, es más, muy probablemente lo haría. Sin embargo, quienes hemos tenido la fortuna de experimentar los efectos del amor en nuestras vidas, de un modo u otro, sabemos en que consiste y cuales son sus beneficios. Por mucho que la otra persona niegue la existencia de tal sentimiento, ello no influye en absoluto en la naturaleza de este.Para un creyente no fanatizado y con sus facultades mentales en plenitud de su desarrollo(cuestión esta que no siempre se produce, lamentablemente), la existencia de una Fuerza Creadora no solamente viene asistida por grandes dosis de razonamiento intectual, si no además, por la experimentación en primera persona, de los Principios puros y netos que manifiesta una creencia determinada y los efectos beneficiosos que los mismos, al ser puestos en práctica, ejercen en la vida de dicha persona.Nótese que estoy hablando de Principios y no de doctrinas. En este sentido, una persona podría sentirse desengañada por una estructura religiosa determinada y no por ello, dejar de reconocer aquellos principios que subyacen a la misma, aunque se encuentren enterrados por capas y capas de fanatismo, intolerancia, intereses, ritos, etc.Cuando miro nuestra declaración de Derechos Humanos y los códigos de conducta con los que nos intentamos mover una buena cantidad de personas por el mundo, no puedo dejar de ver en ellos los mismos principios que han enunciado todas las grandes religiones, tanto del pasado como del presente. Especialmente me remito a una regla de oro «No desees para otro, lo que no deseas para ti mismo».
11 octubre 2005 | 09:43
Y el sexo de los angeles? Al meno hay angeles no? Si no de que hablemos? son masculino, feminino, gays o lesbianas u tranxesuales? No casi historia de arte sin angeles. Y profetas no hay? Como que no, quièn es un asesor financiero de un particular, de un pays en desarollo etc. Un Rodrigo de Rato no es un profeta? No existe la religion del Dinero? Si el Dinero es dios, entonce, Saco, dios existe. «in god we trust» dice el billete verde. Si yo soy un boss de la camorra de Napoles que ni siquiera sabe de saco y de blog y uno me habla que dios no existe, no voy a discutir, le pego un tiro en la cabeza y ademàs lo quemo a ti que te encantan la cenizas. Uno habla del Amor, pero es el boss que ama dios u dios que ama el boss. Y los angeles negros?… parece que se van por el desierto marroquì hacia la nada.
13 octubre 2005 | 01:51
Un buen día, según me dirigía al trabajo, pusieron en mis manos el periódico 20 Minutos y cuando lo hojeé, me detuve a observar el anuncio de la puesta en marcha de este blogg. Como me gusta conversar con la gente, independientemente de las opiniones que manejan (siempre que sean respetuosas) me animé a entrar por aquí y a observar un poco a ver que se cocía. El resultado de mi observación ha sido bastante desalentador, por cuanto no veo aquí «Un foro para pensar en lo divino y en lo humano» si no un lugar desde el que un buen número de personas se lanzan dagas entre si, con ningún resultado provechoso, al menos según mi punto de vista.La experiencia me ha hecho valorar de un modo especial, la importancia de respetar a las personas y a separar a estas de sus ideas y actos (los cuales, a veces pueden aparecer como denostables). Al fin y al cabo, ninguno de nosotros somos tan imperfectos, que no se pueda traslucir en nuestra vida algún acto de sincera bondad.Me duele ver a la gente discutir por cuestiones que a todos nos preocupan y respecto a las cuales todos tenemos algo que decir, pero cuyo enfoque, a menudo se desvía al terreno de la descalificación, el insulto, la afirmación categórica y la ausencia del más mínimo sentido del buen gusto. Pareciera que nuestras ideas son en extremo pobres cuando las tenemos que enfrentar a otra persona, si unicamente somos capaces de hacerlo lanzando saetas para herir la sensibilidad ajena y con ello, profundizando un poco más en el foso que a veces parece separarnos a unos de otros.Podría llegar a suscribir muchas de las opiniones que en uno o en otro sentido se reflejan en este blogg, incluidas algunas que pueden parecer cuestionar mis creencias, pues no soy fanático, talib, ni una persona que en la actualidad tenga una creencia por herencia o imposición. Ello me permite mirar desde una perspectiva diferente (ni mejor ni peor) el mundo y lo que en el se mueve.Por favor, hagamos honor a los altos ideales que en esencia parecen animarnos a todos y trátemonos con un poco más de respeto. ¡Quien sabe! A lo mejor hasta nos gusta.
15 octubre 2005 | 16:56
PercevalSuscribo lo que dices hasta la úultima coma.
15 octubre 2005 | 18:16
http://www.inn.org.es
15 octubre 2005 | 23:48