Es una guerra que no entiendo. Y que en ocasiones ha asomado en los comentarios de este blog.
Tan dignas, completas, realizadas y respetables son aquellas mujeres que han decidido tener hijos como aquellas que no.
Es algo personal. Ninguna de las dos posturas es correcta o equivocada.
Nadie tiene que convencer a nadie de nada.
Por eso me molesta lo que dice Corinne Maier, portavoz del movimiento Women Chlid-Free (mujeres libres de hijos) hoy en la contra de La Vanguardia.
Me parece insultante, prepotente y ridícula toda la entrevista de principio a fin. La podéis leer aquí.
Os dejo algunas de sus perlas:
Las personas llegan a la paternidad porque antes son incapaces de adquirir la madurez necesaria para apreciar que en el planeta sobramos seres humanos.
Los libres de hijos alcanzan la madurez necesaria para percatarse de que la humanidad sobrevivirá perfectamente sin la preciosa aportación de su ego genético. Son generosos: lograrán que haya pisos más baratos, menos atascos y menos polución.
Porque los estados y las sociedades y las empresas y las familias se construyen sobre las renuncias a la felicidad individual. La paternidad y la familia son el primer mecanismo para meternos a las personas en las cajitas donde nos necesitan para manipularnos.
Vamos, que los que hemos optado por la paternidad somos los culpables de la contaminación, el precio de los pisos, los atascos, la inmadurez de la sociedad y la manipulación de los estados.
Yo estoy harta de ver esas portadas de modelos y actrices luciendo sus barriguitas. Es un frívolo culto a la negación del erotismo.
Te vuelves una vaca hinchada que trata de cubrir su deformidad con vestidos que son como sacos… Y no le hablaré de las delicias del parto…
Se te encoge el cerebro y eres un biberón andante que rezuma leche en el sitio y el momento más inoportuno y pasas días y días sin salir… Y todos los sacrificios que imagine: hijos, frustración permanente. No se deje engañar.
Corinne hija, estás más guapa calladita.
————-
La compañera periodista que me lo ha pasado me dice que no le disgusta, que hay que leerlo con sentido del humor, que es una polemista profesional y que denuncia realidades. Y que decir lo que dice teniendo dos hijos cuenta a su favor.
Yo no le encuentro el sentido del humor por ninguna parte. Creo que algunos comentarios suyos son insultantes. La polémica por la polémica nunca me ha gustado, me parece un recurso demasiado fácil. Y evangelizar el no tener hijos como solución a todos los males me parece absurdo.
Pero no he leído su libro «40 razones para no ser tener hijos». Procuraré conseguirlo y os contaré…
hay gente para todo….!!pero yo no me puse vestidos de saco, yo muy muy ajustada, que me encantaba mi tripa, y a mi chico tambien…!!es divertido escuchar estas cosas…
30 noviembre -0001 | 00:00
yo te dare un comentario al reves, hace 2 años en el Peru se presento una mujer soltera y sin hijos para optar por la presidencia de la republica… y las esposas de los otros candidatos la atacaron porque «Si ni siquiera es madre como va a defendernos a las mujeres, no es hombre y tampoco mujer»No tienes idea lo indignada que me senti, casi tanto como articulo que reseñas aqui. La mujer perdio las elecciones por esta y otras razones que no vienen al cuento, pero el caso es que ¿desde cuando ser madre te confiere el status de ser mujer?¿y desde cuando tener hijos te quita la cualidad de ser humano para convertirte en la teta de la siguiente generacion? jajaja algo asi podria haberlo dicho un autentico machista de 300 años atras.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hubiera sido bueno que su madre también hubiera tenido estas ideotas..
30 noviembre -0001 | 00:00
Lo que pasa es que Corinne lanza sus críticas básicamente a la sociedad francesa. Ella misma explica que hay un problema de «mentalidad natalista» en Francia con 2,1 hijos por mujer frente a los 1,3 de Alemania, España o Italia. Incluso aquí sigue habiendo presión social para que las mujeres tengan hijos «porque toca». Vamos, la gente de la calle las ve como de amargadas y no como una opción libre, no nos engañemos. Y pasa que ni todas las mujeres quieren ni todas pueden ni todas están capacitadas, igual que los futuribles papás. Porque ante todo somos personas y progenitores, más que «papás» o mamás»: Una vez después del parto y quitando el tema de la lactancia (otra obligación socialmente impuesta, pues no todas las mujeres pueden o quieren dar el pecho, y hoy día no pasa nada por darles biberón, mis tres sobrinas se han alimentado de biberón y bien sanotas que están)… ¿cuál es la diferencia entre un padre y una madre? Pues diferencias sociales y de tradición. La biología termina en el parto y como mucho en la lactancia. Se puede asumir que las madres quieran asumir más responsabilidades durante los primeros meses de vida del bebé, pero estos meses pasan rapidísimo, la verdad.Pasados los primeros meses de vida del bebé, el continuar asumiendo más cuota obligaciones parentales que los esposos u compañeros o el hacer renuncias laborales que ellos nunca estarán dispuestos a hacer (¿por qué no compartir los dos las renuncias?, es que si no vaya mierda de concepto de pareja, ¿no?), es un problema de aquellas mujeres que no luchan por compatir el trabajo y se rinden ante los caraduras de sus compañeros vagos o ante el qué dirán los suegros o los abuelos.Además, insisto, Corinne no critica tanto la maternidad como el pensamiento maternalista. Y lo hace desde un sarcasmo consciente. ¡Además no puedes decir que algo ha sido un error en tu vida si no lo has probado!También se puede discutir si la tasa de natalidad de las españolAS y españolES (digo yo que los críos no se autogeneran en el vientre de la madre y algo tendrán que ver los hombres en el «milagro de la vida») es baja, cuando la mayoría de inmigrantes los tienen como conejas y conejos. Si las guarderías y coles de primaria no dan abasto!
30 noviembre -0001 | 00:00
Que razón tienes, Cristania, ni una cosa ni otra.
30 noviembre -0001 | 00:00
Tan sólo habiendo leído las «perlas» escogidas que pones en el blog, porque los dos enlaces a la contra de la Vanguardia ya no funcionan (supongo que la hemeroteca es de pago).Me parece que estas personas se dedican un poco a dar palos de ciego alrededor del arbusto. Tenemos una serie de problemas encima de la mesa, pero como ya ha mencionado Pilar, la extinción me parece una solución demasiado radical para atajarlos… Por otro lado, me imagino lo que puede llegar a ser el mundo, si el relevo generacional lo ofrece sólo una parte sesgada de la población. La natalidad en los países desarrollados ha descendido de manera alarmante… ¿no es un poco más equilibrado intentar extender la posibilidad de elegir la maternidad a toda la población, que intentar imponer un freno a determinados países/sectores sociales? Del tema descalificación de las madres… en fin, me produce una sonrisa, qué pobre tiene que ser tu vida interior, tu cultura, tus inquietudes… para que la llegada de un bebé te la quite de un plumazo y te convierta en un «biberón andante»… En fin, es un tópico muy extendido entre las feministas clásicas, no pueden concebir que la maternidad te ayuda a desarrollar muchas habilidades que de otro modo no desarrollarías (como anecdota, tuve mi revisión laboral hace un par de días y mi jefe me comentó que uno de mis mejores puntos ¡¡¡era el ser madre!!! Que las personas con hijos teníamos una manera mucho más eficaz de gestionar el trabajo y de enfrentarnos a los conflictos). Por último, me parece de risa el ser la portavoz de semejante movimiento teniendo dos hijos… ¿Alguién podría tomar en serio al Presidente de la Liga Vegetariana si sale en la prensa tomandose un buen chuletón de cordero? Pues eso, lo demás son pamplinas…
30 noviembre -0001 | 00:00
Esta mujer tiene toda la razon,`por fin alguien dice claramente que si hay alguien egoista no es quien no tiene hijos suin quien SI los tiene apeser de todo por pura conveniencia personal sin pensar en la superpoblacion, en el fracaso del sisitema y en la ecologia. Egoistas hasta con sus propios hijos a los que dejan una herencia envenenada.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ya era hora de poner en su sitio a las defensoras a ultranza de la mujer superexplotada madre regular, trabajadora regular. Egoista que para sentirse bien pare y abandona al niño en una guarderia para ir a hacer el paripe de trabajadora (cuando va, claro) 4 horitas y llamar egoista a la que, responsablemente, no tiene hijos en este sistema explotador del individuo.POR FIN LA VERDAD.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hoy en mi empresa tres madres estan en sus casas un dia mas…mañana podran dejar a los niños en la guarderia con 37 de fiebre ya se los admiten.El mundo esta superpobaldo y ecologicamente en las ultimas, abrid los ojos,habeis traido a este mudo infelices sin futuro. ¿quien es el egoista?
30 noviembre -0001 | 00:00
Estoy cansada de esta sociedad hipocrita que ve como maravillosos a los que traen hijos a un mundo que se degrada cada vez mas para llenar su vacio existencial. Egoistas que luego los meten en guarderias a los 4 meses, los alimentan con comida basura y dejan que les eduque cualquiera. Me asquea su frase «que seria del mundo si no…», pue lo que ocurriria es que no estaria superpoblado y que todos los que nacieran tendrian acceso a la comida y a la educacion, . Si no sois conscientes de a que ritmo crece la poblacion mundial echad un vistazo a el RELOG DE LA POBLACION http://www.ieg.csic.es/actividadescsic/relojpoblacion.html a ver que os parece.¿Por que tienen mas derecho que un sin hijos a reducir su jornada laboral? es un agravio comparativo con respecto al resto de trabajadores, ¿a caso no tengo derecho a decidir a que dedico mi vida como hacen ellos? . NO HAY DERECHO EGOISTAS.
30 noviembre -0001 | 00:00
¡¡Buuufff!!!Vaya una forma de empezar la mañana…Segfuimos con la pelea de siempre y yo pienso lo que tú, madrereciente: tanrespetable es tener hijos como no tenerlos. Son opciones personales, nada más.Otro tema aparte es el caso de esta señora, que no tenía el gusto de conocer ;)Me he sentido ofendida cuando me ha llamado (puesto que tengo un peque de 18 meses al que amamanté hasta los 13)¡¡biberón andante!!. Nunca me habían llamado algo así.Supongo que esta señora quiere vivir la vida a tope libre y sin ataduras. Olé por ella. Pero que tampoco culpe a las madres por tener hijos, como si fueran el problema de todos los males que hay en la sociedad.Y yo me pregunto: ¿Qué pasaría si a partir de ahora ninguna mujer tuviera hijos? A la larga la población iría envejeciendo más y más hasta que se extinguiera por completo y claro: fin del problema. Si no queda ni un ser humano en el planeta se acaba el tráfico, la contaminación, la subida del euribor y todo. Ayy, qué señora más rarita….¡Buenos días a tod@s!
04 abril 2008 | 10:10
Menudo personaje de mujer, no tiene desperdicio todo lo que dice. Eso es que ella tiene un trauma infantil y es tan insoportable e insociable que no se ve capaz de que alguien le de la felicidad que aporta un hijo porque sufre de una total inseguridad. Que se quede en ese parque solitario esperando que un rana le de en las narices…
04 abril 2008 | 10:11
Qué fuerte, en dos palabras im-presionante ;)Pilar, a mi también me hace gracia eso de biberón andante, más que gracia me repatea porque yo no soy un biberón, una vaquita lechera sí, pero no un biberón (puaj, biberón kaka…) jeje, esto para que vea esta personajilla que las madres tenemos también sentido del humor. Qué pena, estoy de acuerdo con NUR en que tiene algún tipo de trauma.Ahora en serio, creo que la maternidad es una opción de vida, para mi mejor, pero respeto a aquellas mujeres que no han tenido hijos por decisión propia, no las llamo amargadas ni raritas ni nada por el estilo, así que más le valdría estar calladita porque es una falta de respeto total insultar de esa manera a las mujeres que decidimos ser madres. Está claro que lo que busca es polémica, estar en los medios y vender libros, penoso.
04 abril 2008 | 10:27
Vamos, que lo que le pareció bien para ella ahora resulta que no le parece bien para el resto.¡Haced lo que yo diga, pero no lo que yo haga!Una hipócrita integral.
04 abril 2008 | 11:07
Estas «mujeres libres de hijos», el movimiento al que pertenece esta mujer habrá que ver si son «libres» de otras cosas.Me parece bastante ridícula, la verdad y teniendo en cuenta que ella tiene hijos, más todavía.El concepto de libertad depende de cómo se conciva la vida también, y eso no tiene que ver con tener hijos o no.Desdeluego que tener hijos conlleva un gran esfuerzo, y más al principio, supongo, pero como todo lo que merece la pena en esta vida.Hay formas y formas de ser madres, (y algunas no me gustan, como el «modelo» de la gran mayoría de nuestras madres y abuelas), pero, el estar atacando un hecho biológico de la naturaleza, por el que la madre de esta mujer pasó….en fin, me parece enfermizo.Cada uno que viva su vida como considere,(y este tema, como queramos, afortunadamente no por obligación como antes).No sé que derecho tiene esta persona de juzgar. Que tenga intención de polemizar y hacerse famosa debe de se la cuestión, (aunque yo que ella me iria buscando un buen psiquiatra, que me imagino que es lo que pensarán sus hijos).
04 abril 2008 | 11:46
Ni caso.A la Sra. Maier también la entrevistaron en el Times. Corto y pego: «How strongly does she believe in the child-free vision she advocates in her book? “I’d say it’s 50% provocation and 50% a serious book about legitimate questions people ask themselves. There are moments when I bitterly regret having kids,” she replied».Para decir que los hijos dan muchos problemas no hace falta escribir un libro. Es obvio. Si esta señora cree que los franceses no se han dado cuenta, y que alguien tenía que sacarles de su mundo feliz, pues perfecto. Le deseo suerte con la venta de su libro.Yo no voy a dedicarle ni un minuto más de mi tiempo. 🙂
04 abril 2008 | 11:48
Zaragozana:Ya lo tiene, y está liado con él. ;-)Sus críos tienen entre 8 y 15 años, ahora no recuerdo bien.
04 abril 2008 | 11:49
Esta señora tiene una opinión tan válida como otra cualquiera y cada uno de nosotros tenemos el derecho de compartirla o criticarla, pero me parece una incongruencia que hable así una persona que tiene dos hijos. Creo que el único propósito de sus declaraciones es crear polémica y vender libros.
04 abril 2008 | 11:54
decir lo que dice teniendo dos hijos cuenta a su favor???????Vaya tela, yo eso lo veo de hipocrita no xq apoye o defienda o lo que sea a mujeres que no tienen hijos sino por todo lo que dice. ¿Por qué se ve ella con el derecho a afirmar que quienes tienen hijos es xq no han madurado suficiente? Por que es su caso personal(y lo extrapola al resto del mundo)?? o porque?? No lo comprendo
04 abril 2008 | 14:05
Yo creo que lo que le ha pasado a esta mujer es que el libro lo escribió en esas noches de infarto en el que tus hijos están con fiebre y no te dejan dormir y tienes que enganchar un día con otro sin haber pegado el ojo…Tengo que suponer que estos exabruptos son el producto de un estado de enajenación mental «transitoria». Porque no creo que ningún padre ni madre en su sano juicio llegue a estas conclusiones.Ser madre es duro sí, te impone un ritmo de vida que no siempre eliges también, te implica a estar dentro de la sociedad claro, pero desde luego te da unas satisfacciones que no se describen con palabras.Y si eso es ser egoísta y el causante de todos los males… vale.
04 abril 2008 | 14:26
El peor problema de este planeta es la superpoblación humana. Es evidente que la disminución de la natalidad es la solución más razonable a TODOS los retos a los que nos enfrentamos. Es una lástima que, para una persona que piensa con lógica, lo haya hecho tarde, después de dejar un par de críos más.Por cierto, soy mujer y me hice esterilizar antes de contribuir a hundir a todo el resto aún más profundamente
04 abril 2008 | 14:39
Creo, despues de leer el articulo completo, que por cierto el vinculo no esta bien, intento darla aqui: http://www.lavanguardia.es/lacontra/lacontra.htmlQue a Rafa no le falta razon en su explicacion de que esta mujer, en mi opinion, equivocada en algunas afirmaciones, pretende reverlarse contra el concepto tradicional de familia, y como esta arraigado ese concepto en nuestra sociedades y en particular en la francesa. Obviamente en su defensa feroz, a una libertad de poder elegir, libertad mas amplia de la que ordinariamente encontramos en la vida; deja de decir algunas cosas sobre la decision de ser madre, cuando se hace libremente, sin sentir presion alguna social o familiar. Yo creo tener la suerte de estar en ese caso, y por eso diria que ser madre te hace generosa como persona, sientes que ya tienes tanto para ti, que estas dispuesto a entregar mas de lo que das a una pareja; en un paso mas en el desapego aunque parezca contradictorio. No es renuncia, es transferencia.
04 abril 2008 | 17:00
Continuando, diria, que a ella le puede resultar fustrante verse obligada a ser generosa por ser madre, y deberle eso a sus hijos. Estoy de acuerdo entonces en que debe ser consecuencia de una desicion madura y responsable, que nadie debe serlo de forma obligada o impuesta, incluso a veces sin ser consciente de ello. Pero creo que una amplia libertad de espiritu, en el seno de un entorno minimamente respetuoso con las personas, permiten que la decision sea tomada con libertad; esto no quita que no piense que hay que transformar esta sociedad, y que es cierto que tampoco me gusta, en su mayoria, concepto mas tradicional de familia. Apuesto por renovarlo, y espero porder ser libre para ello, a pesar de tantas dificultades en esta sociedad.
04 abril 2008 | 17:05
A palabras necias oidos sordos..no le deis mas vueltas
04 abril 2008 | 19:15
No se trata de «madres» contra «no-madres», como titulas tu entrada. Corinne Maier es madre. Y también es polemista. Mejor lo dejamos entre «una madre lista que busca explotar la polémica» y «unas madres que se dejan ofender a lo tonto».Durante siglos, las mujeres que no han podido o querido tener hijos han sido tratadas como si fueran desechos sociales. Así que tampoco hay que rasgarse las vestiduras.
04 abril 2008 | 22:36
Esta claro k lo busca esta mujer es la polémica y en vista está k por lo menos con este post se ha levantado.Aunque no estoy deacuerdo con sus comentarios, por lo menos habla por experiencia propia, y sabe lo que es tener hijos, aunque veo k una mujer con ese pensamiento mejor k no los hubiera tenido.En algún comentario he leído algo en contra del modelo de madres de nuestras madres y abuelas, supongo k se refieren a que ellas no trabajaban fuera de casa, yo voluntariamente en pleno siglo XXI he decidido hacer lo mismo durante unos años para poder disfrutar al 100% de mis hijos y mi marido, no lo considero un atraso para nada, como tampoco considero k las madres/padres de hoy día sean mejores padres k los de antes.Saludets.
05 abril 2008 | 08:06
Que morro tiene esta tipa!! Quiere convencer a la gente para que no tenga hijos!! claro, ahora que ella ya ha tenido 2!! quiere que sean los demás los que no contaminen y los que no hagan subir el precio de los pisos!! Qué incoherencia!!Bueno, yo no tengo más remedio que reirme, no puedo entender como alguien que ha tenido hijos considera «que el cerebro se encoge y te conviertes en un biberón andante» y otras lindezas.. que pena, 2 hijos y no ha vivido lo bueno, sólo los problemas..
05 abril 2008 | 22:00
Juanma tiene tres años y necesita nuestra ayuda, se está muriendo, por favor visitad su página:www.ayudajuanma.es
05 abril 2008 | 22:54
Yo lo que no me termino de explicar, ni de creer, es como ésta pájara, polemista profesional, al parecer, con su primer hijo no se dió cuenta de lo malo malísimo que es la maternidad para la mujer y NECESITÓ UN SEGUNDO HIJO para ver la paja en ojo ajeno y advertirnos a todos, que si bien ella era madre por partida doble, no se lo recomendaba a nadie, pero a nadie nadie. Menuda mente preclara, menudo morro y menuda hipócrita.Y por último, mostrar todo mi desprecio a la idea ultrafeminista de que los hijos son un lastre para la mujer tanto en su vida laboral como en su desarrollo personal.
06 abril 2008 | 09:31
Toda la razon del mundo a Corine salvo por haber parido.
07 abril 2008 | 11:44
alejandria:tambien los «sinhijos» tienen derecho a reducir su jornada laboral, por tener por ejemplo que cuidar de una persona mayor…Soy madre y tengo los mismos derechos y deberes que cualquier otra persona, despues de encontrar un trabajo decente que no me explotase por estar embarazada y despues echarme.
07 abril 2008 | 14:08
Mama con reducción de jornada:esos padres que dices son los egoistas que comentan las «sinhijos»…Tienes mucha razon, es duro incluso con jornada partida, yo trabajo 8 hora seguidas y vuelvo a casa, recojo al peque , lo baño juego con el paseo….y acabo cansadisima pero lo hago gustosamente y no me quejo lo mas minimo por ello.¿eso es ser egoista e hipocrita?
08 abril 2008 | 07:48
alejandriaLa reducción de jornada trae consigo una reducción de sueldo proporcional. Nadie nos regala nada, simplemente nos permiten trabajar menos (y por lo tanto cobrar menos) si tenemos cargas familiares.Por cierto, resulta más sencillo y relajado trabajar una jornada completa (y lo que se tenga que estirar) y llegar a tu casa con los crios bañados, cenados y casi acostados que salir pitanto del trabajo a recogerlos, jugar con ellos, bañarlos, cuidarlos, etc. Conozco a muchos compañeros de trabajo que alargan artificialmente su jornada laboral para llegar a casa con el tiempo suficiente de darles un beso de buenas noches a sus criaturas. Y luego pasan por padres sufridores que trabajan hasta las tantas para darles lo mejor.
08 abril 2008 | 12:50
No puedo creer las ultimas entradas!! un poco agresivas no?? Os jode que tengamos hijos?? Tengo un montón de amigos sin hijos, es su decisión y me parece perfecta, pero eso si, reconocen que son ellos los EGOISTAS
08 abril 2008 | 17:42
Dicen cosas como que no quieren dejar se salir, viajar, cenar, comprarse lo que les dé la gana, dormir bien…así será como llenan su gran lleno existencial (su no-vacío), que no quieren crecer, que quieren ser siempre jovenes, exitosos, adolescentes, que no quieren madurar, que les da miedo envejecer, no ser capaz de afrontar problemas que seguro que les quedan grandes porque no han querido madurar, que les da miedo afrontar responsabilidades… pero nunca, nunca, ningun me ha dicho que lo hacen por salvar el planeta y la sociedad, tengo unos amigos que son unos soles, además de ocultarme que me consideran egoista e hipócrita, son tan humildes que esconden que están salvando el planeta. Tengo que invitarles a cenar a casa más a menudo, y evitar que jueguen y disfruten de mis hijos, y que los quieran tanto como lo hacen, no se lo merecen…
08 abril 2008 | 17:47
Pues yo no creo que las «perlas» que se comentan en la susodicha entrevista sean tan descabelladas. Yo creo que esa opinión es propia de alguien que piensa en la sociedad humana en su conjunto, sin distinción de razas, nacionalidades, etc.Ahora bien, las personas que deciden crear familias y desean tener hijos son tan respetables como las personas que no lo desean. Este es el problema, que no se respetan mutuamente, o mejor dicho, que la mayoría que se dedica a crear familias no saben aceptar que se puede opinar de forma diferente, y por ello tildan de egocéntricos a los que deciden no tenerlos.Yo creo que nadie tiene porqué ser egocéntrico ni inmaduro por tener hijos, ni por dejar de tenerlos. Aunque tal vez es cierto que el tema económico y la falta de tiempo son un problema a la hora de tener hijos, y hacen que muchas parejas se lo piensen más de una vez, lo cual indica que es cierto de que si uno se lo piensa mucho, tal y como está la realidad del mundo (que si todo tan caro, la criminalidad, el cambio climático, etc) no hay más que mil razones para no tener hijos.Creo que igual hay parejas que sí desearían tener hijos, pero no pueden, y otras a las que no les dejan: por ejemplo, los problemas para adoptar niños en parejas de homosexuales y lesbianas, o personas solas, y con respecto a adopciones de niños chinos otra nueva traba: el que la pareja de occidentales tenga más de un 20% de sobrepeso, hasta aquí ha llegado ya el colmo de la discriminación.Creo que ser padre o madre no es para nada ser egoísta si les dedica tiempo, dinero y esfuerzo a los hijos. Pero tampoco se puede decir que las parejas sin hijos sean necesariamente siempre egoístas.En este sentido creo que a muchos se les olvida que tener hijos es una opción, y no una obligación. Y si, que es cierto que somos muchos en el mundo, pero no por ello van a dejar de nacer niños. Ahora bien, el mundo actual está regido por hombres, y por tanto no hay suficiente espacio para que entre el mundo de las mujeres en el trabajo, para aquéllas mujeres que deseasen tener hijos. Ni la universidad, ni el instituto, ni el mundo empresarial está por la labor de aceptar la dedicación que una madre desearía tener con su prole, esto es un hecho. A las mujeres se les exige ser como hombres en el trabajo (sin ataduras, sin complicaciones, etc pues de todo ello se encargan las mujeres), como esclavas en la casa, y como prostitutas en la cama, también esclavas de las apetencias del macho. En un mundo así, no es de extrañar que las mujeres quieran tener derechos, dedicarse a cosas distintas que a criar bebés, y tener trabajos de mayor prestigio social, importancia o transcendencia, o lo que sea. Pero hay algunas que ya empiezan a conseguir todo lo que desean, además de tener hijos, que también desean.Pero es que también hay otra gente que no desea tener hijos. Y nadie es mejor ni peor, si no que tiene que a haber de todo.Y por cierto, yo soy hombre, que no mujer, pero nací de una familia monoparental (mi madre) y he visto como el mundo las trata fatal: si tienes hijos, porque los tienes y les pagan menos sueldo o pierden trabajo, y si no tienen hijos, las insultan porque se «han convertido en marimachos».A ver cuándo las mujeres dejan de criticarse las unas a las otras, y más bien se apoyan entre todas, tanto las que quieran escuchar la llamada de la procreación, como las que no. Porque hay mujeres que tienden a una cosa, y otras que no, y no por ello dejan de ser mujeres por no tener ni desear tener hijos, ni lo mismo pasa entre los hombres con lo de querer ser o no padre. Y es que independientemente del sexo, cada persona tiene una naturaleza propia, un carácter propio, unas opciones vitales, unas tendencias a determinadas profesiones, etc. Y eso es lo maravilloso: la variedad. Si todos fuésemos iguales seríamos un planeta gris, con humanos hechos en fábrica…
09 abril 2008 | 17:16
A la Sra Montse Loquesea:»Esta señora tiene una opinión tan válida como otra cualquiera y cada uno de nosotros tenemos el derecho de compartirla o criticarla»Por qué serà que los que opinan en contra de Corinne le llaman Sra.?Utilizan ustedes el Sra. como insulto sibilino?Lo hace usted Sra. Montse No sé qué?
31 diciembre 2008 | 20:33
Qué penoso debe ser para los hijos de Corinne el saber que está en contra de tener hijos…Quien no quiera tener hijos, pues que no los tenga, pero que no diga que tenerlos es egoísta. Precisamente egoísta no es.Las reducciones de jornada se toman cuando tienes una persona a tu cargo. Esa persona puede ser un hijo, tu madre enferma, un hermano… Las personas sin hijos también pueden tomarse una reducción de jornada (y sueldo) si tienen una persona a cargo. ¡Sí! ¡Acertásteis! Tenemos los mismos derechos. ^_^ Pero, a cambio, no se puede salir todo lo que quieres, tienes que darte por completo a esa persona, etc., igual que si tuvieras un hijo.Yo también decía que quizás no tendría hijos. Pero llega un momento en que lo necesitas, sobre todo cuando has encontrado a la persona que será el padre de tus hijos.
02 enero 2009 | 11:49