El otro día volvió a pasar. Entré en una farmacia caso completamente afónica pidiendo lizipaina o algo similar.
– ¿Seguro que es eso lo que quieres? Yo no te lo recomendaría – me dijo la farmacéutica.
– ¿Qué me recomiendas entonces? – pregunte esperando tal vez algún medicamento más reciente y eficaz. En esto veo que se gira y se dirige un estante que tiene a su espalda lleno de productos de homeopatía. ¡Otra vez no, por favor!
– Homeopatía no te voy a comprar – la interrumpí.
Ella se giró hacia mí, algo sorprendida.
– ¿Prefieres química? – me preguntó
Me limité a responder que sí, que quería química si es así la forma en la que ella llama a los medicamentos. Me quedé con ganas de contestar que me negaba a comprar un placebo absurdo que no deja de ser agua con azúcar a precio de oro y que para mí era el equivalente a que me intentaran vender una estampita para rezar a alguna virgen. Cualquier farmacéutico que me recomiende homeopatía pierde automáticamente bastante credibilidad para mí.
Al salir de la farmacia me estaba esperando mi santo, al que le conté inmediatamente la aventura.
– ¿Por qué últimamente siempre quieren colarme homeopatía en las farmacias? ¿Será que sacan más margen con ella? –
– Seguro – me dijo.
Si alguien conoce ese dato, si alguien sabe a ciencia cierta que las farmacias obtienen mayores beneficios vendiendo homeopatía, le agradecería horrores que me lo contara.
He oído varias veces a madres recientes contarme que la homeopatía funciona con sus niños, como si el «amimefuncionismo» pudiera ser prueba de algo, como si correlación y causalidad fuera lo mismo, como si no se hubiera demostrado científicamente la efectividad de los placebos.
En casa tenemos nuestro propio placebo. Son las pastillas de los caramelos Pez, Julia los llama directamente «caramelos de la tos». Y creedme, funcionan. Le quitan la tos, alivian sus catarrillos y la ayudan a dormir. ¿Por qué? Por puro placebo, porque son males menores que iban a mejorar igualmente. Me consta que en otras familias tienen sus propios remedios inocuos.
Los prefiero mil veces a la homeopatía. Además se peuden coleccionar los expendedores, que son la mar de chulos.
Otras entradas, propias y ajenas, que pueden interesarte:
- ¿Las ancianas británicas tienen la culpa del crecimiento del autismo?, por Javier Yanes.
- La cebolla, la tos de los niños, los remedios naturales y la ciencia (I), por Javier Yanes.
- La cebolla, la tos de los niños, los remedios naturales y la ciencia (y II), por Javier Yanes.
- Antes de dar a mis hijos homeopatía les daría un vaso de agua, que al menos hidrata
- Homeopatía y estimuladores del apetito en niños, no por favor
- ¿Adelgazar con homeopatía? Ni siquiera después del embarazo, por Juan Revenga.
- Por fin se puede comprar placebo (y nocebo) tal cual, por Juan Revenga.
- ¿Cuál es el origen de la homeopatía?, por Alfred López
- ¿La Homeopatía es un fraude?, por Alfred López
Completamente de acuerdo. No es medicina. No es efectiva. No es coherente…..
Eso si, cuidadin, que ahora estas bajo sospecha de ser pagada por alguna multinacional farmaceutica… (que si me quieren patrocinar a mi, encantada, yo ya pienso que la homeopatia es un cuento chino)
22 mayo 2015 | 09:31
Yo uso sirope de agave como jarabe para todo. Y me funciona. Yo le llamo homeopatia artesana 🙂
22 mayo 2015 | 09:49
Hombre, se me ocurre una explicación fácil a lo del margen. El precio de los medicamentos (esos que se pueden recetar a través del sistema nacional de salud) está regulado. En los productos de venta libre (parafarmacia) no existe esa regulación, así que cada uno pede poner el precio que le convenga (en cremas, yo he encontrado diferencias de casi el 40%).
A mi hermano, cuando no tenía más de 2 años, se le pasaba el dolor de cabeza con un cuarto de Sugus (y eso que se despertaba llorando amargamente porque «me lele mucho»). Y es que las aspinfantiles de Bayer de entonces estaban ricas, tanto como el Sugus. Me encanta la idea de los caramelos Pez.
22 mayo 2015 | 10:13
la homeopatía funciona, a mi me ha funcionado y me di el tratamiento porque mi madre insistió mientras que yo no tenía la más mínima fe mientras lo seguía de hecho si por mi fuera no me lo hubiera dado… que habrá a quién les haga más o menos efecto? de acuerdo… como la medicina a base de químicos…
a parte de ésto, sabéis que los estudios en los que se llegan a este tipo de conclusiones suelen estar f inanciados por grandes farmacéuticas? a ver si nos quitamos las orejeras y buscamos de dónde ha salido la información que estamos leyendo antes de creérnosla a pies juntillas como los borricos que muchas veces somos
22 mayo 2015 | 10:35
y por cierto, sabes qué ingredientes llevan los caramelos pez? ya que te indigna tanto el uso de la homeopatía, tal vez deberías tener en cuenta, para la salud de tus hijos, los ingredientes de todo lo que le das de comer…
22 mayo 2015 | 10:38
Parece que sigue habiendo gente que no se ha enterado de que TODO es química, hasta el agua y la sal.
22 mayo 2015 | 10:43
De tanto en tanto las viejas modas vuelven. Es evidente de que las personas deseamos el bienestar absoluto, y por eso estamos dispuestos a probar lo que sea. en el momento de que hay gente llamando de madrugada ara consultar el tarot televisivo, ya sabes que hay mercado para lo que sea.
La homeopatía NO funciona, los estudios realizados a doble ciego (ni el que da el «preparado» ni el que lo recibe, saben si es preparado o sólo agua edulcorada) demuestran claramente que no es mas que supercharía….y una peligrosa por cierto.
De hecho han habido casos peligrosos. Mi madre, deseosa de adelgazar y sin poder dejar de comer, acudió a ella y comenzó a adelgazar.MILAGRO, decían algunos, GINSENG ROJO (Efedrina) decían otros, pero el «preparado» no decía nada y nadie sabía que contenía
El tema es que mi madre se ponía como una fiera cada vez que estaba en «tratamiento» y la TA se le iba por las nubes, así que hice analizar el compuesto «puro» y los resultados me dejaron boquiabiertos: Pseudofedrina, Hidroclorotiazida y Sertralina.
Denunciamos el caso, y resultó que los compuestos «homeopáticos» NO son considerados «fármacos» por lo cual se saltan todos los controles que estos precisan.
Al final logramos una condena e inhabilitación de una año para el «médico homeópata», pero nos consta que sus «preparados» se siguen comercializando.
Sé que habrá gente que le guste tomar lo que sea sin saber lo que es, sean Flores de Bach, Agua de Lourdes o Cianuro. Son los mismo que no quieren vacunar a sus hijos porque se quedarán paralíticos o les implantarán microchips…y que han favorecido brotes brutales de sarampión en países desarrollados.
Para el resto, señores y señoras, que no os cuenten cuentos
.La medicina también utiliza compuestos obtenidos de animales y vegetales (Los Priles (Enalarpil, Captropril, etc.)vienen del veneno de una serpiente brasileña, la aspiirna de la corteza del sauce blanco, la digoxina de las flores digitalis, etc.)
La diferencia es que antes de medicarle, esos compuestos se estudian, sus efectos adversos, vida media dosis terpéutica y dosis tóxica..etc.
Pruebe usted a preguntarle a su «Homeópata» que efectos adversos tiene tomar esos preparados…NINGUNO no es respuesta.
22 mayo 2015 | 10:53
Todo en la vida es química.
Yo no creo ni dejo de creer en la homeopatía. Pero deberías para a pensar el porque cada vez «te la intentan colar más veces». Igual lo que ocurre, es que cada vez hay más gente que ve una alternativa que le funciona (a ellos), cada vez lo usa más gente por que les va bien. Yo tengo dos antitusivos para los peques en casa, uno «químico» como lo defines y otro «placebo» según tú, es decir el homeópatico. Y hasta ahora, por lo que hemos observado le va mucho mejor el segundo.
Igual ahí que abrir los ojos un poquito.
Antes nos parecía de locos el pincharnos con unas agujas porque nos «intentaban colar que era una técnica milenaria oriental», antes un parto en el agua era un locura sacada de historias de no se donde, los tratamientos con picaduras de abeja, o los tratamientos de hipnosis para dejar de fumar…todo eran cosas raras…pero todos ganan adeptos y al final demuestran que igual no estaban tan equivocados.
A mi me gusta tú blog y la mayoría de veces estoy de acuerdo contigo. Pero en el tema de la homeopatía me pareces una «talibana antihomeopática», y no lo digo con intención de faltar ni mucho menos.
Yo soy un talibán anti dunkan por ejemplo 😉
Saludos!
22 mayo 2015 | 10:53
Yo no defiendo la homeopatía, ni tampoco los medicamentos. Me automedico y no hago caso a nadie. Pero me parecen muy graciosas las quejas del estamento médico, que tratan de estafadores a los homeópatas (cuidadín, que muchos homeópatas son médicos con su título oficial), y de tontos a los pacientes de homeopatía, y que insinúan que la administración debería prohibir la homeopatía (en un régimen liberal, curioso), y la acupuntura, etc. Lo que yo pienso, es que los pacientes de homeopatía primero han probado la medicina convencional. Si a los médicos se les están yendo los pacientes a la medicina homeopática, que es cuestionen en qué están fallando. Creo que este sería el medio más eficaz de plantear la cuestión.
22 mayo 2015 | 11:04
Medicamentos: PVP regulado o marcado en la caja por el laboratorio.
Homeopatía: Precio Libre
Si un farmacéutico me ofrece homeopatía es la ultima vez que entro allí, que la tengan no me parece mal, que me desvié hacia ella me parece abominable
22 mayo 2015 | 11:06
El precio en almacén de la Lizipaína es de 4,50 €, y el pvp de 6,24, de modo que el margen es de 1,74 €. El precio de Homeovox es, respectivamente, 5,48 y 7,90, de modo que el margen es de 2,42 €. Por lo visto, esos 68 céntimos de diferencia son suficiente aliciente para algunos como para tirar la ética por el retrete.
Neska, ya que hablas de «químicos»: un comprimido homeopático suele estar compuesto de una mezcla de alfa-D-Glucopiranosil-(1→2)-beta-D-Fructofuranósido y beta-D-galactopiranosil-D-glucopiranosa, aunque en algunos casos (el mismo Homeovox, por ejemplo) aparecen también amilosas y amilopectinas, normalmente procedentes de maíz transgénico.
22 mayo 2015 | 11:11
Pues muy bien, tu da a tu familia antibióticos y caramelos pez…que yo, los seguiré tratando de forma natural.
22 mayo 2015 | 11:29
Esto como en todo, cada uno cuenta según le va la feria.
Personalmente, sobre homeopatía opino igual que tu, son bolitas de sacarina a precio de oro y los homeópatas, timadores natos (intentó uno con velas en las orejas y gotitas golpeadas devolverme la audición perdida por meningitis, por un precio de 100 euros que me cobró a posteriori aún cuando afirmó se resolvería en tres días, sería que no tenía que haber golpeado las gotas sino a él directamente).
Sobre acupuntura, para mi, como que tiene más credibilidad, de hecho a mi no me hizo nada (en tres veces por distintas causas), pero he visto curar de inmediato temas de ciática, lumbalgias, etc
Herboristerías, aquí sí creo que tiene muchos beneficios y de hecho algunos productos homeopáticos (como los jarabes para tos y mocos o el conocido traumel), tienen en su fórmula plantas o semillas derivadas de estos famosos remedios de «la abuela».
La química como decís pues viene francamente bien para aliviar y curar la mayoría de los males.
22 mayo 2015 | 11:44
Te aconsejo el libro «Medicina sin engaños» de JM Mulet, un bioquímico serio que desmonta las pseudomedicinas. Un auténtico azote para cuentistas de la homeopatía y similares.
22 mayo 2015 | 11:46
A ver, yo no suelo medicarme, porque afortunadamente no lo he necesitado hasta ahora, ni con químicos ni con homeopáticos, así que no me tengo por sospechoso de partidista. Además entiendo que este es tu blog y es un blog de opinión y tal, pero no consideras que el tono con el que hablas de este tema es un poco ligero y bastante tendencioso? Quiero decir, yo no te conozco, pero por tu forma tan fundamentalista y poco argumentada de exponerlo creo que probaría la homeopatía…
No te suelo leer porque me echa bastante para atrás tu manera de abordar los temas, con todo el respeto te lo digo, no das opción a pensar diferente, casi ni a pensar, vamos. En ocasiones como esta da la sensación de que adoctrinas en lugar de opinar.
Eso sí, los caramelos Pez me encantaban cuando era crío.
22 mayo 2015 | 11:55
¡Muy buen artículo!
Me uno especialmente a Alexis: los medicamentos pasan AÑOS de pruebas antes de salir al mercado. La homeopatía nada.
En realidad, la homeopatía no tendría porque hacer tampoco ningún mal, pero cuando el agua azucarada SUSTITUYE una medicina necesaria, se puede convertir hasta en mortal. Los movimientos anti-vacunas son liderados por homeópatas y han hecho que varias enfermedades erradicadas han vuelto a los países desarrollados y han hasta matado niños, caso reciente en Alemania.
Y ojo con la elección del colegio de vuestros hijos. Hay entornos donde la moda anti-vacuna se está propagando más que en otros y dónde los niños acaban rodeados de compañeros no vacunados.
22 mayo 2015 | 11:58
por mi como si le das bollería industrial o una hamburguesa del mcdonald y una cocacola.
cada cual maltrata a su hijo como quiere.
no he usado homeopatía, mucha gente que la usa dice que le funciona.
yo prefiero tener el menor contacto posible con las mafias farmacéuticas.
22 mayo 2015 | 12:04
Yo a todos los defensores de la homeopatía les recomiendo anticonceptivos homeopáticos. Si tan seguros están de que funciona…
22 mayo 2015 | 12:14
Ja, ja, Román muy bueno, cuatro bolitas bajo la lengua durante el acto y ¡bingo!…
Pues yo estoy muy de acuerdo con el artículo y no veo que pretenda adoctrinar, simplemente lo aborda de forma tajante, como lo haría yo o cualquiera que concibe la homeopatía como un vulgar timo.
Nadie con una opinión propia, sienta cátedra, así que nadie ha de sentirse ofendido por ello, cada uno escribe su versión sobre el tema y para eso es este blog, para cambiar impresiones no?.
22 mayo 2015 | 12:24
La gran pseudo-farmacéutica que es los Laboratorios Boirón tiene mucho margen en sus productos de agua con azúcar, pueden dar el margen que quieran a las farmacias. Tienen mucho dinero para comprar estudios, y mucho poder para que sus productos puedan tener legalmente ese aspecto de medicamentos. No pueden tener prospecto todavía, por la legislación, ni pueden poner más que «sacarosa» o «excipiente» en su composición, pero unos milloncitos en la mano de alguien y todo tendrá arreglo. Esto irá a más.
22 mayo 2015 | 12:30
Hola.
La homeopatía no funciona. Un medicamento homeopático es básicamente agua.
Desde el punto de vista dental, es mucho mejor tomar agua (que no pica los dientes) que caramelos Pez.
🙂
22 mayo 2015 | 12:34
Alexis, gracias por ese comentario lleno de sabiduría. Ojalá todo el mundo que lo leyera entendiera lo que estás diciendo. Nosotros hemos tenido pacientes con leucemia que murieron a causa de la interacción de su estimada e inocua Hierba de San Juan, porque interaccionaban con el mecanismo de accion de la quimio y el efecto farmacologico no llegaba al 20%. Pero ellos no dijeron nada, porque la Hierba de San Juan no es considerada un medicamento, y por lo tal cuando se les pregunta qué toman, ni se les pasa por la cabeza incluirlo en la lista de medicacion concomitante. Un poco de responsabilidad por favor.
Gracias de parte de una Biologa Humana, que vive cada día para mejorar la salud de pacientes oncológicos entre fases 1, 2 y 3 de desarrollo clínico farmacológico.
22 mayo 2015 | 12:36
Eres una ignorante y una inculta. A ver si de una vez se aprende a distinguir entre los placebos absurdos y la medicina natural que, te informo, porque es obvio que no lo sabes, fue la primera medicina de la historia. Es evidente que no me vas a creer, pero aún así te cuento que yo estuve con un tratamiento integral con un naturópata cuando era una niña y me CURÓ cuatro alergias que tenían y que habían llegado al punto de poner en peligro mi salud. Así que antes de llenarte la boca criticando tan genéricamente la homeopatía INFÓRMATE UN POCO.
22 mayo 2015 | 12:36
Pues nada, Mari Mar, cuando tengas una infección no tomes antibióticos, que no sirven para nada. Ale, la penilicina, con la de vidas que ha salvado, a la basura, que no vale para nada.
Lo que hay que leer…..
22 mayo 2015 | 12:49
La primera vez que tomé homeopatía recomendada por el jefe de mi madre (dentista él), me pareció un choteo directamente, primero sacar las dichosas bolitas del tubito, girando despaaacio que sino salen de más o no salen, me puse las bolitas bajo la lengua…Dios mío que se me escapa una…. me la he tragao… a ver si ahora ya no hace efecto el tinglao este….solo me quedan tres bajo la lengua prieta pa que no se escapennn buf, dentro de dos hora y una hora antes de comer tengo que hacer la misma operación (me siento medio idiota pero bueno), venga va, ahora las gotas… golpearlas de forma seca con la mano derecha….¡60 veces!.. una, dos, tres, cuarenta, ….. me parece que no llevo bien la cuenta….esto no va a funcionar, no se la gotas que me he tomadoooo, arg, qué estresss.
Los malabares no me funcionaron, que digo yo, que por 180 euros podían ponerlo más fácil…. bueno no, que el ritual psicológicamente es fundamental…., creo que alguna bolita está aún bajo el sofá
22 mayo 2015 | 12:51
ah, vale, entonces pacientes con leucemia murieron por culpa de la interacción de la Hierba de San Juan. venga, me lo apunto en el cuaderno de chorradas.
sobre la mierda de la quimioterapia no dices nada? os molesta que los demás opten por las terapias alternativas cuando lo crean oportuno? porqué solo puede ser negro o blanco?
que haya medicinas «oficiales» o de farmacia que funcionen o que tome paracetamol para el dolor de cabeza significa que me tengo que tragar vacunas de mierda o el sida o el ébola o la gripe A?
los medios oficiales han informado muchas veces de juicios sobre efectos secundarios de medicinas que se han tenido que quitar de la circulación. en todas las casas cuecen habas y que las farmacéuticas paguen campañas electorales o pongan y quiten gobiernos debería hacernos dudar un poquitín.
22 mayo 2015 | 12:58
la homeopatía es una secta, asi de sencillo, a los que la defendeis, que os curen el cancer cuando le tengais
22 mayo 2015 | 13:02
Pues sí,Italeri….he tenido infección y la he resuelto de forma natural……..pero no con un brujo, ni pitonisa…si no con un MÉDICO homeópata.
22 mayo 2015 | 13:03
Lo de las velas, que eran como cirios de gordas, quemándose introducidas en mis orejas, para limpiar no se qué….era para llorar de pena… o reirse por gilipuertas, lo hice por mis padres pero en ningún momento pensé ni remotamente que aquella soberana estupidez me iba a devolver la audición.
Lo peor (en mi caso), no fue el timo en sí, sino el haber jugado con una situación muy triste en unos momentos muy duros para mi y los míos.
22 mayo 2015 | 13:03
Pues Mari Mar. Como no se te haya infectado un padrastro….cuando tengas una infección seria hablamos, anda. Y mírate bien lo que te han dado, porque a lo mejor resulta que es exactamente lo mismo que llevan los antibioticos. Pero claro, como no tiene nada químico….
22 mayo 2015 | 13:08
@Cristina, antes de insultar alegremente, infórmate tú un poquito anda… venga no cuesta tanto
http://es.wikipedia.org/wiki/Homeopat%C3%ADa
PAYASA
22 mayo 2015 | 13:08
qué gracioso, dice «infórmate» y pone un enlace de la wikipedia…
yo creo que la cosa está clara. la información que más nos convence es la experiencia propia o cercana.
todos conocemos caraduras, por supuesto que los hay en las farmacéuticas y los habrá en terapias alternativas, incluyendo la homeopatía.
estaría bien que nadie obligase a nadie a usar cualquiera de las opciones y que cada cual sea responsable de su elección.
yo, por mi parte, aun sabiendo que hay medicinas oficiales que son muy útiles y necesarias, entiendo que hay muchos intereses y que el negocio no está en la salud si no en la enfermedad; por lo tanto, intentaré utilizar las menos medicinas posibles pero sin ningún veto ni ninguna obligación.
22 mayo 2015 | 13:21
Jabalín, PAYASO TÚ, que a ti no te he dicho nada. Ahora se llama homeopatía tanto a la medicina natural como a las chorradas, que haberlas haylas. Yo me refiero a la medicina natural, no a los que se aprovechan de ella con supuestos remedios que dan risa. ¿Y lo que me recomiendas en la wikipedia? ja,ja,ja, me parto, como todo lo que tú te informes provenga de Wikipedia, apaga y vámonos.
Y añado: dí que sí, autora, caramelos Pez, que son suuuuuuuuuper naturales y no tienen química de nada. Anda ya!
22 mayo 2015 | 13:39
Cristina, si ha descubierto alguna sustancia que no tenga nada químico, por favor, ilumina a estos pobres ignorantes.
22 mayo 2015 | 13:41
Yo me trato con homeopatía y medicina general (segun el caso)y las dos me resultan. Una vez un doctor me retó pq le dije que para cuando estaba muy tensa tomaba Melissa y el Dale que tomara un relajante muscular q me dejaba media drogada todo el dia.. «pero si me funciona la homeopatía, no me atonta como la droga que quiere que compre y si es agüita con azúcar pues bien», sigue siendo mas sana y si me siento bien, pues que mas da 😉
Ahora eso de desearle cáncer y ponerse fanático con las farmacéuticas ya q no les gusta el placebo (en los comentarios), es de locos… a cada loco con su tema. Eso si, si vas a tomar homeopatía a informarse de que lo que tomas pues SI trae contraindicaciones sobre todo para el embarazo y la lactancia.
Y, madre reciente, sí hieres un poco los sentimientos de tus seguidores al tratarnos casi de «tontos» por hacer algo q no estas de acuerdo. Un poco mas de tolerancia hace bien a este mundo loco 😉
22 mayo 2015 | 13:43
Composición química de la Melissa. Catequinas, timol, mucílagos, flavonoides, ácidos fenólicos, ácido hidroxiterpénico, ácido rosmarinico, ácido cafeico y oleanólico, terpenos, taninos, aceite esencial (citral, citronelal y geraniol).
Ah, no, espera, que esas cosas no tienen nada químico…. (Y no va por ti, Nerdosauria)
22 mayo 2015 | 13:47
Italeri, me refiero a química inorgánica, como ya habrás deducido sin duda…. Todo en la Naturaleza es química, hasta ahí también llego yo.
22 mayo 2015 | 13:48
Felicidades a la autora del post. Pienso exáctamente igual que tú.
Hay química en todos lados. Cuando cocinamos no hacemos otra cosa que química, transformamos alimentos en otros y así.
22 mayo 2015 | 13:52
Cristina, ¿de qué hablas exactamente cuando dices que te refieres a química inorgárnica? Creo que me he perdido.
22 mayo 2015 | 13:52
Ja,ja,ja, pero mira que estás mal informado… Ya te dije que la Wikipedia… Te cuento, Italeri, porque es evidente que te piensas que la melisa es una pastilla… La melisa es una PLANTA. Una PLANTA. Así que tendrá clorofila y cositas NATURALES superchulas, química ORGÁNICA, pero nada de eso que dices. Verás: la melisa me la tomo en INFUSIÓN, no en cápsulas. Ja,ja,ja, abandona la wikipedia ya!
22 mayo 2015 | 13:54
el que quiera entenderlo lo entenderá.
creo que se refiere a químico en contraposición a natural.
y si quieres podéis seguir sin querer entenderlo.
algo hecho por la naturaleza o algo de laboratorio.
22 mayo 2015 | 13:55
Efectivamente, como dice Daniel L., me refiero a composición química preparada por los laboratorios, frente a la «química» natural. No creo que nadie pueda negar los efectos de una manzanilla, o de una tila. La última vez que tuve cistitis la curé con zumo de arándanos en vez de con 8 días de antibióticos. Y podría dar mil ejemplos. Curas con arcilla verde, incluso meniscos. Plantas contra la ansiedad, que funcionan! Una pena la gente que está tan en contra, sólo por desconocimiento… Insisto en diferenciar la verdadera medicina natural de lo que son verdaderos timos.
Un ejemplo: la próxima vez que tengáis una diarrea que NO sea vírica, tomaros un cocimiento de canela en rama, y alucinaréis.
22 mayo 2015 | 14:04
El problema que tiene tu teoría de los placebos cuando se trata a niños o incluso bebés con homeopatía (o cualquier otro placebo, y vaya por delante que yo no considero que la homeopatía sea un placebo), es que un bebé o un niño muy pequeño, no son capaces ni de sabes qué les estás dando ni por tanto ser afectados por ello.
Por otro lado, yo he tomado homeopatía desde muy pequeño y para muchas enfermedades y síntomas. A veces ha funcionado de maravilla y a veces no. Pero lo mismo se puede decir de todos los medicamentos. Por ejemplo, ahora hace más de cinco años que cada cierto tiempo me sale un sarpullido en la pierna y me pica un montón. Primero fui a la seguridad social y me dieron una pomada, que funcionó mientras me la puse (la duración del tratamiento que me recomendó el médico). Cuando terminé el tratamiento, me volvió a salir el sarpullido y entonces me dieron otra pomada, y volvió a pasar lo mismo y así sucesivamente con varias pomadas y pastillas con cortisona. Visto esto, acudí a un homeópata, me dio un tratamiento, lo tomé e hizo efecto. Y pasados unos meses de no tener los picores, me volvieron a salir. Entonces volví a tomar homeopatía y volvió a pasar lo mismo.
Es decir, en este caso, ni lo uno ni lo otro está consiguiendo solucionarme el problema de forma definitiva. la diferencia es que con los medicamentos de farmacia estoy tomando venenos que me pueden causar otros síntomas y con la homeopatía no. Es decir, tengo muy claro que si el efecto que voy a conseguir va a ser parecido, prefiero que sea con algo que no me causa más problemas.
Pero es que además, de niño me trataron varios síntomas (como dolores de oído recurrentes) con homeopatía de forma muy exitosa despues de haber ido al mejor pediatra de mi ciudad (privado, de pago) y que éste con la medicina convencional no hubiera conseguido curarme nada.
Y para terminar, en el caso de los niños, también se podría decir que las medicinas son placebs, ya que un niño no tiene los conocimientos necesarios como para saber si la pastilla que le da su madre o su médico es un placebo o no.
22 mayo 2015 | 14:17
Soy del 90, estos caramelos eran mis preferidos !!! me gustaban mas que nada por el expendedor que era de tom y jerry 🙂
22 mayo 2015 | 14:22
El problema del «amímefuncionismo» es que se han metido en el mismo saco distintos grupos de preparados. La homeopatía, por definición, es IMPOSIBLE que funcione, son disoluciones consecutivas en agua de algo que finalmente solo te llegaría un átomo. Pero si te venden una infusión de romero para el dolor de garganta y te dicen que es homeopatía claro que te funciona. Pero eso no es homeopatía (a no ser que el romero lo hayan diluído 50 veces). Será naturopatía o su prima hermana, que vienen siendo los remedios naturales «de toda la vida» que para tratar pequeñas cosas por supuesto que funcionan.
22 mayo 2015 | 14:31
A ver, Cristina y compañía….
En primer lugar, a las cosas hay que llamarlas por su nombre. La química es la química, y el que quiera distinguir entre productos naturales y de laboratorio, que lo haga.
Por desgracia, hay una buena parte de la población que no llama a las cosas por su nombre y es bastante generalizado que la gente hable de productos “sin químicos” cuando en realidad no lo que debería hablar es de productos de origen natural. Y ojo, que el que algo sea de origen natural no quiere decir necesariamente que sea saludable o que se deba tomar por su cuenta y riesgo.
En cuanto a mis conocimientos, doña Cristina (y la llamo doña porque supongo que tendrá al menos el Bachillerato) le diré que tengo una licenciatura en Física (Física Aplicada, si le place, especializado en automática y control y Física de la atmósfera) y recuerdo perfectamente la química, tanto inorgánica como orgánica, que estudié tanto en el instituto como en la facultad.
La melisa (o toronjil o como quiera llamarla), como bien sabe es una planta que contiene una serie de sustancias químicas, le guste o no, que pueden tener efectos beneficiosos para la salud y puede consumirse en infusión, como hace usted, pero también en cápsulas, que sería lo que yo elegiría dado que no soporto las infusiones. Y lo mismo haría si eligiera valeriana, por ponerle sólo un ejemplo. Defectos que tiene uno, oiga.
¿Dice usted que se le curan las cistitis con zumo de arándanos? Supongo que si se coge una neumonía tomará usted agua de cucarachas, entonces. Y ojo, que no lo digo en plan de choteo. Es el remedio que usaban nuestras abuelas y en muchos casos daba resultado, pero lo que no sé si usted sabe es el porqué. Pues parece ser que es bastante probable que dichos animales contengan sustancias antibióticas que fabrican para sobrevivir en entornos altamente insalubres. ¿Me podría decir cuál sería la diferencia entre tomar estos antibióticos y los que le recete su médico tradicional?
Que existen multitud de remedios naturales para según qué, está claro. Que muchos de ellos no esté demostrado por estudios serios que funcionan, también está bastante claro. Que la propia confianza del paciente en el tratamiento es importante para la curación, también está claro. Si no fuera así, el efecto placebo no existiría.
Resumiendo, doña Cristina, llamemos a las cosas por su nombre, incluyendo los remedios naturales, la homeopatía, la química y un largo etcétera. Si usted es feliz y está sana con sus remedios caseros pues estupendo. Eso sí (y dicho sin la más mínima acritud), cuando encuentre un remedio natural contra el cáncer, la hepatitis c o el VIH, me lo cuenta, por favor.
22 mayo 2015 | 14:36
Decir que la homeopatía tiene que ser válida porque hay médicos que la prescriben es como decir que fumar tiene que ser bueno porque hay médicos que fuman.
Es una chorrada, pero habrá que recordar que la expedición de un título no confiere pensamiento crítico, ni vuelve a la gente honesta, ni siquiera le devuelve la cordura si no la traía de casa. Hay médicos a los que habría que quitarles el título por muchas razones, cuando no encarcelarlos (ayer mismo descubrí a uno que da charlas de «nueva medicina germánica», pseudoterapia que consiste en no tratar el cáncer en absoluto, con el resultado esperado de muerte miserable que es previsible).
Estoy muy de acuerdo en que cada cual se trate con lo que le dé la gana, mientras tenga la información completa de a qué se está sometiendo. En medicina se intenta ser honesto y pintar las cosas todo lo turbias que son: no son perfectos, hay efectos secundarios, la eficacia no siempre es total, a determinadas personas ni siquiera les va a funcionar por el motivo que sea o no lo van a poder tomar, puede resultar letal en dosis equivocadas o en tratamientos donde la vida del paciente está en tal aprieto que merece la pena correr el riesto.
En pseudomedicina, si te fijas, en cambio todo es mágico: no hay efectos secundarios, sirve para todo, lo puedes tomar con lo que quieras, no hay sobredosis, hurra.
Cuando la gente aprenda de verdad cómo funciona el efecto placebo (y no es sólo lo que uno se toma, sino que interviene también el ritual de curación; el «cura sana culito de rana» que cantamos a los niños es placebo y no hay nada ahí más que la confortante sensación de que alguien se está preocupando de nosotros y nos sentiremos mejor), ese día quizá aprendan alguna cosita de cómo les timan. Cuando aprendan el complejo y costoso proceso de desarrollo de un medicamento y la facilidad con la que uno puede estafar con cualquier cosa, quizá aprendan alguna cosita de cómo les timan. Cuando dejen de mirar a «la malvada farmacéutica» y miren a los que les están vendiendo chuches a precio de adamantium (por ejemplo, mirando su cuenta de resultados: http://www.boironfinance.com/ ), igual ese día aprenden alguna cosita de cómo les timan. Cuando la gente se fije en que tiene expendedores de tabaco en cada esquina, igual se da cuenta de que no estamos en un país que proteja tu salud, sino tu libertad de consumo (aunque eso suponga quebrar tu salud) bajo el supuesto de que eres responsable de lo que haces. Aunque no tengas ni idea de cómo se confecciona la homeopatía (os invito a revisar el método Korsakoviano, mi favorito, al que el resto de la gente llamamos «lavar los platos»). Aunque no sepas cómo funciona la evolución natural de algunas enfermedades, su retorno a la media, sus estadísticas de remisión espontánea. Tienes un resfriado, te venden una piedra de playa diciéndote que te la pones en la cabeza y se te pasa, te la pones en la cabeza, a los quince días el resfriado se te pasa, vas difundiendo la voz y un buen día esa piedra de playa está de venta en farmacias.
No tengo problema en que cada cual se trate como quiera, o incluso acabe con su vida si es su deseo. El problema es cuando no ha tenido la oportunidad de elegir libremente, aunque haya creído que sí. Aunque crea que los borregos son los de «las farmacéuticas». Por supuesto, las farmacéuticas también hacen alguna que otra cosa mal (recomiendo también «Medicina sin Engaños» de Mulet o «Mala Ciencia» de Goldacre para saber más). Pero por lo menos, por lo general lo que hacen ha demostrado ir más allá de los superpoderes de los caramelos pez. Me apunto lo del sugus, por cierto.
22 mayo 2015 | 14:50
Cada uno es libre de decidir qué tratamiento escoger.
Pero has de saber que la homeopatía se utiliza cada vez más para tratar y curar a animales, con un éxito rotundo. ¿me quieres decir que el perro, el gato o el caballo al que se le administra un compuesto homeopático, se cura por el efecto placebo?
También se utiliza para tratar a bebés, con idénticos resultados.
Está claro que para algunas enfermedades, será más efectiva la medicina tradicional, para otras la homeopatía, para otras la naturopatía o para otras la medicina tradicional china. Pero pienso que no hay que «demonizar» a quienes usan unas u otras.
Y respecto a que carece de explicación científica, ¿cuantas cosas carecían de explicación científica hace 300 años y se han ido descubriendo y explicando con el paso del tiempo? El que hoy día no se puedan dar una razón científica que agrade a todos, no quiere decir que no sea efectiva o sea un engaño.
22 mayo 2015 | 14:52
Pues vale, qué quieres un aplauso?
22 mayo 2015 | 15:25
Curiosamente, yvancm, ese «éxito rotundo» se convierte en fracaso cuando se comparan esos tratamientos con un placebo: «funcionan» igual. Y es que sí, los animales y los niños también experimentan el efecto placebo. Y, en cuanto a la ausencia de explicación científica sobre el funcionamiento de la homeopatía, tampoco la tienen el funcionamiento de las alfombras voladoras o la biología reproductiva de los pitufos; a veces resulta que algo no tiene explicación científica sencillamente porque no existe.
En cuando al «amimefuncionismo» de muchos comentarios, no es nada raro: la mayoría de las personas, según lo que tengamos, nos tratamos con medicamentos o con nada (que es como la homeopatía, pero más barata), y nos curamos; es cuestión de comprender cuándo necesitamos esa ayuda farmacológica y cuándo no hace falta. Evidentemente, si alguien quiere sustituir esa nada por azúcar a 2300 € el kilo está en su derecho; allá cada cual. Pero que no se moleste porque a los demás nos parezca una pérdida de tiempo y dinero, o que alertemos a quienes puedan caer en la tentación de emplear la homeopatía para tratar enfermedades que sí precisen de un tratamiento farmacológico real.
Y un último punto: es bastante discutible que se pueda hablar de «medicina natural», pero en cualquier caso la homeopatía no podría entrar en esa definición: sus premisas teóricas son puramente mágicas y contrarias a lo que ocurre en la naturaleza (ni «lo similar cura lo similar» ni una sustancia diluída hasta desaparecer puede producir ningún efecto), y tampoco tiene nada de tradicional, puesto que la inventó un señor hace doscientos años.
22 mayo 2015 | 15:39
Es importante que empecéis a diferenciar entre homeopatía y medicina natural, más comunmente conocida como «remedios de la abuela».
Lo primero, agua con azúcar diluido a la enésima potencia. No tiene ninguna base científica y no hay estudios porque no es un medicamento y no está regulado como tal.
Lo segundo, compuestos a base de productos naturales que sí contienen «químicos» al igual que nuestro cuerpo humano. Por eso, sí funcionan en mayor o menor medida. A pesar de no haber estudios con ellos porque no son medicamentos, sí tienen su explicación científica como bien ha explicado alguien antes (las plantas tienen compuestos químicos).
En cuanto a los que decís que cómo vais a confiar en medicamentos que hacen los monstruos farmacéuticos y que sus estudios los financian ellos, os diré… Sí, los laboratorios farmacéuticos crean nuevos medicamentos. Sí, los laboratorios farmacéuticos promueven sus propios ensayos para probar que los medicamentos funcionan. Y sí, los laboratorios farmacéuticos me dan toda la seguridad del mundo porque sé de lo que hablo.
Esos ensayos son conocidos como Ensayos Clínicos, y no es algo que se haga a la ligera. Están completamente regulados por las autoridades sanitarias americanas, europeas y españolas. No hay nada en estos ensayos que se deje a la imaginación, todo está absolutamente registrado. Para que un medicamento salga al mercado hay que seguir un proceso que, en la mayoría de los casos, dura muchos años y está sujeto a inspecciones y auditorías continuamente (que no hacen los del propio laboratorio, sino gente externa). Y en muchas ocasiones estos ensayos salen negativos para el medicamento que se está probando, lo que supone que no salga al mercado. De ahí mi absoluta confianza en los medicamentos. Os podéis leer el real decreto que regula todo esto: http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2004-2316
Todos tenéis el concepto de que durante muchos años los laboratorios han untado a los médicos con comidas de miles de euros y viajes a la conchinchina y ha sido así. Pero eso no quita que los medicamentos hayan sido elaborados de acuerdo a las leyes y con toda la seguridad del mundo. Además os diré, que todo esto de untar a los médicos también se ha regulado y está perseguido por las autoridades competentes. Si no me creéis, seguro que conocéis a algún médico al que se lo podéis preguntar.
22 mayo 2015 | 16:36
Si creéis que la homeopatía funciona es porque tenéis algo que se llama «sistema inmunitario» que es lo que a uno le cura cuando toma un placebo como la homeopatía.
22 mayo 2015 | 17:25
Respecto a tu comentario FerFrias:
Según el significado de la palabra «placebo».
1. m. Med. Sustancia que, careciendo por sí misma de acción terapéutica, produce algún efecto curativo en el enfermo, si este la recibe convencido de que esa sustancia posee realmente tal acción.
Según lo que tú afirmas, los animales y los bebés lactantes pueden estar «convencidos» de que lo que se les está administrando los va a curar. Yo no veo probable esto que dices.
Y no vas desencaminado «palote el de los pericos»… La homeopatía «activa y fortalece al sistema inmunológico para que pueda curarse a sí mismo”, según afirma el Dr. Humberto Gómez Muñoz, otorrinolaringólogo y homeópata especializado en la Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía.
Y M:
El azúcar en las bolitas es un excipiente, no es el medicamento homeopático en sí.
22 mayo 2015 | 17:46
Según afirma un cantamañanas, querrás decir.
¿Tenéis alguna prueba de ello? NO.
Hay un premio llamado «Sísifo» que promete un millón de euros a cualquiera que pueda demostrar que algo así funciona. ¿Por qué ese doctor todavía no ha ido a reclamarlo?
La homeopatía tiene tanto efecto en el organismo como la danza de la lluvia para que llueva.
22 mayo 2015 | 17:56
Cuanto iluso hay por el mundo, y lo peor es que el domingo su voto valdrá lo mismo que el mío.
22 mayo 2015 | 17:57
En productos de esos de mostrador no se sí ganan más. Pero conmigo han perdido: durante años he tenido q comprar de forma continuada ventolin y pulmicort para mi hijo por los bronquio espasmos. Z fue la propia farmacéutica la q me sugirió q fuera a un homeópata. Ahora no compro ni una cosa ni otra porque gracias a Dios ya no nos hace falta. Y si es agua con azúcar, pues bienvenida sea
22 mayo 2015 | 17:59
María, yo antes tenía una migraña terrible y se me fue. Te podría decir que ahora siempre bebo gaseosa y por tanto la gaseosa es un remedio infalible para la migraña. Pero no.
A tu hijo le puede haber cambiado el organismo o mil cosas diferentes pero decir que se ha curado por la homeopatía es la falacia de la afirmación del consecuente.
22 mayo 2015 | 18:04
Todos los que estais en contra de la homeopatía sois super-inteligentes, lo sabeis todo, os curais con caramelos (con mucha azúcar) estais a favor de la quimioterapia, creeis todo lo que dice y hace la OMS. Genial! Felicidades.
La homeopatia funciona para muchas patologías, es inocua, las bolitas no son caras, no tienen efectos secundarios. Los que os atiborrais de medicación alopata tendréis mil efectos secundarios que no os dirán pero os iréis enfermando (yatrogenia).
Prefiero mil veces la Medicina Natural, homeopatía, Acupuntura, etc. antes que la medicación.
Tengo que reconocer que la cirugía es una salvavidas, la medicación constante por cualquier tontería es un error
22 mayo 2015 | 18:13
Ya están aquí los que confunden homeopatía con remedios naturales.
Homeopatía es agua con azúcar y es inútil.
Medicina natural puede ser perfectamente útil… ¿sabéis por qué? ¡¡Por sus productos químicos!! Anda que no hay medicinas en pastillitas cuyos componentes han salido de una planta…
22 mayo 2015 | 18:49
Daniel L, aquí te dejaste unas cuantas cuestiones sobre la homeopatía en el tintero, quizás es un buen momento para que las respondas https://blogs.20minutos.es/madrereciente/2012/12/17/homeopatia-y-estimuladores-del-apetito-en-ninos-no-por-favor/comment-page-2/#comment-42090
22 mayo 2015 | 19:10
No entiendo muy bien la entrada: homeopatía no, pero otros placebos sí. «Amimefuncionismo» no, pero los caramelos Pez funcionan, admitiendo que solo son placebo. Los efectos del catarrillo se iban a quitar de todas maneras, pero la afonía necesita un medicamento, en lugar de aprender a hablar expirando bien y solucionarlo para siempre, como hice yo cuando sufría crónicamente del mismo problema.
Para mi no tiene coherencia nada de lo escrito: defensa de los medicamentos-parche o aliviadores de síntomas en lugar de soluciones definitivas que ataquen el origen del problema.
22 mayo 2015 | 22:47
En que te basas que la homeopatía no funciona? Y que es solo agua con azúcar!!! ¿La has probado? ¿Sabes de que está hecha, a ciencia cierta? ¿Sabes de que están compuestos los medicamentos químicos? No se puede hablar si saber! Yo no se de que está hecha ni una cosa ni la otra, y la verdad no me gusta mucho la homeopatía por lo lento que llega a ser el tratamiento, pero si me gusta la medicina natural. Y sobre la homeopatía, yo me traté unos hongos vaginales con una crema homeopática (después de haber probado una de química de la farmacia y no funcionar) y se me fueron! Así que en este caso mio gana la homeopatía!
un saludo
23 mayo 2015 | 08:18
Seguid drogándoos con medicamentos «autorizados» que despues retirarán por provocar enfermedades mortales. Les va genial que seas tan ignorante! 😀 Felicidades! Eres una borrega idónea!!! 😂👏🏽🏆
23 mayo 2015 | 10:01
¿Homeopatía? Tiritas con cangrejos del Caprabo y té japonés del Tiger con membrillo y miel. Infalible. Y como esto, miles de casos de placebos que te salen a un precio ridículo y no tienes que machacarte el alma porque te lo vendan como homeopatía.
Llevo yo ya un tiempo viendo en los toldos de las farmacias la palabra «Homeopatía» y de verdad que me produce calambres en el alma.
23 mayo 2015 | 12:32
A ver, a ver…. mucho lío veo aquí entre » Medicina natural/alternativa» y » Homeopatía». No es lo mismo.
La medicina natural a veces funciona y a veces no. Yo me he curado cistitis e infecciones vaginales con remedios naturales porque los antibioticos no me lo curaban. Por poner un ejemplo. El caso de la hierba de San Juan es especial: Es efectiva…. tanto, que interacciona con muchisimas medicinas, entre ellas, antidepresivos, anticonceptivos, quimioterapia…. Y si no os lo creeis, mirad el prospecto de la píldora anticonceptiva/anillo anticonceptivo.
La homeopatía, por otra parte, está sobradamente demostrado que no funciona. El vídeo que adjunta la autora del artículo lo explica perfectamente: La homeopatía se basa en diluir escandalosamente TÓXICOS y vender que eso te cura. Tanto lo diluyen, que en el caso de funcionar, aun así es muy poco probable que la única molécula de tóxico te la tomes tú.
Muchos afirmais que » la homeopatía os funciona» . Mirad la composicion, y si veis que el jarabe homeopático para la tos tiene plantas medicinales, haceros mirar que no sea eso lo que hace efecto, y no la homeopatía.
En el caso que tomeis la homeopatía en bolitas, os propondría que durante unos días, utilicéis un remedio » de herbolario» no homeopático, y veáis si os hace el mismo efecto. Os vais a llevar una sorpresa.
La homeopatía en lo unico en lo que se basa en en la psicología y en condicionamiento humano: La Fe mueve montañas. La ciencia hoy en día investiga absolutamente TODO lo que el amimefuncionismo afirma. A veces se demuestra un efecto. Pero la mayoría de los casos son negativos. Y sobre la homeopatía, no vais a encontrar NI UNA SOLA INVESTIGACION CIENTIFICA que la respalde. Buscad en Pubmed, Scopus, etc.
Y un apunte más: Afirmais que la medicina natural y la homeopatia es » más natural». Id a la industria/fábrica de eso que os tomáis. Y despues de ver UN LABORATORIO FARMACOLÓGICO, pero que mete plantitas y no principio activo en sus pastillas, a ver qué decís. Os puedo garantizar que esas pastillitas tan monas de Echinacea no las hacen en una casa rural las abuelitas del pueblo, sino un megalaboratorio con sus cintas industriales de encapsulamiento kilométricas.
23 mayo 2015 | 13:27
La ignorancia es muy atrevida. Defender la homeopatía porque cura es como defender la ingesta de agua fontbella por lo mismo. La diferencia entre un producto homeopático y un litro de agua mineral está exclusivamente en el precio. Básicamente, se trata de un problema de escasez de cultura e inteligencia bastante limitada. Lo único necesario para darse cuenta de la realidad homeopática es saber como se confecciona cualquiera de sus productos, pero la gente prefiere no informarse y dejarse llevar por que a fulanito o a menganito le ha funcionado, sin pensar que a estos dos les habría funcionado de la misma forma un vaso de agua del grifo, una cerveza o simplemente no tomar nada. Hay patologías que por su levedad remiten sin necesidad de medicamento. Basta que un ignorante tome un timo homeopático en estas circunstancias para considerar que su ‘curación’ ha sido debida a su ingesta. En fin, todavía nos quedan algunos siglos para que el ser humano se puede considerar inteligente. Hoy por hoy no lo es.
23 mayo 2015 | 14:24
Como farmacéutica que soy, creo que la mayoría habéis cometido el error de pensar qur la medicina natural es lo mismo que la homeopatía. Esto no es así.
La medicina natural es a veces de plantas Melisa officinalis, hierba de San Juan,etc. Muchas de ellas tienen su actividad demostrada y otras no, y la mayoría son estudiadas con detalle y se saben sus efectos adversos, contraindicaciones, etc. En cuanto a la hierba de San Juan y la toma de otros medicamentos, es cierto lo que se ha dicho de la quimioterapia, la hierba de San Juan (utilizada para depresión leve) es un inductor enzimático por lo que induce la degradación de fármacos que se metabolicen en el hígado (que son la mayoría). Esta medicina natural es eficaz y está indicada en muchos casos, pero hay casos en los que solo valen otro tipo de fármacos, la medicina natural no va a curar todas las enfermedades.
En cuanto a la homeopatía es la creencia de que «similar cura a similar», es decir, que se cree que una sustancia que puede causar esos síntomas los puede curar. Por lo que he visto, nadie se había molestado en buscar que era un medicamento homeopático porque, a pesar de que no he leído todos los comentariod, los que he leído estaban equivocados. Pues bien, encuanto a la elaboración de un medicamento homeopático, se puede partir de productos de origen animal, vegetal o de productos químicos, por lo que no es tan natural. Lo que se hace es diluir esta sustancia, es decir, disminuyes en 100 veces su concentración, por lo que, en mi humilde opinión, no llegará a hacerte nada. Ademas, no se han estudiado, por lo que no se saben sus efectos adversos ni contraindicaciones ni nada.No niego que seguramente tengan efecto en patologías menores, un efecto placebo, porque el efecto de los fármacos es un 50% el efecto del fármaco y el otro 50% del placebo (tu confias en ese fármaco, te tranquilizas, y patologías como un dolor de garganta, nervios,etc que se iban a pasar solos, se pasan y tu confias em que fue por el medicamento cuando fue un placebo). Es como la gente que dice que un antibiótico le es efectivo para la gripe (causada por un virus). Es imposible, un antibiótico no es efectivo contra virus, el virus denla gripe es un virus autolimitado y en unos días se pasa solo, lo único q se puede hacer es intentar paliar los síntomas, pero es demasiado común que la gente llegue a la farmacia diciendo que tal antibiótico le había sido bueno para la gripe porque lo había estado tomando y se le pasó. Lo real es que la gripe se le iba a pasar igual y la persona le atribuye al antibiótico propiedades que no tiene. Yo encuentro un paralelismo entrr esto y la homeopatía, que repito, no es la medicina natural, no confundamos.
La medicina natural es con plantas y está ESTUDIADA Y DEMOSTRADA.
La medicina homeopática puede ser tanto con plantas como sustancias de origen vegetal como sustancias químicas DILUIDAS y no está NI ESTUDIADA NI DEMOSTRADA.
Y ahota una reflexión: No creeis que hay que informarse antes de hablar de lo que no se sabe?
23 mayo 2015 | 15:46
Está claro que no tienes ni idea….
23 mayo 2015 | 15:50
Que interesante me parece haber encontrado este blog y este post. Llevo tiempo observando en mi Farmacia de toda la vida, que solo me recomiendan homeopatía y encima costando el doble, hasta que ya les dí un toque y no han vuelto a ofrecérmela.
Deben tener un margen alto porque antes no lo hacían, y estoy completamente de acuerdo con «madrereciente».
Yo no estoy en contra de la homeopatía para nada, casi al contrario, pero creo que no te deben intentar vender algo a toda costa y más cuando dobla el precio de los medicamentos tradicionales.
23 mayo 2015 | 18:55
Emilio Molina:
Típico de que no pasas de los insultos y marear la perdiz. Por ejemplo, en otras discusiones que hemos tenido afirmas que la homeopatía debería estar legitimada por el Estado o por las mejores revistas científicas para poder ser tenida como creíble, cosa que cuando pasa no admites, de ahí que la legitimidad del médico debería ser importante.
Tienes mucha razón en que la expedición de un título no confiere pensamiento crítico ni la vuelve honesta, como demostré con tu caso:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/08/10/es-la-hipotesis-de-la-memoria-del-agua-demostrable-el-caso-de-emilio-molina-y-la-memoria-del-agua/
O como se puede contrastar con este otro caso:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_21.html
Tú como «escéptico» tienes la hipocresía de calumniar por donde sea y al mismo tiempo te atreves a exigir que otros sean honestos. Si lo anterior es cierto, así como la prueba donde tu comportamiento no es ético, entonces tu idea facista de quieta títulos a médico o encarcelarlos es una fantochada.
Por otra parte dices estar muy de acuerdo en que la gente se trate con lo que sea, pero si le das información falsa como la que tú das, entonces no es gente informada, sino desinformada.
No hay «pseudomedicina», hay una medicina con subtipos. Si no hay efectos secundarios no significa que no pueda haber efecto.
Lo que sigue impactando es tu soberbia cuando dices:
«Cuando la gente aprenda de verdad cómo funciona el efecto placebo»
¿Tú sabes más qué los científicos de cómo funciona el efecto placebo? Muy extraño, ya que aún es un tema en debate.
Otro punto interesante es generalizar que un fármaco le lleva mucho tipo para desarrollarlo. No es nada personal, pero hay varias obras que desmienten tu dicho:
http://www.medicossinmarca.cl/medicos-sin-marca/peter-gotzsche-%C2%ABla-industria-farmaceutica-miente-rutinariamente-a-los-medicos%C2%BB/
Por cierto, Boiron es una empresa, no representa toda la homeopatía ni todos los homeópatas dependen de esa empresa. La falacia Boiron, por decirlo de alguna manera es como cuando se pretende que todo los transgénicos tienen que ver con Monsanto.
«No tengo problema en que cada cual se trate como quiera, o incluso acabe con su vida si es su deseo.»
Me gustaría que pongas las estadísticas.
24 mayo 2015 | 04:09
Fernando Frías:
Aún tenemos cosas pendientes, y las pongo punto por punto:
1) El día 20 de Diciembre del año 2014, afirmas que la ley de Arndt Schulz, era un invento:
http://listadelaverguenza.naukas.com/2012/12/20/creer-en-disparates-homeopaticos/
«que no es una ley de verdad, sino una ocurrencia sin fundamento inventada por y para homeópatas»
El hecho es que es una ley que se refiere a la hormesis y es un fenómeno real:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=hormesis
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1065699500906401
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1110184914000993
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673680908417
2) Por supuesto que los infantes humanos y los animales no humanos pueden experimentan efecto placebo, pero esto se puede controlar con ensayos doble ciego:
En este estudio, que pongo de ejemplo, se demuestra que un preparado 30C tiene un efecto ansiolítico que no muestra el grupo tratado con placebo:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452213007094
Y también ya conocerás el metaanálisis donde se demuestra que el tratamiendo individualizado en niños comparado con placebo, es un auxiliar recomendado para la diarrea:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583
3) Afirmas que la homeopatía tiene ausencia de explicación científica, lo cual es falso. En varias obras se discutieron hipótesis explicativas al respecto, con un enfoqué multidisciplinario:
http://www.springer.com/us/book/9780792326762
http://www.springer.com/us/book/9780792344667
http://www.springer.com/us/book/9781402085345
http://www.worldscientific.com/worldscibooks/10.1142/3549
Y recientemente se ha dado un mecanismo de acción:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25869978
4) Es evidente que no tienes derecho a quejarte del «a mi me funcionismo» (por cierto, van separadas las palabras), si tu grupo de seguidores hace exactamente lo mismo:
Una introducción:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/06/03/anecdotas-seudoescepticas-i-introduccion/
Ejemplos concretos:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/15/anecdotas-seudoescepticas-v-que-mal-puede-hacer/
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/07/30/anecdotas-seudoescepticas-iv-la-logica-del-a-mi-no-me-funciona/
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/09/22/anecdotas-seudoescepticas-iv-la-pesadilla-con-la-homeopatia/
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/06/03/anecdotas-seudoescepticas-ii-magufobusters/
5) Dices que:
«si alguien quiere sustituir esa nada por azúcar a 2300 € el kilo está en su derecho; allá cada cual. Pero que no se moleste porque a los demás nos parezca una pérdida de tiempo y dinero, o que alertemos a quienes puedan caer en la tentación de emplear la homeopatía para tratar enfermedades que sí precisen de un tratamiento farmacológico real.»
Cuando sabes perfectamente que no todos los medicamentos homeopáticos son «azúcar», y esto no lo supongo:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/12/18/la-ciencia-de-los-bufones-vi-fernando-frias-presidente-del-circulo-esceptico/
6) Además dices:
«Y un último punto: es bastante discutible que se pueda hablar de “medicina natural”, pero en cualquier caso la homeopatía no podría entrar en esa definición: sus premisas teóricas son puramente mágicas y contrarias a lo que ocurre en la naturaleza (ni “lo similar cura lo similar” ni una sustancia diluída hasta desaparecer puede producir ningún efecto), y tampoco tiene nada de tradicional, puesto que la inventó un señor hace doscientos años.»
¿Qué contradice la homeopatía? Lo similar cura lo similar en determinados contextos sistemicos (estados de salud-enfermedad):
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20558607
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23343410
http://www.journal-inflammation.com/content/6/1/7
En torno a la posibilidad de producir un efecto con altas diluciones:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cplx.20220/abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22818237
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491610000895
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095496414601448
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2005290113000927
Me basta con tener un real pensamiento crítico, y no la ideología enlatada que tú vendes, para poder desmontar en cinco minutos tu discurso de escepticismo apócrifo.
24 mayo 2015 | 04:33
Hirosaki dice:
«La homeopatía, por definición, es IMPOSIBLE que funcione, son disoluciones consecutivas en agua de algo que finalmente solo te llegaría un átomo. »
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_17.html
24 mayo 2015 | 04:36
Dice Alexis:
«La homeopatía NO funciona, los estudios realizados a doble ciego (ni el que da el “preparado” ni el que lo recibe, saben si es preparado o sólo agua edulcorada) demuestran claramente que no es mas que supercharía….y una peligrosa por cierto.»
http://www.systematicreviewsjournal.com/content/3/1/142
24 mayo 2015 | 04:40
Mira Daniel, solo con el tipo de comentarios que escribes, demuestras lo ignorante que eres.
Cuando quieras te invito a que revises la SmPc (si es que sabes lo que es) de Imatinib o Nilotinib, para pacientes con LMC (leucemia mieloide cronica) y que observes el tipo de interacciones QUÍMICAS que se establecen entre fármacos inhibiendo o exacerbando su efecto clínico.
Paso demasiadas horas de mi vida estudiando y trabajando muy duramente para que gente como TU tenga una OPCIÓN terapéutica en el mercado con la cual aumentar su esperanza de vida, mejorar la calidad de la misma y en los mejores casos curarse.
Es por eso que NO PERMITO que me juzgues tan alegremente ni tildes de CHORRADAS mis palabras.
Haz lo que te de la gana con tu dinero y tu salud y la de todos los que te rodean SIEMPRE que NO pongas en peligro la de los mios (i.e. vacunaciones, etc).
Y deberías no mezclar la velocidad con el tocino. El tema de hoy no es que buenas o malas son las farmacéuticas, que de eso podríamos hablar largo y tendido también, te aseguro que tengo para posicionarme en ambos bandos por mucho que mi sueldo venga de ahi.
Y para tu información NO me vacuno de nada, ni de gripe ni de nada estacional porque hasta el momento no lo he considerado necesario. NO tomo medicación mas que la necesaria por mi estado actual. Y puntualizo, y es lo último, SI me tomo un poleo menta despues de comer si tengo pesadez de estómago o una manzanilla para vomitar, pero eso NO es homepatía. Lo siento si mi opinión no es la tuya, pero RESPETALA como yo respeto las demas sin faltar. Es igualito que pasa con las religiones, en cuanto os sentís atacados solo sabeis echar sapos y culebras por la boca, pero de razonamiento científico andáis un tanto escasos.
Te invito a que te pases un día por el HOSPITAL GENERAL DE ALICANTE, y pases por hemato-oncología y saludes de mi parte a una gran doctora con la que tuve el gusto de trabajar, Carmen. Que te lo cuente ella de primera mano, a ver si así ABRES un poco tu mente, que nunca esta de más.
Esto también lo puedes incluir como ANEXo, a tu libro de CHORRADAS.
Saludos
24 mayo 2015 | 10:05
Vaya, parece la homeopatía sólo funciona para los homeópatas…
«RTM, JC and SM are either employed by or associated with a homeopathy charity to clarify and extend an evidence base in homeopathy. The University of Glasgow was supported by a grant from the British Homeopathic Association»
«The study is intrinsic to the work of the British Homeopathic Association»
24 mayo 2015 | 11:10
Totalmente de acuerdo
24 mayo 2015 | 14:03
«Vaya, parece la homeopatía sólo funciona para los homeópatas…»
Y la persona que firma con ty, se olvida de mencionar que el metaanálisis no todos los autores son asociados de la Asociación Británica de Homeopatía, quizá en tu sesgo olvidas mencionar a los otros autores:
->Robertson Centre for Biostatistics, Institute of Health and Wellbeing, University of Glasgow, Glasgow, UK
->Department of Biomedical Engineering, University of Strathclyde, Glasgow, UK
->Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Duke University Medical Center, Durham, NC, USA
Como de costumbre entre la gente que dice ser «escéptica»(pero que no lo es), la mentira es uno de sus pasatiempos favoritos poniendo solo lo que les conviene y omitiendo la parte incomoda. Supongo que «ty» dirá también que las personas afiliadas a la Universidad Strathclyde, Durham y Glasgow son «homeópatas». Menuda falacia del muñeco de paja.
24 mayo 2015 | 18:50
Me he leído todas las opiniones vertidas, muchos piensan que la homeopatía no se estudia, o que no tiene nada de científica. Una de las opiniones dice que no está regulada porque no se hacen ensayos clínico (sic!), y otros más a que según no hay ninguna explicación científica… lo curioso es que mi comentario con diferentes enlaces que refutaba la opinión del máximo jefe de la organización, Círculo Escéptico, en España, fue eliminada sin razón alguna. Mientras tanto, ¿por qué Fernando Frías está tan seguro de que no hay ningún estudio que haya dado una explicación científica del principio de similitud?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25869978
24 mayo 2015 | 18:53
zetetic, como seudoescéptico que eres pones sólo el estudio porque te combiene y omites la parte incómoda sobre la afiliación y la *financiación*, además de que el autor *principal* sí está afiliado a la asociación británica.
Y en tu sesgo omites que, aunque parezca un oxímoron, uno puede estar afiliado a una universidad y ser homeópata, como demuestra tu seudoartículo https://scholars.duke.edu/display/per2279152
24 mayo 2015 | 20:56
Respecto al tema, si a alguien le viene bien la homeopatía, que lo use, y al que no, que no…me parece mas preocupante las faltas de respeto gratuitas por que alguien no piensa del mismo modo que otro. Eso es le estamos enseñando a nuestros hijos? que si alguien no piensa como nosotros es ignorante, gilipollas, habla chorradas, etc….y nos sorprenderá cuando nos llamen del colegio diciendo que le pego a un compañero por que no opina como el!
25 mayo 2015 | 01:01
ty, la palabra seudoescéptico te aplica a ti. Si la sacas de contexto y no eres capaz de manejar el mismo, no viene al caso. El enlace que pongo al estudio no oculta ningún dato de las afiliaciones de cada autor, no estoy ocultando nada, cualquiera que pinche el enlace puede verlas. ¿De dónde sacas que omito las afilicaciones? Tú sí lo haces, cuando te limitas a mencionar solo la parte que te conviene, omitiendo que no todos los autores están afiliados a la BHA.
Y no ha «oxímerones», son oxímorones, además no estás explicando por qué sería tal.
«Y en tu sesgo omites que, aunque parezca un oxímoron, uno puede estar afiliado a una universidad y ser homeópata, como demuestra tu seudoartículo https://scholars.duke.edu/display/per2279152»
Pero que diablos, Davidson no es homeópata, el enlace dice.
«my research focuses upon the theoretical aspects of homeopathy and its clinical utilization»
No es lo mismo dedicarse a la investigación de la homeopatía que practicar y ejercer la homeopatía. Y además, si fuera homeópata ¿cuál es el problema? Te enfocas en atacar a las personas y no a sus argumentos ni a los hechos.
25 mayo 2015 | 02:05
No soy muy dada a escribir en este tipo de sitios, pero después de leer comentarios como los que he leído no me he podido contener.
He visto hablar de química, química natural, química orgánica e inorgánica… y me ha entrado la risa un par de veces después de leer la sarta de estupideces que se han escrito.
Señores, todo, y absolutamente TODO es química. Señores, ese extracto de una planta que ustedes se toman está compuesto por moléculas, exactamente iguales a las que se sintetizan en un laboratorio. Es más, les diré que si toman un producto sintetizado en un laboratorio tendrán la seguridad de qué es lo que toman y cuál es su dosis, cosa que no se puede decir si están ustedes tomando una planta. Ojo, no digo que la medicina natural no funcione, pero no olviden que eso que toman sigue siendo química por mucho que venga de una planta, sigue conteniendo principio activo. La homeopatía no puede funcionar porque ustedes están tomando agua, solo agua; y si después de haber visto el vídeo del post ustedes siguen sin entenderlo dudo mucho que algún día lo hagan.
Quería aclarar también algo que ha comentado Cristina, que nos contaba que hay que distinguir entre química orgánica y química inorgánica, dando a entender que los compuestos naturales son orgánicos y los sintéticos inorgánicos. Cristina, no puedes estar más equivocada: los compuestos orgánicos son aquellos que se basan en la química del C, tienen enlaces C-H, mientras que los inorgánicos no los tienen. Existen fármacos orgánicos, la mayoría de ellos, e inorgánicos.
Por favor, dejen de hablar de cosas que no conocen, dejen de confundir a la gente… Lo pide encarecidamente una química que de otra cosa no, pero de esto si tiene un poquito de idea.
25 mayo 2015 | 02:05
yomismaaa, no es solo una falta de educación, es una campaña internacional que tiene el interés de silenciar todo lo que tenga que ver con la homeopatía. Sus tácticas incluyen: a) Insultos dirigidos específicamente a caricaturizar la posición del otro, b) crear campañas, c) censura (si son sus espacios), d) difamaciones y calumnias gratuitas, e) manipulación de la opinión pública, etc.
A los seudoescépticos no les interesa contrastar las cosas, tienes como ejemplo a los que como bien dices, en lugar de debatir prefieren los insultos. Y lo peor, si los insultas se hacen las victimas. La guerra ya la perdieron, el punto más crítico fue en 2004, y cada día se nota más que los colegios oficiales admiten la homeopatía sin tener problemas.
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-feligresia-de-la-ciencia-xvi.html
25 mayo 2015 | 02:09
me paso exactamente lo mismo subiendo a Ordesa. Paramos el cocheen una far,acia para algo contra el mareo de las niñas y al entrar en la farmacia va el tio y me da un «medicamento» homeopatico (es como decir la hirviente nieve, solo tiene sentido poético).
Me quede con cara de gilipollas y le dije: «No, quiero un medicamento de verdad» Y el tío: «Pues aqui lo usa todo el mundo» y yo: «Que me parece perfecto, no voy a discutir. ¿Me da el medicamento o no?
Al final me lo dió (y más barato) y dejé el agua en la farmacia…
Beneficios brutales es lo que hace que estos peseteros recomienden la homeopatía…
25 mayo 2015 | 09:49
çX el comentario 48: ¿Algún estudio? NO FATHER.
Pues eso. Milongas y habladurías… sin PRUEBAS CIENTÍFICAS.
25 mayo 2015 | 09:51
«Y respecto a que carece de explicación científica, ¿cuantas cosas carecían de explicación científica hace 300 años y se han ido descubriendo y explicando con el paso del tiempo? El que hoy día no se puedan dar una razón científica que agrade a todos, no quiere decir que no sea efectiva o sea un engaño»
Sí, sí lo quiere decir. Porque no es cuestión de que «no tenga explicación». Es cuestión de que sí la tiene. La supuesta «memoria del agua» no existe. Y este es el principio que sus defensores dicen que tiene y en el que se basa su efectividad. ¿Qué estudios o demostraciones hay sobre esa supuesta memoria del agua? Ninguno.
Se basa el la dilución hasta el infinito de un supuesto principio activo. Tanto… que al final hay más principio activo (sea cual sea) en el agua del grifo que en el remedio homeopático. En el agua y en los ríos se detectan antibióticos en proporciones mucho más altas que las que tienen los remedios homeopáticos. Así que hay más base para decir que es el agua del grifo la que cura las enfermedades que los remedios homeopáticos. Apuesto a que todos a los que les ha funcionado el remedio homeopático han bebido agua del grifo. Luego ya tenemos la explicación: ha sido el agua del grifo.
Lo importante como decía no es la explicación científica, sino el hecho de que en los experimentos doble ciego se demuestra… que no funciona. Y no hace falta una explicación, los experimentos doble ciego demuestran si un remedio es efectivo sin importar si hay o no explicación científica.
Se les da a un grupo el remedio y a otro no. Ni quien lo da ni quien lo recibe sabe si le dan el remedio o no. Luego se comparan los resultados de uno y otro grupo. Si son idénticos, como sucede con la homeopatía, es que no funcionan.
Por cierto, ¿hay algo más natural que los antibióticos? Recordemos: reino de los hongos (Penicillium chrysogenum fue el primero). Más natural imposbile.
25 mayo 2015 | 10:40
Algo que no me queda muy claro por vuestros comentarios es si englobais en homeopatia cosas como vitaminas, hierbas naturales, productos de planta, de herboristerias, etc Porque sobre la homeopatia pensando en las bolitas como tal vez teneis razon (la verdad es que no lo he probado para tener una opinion al respecto y si es placebo pues seguramente vuestros argumentos son correctos).
Pero sobre las cosas naturales como combinaciones de plantas, vitaminas, acupuntura, etc yo debo decir que si creo que funcionan. Tal vez no a todo el mundo y no en el 100% de los casos, pero yo si que he visto personas a las que eso les ha ayudado. No digo que no hay que ir al medico porque eso es indispensable pero si que puede existir otros metodos que funcionen o que pueden combinarse.
25 mayo 2015 | 11:03
zetetic, la palabra seudoescéptico te aplica a tí. ¿Razones? las mismas que tú das.
Esto de aplicarte tus mismas frases era una broma homeópata, esperaba que diluyendo tanto el humor hasta desaparecer te haría más gracia, pero veo que funciona igual.
El enlace no oculta datos, tú sí cuando omites decir la financiacion y afiliaciones de los autores, de los cuales 5 de 7 son homeópatas incluyendo al autor principal. ¿De dónde saco que lo omites? pues simplemente de que no lo has dicho.
Ya sé qué son oxímorones, por eso lo he escrito correctamente. Otros no lo «ha» leído mal…
Y respecto a Davidson «The University of Glasgow was supported by a grant from the British Homeopathic Association»
25 mayo 2015 | 23:14
Si tus razones son bromas, entonces a parte de no tener gracia no das razones.
«El enlace no oculta datos, tú sí cuando omites decir la financiacion y afiliaciones de los autores, de los cuales 5 de 7 son homeópatas incluyendo al autor principal. ¿De dónde saco que lo omites? pues simplemente de que no lo has dicho.»
Eso es una completa estupidez, no tengo porque decirlo, ni puedo ocultar la financiación ni los datos cuando claramente cualquiera que vaya y lea el artículo se de cuenta de aquí al final están.
Tienes razón en lo de haber escrito correctamente oxímirón, sin embargo sigues sin explicar por qué el artículo lo es. Primero afirmas:
1. «Y en tu sesgo omites que, aunque parezca un oxímoron, uno puede estar afiliado a una universidad y ser homeópata, como demuestra tu seudoartículo»
Y luego que:
2. «Y respecto a Davidson “The University of Glasgow was supported by a grant from the British Homeopathic Association”
A menos que seas bastante lerdo para no leer bien. Copio y pego la afiliación de Davidson:
>>Jonathan RT Davidson corresponde al número 6: Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Duke University Medical Center, Durham, NC, USA
El que el estudio haya sido financiado por una beca de la BHA, no me dice absolutamente nada si el estudio está bien hecho y es transparente. En todo caso tu primera afirmación de que Davidson sea homeópata es falsa, en segundo punto si tanto te molesta la financiación, pues tendrás muchos peros en este estudio:
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967177-2/abstract
<<
El que te financie el PEK es como si te financiará la BHA, porque ambos dependen de fondos del gobierno respectivo de cada país.
27 mayo 2015 | 01:31
We thank Fritz Grossenbacher for valuable help with literature
searches. This study was funded by the Complementary Medicine
Evaluation Program (Programm Evaluation der Komplementärmedizin
[PEK]) of the Swiss Federal Office for Public Health. We thank
Marianne Amiet and Florian Mitscherlich from the PEK coordinating
office and Felix Gurtner from the Federal Office of Public Health for
their support. Peter Jüni was supported by grants from the Swiss
National Science Foundation
27 mayo 2015 | 01:32
Es que mis bromas eran homeópatas y al parecer diluir mucho el humor tiene el mismo efecto que diluir mucho una sustancia, que no queda nada.
En cualquier caso, el estudio ya está contextualizado (y no gracias a tí), pero nada, tú sigue insultando…
27 mayo 2015 | 23:05
Es que sus bromas son tan patéticas como que quizá no sabes hacer operaciones matemáticas básicas. Mira, en este post te lo explican:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-feligresia-de-la-ciencia-xvi.html
En tanto al estudio, en primer lugar he puesto yo el enlace, no usted. Por cierto, ¿de qué insultos hablas? Ninguno, por supuesto. Será que tienes un serio problema en mentir, como otros tantos de tu especie.
30 mayo 2015 | 09:47
Si las bromas homeopáticas son patéticas, quizás la medicina homeopática también sea patética, no?
Y ahora dudas que sepa hacer operaciones matemáticas… qué nivel!!
30 mayo 2015 | 16:18
Lo que a ninguno de los anti-homeopatia se le ocurre, es que la mente y el cuerpo de las personas no son independientes. Y eso lo valora la homeopatía, y no la medicina alopática. La homeopatía funciona en plantas (en pinos contra procesionarias), funciona en animales (otitis crónicas, mastitis….) y funciona en bebes y en adultos (tanto que también existe la homeopatía de urgencia, un ejemplo entre mil es el caso de picaduras de insectos y gente alérgica a ellas). Obviamente las plantas, animales y bebes no tienen la capacidad de tener fe por lo que el efecto placebo queda descartado, y tampoco estoy diciendo que las plantas tengan mente. Simplemente que esta claro que tanto las plantas como los animales responden a impulsos que aun no conocemos en absoluto. Ni siquiera saben que están tomando un medicamento, y aun así funciona. Por supuesto, como en todo, hay que buscar un buen profesional. En España, existe un máster (máster, es decir q solo las personas con una carrera universitaria de esa rama pueden acceder a el), por lo que no se puede tildar a esas personas de ignorantes o charlatanes. Otra cosa es que digan que son homeópatas, sin serlo realmente.
Para mucha gente esto resulta una verdad incomoda, puesto que implica asumir que los seres humanos no lo comprenden todo, y que por tanto tampoco se puede controlar. Ojo, hubo quien dijo que la tierra no era plana sin posibilidad de demostrarlo, y años mas tarde resulto que si tenia razón. A toda esa gente le pregunto: como sabéis q no ocurrirá lo mismo con la homeopatía?
De verdad OS parece mas lógico envenenar (a dosis muy reales y elevadisimas) a una persona enferma de cáncer para curarla? Eso es exactamente la quimio, y a mi me suena muchísimo a las sangrías que hacían los galenos para mejorar los humores del cuerpo. Como entonces, a veces funciona y a veces no…
01 junio 2015 | 13:43
Tus bromas son patéticas porque no provocan risa, no están más que destinadas a la burla.
Dudo que sepas hacer operaciones matemáticas porque dices:
» al parecer diluir mucho el humor tiene el mismo efecto que diluir mucho una sustancia, que no queda nada.»
Y cuando te pongo que después de todo, no toda la homeopatía se diluye al punto con la que quieres sustentar tu bromita, no discutes tu craso error, no, mejor te escudas en decir que sabes hacer operaciones matemáticas pese a que con la cita muestras la elemental ignorancia en hacer unos cuantos cálculos, ya ni siquiera estequimétricos, sino aritméticos.
En torno a los insultos, quedamos pendientes en que me los ibas a mostrar, ¿dónde están? Y sobre el metaanálisis, bueno, no te queda más que atacar a las personas, típico de gente como tú que sigue una demagogia barata por moda de creerte muy racional y ateo. Si como no.
02 junio 2015 | 06:48
yo: Sucede que los anti-homeopatía, creen que la homeopatía es una especie de superplacebo (metaplacebo) que mágicamente hace que la gente se cure por fenómenos caoticos y complejos como la regresión a la media, o porque de repente eran personas de mucha fe (ignorando que hay gente que ha acudido al homeópata y es atea, en fin).
02 junio 2015 | 06:51
zetetic, ya que te preocupas tanto por la ortografía de los demás, como antes me decías FALSAMENTE que había escrito mal la palabra oxímoron, tengo que decirte que tú has escrito mal estequimétricos, lo correcto es estequiométricos.
Vamos a hacer cálculos. Para ello elijo el Argentum nitricum 30 CH que se puede encontrar en muchos sitios. Este nombre tan barroco es simplemente nitrato de plata, cuya masa molecular es 169.84 g/mol. Eso hace que en 1 g haya 3.5E21 moléculas. En una dilución 30 CH podemos calcular la sustancia que queda dividiendo eso entre 1E60, que es 3.5E-39. Pero como una molécula o existe o no, no puede haber números menores que 1. De hecho, a partir de la 11 CH ya no queda nada. Así que sí, si diluyes mucho algo, al final no queda nada. Podemos estirar un poco más de la cuerda, ¿qué cantidad de masa total de argentum nitricum 30 CH haría falta para obtener un sólo gramo del nitrato de plata original? pues 3.5E36 kg, que aproximadamente es un millón de veces la masa del sistema solar.
No sólo he hecho los cálculos. Para que la gente pueda divertirse con esto, he hecho un programa que cualquiera puede ejecutar en su navegador:
javascript:masa = prompt(«Masa molar (g/mol): «); molec = 6.023E23/masa; var i = 1; for(; i<100; i++){ quedan = molec / Math.pow(10, 2*i); if(quedan < 1){ alert("A partir de "+i+"CH, ya no queda nada"); break; } }
El método seguido es el que se indica en http://www.haasler.com.mx/elaboracion_tinturas.asp, el "único y legítimo" según este fabricante de productos homeopáticos.
Ahora, ¿podrías tú poner aquí los cálculos para el "aqua nova"? ¿podrías proporcionar un código similar que diga cuánto queda para una dilución dada?
Los insultos que has dicho se pueden leer en el comentario 39 de esta página. Pero bueno, no soy el único, a poco que se busque… https://martincx.wordpress.com/2013/09/09/medicinas-alternativas/#comment-797.
yo: existe el efecto placebo en bebés y en animales.
02 junio 2015 | 22:57
Si leyeras bien, arriba te dije que me equivoqué con lo oximerón, en realidad era otra discusión en otro lado. Por otra que bien que ta has puesto hacer unos cuantos cálculos, pero mi argumento fue el de que no todos los preparados homeopáticos se diluyen hasta que no quede nada. Y decir que lo hacen es una mentira, acá tienes dos enlaces donde te lo explican con manzanas:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/03/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-ii.html
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/la-religion-de-la-ciencia-la-feligresia_17.html
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/la-religion-de-la-ciencia-la-feligresia_26.html
Que ahora las diluciones que estén sobre una 11CH puedan no contener estadísticamente ni una molécula, tan solo vale para tener presente que ahí el efecto farmacológico es distinto en cuanto a su mecanismo de acción. Y como ya te habrás dado cuenta, sigue ahí el metaanálisis indicando una respuesta sobre el placebo incluso en diluciones sobre una 11CH.
«Podemos estirar un poco más de la cuerda, ¿qué cantidad de masa total de argentum nitricum 30 CH haría falta para obtener un sólo gramo del nitrato de plata original? pues 3.5E36 kg, que aproximadamente es un millón de veces la masa del sistema solar.»
¿Sabes cómo se hacen los preparados? La propuesta que expones es tan estúpida porque supondría que la masa de agua requerida en una 30C debería ser 15000 la masa del Sol, es decir, tendría que tener una masa de 2.991507 x 10^34 entidades para tener una sola molécula de agua en una 30C. Y eso no sucede, los frascos que se emplean para preparar una 30C no necesitan esa enorme masa.
Te pedí que pongas los insultos que te he dicho a ti, no los de otros. Además, en los comentarios del blog de martincx, son los de Javi y el Dotor Qantico, el cual quedó demostrado como un fraude:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2013/10/05/dr-qantico-iv-el-seudoesceptico/
Los insultos que has dicho se pueden leer en el comentario 39 de esta página. Pero bueno, no soy el único, a poco que se busque… https://martincx.wordpress.com/2013/09/09/medicinas-alternativas/#comment-797.
yo: existe el efecto placebo en bebés y en animales.
06 junio 2015 | 21:56
PD: Arriba agregué otro enlace sobre el famoso suicidio homeopático, y el anumerismo de ciertos periodistas.
Y otra cosa más, tú único argumento para rechazar la homeopatía está basado en la mentira de que una 30C no puede tener ningún efecto, porque tú y los demás seudoescépticos lo dicen. Veamos lo que dicen, no simulaciones mal hechas con JAVA, los científicos.
1) http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306452213007094
Revista: Neuroscience
Potencia: 30C
Diseño: Asignación al azar, doble ciego
Conclusión: `Taken together, the treatment with cocc 30c seems to restore the deteriorating effects of 48 h of SD on attention and motor learning abilities. Examining the long-term effects of SD, cocc 30c dramatically recovered the hormonal alterations observed.´
2) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3173899/
Revista: Pharmacognoscy
Potencia: 30C y 6C (que según tu simulación indica que aún hay entidades de principio activo)
Diseño: Doble ciego.
Conclusión: `Acn administered around the clock induced hyperthermia overall and in a time-dependent manner, with greatest effects during the resting (L) span. Thus, time of day may significantly impact the outcome of Acn and other homeopathic treatments and should be considered in determining optimal dosing and treatment time(s) in order to increase the desired outcome and decrease undesired effects.´
3) http://www.nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
Revista: Impotence Research
Potencia: 12C, 30C y 200C
Diseño: Sin doble ciego
Conclusión: `Independently of the mechanisms involved in the effects of Impaza and the cause of the lack of effect of sildenafil, present results suggest that Impaza, at the dose used here, had a consistent effect on penis length without modifying sexual incentive motivation or copulatory behavior in the highly active animals used here´
4) http://www.intechopen.com/books/molecular-virology/the-role-of-belladonna-200-in-the-prevention-of-japanese
Potencia: 200C
Diseño: Exploratorio
Conclusión: `In a search to find out a newer method to prevent JE infection, we have studied “Belladonna 200” – a homeopathic medicine as a possible candidate which may fulfill our aim. Experiments utilizing two different models- CAM model and suckling mice model, both conclusively indicated that this medicine has got a definite role in preventing JE, the mechanism of which is still unknown. During the experiment we also standardized these two models which may help all future workers in this line.´
06 junio 2015 | 22:19
«yo: existe el efecto placebo en bebés y en animales.»
Pues sí existe, ¿y? Ese efecto se puede minimizar en animales y bebés,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25576265
`From meta-analysis of RCTs of veterinary homeopathy, there is some very limited evidence and mainly from prophylaxis trials that clinical intervention in animals using homeopathic medicines is distinguishable from corresponding intervention using placebos´
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21962205
`High dilutions have been reported as having specific effects in many basic research experiments, but most of
the results await independent confirmations.´
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22548123
`These findings strongly suggest that the LD and OF tests explore different emotional responses, with different sensitivitiestodrugsandneurologicalmechanisms´
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17234564
`In summary, although the evidence base is still relatively weak, research on Zeel indicates benefits beyond placebo and has produced some mechanistic data to support speculation about possible modes of action.´
http://web.a.ebscohost.com/abstract?direct=true&profile=ehost&scope=site&authtype=crawler&jrnl=21782571&AN=98781432&h=VBQHiggeoOvcrbYHzI1YldcMrh%2fuzfUlcpN2fcmHN%2bU23mz3uluPWAkIUPWQPPeVAY26RUXzyioT64J9qFkZ3w%3d%3d&crl=c&resultNs=AdminWebAuth&resultLocal=ErrCrlNotAuth&crlhashurl=login.aspx%3fdirect%3dtrue%26profile%3dehost%26scope%3dsite%26authtype%3dcrawler%26jrnl%3d21782571%26AN%3d98781432
`The analysis of publications demonstrated that, despite limitations found (small number of original articles about subject and most of works belong to a single group), there was an evolution in methodological description of studies in recent years, in addition of results parasitological, clinical and immunological demonstrating positive effects of these medications highly diluted in murine experimental infection by T. cruz´
06 junio 2015 | 22:28
Bueno, mi comentario anterior con los enlaces no aparece.
07 junio 2015 | 05:39
Dado que mi comentario desapareció, me basta con poner que los cálculos de yt están mal. En primer lugar bajo tu suposición se requerían 2.991507 x 10 ^34 litros de agua, para una 30CH, pero esto solo sería en caso de que se diluyera el el soluto en un volumen enorme. Lo cual, en la realidad no es el caso. Por tanto, tomarlo como algo literal es bastante tonto.
Además, mi argumento es que no todos los homeopáticos se diluyen por encima de Avogadro, así que hay preparados con suficiente cantidad de soluto.
En la referencia que dejas, no hay los insultos que alegas, pero sí los de usuarios como Javi o Dotor Qantico.
07 junio 2015 | 05:42
No, el número es 3.14E15, porque ya puestos a poner números sacados de la manga, prefiero este. Pero seguro que con el programita que te he pedido hacer podremos resolver la discusión en un periquete.
En el enlace no eran ese tal Javi ni el DOctor (antes de dar lecciones de caligrafía deberías aprenderla un poco…) los que llamaban «mortadelo» y «filemón» a otras personas.
07 junio 2015 | 19:26
1) Claro que sí campeón, salvo porque que tu cálculo simplón no toma en cuenta la masa del sol, ni el número de partículas en el universo, ni mucho menos la masa de la una molécula de agua. Según cálculos, siguiendo esta propuesta absurda de extrapolar el volumen de agua en un pequeño frasco al de la masa del sistema solar, para poder hacer una 30C se necesitan 15 000 veces la masa del Sol. Simplemente tu cálculo no sirve para efectos de la comparación que has querido hacer. Y no, no resuelves la discusión en ningún sentido, incluso usando tu programa simplón, de una 1C hasta una 11C me quedan moléculas de Arsenicum album, ahora prueba suicidarte homeopáticamente con una 3C.
2) No escribí mal, te sugiero que leas bien porque el sitio del aludido es este: dotorqantico.wordpress
Oh lo de Mortadelo y Filemón, viene a colación después de los insultos de todos esos sujetos, ¿por qué no dices nada de eso? ¿qué te hace pensar solo en supuestos insultos, que en realidad son solo comparaciones que en otros sitios han dicho y no propiamente mías?
07 junio 2015 | 22:12
3) Y no resuelves nada con tu cálculo simplón, nada. Un tipo, ya me había dado otro intento con un planteamiento no tan simplón. Pero ya que lo mencionas, ¿qué tiene más legitimiadad y validez, tu programita o un estudio riguroso? Y dado que en mi anterior intervención había puesto los enlaces, mejor los pongo sin tales:
– Plant-derived nanoparticle treatment with cocc 30c ameliorates attention and motor abilities in sleep-deprived rats – Neuroscience
Ahí usan doble ciego en animales, control placebo y una potencia 30C.
`Taken together, the treatment with cocc 30c seems to restore the deteriorating effects of 48 h of SD on
attention and motor learning abilities. Examining the long-term effects of SD, cocc 30c dramatically recovered the hormonal alterations observed.´
Que si no te gusta ese, aquí tienes otro:
-Very high dilutions of dexamethasone inhibit its pharmacological effects in vivo – British Homeopathic Journal (Nature publishing group) – Usarón 7 y 15CH:
`The results demonstrate that a potentised substance may change its own pharmacological effects and suggest that ultradilutions effects act mostly on host response.´
-Stimulation of two pathigenic fungi by high dilutions of fungicide – Transactions of the British Mycological Society
`It is thus evident that a wide range of chemicals (having nothing in common save that they are all fungicidal at moderate dilutions) can, at high dilutions, act as stimulants.´
-Efecto del Mercurius-Heel®s sobre la citotoxicidad de fibroblastos gingivales humanos en un modelo in vitro – Revista Nova
`Bajas concentraciones del medicamento 0,0001mg y 0,00006mg mostraron una mayor proliferación observando dife- rencias estadísticamente significativas.´
-Etheric biology: Experimental and molecular biology:
`Clinical success has also been reported with natural products formulated as homeopathic substances´
-In vitro Studies Demonstrate Anticancer Activity of an Alkaloid of the Plant
` The results of the present study suggest that the homeopathic dilution up to 5C potency can be distinguished from the placebo (diluted without initial drug component) by its fluorescence property)´
– Gelsemium analgesia and the spinal glycine receptor/allopregnanolone pathway: Revista Fitoterpia.
`There maybe some differences in traditional use among the three species. G. sempervirens Ait. has traditionally been used to treat pain, asthma and respiratory ailments, in addition to homeopathy in low and even ultra-low doses´
07 junio 2015 | 22:22
Si das la masa del sistema solar es difícil no tener en cuenta la masa del sol ya que ésta representa casi el 99.9% de la masa. De hecho la unidad llamada «masa solar» es precísamente la masa del sol, casi 2E30. Por tanto la masa del sistema solar entero es prácticamente lo mismo. Si a 2E30 lo multiplicamos por un millón, da 2E36, que es aproximadamente el 3.5E36 que tenía antes. También es difícil que no haya tenido en cuenta la masa de la molécula de agua si el primer número que puse en mi comentario anterior es la masa molar: 169.84 g/mol.
Si dices que pruebe un suicidio con una sustancia 3C, bueno, vamos a probar. Aplicaremos el mismo método de fabricación del fabricante que referencié antes. De acuerdo con google, la masa molecular del cianuro es 26 g/mol. Si te parece podemos comenzar por 1 g de cianuro, en el que hay 23E21 moléculas. Si hacemos una 3 CH, dividiremos por 1E6, así que nos quedaremos con 23E15 moléculas en un frasquito de 100 g de disolución homeopática. Todas esas moléculas pesan 9.9E-7 g dentro de 100 g de agua. Pero ya que nos ponemos con un suicidio, hagámoslo en condiciones, bebamos 1l, que es eso por 10: 9.9E-6 g. Según es mortal entre 1 y 3 mg por kilo. Yo peso 70 kilos, así que necesitaría un mínimo de 70E-3 g cogiendo el vamos mínimo (y por tanto más favorable para tí). Con estos números ¿te haces una idea de los litros que tendría que beber?
He escogido el cianuro en lugar del arsénico como indicabas porque es un caso mucho más restrictivo: el arsénico tiene una masa molar mayor a 70 g y una dosis entre 5 y 50 mg, por lo que sería todavía peor para lo que pretender demostrar.
Tus cálculos si que son simplones porque no hay cálculos, sólo pones un número. Veo que a pesar de decir que yo no sé hacer cálculos, soy el único que los pone. ¿No te cansas de hacer el ridículo?
Así que es una comparación, entonces si yo encuentro un sitio en el que te comparen con un troll y te lo llamo, no te estaré insultando. Tomo nota.
En todos esos enlaces ¿hay alguno que diga que en una dilución 30CH queda algo? ¿Volvemos a revisar cuántos homeópatas hay entre ellos?
Deja tu verborrea y enséñame tus cálculos.
07 junio 2015 | 23:37
¿De qué ridículo hablas? ¿Es de qué según tú no se escribe dotorqantico?
1) Vamos por puntos, tú afirmas que la homeopatía no es nada. Te digo que no todos los productos homeopáticos se diluyen al punto que dices, y más tardé te contradices:
«Es que mis bromas eran homeópatas y al parecer diluir mucho el humor tiene el mismo efecto que diluir mucho una sustancia, que no queda nada.» (27 de Mayo)
Luego:
«Si hacemos una 3 CH, dividiremos por 1E6, así que nos quedaremos con 23E15 moléculas en un frasquito de 100 g de disolución homeopática»
Solo has confirmado mi punto, que no tienes la menor idea de la homeopatía.
2) ¿Y por qué vas a beber 1L? ¿Por qué no bebes la presentación como se da? Tu ejemplo es raya en el patetismo como el de Carlos Otto:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/la-religion-de-la-ciencia-la-feligresia_26.html
3) En torno a los cálculos, es gracioso porque hasta ahora no has dicho nada de los experimentos que te he señalado, y crees que con haber hecho un calculo con un programa simplón a la Emilio Molina, ya crees que estás refutando algo.
Es una comparación que han hecho otros, pero la diferencia con Gámez y mía, es que el primero es un fraude.
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_5.html
08 junio 2015 | 00:16
Lo más gracioso del asunto es que intentabas refutar un metaanálisis diciendo que no valía porque todos los autores eran de la BHA, según tus comentarios:
«Vaya, parece la homeopatía sólo funciona para los homeópatas…»
«Y respecto a Davidson “The University of Glasgow was supported by a grant from the British Homeopathic Association»
Cuando te señalé que estabas equivocado, en lugar de refutar algo, te paseabas con las comparaciones a modo de burla:
«Si las bromas homeopáticas son patéticas, quizás la medicina homeopática también sea patética, no?»
08 junio 2015 | 00:32
Señor Don E.M:
1) En ningún lado estás tomando en cuenta la masa del agua. Tú calculo solo es correcto si asumes esto:
moléculas = Na/169.94 = 3.67E21
30CH = 3.67E-39
Pero lo fantástico del asunto es cuando dices:
«Así que sí, si diluyes mucho algo, al final no queda nada. Podemos estirar un poco más de la cuerda, ¿qué cantidad de masa total de argentum nitricum 30 CH haría falta para obtener un sólo gramo del nitrato de plata original? pues 3.5E36 kg, que aproximadamente es un millón de veces la masa del sistema solar.»
En realidad si parto de un Litro como tú te imaginas, no necesito tener 3.5E36 Kg para tener un gramo, me basta saber que para reconstituir el proceso solo necesito la masa de agua ocupada por los 30 frascos de 1L, proceso efectuado en la praparación. Pero solo para que te diviertas un poco, si lo que dices fuera cierto, entonces estas diciendo que el volumen en el cual diluyes aumenta exponencialmente y esto nos llevaría al absurdo de que sería físicamente imposible hacer una dilución 30CH, y eso es una verdadera estúpidez.
Aún tomando tu punto, la masa del Sol es igua a 1.9882E30, con un número de partículas teóricas de 10E80 en todo el universo. Haciendo los cálculos de tu extrapolación absurda, tenemos que la masa necesaria para tener una sola entidad del principio activo en una 30C necesitaría de 2.991507E34 Kg, lo cual si se toma metafóricamente vale, pero si se toma en serio como tú lo haces, es una simple falacia de falsa analogía.
2) En un mol de cinauro hay 6.02E23, aplicando la formula del progamita:
moléculas = Na/26 = 2.32E22
3CH = 2.32E16
Lo irónico del asunto es que a esa proporción se usan medicamentos convencionales, de los normalitos. Pero regresando al caso del cianuro 3CH, si tanto te parece que no hace nada, ¿por qué sale esto?
—Adverse effects of homeopathy: a systematic review of published case reports and case series–
Donde varios casos de supuestos daños se reportan con preparados desde la 1D hasta la 7CH. Si dices que no puede tener ningún efecto a una 3C, en hora buena, la revisión de Ernst y Podazski no demostraría nada. Y eso lo adscribo a la propia opinión de uno del propio Ernst, sujeto de culto en Círculo Escéptico y demás como ARP-SAC. En propias palabras de Ernst:
<<>>
Y eso sin contar que solo haces referencia en nivel de un cálculo simplista, porque si lo aplicamos incluso a tabletas como en el trabajo de Low Potency Homeopathic Remedies and Allopathic Herbal Medicines: Is There an Overlap?, aún así hay cantidades en microgramos.
Pero si eso no te parece, supongamos que tenemos 1M de tintura madre, si hacemos la dilución 30C en realidad tenemos una probabilidad de 6E-37. Si tomamos árnica, que tiene la probabilidad será de 6E-40 en una 30C de encontrar una sola entirdad de los 262.3g de helanina, y eso que estoy hablando de una tintura madre ideal donde solo tengamos helanina, y si tomamos en cuenta los efectos de la interfase aire agua, la dilución 30C sería una 17C, ergo, esto está en línea con esto: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226
d262.3gofhelenalininaliter
ofalcohol,theprobabilitytofindonemoleculeofhelenalin
in 1 ml of Arnica 30C would be 6 ? 10 ?40
08 junio 2015 | 01:55
De cualquier forma, por más programitas que pongas no estás diciendo nada que no se sepa más allá de una operación iterada y sencilla. Nada, tu programa no explica el efecto de las diluciones homeopáticas comparadas con el placebo a una 30C o incluso a 200C, y tienen la ventaja de no tener efecto tóxico alguno. De ahí que, la idel del suicidio sea una tontería, no hay ni un solo homeópata que diga que tomar una 30C te va provocar un efecto tóxico. Si tu intento fue el ridiculizar con un programa sencillo, no has logrado tu meta. Una verdadera lastima.
08 junio 2015 | 01:59
«En todos esos enlaces ¿hay alguno que diga que en una dilución 30CH queda algo? ¿Volvemos a revisar cuántos homeópatas hay entre ellos? Deja tu verborrea y enséñame tus cálculos.»
¿Y por qué habría que decirlo? El dogma que tienes es que a esa dilución no puede efecto, pues bien, tienes los enlaces que demuestra que tu dogma se cae a pedazos. En horabuena, sigues sin rebatir nada. Mis cálculos los tengo hechos, pensaba que usted al ser todo un «escéptico» podría deducirlos. Seguiendo la graciosa extrapolación que has hecho, me queda así: Una 30CH tendría que tener 3100 veces el radio de la tierra, en este sentido solo sería posible hacer, a lo mucho, una potencia 25.15C, porque una 200C precisaria 10E320 universos para que tengamos una sola molécula de agua. Pero, bah, un caso similar al suyo es este:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_17.html
El ejemplo muestra el regimen de la mentira entre esos que siguen el «escepiticismo» pop, nada más, prefieren mutilar la parte por debajo de Avogadro, y cuando pasa contigo, la disonancia cognoscitiva se te ve muy bien. Quizá una tintura madre, que también se usa en homeopatía, te pueda servir para el suicidio, digo, si no te gusta la 3C. O, ¿cómo va con el paracetamol? ¿la aspirina? De ésta última es muy revelador que científicos la usen en dosis equivalentes a potencias homeopáticas bajas, quizá habría que hacerles burla diciendo que a esas cantidades para que funcionaran deberiamos ingerir cientos o miles de litros de agua para demostrar que no funcionan. Quizá 20 μmol/L hasta una 15C no tienen efecto alguno, y es una conspiración de los malvados homeópatas o de otra realidad aparte. Quizá Fernando Frías no está diciendo la verdad, quizá, pero mientras no tengan pruebas pues como dice el dicho: Al cesar lo que es del cesar, y en este caso Frías no puede ser el cesar.
-Influence of treatment with ultralow-dose aspirin on platelet aggregation as measured by whole blood impedance aggregometry and platelet P-selectin expression in clinically normal dogs.
-Beneficial Effect of Ultra-Low-Dose Aspirin in Platelet Activity Alterations and Haemorrhage Observed in Experimental Portal Hypertension
08 junio 2015 | 02:43
Lo siento, los comentarios en inglés los he peusto mal, el comentario de Ernst es este:
`In fact, some remedies are not highly dilute at all and do contain molecules that are potentially active in the pharmacological sense.´
08 junio 2015 | 02:55
1) Yo afirmo que si diluyes mucho una cosa, al final no queda nada. ¿O es que para tí la palabra «mucho» significa otra cosa?
2) Pues voy a beber 1 litro porque es algo mucho mayor de la dosis recomendada, y como el supuesto es un suicidio, tendría que tomar más de lo recomendado. Si lo prefieres 2, o 3, es igual, antes se acabaría muriendo por la cantidad de agua que por el cianuro de la dilución.
Con lo de la presentación como se da, ¿te refieres a sin diluir? osea, sin homeopatía… así el cianuro sí que sería efectivo.
3) Pues si te lees la conversación, los cálculos venían porque te dedicabas a atacarme a mí en lugar de a mis argumentos diciendo que no sabía hacer cálculos. Parece que sí que sé algo. No puedo decir lo mismo de tí porque no lo has demostrado todavía. Seguro que puedo mejorar mis programas simplones siguiendo el ejemplo del tuyo, que está… ¿dónde? ¡es un programa homeopático!
4) Muy bien, añadimos fraude a la lista. Y encima lo dices como si eso justificara el insultar debido a una cualidad física… Sigue, sigue.
5) Pues sí, un artículo financiado por homeópatas, dirigido por homeópatas, con la mayoría de los autores (en un comentario anterior los conté) homeópatas…
6) Esa frase que señalas era respuesta a que tú dijiste que mis bromas, según tú, eran patéticas. No es una respuesta a lo de los autores del artículo. Venga, otra más, es un no parar!
7) Pues si mi cálculo sólo es correcto si asumes que Na/169=3.6E21, dado que 6.023E23/169=3.6E21, entonces es que es correcto, ¿o es que para tí Na tiene un valor diferente al resto de la gente?
8) Yo no he partido de 1 litro. Parto de 1g de sustancia y de 99 g de agua. Ni siquiera entiendes los cálculos y los criticas, ¿por qué no me sorprende?
9) No puedes sumar los frascos usados en el proceso en el proceso para comparar con el ejemplo de la densidad final. El proceso es una progresión geométrica, no aritmética.
10) Mi punto no es la masa del sol. Eso es un hecho, lo puedes comprobar en multitud de sitios (si lo hubieras hecho antes en lugar de inventarte que me faltaba el dato…)
11) Por favor, desarrolla el cálculo a ver dónde utilizar el nº de partículas del universo. Esto promete ser divertido
12) Sí en un mol hay 6.02E23 moléculas, pero lee, yo no he empezado con 1 mol, sino con 1 g. ¿Cuántas veces has metido ya la pata? ya he perdido la cuenta
13) Yo he dicho que las 2 diluciones 3CH que he analizado no tendrían problemas. Por eso he utilizado los datos de la toxicidad de cada una. No he hablado de cosas que puedan tener más toxicidad. Además de que ese artículo también trata daños por abandonar tratamientos efectivo por homeopatía. En tu artículo hablan de arsenicum 1 DH, venga que este es fácil y tienes mi ejemplo de antes, a ver si puedes calcular lo que queda y veamos si esta podría ser tóxica o no.
14) Vale, mis cálculos son simplistas: ilúuuuuuuuustrame!!! Vale, empezamos con 1M, ¿1M? supondré que quieres decir 1 mol. Ahora vamos a diluir, ¿con qué cantidad de agua diluimos?
15) El artículo que presentas tiene varios problemas: en primer lugar tengo muuuuuuuchas reservas, pero vamos a aceptarlo, así que primero: el interfase es una región prácticamente ínfima. Segundo: el artículo se aplica a metales, y que yo sepa la helenalina no lo es.
16) ¿Por qué tendrías que decir cuántos homeópatas hay en tus artículos? hombre, porque nuestra discusión comenzaba precísamente hablando de eso
17) Quiero tus cálculo porque la presencia de errores impide la deducción. Y no, la cantidad de agua no corresponde a 3100 veces la tierra. Lo correcto es dar la masa, no el volumen porque una cantidad tan grande de masa alteraría el campo gravitatorio.
18) No es cierto que las características del universo impidan diluir más una sustancia porque utiliza un proceso de diluciones sucesivas, en lugar de una única dilución final. Pero para que quede claro, la probabilidad de que te caiga un rayo es aproximadamente 3E-7, 3E-13 es una probabilidad 1 millón de veces menor… no sé si existe una palabra que describa cuántas veces menor es esa probabilidad. Estos números deberían poner en perspectiva a los que lo lean el absurdo que supone esto.
19) ¿Con disonancia cognoscitiva te refieres a que he hecho los cálculos para 3 CH y tú en su lugar dices que tienes tus cálculos hechos ahí guardados, sin enseñarlos?
20) Pues si esos científicos que dices (y que tú lo digas, visto lo visto, ya es suficiente para dudar) usan aspirina en diluciones 30 CH, si que habrá que hacerles burla. Espero que sean tan divertidos como tú!
La primera vez que leí tus respuestas iba a pasar de contestar porque me parecía mucho bla bla bla pero nada real, pero al leer más me ha encantado! tus respuestas son deliciosamente absurdas!!!, sigue mostrando tus cálculos y programas invisibles, anda
09 junio 2015 | 00:05
Que tipo tan ridículo eres. En tu comentario aseguras: «Es que mis bromas eran homeópatas y al parecer diluir mucho el humor tiene el mismo efecto que diluir mucho una sustancia, que no queda nada». Cuando mi argumento es que no toda la homeopatía se diluye hasta el punto que tu dices. Decir lo contrario es una mentira.
1) ¿Qué tanto es diluir mucho para que no queda nada? Todo muy vago omitiendo las bajas potencias.
2) Lo gracioso del asunto es que el suicidio no demuestra nada, porque los homeópatas siempre han dicho que estos son seguros. Sin embargo, es gracioso es algo que ahí tienes los estudios que indican que en concentraciones de pico gramos que son equivalentes a potencias bajas, provocan efectos biológicos por más que lo quieras negar. Por cierto, ¿te has enterado que los suicidos son un perfomance? O quizá ni eso. Sin embargo, sigues sin explicar porque la revisión sistemática de Ernst dice que existen casos donde esas bajas potencias han provocado algunos efectos no deseados. ¿Qué pasa con el árnica en tintura madre que también se usa en homeopatía? Mira, intenta con eso.
3) De hecho por eso dije que no sabes hacer cálculos cuando negabas la existencia de bajas potencias creyendo dogmáticamente que algo homeopático es solo aquello que sobrepasa la constante de Avogadro. No tengo que hacer ningún programa, sin embargo tal vez te resulte interesante saber que tu programa es muy sencillo, no tiene nada que no se pueda hacer en C++. Y para fines de esta discusión no demuestra nada, más allá de lanzar números.
4) Muy bien, supongo que puedes defender a Gámez, como eso de que según él el Pollon homeopático no tiene nada. Tú dime, ¿son esos fraudes lo que defiendes?
5) Esto es lo más ridículo de todo, según tú el artículo no vale porque los autores son «homeópatas», pese que tus mentiras son graciosas:
Robert T Mathie: No es homeópata, es fisiólogo.
Suzanne M Lloyd: No es homeópata, es ingenierio biomédico
Lynn A Legg: No es homeópata, es neúrologa.
Jürgen Clausen: Médico homeópata
Sian Moss: Homeópata
Jonathan RT Davidson: No es homeópata, es psiquíatra
Ian Ford: Estadista.
Así que, tu afirmación de que: «con la mayoría de los autores (en un comentario anterior los conté) homeópatas…» es falsa, de los 7 autores, solo dos practican la homeopatía. Y luego no quieres que diga que no sabes hacer cálculos. Sobre el financiamiento, lo tuyo es tan absurdo que me dio mucha risa, porque te pasa lo mismo que este tipo: https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/06/16/incoherencias-la-falacia-boiron/
09 junio 2015 | 04:08
6) Y lo son, pero al menos admites que no tienes respuesta alguna, más que bromas sin chiste. Con eso de que tus únicas respuestas son descartar un trabajo riguroso tan solo en hacer una patética asociación, lo cual es tan absurdo como querer descartar un trabajo de inmunología ¡por que lo hicieron inmunólogos! Un argumento tan genial, que si se usa como lo haces, entonces resulta que los trabajos de Edzard Ernst son inválidos porque él es miembro del Comité para la Investigación Escéptica y listo, refutamos todos sus trabajos. Eso aplicando tu mismo rasero.
7) Nunca dije que el valor sea distinto que el «resto de la gente».
8) Los entiendo perfectamente, tanto así que me deleita ver tus metidas de pata creyendo que un programa simplón vas a refutar un metaanálisis y centenares de trabajos de investigación. Lo que te deberías preguntar, es que no me sorprende tu intento desesperado de agarrarte de un clavo ardiendo, ¿qué harás? ¿acaso con tu «suicidio» vas a detener la expansión de la homeopatía?
9) Claro que puedo sumar los frascos usados, mira si tengo 5 frascos: 1 + 1 + 1+ 1 + 1 = 5 frascos. Otra estupidez que cometes sin pararte a escribir antes. Pero ya que tu muñeco de paja no cuela, me permito aclarar que dije que puedo sumar el contenido de agua de esos cinco frascos en cada dilución, si hago esa operación resulta que no me arroja ninguna cifra extraordinaria del tamaño del Sol. Supongo que me podrás explicar como es que partiendo de 1Litro de tintura madre, y de éste tomando 1g y diluyendo en 99 gramos, y después en otros 99 gramos hasta una 30C, se multiplicaría en una progresión geométrica el volumen de agua hasta el equivalente al volumen de 10^6 veces la masa del sistema solar, literal:
«Podemos estirar un poco más de la cuerda, ¿qué cantidad de masa total de argentum nitricum 30 CH haría falta para obtener un sólo gramo del nitrato de plata original? pues 3.5E36 kg, que aproximadamente es un millón de veces la masa del sistema solar.»
Estaré encantando de poder producir muchos litros de agua con diluir 30 veces en una proporción de 1:100. En serio, con eso estarías acabando con la sequía en el planeta, y mira que contradiciendo las leyes de la termodinámica.
10) No he negado que la masa del Sol sea un hecho, aunque quizá deberías ser menos ambiguo y consultar fuentes fiables.
11) Sí campeón, ¿no que lo había sacado de la manga? Y mira que ese cálculo que te estoy dando es de un escéptico, claro de un físico. ¿Me estás negando entonces que no es así? Eso sí sería divertido, un seudoescéptico que niega el desarrollo de otro seudoescéptico. Tú dime más.
12) Y nunca dije que no empezaras de un 1g, quizá el que debería leer bien seas tú.
13) Claro, ahora es que las 3CH no tendrían problemas, mientras que antes era que se diluian las cosas hasta el punto de que no quedará nada. Y si dices que no hablas de más toxicidad, sería interesante saber entonces cuál fue el sentido, más allá de hacer el completo ridículo, de los famosos suicidios homeópaticos. ¿Mi artículo? Caray, no sabía que ahí aparecía mi nombre. El artículo de Ernst y Podzaski lo he puesto porque está firmado por un miembro de CSICOP, para que veas que a diferencia tuya, yo no lanzo ad-hominems a lo bruto, sino que tomo en cuenta esos artículos sin hacer apologías bobas como que «es que son homeópatas y por eso no vale».
Y claro, ahí tienes el arsenicum 1D, si gustas con ese puede hacer el suicidio, ah pero es que ya no hablabas de toxicidad, es que, bueno, ya ni siquiera sabes de que estás hablando, y luego dicen que soy quien mete la pata. Y como según Ernst ese arsenicum 1D es homeopatía, y siguiendo la lógica de los suicidios homeopáticos homólogados por Meyerside Skeptiks, no tendrás ningún en problema en hacer un perfomance (otros seudoescépticos dicen que sí era un experimento, pero ve tu a saber a quién le hacemos caso), 10:23 dice que toda la homeopatía no es nada y que no puede hacer nada. Quizá podrías demostrar o hacer el perfomance, de eso a ver si es cierto que una 1D de arsénico no hace nada.
09 junio 2015 | 04:31
14) En serio, ¿y el ridículo lo hago yo? 1M, es química básica, y no, no es un mol.
15) ¿Cuáles son esos «varios problemas»? Mira tu comienza a decir dónde están exactamente y me contacto con el autor principal. Y me gustaría ver esos supuestos problemas porque te diré que el guru de la nanotecnología de México me dijo lo mismo y hasta ahora no ha indicado esos supuestos problemas.
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/05/08/por-que-la-homeopatia-es-nanomedicina-iii-las-mentiras-del-dr-rojas/
«el interfase es una región prácticamente ínfima.»
¿Y eso qué? ¿Qué refuta?
» Segundo: el artículo se aplica a metales, y que yo sepa la helenalina no lo es.»
Claro que se aplica en metales, ¿no estabas mencionando el cianuro? En torno a la helenanilina hay otros trabajos con nanometales, pero bah, dices que un trabajo rigurosos tiene problemas «varios» sin indicar qué, cómo y dónde, exactamente, es como decir que tus zapatos no me gustan porque pareces una mala persona. Se te ve el plumero.
16) Porque tú estás atacando un metaanálisis en función de que según no vale porque «todos» los autores son «homeópatas». Esa bonita tautología es tan triste como característica de todo el movimiento seudoescéptico.
17) ¿Quieres? Obligame campeón. Como te indiqué arriba, los cálculos me los proporcionó una persona que ni te imagina, es físico, con eso te digo todo, y no tendrás dudas porque es un «escéptico». Ya lo demás que dices es como para plantear dos cosas 1) O tú estás en lo correcto en función de lo que dice Wikipedia, y el físico «escéptico» no sabe hacer cálculos básicos, 2) O el físico ese sabe hacer cálculos y tú no. Dos opciones sencillas, y sí tu opción es la primera, estaría perfecto, le hago un comentario al físico ese diciendo que no sabe hacer cálculos, demuestro que miente y tú te quedas bien sancho tranquilo. Pero lamentablemente sea la opción que sea correcta, ninguno de los dos demuestra que el volumen del agua aumenta geomátricamente en una 30C que llegaría a ser del tamaño de millones la masa del sistema Solar.
Puf, pero me adelanto a la respuesta, el cálculo que tengo toma en cuenta el campo gravitatorio, así que mi estimado, hacer cálculos no es tu fuerte.
18) Y no he dicho lo que alegas, he dicho que es una estupidez decir que una 30C partiendo de un 1M y diluida en una proporción de 1:100, de lugar a millones de veces la masa del sistema solar. ¿Y qué tiene que ver aquí la probabilidad de que caiga o no un rayo? Nada, tu absurdo es algo que pocos seudoescépticos ya usan, porque como varios de ellos dicen, cuando hacen referencia a que una 30C equivale a necesitar el volumen de millones de veces la masa del sistema solar, es una metáfora, punto. Pero para ti es literal.
19) Cálculos que indican que en una 3CH sigue haciendo soluto. ¿Y qué no ponga los cálculos significa que no existen o qué me los saque de la manga? Menudo antirealista es usted, supongo una vergüenza para Mario Bunge.
20) Claro son ta divertidos que ahí en el artículo indican diluciones 15C, y más. Y lo más divertido del show seudoescéptico es que, los seudoescépticos no son capaces de formular argumento alguno, sino como tú dices, meras burlas:
«si que habrá que hacerles burla. Espero que sean tan divertidos como tú!»
Algo digno para un epitafio, pero del pobre movimiento seudoescéptico que está en crisis. Gracias por calificar mis respuestas de habladuría y de absurdas, solo que te recomiendo que aprendas a leer un poco:
«La primera vez que leí tus respuestas iba a pasar de contestar porque me parecía mucho bla bla bla pero nada real, pero al leer más me ha encantado! tus respuestas son deliciosamente absurdas!!!, sigue mostrando tus cálculos y programas invisibles, anda»
¿Me puedes indicar en que parte exactamente he dicho que tengo un programa «invisible»? Porque estuve revisando los comentarios, y dije, quizá cometí el error de asignar la respuesta al seudoescéptico equivocado, como lo del oximeron, pero no. Más aún, esa expresión de otorgar un sabor delicioso a mis respuestas me halaga mucho, solo que no veo que la homeopatía esté en crisis, como sí lo está objetivamente Gámez, tanto que han tenido que sacar apresudaramente varios libros contra la homeopatía en poco menos de un años: el de Mulet, el de Purroy, el del mismo Gámez, el de Quirantes, el de Schwarz, todo para intentar acaparar un mercado
y tener pontingues ganancia mediante la adoctrinación. Sirvete a decirme algo distinto de estos impresentables.
09 junio 2015 | 04:53
Disculpa, es helanalina. Dispongo de tus comentarios. Supongo que si mis comentarios son deliciosos, sabrosos y con caramelos de azúcar PEZ, me podrás explicar la razón de que Mulet hasta el momento no se ha dignado en refutar mi crítica su fraude libro:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2015/04/16/medicina-sin-enganos-mulet-responde/
Y te pongo el caso de «científicos» con todo y PhD que presumen mucho de ciencia y escepticismo, pero cuando hablan, el gozo es mayor, porque el sabor que agregan a sus discusiones es mucho más exquisito cuando se puede destapar la red de corrupción que tienes tras de sí, y que aún con todo los recursos, alarde y puesta en escena, no más no pueden prohibir la homeopatía. A lo mejor ese afán de burlarse y calmuniar a otros sin pruebas fue el error más grueso que cometieron.
09 junio 2015 | 04:58
Recapitulemos un poco:
«Podemos estirar un poco más de la cuerda, ¿qué cantidad de masa total de argentum nitricum 30 CH haría falta para obtener un sólo gramo del nitrato de plata original? pues 3.5E36 kg, que aproximadamente es un millón de veces la masa del sistema solar.»
«Si das la masa del sistema solar es difícil no tener en cuenta la masa del sol ya que ésta representa casi el 99.9% de la masa. De hecho la unidad llamada “masa solar” es precísamente la masa del sol, casi 2E30. Por tanto la masa del sistema solar entero es prácticamente lo mismo. Si a 2E30 lo multiplicamos por un millón, da 2E36, que es aproximadamente el 3.5E36 que tenía antes. También es difícil que no haya tenido en cuenta la masa de la molécula de agua si el primer número que puse en mi comentario anterior es la masa molar: 169.84 g/mol.»
«En todos esos enlaces ¿hay alguno que diga que en una dilución 30CH queda algo? ¿Volvemos a revisar cuántos homeópatas hay entre ellos?»
«No puedes sumar los frascos usados en el proceso en el proceso para comparar con el ejemplo de la densidad final. El proceso es una progresión geométrica, no aritmética.»
«10) Mi punto no es la masa del sol. Eso es un hecho, lo puedes comprobar en multitud de sitios (si lo hubieras hecho antes en lugar de inventarte que me faltaba el dato…)»
Espero queden claros tus energúmenos.
09 junio 2015 | 05:05
«También es difícil que no haya tenido en cuenta la masa de la molécula de agua si el primer número que puse en mi comentario anterior es la masa molar: 169.84 g/mol.»
Ahora gracias a todo tu esfuerzo sabemos s que la masa molar del agua es 169.84 y no 18 gramos. Felicidades!
09 junio 2015 | 09:32
uiii, a ver qué ocurrencias nos deparas ahora
ahora me llamas ridículo, otro insultito por ahí.
1) Te has colado por no haber o no haber querido leer lo de muchas y ahora quieres empezar una discusión semántica… ¿Y que cuánto es diluir mucho para que no quede nada? pues la respuesta la tienes en mi «simplón» programa
2) Si los homeópatas dicen que son seguros y a la vez antes has aportado un artículo en el que se demuestra que pueden no serlo, ¿no ves ahí una contradicción? ¿no puede que algunos sean seguros porque no hacen nada? ¿no tendrían que tener por lo menos algún efecto? como por ejemplo si en uno de esos suicidios homeopáticos que hacen con sedantes ¿no debería alguno por lo menos quedarse dormido?
De esa revisión te he pedido en el comentario anterior que hicieras los cálculos para una 1 DH, quizás ahí tengas la respuesta. Yo antes lo hice a petición tuya y sin que tuvieras que insistir. Si no lo haces, ya lo haré yo en mi próximo comentario, sólo quiero darte una oportunidad.
3) Ehh, ¿de qué película es lo de que negaba la existencia de bajas potencias? yo lo que dije es que si diluyes una cosa mucho, al final no queda nada, en lo que está implícito que para que no quede nada hay que diluir mucho y además ni siquiera es una frase que se restringa a la homeopatía.
Pues claro que no tiene nada que no se pueda hacer en c++, ¡si solo hay que copiar y pegar la parte del cálculo!. Pues nada, si es fácil, hazlo. Yo hice los cálculos que me pediste, parece que no predicas con el ejemplo, ehhh. Ahora, buscando excusas eres el nº 1.
4) Pues mal supuesto. No defiendo a Gámez, demuestro con el enlace anterior que tú lo insultabas. Y lo insultabas por su apariencia física, no por lo que decía.
5)
1 British Homeopathic Association, Luton, UK –> homeópatas
2 Robertson Centre for Biostatistics, Institute of Health and Wellbeing, University of Glasgow, Glasgow, UK
3 Department of Biomedical Engineering, University of Strathclyde, Glasgow, UK
4 Karl und Veronica Carstens-Stiftung, Essen, Germany –> homeópatas
5 Homeopathy Research Institute, London, UK –> homeópatas
6 Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Duke University Medical Center, Durham, NC, USA –> homeópata (aunque digas que no, es que en su biografía pone que trabaja, entre otras cosas, en su utilización clínica, aspectos teóricos y en general todo lo alternativo)
Financiado por homeópatas.
Autores principales homeópatas.
6) Lo único que admito es que has usado una frase mia en la que contestaba a una cosa, como si hubiera contestado a otra. Eso en mi pueblo se llama manipulación.. La respuesta a lo de los autores está en el punto anterior.
7) Si dices que mis cálculos son correctos sólo si se asume eso, ¿en qué supuesto no se puede asumir eso?
8) Eso es lo que se llama una huída hacia adelante. Si entendieras los cálculos, en primer lugar no te habría costado nada replicarlos y ponerlos aquí como te he pedido varias veces, y en segundo lugar, no intentarías replicar mis cálculos empezando con una cantidad de sustancia diferente.
9) Mira, yo también sé jugar: un unicornio, dos unicornios, tres unicornios…
Claro que te lo explico, que estás necesitado. Pasito a pasito, para que hasta tú lo puedas entender:
partimos de 1g de sustancia y 99 de agua, hacemos el ritual ese de la sucusión en adelante lo llamaré meneillo) y cogemos 1 g de la mezcla. Este gramo contendrá estadísticamente 0.01 g de sustancia y 0.99 g de agua. Este gramito lo mezclamos con 99 g de agua y meneillo. Con esto tenemos 0.01 g de sustancia + 99 g de agua + 0.99 g de agua que viene de la dilución anterior (proporción 0.01 / 99.99). Si extrapolamos la operación de este 0.01 g de sustancia, con el 1 g inicial, la proporción de la mezcla es igual a mezclar el 1 g inicial tenemos 0.01/99.99 = 1/x, si despejas la x queda que ahora estamos en un punto como si el gramo inicial lo hubiéramos mezclado con 9999 gramos de agua. Hemos pasado de 0 (sustancia pura), a 99 g de agua en la primera mezcla, y ahora casi 10 kilos en la segunda. Después del meneillo cogemos otro 0.01 g de la nueva mezcla que tiene 0.0001 g de sustancia y 0.9999 g de agua y lo mezclamos con otros 99 g de agua y más meneillos. Ahora la proporción de la mezcla es equivalente a 0.0001/99.9999, que representado en la primera mezcla es 999999 g, prácticamente 1 tonelada. A poco observador que sea uno, se puede ver que la progresión redondeando es 100, 10000, 1000000, que es ir multiplicando el número anterior por una cantidad. Lo que técnicamente conoce cualquier estudiante de instituto por progresión geométrica. Ale, ya tienes tu explicación nivel zetetic. Como ejercicio para casa quiero que deduzcas la fórmula para cálculas el producto de los 100 primeros números enteros, pero no copies, ehh.
Y ahora veamos porqué lo de sumar tus frasquitos es erróneo con un ejemplito: imagina que tenemos a aquaman que decide que su hijo heredará un décimo de su patrimonio y el resto lo donará. Si tenía 1000 gránulos homeopáticos su hijo se quedará con 100. Su hijo aquamaldH decide hacer lo mismo con el nieto, con lo que aquamaZdH tendrá 10 gránulos. Si sumamos los 10 gránulos del nieto con los 100 del hijo son 110, no 1000. La suma no permite reconstruir una progresión geométrica. Si sigues sin entenderlo te lo puedo explicar con marionetas, ehh
10) Vale, consultaré fuentes. Yo dije que la masa del sistema solar era 3.5E36 g y tú dijiste que ahí me faltaba la masa del sol, ¿qué fuente fiable consultaste tú para decir eso?
11) Así que los cálculos que tienes hechos en realidad son de un escéptico que es físico… Sigo con lo mismo, pon los cálculos. Ohh, bueno, o en su defecto pon el enlace del escéptico, que al parecer pegar enlaces y hablar se te da mejor que hacer multiplicaciones. Si es que ya me lo estoy imaginando, va a unar el número de partículas para otra cosa distinta a calcular la masa como tú pones… y mi sentido arácnido me indica que habrás criticado esos cálculos en su web sin haberlos entendido…
12) Lo que hiciste fue peor, intentaste replicar mis cálculos en los que comecé con 1 g de sustancia para intentar encontrar algún error, pero tú comenzaste con más sustancia. Es como si digo que otra persona se ha equivocado al hacer 1+1=2 porque a mi me sale 10+1=11. Pero bueno, viendo tu nivel de matemáticas esta te la perdono, ehhh 😉
13) Pues sí, ambas cosas son compatibles. Si diluyes mucho una cosa no queda nada y una dilución 3CH de los compuestos anteriores no alcanzan el límite de toxicidad para alguien de mi tamaño. Que yo no haya hecho cálculos con sustancias de más toxicidad es independiente de que otras personas hagan suicidios homeopáticos, así que no tiene sentido que condiciones una cosa con la otra. Y lo de los suicidios, no sé las razones de otra gente, pero supongo que es una forma de mostrar al público la ausencia de efectos de los productos que usan.
Te hago una apuesta. Si encuentro un comentario tuyo en internet en el que critiques un artículo de Ernst y además menciones que es miembro del CSICOP, irás a la página de Gámez y escribirás un comentario que yo te diré pidiendo perdón por llamarle mortadelo. ¿Aceptas?
En el punto 2 ya te he dicho que yo te pedí hacer esos cálculos y te doy otra oportunidad para que los muestres después de haberte enseñado un poco cómo se hacen. Si no lo intentas, yo mismo lo pondré en el próximo y te explicaré lo que queda en un 1D y en un 3CH pasito a pasito, como arriba. Ya verás, al final de la conversación vas a saber contar por lo menos, por lo menos, hasta 11.
14) Pues sí, como ya he explicado en el punto 12, si intentas replicar mis cálculos y a las primeras de cambio ya cambias los números, es bastante ridículo. Pero tengo que admitir que cuando lo dije no sabía que tenías algún tipo de discapacidad para los cálculos, admito que reirse de ese tipo de personas no es correcto y por tanto me disculpo.
Con lo de «1M de tintura madre» y para replicar mi ejemplo, debe significar una cantidad de materia. Lo más obvio es masa o cantidad de partículas, así que por eso hablo de moles. Pero bueno, dime lo que es; con tu historial no me sorprendería que hablaras de disoluciones 1M como si fuera masa…
15) Tendré que ver tus cálculos para corregirlos, ¿no?
Que sea una región ínfima refuta que tu afirmación al decir que una dilución 30C sea una 17.
mmm, esto ya empieza a ser preocupante. Que leas de forma selectiva mis comentarios vale, pero ¿también los tuyos? si eras tú el que hablabas de helanina ¿cómo puedes cambiar ahora eso y hablar de cianuro? ¿no serás bipolar o personalidad múltiple?
Y no, tu comparación no es muy buena, el ejemplo sería más bien como decir: me ha dicho un tipo que si junto los talones tres veces con estos zapatos volveré a Kansas, pero no termino de fiarme…
16) Digo que deberías indicar los homeópatas en esos artículos porque ese precísamente es de lo que hablamos y dices que no lo haces porque lo hago yo. Bueno, pos vale, esas reticencias tuyas sólo afianza mi sospecha inicial.
17) Esto ya lo he tratado en 15. Pero bueno, si tienes miedo a que se pueda detectar algún error en el cálculo o a que tú hayas vuelto a entender algo mal (sorprendentemente la opción más probable no la consideras), sólo puedo decirte que a estas alturas una más ya da igual, así que adelante.
La demostración la tienes en el punto 9, pero una vez más la cagas, yo hablo de masa no de tamaño.
Ardo en deseos de ver esos cálculos teniendo en cuenta el campo gravitatorio, porfaplis enséñaloooooooooooooossss
18) Entonces si no has dicho lo que alego, el número de partículas en el universo lo has usado para… ¿? ¿para qué? venga, que ya lo he preguntado muchas veces, dilo.
Lo del rayo es un ejemplo para ilustrar el tamaño de esas cantidades. La gente suele perder la noción con números grandes, como el cuatro o así.
19) ¿haciendo? ¿no será hacendado? bueno, esta broma si que era mala. Pues poner los cálculos indica seguro que existen, si no los pones existe la posibilidad de que no existan y te los saques de la manga. Y dadas tus reticencias y tu historial con los cálculos, no es una posibilidad descartable. Lo de Bunge, bueno, ya avergonzaba a mi madre cuando de pequeño me escapaba de la guardería así que estoy acostumbrado, no me preocupa.
20) Pues lo dicho antes.
No me lo agradezcas, el mérito de calificar tus respuestas de habladurías y absurdas no es mío, es tuyo.
Hombre, el programa que te pedí que escribieras después de escribir yo el mío no lo he visto. Y como no quiero ser materialista para no avergonzar a Bunge, supondré que lo tienes hecho. Por tanto si está y no lo puedo ver, será invisible ¿no?
Impresentables!! otro, otro. Qué poco aguante…
Y no, no puedo explicar la razón por la que otra persona no quiere refutar tus críticas. Puedo suponer que le puede dar pereza, que no lo ha leído, que presupone que no tendrá mucho sentido o que harás como aquí, poner unas frases dichas en un contexto en otro. Pueden ser muchas razones, ¡pero no sabe lo que se pierde, debería probar! Además, es un acto en cívico: por lo que se ve en las horas de tus mensajes por lo menos la hora y pico que dedicas aquí no la pierdes por ahí copiando y pegando enlaces sin sentido.
09 junio 2015 | 23:50
1) ¿Qué programa? Oh sí el programa simplón que hace una simple iteración para que la gente se divierta.
2) Ya me explicarás esa contradicción con lo que dicen los propios seudoescépticos, vale, vamos a ver: A) Según el movimiento 10:23, toda la homeopatía es nada y por ende es inocua independiente de la dilución tomada, B) Fernando Frías, presidente de Círculo Escéptico, la homeopatía que está por debajo de Avogadro no es homeopatía, C) Edzard Ernst, dice que no, que la homeopatía también está por debajo de Avogadro y que por eso puede matar. Los puntos A y B se contraponen al punto C. En cuanto a la pregunta del sedante, he preguntado a varios de los participantes y ninguno reporto tener insomnio, lo cual hace todavía más divertido el circo mediático ya que, es como si mañana organizo una campaña mundial diciendo que he demostrado que la aspirina no funciona porque no cura el asma incluso cuando me tomé 100 pastillas de un jalón.
Hablábamos de las proporciones 1:100, de repente pasas a la 1:10. ¿A qué cálculo de qué sustancia? Bine, digamos que es el del nitrato de plata: 3.67x10E, a una 1D tenemos 3.67E20. Eso era todo lo que querías. No sé que de oportunidad hablas, no sabía que tú las otorgabas.
3) De ninguna película, está en los comentarios cuando alegas que se diluye tanto que al final no queda nada. Como todo lo das vago blindas tu estulticia creyendo que nadie se va dar cuenta, y por eso tu programa está enfocado en indicar que a tal iteración ya no hay molécula, así la gente (en dado caso que alguien haya corrido el progamita ese, creerá que toda la homeopatía es todo más allá de Avogadro). Por cierto, si lees bien nunca te pedí ningún cálculo, dije que no sabías hacerlos en vista de que para ti todo está enfocado en atacar que la homeopatía es nada porque se diluye al punto de que no queda nada.
4) Eso sería factible bajo dos condiciones, la primera que Gámez no borré mi comentario (como es su costumbre), y la segunda que pida disculpas sobre su ignorancia elemental del tema de las diluciones. Si me garantizas que Gámez se retracte de tu estupidez de que según él, el Pollon homeopático no contiene nada, me permito darle una disculpa, si puedes gestionarlo me gustaría además que Gámez demostrará con tu programita que los siguientes ingredientes: Acidum phosphoricum 6X, Caladium seguinum 6X, Conium 6X, Nuphar lutea 6X, Pausinystalia 12X, Piper methysticum 8X, Staphysagria 6X, son, según Gámez: “Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada. “ Eso sería muy entretenido, de hecho corriendo tu programa me salen resultados interesantes, así que por mi estaría bien.
5) Salvo que omites demostrar eso de que todos primero, y luego la “mayoría” de los autores son homeópatas. Te pongo el propio listado:
1, 4, 5 y 6 según tú son “homeópatas”. Salvo que tus metidas de pata omites algunos detalles interesantes que cualquier puede leer, que son 7 autores, y me disculparas pero 6 no es igual a 7. Ya visto que de los 4 que calificas de “homeópatas”, solo dos practican la homeopatía, mientras que el autor principal y Davidson son investigadores que no practican la homeopatía, sino que ocupan su tiempo en investigar tanto la homeopatía como la medicina convencional. Me ha tomado segundos soportar mi argumento:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Mathie%20RT%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=25480654
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Davidson%20JR%5BAuthor%5D&cauthor=true&cauthor_uid=25480654
Entonces descartando dos de los cuatro que pones, nos quedan que 5 no es la mayoría de 7. Ahí tienes otro fallo aritmético. Pero si tu punto es descalificar porque según tú son “homeópatas”, quedas muy mal parado. Si tu punto es cierto entonces te invito a que al médico le digas que jamás usarás ciertos procedimientos de cirugía, inmunología y química. Pero como seguramente ya estarás bastante desinformado, y dado que no te interesa en lo más mínimo lo opuesto, me limito a ver algunas cosas que han hecho esos que calificas de “homeópatas”. Y pongo el libro de Davidson: http://www.springer.com/us/book/9781493905263
Igual dejas de usar los hospitales y el cuidado moderno, o las diluciones decimales en serie utilizadas todos los días en los laboratorios de química, o el trinitrotolueno, la cirugía ovaria, la inmunoalergología, entre otras cosas que desarrollaron esos malvados “homeópatas” y que por su condición no deberían desde tu prejuicio de vista, valer nada. Mientras que, resulta evidentemente absurdo tu prejuicio, entonces no tienes más que una mera calumnia a los autores del metaanálisis, sin nada más. Pero claro, la financiación del BHA, misma que tiene recursos del gobierno británico de Wales., te importa más bien poco.
10 junio 2015 | 03:51
6) Manipulación que sigues sin demostrar. Mientras tanto, decías que todo lo que he escrito no tiene sentido, e igual nada demuestras.
7)Dije que tus cálculos y tu programa son simplones.
8) ¿Qué huida? ¿Hacía dónde? ¿Replicar los cálculos? ¿Por qué no se puede con otra sustancia distinta? No sabía que tu programa solo trabajará para el cianuro y el arsénico, disculpa pero quizá tiene un bug muy feo y no sirve para otras sustancias como cuando se prepara la digital con un montón de sustancias como los flavonoides, saponinas, digitoxinas, etc, o cambia por el árnica que tiene distintas sustancias.
9) Y entiendo esos paso a pasito, veamos:
Caso 1:
1C = 1g en 99g = 1´g
1´g = (0.01g + 0.99g)
2C = 1´g en 99g = 1´´g
1´´g = (0.0001 + 0.9999g)
3C = 1´´g en 99g = 1´´´g
1´´´g = (0.000001 + 0.999999g)
4C = 1´´´g en 99g = 1´´´´g
1´´´´ = (0.00000001 + 0.99999999g)
Para 2C dices que si se divide el soluto restante entre 99.9999 tenemos cerca de una tonelada. Y eso tan solo es la 2C, ahora lo que tendrás que explicar es como mágicamente de partir de un Litro de solución y tomar un gramo para diluirlo en 99 gramos de agua, y de éste tomar 1 gramo y diluirlo en otros 99 gramos de agua, es que llegamos a producir a cerca de una tonelada. Quizá es brujería y has descubierto el método para multiplicar el agua. Bienvenido sea ese método gracias a la progresión geométrica, pasarme el secreto vendría excelente porque hay zonas con mucha sequía que requieren agua.
Supongo que sumar 1 + 1 + 1 + 1 + 1 = 5, para ti es erróneo, pero para mi no, se llama aritmética básica. Ahora vayamos con lo del ejemplo del señor Aquaman, pero será más comodo para mi asumiendo que tenemos mil libros de Medicina Con engaños, perdon Sin engaños, de J.M. Mulet, de esos queremos venderlos todos, pero por la crisis que están pasando 100 se venden y los otros 900 se quedan arrumbados porque la editorial Destino no los pudo vender pese al marketing de pensamiento crítico. Veamos:
Destino: 1000
1° año: A vende 100 y en cajas se quedan arrumbados 900
2° año: A´ hereda 10 y A´´ se queda con 90
3° año: A´´ hereda 1 y A´´ se queda con 9
4° año: A´´´hereda una hoja y A´´ se queda con 99 hojas (suponiendo que el libro de Mulet de 250 páginas se quedó con 100 porque los niños del kinder las arrancaron).
Ahora vayamos a lo de que necesitaríamos 3.5E36 Kg de masa para tener un gramo de nitrato de plata, lo cual sería equivalente a cerca de 10E6 la masa del sistema solar. Si esto fuera cierto, entonces no podría hacerse ninguna dilución 30C, aún cuando tomemos en cuenta el campo gravitatorio. Más interesante aún, desde hace poco más de 200 años se llevan fabricando miles de millones de diluciones 30C en todo el mundo, así esto ya debería habernos ahogado, literal, en mucha pero mucha agua.
10) Leer no hace daño.
11) Sí. Quizá se me de mejor, pero eso lo tendré ver con alguien que no estime que un estudio no vale porque “la mayoría” de los autores son “homeópatas”. No sabía que estaba discutiendo con el sorprendente hombre araña, quizá la picadura de aquel arácnido te hace confundir las cosas.
12) Por fin, arriba dices “ en primer lugar no te habría costado nada replicarlos y ponerlos aquí como te he pedido varias veces”, y luego reconoces que los he intentado replicar. Tu pequeño error es que partes ya de la dilución sin tomar en cuenta la tintura madre. Eso es algo bastante bochornoso. Pero para que no quepa duda, pongo tu planteamiento original:
masa molecular = Na/Ars = 3.54E21
Luego mágicamente dices haber tomado en cuenta la masa molecular del agua, pero en tus cálculos nunca aparece nada de eso, te limitas a hacer esto:
1C = 3.54E21/100 = 3.54E19
2C = 3.54E19/100 = 3.54E17
30C = (3.54E21) / 100E30 = 3.54E-39
Y listo, mágicamente el volumen del agua se transforma en que se necesitan “3.5E36 kg” de agua para tener 1 solo gramo de cianuro diluido 30 veces en 30 viales o frasquitos de 100 gramos.
13) Y si son compatibles entonces es absurdo y manipulador presentar un programita tendencioso para que te lleve al punto donde ya no queda nada asumiendo que las diluciones por debajo de Avogadro no son homeopatía, y con eso crees que nadie se da cuenta del bulo. Y no sé, pero según lo decías tu peso es de 70Kg, y luego hablas del tamaño. Como sea, ahí tienes el artículo de Ernst, le puedes reclamar poniendo tu ejemplo. Tiene mucho sentido los suicido porque partes del mismo razonamiento para intentar demostrar en base a la falta de toxicidad la falta de efecto, como si fueran sinónimos. Cobra significado cuando si una 3CH no tiene toxicidad, pero demuestra efectos tanto a nivel clínico como experimental, aunado a que a ese grado se usan muchos nuevos medicamentos y nanomedicamentos (1E9), no parecen tener problema en absoluto. Espero, si no lo tienen entonces tendríamos que comenzar a decir que el nanotecnóglo Alberto Luis D’Andrea es un magufo(consta que es palabra acuñada por Gámez y usada en referencia tanto para insulto como para describir estados patológicos o sindromes de locura).
http://www.cafebiotecnologico.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1028:la-nanotecnologia-de-la-homeopatia&catid=59:nanotecnologia-al-instante&Itemid=78
Hazlo, hay comentarios donde digo eso y lo he reiterado en el blog. Solo que es un hecho que pertenece a tal círculo: http://www.csicop.org/author/edzardernst Además, critico algunos de sus artículos con fundamentos, gracias a que los he revisado. Aclarado este punto, si gustas comenzamos con el siguiente metaestudio:
A) Homeopathy for Postoperative Ileus?: A Meta-analysis, J Clinical Gastroenterolol •Volume 25, Number 4, December 1997
Vamos a la página de las conclusiones: `Of the six studies included in the meta-analysis, five reported a «positive» effect for homeopathy, compared with placebo, on the time to first flatus´ Y resulta que esos estudios son sobre bajas potencias, así que el guru que Gámez reconoce que hay prueba de eficacia de la homeopatía para el ileo post cirugía.
B) Ahora vayamos a otra parte contradictoria de Ernst en Editorial, Wien Med Wochenschr, publicada en 2005:
`Therefore believe that most of the reliable evidence points to one rather straightforward conclusion:
homoeopathic remedies are placebos but homoeopaths´
C) Más divertido aún, esto lo he tomado de The Guardian:
`In Exeter, we conducted trials, surveys and reviews of homeopathy in the faint hope that we might discover something important. What we did find was sobering: Our trials failed to show that homeopathy is more than a placebo.´
D) Siguiendo con lo anterior, vayamos a un artículo publicado en en 1990 en Phlebology:
`These results suggest that the oral treatment of primary varicosity using Poikiven is feasable.´
Y podemos seguir con las contradicciones de Ernst. Tú por lo pronto sigue dando oportunidades con el ad-baculum como eso de “si no lo intentas” “te doy otra oportunidad”. Querido maestro, solo te he de señalar que no he aprendido nada de ti, nada que otros ya dijeron en otros tantos hilos, no por nada hasta en el blog he puesto una tabla, una imagen recuperada de internet: https://homeopatiayseudoescepticismo.files.wordpress.com/2015/04/t1.png
15) No sé si los tendrás que ver. Cuando he dicho que una 30C es equivalente a una 17C es tomando en cuenta otros parámetros físicos.
Puedo cambiar como cuando lo haces del cianuro al arsénico, limites de selección que no pareces poder controlar ni tu, ni en mi. Bueno quizá mi comparación no sea muy buena, solo he querido ponerla para que los comentarios te fueran más deliciosos, pero ya he dado cuenta, por ahora, que te quedan insípidos igual que esos malos chistes que me espetabas.
16) El punto es demasiado claro, si pongo un enlace que todos pueden ver y tienen acceso completo al mismo, ¿por qué habría de poner lo que tú quieres? Si gustas también a la próxima copio todo el texto integro para que no queden dudas. Pero dado que no das una razón sino una tautología que se puede resumir así: “”El artículo de homeopatía no vale porque está publicado por homeópatas.”” En donde imaginas sospecha no más no la sustentas.
17) Y precisamente si hablas de masa sigues sin explicar cómo es que a una 2C el agua se multiplica geométricamente al grado de tener cerca de una tonelada. Supongo que para estos fines el frasco de 100 gramos de alguna manera se estira y se estira hasta que crecer, entonces tenemos un frasco enorme que permite tener una masa enorme a una 30C.
18). Antes me dices que hablas de masa y no de tamaño, pero luego justificas lo del rayo porque es ”un ejemplo para ilustrar el tamaño de esas cantidades”.
19) Una equivocación mía, lo lamento.
20) Quizá sería así salvo que si usted ataca no espere recibir flores, lo mismo que Gámez, Schwarz, Mulet y Frías, por poner unos cuantos ejemplos. Exactamente estos son los impresentables.
10 junio 2015 | 03:52
PD.
Aclarando algunas cosas, lo que dije al inicio es que la masa del Sol es de 1.9882E30 Kg. Si la verifico en Wikipedia, me arroja esto: 1,989E30 kg. Y los datos del número de partículas en el universo son 10E80. Tomando los cálculos que ruegas ponga, indican que la masa necesaria para tener una sola molécula del soluto diluida treinta veces (CH), es de 2.991507E34 Kg. Por lo tanto, según tu punto, la masa de agua requerida para hacer una 30C debería ser 15 000 la masa del Sol, esto es, 2.9823E34 Kg. Partiendo de lo anterior, el volumen necesario para encontrar una sola entidad de una 30C sería, literal, de 2.991507E31. Haciendo los cálculos para obtener el espacio que ocuparía una 30C, tomando en cuenta una esfera de volumen determinado, nos da 1.9258E10 m, que sería el radio del contenedor para una 30C, entonces el diámetro está dado por 3.8516E10. Bajo estos cálculos la máxima dilución que se podría hacer sin hacer pasas las 10E80 partículas tenemos que solo se podría hacer una 25.15C.
Ya puestos a los cálculos, pongo el enlace de una reputada «escéptica»: http://www.csicop.org/specialarticles/show/an_intro_to_homeopathy
`At 30C, it would take a container 30 million times the size of the Earth to hold enough of the remedy to make it likely that it would contain a single molecule of the original substance.´
Otra:
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/homeo.html
`Robert L. Park, Ph.D., a prominent physicist who is executive director of The American Physical Society, has noted that since the least amount of a substance in a solution is one molecule, a 30C solution would have to have at least one molecule of the original substance dissolved in a minimum of 1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 molecules of water. This would require a container more than 30,000,000,000 times the size of the Earth´
Y es literal lo que dicen. Pero para que los gazapos no te sigan como una sombra, quizá primero podrías explicar por qué en Naukas aceptan artículos sin revisarlos, https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/12/otro-seudoesceptico-reconoce-que-la-homeopatia-funciona/
Y te hablo de «reputados» científicos que supuestamente lo revisan, como Arturo Quirantes, Francisco Villatoro, Txema Campillo, José Miguel Mulet y aprendices de divulgadores como Fernando Frías. Y así llegamos al punto crítico de todo esto, la página de queeslahomeopatía.com, que la mayoría de los sitios «escépticos» afirman que el límite de Avogadro está justamente en la 12CH:
«Un simple cálculo permite saber que una dilución de 12 CH no contiene ya ninguna molécula del principio activo.»
Wikipedia:
«Ahora sabemos que la mayor disolución en la que es razonablemente probable encontrar al menos una única molécula de la sustancia original es 1024 (12C en notación homeopática).»
Pero lo que tira todo tu teatro es cuando en la misma página (Wikipedia) se dice:
`Tanto los críticos como los defensores de la homeopatía usualmente intentan ilustrar las disoluciones utilizadas en la homeopatía con analogías e dice que Hahnemann bromeó que un procedimiento adecuado para encargarse de una epidemia sería vaciar una botella de veneno en el lago de Ginebra, si pudiese sucusionarse 60 veces. Otro ejemplo es la equivalencia de una disolución 12C a una «pizca de sal en los océanos Atlántico sur y norte», lo que es aproximadamente correcto. Un tercio de una gota de la sustancia original diluida en todas las aguas de la Tierra produciría un remedio con una concentración de alrededor de 13C.´
Está claro que ellos suponen que es una metáfora y no que en una 2C el volumen de agua es de cerca de una tonelada.
10 junio 2015 | 04:17
1) Pues no va a ser tu programa que no lo has puesto. Y si mi simplón programa responde a tus preguntas, ¿qué adjetivo le darías a tus preguntas?. En fin, si lo único que puedes decir es que calificar al programa de simplón, no hay mucho más que decir…
2) Eso se lo preguntas a Fernando Frías o a Edzard Ernst. Respecto a tu ejemplo del sedante no es muy correcto dado que la aspirina no está indicada para el asma y un sedante debería tener algún efecto sobre el sueño, sería más correcto que tú mañana organizaras una campaña diciendo que somnífero no da sueño.
jajaja, está es muy buena. No paso de repente a 1DH, fuíste tú el que pasó a hablar del 1DH!! y hablaste del arsenicum 1D, no del nitrato de plata. Me estoy imaginando que algún día entrarás en bucle discutiendo contigo mismo :P. Por cierto, del nitrato de plata ya había hecho yo los cálculos, pero bueno, por algo se empieza, bien, bien. Sin embargo tu respuesta no es completa, deberías indicar desde cuánta sustancia partes y cuánta queda, además de esa oportuna omisión del exponente…
La oportunidad es porque te he pedido varias veces que hicieras el cálculo de cuánta dilución de arsénicum 1DH puedes tomar para ser tóxica.
Y allá vamos. Consideremos el trióxido de arsénico. Con 1 gr de arsénico mezclamos 9 g de agua, por lo que en 10 g de arsenicum tendremos 1g de arsénico. Dado que una dosis letal es de 2 a 3 ug/kilo, corresponde a 140 ug para alguien de mi peso. Como es posible que alguien tome 10 g de esa dilución, eso hace que el estudio de Ernst sea bastante plausible y no se contradice en nada con lo que yo decía, como tú afirmabas. Más teniendo el cuenta el efecto de acumulación de arsénico. Ya ves, esta era sencillota, ehh…
3) Claro, claro, todo lo doy vago. Hago cálculos vagos, con resultados numéricos concretos vagos, pongo código de programas, mientras tú… bueno, tú hablas.
Te contaré un secreto: la forma de demostrar que sé hacer cálculos es hacerlos. Y dado que tú pensabas que yo no sabía, ¿no deberías haberte disculpado hace ya varios comentarios?
Estulticia, ¿llevabas la cuenta de tus insultos? yo la perdí hace tiempo
Respecto a tu película, ¿te das cuenta que mi frase de «diluir MUCHO hasta que no quede nada» la has transformado en que en TODA dilución no queda nada? y ahora además te inventas que lo hago pensando en que nade se va a dar cuenta, ¿cuenta de qué? ¿de lo que he escrito? si quisiera eso, no lo habría escrito. Vero un poco de paranoia, ehh
4) huelo a miedo. Las condiciones eran claras. No puedes pedir que garantice lo que va a hacer otra persona, es como si te pido que me garantices que Iker Jiménez se va a peinar con gomina, ¿podrías hacerlo? Poner una condición imposible de garantizar es tu nueva excusa, ehh. Y encima quieres que lo que tenías que hacer tú lo haga él… vaya morro!!
La pregunta es clara: ¿Aceptas las condiciones originales, si o no?
Por cierto, ¿qué resultado te da el programa para una masa de masa = 1.21656E9;?
5) Salvo que EN tus metidas de pata omites que no es incompatible invetigar homeopatía y medicina convencional. Por cierto, ¿para tí Mathie ha compartido su tiempo entre homeopatía y medicina convencional?
Si te fijas un pelín, pero pelí, ehh, verás que lo que puse son sus afiliaciones, y dado que dos autores compartían institución por eso hay 6. Pero bueno, hay que explicarte eso también. Por cierto, sus afiliaciones son claras.
Y claro, descartas a la asociación británica de homeopatía, lógico ¿cómo habré podido pensar que ahí habría homeópatas? Como todo el mundo sabe, en una asociación de homeópatas hay zapateros. Y también descartas al que hasta lo ha escrito en su bibliografía, es que…
Por cierto, lo primero que leo en ese libro, página 2, es que los homeópatas no se ponen de acuerdo con las altas y bajas diluciones al definirlas como homeopatía o no. Justo lo mismo que tú acusabas a algunos escépticos. Un libro que demuestra muy bien la neutralidad de Davidson…
6) Pues vamos a demostrar. Tú me decías en https://blogs.20minutos.es/madrereciente/2015/05/22/prefiero-dar-caramelos-pez-antes-que-homeopatia-a-mis-hijos/comment-page-3/#comment-49718 «Cuando te señalé que estabas equivocado, en lugar de refutar algo, te paseabas con las comparaciones a modo de burla: «si las bromas homeopáticas son patéticas, quizás la medicina homeopátina también sea patética, no?»»
y esa respuesta viene del comentario 43 de la página anterior en respuesta a tu comentario 42 cuando dices «Es que sus bromas son tan patéticas como que quizá no sabes hacer operaciones matemáticas básicas.»
Así que esa frase no respondía a lo que indicabas. La has copiado y has dicho que es una respuesta a lo que no es. Eso se llama manipulación
7) aiiii mentirosillo, lo que dijiste es que «me basta con poner que los cálculos de yt están mal». Aunque ahora seguro que como escribiste mi nombre mal ahora dirás que te referías a otro…
Por otro lado, por más que intento aprender a hacer programas imitando los tuyos, no puedo porque no los pones. Y por más que intento aprender a hacer cálculos de los tuyos, no me terminan de salir porque cambio las cantidades iniciales, confundo unidades de masa con volúmen y esas cosas.
Pero bueno, ¿hay algún supuesto en que no se pueda asumir que moléculas = Na/169.9?
8) pues huída hacia delante. Es una expresión que significa que cuando has dicho algo y te has equivocado, en lugar de admitirlo sigues empecinado. ¿También debo enseñarte lenguaje además de matemáticas?
Y replicar porque si dices que estaban mal, como indico en el punto 7, tienes que replicarlos para ver el resultado que te da (y los pasos intermedios). Si haces los cálculos con otra sustancia, es como comparar peras con manzanas.
Sí, mi programa tiene un bug muy feo, pero ya está localizado. Concrétamente en el momento de leer esto el bug está situado entre tu pantalla y tu silla.
Pero es que además hasta para estas chorradas la cagas: si cuando lo puse lo probé con con nitrato de plata, no lo he usado con el cianuro y arsénico porque calcula una cosa distinta!!! El que había que haber utilizado para los ejemplos del cianuro y arsénico es el que te pedí a tí que hicieras hace varios dias (y sin respuesta hasta hoy).
9) Eii muy bien, has podido por fin hacer unos cálculos bien. Estoy orgulloso de tí.
Las matemáticas avanzan, lentito pero avanzan. Bueno, excepto por lo de que se te han
Ahora vamos con la lengua. Lo que dije es «la proporción de la mezcla es equivalente a 0.0001/99.9999, que representado en la primera mezcla es 999999 g». Y es que es algo que está en tu comentarios anterior, en la línea que dices 2C pones que hay 0.0001 en 99+0.9999 de agua, así que la proporción es 0.0001/99.9999. No me extrañaría que dudaras de los propios números que has puesto, pero suponiendo un rayo de sentido común en tí sigamos. Ahora mi frase seguía con que esa misma proporción, 0.0001/99.9999 aplicada a la cantidad con la que se empezaba el proceso da 1/x = 0.0001/99.9999. Ahora despejamos la x, no!!!, no lo intentes tú sólo sin la supervisión de un adulto, yo lo hago, x=999999. Así que no dije que se divide el soluto restante, eso es un invento tuyo y de tu prolífica imaginación.
Y sí, sumar 1+1+1+1+1 cuando el problema requiere hacer multiplicaciones en lugar de sumas es incorrecto. ¿Cómo calcularías tú la proporción equivalente a una dilución con la cantidad inicial?
Tu ejemplo no está mal. Te ha faltado que los libros no vendidos se donen como en mi ejemplo que es una buena acción, pero vamos allá. Vamos a aplicar el 1+1+1+1+1. Veamos, si formamos la progresión geométrica del ejemplo tenemos 100+10+1+1/250 que ohh sorpresa, no son 1000. Ahora un ejercicio para casa, ¿cuál es el resultado en esta serie si en lugar de sumar los multiplicas? Cuando lo hagas (usa una calculadora, no la cagues) verás magia!
No sé si pedirte otro ejercicio, me da que es un poco avanzado, pero bueno: a) calcula la proporción de sustancia respecto a agua en la 30CH de nitrato de plata. b) aplica esa esa proporción a la cantidad inicial de 1g (pista: lo he hecho yo en este mismo punto), a ver qué número te sale, igual tienes que ir comprando aletas y gafas de bucear
10) Sí, si yo quiero leer, muestrame esa fuente y me la leo. Venga, dime tu fuente que te ha llevado a decir que en la masa del sistema solar de 2E30 kg no estaba incluida la masa del sol.
11) Pues un poco confundido sí estoy. Pensaba que me ibas a dar el enlace de los cálculos de un físico que al principio decías que habías hecho tú pero sólo he encontrado una excusa. Estoy deshorientado. Pero lo que es innegable es que el sentido arácnido no falla, ehh
12) Lo mágico es que empieces a trabajar con «masa molecular», ¡si hasta has escrito la palabra masa» y luego digas que el resultado es un volumen!!.
Lo de empezar a trabajar con una masa y que el resultado sean kilos, pues qué quieres que te diga, no me parece nada especial.
Por cierto, según el libro blanco de la homeopatía (pag 33), un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre. No sé cómo se te ha podido escapar ese detalle, o a lo mejor es que los que lo han hecho y los que lo han revisado no tienen mucha idea, que también puede ser… ¡Qué bochorno cuando le digamos a los de la HPUS que no saben! Pero bueno, si lo prefieres, pues diluimos un poquico más…
13) Sobre el programa, está hecho para demostrar que sé hacer los cálculos que decías que no sabía, así que en parte está inspirado por tí. Ese programa «simplón» calcula a partir de la dilución a partir de la cual no queda una molécula en una dilución, así que divide la sucesión de diluciones en 2, las que tienen algo y las que no. El que digas que eso da pie a que las primeras no son homeopatía es otra de las cosas que sólo ocurren dentro de tu cabeza. Por cierto, que es algo que sostienen algunos homeópatas según el libro de Davidson que tú mismo enlazaste.
Al artículo de Ernst ya he respondido con los cálculos en el punto 2, tal y como dije que haría en mi comentario anterior si tú no eras capaz de hacer esos cálculos.
Sobre que una 3CH pueda no tener toxicidad y un medicamento tenga la misma sustancia te contesto rápidamente, si me bebo un litro de agua no me pasa nada, si me bebo un libro de vodka haré cálculos como tú.
Vaya, yo que iba a buscar los enlaces y lo pones aquí mismo, ya ha perdido gracia.
Aiiiii que citas una frase de A) y cortas justo en el «Sin embargo» de la siguiente frase… Así puedes sacar todas las contradicciones que quieras y más.
14) ¿»recuperada de internet» es un eufemismo para decir usada sin permiso ni citar al autor? ¿Estabas hablando antes de una tintura madre diluida ya a 1M? joeeeeer, cada vez vas a peor…
15) Pero de tus cálculos qué??????????????
aiii, y decías que yo antes decía cosas vágamente… ¿otros parámetros físicos? ¿cuales? si no los dices igual me imagino… no sé, una constante de la gravitación con otro valor, o una nueva partícula subatómica llamada homeoton que se descompone en un fotón y en el pollon que decías antes. No sé, igual hay algún universo paralelo con otras leyes donde esto de la homeopatía tenga algo de sentido.
ohh, claro, puedes intentar aplicar un artículo que habla de metales a una sustancia que no es metal y cuando te lo indico cambiar y hacer como si nada. Si cambiar es un signo del aprendizaje, aunque no lo quieras reconocer.
16) ohh, si dices que es una tautología, significa que es una verdad evidente. Gracias!
17) respondido en 9)
18 y tu PD. ¿estos eran los cálculos en los que tenias en cuenta la gravedad? no lo parece. Pero bueno, como era de suponer, el nº de partículas no se utiliza para calcular la masa resultante, simplemente se utiliza para hacer otra de esas comparaciones que tanto te gustaban en el comentario 4 (que primero decías que el ejemplo era una comparación y luego lo tomas literalmente, pero a estas alturas ya no buscamos coherencia). Ahh, y esa comparación es una vez más demostrar lo absurdo de esas diluciones. ¿podrías desarrollar los pasos desde el volúmen hasta lo del número de partículas? Lo he hecho y hay pasos innecesarios. Por cierto, en el primer enlace que das no habla del número de partículas y en el segundo lo menciona y da otra cantidad (un gúgol)
ahh, y esas citas que pegas ahí no hacen otra cosa que darme la razón
20) impresentables!! aiba, no sé porqué sigo contando insultos si ya perdí la cuenta hace tiempo…
11 junio 2015 | 03:09
1) Y no tengo que poner nada que no he dicho. Tu programa es simplón.
2) Lo he hecho, y los comentarios fueron eliminados. El ejemplo que he puesto es correcto porque precisamente la aspirina no está indicada para el asma, analogamente algunos de los «suicidas» tomaron SedatifPC sin tener insomino.
Que bien, pero supongo que eso del bucle no va pasar. ¿Qué exponente? Simplemente no me gusta ponerlos de la forma con XE(+/-)A, me gusta más así, por ejemplo: 5×10^5. En fin.
¿Ya otorgas tu oportunidades, en base a qué? Hice el cálculo que pedías del nitrato de plata, y ahora es qué quieres el cuánta dilución es tóxica, eso ya es otra pregunta, pero ya lo haces tú. Ahora, quedabas en que ninguna sustancia homeopática tiene efecto, eso implica todas las diluciones, pero ahora en tus constantes contradicciones afirmas que «Como es posible que alguien tome 10 g de esa dilución, eso hace que el estudio de Ernst sea bastante plausible y no se contradice en nada con lo que yo decía, como tú afirmabas.» Claro que se contradice, si dices que no puede causar ningún efecto nada de la homeopatía, ahora dices que esa 1D sí. Será interesante ver como sales de ese atracadero.
3) ¿Programas? Bueno a menos que un programa sea el plural de al menos dos programas. Porque francamente solo veo uno de ellos. ¿De qué resultados numéricos concretos hablas? ¿Dónde están? Digo, porque si vas te refieres al código simplon que no demuestra a efectos tu espuria respuesta de que la homeopatía se diluye hasta quedar nada, es muy divertido el sesgo que arroja: Llega al punto de que no quedan entidades para que la gente crea que la homeopatía es nada. ¿Yo hablo, dónde?
No sabia que demostrar hacer cálculos es poner unas operaciones bien sencillas, y no me puedo disculpar si asumes que 6 = 7, y luego que tomas 6 autores, dices falsamente que todos son homeópatas, pero luego cuando doy cuenta de tu trampa, arguyes que son «la mayoría». No sí, claro, eso es saber demostrar hacer sumas.
Estulticia no es un insulto, por si no lo sabías, pero ya que sí lo tomas así, entonces «meter la pata» también lo es, o incluir cuando dices que digo cosas sin sentido, tú ve contando tus insultos.
No sé la verdad ni de qué película hablas, supongo que la de Spider Man, pero ya me lo confirmaras.
«¿te das cuenta que mi frase de “diluir MUCHO hasta que no quede nada” la has transformado en que en TODA dilución no queda nada? y ahora además te inventas que lo hago pensando en que nade se va a dar cuenta, ¿cuenta de qué? ¿de lo que he escrito? si quisiera eso, no lo habría escrito. Vero un poco de paranoia, ehh»
Me doy cuenta de tu clara intención de engañar. Si no fuera asi, ¿por qué no corriges el punto de vista de Frías y de los demás comentarios que dicen eso? Que curioso, solo cuando se cuestiona el epíteto seudoescéptico, sales inventando que tu frase no excluye las diluciones bajas, pese a que tú mismo afirmas que no pueden tener ningún efecto porque no quedad nada.
4) No sé si huelas a miedo, supongo que un desodorante no te vendría mal. No puedo pedir, pero tú si dar «oportunidades», mira que lindo salio el tipo. Si tu exiges que haga una disculpa a Gámez, solo te estoy dando los hechos: Por más que ponga un comentario, incluyendo tus «condiciones originales», en magonia.com, él lo va a borrar. Y pues que quieres, quedamos en qué tú me ibas a demostrar que el Pollon homeopático no tiene nada, según Gámez, ¿qué te impide poner los resultados de tu programa? Garantiza que Gámez no va a borrar mi comentario y ponemos lo del Pollón, si él puede demostrar que éste no tiene nada usando tu programa, vale le doy una disculpa. Si no, pues no.
«Por cierto, ¿qué resultado te da el programa para una masa de masa = 1.21656E9;?»
¿Qué es una masa de masa?
5) No querido, tú dices que todos los autores son homeópatas. Ya cuando te queda el hilo flojo cambias hipócritamente diciendo que es que eran sus afilicaciones. Tal grado de manipulación te hace menos creíble. Y aún con sus afiliaciones, ¿qué tiene que ver? ¿cuál es el punto? El metaestudio utiliza los mismos estándares que la medicina convencional, los mismos métodos estadísticos, todo claro y transparente. Pero parece que no te entró mi ejemplo: Pues bien, hay estudios donde los autores son tanto inmunólogos como afiliados a una sociedad de tal especialidad, y publican resultados sobre inmunología sin que nadie se rasgue las vestiduras.
¿Dónde descarto lo que han escrito en su bibliografía? Indica por favor eso.
Lo primero que lees la página 2 porque es lo que viene en el preview, y con eso ya pones el dedo en la llaga a Davidson. Nada más gracioso el asunto, sobre todo porque lo que se discute ahí es una parte de la introducción del libro, eso de que es «Justo lo mismo que tú acusabas a algunos escépticos.» es tan falso y se explica perfectamente con el ejemplo de Harriett Hall:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxx.html
6) Y es verdad, 7 no es igual a 6, ni 2 son la mayoría de 7. La supuesta manipulación sigues sin demostrarla, salvo eso sí, poner tus propias citas (y las mías) donde alegas en tono burlón que la homeopatía no es nada, y precisamente por eso has puesto el programita en java.
7) No, insisto en lo miso: los cálculos simplones, es lo que me he referido desde un principio, pero parece que no reaccionas.
Sería cierto que intentas aprender mis programas si esos existiesen aquí, pero como en ningún comentario precedente digo que he puesto tales, pues te invito a que pongas donde afirme eso. Tiempo, 3. 2. 1.
Supongo que las cantidades no te salen, y eso que decías saber demostrar con programas, cálculos y todo. Pensé que esos que llamas «homeópatas» no saben hacer nada, pero sucede lo contrario.
«Pero bueno, ¿hay algún supuesto en que no se pueda asumir que moléculas = Na/169.9?»
No sé tú, ahí pongo la división del número de Avogadro sobre la masa molecular que dabas.
8) Anda pues con la huída, que aquí sigo sin que demuestres lo que acusas. No creo que debas enseñarme el lenguaje, pero sugiero que antes de enseñes matemáticas aprendas que 7 no es igual a 6, por más que lo digas. Ni que la masa molecular del agua es distinta a 18g/mol.
Vamos por puntos, tu programa permite insertar la masa molecular, sea la que sea, así que no hay excusas. Yo no puse el código, pero si no te parecen las peras o manzanas, dejemos como una dilución ideal, por eso puse las citas tanto de Frías como de Hall, para que no digas que son de «homeópatas». Ellos dicen que exactamente en una 12C no queda nada, si no te parece, pues dile a ellos.
«Sí, mi programa tiene un bug muy feo, pero ya está localizado. Concrétamente en el momento de leer esto el bug está situado entre tu pantalla y tu silla.»
No me digas, y creí que estabas indignado por eso de que ponga estulticia, y hasta ahora llevas sospechando de mi falta de entendimiento sin demostrarlo. Mientras que yo sí lo hago. Por cierto arriba dices que emprendo la huída sin disculparme, pero que leo, me doy cuenta que te dije que me había equivocado con lo del oxímeron, así que ya de plano empiezas mal.
«Pero es que además hasta para estas chorradas la cagas: si cuando lo puse lo probé con con nitrato de plata, no lo he usado con el cianuro y arsénico porque calcula una cosa distinta!!!»
Pues claro que calcula otra cosa ¿qué querías? Vamos, a parte de los insultos donde el chorrillo se te sale por el coraje, tú has puesto el programa para que la gente se divierta, y eso he hecho.
«El que había que haber utilizado para los ejemplos del cianuro y arsénico es el que te pedí a tí que hicieras hace varios dias (y sin respuesta hasta hoy).»
¿Y qué si lo hago? ¿Acaso refuta los artículos científicos que he puesto? Vamos, es un número que no demuestra si hay efecto o no. Mientras tanto yo sigo esperando que me indiques exactamente en que parte del código tomas en cuenta la masa molecular del agua.
9) Gracias, muchas gracias. Pero sigues sin aclarar lo del ejemplo del rayo, ya que según tú hablas solo de masa y no de otra cosa. Y otro insultos, sin más:
«Ahora despejamos la x, no!!!, no lo intentes tú sólo sin la supervisión de un adulto, yo lo hago, x=999999. Así que no dije que se divide el soluto restante, eso es un invento tuyo y de tu prolífica imaginación.»
Pensé que serías más original, pero ya que lo dices, ¿cuándo vas a demostrar que el volumen de agua se incrementa hasta el punto de llega a cerca de una tonelada en una 2C?
«Y sí, sumar 1+1+1+1+1 cuando el problema requiere hacer multiplicaciones en lugar de sumas es incorrecto. »
No es incorrecto sumar cinco veces una cosa, que es lo que dije en mi comentario. Ya lo tuyo de confundir multiplicaciones con suma es de risa. Pero ya después del gazapo de que 6=7, omitiendo un autor, veamos:
Mi ejemplo claramente quita 150 páginas del libro de 250, así que así se puede seguir con el ejemplo de las hojas, muy ilustrativo para los fines que los aplicas, lo que me pregunto es sí también diluyendo el libro de ya 100 hojas, también mágicamente se multiplican las hojas haciendo que al quedar hojas, y luego cuando esté la última hoja queden letras (si suponemos que quedan otras cien en esa hoja, incluido el nombre de Mulet + fraude), supongo que el entorno se multiplicará en una progresión geométrica teniendo miles de usuarios yt por doquier.
Si hombre, tú pide que aquí te resuelvo tu tarea, pero te adelanto que tampoco aumenta el volumen de agua a cerca de una tonelada. Por eso te ruego que me des el secreto para terminar con la sequía que azota a gente realmente necesitada.
10) Ahora ya no, pues dices que solo sé poner enlaces ocultando y manipulando las afiliciones. ¡Que barbaridad toda una conspiración para que nadie lo sepa en blogs 20 minutos!
«Venga, dime tu fuente que te ha llevado a decir que en la masa del sistema solar de 2E30 kg no estaba incluida la masa del sol.»
No recuerdo haber dicho que la masa del Sol no estuviera incluida en la masa del sistema solar. Pero si puedes poner el comentario, me alegraré de verlo.
11) Pero no quieres enlaces, he puesto varios y nada que nada, te haces la victima de insultos aunque no dudes en decir cosas como «te has cagado» o similares aludiendo a que soy un infante y demás cosas como cambiar los postes de la portería cada que puedes con eso de que primero los autores son «homeópatas» y luego que son afiliados. Yo pensé que el sentido arácnido te había fallado cuando te caíste con lo de inventar que en tu programa tomas en cuenta la masa molecular del agua, pero por lo visto eso sí es una huida del sorprendente hombre araña, supongo que al insecticida.
12) Es claro que por masa molecular me refiero al soluto y al agua, y queda muy claro que tú dices que en una 2C aumenta el agua a un peso de cerca de una tonelada. Hay una formula que relaciona la masa, el volumen y la densidad. Por lo visto el que tiene que mejorar el lenguaje es usted, y aún cuando te refieras exclusivamente a la masa molecular, todavía no has demostrado como el agua aumenta milagrosamente en una 2C a cerca de toneladas de peso.
Y ahora vamos hasta con el libro blanco, lo siento pero según tú no vale porque está escrito por homeópatas, así que intenta con otra cosa. Y ya que lo mencionas, en la página 33 no menciona nada de eso sino ilustra los diferentes tipos de escalas de dilución. Yo creo que es más bochornoso no leer o leer e inventar lo que no dice el libro.
13) El programa no demuestra que sabes hacer cálculos. Pero te agradezco mucho la inspiración.
«Ese programa “simplón” calcula a partir de la dilución a partir de la cual no queda una molécula en una dilución, así que divide la sucesión de diluciones en 2, las que tienen algo y las que no. El que digas que eso da pie a que las primeras no son homeopatía es otra de las cosas que sólo ocurren dentro de tu cabeza.»
Pese a que te acabo de poner las afirmaciones de ilustre gente de CSICOP, pero para que no te quede duda de la procedencia, vamos a poner lo que dice el director de Círculo Escéptico, la máxima autoridad del movimiento seudoescéptico español:
`Me parece muy bien, Pedro, pero estás hablando de un producto que ni por composición ni por grado de dilución es homeopático.´
http://listadelaverguenza.naukas.com/2013/12/17/claro-como-el-agua/#comment-1048
Que feo.
«Al artículo de Ernst ya he respondido con los cálculos en el punto 2, tal y como dije que haría en mi comentario anterior si tú no eras capaz de hacer esos cálculos.»
De hecho no. Así que sigues sin explicar la discrepancia entre Frías, Ernst, Hall y Park. Y no sé que tiene que ver ahí el libro de Davidson que tachas de «homeópata».
Entonces gracias por admitir que una 3CH pueda no tener toxicidad, lo que da puntos a que el suicidio 10:23 es una estupidez para engañar. Y no sé porqué habrías de beber un litro de agua, si hablabamos de frasquitos de 100 gramos.
«si me bebo un libro de vodka haré cálculos como tú.»
No lo sé, no soy tomo vodka, supongo que por eso el sorprendente hombre araña se cae cada rato de la azotea de su casa.
A) Cité la frase pertinente, el sin embargo de Ernst solo se basa en la supuesta falta de posibilidad biológica de la homeopatia, eso lo dicen al principio del artículo completo. Creí que serias más listo.
14) Como se usa recuperado en las revistas científicas con el formado APA. Supongo que encontrarás la imagen en otro lado de internet.
«¿Estabas hablando antes de una tintura madre diluida ya a 1M? joeeeeer, cada vez vas a peor…»
Voy de mal en peor, que bien está perfecto, sí, me falto el punto 14. No sé pero no me has aclarado eso de que según tú, 1M es igual a la masa molecular.
15) No sé, tu dices que yo decía que la masa solar no estaba en la masa del universo, y no has demostrado dónde he dicho eso. Y no sé que sea el «homeoton», ni nada de eso, pero del pollon sigo esperando que corras tu programa con los ingredientes de ese mismo, pongas la cantidad y si te atreves, se lo espetes a Gámez. Supongo que en las leyes de magonia una 3X no tiene nada de nada. ¡Ah, pero así es! Me gusta poner sus comentarios:
`Sus ingredientes son diversos compuestos en dosis homeopáticas. Es decir, nada de nada´
Y ese es el corresponsal en España de CSICOP, ese que no ha corrido tu programita simplon para dar cuenta de lo que dice.
«ohh, claro, puedes intentar aplicar un artículo que habla de metales a una sustancia que no es metal y cuando te lo indico cambiar y hacer como si nada. Si cambiar es un signo del aprendizaje, aunque no lo quieras reconocer.»
Y tú puedes seguir sacando tautologías diciendo que el artículo le tienes reservas porque «la interfase es muy pequeña» sin decir prácticamente nada. También espero que recuerdes que mientras cambias del cianuro al arsénico, me permití cambiar al arnica montana y la digital, así que otros estudios se aplican en ese ramo de no metales. Pero si ni el guru de la nanotecnología en México ha podido responder, y el señor nanotecnólogo argentino que te dije no menciona esas misteriosas «reservas», entonces tu punto aún es más dudoso.
16) Sobre todo porque una tautología no es un axioma. Anda campeón, tu sigue inventando cosas.
17) Y nada, varios comentarios y solo espetas una función recursiva diciendo que has respondido ¿qué? Nada, no explicas cómo en una 2C geométricamente y usando el algortimo que pones, llega un litro de agua más lo que resta de agua de dos frasquitos, descontando la masa molecular del soluto, llegan en su totalidad a transformarse en cerca una tonelada de agua para recuperar el soluto original.
18 y tu PD) Esos no son los cálculos, son los resultados. Me gusta ponerlos para ver cuántas veces lo vas a negar, y dejarte expuesto como te mereces. No sé que coherencia hablas, la tuya no la hay, como eso de que 6 es igual a 7, o que al principio no valen lo que digan los «homeópatas» pero luego me sales con que tomas el libro blanco de referencia, mientras al mismo tiempo te inventas lo que no dicen en la página 33. Esto no está nada bien, pero para los seudoescépticos es normal.
«Ahh, y esa comparación es una vez más demostrar lo absurdo de esas diluciones.»
Entonces después de todo sí negabas las bajas diluciones para burlarte, justamente lo que indiqué en los primeros comentarios. Tanto espectáculo y circo para que al final admites lo que está claro.
No sé por ahora, pero da la impresión de que pides una cosa y con nada estás contento, antes dices que soy un infante, que das oportunidades, que la he «cagado» y así, pero luego pides y pides que te hagan la tarea.
En el primer enlace, toma nota, dije esto: Aclarando algunas cosas, lo que dije al inicio es que la masa del Sol es de 1.9882E30 Kg. Si la verifico en Wikipedia, me arroja esto: 1,989E30 kg. ¿Sabes que la masa se da en kilogramos o te estás haciendo tonto? El segundo enlace que es el de Hall, ni siquiera menciono la palabra partículas: Ya puestos a los cálculos, pongo el enlace de una reputada “escéptica”: http://www.csicop.org/specialarticles/show/an_intro_to_homeopathy
Y el tercer enlace que es el de Barrett, lo tomo como referencia para que no digan que es de «homeópatas», así que nada de que te sale otra cosa en Google.
«ahh, y esas citas que pegas ahí no hacen otra cosa que darme la razón»
Ojo, tú lo has dicho, según esto lo que dice Hall te da la razón. Pues bien, resulta que si es así entonces admites que eres un mentiroso sin más, porque Hall niega explicitamente la homeopatía por debajo de Avogadro:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_5.html
20) Pues cuenta los que quieras, pero no te olvides de los que me has espetado. Ah no claro que esos no cuentan porque el cherry picking se ta muy bien. Con eso de que ponías mis insultos en el sitio de martincx omitiendo los de Javi, o los de dotorqantico(cosa que también decías que así no se escribía, aunque el tipo tenga su wordpress así.) Ni más ni menos, los estudios científicos bien gracias y tu diciendo que hay que hacerles burla.
11 junio 2015 | 05:22
Un excelente colofón:
«ahh, y esas citas que pegas ahí no hacen otra cosa que darme la razón»
Y teniendo presente que para ti poner partes de citas es algo errado, pues entonces asumo que hay que tener en cuenta el texto integro. Recordemos que mencione a Park y Harriett, para empezar. Ya vamos mal porque ellos niegan las bajas potencias bajo el supuesto de que no están lo suficientemente diluidas. Llegados a este punto, queda la incógnita de entonces porqué dices que no rechazas las bajas diluciones aunque admites que el programita fue hecho con toda la intención de que la gente se divierta, y se burle, de que diluir mucho no queda nada asumiendo que la homeopatía comienza en cero entidades de soluto. Cuando te pongo las contradicciones de los líderes de culto de CSICOP, me dices:
«Eso se lo preguntas a Fernando Frías o a Edzard Ernst. »
Algo totalmente inaceptable cuando ya les pregunté, y cuando el que pide y da oportunidades es usted, pues es usted el que exhorta para que a Gámez le otorgue una disculpa por una comparación con Mortadelo que, vamos, sí se parece mucho y eso no lo descalifica per se, lo que lo descalifica es su deshonestidad. Lo que no me impresiona aquí es que nunca vayas y comentes nada a magonia.com aclarando lo del Pollon. Lo haría yo, pero ya comenté que el sujeto borra mis comentarios, y quizá alguien apegado o que simpatice con él lo hará mejor.
11 junio 2015 | 05:30
Entonces que comience la apuesta:
«Te hago una apuesta. Si encuentro un comentario tuyo en internet en el que critiques un artículo de Ernst y además menciones que es miembro del CSICOP, irás a la página de Gámez y escribirás un comentario que yo te diré pidiendo perdón por llamarle mortadelo. ¿Aceptas?»
Realidad: Ernst y Gámez son de CSICOP.
Realidad: Gámez se parece físicamente a Mortadelo.
Realidad: Lo anterior no dice nada de la condición de Gámez.
Realidad: Gámez dice que el Pollon homeopático no tiene nada.
Realidad: Gámez miente y no tiene nada que ver con se parezca a Mortadelo.
11 junio 2015 | 05:33
Y justo cuando te gustan las bromas, hay algo aquí que por desgracia no lo es, y no tiene nada que ver con aspecto físico alguno, sino que es una constante universal que no depende del país donde se meta la maña:
https://theethicalskeptic.files.wordpress.com/2015/06/achievement-justifies-authority-copy.png
11 junio 2015 | 05:36
Y aquí tienes las cuatro leyes del seudoescepticismo, lo cual explica eso de que «“Eso se lo preguntas a Fernando Frías o a Edzard Ernst.», las leyes son sencillas y las resumo:
I. A skeptic may not injure another skeptic or, through inaction, allow a skeptic to come to harm.
II. A skeptic must obey the beliefs and orders given them by higher skeptics, except where such orders would conflict with the First Law.
III. A skeptic must protect their beliefs as long as such freethinking does not conflict with the First or Second Laws.
IV. A skeptic may devise Turing sufficient machina to ensure primacy of the First, Second and Third Laws.
Y no es algo inventado. pero por eso tu sigue dando más campeón, vas bien.
11 junio 2015 | 05:41
1) enséñame cómo lo harías tú.
2) así que es correcto un ejemplo comparando un supuesto sedante que no tiene efecto en el sueño, con un medicamento usado para un caso para el que no está diseñado. Claro, todo muy lógico.
Porque si la gente toma somníferos aunque no tenga insomnio, no les dá sueño, ¿no? y si toma muchos, no les pasa nada…
Y por cierto, si te hubieras tomado 100 pastillas de aspirina eso podría explicar muchas cosas, porque el salicilismo provoca edemas cerebrales.
aii, lo del exponente, como si eso lo explicara…
Y no, los cálculos no los hiciste, los hice yo en mi comentario de 2 de junio. Tú sólo has copiado cálculos de otros.
Y si estamos hablando de la toxicidad del arsénico, tendrías que calcular para el arsénico, pero claro, para eso no habías encontrado los cálculos hechos, ¿no??
Y te recuérdo por enésima vez que yo decía que si diluyes mucho una cosa no queda nada, como demostré con el cálculo de la 30 CH. La única contradicción ocurre si te inventas que yo dije que eso implica todas las diluciones. Digo yo que algunas diluciones se habrán diluido mucho (las que yo decía) y otras no (las que te sacas de la manga).
Y eso si aceptamos que las bajas diluciones son homeopatía, porque según el libro de Davidson que enlazaste, es algo que los homeópatas no tienen claro.
3) verías dos programas si hubieras hecho el que te pedí hace más de una semana. Si hubieras dedicado un poco de tiempo a aprender a programar en vez de a buscar excusas, ahora estaría hecho. Pero como sólo tienes bla bla bla y nada más, ahí sigues, con tus excusas.
Después de haber hecho cálculos del nitrato de plata, del cianuro y del arsénico, ¿cómo puedes preguntar que dónde están los resultados numéricos?
¿Y qué pensabas que es demostrar saber hacer cálculos? ¿copiar los cálculos de otros?
En mi comentario del 25 de mayo decía que eran 7, pero bueno, sigue con tu paranoia de los 6 autores… Mismo comentario donde decía que no eran todos, pero qué más dá. Es como en la película ZeteticWorld, donde tenemos un thriller psicológico en el que el protagonista descubre un día que puede moldear la realidad de acuerdo con sus intereses, así hace parecer que la gente dice cosas que no dicen. Este poder llama la atención de la malvada organización secreta xcop que le persigue, pero él usa sus nuevos poderes para que la gente sea consciente de esta amenaza secreta. Después de varias escenas de acción copiadas de matrix, el protagonista se encuentra en una azotea cara a cara con mortadillinguer, el líder de xcop, que le cierra todas las salidas y tiene que saltar al vacío. En ese momento la película da un giro y se descubre que el protagonista realmente estaba hospitalizado en coma y todo lo ocurrido sólo estaba en su imaginación, y el xcop no era más que una representación onírica para salir de su estado vegetal, y que pudo haber salido mucho antes si hubiera aceptado la realidad, pero en lugar de eso dejó pasar su juventud dormido. Moraleja: no te tomes 100 aspirinas que acabarás en coma.
Oye, ¿y por qué no corrigeste tú al que hablaba del efecto placebo en animales y bebés?
Pero qué tendrá que ver que tú estabas manipulando mis respuestas con lo que diga Fernando Frías… Qué curioso, sólo cuando se cuestiona a un Amimefunciona estás callado.
4) El olor a miedo venía por el ophone. Lo de que lo borrará, habrá que añadir la videncia a la homeopatía. ¿Quedar? ¿cuándo quedé yo en eso (sólo cuenta fuera de zeteticworld)?
Pero bueno, si quieres jugar a poner condiciones imposibles, te digo que yo garantizaré lo de Gámez si tú garantizas que Iker Jiménez saldrá en su programa con gomina.
Lo de la masa es una errata al escribir con el ordenador e ir adelante y atrás. Pero bueno, ¿qué resultado da mi programa para esa entrada?
5) ¿Qué tiene que ver? ¿Cuál es el punto? pues a ver querido, tenemos a varias asociaciones homeopáticas cuya función es la promoción de la homepatía financiando un estudio sobre homeopatía, dirigido por integrantes de esas mismas asociaciones. Pues que quieres que te diga, es como poner el lobo a cuidar de las gallinas…
Ohh, zeteticworld detected!! «Y también descartas AL que hasta» se transforma en «Dónde descarto LO que».
En realidad lo había leído en otro sitio, no me había fijado que había review, pero sí, el hecho es que lo pone. Por favor, explica cómo se discute una parte de la introducción del libro, ¿qué se hace, decir si es introducción o no? en lo que yo he leído no se habla de en qué parte del libro se está, como si el que estuviera en la introducción no contara… De lo que hablaba es que hay homeópatas que discuten acerca de si las altas y bajas diluciones son homeopatía o no. Así que tu crítica sobre que algunos dicen que las bajas diluciones no son homeopatía se contradicen no sólo con algunos escépticos, sino con algunos homeópatas.
6) coges una frase mia que responde a una cosa y dices que respondía a otra, transformas que digo que se descarta a un autor en que digo que se descarta lo que dice su biografía, pides que garantice cosas que no dependen de mí, hace una semana digo que hay 7 autores y dices que digo que hay 6, te inventas que en un libro se discute si se está en la introducción del libro para no entrar en lo que dice, lo que indicaré en el comentario 7… Anda, si aquí en un minutillo me ha salido un recopilatorio como los tuyos. Bueno ahí tienes la demostración de tus manipulaciones.
Por cierto, el programa no es en java. Ya que lo recuerdas ¿cómo llevas el programa de c++?
7) En mi comentario anterior te puse una cita textual tuya donde hablabas de errores y ahora se transforma mágicamente en que lo que decías es que eran simplones. ¿Te pego tu frase otra vez? «me basta con poner que los cálculos de yt están mal», y ahora dices «insisto en lo miso: los cálculos simplones». zeteticworld is out there.
Te dije que «por más que intento aprender a hacer programas imitando los tuyos, no puedo porque no los pones» y ahora me pides que «te invito a que pongas donde afirme eso» como si hubiera dicho que lo has escrito. ¡Pero si estoy pidiéndote que lo pongas desde hace una semana! Pero nada, en lugar de algún aporte original, sólo hay verborrea.
Y te digo que cuando intentas replicar los cálculos que yo hice ante, fallas al utilizar una cantidad distinta a la que yo utilicé y sales con que no utilicé el mismo valor que más tarde ibas a utilizar tú porque no sé calcular… en todo caso sería falta de videncia, no de cálculo ¿cómo voy a saber qué valor vas a utilizar tú después? ¿cómo suponer que al replicar ibas a coger valores iniciales distintos? Bueno, ahora que ya te conozco más si es cierto que se puede suponer, pero que quieres que te diga, si tengo que adivinar qué número usaras tú vamos apañados porque parece que tienes un generador de números aleatorios cuando escribes números.
El día 8 decías que «Tú calculo solo es correcto si asumes esto:
moléculas = Na/169.94 = 3.67E21». Entonces te pregunto, ¿es esa división correcta? si es así, mi cálculo es correcto (a pesar de que dices que no sé hacer cálculos…). Pero ¿por qué dices que sólo es así si se asume eso? ¿cómo puede no asumirse eso? además de la división dices que eso es una asunción, ¿qué es lo que se asume? ¿Vas a hacer como si no hubieras condicionado el resultado a una asunción que luego no explicas?
8) Más demostraciones: intentas replicar mis cálculos y decías «En realidad si parto de un Litro como tú te imaginas, no necesito tener 3.5E36 Kg para tener un gramo», ¿y yo qué me imaginaba?, pues el día 2 yo decía «Eso hace que en 1 g». Yo no tengo tanta imaginación como tú para imaginarme que 1g de nitrato de plata es un litro.
«No creo que debas enseñarme el lenguaje, pero sugiero que antes DE ENSEÑES». Esta es de las buenas 😛
A todo esto, ¿puedes indicarme una dilución 12CH en la que quede algo del material original?
Creo que el que intentes replicar mis cálculos y a las primeras de cambio utilices otro valor inicial, que copies cálculos de otros, que no pongas los cálculos desarrollados que te he pedido, tus excusas para no poner aquí el programa que te pedí hace más de una semana, no decir qué se supone que hay que asumir en la división de una constante y un número… es suficiente demostración de que no has entendido los cálculos que se hacen.
yyyyyyy «la forma de demostrar que sé hacer cálculos es hacerlos. Y dado que tú pensabas que yo no sabía, ¿no deberías haberte disculpado hace ya varios comentarios?» cómo una disculpa por decir que no sabía hacer cálculos se transforma en por un error de tipografía… Menos mal que zeteticworld tiene pequeños momentos de comedia, que si no saldría una peli muy dramática…
Aii, que te lías. No usé el programa porque el programa devuelve un dato (dilución a la que ya no queda nada) distinto a lo que yo quería calcular (lo de la toxicidad). Por eso no he usado el programa. Podría haber usado el que te pedí que hicieras si lo hubieras puesto. Pero a día de hoy no hay rastro de él… Pero es que para colmo del absurdo, luego me pedías que probrara el programa con nitrato de plata y te decía que cuando hice el programa, lo hice con nitrato de plata (está en el mismo comentario del día 2).
¿Para qué hace falta la masa molecular del agua en un programa que calcula la dilución a partir de la que ya no queda nada?
9) de nada, ya has llegado a un nivel de quinto de primaria por lo menos. Pero que no se te suba a la cabeza porque, para variar, la sigues cagando en la comprensión lectora.
Lo del agua lo vamos a demostrar entre los dos, mira: si la proporción de agua/materia es de 999999 a 1, para esa misma proporción ¿cuánta agua habría si la cantidad de materia es la original (1g)? Una pista: es la tabla de multiplicar del 1. Vamos, pon la cuanta agua habría en esa disolución y tendrás tu secreto para acabar con las sequías.
«el volumen de agua se incrementa hasta el punto de llega a cerca de una tonelada» y dale una y otra vez… El volúmen no se mide en toneladas.
¿A sí? entonces ¿un proceso de diluciones consecutivas no es una progresión geométrica? ¿una progresión geométrica no es una sucesión de multiplicaciones? ¿cuál es el resultado de 1*10*100? ¿es el mismo que 1+10+100? ¿si quieres calcular 1*10*100, es incorrecto hacer 1+10+100? ¿puedes aplicar la suma de términos para calcular el productorio de una progresión geométrica?
Respondiendo a tu pregunta, sí, lo puedes aplicar. En ese caso tienes que tener 1/10 de libro, 1/100 de libro etc. Lo que no puedes hacer es cambiar las unidades, es decir de libros a páginas, ni cambiar el ratio de la progresión.
10) Vamos a repasar los comentarios:
Yo el día 2 dije «pues 3.5E36 kg, que aproximadamente es un millón de veces la masa del sistema solar», por lo que la masa del sistema solar es del orden de 1E30. Y tú el día 7 dijiste «tu cálculo simplón no toma en cuenta la masa del sol»
Así que dijiste que en mi cálculo de la masa del sistema solar (del orden de 1E30) no había incluido la del sol (que es del mismo orden).
Así que para recordarlo sólo tienes que remontarte 4 días…
11) Una preguntita, se me ha estropeado el buscador de palabras. ¿Podrías utilizarlo tú en esta página y ver las veces que aparece el término de «te has cagado»? es que antes de tu comentario no me aparece ese término
Creo que el zeteticworld ya te está empezando a afectar de verdad y te crees tus inventos. Yo he puesto todas las veces que has dicho algo y luego lo has negado y has pedido que dijera dónde lo habías dicho (y también las veces que has dicho una cosa y luego otra). Ahora lo pido yo ¿dónde digo que utilizo la masa molecular del agua en mi programa? Y como he preguntado antes, ¿para qué hará falta eso en un programa que calcula la dilución a partir de la que no queda nada?
12) Si la masa molecular que usas en tus cálculos es de las cosas está mal tu cálculo. Además tendrías que explicar qué es eso de masa molecular de un compuesto con moléculas distintas.
Si dices que hay una fórmula para calcular el volumen en función de la masa y densidad, entonces ¿por qué en el comentario del día 10 decías que esa trasformación es mágica? «mágicamente el volumen del agua se transforma en que se necesitan “3.5E36 kg» y ¿en qué momento he calculado yo volúmenes?
Así que el libro no dice «un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre»… El libro dice «La preparación de las cincuentamilesimales empieza siempre por una trituración 3CH, pudiendo obtenerse a partir de una cepa sólida soluble o insoluble, a partir de tintura madre o a partir de cepa líquida.»
Osea, que puedes partir de tintura madre O una cepa líquida O una cepa sólida soluble O una cepa sólida insoluble. Así que parece que sí dice eso. Sí, inventarse lo que no dice el libro es bochornoso.
13) Así que hacer un programa para hacer cálculos no demuestra que sabes hacer cálculos. Entonces aplicando la zeteticlogic el que cocina una tortilla francesa no demuestra que sabe hacer tortillas ¿no?
Pese a que te acabo de poner las afirmaciones del ilustre Davidson en su libro:
«homeopaths hold different views about the place of high and low potencies in defining whether a medicine is homeopathic»
Así que como he repetido antes, hay homeópatas que no tienen muy claro eso de que las bajas diluciones sean homeopatía, y eso no lo cambia el que esté escrito en un libro en la introducción, en medio o al final.
Y además si hay potingues con una concentración baja (comparable a medicamentos reales), la legislación no los considera homeopatía http://apps.who.int/medicinedocs/documents/s18840es/s18840es.pdf página xi. Por tanto aquel que enlazabas que ponía que estaba en concentraciones como algunos medicamentos, muy legal no es. Y el 1DH que decías parece que puede llamarse legalmente homeopatía.
Sí lo he explicado: en el de Ernst puede haber efectos porque la dilución es baja. Otra cosa distinta es que alegalmente se vendan medicamentos homeopáticos sin poder llamarse homeopáticos. Y el libro de Davidson tiene que ver en tanto que refleja que la misma discrepancia está entre homeópatas, cosa a la que no te has referido mucho…
Estás erróneamente centrado en la dilución al hablar de toxicidad. La toxicidad dependerá de la cantidad y de la sustancia, no todas las sustancias son iguales. Una 1D de aqua maria no parece que sea muy tóxica.
Lo remarcable es la ausencia de efectos de esos medicamentos, incluso en dosis mucho más altas de las recomendadas por los fabricantes (donde además advierten que en caso de sobredosis hay que ir inmediatamente al médico). Lo cual es consistente con lo que defienden.
14) Pertinente no, la que te conviene.
15) Iba a decir que tu frase la he demostrado en el punto 10, pero me he quedado estupefacto con tu nueva ocurrencia, ahora ha vuelto a aparecer el zeteticworld y ya no es la masa del sistema solar, sino de todo el universo!
Del pollon ese no deberías darle mucha publicidad porque ya has visto que no es muy legal…
Y te repito que el programa que indica la cantidad que queda es el programa que te tocaba escribir a tí. Venga, ya estás tardando…
Entonces a ver, ¿el artículo que habla de metales lo puedes aplicar como pretendías a helenalina o no? ¿cuál es la proporción de potingues basados en metales respecto al total en homeopatía? ¿cuál es el ancho de la interfase agua-aire? ¿cuál es su supuesto impacto en caso de existir sobre el volumen de una probeta?
16) No, una tautología es una verdad tan evidente que decirla es redundante.
17) Respondido en 9 en cuanto hagas esa multiplicación trivial.
18) Pues esos resultados no tienen en cuenta los efectos de la gravedad como decías que lo aplicabas porque sólo asumen que 1 litro es 1 kilo (y en estas condiciones sí es una asunción) y se aplica la fórmula del volumen de la esfera. Así que queda expuesto que ese efecto que decías que tenías en cuenta, no lo tienes en cuenta.
Repito la pregunta, ¿dónde se utiliza el nº de partículas del universo en el cálculo de la masa resultante?
Respecto al número de autores, te comento en 3) que en mi comentario del 25 de mayo indica que hay 7.
Respucto al libro blanco, en 12) te pongo que dice «un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre» osea que la tintura madre es una más de las opciones.
¿qué tiene que ver el que tú dijeras al principio que era una comparación y que tú digas después que es literal con lo que yo niege y deje de negar?
Sobre las bajas diluciones, comentario 13) donde se ve que algunos homeópatas y la legislación niegan que sean homeopatía (cosa que yo no he negado).
¿Podrías desarrollar los pasos desde el volúmen hasta lo del número de partículas? quiero saber porqué das uno de los resultados intermedios si es un resultado que no se utiliza para nada.
Lo de la masa en kilos deberías haberlo aplicado a tu comentario deldía 9 «el volumen de millones de veces la masa del sistema solar». Si te remontas un poco más al inicio, lo que dijiste es que yo no había tenido en cuenta la masa del sol cuando dije que la masa del sistema solar era (redondeando a mi cálculo anterior) un millón de veces menor que 3.5E36 kg, que para que no te inventes otro número, es 3.5E30 kg, y además al poco tiempo te indiqué que el sol es la mayor parte de esa cantidad. Ahora dime ¿la tuve en cuenta o no?
Digo que las citas que pegas me dan la razón. ¿En cuál de las citas de tu comentario del día 10 dice lo de las bajas diluciones?
¿no está eso de negar las bajas diluciones en consonancia con la legislación y con algunos homeópatas?
20) ehh, en la misma frase que hablas de lo del cherry picking de dejas el de mortadelo.
12 junio 2015 | 01:28
Lo mas gracioso del asunto es que partes de frasquitos de 100 gramos, y de ahí sales con el gazapo de que es necesario cerca de una tonelada de agua para encontrar un gramo de soluto, lo cual es un absurdo. De ahí sigue que si fuera cierto lo que dices entonces el volumen del frasco debería mágicamente aumentar de tamaño para poder retener esa casi tonelada.
Además, me tendrás que indicar en que parte del programa simplón incluyes la masa del Sol, porque por más que lo ejecuto no mas no me sale nada.
Otra cosa, insistes en tu gazapo de que el metanalisis no vale porque lo hicieron «6» homeópatas, y luego validas lo que dice Davidson. Mágicamente vale lo que él dice siempre que aparentemente apoye tus confusiones. Y luego dices que las bajas diluciones no son homeopatía porque el informe que enlazas considera que no son aquellas que tengan dosis alopáticas, pero ahí no dicen cuánto es. Y me disculparas pero no veo ningún seudoesceptico que admita que las bajas diluciones son homeopatía, es mas eso de que son «algunos» está en tu imaimaginación
13 junio 2015 | 13:04
Aii, diría el farsante de yt. Entonces tú dices no haber quedado en prometer que me garantizas lo de Luis Alfonso, pero luego inventas que te tengo dar un programa, cosa que nunca dije, con los cálculos que toman en cuenta la masa del Sol. Eso es muy divertido, en tu mundo eres el único que puede exijir dando «oportunidades» y leyendo dos páginas de un libro(pero diciendo que no), pero cuando te pido que demuestres lo que te pedí es que justificase burlarte de los demás, porque si te fijas lo que al final de cuentas tienes es tergiversar un cita, un programa simplón que dices no está escrito en Java y no entender ni un ejemplo. Lo ultimo es lo de Mulet sobre todo porque no sabia que los libro y las hojas eran unidades y submúltiplos del sistema internacional de medidas, además no sabía que no se pudiera una analogía con las hojas de los libros y luego dividirlas tal como se hace con el metro, el decímetro, el milímetro, etc Ahora me queda más claro que ni los ejemplos entiendes, lo mismo que el absurdo de que con frasquitos de 100g aumenta automáticamente la cantidad de agua a cerca de una tonelada en una 2c.
Y luego dices que te muestre una 12c con principio activo, pero el artículo de Langmuir bien gracias, oh es que yt había encontrado supuestos problemas «varios» todo con la seguridad y vaguedad, y sin responder por qué Carlos Andrada que es un nanotecnologo reconocido no ha encontrado los fallos que aletas, lo cual es muy curioso.
13 junio 2015 | 13:21
Valga la pena recordar cuando si bien mencionas 7 autores en un inicio después con maremagicas se transforman en 6 , y ademas seguras que Davidson es «homeopata» porque se dedica a investigar aspectos teóricos de esta disciplina. Tal gazapo y tu afirmación de que el autor principal también es homeópata porque pertenece a la BHA, es lo único que tienes porque diría el farsante de yt, aii es que si son homeópatas no vale lo que publican, y listo ese es tu supuesto argumento. A la próxima que fisicos publiquen artículos de física hay que decirles que su trabajo no vale nada porque son físicos. Y así terminamos el debate y nos burlamos de ellos haciendo bromas estúpidas para intentar quedar bien consigo mismo.
Muy claro, entonces ahora es que las bajas diluciones no son legales ni reconocidas pero luego tienes el descaro de decir que las niegas, aunque admites que tu programita chafa era para que la gente se divierta y viera que ya no queda nada. Y mágicamente eso refuta los artículos científicos. Y que va, de Ernst te has queda sin nada que decir, nada, salvo tu patética defensa a creer que los enlaces te dan la razón, pero nada se podía esperar. Mientras tanto tengo los cálculos que dices no existen, ok, no existen y ya, así como los estudios que te valen una joraca.
Pd. Sigues sin explicar por qué en Naukas se aceptan artículos mal hechos así como por qué el querido Luis Alfonso G, afirma que el Pillon no tiene nada, y eso es independiente de si ese producto es o no legal. Vamos, te hice un reto sencillo: Demuestra que con tu programita simplón que ese producto no tiene nada y pones los cálculos. Veras que nos vamos a reír y divertir mucho, supongo que ahí tendremos también toneladas de agua para poner un balneario y poder recuperar una sola entidad de lo disuelto.
13 junio 2015 | 13:43
Y dónde digo que un litro sea igual a un gramo? O es que ya te inventas cosas como eso de que según no se escribe dotorqantico o que Javi y demás son unas hermanas de la caridad que no insultan. Y hasta no veo ni un solo » me equivoqué» de tu parte.
Y el comentario de Ernst mencionando a Ciscop para mostrar que… Bueno no lo dices mas quieres que ponga una disculpa en magonia. Cuando te digo que garantices que LAG no borrará ese futuro comentario te echas para atrás y luego dices que el que huele RL miedo eres tú, pero que se me hace que es justo al revés ante tus constantes gazapos. Y mucho mas divertido es que te quejes de que a Gamez se le compare con Mortadeli pero tú me comparas con un infante y esperas cuanto insulto se ye pasa, y los voy a contar para que los pongas en tj programuta ese que supuestamente toma en cuenta la masa del sistema solar(y del Sol) y la masa molecular del agua(que en tu mundo mágico es distinto de 18 gramos). O mejor que ni siquiera entiendes el ejemplo de la analogía.
13 junio 2015 | 13:55
¿Farsante lo añadimos a la lista o ya estaba?. Si eso para tí es un farsante ¿qué calificativo darías a alguien que dice que en el libro blanco de la homeopatía no indica que puede haber diluciones sin partir de la tintura madre después de haberle dicho que sí (incluyendo hasta el nº de página)?
Yo te garantizo lo de Gámez si tú me garantizas lo de Jiménez.
Lo de tu programa fue una petición mía. Como yo he cumplido lo de demostrar que sé hacer cálculos (orignales mios, no copiados de otros) e incluso fuí más allá, era razonable suponer reciprocidad. Pero no ha hay. Detrás de tu verborrea y excusas, no parece haber nada.
Lo de la oportunidad es para que demostraras que sabías hacer los cálculos sobre el arsénico a bajas diluciones. Básicamente una división y poco más. Pero parece que cuando te piden que hagas algo original sólo sabes dar excusas.
¿Qué me pediste que no he demostrado? ¿que sé hacer cálculos? ahí los tienes para el nitrato de plata, el cianuro, el arsénico, las progresiones geométricas… ¿que demuestre tus manipulaciones? ahí tienes tus comentarios cogiendo unas frases que responden a una cosa y tú diciendo que responden a otra, ¿que demuestre tus insultos? mortadelo!
Y no, el programa no está escrito en java.
Lo de no entender los ejemplos ¿lo dices por tí? porque no he hablado de submúltiplos del sistema internacional. De hecho no tiene nada que ver. Ni siquiera existe una unidad del sistema internacional para medir libros… Lo de que no se pueda hacer una analogía con hojas de libros, pues pregúntatelo a tí mismo porque ese ejemplo lo hiciste tú.
Lo de las dos toneladas, por tercera vez ¿puedes decir la cantidad de agua que habría para una proporción 1 a 999999 si tenemos 1g de materia?. Como la experiencia en los comentarios previos me dice que seguirás sin hacer una división por 1, te digo: una proporción 1 a 999999 sobre una cantidad de 1g es 1*999999/1=999999. Hacen falta mezclar 999999 g de agua con 1 g de sustancia para tener una proporción de 999999 a 1. Misma proporción que la dilución 2C que comentábamos. ¿Detectas algún error en este cálculo?
¿El artículo de Langmuir hace los cálculos sobre las diluciones? En cualquier caso, sobre ese estudio ¿puedes indicar la variabilidad de las medidas? No, la estadística brilla por su ausencia ¿se puede aplicar a todos los potingues homeopáticos? No, sólo habla de metales (y tú lo sacaste hablando de la helanina) ¿todos los productos homeopáticos se meten en un baño de aceite a 100ºC y luego a -52ºC como en el artículo? No según los procedimientos publicados de varios fabricantes, el libro blanco y otros ¿por qué elige un ratio 1:5 en lugar de 1:10 como en la homeopatía normal? para que la lactosa no tenga efectos y tener resultados diferentes de la homeopatía ¿qué picos secundarios y ancho de pico se obtenían en los resultados de la FFT? no se sabe ¿cuando se toma la dilución final y se echa sobre los gránulos, se toma material de la superficie (donde supuestamente encuentran cosas en el artículo) o debajo de ella?. El artículo sostiene un comportamiento decreciente con las diluciones, ¿menores diluciones suponen menores efectos? No conozco al tal carlos, pero el enlace es básicamente un ataque a alguien llamado miguel (y teniendo en forma tu forma de argumentar mezclando citas e inventando cosas, no es que sea muy fiable).
Bueno, si te inventabas que yo decía que había 6 autores en vez de 6 y ya pasas a 7, vamos avanzando, ahora ¿podrías explicar cómo en un comentario en el que no menciono de ningún autor (sólo había afiliaciones) puedes concluir que enumero a los autores?
Te dejas los aspectos clínicos que también Davidson menciona ¿cherry picking se llamaba?. Te dejas que está financiado por homeópatas. Sí, es cherry picking. Si miembros de una asociación de homeópatas no son homeópatas, no sé, será aguador entonces. Y si a la próxima unos vendedores de power balance publican un artículo sobre los beneficios de power balance, financiado por power balance, habrá que decirles que su trabajo no vale, o alguna bromilla preguntándoles si lo que llevaban dentor eran hologramas homeopáticos 😛
Tu invención de que niego las bajas diluciones ya fue respondida en el punto 3 del comentario del día 9 y el 18 del día 12. No has indicado en ningún momento cuándo yo las he negado (por cierto, ¿qué significa para tí la palabra negar en este contexto?). A todo esto, ¿algún comentario sobre los homeópatas que no están de acuerdo en que las bajas diluciones sean homeopatía? ¿algún comentario sobre que legalmente no se pueda llamar homeopatía a las bajas diluciones?
Así que tienes los cálculos, bien bien. ¿Lo siguiente no sería que los pusieras aquí? Yo tengo un unicornio en mi terraza, pero no se lo quiero enseñar a nadie…
No pertenezco a naukas y nunca he hablado con nadie que haya publicado ahí, así que no puedo saber porqué se publica lo que se publica ahí. De todas formas tu artículo sigue en zeteticworld asumiendo que por poner un artículo en la bibliografía tienes que estar de acuerdo con él, cosa que no se afirma en al artículo original. Puede haber puesto porque son criticados o porque se ha extraído alguna definición de ellos. Si eso fuera cierto, paseando un poco por tu blog podemos ver varios artículos de Ernst muy críticos con la homeopatía en tu bibliografía…
No he leído los artículos de Gámez de Pillon o pollon. Sé que es muy temerario por mi parte fiarme de tí por todas las manipulaciones que has hecho aquí, pero si realmente dice que no queda nada, pero para una 6C no es probable como se puede verificar con mi programa (por cierto, no has indicado que resultado te da para 1.21656E9). Así que ya ves, no es un programa tan malo después de todo. ¿Hay algún estudio donde diga que ese potingue hace algo? ¿las cantidades de esas sustancias en concreto que quedan al final hacen algo?
Y sí, para una 6 CH tenemos muchas toneladas, ¿me puedes indicar cuántas? o tampoco vas a poner este cálculo que he repetido aquí tantas veces.
¿Que dónde dices que 1 litro es un gramo? En tu comentario del día 8. Copié tu cita en el comentario 8 de mi comentario anterior.
Y ahora te toca a tí ¿dónde hablo yo (ni siquiera afirmo lo que tú dices) del tal javi? ¿lo que él diga implica que tú no hayas insultado?
Sobre la ortografía de tu último comentario no voy ha hablar, sería demasiado largo. Pero prefiero repetir las preguntas de antes ¿dónde uso la masa del agua en mi programa? ¿para qué hace falta? ¿para qué hace falta el nº de partículas del ¿para qué hará falta eso en un programa que calcula la dilución a partir de la que no queda nada? ¿podrías poner el programa que te pedí hace ya casi dos semanas? ¿cuándo no se puede asumir que Na/169=3.6E21? ¿cuándo dije yo «te has cagado»? ¿cuál es la masa molecular de un compuesto con varias moléculas? ¿en qué momento he calculado yo volúmenes? ¿qué comentario tienes a que el libro blanco de la homeopatía diga que no necesariamente hay que utilizar tintura madre como tú afirmabas (calificando de bochonorlo lo contrario)? ¿por qué dijiste que no lo decía? ¿algún comentario a que algunos homeópatas y la legislacion digan que las bajas diluciones no son homeopatía? ¿cómo afecta eso a las veces que te has quejado de otros que dicen que esas diluciones no son homeopatía? ¿por qué dijiste que no tuve en cuenta la masa del sol en mi cálculo inicial? De lo que dijiste de la masa del universo ya paso ¿cuál es el % del volumen de la interfase aire-agua en una probeta estándar? ¿por qué dijiste que tus cálculos (que luego no eran tuyos) tenían en cuenta la gravedad? ¿puedes desarrollar los cálculos para, a partir del volumen de agua, llegar a lo del nº de partículas? vaya, a medida que la discusión avanza se te acumulan ehh
13 junio 2015 | 18:34
«según el libro blanco de la homeopatía (pag 33), un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre»
«Así que el libro no dice “un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre”… El libro dice “La preparación de las cincuentamilesimales empieza siempre por una trituración 3CH, pudiendo obtenerse a partir de una cepa sólida soluble o insoluble, a partir de tintura madre o a partir de cepa líquida.”»
Pondré el enlace del mismo Libro, alojado en magonia.com:
http://magonia.com/files/libro-blanco-homeopatia.pdf
Página 33: me ubico en dicha página y no hay nada, en ninguna parte dice lo que pones en comillas en un inicio, habla de las preparaciones LM. Y que yo recuerde, mencioné el árnica por allá arriba así que ya me dirás si esa se prepara a partir de una cepa, o si el arsénico se obtiene de una tintura madre
13 junio 2015 | 19:37
Gracias por la cita, es exáctamente lo que puse yo en el punto 12 de mi comentario del día 12.
Y bien, ¿sigues considerando bochornoso decir que hay que empezar por la tintura madre?
(y en el punto 12 no se hablaba del árnica)
sobre el uso de la masa del agua en mi programa qué
sobre para qué haría falta ese parámetro qué
sobre que mis cálculos estaban mal qué
sobre el uso del nº de particulas en el universo para calcular la masa resultante qué
sobre cuándo no puedes asumir que Na/169=3.6E21 qué
sobre que no tuve en cuenta la masa del sol en mis cálculos qué
sobre que yo he calculado volúmenes qué
sobre la salida de mi programa para 1.21656E9 qué
sobre la cantidad de agua para una proporción de 1 a 999999 para 1 g de agua qué
sobre la relación entre volumen de la interfase respecto al volumen total qué
sobre aplicar un supuesto efecto en metales a no metales qué
sobre tus supuestos cálculos teniendo en cuenta la gravedad qué
sobre los cálculos que dijiste que eran tuyos y luego eran de otros qué
sobre cómo llegas del volumen a lo dl nº de partículas qué
sobre lo de que intentes replicar mis cálculos y en el primer paso ya pongas otra cantidad inicial qué
sobre que el proceso de diluciones sucesivas no es una progresión geométrica qué
sobre que yo te hablé de unidades del sistema internacional qué
sobre el programa que te pedí qué
sobre que digas que el mío está en java qué
sobre que me has acusado falsamente de decir «te has cagado» qué
sobre los cálculos que dijiste que eran tuyos y luego eran de otros qué
sobre que haya homeópatas y legislación que diga que las bajas diluciones no son homeopatía qué
sobre que tú hayas acusado a gente de no saber por decir que las bajas diluciones no son homeopatía a pesar de estar en sintonía con algunos homeópatas y la legislación qué
13 junio 2015 | 20:40
Está claro que hablada del árnica, y ahí se comienza con la tintura. ¿Qué programa me pediste? Vamos a jugar un poco más, todo para la revolución azúcarada y de don E.M. Y eso gazapo de que:
» ¿todos los productos homeopáticos se meten en un baño de aceite a 100ºC y luego a -52ºC como en el artículo?»
Confundir la síntesis de nanopartículas con la dilución es muy, pero muy bochornoso.
«sobre los cálculos que dijiste que eran tuyos y luego eran de otros qué»
Claro como cuando dices que son mis artículos lo que he puesto.
«sobre que el proceso de diluciones sucesivas no es una progresión geométrica qué»
¿Y cuándo dije que no lo fuera? Lo que dije es que se puede sumar el contenido de cinco frascos de 100 gramos.
Ya lo demás, ten paciencia como eso de «cagado», verás que sale.
Por cierto, ¿por qué Naukas valida artículos sin revisarlos? ¿O es qué después de todo no los revisa? ¿cómo estás seguro que he sufrido un derrame cerebral, que tengo bipolaridad y demás cosas apelando al estado de salud mental? Eso tendrás que demostrarlo, ¿ya tienes el diagnóstico? Manos a la obra.
13 junio 2015 | 22:45
Añade lo que quieras, farsante es una de ellas, sí. ¿Y cuándo dije que las diluciones no se puede hacer a partir de una cepa? Dije que lo has puesto al inicio en comillas no aparece.
«Yo te garantizo lo de Gámez si tú me garantizas lo de Jiménez.»
El que puso el reto has sido tú, no yo. Así que coteja todo lo pertinente para que Gámez acepte mis comentarios, o es que prefieres echarte para atrás sin asumir tu responsabilidad. Que bonito te ves.
«Lo de tu programa fue una petición mía. Como yo he cumplido lo de demostrar que sé hacer cálculos (orignales mios, no copiados de otros) e incluso fuí más allá, era razonable suponer reciprocidad. Pero no ha hay. Detrás de tu verborrea y excusas, no parece haber nada.»
O sea que lo pides pero luego dices que ahí debería estar como si yo hubiera dicho que lo iba a poner. Y no lo va haber, es más ¿por qué habría de poner un programa, porque tú lo dices? Ok, hagamos esto, lo pongo si me demuestras que me ha ocurrido un derrame cerebral. El tiempo corre ya.
«Lo de la oportunidad es para que demostraras que sabías hacer los cálculos sobre el arsénico a bajas diluciones. Básicamente una división y poco más. Pero parece que cuando te piden que hagas algo original sólo sabes dar excusas.»
Y los sé hacer. Pero me gusta esperar un poco más.
«¿Qué me pediste que no he demostrado? ¿que sé hacer cálculos? ahí los tienes para el nitrato de plata, el cianuro, el arsénico, las progresiones geométricas… ¿que demuestre tus manipulaciones? ahí tienes tus comentarios cogiendo unas frases que responden a una cosa y tú diciendo que responden a otra, ¿que demuestre tus insultos? mortadelo!»
No te quejes de lo de mortadelo, si tú me dices que tengo el nivel de matemática de primaria y que he tenido un derrame cerebral entre otros insultos muy llamativos, que pondré en adelante para que no sigas negando (bueno, de cualquier forma lo harás). Así que anda a demostrar que el pollon no tiene nada. Y por si estás ciego,
http://magonia.com/2015/04/02/pollon-homeopatia-disfuncion-sexual/
` Es decir, nada de nada.´
«Y no, el programa no está escrito en java.»
¿y cuándo dije que está «escrito» en java? Eso sí va estar bueno.
«Lo de no entender los ejemplos ¿lo dices por tí? porque no he hablado de submúltiplos del sistema internacional. De hecho no tiene nada que ver. Ni siquiera existe una unidad del sistema internacional para medir libros… Lo de que no se pueda hacer una analogía con hojas de libros, pues pregúntatelo a tí mismo porque ese ejemplo lo hiciste tú.»
No, lo digo por ti. Nunca dije que las hojas fueran unidades de medida. Pero como te encanta tergiversar todo, pues que más quieres que te diga. Si no entiendes el ejemplo no es mi problema.
«Lo de las dos toneladas, por tercera vez ¿puedes decir la cantidad de agua que habría para una proporción 1 a 999999 si tenemos 1g de materia?. Como la experiencia en los comentarios previos me dice que seguirás sin hacer una división por 1, te digo: una proporción 1 a 999999 sobre una cantidad de 1g es 1*999999/1=999999. Hacen falta mezclar 999999 g de agua con 1 g de sustancia para tener una proporción de 999999 a 1. Misma proporción que la dilución 2C que comentábamos. ¿Detectas algún error en este cálculo?»
Si tomas en cuenta que todo lo basas en extrapolar y hablabamos de frasquitos de 100 gramos, es imposible que haya cerca de una tonelada de agua en una 2C. Ya que tú hagas extrapolaciones es otra cosa aumentando las proporciones de manera que aumente el agua de forma extraordinaria.
«¿El artículo de Langmuir hace los cálculos sobre las diluciones? En cualquier caso, sobre ese estudio ¿puedes indicar la variabilidad de las medidas? No, la estadística brilla por su ausencia ¿se puede aplicar a todos los potingues homeopáticos? No, sólo habla de metales (y tú lo sacaste hablando de la helanina) ¿todos los productos homeopáticos se meten en un baño de aceite a 100ºC y luego a -52ºC como en el artículo? No según los procedimientos publicados de varios fabricantes, el libro blanco y otros ¿por qué elige un ratio 1:5 en lugar de 1:10 como en la homeopatía normal? para que la lactosa no tenga efectos y tener resultados diferentes de la homeopatía ¿qué picos secundarios y ancho de pico se obtenían en los resultados de la FFT? no se sabe ¿cuando se toma la dilución final y se echa sobre los gránulos, se toma material de la superficie (donde supuestamente encuentran cosas en el artículo) o debajo de ella?. El artículo sostiene un comportamiento decreciente con las diluciones, ¿menores diluciones suponen menores efectos? No conozco al tal carlos, pero el enlace es básicamente un ataque a alguien llamado miguel (y teniendo en forma tu forma de argumentar mezclando citas e inventando cosas, no es que sea muy fiable).»
Claro, Miguel si lo que tú digas:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/la-religion-de-la-ciencia-la-feligresia_26.html
Y sobre el artículo de Langmuir, normalmente los artículos de nanotecnología no cuentan con estadísticas. Y que recuerde, hablé de un compuesto del árnica cuando comencé con lo de las tinturas madre, y que hay otros artículos versan sobre nanopartículas en ese tipo de preparados. Pero que va, ¿y dices que no tienes falta de lectocomprensión?
Y el artículo de Langmuir no habla de glóbulos, es más ¿dime dónde lo dice, página, párrafo? O ya veo que no puedes.
«Bueno, si te inventabas que yo decía que había 6 autores en vez de 6 y ya pasas a 7, vamos avanzando, ahora ¿podrías explicar cómo en un comentario en el que no menciono de ningún autor (sólo había afiliaciones) puedes concluir que enumero a los autores?»
No lo inventé, es real cuando dices que todos son homeópatas, luego que lo son porque están afiliados, y luego porque en si en una zapatería hay zapateros, pos entonces en una sociedad de homeópatas debe haber puro homeópata. Salvo que seas tan tonto que no sepas que en una zapatería no todos son zapateros, hay desde gente que vende zapatos, administrador, gerente, personal de limpieza, etc. Ya caer en tus bobadas es como de mínimo gracioso, porque Mathie no es «homeópata» sino fisiólogo, y no, no práctica la homeopatía. Davidson tampoco lo hace, pero sí a teorizar sobre el tema, que es muy distinto. Lo tuyo es tan absurdo como decir que si un historiador se interesa por la historia de la homeopatía y acude a bibliotecas y sociedades de homeopatía, automáticamente se convierte en homeópata. Absurdo a más no poder.
«Te dejas los aspectos clínicos que también Davidson menciona ¿cherry picking se llamaba?. Te dejas que está financiado por homeópatas. Sí, es cherry picking. Si miembros de una asociación de homeópatas no son homeópatas, no sé, será aguador entonces. Y si a la próxima unos vendedores de power balance publican un artículo sobre los beneficios de power balance, financiado por power balance, habrá que decirles que su trabajo no vale, o alguna bromilla preguntándoles si lo que llevaban dentor eran hologramas homeopáticos 😛»
Y sí está financiado por, ¿cuál es tu problema’? Además, pon el estudio de power balance financiado por power balance que sea riguroso. Te adelanto la respuesta: No existe. En cambio el metanálisis que te encanta calumniar no le has hecho nada, nada más allá de decir que la mayoría de los autores son «homeópatas» porque ,pos pertenecen todos (eso decías en principio en tu primer comentario) a la BHA y deben ser todos homeópatas como zapateros son todos los que trabajan en una zapatería. JAjajajaja.
«Tu invención de que niego las bajas diluciones ya fue respondida en el punto 3 del comentario del día 9 y el 18 del día 12. No has indicado en ningún momento cuándo yo las he negado (por cierto, ¿qué significa para tí la palabra negar en este contexto?). A todo esto, ¿algún comentario sobre los homeópatas que no están de acuerdo en que las bajas diluciones sean homeopatía? ¿algún comentario sobre que legalmente no se pueda llamar homeopatía a las bajas diluciones?»
No es invención, es que lo haces además de enfatizar que no pueden tener efecto ninguna. Pos claro, luego por algo has puesto el progamita simplon, sin más, para que nos divirtamos un rato y veamos que toda la homeopatía no es nada, y que la gente diga, oh es que la homeo es solo lo que está sobre lo que indica que no tiene nada. Muy bueno, y sobre Davidson, el hecho de que los homeópatas no se hayan puesto de acuerdo en qué dilución es homeopatía, no implica que no lo sean. Pos claro, te lees dos página y de ahí pasas a deducir que eso debe ser así tergiversando el argumento del libro.
«Así que tienes los cálculos, bien bien. ¿Lo siguiente no sería que los pusieras aquí? Yo tengo un unicornio en mi terraza, pero no se lo quiero enseñar a nadie…»
No lo creo, pues dices que son cosas de un bipolar, con derrame cerebral y matemáticas de 5 de primaria. Así que son unicornios, ¿no? Que más da, no los pienso poner, lo que quería era lo tuyo, nada más. Y con eso estoy satisfecho.
«No pertenezco a naukas y nunca he hablado con nadie que haya publicado ahí, así que no puedo saber porqué se publica lo que se publica ahí. De todas formas tu artículo sigue en zeteticworld asumiendo que por poner un artículo en la bibliografía tienes que estar de acuerdo con él, cosa que no se afirma en al artículo original. Puede haber puesto porque son criticados o porque se ha extraído alguna definición de ellos. Si eso fuera cierto, paseando un poco por tu blog podemos ver varios artículos de Ernst muy críticos con la homeopatía en tu bibliografía…»
Yo no dije que pertenezcas, dije que el artículo es claro. Pero que va el que tiene un derrame cerebral y la «caga » soy yo, no tú. Pese a que en mi artículo está el enlace. Pero está bien, tu comprensión lectora es baja, así que lo pongo, la respuesta del mismo autor que escribió en naukas.com
`Y he citado (tú no lo dices) dos artículos bien hechos publicados en The Lancet además del libro de Sagan. Hay muchos más, solo cité dos´
http://www.destejiendoelmundo.net/2014/07/convocatoria-contra-la-regulacion_9.html#IDComment852836764
«Sobre la ortografía de tu último comentario no voy ha hablar, sería demasiado largo.»
Pues claro que la ortografía de mi último comentario no va a «hablar», cómo se le ocurre algo así. Si me vas corregir no te vendría mal poner sí en lugar de si.
«Pero prefiero repetir las preguntas de antes ¿dónde uso la masa del agua en mi programa? ¿para qué hace falta? ¿para qué hace falta el nº de partículas del ¿para qué hará falta eso en un programa que calcula la dilución a partir de la que no queda nada? ¿podrías poner el programa que te pedí hace ya casi dos semanas? ¿cuándo no se puede asumir que Na/169=3.6E21? ¿cuándo dije yo “te has cagado”? ¿cuál es la masa molecular de un compuesto con varias moléculas? ¿en qué momento he calculado yo volúmenes? ¿qué comentario tienes a que el libro blanco de la homeopatía diga que no necesariamente hay que utilizar tintura madre como tú afirmabas (calificando de bochonorlo lo contrario)? ¿por qué dijiste que no lo decía? ¿algún comentario a que algunos homeópatas y la legislacion digan que las bajas diluciones no son homeopatía? ¿cómo afecta eso a las veces que te has quejado de otros que dicen que esas diluciones no son homeopatía? ¿por qué dijiste que no tuve en cuenta la masa del sol en mi cálculo inicial? De lo que dijiste de la masa del universo ya paso ¿cuál es el % del volumen de la interfase aire-agua en una probeta estándar? ¿por qué dijiste que tus cálculos (que luego no eran tuyos) tenían en cuenta la gravedad? ¿puedes desarrollar los cálculos para, a partir del volumen de agua, llegar a lo del nº de partículas? vaya, a medida que la discusión avanza se te acumulan ehh»
No lo sé, es lo que sigo buscando: y no encuentro que uses la masa del agua, pese a que eso decías. Aiii pero luego ya no, es que resulta que la masa molecular del agua es distinta a 18g/mol, o luego que ese cálculo no es necesario en tu programa.
¿Y cuándo dije que tú calcularas volumenes? Venga pon el comentario, oh, espera, no puedes porque el que dijo eso he sido yo, no tú.
Supongamos que tenemos el % de interfase de una probeta estándar, ¿eso qué, invalida los resultados del artículo? O será que en el mundo seudoescéptico donde se niega haber dicho palabras como «cagar», entre otras lindezas, sucede que los resultados experimentales valen menos que, ¡un programa simplón, porque el estudio tiene «varias» cosas que presuntamente lo invalidan! Por supuesto, campeón, lo que digas. ¿Qué más tienes? Ah sí que los artículos de ese estudio también deben ser «homeópatas» porque estudian la homeopatía, o bueno una parte que tú no haces, porque en ese mundo al revés donde los Gámez son gente honesta, los yt(espero entiendas porque lo escribo así, al revés) dicen cosas coherentes como que en frasquitos de 100g aumenta el agua en una dilución 2C por una extrapolación a ¡cerca de una tonelada!. y donde se niegan cosas como estas:
http://www.destejiendoelmundo.net/2014/07/convocatoria-contra-la-regulacion_9.html#IDComment852836764
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/07/12/otro-seudoesceptico-reconoce-que-la-homeopatia-funciona/
Es como para pensarlo. Quizá habrá que comentar esto a los de ARP-SAC y que digan, «eeeeh», «ehhh» «¿verdad?» «¿no?» y cosas por el estilo como «cagar», «cagaste», o que tomar 100 pastillas de aspirina me ha causado «edemas cerebrales», y luego sentirse ofendido porque a Gámez le dicen mortadelo, negando que se parece. Y no responder lo que arriba he dicho:
Realidad: Ernst y Gámez son de CSICOP.
Realidad: Gámez se parece físicamente a Mortadelo.
Realidad: Lo anterior no dice nada de la condición de Gámez.
Realidad: Gámez dice que el Pollon homeopático no tiene nada.
Realidad: Gámez miente y no tiene nada que ver con se parezca a Mortadelo.
Por cierto, recuerdo que Gámez dice cosas como «polla»(quizá eso explica su fijación con el pollon homeopático), «magufo», «imbéciles», «altis»(justamente apelando al estereotipo de Schwarz que se basa tanto en la ideología como en la apariencia y creencias de un sujeto), «oscurantistas», etc. Aiii, pero eso no cuenta en el mundo seudoescéptico, los errores se entierran dos metros bajo tierra y creen que nadie se va dar cuenta.
13 junio 2015 | 23:20
¿Y qué ha pasado con los artículos de Neuroscience, y demás? Pensé que tu programita absurdo era la demostración del a demostración de que la homeopatía es nada y que lo que está por debajo es ilegal, según un documento mal interpretado. Y como veo que estás de acuerdo con la OMS:
` Sometimes, a homeopathic medicine made from source material, such as a mother tincture, is administered in the most concentrated form.´
Entonces eso no está en dosis «alopáticas». Pero si apelamos a tu tergiversación de la cita de Davidson, si hacemos malabares nos encontramos con que en medicina tampoco se ponen de acuerdo qué es una dosis «alopática» como los enlaces que había puesto y que justificabas burlarte de ellos.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15943961
Y no son «homeópatas» ni afiliados a la BHA.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19464382
¿Quieres más? Ninguno afiliado a organizazción malvada de homeopatía, no, sino: italian Mucosal Immunity Laboratory, Department of Human Morphology and Biomedical Sciences ‘‘Citta` Studi’’, Universita` degli Studi di Milano
Y las dosis: 500 ng, 100 ng, 1 ng/dose, 10 pg, 100 fg, 1 fg, 102 fg y 104 fg. Ahora calcula cuántas toneladas se necesitan para llegar al centro de una paleta, digo, cuantas toneladas de agua son necesarias para volver a tener esas cantidades, si se diluyen en pequeños frascos. Espero aquí con esos magníficos cálculos.
Además, explica: ¿qué tiene de malo poner como fuente a Ernst? ¿es eso cherry picking?
13 junio 2015 | 23:28
1.Citas de yt:
“Parece que la homeopatía sólo funciona para los homeópatas”
“pones sólo el estudio porque te conviene y omites la parte incomoda sobre la afiliación y la *financiación*, además de que el autor principal sí está afiliado a asociación británica. Y en tu sesgo omites que, aunque parezca oxímoron, uno puede estar afiliado a una universidad y ser homeópata como demuestra tu seudoartículo”
“El enlace no oculta datos, tú si cuando omites decir la financiación y afiliaciones de los autores, de los cuales 5 de 7 son homeópatas incluyendo al autor principal. ¿De dónde saco que lo omites? Pues simplemente de que no lo has mencionado.
Y citabas solo los que estaban afiliados a BHA. Luego me acusas de “ocultar datos”. Y esto lo gracioso, porque ponías el enlace hacia la Universidad de Duke, y no viene nada de que Davidson sea “homeópata”. Por regla de tres, como tú no mencionabas que Gámez es corresponsal de CSICOP, entonces estás omitiendo datos.
2. Bromitas y cero argumentos:
“Es que mis bromas eran homeópatas y al parecer diluir mucho el humor tiene el mismo efecto que diluir mucho una sustancia, que no queda nada. En cualquier caso, el estudio ya está contextualizado(y no gracias a tí), pero nada, tú sigue insultando”.
“Si las bromas homeopáticas son patéticas, quizá la medicina homeopática tambiéna sea patética, no?”
3. Que el arsénico:
“Eso hace que en 1g haya 3.5E21 moléculas. En una dilución 30CH podemos calcular la sustancia que queda dividiendo eso entre 1E60, que es 3.5E-39”
Y me espetabas esto:
Na/164.84 g/mol = 3.5E21
javascript:
masa = prompt(“Masa molar(g/mol):”);
molec = 6.023E23/masa;
var i = 1;
for(; i <100; i++){quedan = molec/Math.pow(10,2*i);
if (quedan homeópatas
2 Robertson Centre for Biostatistics, Institute of Health and Wellbeing, University of Glasgow, Glasgow, UK
3 Department of Biomedical Engineering, University of Strathclyde, Glasgow, UK
4 Karl und Veronica Carstens-Stiftung, Essen, Germany –> homeópatas
5 Homeopathy Research Institute, London, UK –> homeópatas
6 Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Duke University Medical Center, Durham, NC, USA –> homeópata (aunque digas que no, es que en su biografía pone que trabaja, entre otras cosas, en su utilización clínica, aspectos teóricos y en general todo lo alternativo)
Financiado por homeópatas.
Autores principales homeópatas.
“Fnanciado por homeópatas Autores principales homeópatas”
Que son 7, no 6, y que los puntos 1, 2, 3, 4 y 5 hablas en plural “homeópatas”, cuando solo dos autores; Suzanne e Ian, pertencen a un centro que no es de “homeópatas”.
Y volvemos a lo miso, ¿cuál es el punto? El estudio menciona eso, la metodología es harto transparente, así que si mañana encuentro un estudio que demuestres que los seudoescépticos que la homeopatía es solo aquello que está por encima de la 12C,y que esté financiado por CSICOP, y si la metodología es transparente, no tendré ningún problema en revisarlo y si está bien, lo acepto. Pero como eso no ha pasado, pues el metaestudio sigue ahí sin signo de que le hayas hecho daño alguno.
Vamos a ver:
Robert T Mathie: No es homeópata, es fisiólogo.
Suzanne M Lloyd: No es homeópata, es ingenierio biomédico
Lynn A Legg: No es homeópata, es neúrologa.
Jürgen Clausen: Médico homeópata
Sian Moss: Homeópata
Jonathan RT Davidson: No es homeópata, es psiquíatra
Ian Ford: Estadista.
19. “Partimos de 1g de sustancia y 99g de agua, hacemos el ritual ese de sucusión en adelante lo llamaré meneillo) y cogemos 1g de la mezcla. Este gramo contendrá estadísticamente 0.01g de sustancia y 0.99g de agua. Este gramito lo mezclamos con 99g de agua y meneillo”
“si despejas la x queda que ahora estamos en un punto como si el gramo inicial lo hubieramos mezclado con 9999 gramos de agua”
“Hemos pasado de 0(sustancia pura), a 99g de agua en la primera mezcla, y ahora a casi 10 Kilos en la segunda”
Para que me gradué la de primaria, gracias maestro yt(digo aiiiiii, es ty), vamos a poner las cuentas:
1C: (0.01g de soluto más 0.99g de agua) + 99g de agua´ = 100g en total
2C: (0.0001 de soluto + 0.9999g de agua´) + 99g de agua´´ = 100g en total
3C: (0.000001 de soluto + 0.999999g de agua´´) + 99g de agua´´´= 100g total
Dices que es una progresión geométrica:
100
100E2
1000E2
10000E2
Obtenemos la proporción: x= 99.99/0.01g = 9999 gramos de agua en una 1C
Para una 2C: x = 99.9999/0.0001 = 999999 gramos de agua
Para 3C: x = 99.999999/0.000001 = 99999999 gramos de agua.
Automágicamente partimos de frasquitos de 100 gramos y obtenemos que pese a que los 100 gramos siguen estando, yt dice que se crean de la nada 999999 gramos de agua, casi una tonelada. ¡Y la sequía se terminó! ¡Un descubrimiento revolucionario por extrapolar!
20. “Y lo de los suicidas, no sé las razones de otra gente, pero supongo que es una forma de mostrar al público la ausencia de efectos de los productos que usa”
Si no sabes las razones de la gente, es imposible que seas esos suicidias mostraron la ausencia de los efectos de los productos que esa gente usa, que también incluyen dosis “alopáticas”, herbolaría, etc. Menos mal.
21. “Pero tengo que admitir que cuando lo dije no sabía que tenías alguna discapacidad para los cálculos, admito que reírse de este tipo de personas no es correcto y por tanto me disculpo”
Que pena que alguien como tu se ria de esas personas, pero no me sorprende. Lamentablemente no se me aplica, y como dices, para demostrar hay que saber hacer cálculos, ya los hice. Así que puedes contar lo que me acusas como calumnia, no como insulto.
22. “mmm, esto ya empieza a ser preocupante. Que leas de forma selectivas mis comentarios vale, pero ¿también los tuyos? si eras tú el que hablabas de helanina ¿cómo puedes cambiar ahora eso y hablas de cinauro? ¿no serás bipolar o personalidad múltiple?2
Puedo cambiar como tú lo haces del arsénico al cianuro. Así que suma otros dos calumnias más en tu historal.
23. “Digo que debería indicar los homeópatas en esos artículos porque es precisamente es de lo que hablabamos y dices que no lo haces porque lo hago yo”
WTF? El que mencionó lo de los homeópatas eres tú, exactamente lo he puesto en el punto 1. Y yo no hablaba de eso, puse el enlace al metanálisis, punto. Que luego ya te lanzaras a decir que primero 7 es igual a 7 y luego 6 = 7, y demás majaderías, eso ya es tu cosecha. Como si con eso invalidara ese metaestudio.
24. “La demostración la tiene el punto 9, pero una vez más la cagas, yo hablo de masa no de tamaño”
“La cagas”, ahí lo tienes. Y si hablas de masa, ¿qué me impide hablar de tamaño en función del volumen y la densidad? Punto 10, papu.
25. “eso se lo preguntas a Fernando Frías o a Edzard Ernst”
Entonces tú sí puedes mandar a otros a que vayan a disculparse pero tú no respondes a las contradicciones de los más altos cargos de la esfera seudoescéptica. Por cierto, yo ya les pregunté, y no han respondido, de hecho hay varios comentarios en moderación tanto en naukas.com como en otros lados. Así que si te preocupa que a Gámez le digan morti, pues entonces preocupate porque estos dos corruptos respondan sus contradicciones. Y eso que no te he puesto las citas de Ernst donde él dice que la homeopatía solo es aquello que está por encima de una 12C, igual habría que preguntar porque a Harriett Hall no le dice nada y se queda callado.
26. “la aspirina no está indicada para el asma y un sedante debería tener algún efecto sobre el sueño, sería más correcto que tú mañana organizaras una campaña diciendo que el somnífero no da sueño”
Y que cosas, yo nunca dije que la aspirina estuviera indicada para el asma, hice una comparación del absurdo del 10:23. Por cierto, si el punto es si el somnífero tiene un efecto en el sueño, eso es independiente de cuánta concentración tenga, así que la lógica del suicidio fue intentar demostrar que el SedatifPC no te podría matar porque las concentraciones grandes de somnífero podrían hacerlo o darte sueño. Y eso ya le quita cualquier credibilidad a 10:23. Además, ¿cuántos de ellos tenían insomnio? Ale, pone la estadística y el número de casos. No quiero peros ni excusas, pero eso sí, que esté publicada en una revista científica con revisión por pares.
Luego:
Ars 1g en 99g.
Dosis letal: 2 a 3ug/Kg, para 70kg: 2 x 70 = 140ug.
¿Y eso qué?
27. “Claro, claro, todo lo doy vago. Hago calculos vagos, con resultados numéricos concretos vagos, pongo código de programas, mientras tú… bueno, tú hablas”
Y yo que pensé que había puesto un montón de enlaces con estudios científicos, y dices que eso es pura habladuría. Mientras tú solo has puesto un programa simplón y extrapolando tanto los cálculos de la progresión geométrica a un absurdo aumento del agua en frasquitos de 100g. O cuando no, descalificar y calumniar a los autores que te refieres como “homeópatas”(ver punto 1).
28. “la forma de demostrar que sé hacer cálculos es hacerlos”
Y los he hecho, los tengo escritos, y para que veas he puesto lo que pedías sobre la homeopatía. Entonces ya he demostrado que sé hacer cálculos.
29. “Estulticia, ¿llevabas la cuenta de tus insultos? yo ya la perdí desde hace tiempo”
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=estulticia
Necedad, tontería.
¿Dónde está el insulto? A ver, ponlo.
30. “No puede pedir que garantice lo que va hacer otra persona, es como si te pido que me garantices que Iker Jiménez se va a peinar con gomina, ¿podría hacerlo? Poner una condición imposible de garantizar es tu nueva excusa, ehh. Y encima que lo que tenias que haces tú lo haga él… vaya morro!! La pregunta es clara: ¿Aceptas las condiciones originales, si o no?”
No conozco a Iker ni lo defiendo. Lo que te pedí es porque tú pides que haga una disculpa a Gámez, cosa que yo no te he pedido que hagas a Iker, porque ni me interesa ni lo conozco. Así que, no es imposible. Manda un correo, grita o ponle una carta a Gámez, le dices que deje abierto los comentarios, y más interesante, que el solito sin ayuda de nadie, discuta la homeopatía, de las razones por las que cree que no funciona y así. Un duelo de uno a uno, yo con Gámez. ¿O a qué le temen? Vamos, es fácil, y sirve que le llamas a muchos de tus amigos seudoescépticos (si es que los tienes) y que vean, lo pasamos por varias noticias y me encargo de difundirlo en varias webs. Sería genial. Si pierdo,le doy una disculpa. Si Gámez pierde, entonces le va ir muy mal en la web. Tu dime, te doy plazo hasta mañana temprano.
31. “Por cierto, ¿qué resultado te el programa para una masa de masa: 1.216.56E9?2
Esto: 12C = 4.9E10
32. “Salvo que EN tus metidas de pata omites que no incompabitle investigar homeopatía y medicina convencional. Por cierto, ¿para tí Mathie ha compartido su tiempo entre homeopatía y medicina convencional?”
Oh claro, entonces no es incompatible pero los que lo hacen es que tienen que ser “homeópatas”, y sí si son homeópatas es que está, de facto, mal lo que hacen. Toda la tautología. Pero vamos a ver lo que dicen otra autoridades del seudoescepticismo y que contradice tu estulticia:
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/07/la-memoria-del-agua-ii-de-benveniste-a-ennis/
`De hecho he repetido varias veces en este foro que Boiron debería financiar investigaciones que intentan demostrar sus postulados, a ver si consigue demostrar de forma irrefutable alguna de las propiedades que se atribuye la homeopatía´
Cambia el nombre de Boiron por la BHA, y bueno ya tienes que el mismo Manuel de LcyD, no rechaza que los propios homeópatas y los “homeópatas”(afiliopatas) hagan investigación en homeopatía. Toma ya.
33. “Si te fijas un pelín, pero pelí, ehh, verás que lo que puse son sus afiliaciones, y dado que dos autores comparten institución por eso hay 6”
Aii, aii, aii pobre yt, pongo tu comentario para que veas que no es así, en todos dices que son “homeópatas”, en plural, de eso no es correcto decir que con dos autores comparten institución:
“British Homeopathic Association, Luton, UK –> homeópatas
2 Robertson Centre for Biostatistics, Institute of Health and Wellbeing, University of Glasgow, Glasgow, UK
3 Department of Biomedical Engineering, University of Strathclyde, Glasgow, UK
4 Karl und Veronica Carstens-Stiftung, Essen, Germany –> homeópatas
5 Homeopathy Research Institute, London, UK –> homeópatas
6 Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Duke University Medical Center, Durham, NC, USA –> homeópata (aunque digas que no, es que en su biografía pone que trabaja, entre otras cosas, en su utilización clínica, aspectos teóricos y en general todo lo alternativo)
Financiado por homeópatas.
Autores principales homeópatas.
“Financiado por homeópatas Autores principales homeópatas”
Más gazapos tuyos, son divertidos.
34. “Y claro, descartas a la asociación británica de homeopatía, lógico… Como todo el mundo sabe en una asociación de homeópatas hay homeópatas, como en una zapatería hay zapateros.”
Genio, entonces en una sociedad escéptica como todo mundo sabe (aunque en el punto 20 te contradices cuando te haces de la vista gorda: “ no sé las razones de otra gente”), hay escépticos y por eso no vale nada de lo que ellos publican. Como no soy toda la gente, sé que en el BHA no todos son homeópatas, ni tendrían porque serlo. Y si lo fueran, ¿qué?
35. “lo primero que leo en ese libro, página 2, es que los homeópatas no se ponen de acuerdo con las altas y bajas diluciones al definirlas como homeopatía”.
Pero como tengo ese libro, veamos, vamos a transcribir un poco:
`Is there a difference between low dilutions, which contain measurable amounts of drug, and higher dilutions, which contain no original substance?´
Y en respuesta a la que cita tergiversas a tu convivencia, ¿por qué crees que el capítulo se llama Definir la homeopatía? Si te causa escozor pensar que las bajas diluciones no son homeopatía:
`For example, homeopaths hold different views about the place of high and low potencies in defining whether a medicine is homeopathic.´
Habla del lugar que las bajas y las altas potencias tienen al momento de usarlas en la clínica. Y más interesante:
`In particular, their work demonstrated the stimulating effects of some drugs at low doses and suppressive effects at higher doses – the so- called biphasic or hormetic properties of drugs… Nanoparticles are between 1 and 100 nm in diameter, have a large surface area relative to their size, and differ chemically, thermally, and mag- netically from bulk forms of the same material. ´
Si vas a usar a Davidson como respaldo, te sugiero que intentes con otro autor.
36. “¿También debo enseñarte lenguaje más matemáticas?”
Si gustas, pero te sugiero antes busques que significa estulticia, y que aprendas a escribir investigar, porque no sé que sea “invetigar”. Lo que sí te recomiendo es que le enseñes a Gámez.
37. “Concretamente en el momento de leer esto el bug está situado entre tu pantalla y tu silla”
Otro insulto, además no sabía que eras adivino. ¿Cómo has hecho eso, visión remota? Oye, sabías que CSICOP ofrece un premio de un millón de dolares, igual te arreglas con Gámez, antes de que él te insulte o haga semejante cosa como fraude o mentir.
38. “Pero es que además hasta para estas chorradas la cagas: si cuando lo puse probé con nitrato de plata, no lo he usado con el cianuro y arsénico porque calcula una cosa distinta!!!”
Tu programa es para divertirse, 100% garantizada, pero ya veo que no pasa con eso, si cambiamos es que sale otra cosa, pese a que Harriett Hall diga segura, que es hasta la 13C que ya no hay nada:
`Today we can calculate that by the thirteenth 1:100 dilution (13C), no molecules of the original substance remain. ´
Dime, le digo que les des clases y enseñamos tu progamita.
39. “si me bebo un litro de vodka haré cálculos como tú”
No lo sé, pero ya he puesto lo que pedías sobre la homeopatía. No deseo conocer tu estado de alcohólico, pero te sugiero que vayas a SkeptikPub, en donde podrás sacar todas tus frustraciones contra que no has logrado prohibir la homeopatía “no legal”, allá podrás encontrar una capilla donde puedes repetir que tienes un programa que va terminar con zetetic y con la homeopatía.
40. “joeeeeer, cada vez vas a peor…”
Hasta ahora se han invertido las torcas.
41. “Porque si la gente toma somníferos aunque no tenga insomnio, no les da sueño, ¿no? y si toma muchas, no les pasa nada…”
En dosis homeopáticas no tendría que pasarles nada si no tienen insomnio. Pero que va, que importa lo que tú digas, a nadie. Lo que interesa es lo objetivo, ¿no dicen eso en CSICOP? Bueno aquí tienes:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3173899/
Ahora sí, dime, ¿dónde puedo encontrar los resultados del suicidio homeopático con somníferos homeopáticos? ¿cuántas personas tuvieron insomnio, clínicamente confirmado? ¿cuál es el resultado del test chi o el valor p? No te escondas, no seas tímido, pon el resultado para hacer una dulce revolución con Emilio Molina.
42. “Y por cierto si te hubieras tomado 100 pastillas de aspirina eso podría explicar muchas cosas, porque el salicilismo provoca edemas cerebrales”
Andale pues, entonces no estás seguro de que me haya tomado 100 aspirinas, pero ya estás seguro de que tengo edemas cerebrales que explicarían lo de mis deliciosas respuestas.
43. “Y no, los cálculos no los hiciste, los hice yo en mi comentario de 2 de junio. Tú sólo has copiado cálculos de otros”
Me pregunto esto, si afirmas que los otros cálculos son unicornios rosas voladores que no existen, entonces es imposible que digas que los he copiado, ¿a quién se los he copiado, a los unicornios que no existen? Y de qué cálculos hablas, los que me has espetado los hace el programa, no tú.
44. “Y te recuerdo por enésima vez que yo decia que si diluyes mucho una cosa no queda nada, como demostré con el cálculos de la 30CH”
Aii, aii, yt, claro tú sí puedes demostrar con un programa pero a la gente que publica en revistas científicas le pones mil peros exclamando la falta de estadística o inventando cosas como que en las diluciones los metieron a un baño de aceite, aunque eso sea para preparar las nanopartículas. Entonces si para ti demostrar es poner los cálculos, cuando yo pongo las citas demuestro que los artículos científicos rebaten tu estulticia.
45. “En mi comentario del 25 de mayo decía que eran 7, pero bueno, sigue con tu paranoia de los 6 autores… Mismo comentario donde decía que no eran todos, pero qué más dá. Es como en la película ZeteticWorld, donde tenemos un thriller psicológico en el que el protagonista descubre un día que puede moldear la realidad de acuerdo con sus intereses, así hace parecer que la gente dice cosas que no dicen. Este poder llama la atención de la malvada organización secreta xcop que le persigue, pero él usa sus nuevos poderes para que la gente sea consciente de esta amenaza secreta. Después de varias escenas de acción copiadas de matrix, el protagonista se encuentra en una azotea cara a cara con mortadillinguer, el líder de xcop, que le cierra todas las salidas y tiene que saltar al vacío. En ese momento la película da un giro y se descubre que el protagonista realmente estaba hospitalizado en coma y todo lo ocurrido sólo estaba en su imaginación, y el xcop no era más que una representación onírica para salir de su estado vegetal, y que pudo haber salido mucho antes si hubiera aceptado la realidad, pero en lugar de eso dejó pasar su juventud dormido. Moraleja: no te tomes 100 aspirinas que acabarás en coma.”
Y ya vimos que mi paranoia que me aludes está en tu imaginación, si no te acuerdas, ve al punto 33. Lo más gracioso del esbirro que te inventas es que asumes que quiero “molderar el mundo” a mí forma, pese a que solo estoy centrado en la homeopatía, y cuando se destapa al pobrecito hablador de Mauricio José Schwarz:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/el-engrudo-cuantico-v-causalidad-y.html
Digo, igual a los científicos que se dedican a las teorías del caos también deben ser unos pobres paranoicos. Pobrecitos hablar de atractores, no linealidad, caos, determinismo, debe ser muy paranoico. Y tú aquí iluminando que moldear al mundo es algo de un “thrilles psicológico”. No me digas, xcop, bueno quizá después tu thriller es un buen ejemplo para que en unos años se vea como mentías. Aii, aii, es que resulta que lo dices es un thriller realmente pasa, y no solo conmigo:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_10.html
http://sci.skeptic.narkive.com/DgV3SiHv/suppression-censorship-and-dogmatism-in-science
http://intothefaerywoods.blogspot.mx/2013/03/ted-talks-resident-pseudoskeptics.html
Aii, aii, es que eso te da miedo, medio pelín para que xcop más que una fantasía sea realidad y se llama CSICOP.
46. “tenemos varias asociaciones homeopáticas cuya función es la promoción de la homeopatía financiando estudio sobre la homeopatía, diridiga por integrantes de esas mismas asociaciones”
Jajaja, mira te la invierto y queda idéntico:
-tenemos varias asociaciones seudoescépticas cuya función la censura en internet, la desinformación y el bully, principalmente contra la homeopatía financiando algunos libros, blogs, twitters, y aulas de divulgación contra la homeopatía, diridiga por integrantes de esas mismas asociaciones”
47. “¿Para qué hace falta la masa molecular del agua en un programa que calcula la dilución a partir de la que ya no queda nada?”
Que día de contradicciones, ¿no en el punto cinco decías “También es difícil que no haya tenido en cuenta la masa de la molécula del agua si el primero número que pues en mi comentario anterior es la masa molar: 169.8 g/mol“?
Que horror, de repente sí la tomas en cuenta (aunque es un unicornio rosa y en tu dimensión es distinta a 18g/mol) y de repente que no, que para qué la ibas a poner.
48. “de nada, ya has llegado al nivel de quinto de primaria por lo menos. Pero que no se te suba a la cabeza porque, para variar, la sigues cagando en la comprensión lectora”
Y el tercer la “cagas”. Venga macho, pon más insultos.
49. “¿cuánta agua habría si la cantidad de material original es (1g)? “
Habías dicho que 99 g de agua si se parte de una cepa. Ahora explica como en una 2C se transforma en cerca de una tonelada.
50 “Lo que no puedes hacer es cambiar las unidades, es decir de libros a páginas, ni cambiar el resto de la progresión”
Sí puedo hacerlo, si cada libro tiene 100 páginas entonces es posible porque son del mismo material. Que bárbaro es usted, ni eso puedes entender. El resto de la progresión la puedo cambiar también si voy de decimales a centesimales y otra escala que elija.
51. “Así que dijiste que en mi calculo de la masa del sistema solar del orden de 1E30 no habia incluido la del Sol (que es del mismo orden). Asi que para recordarlos sólo tienes que remontarte a cuatro días”
Y lo hice, pero nada de nada. Solo dices que 3.5E36 Kg es aproximadamente un millón de veces la masa del sistema solar, que la masa del sistema solar es de cerca de 1E30 Kg. Quiero ver dónde está esa variable en el programa, que es lo que pregunté. Así que igual pasa con la masa molecular del agua que primero dices que sí la tomas en cuenta pero luego que ya no, que para qué si al final no iba a quedar nada.
52. “¿Podrías utilizarlo tú en esta página y ver las veces que aparece el término de “te has cagado”? es que antes tu comentario no aparece ese temrnio”
Aparece “la cagas” (dos veces) y “la sigues cagando”. Lo siento, debí ser preciso en ese sentido.
53. “Menos mal que zeteticworld tiene pequeños momentos de comedia, que si no saldría una peli muy dramática… “
“Creo que el zeteticworld ya te está empezando a afectar de verdad y te crees tus inventos. Yo he puesto todas las veces que has dicho algo y luego lo has negado y has pedido que dijera dónde lo habías dicho (y también las veces que has dicho una cosa y luego otra). Ahora lo pido yo ¿dónde digo que utilizo la masa molecular del agua en mi programa? Y como he preguntado antes, ¿para qué hará falta eso en un programa que calcula la dilución a partir de la que no queda nada?”
¿De qué inventos hablas? No he negado tus mentiras, de hecho arriba están varias. ¿Qué dónde dices que utilizas la masa molecular del agua en tu programa? Está implícito en el punto 5, precisamente porque en ese momento espetabas tu programa.
14 junio 2015 | 02:37
No lo creo bochornoso, de hecho con plantas se usan tinturas madre. ¿Ya tan rápido sacando de contexto las cosas? Que lió es usted. Claro que no, ubica que el punto donde hablo del árnica, mucho antes de que me espetaras lo del libro blanco. Además, si citas ese libro no valdría porque está publicado por homeópatas, entonces busca una fuente que no sea de homeópatas y la traes aquí porque parece que solo a los homeópatas saben hacer sus preparados.
no sé, el que mencionó eso en el contexto de su progamilla has sido tú, no yo
para mucho, pero no son lo que te inventas, ni lo que se inventa Hall, Frías, Mulet, Schwarz o el estudiante de medicina que cita por citar artículos para cumplir la agente anti homeopatía de Naukas.com
arriba está aclarado todo, para que no digas que uno no entendió.
no sé, el que las ha mencionado es usted
no sé de qué hablas, tu programa debe correr con cualquier masa molecular, ¿no?
que no los tienes en cuenta en el cálculo de las diluciones, ni en el programa
yo no dije que tú calcularas volumenes, esa comprensión lectora señores de ARP-SAC, hay que mejorarla
¿a dónde salió tu programa, se fue de vacaciones?
y explica, vamos, anda cómo cuando se prepara una 30C o una 2C se llegan a volumenes extraordinarios de agua, ah ya, es que era cosa de extrapolar, siendo así, entonces en las ultra bajas dosis en medicina «alopatica» también podemos hacer las mismas extrapolaciones y hacerles burla, porque al final de cuentas se usan picogramos, o que mejor con la nanomedicina, según tú, necesitaré 99999999999999999999 Kg de agua para que la gente se trate con nanopartículas. Sin palabras.
no sé, que quieres qué te diga. Ahí tienes los resultados del artículo de Langmuir, ¿qué mas quieres? Quieres una replicación, existen cerca de cinco. Pero seguro dirás que son cosas de unicornios, que son «varias» cosas que porque no tiene estadística, y demás cosas. Oye, este artículo sobre nanopartículas támpoco tiene estadísticas sobre la interfase ni sobre el tamaño de las nanopartículas:
http://www.nature.com/nnano/journal/v9/n8/full/nnano.2014.84.html
y tampoco me dices porqué hay gente de nanotecnología que no es homeópata ni «homeópata afiliada» considera el artículo de Langmuir como algo digno, no poniendo en tela juicio y con dolo como tú lo haces.
http://infobiotecnologia.blogspot.mx/2015/02/la-nanotecnologia-de-la-homeopatia.html
Yo hable del árnica, y deje claro que hay otros artículos sobre nanopartículas en ese rubro. Pero que va, tú insistes en que no, que son cosas de unicornios de un thriller psicológico creyendo que CSICOP no existe.
¿qué de qué? Obligame a ponerlos, oh, no lo haré. Ni aunque quieras, ni por más que lo pidas, patalees, yo tengo lo que quería y gracias.
yo dije que eran mis cálculos cuando los he hecho a mano, ¿o ya tienen patenten? Lo que dije es que los cálculos respecto al absurdo de que para una 30C se necesitan 3100 veces el radio de la tierra, es del físico seudoescéptico.
«sobre cómo llegas del volumen a lo dl nº de partículas qué»
¿Qué es dl?
porque puedo hacerlo, ¿algún problema, no era para eso tu programa? Que pena, llegas a la feria del seudoescéptico en turno, pagas y te dice que no te puedes subir más que a la montaña rusa porque el martillo no está disponible ya que gira a distintas revoluciones por minutos. Que fraude de circo, digo programa.
«sobre que el proceso de diluciones sucesivas no es una progresión geométrica qué»
Cuando me pongas dónde digo eso, hablas. mientras sigue sacando espuma.
«sobre que yo te hablé de unidades del sistema internacional qué»
Yo no dije eso, dije que puedo usar como ejemplo las hojas del libro de fraudeMulet. ¿No entiendes que las hojas no son unidades reconocidas por el SI? ¿no entiendes qué es una analogía o un ejemplo?
«sobre el programa que te pedí qué»
No sé, pero yo no dije que lo iba poner ¿o sí? Y si no lo pongo, ¿qué? ¿me va matar xcop? ¿me va secuestrar xcop? ¿o qué? Vamos dime, ¿qué me va pasar? ¿es mi obligación?
«sobre que digas que el mío está en java qué»
No sé, pero yo no dije que estuviera escrito en java. Dije que está en java. ¿Sabes notar la diferencia o no? Y eso que tú eres quien presume de saber programar.
«sobre que me has acusado falsamente de decir “te has cagado” qué»
No es falso, de hecho está ahí:
Aparece “la cagas” (dos veces) y “la sigues cagando”. Pero me tomé la molestia de poner en paréntesis como tu lo haces con lo del libro blanco, en un inicio.
«sobre los cálculos que dijiste que eran tuyos y luego eran de otros qué»
Ya lo repetiste, ¿y qué más?
«sobre que haya homeópatas y legislación que diga que las bajas diluciones no son homeopatía qué»
He puesto la cita de la OMS, que es donde sacas el informe. Ahora ven a poner cuánto es una dosis alopática.
«sobre que tú hayas acusado a gente de no saber por decir que las bajas diluciones no son homeopatía a pesar de estar en sintonía con algunos homeópatas y la legislación qué»
¿Que sintonía? ¿105.6 FM? Perdona pero a nadie he acusado falsamente de lo que me espetas, de hecho Frías dice que las bajas diluciones no existen, que no están suficientemente diluidas para ser homeopatía. Ahora te reto que vayas a discutir acá:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxx.html
¿O ya no? ¿O no ves bien?
`Desde una perspectiva histórica, los modos predominantes de prescribir han cubierto el espectro completo desde el uso de bajas potencias ( incluyendo tinturas madre ) hasta el uso exclusivo de potencias muy altas´
Facilismo.
14 junio 2015 | 03:02
«el interfase es una región prácticamente ínfima. Segundo: el artículo se aplica a metales, y que yo sepa la helenalina no lo es.»
Que gusto que no sepas leer, pero pondré mi comentario:
ergo, esto está en línea con esto: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226
¿Entiendes qué significa que está en linea con los resultados? ¿O te lo explico? Aii, es que resulta que vivo en «zeteticworld» intentando creer que puedo «moldear la realidad de acuerdo con sus intereses, así hace parecer que la gente dice cosas que no dicen». Uy, claro, claro, claro, vamos farsante, ¿dónde he dicho que no se aplique a metales? A ver pelín:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23277079
`Homeopathic medicines or remedies contain crude nanoparticles, nanoaggregates, and/or nanocrystals of their original source substance´
Pero el nene dice que los metaanálisis financiados por homeópatas no valen,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589
Y no mencionas esto, es más, ocultas la información:
`This study was funded by the Complementary Medicine Evaluation Program (Programm Evaluation der Komplementärmedizin [PEK]) of the Swiss Federal Office for Public Health.´
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8255290
`We thank the Research Council for Complementary Medicine for financial support of this work, Nelson´s Homeopathic Pharmaceutical Company´
¿Qué son ellos, homeópatas, «homeópatas» afiliados o alternativos/alternativos afiliados? Ojo, estoy aplicando tu mismo rasero.
14 junio 2015 | 03:15
Aii, aii,»cospiraciones» de «zeteticworld»; aunque xcop lo diga todo:
http://www.csicop.org/si/show/spanish_skeptics_magazine_pensar_suspends_publication/
http://www.csicop.org/author/luisalfonsogamez
`The English guerrilla skepticism project has been amazingly successful in the last year. With only a handful of active editors, we have created many new pages, re-written many more, and acted as police just about everywhere.´
http://guerrillaskepticismonwikipedia.blogspot.mx/2012/07/guerrilla-skepticism-on-wikipedia-world.html
Y ojo, que por eso se hizo una movilización, pero resulta que son cosas de «zeteticworld», anda pues.
https://www.change.org/p/wikipedia-call-to-action-to-update-homeopathy-at-wikipedia
Y nada, que si comparar una petición contra la urgencia de los farsantes de Círculo Escéptico en change.org, la mayoría pataleando por todo:
https://www.change.org/p/ana-mato-adrover-no-a-la-aprobaci%C3%B3n-de-la-homeopat%C3%ADa-sin-demostrar-su-efectividad
https://www.change.org/p/pide-que-los-remedios-homeop%C3%A1ticos-indiquen-que-su-eficacia-no-est%C3%A1-demostrada
https://www.change.org/p/ignacio-rodr%C3%ADguez-jorge-alcalde-de-la-matanza-de-acentejo-petici%C3%B3n-al-ayuntamiento-de-la-matanza-de-acentejo-para-que-no-ponga-en-marcha-el-consultorio-social-de-homeopat%C3%ADa
Y la dulce revolución con Emilio Molina incluido, se los está llevando al carajo. que urgido el morti, decenas de posts dedicados a la homeopatía sacando la misma espuma y poniendo los mismos aburridos enlace de hace cinco o tres años.
http://magonia.com/?s=homeopat%C3%ADa
¡11 entradas desde el 3 de Enero! Wow, urgido el pobre. Más suma las dedicadas a promocionar libros de Mulet o su libro de Gámez.
5 entradas en 2014
8 entradas en 2013
9 entradas en 2012
5 entradas en 2011
19 entradas en 2010
2 entradas en 2009
1 en 2006
2 en 2005
1 en 2003
Adivina porqué en 2010 y 2015 se disparan las cifras. Ahí lo echaron todo a perder estos farsantes.
14 junio 2015 | 03:27
«Y si a la próxima unos vendedores de power balance publican un artículo sobre los beneficios de power balance, financiado por power balance, habrá que decirles que su trabajo no vale, o alguna bromilla preguntándoles si lo que llevaban dentor eran hologramas homeopáticos»
Y claro, pero ¿si sale en publicado en Lancet o Nature, también les dirás lo mismo? Por fortuna para que estés en paz, no ha pasado eso y dudo que pase. Pero con la homeopatía es otra historia, hace falta más que insultos o bromitas tontas como las tuyas. Que va, si está en revistas pertenecientes por el grupo nature.com
http://www.nature.com/sc/journal/v52/n1s/full/sc201450a.html
http://www.nature.com/ijir/journal/v26/n1/full/ijir201312a.html
ya te imagino diciendo que le harás burla a los editores de Spinal Cord y Journal of Impotence Research. Ahora dime, ¿en dónde Powerbalance ha publicado algún artículo en revista científica alguna? Pero tenemos más:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12949644
10E-9, 10E-10, 10E-11, 10E-13 y 10E-15.
aii, aii que no te gusta ese,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16538399
30C, treinta CCCCCCCCCCCCCCCCCCCC!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24369312
10E-8 ug/ml
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15249748
30 CCCCCCCCCCCCCCCCCC!
http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0501.2007.01514.x
6CCCCCC!
Y a nadie le sale que deben tener toneladas de toneladas de toneladas de agua para preparar una 6C o una 30C, repito, a nadie. Solo a tí, xcop y los adoradores de Monti.
14 junio 2015 | 03:41
Es como en la película de Gámez, donde tenemos un thrilller de acción, romance, aventura y misterio en el que el protagonista descubre un día que puede acabar con la homeopatía, que va a meter a la cárcel a todos los homeópatas, afiliados a la homeopatía, personas independientes como zetetic o grr, de acuerdo con sus intereses y con el monto millonario otorgado por xcop, así hace parecer que dice cosas sensatas y coherentes, bajo la bandera de la racionalidad y el escepticismo poniendo cada noche un rezo a Juanino Randal, Carlitos Sanchéz y Eduardo Ernesto.
Este poder monetario le permite presionar estudiantes en la universidad, comprar medios, reclutar divulgadores para hacer dibulgazion zientifika(no es mio, pero lo encontré por ahí), escribir todo lo que quiera contra la homeopatía ya sea calumniando, y sintiéndose el rey de la impunidad amenazando con su panda de troles en twitter (Alvaro Bayón, Emilio Molina, Krham, MJS, Ernestino, Frías el señor Frió, Amara, etc). Llama la atención de la malvada organización secreta BHA y Boiron que le persigue, pero Morti (de cariño le dicen mortadelito) usa sus nuevos poderes para que la gente sea consciente de esta amenaza que presume de llevarnos a una época oscurantista, donde todos nos vamos a morir, todos, porque los homeópatas ayudan a que la gente irracional se la lleve a un carajo por selección natural. Después de varias escenas de acción mal hechas con sonido horrendo, el protagonista se encuentra en arriba como si fuera spider man, cara a cara con gente que le dio la espalda por corrupto, el pobre Gámez una vez armado se hace pipí y se comienza a llorar que él es la victima de las pobres fuerzas del BHA, Boiron, la gente que dice a mi me funciona, zetetic, grr, oscar iborra, dean radin, brian josephson, etc. Luego sale Emilio Molina y le da un zaz en la cabeza al zetetic, tirando la malvada homeopatía y llenando el mundo de las maravillas del puro progreso porque hay que defendernos de las artes oscuras, sigue Arturo Quirantes en escena diciendo que el artículo de Rey es malo, muy malo, y que el informe Suizo no vale nada porque lo publicaron puros «homeópatas». Llega el ateo666666 armado hasta los dientes con una Uzi y un RPG-7 intentando matar homeópatas, mata a seis, pone bombas en Boiron, la Uni de Zaragoza y en la BHA. Después canta Simon Sigh el coro y baja del cielo Eduardo Ernesto, luego Randi se presenta con todo el halo del mundo, detrás de él sale Frías firmando el contrato con todo y tridente. Más tardé Schwarz cumple su fantasía, encierra a zetetic en la prisión, sale Persona y Javi diciendo que lo van a violar y no sé que tantas cosas que les gustan. Después sale Suzudo, Johnnyboots, ty, espetando uno el falsacionismo, el otro borrando comentarios, y el tercero diciendo que el agua se multiplica en cada dilución porque los dicen las proporciones. Ya con esto, ty hace una 5C y llena varios tinacos de agua, la gente vive en plena armonía, el capitalismo es lo mejor de todo, y EUA con Monstanto y DeAvanzada celebran en el teatro que Eric Seralini esté en la cárcel con los locos de Grr y zetetic. Ponen por todas las calles leyendas diciendo que la homeopatía mata, que es un peligro para la salud pública, que Yolene Thomas tomó homeopatía y se murió, que el niño Olot casi lo mató la homeopatía, que Zicam, Penicinilum y Pollon no son homeopatía porque tienen sustancias. Después de correr todo un programa de computación miles de servidores quedan inutilizados, todo lo que se diga de la homeopatía ya no existe, Ylmer se encarga de vigilar con su hermano todas las páginas, mientras Anonitrol dice «mierda», «subnormal», y Miguel Ángel Mendéz Rojas lanza un trueno para desaperecer todos los artículos de homeopatía publicado en ElSevier, mientras Johnatan Shields dice que no existen, que nunca existieron. Y Mulet se restriega en dinero al vender libros.
Sale el maullido, DocBastard y Dotorqantico montados en una mula que se llama Francis, ésta utiliza los vortices espaciales y el demonio de Maxwell para atacar todo lo que se parece irracional, equipados con morteros, lanzagranadas, cuernos de chivo, tumban todo. Surge Naukas.com y se crea el mito de que Amazings.es siempre refutó todo, todo contra la fusión fría. Luego sale Eclecktikus, Antonio (aka un Físico) y PlazaEme que creen que la homeopatía no funciona, pero cuestionan eso del negacionismo del cambio climático. Frías pone el dedo y manda a su ejercito de esceptitrols, acaban con los tres disidentes y los ponen en una ruleta rusa para que todos se burlen de ellos, día y noche los 365 días del año. Entonces sale a relucir Alan Henness y Guy Chapman con armas más poderosas, usan ojivas, bombas de racimo y dicen que los rebeldes jamás han sido financiandos por EUA, que eso es cosa de conspiranicos locos que creen en tonterías del 11-S. Sale la iglesia Dios, homeopatía, duendes, y otros cuentos, se meten Martín Bonfil, Samuel Blogzero, Skeptikcat v2, Krham, y arman una revolución dulce, pero muy dulce. Entonces Ever Flores se postula con Daniel Galarza como los voceros de la nueva religión, donde no creemos en nada más que lo que nos dice Randi. Se crea la magufobuster para atacar todo, se encierran, buscan más patrocinadores, queman leña porque todos los químicos, todos son buenos para comer, así Carlos Chodrá come teflón, José Nicolás responde que no todo es así, pero no le hacen caso, se queja y se conforma con decir que la homeopatía no funciona porque no tiene nada.
En el futuro post apocalíptico, Catéter doble j, sigue empeñado en borrar comentarios del zetetic, mientras que de The Túzaro pone más objeciones, y Txema emprende una campaña de limpieza junto al ateo666666, ¡hay que separar a los hijos de sus padres magufos! Hitler en su tumba le sale una lagrima de orgullo, no pensó que jamás hubiera una vuelta a sus raíces. Mussolini dice «¡por qué jamás se me ocurrió eso!».
Entonces Microsiervos, xatakaciencia, Daniela L de escéptica, Elio Campitelli, Javier Pelaéz, Vicente Prieto y su tocayo, Vicente Baos, se unen, toman cerveza en el Irish Corner, comparten anécdotas de cómo derrotaron al trol magufo en turno, lo acecharon, de repente interrumpe Cesar Noragueda, emite la alarma mundial, el ECSO y The Friends of Science contactan a Tracey Brown, ella les envía desde la CIA las mejores tácticas, con un paquete incluido de como las tabacaleras lograron su cometido. David Colquhoun, protesta, no es justo, dice, necesitamos más armamento y propaganda, y una lata de frijoles que los mexicanos nos hacen el trabajo que no queremos hacer. Entra Daniel Zepeda, Javier Armentia diciendo que necesitamos más groserías, más insultos, calumnias, cuentos a la Emilio Molina, doble personalidad a la Miguel Ángel Mendéz, o declararse trols como Anonitrol. Pero García Bayona, Dolores y Laura Morron no están de acuerdo en la prohibición de la homeopatía, se levante Eduardo Ernesto porque Schwarz le traduce en la oreja que han dicho. Eduardito dice !fuera, herejes, como se atreven a considerar que la gente siga consumiendo homeopatía! Goldacre asienta, y Skepchick dice, pero también nos discriminan a las mujeres. Entonces Mauricio Schwarz les dice que no se sientan ofendidas, que para eso son feminazis que luego no se aguantan. Se hace el escándalo, se levanta la sesión, entonces entra RIchard Wiseman para calmar a todo el mundo, a la hora, después de repatir vodka y cervezas baratas todos están tirados, balbucean y Harriett Hall hace huc! y se inventa un texto contra la homeopatía. Atwood está de acuerdo, y Gámez grita eufórico que «¡ahora sí vamos a prohibir a todos esos charltánes!»
Se termina el sueño, Gámez cae de la cama, suena su celular y le habla Randi en tono burlón, «¿por qué no has prohibido la homeopatía, hijo mío?». Gámez responde: «estamos en eso señor, mañana tenemos una conferencia de prensa y Frías está hasta el tope en naukas.com y viendo como demandar a los homeópatas». Interpela Bunge desde McGill, era una llamada de tres a la vez, «mierda, mierda, eres un inútil, la homeopatía sigue vendiendo, menos mal que si no quiebra el negocio, ¿y luego de que hablamos?». No, no, réplica Gámez, tengo trabajando a Luis Carlos Campos para que todos identifiquen a los magufos como iguales, bueno todos los que nos cuestionan.
14 junio 2015 | 04:34
1.Citas de yt:
“Parece que la homeopatía sólo funciona para los homeópatas”
“pones sólo el estudio porque te conviene y omites la parte incomoda sobre la afiliación y la *financiación*, además de que el autor principal sí está afiliado a asociación británica. Y en tu sesgo omites que, aunque parezca oxímoron, uno puede estar afiliado a una universidad y ser homeópata como demuestra tu seudoartículo”
“El enlace no oculta datos, tú si cuando omites decir la financiación y afiliaciones de los autores, de los cuales 5 de 7 son homeópatas incluyendo al autor principal. ¿De dónde saco que lo omites? Pues simplemente de que no lo has mencionado.
Y citabas solo los que estaban afiliados a BHA. Luego me acusas de “ocultar datos”. Y esto lo gracioso, porque ponías el enlace hacia la Universidad de Duke, y no viene nada de que Davidson sea “homeópata”. Por regla de tres, como tú no mencionabas que Gámez es corresponsal de CSICOP, entonces estás omitiendo datos.
2. Bromitas y cero argumentos:
“Es que mis bromas eran homeópatas y al parecer diluir mucho el humor tiene el mismo efecto que diluir mucho una sustancia, que no queda nada. En cualquier caso, el estudio ya está contextualizado(y no gracias a tí), pero nada, tú sigue insultando”.
“Si las bromas homeopáticas son patéticas, quizá la medicina homeopática tambiéna sea patética, no?”
3. Que el arsénico:
“Eso hace que en 1g haya 3.5E21 moléculas. En una dilución 30CH podemos calcular la sustancia que queda dividiendo eso entre 1E60, que es 3.5E-39”
Y me espetabas esto:
Na/164.84 g/mol = 3.5E21
javascript:
masa = prompt(“Masa molar(g/mol):”);
molec = 6.023E23/masa;
var i = 1;
for(; i <100; i++){quedan = molec/Math.pow(10,2*i);
if (quedan homeópatas
2 Robertson Centre for Biostatistics, Institute of Health and Wellbeing, University of Glasgow, Glasgow, UK
3 Department of Biomedical Engineering, University of Strathclyde, Glasgow, UK
4 Karl und Veronica Carstens-Stiftung, Essen, Germany –> homeópatas
5 Homeopathy Research Institute, London, UK –> homeópatas
6 Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Duke University Medical Center, Durham, NC, USA –> homeópata (aunque digas que no, es que en su biografía pone que trabaja, entre otras cosas, en su utilización clínica, aspectos teóricos y en general todo lo alternativo)
Financiado por homeópatas.
Autores principales homeópatas.
“Fnanciado por homeópatas Autores principales homeópatas”
Que son 7, no 6, y que los puntos 1, 2, 3, 4 y 5 hablas en plural “homeópatas”, cuando solo dos autores; Suzanne e Ian, pertencen a un centro que no es de “homeópatas”.
Y volvemos a lo miso, ¿cuál es el punto? El estudio menciona eso, la metodología es harto transparente, así que si mañana encuentro un estudio que demuestres que los seudoescépticos que la homeopatía es solo aquello que está por encima de la 12C,y que esté financiado por CSICOP, y si la metodología es transparente, no tendré ningún problema en revisarlo y si está bien, lo acepto. Pero como eso no ha pasado, pues el metaestudio sigue ahí sin signo de que le hayas hecho daño alguno.
Vamos a ver:
Robert T Mathie: No es homeópata, es fisiólogo.
Suzanne M Lloyd: No es homeópata, es ingenierio biomédico
Lynn A Legg: No es homeópata, es neúrologa.
Jürgen Clausen: Médico homeópata
Sian Moss: Homeópata
Jonathan RT Davidson: No es homeópata, es psiquíatra
Ian Ford: Estadista.
19. “Partimos de 1g de sustancia y 99g de agua, hacemos el ritual ese de sucusión en adelante lo llamaré meneillo) y cogemos 1g de la mezcla. Este gramo contendrá estadísticamente 0.01g de sustancia y 0.99g de agua. Este gramito lo mezclamos con 99g de agua y meneillo”
“si despejas la x queda que ahora estamos en un punto como si el gramo inicial lo hubieramos mezclado con 9999 gramos de agua”
“Hemos pasado de 0(sustancia pura), a 99g de agua en la primera mezcla, y ahora a casi 10 Kilos en la segunda”
Para que me gradué la de primaria, gracias maestro yt(digo aiiiiii, es ty), vamos a poner las cuentas:
1C: (0.01g de soluto más 0.99g de agua) + 99g de agua´ = 100g en total
2C: (0.0001 de soluto + 0.9999g de agua´) + 99g de agua´´ = 100g en total
3C: (0.000001 de soluto + 0.999999g de agua´´) + 99g de agua´´´= 100g total
Dices que es una progresión geométrica:
100
100E2
1000E2
10000E2
Obtenemos la proporción: x= 99.99/0.01g = 9999 gramos de agua en una 1C
Para una 2C: x = 99.9999/0.0001 = 999999 gramos de agua
Para 3C: x = 99.999999/0.000001 = 99999999 gramos de agua.
Automágicamente partimos de frasquitos de 100 gramos y obtenemos que pese a que los 100 gramos siguen estando, yt dice que se crean de la nada 999999 gramos de agua, casi una tonelada. ¡Y la sequía se terminó! ¡Un descubrimiento revolucionario por extrapolar!
20. “Y lo de los suicidas, no sé las razones de otra gente, pero supongo que es una forma de mostrar al público la ausencia de efectos de los productos que usa”
Si no sabes las razones de la gente, es imposible que seas esos suicidias mostraron la ausencia de los efectos de los productos que esa gente usa, que también incluyen dosis “alopáticas”, herbolaría, etc. Menos mal.
21. “Pero tengo que admitir que cuando lo dije no sabía que tenías alguna discapacidad para los cálculos, admito que reírse de este tipo de personas no es correcto y por tanto me disculpo”
Que pena que alguien como tu se ria de esas personas, pero no me sorprende. Lamentablemente no se me aplica, y como dices, para demostrar hay que saber hacer cálculos, ya los hice. Así que puedes contar lo que me acusas como calumnia, no como insulto.
22. “mmm, esto ya empieza a ser preocupante. Que leas de forma selectivas mis comentarios vale, pero ¿también los tuyos? si eras tú el que hablabas de helanina ¿cómo puedes cambiar ahora eso y hablas de cinauro? ¿no serás bipolar o personalidad múltiple?2
Puedo cambiar como tú lo haces del arsénico al cianuro. Así que suma otros dos calumnias más en tu historal.
23. “Digo que debería indicar los homeópatas en esos artículos porque es precisamente es de lo que hablabamos y dices que no lo haces porque lo hago yo”
WTF? El que mencionó lo de los homeópatas eres tú, exactamente lo he puesto en el punto 1. Y yo no hablaba de eso, puse el enlace al metanálisis, punto. Que luego ya te lanzaras a decir que primero 7 es igual a 7 y luego 6 = 7, y demás majaderías, eso ya es tu cosecha. Como si con eso invalidara ese metaestudio.
24. “La demostración la tiene el punto 9, pero una vez más la cagas, yo hablo de masa no de tamaño”
“La cagas”, ahí lo tienes. Y si hablas de masa, ¿qué me impide hablar de tamaño en función del volumen y la densidad? Punto 10, papu.
25. “eso se lo preguntas a Fernando Frías o a Edzard Ernst”
Entonces tú sí puedes mandar a otros a que vayan a disculparse pero tú no respondes a las contradicciones de los más altos cargos de la esfera seudoescéptica. Por cierto, yo ya les pregunté, y no han respondido, de hecho hay varios comentarios en moderación tanto en naukas.com como en otros lados. Así que si te preocupa que a Gámez le digan morti, pues entonces preocupate porque estos dos corruptos respondan sus contradicciones. Y eso que no te he puesto las citas de Ernst donde él dice que la homeopatía solo es aquello que está por encima de una 12C, igual habría que preguntar porque a Harriett Hall no le dice nada y se queda callado.
26. “la aspirina no está indicada para el asma y un sedante debería tener algún efecto sobre el sueño, sería más correcto que tú mañana organizaras una campaña diciendo que el somnífero no da sueño”
Y que cosas, yo nunca dije que la aspirina estuviera indicada para el asma, hice una comparación del absurdo del 10:23. Por cierto, si el punto es si el somnífero tiene un efecto en el sueño, eso es independiente de cuánta concentración tenga, así que la lógica del suicidio fue intentar demostrar que el SedatifPC no te podría matar porque las concentraciones grandes de somnífero podrían hacerlo o darte sueño. Y eso ya le quita cualquier credibilidad a 10:23. Además, ¿cuántos de ellos tenían insomnio? Ale, pone la estadística y el número de casos. No quiero peros ni excusas, pero eso sí, que esté publicada en una revista científica con revisión por pares.
Luego:
Ars 1g en 99g.
Dosis letal: 2 a 3ug/Kg, para 70kg: 2 x 70 = 140ug.
¿Y eso qué?
27. “Claro, claro, todo lo doy vago. Hago calculos vagos, con resultados numéricos concretos vagos, pongo código de programas, mientras tú… bueno, tú hablas”
Y yo que pensé que había puesto un montón de enlaces con estudios científicos, y dices que eso es pura habladuría. Mientras tú solo has puesto un programa simplón y extrapolando tanto los cálculos de la progresión geométrica a un absurdo aumento del agua en frasquitos de 100g. O cuando no, descalificar y calumniar a los autores que te refieres como “homeópatas”(ver punto 1).
28. “la forma de demostrar que sé hacer cálculos es hacerlos”
Y los he hecho, los tengo escritos, y para que veas he puesto lo que pedías sobre la homeopatía. Entonces ya he demostrado que sé hacer cálculos.
29. “Estulticia, ¿llevabas la cuenta de tus insultos? yo ya la perdí desde hace tiempo”
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=estulticia
Necedad, tontería.
¿Dónde está el insulto? A ver, ponlo.
30. “No puede pedir que garantice lo que va hacer otra persona, es como si te pido que me garantices que Iker Jiménez se va a peinar con gomina, ¿podría hacerlo? Poner una condición imposible de garantizar es tu nueva excusa, ehh. Y encima que lo que tenias que haces tú lo haga él… vaya morro!! La pregunta es clara: ¿Aceptas las condiciones originales, si o no?”
No conozco a Iker ni lo defiendo. Lo que te pedí es porque tú pides que haga una disculpa a Gámez, cosa que yo no te he pedido que hagas a Iker, porque ni me interesa ni lo conozco. Así que, no es imposible. Manda un correo, grita o ponle una carta a Gámez, le dices que deje abierto los comentarios, y más interesante, que el solito sin ayuda de nadie, discuta la homeopatía, de las razones por las que cree que no funciona y así. Un duelo de uno a uno, yo con Gámez. ¿O a qué le temen? Vamos, es fácil, y sirve que le llamas a muchos de tus amigos seudoescépticos (si es que los tienes) y que vean, lo pasamos por varias noticias y me encargo de difundirlo en varias webs. Sería genial. Si pierdo,le doy una disculpa. Si Gámez pierde, entonces le va ir muy mal en la web. Tu dime, te doy plazo hasta mañana temprano.
31. “Por cierto, ¿qué resultado te el programa para una masa de masa: 1.216.56E9?2
Esto: 12C = 4.9E10
32. “Salvo que EN tus metidas de pata omites que no incompabitle investigar homeopatía y medicina convencional. Por cierto, ¿para tí Mathie ha compartido su tiempo entre homeopatía y medicina convencional?”
Oh claro, entonces no es incompatible pero los que lo hacen es que tienen que ser “homeópatas”, y sí si son homeópatas es que está, de facto, mal lo que hacen. Toda la tautología. Pero vamos a ver lo que dicen otra autoridades del seudoescepticismo y que contradice tu estulticia:
http://lacienciaysusdemonios.com/2013/02/07/la-memoria-del-agua-ii-de-benveniste-a-ennis/
`De hecho he repetido varias veces en este foro que Boiron debería financiar investigaciones que intentan demostrar sus postulados, a ver si consigue demostrar de forma irrefutable alguna de las propiedades que se atribuye la homeopatía´
Cambia el nombre de Boiron por la BHA, y bueno ya tienes que el mismo Manuel de LcyD, no rechaza que los propios homeópatas y los “homeópatas”(afiliopatas) hagan investigación en homeopatía. Toma ya.
33. “Si te fijas un pelín, pero pelí, ehh, verás que lo que puse son sus afiliaciones, y dado que dos autores comparten institución por eso hay 6”
Aii, aii, aii pobre yt, pongo tu comentario para que veas que no es así, en todos dices que son “homeópatas”, en plural, de eso no es correcto decir que con dos autores comparten institución:
“British Homeopathic Association, Luton, UK –> homeópatas
2 Robertson Centre for Biostatistics, Institute of Health and Wellbeing, University of Glasgow, Glasgow, UK
3 Department of Biomedical Engineering, University of Strathclyde, Glasgow, UK
4 Karl und Veronica Carstens-Stiftung, Essen, Germany –> homeópatas
5 Homeopathy Research Institute, London, UK –> homeópatas
6 Department of Psychiatry and Behavioral Sciences, Duke University Medical Center, Durham, NC, USA –> homeópata (aunque digas que no, es que en su biografía pone que trabaja, entre otras cosas, en su utilización clínica, aspectos teóricos y en general todo lo alternativo)
Financiado por homeópatas.
Autores principales homeópatas.
“Financiado por homeópatas Autores principales homeópatas”
Más gazapos tuyos, son divertidos.
34. “Y claro, descartas a la asociación británica de homeopatía, lógico… Como todo el mundo sabe en una asociación de homeópatas hay homeópatas, como en una zapatería hay zapateros.”
Genio, entonces en una sociedad escéptica como todo mundo sabe (aunque en el punto 20 te contradices cuando te haces de la vista gorda: “ no sé las razones de otra gente”), hay escépticos y por eso no vale nada de lo que ellos publican. Como no soy toda la gente, sé que en el BHA no todos son homeópatas, ni tendrían porque serlo. Y si lo fueran, ¿qué?
35. “lo primero que leo en ese libro, página 2, es que los homeópatas no se ponen de acuerdo con las altas y bajas diluciones al definirlas como homeopatía”.
Pero como tengo ese libro, veamos, vamos a transcribir un poco:
`Is there a difference between low dilutions, which contain measurable amounts of drug, and higher dilutions, which contain no original substance?´
Y en respuesta a la que cita tergiversas a tu convivencia, ¿por qué crees que el capítulo se llama Definir la homeopatía? Si te causa escozor pensar que las bajas diluciones no son homeopatía:
`For example, homeopaths hold different views about the place of high and low potencies in defining whether a medicine is homeopathic.´
Habla del lugar que las bajas y las altas potencias tienen al momento de usarlas en la clínica. Y más interesante:
`In particular, their work demonstrated the stimulating effects of some drugs at low doses and suppressive effects at higher doses – the so- called biphasic or hormetic properties of drugs… Nanoparticles are between 1 and 100 nm in diameter, have a large surface area relative to their size, and differ chemically, thermally, and mag- netically from bulk forms of the same material. ´
Si vas a usar a Davidson como respaldo, te sugiero que intentes con otro autor.
36. “¿También debo enseñarte lenguaje más matemáticas?”
Si gustas, pero te sugiero antes busques que significa estulticia, y que aprendas a escribir investigar, porque no sé que sea “invetigar”. Lo que sí te recomiendo es que le enseñes a Gámez.
37. “Concretamente en el momento de leer esto el bug está situado entre tu pantalla y tu silla”
Otro insulto, además no sabía que eras adivino. ¿Cómo has hecho eso, visión remota? Oye, sabías que CSICOP ofrece un premio de un millón de dolares, igual te arreglas con Gámez, antes de que él te insulte o haga semejante cosa como fraude o mentir.
38. “Pero es que además hasta para estas chorradas la cagas: si cuando lo puse probé con nitrato de plata, no lo he usado con el cianuro y arsénico porque calcula una cosa distinta!!!”
Tu programa es para divertirse, 100% garantizada, pero ya veo que no pasa con eso, si cambiamos es que sale otra cosa, pese a que Harriett Hall diga segura, que es hasta la 13C que ya no hay nada:
`Today we can calculate that by the thirteenth 1:100 dilution (13C), no molecules of the original substance remain. ´
Dime, le digo que les des clases y enseñamos tu progamita.
39. “si me bebo un litro de vodka haré cálculos como tú”
No lo sé, pero ya he puesto lo que pedías sobre la homeopatía. No deseo conocer tu estado de alcohólico, pero te sugiero que vayas a SkeptikPub, en donde podrás sacar todas tus frustraciones contra que no has logrado prohibir la homeopatía “no legal”, allá podrás encontrar una capilla donde puedes repetir que tienes un programa que va terminar con zetetic y con la homeopatía.
40. “joeeeeer, cada vez vas a peor…”
Hasta ahora se han invertido las torcas.
41. “Porque si la gente toma somníferos aunque no tenga insomnio, no les da sueño, ¿no? y si toma muchas, no les pasa nada…”
En dosis homeopáticas no tendría que pasarles nada si no tienen insomnio. Pero que va, que importa lo que tú digas, a nadie. Lo que interesa es lo objetivo, ¿no dicen eso en CSICOP? Bueno aquí tienes:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3173899/
Ahora sí, dime, ¿dónde puedo encontrar los resultados del suicidio homeopático con somníferos homeopáticos? ¿cuántas personas tuvieron insomnio, clínicamente confirmado? ¿cuál es el resultado del test chi o el valor p? No te escondas, no seas tímido, pon el resultado para hacer una dulce revolución con Emilio Molina.
42. “Y por cierto si te hubieras tomado 100 pastillas de aspirina eso podría explicar muchas cosas, porque el salicilismo provoca edemas cerebrales”
Andale pues, entonces no estás seguro de que me haya tomado 100 aspirinas, pero ya estás seguro de que tengo edemas cerebrales que explicarían lo de mis deliciosas respuestas.
43. “Y no, los cálculos no los hiciste, los hice yo en mi comentario de 2 de junio. Tú sólo has copiado cálculos de otros”
Me pregunto esto, si afirmas que los otros cálculos son unicornios rosas voladores que no existen, entonces es imposible que digas que los he copiado, ¿a quién se los he copiado, a los unicornios que no existen? Y de qué cálculos hablas, los que me has espetado los hace el programa, no tú.
44. “Y te recuerdo por enésima vez que yo decia que si diluyes mucho una cosa no queda nada, como demostré con el cálculos de la 30CH”
Aii, aii, yt, claro tú sí puedes demostrar con un programa pero a la gente que publica en revistas científicas le pones mil peros exclamando la falta de estadística o inventando cosas como que en las diluciones los metieron a un baño de aceite, aunque eso sea para preparar las nanopartículas. Entonces si para ti demostrar es poner los cálculos, cuando yo pongo las citas demuestro que los artículos científicos rebaten tu estulticia.
45. “En mi comentario del 25 de mayo decía que eran 7, pero bueno, sigue con tu paranoia de los 6 autores… Mismo comentario donde decía que no eran todos, pero qué más dá. Es como en la película ZeteticWorld, donde tenemos un thriller psicológico en el que el protagonista descubre un día que puede moldear la realidad de acuerdo con sus intereses, así hace parecer que la gente dice cosas que no dicen. Este poder llama la atención de la malvada organización secreta xcop que le persigue, pero él usa sus nuevos poderes para que la gente sea consciente de esta amenaza secreta. Después de varias escenas de acción copiadas de matrix, el protagonista se encuentra en una azotea cara a cara con mortadillinguer, el líder de xcop, que le cierra todas las salidas y tiene que saltar al vacío. En ese momento la película da un giro y se descubre que el protagonista realmente estaba hospitalizado en coma y todo lo ocurrido sólo estaba en su imaginación, y el xcop no era más que una representación onírica para salir de su estado vegetal, y que pudo haber salido mucho antes si hubiera aceptado la realidad, pero en lugar de eso dejó pasar su juventud dormido. Moraleja: no te tomes 100 aspirinas que acabarás en coma.”
Y ya vimos que mi paranoia que me aludes está en tu imaginación, si no te acuerdas, ve al punto 33. Lo más gracioso del esbirro que te inventas es que asumes que quiero “molderar el mundo” a mí forma, pese a que solo estoy centrado en la homeopatía, y cuando se destapa al pobrecito hablador de Mauricio José Schwarz:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/04/el-engrudo-cuantico-v-causalidad-y.html
Digo, igual a los científicos que se dedican a las teorías del caos también deben ser unos pobres paranoicos. Pobrecitos hablar de atractores, no linealidad, caos, determinismo, debe ser muy paranoico. Y tú aquí iluminando que moldear al mundo es algo de un “thrilles psicológico”. No me digas, xcop, bueno quizá después tu thriller es un buen ejemplo para que en unos años se vea como mentías. Aii, aii, es que resulta que lo dices es un thriller realmente pasa, y no solo conmigo:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/05/la-religion-de-la-ciencia-el-sacerdocio_10.html
http://sci.skeptic.narkive.com/DgV3SiHv/suppression-censorship-and-dogmatism-in-science
http://intothefaerywoods.blogspot.mx/2013/03/ted-talks-resident-pseudoskeptics.html
Aii, aii, es que eso te da miedo, medio pelín para que xcop más que una fantasía sea realidad y se llama CSICOP.
46. “tenemos varias asociaciones homeopáticas cuya función es la promoción de la homeopatía financiando estudio sobre la homeopatía, diridiga por integrantes de esas mismas asociaciones”
Jajaja, mira te la invierto y queda idéntico:
-tenemos varias asociaciones seudoescépticas cuya función la censura en internet, la desinformación y el bully, principalmente contra la homeopatía financiando algunos libros, blogs, twitters, y aulas de divulgación contra la homeopatía, diridiga por integrantes de esas mismas asociaciones”
47. “¿Para qué hace falta la masa molecular del agua en un programa que calcula la dilución a partir de la que ya no queda nada?”
Que día de contradicciones, ¿no en el punto cinco decías “También es difícil que no haya tenido en cuenta la masa de la molécula del agua si el primero número que pues en mi comentario anterior es la masa molar: 169.8 g/mol“?
Que horror, de repente sí la tomas en cuenta (aunque es un unicornio rosa y en tu dimensión es distinta a 18g/mol) y de repente que no, que para qué la ibas a poner.
48. “de nada, ya has llegado al nivel de quinto de primaria por lo menos. Pero que no se te suba a la cabeza porque, para variar, la sigues cagando en la comprensión lectora”
Y el tercer la “cagas”. Venga macho, pon más insultos.
49. “¿cuánta agua habría si la cantidad de material original es (1g)? “
Habías dicho que 99 g de agua si se parte de una cepa. Ahora explica como en una 2C se transforma en cerca de una tonelada.
50 “Lo que no puedes hacer es cambiar las unidades, es decir de libros a páginas, ni cambiar el resto de la progresión”
Sí puedo hacerlo, si cada libro tiene 100 páginas entonces es posible porque son del mismo material. Que bárbaro es usted, ni eso puedes entender. El resto de la progresión la puedo cambiar también si voy de decimales a centesimales y otra escala que elija.
51. “Así que dijiste que en mi calculo de la masa del sistema solar del orden de 1E30 no habia incluido la del Sol (que es del mismo orden). Asi que para recordarlos sólo tienes que remontarte a cuatro días”
Y lo hice, pero nada de nada. Solo dices que 3.5E36 Kg es aproximadamente un millón de veces la masa del sistema solar, que la masa del sistema solar es de cerca de 1E30 Kg. Quiero ver dónde está esa variable en el programa, que es lo que pregunté. Así que igual pasa con la masa molecular del agua que primero dices que sí la tomas en cuenta pero luego que ya no, que para qué si al final no iba a quedar nada.
52. “¿Podrías utilizarlo tú en esta página y ver las veces que aparece el término de “te has cagado”? es que antes tu comentario no aparece ese temrnio”
Aparece “la cagas” (dos veces) y “la sigues cagando”. Lo siento, debí ser preciso en ese sentido.
53. “Menos mal que zeteticworld tiene pequeños momentos de comedia, que si no saldría una peli muy dramática… “
“Creo que el zeteticworld ya te está empezando a afectar de verdad y te crees tus inventos. Yo he puesto todas las veces que has dicho algo y luego lo has negado y has pedido que dijera dónde lo habías dicho (y también las veces que has dicho una cosa y luego otra). Ahora lo pido yo ¿dónde digo que utilizo la masa molecular del agua en mi programa? Y como he preguntado antes, ¿para qué hará falta eso en un programa que calcula la dilución a partir de la que no queda nada?”
¿De qué inventos hablas? No he negado tus mentiras, de hecho arriba están varias. ¿Qué dónde dices que utilizas la masa molecular del agua en tu programa? Está implícito en el punto 5, precisamente porque en ese momento espetabas tu programa.
14 junio 2015 | 04:42
Que raro que no apareció mi comentario, pero bueno. Tendré que poner lo esencial:
1D = 3.54E21/10 = 3.54E20
Para que me gradué la de primaria, gracias maestro yt(digo aiiiiii, es ty), vamos a poner las cuentas:
1C: (0.01g de soluto más 0.99g de agua) + 99g de agua´ = 100g en total
2C: (0.0001 de soluto + 0.9999g de agua´) + 99g de agua´´ = 100g en total
3C: (0.000001 de soluto + 0.999999g de agua´´) + 99g de agua´´´= 100g total
Dices que es una progresión geométrica:
100
100E2
1000E2
10000E2
Obtenemos la proporción: x= 99.99/0.01g = 9999 gramos de agua en una 1C
Para una 2C: x = 99.9999/0.0001 = 999999 gramos de agua
Para 3C: x = 99.999999/0.000001 = 99999999 gramos de agua.
Automágicamente partimos de frasquitos de 100 gramos y obtenemos que pese a que los 100 gramos siguen estando, yt(ty) dice que se crean de la nada 999999 gramos de agua, casi una tonelada para una 2C. ¡Y la sequía se terminó! ¡Un descubrimiento revolucionario por extrapolar!
31. “Por cierto, ¿qué resultado te el programa para una masa de masa: 1.216.56E9?2
Esto: 12C = 4.9E10
«Sé que es muy temerario por mi parte fiarme de tí por todas las manipulaciones que has hecho aquí, pero si realmente dice que no queda nada, pero para una 6C no es probable como se puede verificar con mi programa (por cierto, no has indicado que resultado te da para 1.21656E9). Así que ya ves, no es un programa tan malo después de todo. ¿Hay algún estudio donde diga que ese potingue hace algo? ¿las cantidades de esas sustancias en concreto que quedan al final hacen algo?»
¿pero tú te has leído lo que descalificas? Es 6D, no 6C.
http://magonia.com/2015/04/02/pollon-homeopatia-disfuncion-sexual/
Venga nene, que no lees:
Contenido de Pollon:
Acidum phosphoricum 6X,
Caladium seguinum 6X,
Conium 6X,
Nuphar lutea 6X,
Pausinystalia 12X
Apostamos, pon la cantidad de sustancia que arroja tu programa con cada dilución, y si te sale con que todas tienen nada, tú gansas. Si no, me garantizas que Morti abra la sección de comentarios. Te doy una oportunidad única, aprovecha que está con descuento.
14 junio 2015 | 22:23
Digo, si dices que hay que «invetigar», ¿por qué no decir gansar? Si se mueve como pato, camina como pato y hace Quack, quack, entonces seguramente es un pato.
«Podemos estirar un poco más de la cuerda, ¿qué cantidad de masa total de argentum nitricum 30 CH haría falta para obtener un sólo gramo del nitrato de plata original? pues 3.5E36 kg, que aproximadamente es un millón de veces la masa del sistema solar.”
1C: (0.01g de soluto más 0.99g de agua) + 99g de agua´ = 100g en total
2C: (0.0001 de soluto + 0.9999g de agua´) + 99g de agua´´ = 100g en total
3C: (0.000001 de soluto + 0.999999g de agua´´) + 99g de agua´´´= 100g total
Y hasta la 30C sigue dando la suma de 100 miseros gramos en total, claro más agua que soluto, pero no «3.5E36 Kg», a menos claro que hablemos de analogías. Ups,
http://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/homeopatia-una-sola-molecula-entre-la-distancia-de-la-tierra-al-sol
`Para dotarnos de cierta perspectiva, sepan ustedes que en una piscina olímpica sólo hay unas 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 moléculas de agua en total. Ahora imagínense una esfera de agua con un diámetro de 150 millones de kilómetros (la distancia entre la Tierra y el Sol). Se tardan ocho minutos luz en recorrer esa distancia. Pues bien, piensen en una esfera de agua de ese tamño con una sola molécula de otra sustancia en ella: eso es una dilución de 30C.´
¿Entiendes la palabra, imaginar? Ok, no lo entiendes,
http://mitosytimos.blogspot.mx/2014/07/la-homeopatia-hace-agua-por-todos-lados.html
`O sea, sólo podríamos garantizar la presencia de una única partícula original (ion o molécula) recién en 10³⁶grs de preparado a la 30CH. Podemos suponer que 10³⁶grs de agua ocupan un volumen de 10²¹km³. Dicho de otro modo, para asegurarnos de obtener una sola partícula de la sustancia original deberíamos tener una piscina enorme, con más de 700 veces el volumen del Sol, y llena con nuestra solución homeopática a la 30CH.´
Y repiten casi lo mismo que tú,
https://jmhernandez.wordpress.com/2008/07/06/el-imposibilidad-de-la-homeopatia/
`Confiar en que seamos los agraciados por la molécula solitaria resulta, más que difícil, imposible, ya que para elaborar la solución con una única molécula de sal necesitaríamos 9,7079 x 1031 toneladas de agua, algo así como mil millones de veces la masa del planeta Tierra.´
Valgame, para preparar(elaborar) una solución con una única molécula necesitamos tal cantidad de toneladas de agua.
14 junio 2015 | 22:46
No, no se hablaba del árnica. Se hablaba del nitrato de plata porque la discusión venía por tu erróneo intento de répica de mis cálculos (aquello de que comenzaste con un litro cuando yo empecé con un gramo). De hecho dos líneas más abajo pones la
Entonces de tu queja de que eso pertenece a la síntesis de nanopartículas, deduzco que se diluyen nanopartículas, dime ¿la síntesis de nanopartículas es un paso previo a todo medicamento homeopático? porque si la homeopatía no usa siempre nanopartículas, el estudio no es extrapolable. ¿La homeopatía usa siempre nanopartículas de metal? porque si no, el estudio no es extrapolable. ¿Y a mayores diluciones hay menos efectos? porque según este estudio cada vez quedan menos nanopartículas. ¿En la homeopatía se tiene en cuenta el tiempo para la supuesta levitación? porque si no, lo de la interfase no funciona. Y dime ¿por qué la proporción de lactosa es diferente a la homeopatía? porque si lo hacen igual ponen que hay interacciones, no vaya a fastidiarles el resultado… y ¿la lactosa se incluye siempre en la mezcla inicial antes de empezar a diluir? porque según ellos es indispensable, y si la homeopatía no lo hace…
Sí, tus artículos, los artículos que pones. Tus cálculos, los cálculos de otro.
De lo de la progresión geométrica lo dijiste cuando hablaste de sumar los resultados parciales en vez de multiplicarlos. Y no, no puedes sumar el contenido de cinco frascos si quieres obtener el volumen total de un proceso de diluciones sucesivas. Eso me lleva a volver a preguntarte, ¿cuál es el volúmen de agua para 1g de sustancia si la proporción es 1 a 999999?
Ahh, ¿cuándo decías que yo he dicho «te has cagado» es que ves que en el futuro lo voy a decir? No me parece raro, de alguien que cree en la homeopatía se puede esperar que también crea en la videncia. Pero de momento nada. Pero bueno, si dices que ya saldrá entiendo que hasta ahora no ha salido, por tanto en el momento que lo dijiste era mentira. Otra más.
Ya he respondido que no sé los criterios de naukas para publicar cosas. Si sigues preguntando lo ya respondido, volveré a decir lo mismo. Lo de sus problemas mentales lo supongo porque en tus comentarios se aprecia que vives en una realidad paralela donde la gente dice lo que quieres oir, no lo que dice, como demuestra el hecho de que pongas una frase que responde a una cosa como si respondiera a otra, como cuando dices que he dicho algo que no he dicho, como cuando pones que una cita que extraigo de un libro no está en el libro y luego tú pones la misma cita, como cuando dices que tienes cálculos y luego son de otros…
Punto 12 del comentario del día 12:
“un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre”
¿Eso no aparece en el libro?
Pues si yo he puesto el reto, las condiciones son las que yo pues, no las tuyas. ¿Aceptas el reto original o no? ¿O es que prefieres echarte atrás sin asumir tu responsabilidad? Qué bonito te ves.
La primera vez que ha aparecido la palabra «derrame cerebral» es en un comentario tuyo del día 13. Si te has imaginado que lo he dicho yo, como se puede comprobar en los comentarios, no es cierto, por tanto denota algún desapego con la realidad. Ahí tienes tu demostración. El programa.
¿Has contratado a un chino para que calcule por tí? Lo dicho, el mejor poniendo excusas.
Lo del derrame ya he explicado que te lo has inventado. Lo de mortadelo lo dijiste. Lo del nivel de matemáticas lo has demostrado intentando replicar un cálculo sencillo y fallando en el primer paso.
Lo del programa en java lo pusiste en el punto 6 de tu comentario del día 11: «precisamente por eso has puesto el programita en java». ¡¡¡Esto va va estar bueno!!!
¿Alguien habló de problemas mentales?
Lo de las unidades del sistema internacional es otro invento tuyo, ya que el primero en hablar de ello fuiste tú en un comentario del día 13. De hecho la primera vez que lo nombré yo fue para responderte que es absurdo que hablaras de unidades del sistema internacional para medir libros. Y a pesar de que sacaste tú el tema, que yo indiqué que no se aplican a libros, ahora dices que yo lo tergiverso. Eso sólo ocurre en zeteticworld.
¿Cuál es la cantidad de agua mezclada con 1 g de sustancia para una relación 1 a 999999?
Así no cuentan con estadística, ya… ¿y cómo sé si hay mucha dispersión en las medidas? Recuerdas mal, el día 8 dijiste
«estoy hablando de una tintura madre ideal donde solo tengamos helanina, y si tomamos en cuenta los efectos de la interfase aire agua, la dilución 30C sería una 17C, ergo, esto está en línea con esto: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226»
Pero es que es igual, si ese artículo sólo se aplica a metales, ¿cómo puede explicar algo en la homeopatía si no utiliza exclusivamente metales?
Responde a las preguntas anteriores, ¿la homeopatía incluye algún paso de síntesis de nanopartículas? ¿se tiene en cuenta lo de la levitación? ¿se mezcla al inicio la sustancia con lactosa?
Comentario del día 25: «de los cuales 5 de 7 son homeópatas incluyendo al autor principal»
El problema es la tendencia a encontrar resultados beneficiosos para la entidad financiadora.
En tu mundo paralelo te imaginas que porque pongo un ejemplo con la power balance en realidad estoy afirmando que existe un estudio de la power balance…
Tu respuesta tendría más peso si indicaras cuándo he negado las bajas diluciones. Pero no… Un programa que saque siempre el número 5 no niega que exista el 1, el 2, el 3 o el 4. Todo lo que supones que dirá la gente es tu propia paranoia.
El hecho de que los homeópatas no se hayan puesto de acuerdo en qué dilución es homeopatía implica que para algunos homeópatas algunoas diluciones no son homeopatía. Tal como defienden algunos a los que has acusado de negar las bajas diluciones. Cosa que además está de acuerdo con la legislación.
jajaj, di que sí, que ocultar los cálculos es de valientes!
Has conseguido hacer una frase con dos de tus mentiras juntas: tú te inventaste lo del derrame cerebral, tú te inventaste que yo dije que tú “te has cagado”.
Si no pertenezco a naukas, ¿por qué me preguntas por ellos? ¿por qué me preguntas por lo que dicen otros? ¿quieres que yo te pregunte por lo que dice Iker Jiménez?
¿dónde he dicho que uso la masa del agua en mi programa? en zeteticworld
¿para qué la querría usar? no hace falta para ese cálculo
Sobre que yo calculaba volúmenes:
«siguiendo esta propuesta absurda de extrapolar el volumen de agua» el día 7
«entonces estas diciendo que el volumen en el cual diluyes» el día 8
«el volumen de millones de veces la masa del sistema solar» día 9
«mágicamente el volumen del agua se transforma en que se necesitan “3.5E36 kg” de agua» el día 10
«el volumen de agua se incrementa hasta el punto de llega a cerca de una tonelada» el día 11
«si fuera cierto lo que dices entonces el volumen del frasco debería mágicamente aumentar» día 13
Ya ves, lo has dicho todos los días
Yo lo que niego es haber dicho “te has cagado”, como tú me acusaste en el punto 11 de tu comentario del día 11
¿Pero cuál es ese %? y eso sirve para ver ver el efecto que tendrá en la práctica.
Y ahí tienes mis reticencias al artículo: no hay estadística sobre la variabilidad de las medidas, hay un proceso distinto al de la homeopatía, no se puede aplicar a muchas sustancias que se usan en homeopatía…
Por enésima vez ¿cuál es la masa de agua en la que se disuelve 1 g de sustancia para tener una proporción de 999999?
Lo único que haces es reincidir y justificar tus insultos. Y lo que otros digan no hace que no los hayas insultado.
De tus otros estudios supuese que como dejaste de mencionarlos cuando te pregunté si veíamos cuántos homeópatas había, ya no te interesaban.
Tu cita dice que se utiliza, no que se deba llamar homeopatía. Y si miras un par de frases antes verás que lo que está haciendo es justificar el que tenga que haber cierta seguridad (tal como demostraba Ernst).
Mi cita era:
«Las materias primas utilizadas no deben poseer principios farmacológicamente activos con efectos terapéuticos antagónicos» y eso no lo cambia.
Y es más, la ley del medicamento dice:
«Que no contenga más de una parte por 10.000 de tintura madre ni más de una centésima parte de la dosis más baja que eventualmente se emplee en medicina alopática de aquellos principios activos cuya presencia en un medicamento alopático implique la obligatoriedad de presentar receta médica.»
Por cierto, hablando de tergiversación, ¿cómo llegas desde la frase del libro de Davidson a hablar de dosis «alopáticas»?
De tus artículos, pues curiosamente ninguno menciona la homeopatía. Ambos afirman que queda sustancia en sus tratamientos. Además en el 1º no hablan de meneillos ¿es eso homeopatía? ¿los meneillos son prescendibles en la homeopatía?
No tiene nada malo poner a Ernst como fuente, ojala se le citara más. Lo malo es tu hipocresía atacando a alguien por una asunción tuya sobre que porque tenga unos artículos en su bibliografía tiene que estar de acuerdo con ellos y no te lo apliques a tí.
Tu película tiene un fallo de guión, a zetetic no lo meterían en prisión. Puede alegar evasión de la realidad o enajenación para librarse. Lo de la mención a Hitler, bueno, la ley Goodman ya es muy vieja, pero sólo decir que según el libro homeopathic revolution de un fanático de la homeopatía Dana Ulman, tomaba Belladonna y Nux vomica, así que igual estaría en el otro bando.
1. Davidson lo ha puesto en su propia biografía, leelo.
Y supongo que tampoco habré citado a Davidson porque casi no lo has mencionado, no? y tampoco a los de la organización alemana, no?
¿El CSICOP tiene corresponsalías? no sabía que era una agenda de noticias.
2. Supongo que el cálculo de que al diluir mucho algo que demuestra que al final no queda nada no es un argumento…
3. Espetabas que los cálculos son correctos sólo si asumes esa división, ¿cuándo no se puede asumir esto? ya te lo he preguntado varias veces.
Has copiado una parte de una cosa y otra de otra.
Te dejas mi comentario cuando hablaba de autores no de afilaciones, cuando dije que eran 7. Y si sales de tu mundo obcecado, el uso del plural se explica perfectamente al tener en cuenta que hablaba de los miembros de la asociación, no de los autores. Así que hasta tus propias quejas exponen tus manipulaciones. Y el punto ya lo he dicho: la tendencia a presentar resultados más positivos los estudios financiados por entidades con intereses. Seguro que comprendes el punto cuando comentes tu insistencia por el CSICOP.
Difícilmente encontrarás un estudio que diga que los seudoescépticos que la homeopatía es… lo que sea que signifique eso.
A los homeópatas ya he respondido. Mira sus afiliaciones.
19. ¿no tocaba 4? Es normal que te equivoques, también has puestolos números mal. La progresión geométrica que pretendes escribir sería 100, 100E2, 100E4, 100E6. Es que no das una, es una simple multiplicación.
Vuelto a preguntarte: ¿cuál es la cantidad de agua que se mezcla con 1g de sustancia para una proporción 1 a 999999? ¿por qué tanta reticencia a responder?
20. Que yo lo sepa o no, no implica que ellos no muestren o dejen de mostrar nada. ¿Por qué el que yo sepa eso o no afecta a los resultados?
21. No me rio de esas personas, me rio de tí. Los únicos cálculos que pusiste son los que pretendías equiparar 1 litro a 1 gramo, que evidentemente está mal. Los únicos cálculos que has puesto correctamente son los que has copiado de otros (curiosamente escépticos). Curiosa demostración de saber hacer cálculos cuando los copias de otros
22. Te dije por qué cambié de arsénico a cianuro: por su peso y toxidad esa más probable que fuera tóxico, lo cual favorecía tu argumento. Y ni aún así he hecho los cálculos con los dos. Igualito que tú con el cálculo del agua para la proporción 1 a 999999 que hiciste tú, igualito que tus cálculos teniendo en cuenta la gravedad, igualito que el desarrollo del volúmen al nº de partículas que te pedí…
Y eso no cambia para que «estoy hablando de una tintura madre ideal donde solo tengamos helanina, y si tomamos en cuenta los efectos de la interfase aire agua, la dilución 30C sería una 17C, ergo, esto está en línea con esto: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226» hablaras de helanina y luego «Está claro que hablada del árnica, y ahí se comienza con la tintura». Creo que la palabra del día es calumnia…
23. Sí, lo mencioné yo, por eso digo que se deben mencionar. ¿Qué quieres, que diga que se deben mencionar y luego no lo haga? en ese caso sería zetetic, pero afortunadamente no es el caso.
Y por mucho que repitas tu mentira de que dije que eran 6 autores, no se borrará mi comentario del día 25 que dije «omites decir la financiacion y afiliaciones de los autores, de los cuales 5 de 7 son homeópatas»
24. En el comentario 11 del día 11 ponía «aunque no dudes en decir cosas como “te has cagado”» Ahora «te has cagado» se transforma automágicamente en «la cagas». Si buscabas calumnias no te hace falta ir muy lejos, en tus comentarios tienes todas las que quieres.
25. No mando a nadie, hago una apuesta que puedes aceptar o no. Pero tomaste la vía cobarde de exigir condiciones imposibles y añades la mentira de que mando a hacer lo que sea. Y ahora pones lo de mandar a disculparse con lo de las supuestas contradicciones que son cosas que no tienen nada que ver.
Esas supuestas contradicciones no lo eran tanto si tienes en cuenta lo que dice la legislación y algunos homeópatas según Davidson, cosa a la que no has hecho mucho comentario.
Y si tú me pides que de explicaciones por lo que dice otra gente, yo también juego a eso y te pido que expliques por qué Iker Jiménez dice que las caras de Bélmez son reales.
26. Así que tú puedes hacer comparaciones, qué privilegio, a los demás nos toman todo por literal, pero no te preocupes, que voy a recordártelo.
Y yo no estoy diciendo que afirmes que la aspirina sirve para el asma. Eso es otra de tus mentiras. Yo estoy siguiendo con tu ejemplo y lo absurdo de tu conclusión.
Si dices que los efectos de un somnífero son independientes de su concentración, ¿qué me dices de las diferentes concentraciones de valium? ¿no hace más efecto la que más tiene? ¿qué pasa si tomas una gran dosis de valium? ¿podemos extrapolar lo de la concentración al resto de medicinas? ¿y a las bebidas alcohólicas? Estoy pensando en montar un bar con copas homeopáticas y hacerme rico. Y si hablamos de homeopatía, si su concentración es independiente de los efectos, ¿por qué hay diferentes concentraciones? es más, ¿por qué diluir? ¿por qué los medicamentos homeopáticos indícan sus dosis recomendadas?
Por cierto, ¿qué pasa si alguien que no tiene insomnio se toma una caja de valiums?
Eso es que has copiado, para variar, cálculos. En este casolos mios del punto 2 del día 11 que hice después de pedirte 2 o 3 veces que los hicieras tú. Y lo hice porque tú veías alguna contradicción en el artículo de Ernst sobre los efectos negativos de el arsenicum 1D. Como demuestra ese cálculo, no hay contradicción y el artículo de Ernst es plausible. Como ves, yo hago los cálculos que me pides, qué pena que nos sea recíproco.
27. No sabía que hacer un cálculo es equivalente a copiar y pegar un enlace.
¿Tienes tus cálculos bien guardados?
Pero vale, iré poniéndote estudios para que tengas que leértelos, no te preocupes.
Cada vez que salgas con tu invento del aumento del agua te haré la misma pregunta ¿qué dantidad de agua mezclada con 1 g de sustancia hay para una propirción 999999 a 1?
Lo de los homeópatas ya lo he explicado antes.
28. Has hecho cálculos y los has hecho mal (tomando 1 litro como si fuera 1 g). Los otros los has copiado. Venga, más mentiras.
29. «blindas tu estulticia creyendo que nadie se va dar cuenta» No hablas de un hecho, hablas de una persona, por tanto me estás llamando necio
30. Y yo no conozco a Gámez ni me interesa. Y remóntate más: yo te propuse una apuesta con unas condiciones concretas. Si no querías aceptarla podías decir que no, si pensabas que podrías ganar podrías haber dicho que sí. En lugar de eso añadiste condiciones que dependen de otra persona y no puedo garantizar. Con lo de Iker pretendo que te des cuenta de la cobardía de tu salida. Veo que no ha tenido mucho éxito. A sí que, te garantizo el duelo si Iker Jiménez debate conmigo del cosmonauta fantasma.
Y por hacer de abogado del diablo: es difícil discutir con alguien que elije unas frases y las pone como respuestas de otras cosas, que se dice que hace cálculos y luego los hace otro, que se inventa lo que dicen los demás como con lo del «te has cagao»…
31. Mal, para variar. Hablando de c++ y java y no has sido capaz ni de ejecutar el programa de tres líneas. El resultado es 8 C.
32. Yo no estoy de acuerdo con esa cita de lacienciaysusdemonios. En mi opinión en base a algunos artículos en los que andaba metido boiron como los ahí mencionados, solo añaden ruido.
33. Explicado en el punto 3, donde tu propio seudoargumento del plural se contradice con el otro de los autores.
34. Cuando los escépticos publiquen en una revista científica un artículo sobre escepticismo en el que tengan intereses económicos sí.
35. Vamos a hablar de tergiversaciones. Hay diluciones en campos distintos a la homeopatía, por ejemplo al preparar un café. Mi cita hablaba explícitamente de homeopatía y de la opinión de homeópatas, la tuya no.
¿Por qué no traduces literalmente esa frase del libro de Davidson sobre las altas y bajas diluciones? ¿En qué momento habla de clínica en esa frase? ¿Tergiversación? sí, cada vez que hablas…
36. ok aprenderé a escribir «oximeron», «cesar», «En horabuena», «Tu ejemplo es raya en», «me contacto», «tu sigue» «aletas», «thrilles», «facilismo», «se ye pasa»…
37. Si ahí no está el bug de mi programa, dime ¿en qué instrucción del programa está el bug?
38. Lo dicho antes, los cálculos y el código están ahí. Indica el fallo.
39. ¿Has puesto todo lo que te pedía? ¿dónde está el cálculo de la masa de agua mezclada con 1g de sustancia para una relación 999999 a 1? ¿por qué mi programa necesitaba la masa del agua? ¿para qué valía nº de partículas del universo en el cálculo de la masa? ¿por qué aplicabas un supuesto efecto en metales en un no metal? ¿si muchas sustancias en homeopatía no son metales, cómo ese supuesto efecto puede explicar algo de la homeopatía? ¿por qué dijiste que mi programa estaba en java? ¿por qué decías que yo calculaba volúmenes? ¿por qué la homeopatía no puede aplicarse legalmente en cualquier dilución?
40. Si, ¿te pregunto por otra salida para mi programa?
41. ¿No será más sencillo pensar que no hace nada en ningún caso? ¿qué le pasa a un somnífero de verdad cuando se lo toma alguien sin insómnio? ¿y cuando se toma una caja? ¿no contradice eso el estudio de Ernst?
De este estudio ¿vemos afiliaciones? ¿o prefieres ver si es un estudio ciego? Como curiosidad, ¿por qué crees que ese estudio dice que a partir de 12C no hay efectos adversos?
42. Los derrames que decías mágicamente han pasado a edemas. Ahora lee la frase que está en condicional. Y la condición es si fuera verdad tu comentario del día 10 » no cura el asma incluso cuando me tomé 100 pastillas de un jalón.»
43. Lo de rosa y volador es un invento tuyo. También es un invento el que hagas pasar mi comparación de los unicornios con los supuestos cálculos que has hecho pero que no muestras con los cálculos que has copiado y pegado hechos por otras personas. Otra vez más pones la respuesta a una cosa como si fuera de otra. Eso tiene un nombre: manipulación.
44. ¿Hay algún fallo en mi programa? ¿están mal los cálculos? ¿son todos los artículos científicos absolutamente verdaderos? ¿hay productos homeopáticos que partan de nanopartículas?
45. Para ser exacto yo diría que te imaginas el mundo como te gustaría que fuera. Cosa que no tiene mucho que ver con Schwarz.
46. Y esas asociaciones han financiado estudios clínicos y reviews sobre homeopatía, no?
47. Te recuerdo que en tu comentario anterior, del día 7 decías «1) Claro que sí campeón, salvo porque que tu cálculo simplón no toma en cuenta la masa del sol, ni el número de partículas en el universo, ni mucho menos la masa de la una molécula de agua.» Así que dado que no has respondido para qué face falta, te repito ¿para qué hace falta en ese cálculo?
48. Si empiezas con el «te has cagado» que te inventaste y lo diluyes un poco, al final puede que hasta lo que dices sea verdad.
ahh, y ¿esa frase se refiere a tí o a lo que haces?
49. jajajaj, es que vuelves a hacer lo mismo. Manipulas lo dicho quitando la mitad de la frase. Lo que dije el día 12 fue «si la proporción de agua/materia es de 999999 a 1, para esa misma proporción ¿cuánta agua habría si la cantidad de materia es la original (1g)?»
Y una vez más la magia de zetetic ha hecho desaparecer la mitad.
Bien, si respondes que 99 g de agua y 1 g de sustancia tiene una proporción de 999999 a 1, es falso. Si yo fuera como tú, estaría dos meses con la cantinela de que has dicho que 1/99 = 1/999999.
¿Hablamos de tus quejas sobre las comparaciones o te pido calcular la proporción de agua con 1g de sustancia para la proporción de 1 a 999999?
50. No si quieres hacer una progresión geométrica.
Además tu ejemplo sobre el que discutíamos, para variar, no era como dices ahora «Mi ejemplo claramente quita 150 páginas del libro de 250».
51. Tienes una serie de preguntas desde hace unos días sin responder, por ejemplo ¿para qué hace falta ese parámetro en mi programa?
52. Osea, que no existen los insultos que comentabas. «Te has cagado» puede tener un sentido peyorativo significando que te has acobardado. «la cagas» no tiene sentido peyorativo porque significa que has cometido un error.
¿Rápido sacando de contexto yo? nunca podré superarte. Cuando decías que era bochornoso olvidarse de la tintura madre era que no hablábamos de plantas. Estábamos hablando de mis cálculos del nitrato de plata.
Como he comentado antes, el primero que comentó que hacía falta la masa del agua en el programa fuiste tú, ¿por qué lo comentaste?
Si contestas «para mucho», seguro que puedes poner un par de razones, extiéndete un poco más…
Arriba he contestado a tus invenciones.
Sí, mi programa funciona con cualquier masa. Sólo quería saber si eras capaz de ejecutarlo. Y tu respuesta anterior ha demostrado que 1) no lo has podido ejecutar, 2) has mentido al dar un resultado que no saca.
¿Para qué hacen falta en ese cálculo?
¿Que no dices lo de volúmenes?
«Según cálculos, siguiendo esta propuesta absurda de extrapolar el volumen de agua»
«En realidad si parto de un Litro como tú te imaginas»
«entonces estas diciendo que el volumen»
Intentando replicar incorrectamente mis cálculos: «Y listo, mágicamente el volumen del agua se transforma»
¿podrías poner el programa que te pedí hace ya casi dos semanas?
¿Qué masa de agua se mezcla con 1g de sustancia para una relación 999999 a 1?
En la medicina «alopática» podrán hacer diluciones mayores o menores, la diferencia con la homeopatía es que no se llega a un número de moléculas menor a 1.
Del artículo de Langmuir ya te he dicho lo que quiero ¿existen productos homeopáticos que comiencen con nanopartículas sintéticas? ¿todos los productos en homeopatía son metálicos? ¿se mezclan todos son lactosa al principio?
sobre ese artículo, ¿habla de homeopatía? Por cierto, sí que tiene datos de la variabilidad en las gráficas (a diferencia del de Langmuir).
¿todos los que trabajan en nanotecnología lo hacen para intentar explicar las causas de la homeopatía? quizás esto te ayude a responder a tu pregunta
Lo de los unicornios eran por tus cálculos, o más bien ausencia de ellos. Si sigues usándo eso para otros temas sólo demuestra tus manipulacones. Las preguntas sobre las nanopartículas están en el párrafo anterior.
No me interesan tus cálculos. Visto lo visto es muy probable que estén mal. Simplemente te lo recuerdo porque dice más sobre tí y tu capacidad que no te atrevas a ponerlos.
Cuando en la edad media los libros los copiaban a mano los copistas de la época, no decían que eran sus libros. Tenían más decencia, no eran zetetic.
«dl» es una contración informal de «del». Bien, ¿cómo llegas partiendo del volúmen de agua al nº de partículas?
Entonces si intentas replicar un cálculo en el que 1+1=2, como tú puedes hacerlo decides hacer 10+1, ¿es eso lo que dices? porque si no, no puedes replicar un cálculo cambiando los datos de partida
Y no, mi programa no es para eso.
Lo de la progresión geométrica es sencillo. Cada vez que has sacado lo de la aparición del agua, o cuando decías que había que sumar las cantidades de cada frasco, en tu ejemplo del libro… Lo que sigo sacando no es espuma, son tus mentiras
¿No entiendes que para una progresión geométrica da igual que sea sistema internacional o no? ¿no entiendes que da igual que sean múltiplos? ¿no entiendes que la progresión que pusiste en el ejemplo no sigue una progresión geométrica? ¿no entiendes que ese ejemplo bien puesto si que representa una progresión geométrica? ¿cómo no a entender que es un ejemplo si es una copia (mal hecha por la progresión numérica) de mi ejemplo anterior? ¿por qué te quejas precísamente tú de la literalidad de ejemplos y analogías y la mitad de lo que has escrito se basa en acusarme a mí justamente de eso?
Llámalo reciprocidad. O simplemente educación, dado que yo si que he lo he hecho. ¿Si no lo pones? bueno, a estas alturas ya da igual que lo pongas más cosas o no, ya está bastante claro que no eres capaz de hacerlo, que sólo hablar por hablar. Simplemente sirve para indicar comoe eres.
No, no noto la diferencia de está escrito en java y está en java. ¿Puedes explicar detalladamente cuál es la diferencia?
Respecto a que yo digo «te has cagado» ahora dices «No es falso, de hecho está ahí» y luego pones «Lo siento, debí ser preciso en ese sentido». A ver si te aclaras… (para que luego digas lo de la bipolaridad…)
Pues que dijiste que hiciste los cálculos y que eran de otros. Osea, que lo dijiste era mentira. Otra más.
Yo he citado también a la OMS (que no hace leyes) y a la ley del medicamento más arriba (que eso sí es legislación). ¿Algún comentario a lo que dicen de las bajas diluciones? ¿Algún comentario a los que has acusado de «negar» las bajas diluciones?
Que no estén suficientemente diluídas para ser homeopatía están en sintonía (acepción 3 de la rae) con la ley del medicamento que he copiado arriba.
¿Quieres que te ponga otro ejemplo o te lo tomarás literalmente? te lo tomarás literalmente, pero me da igual. Te puedo decir que desde una perspectiva histórica, ha sido predominante un modelo socioeconómico basado en el esclavismo. Ahora la ley dice que eso está prohibido. La legislación actual puede decir algo distinto a tu perspectiva histórica.
«estoy hablando de una tintura madre ideal donde solo tengamos helanina, y si tomamos en cuenta los efectos de la interfase aire agua, la dilución 30C sería una 17C, ergo, esto está en línea con esto: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23083226» 8 de junio.
¿Cómo puedo ocultar información de algo que acabas de escribir tú? Para que intentes entender tu forma de argumentar te puedo decir: cómo puedes ocultar que a continuación voy a escribir el número ocho. 8.
Tus paranoias con los de csicop no creo que afecten en mucho al funcionamiento de la homeopatía. Pero ya que pones esos enlaces y acabas de decirme a mí que oculto información de un enlace que no conocía. Por el mismo rasero te puedo decir que ocultas los intentos de manipulación en la wikipedia tales que tuvieron que solicitar bloqueos http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Homeopathy#DanaUllman_banned o
http://wikipedia.orange.es/wiki/Especial:Contribuciones/Zet150
Y también te puedo mostrar esos intentos de moldear la realidad (con tan poco éxito que deberían llevarte a plantearte si están fuera de tu cabeza)
https://www.change.org/p/cient%C3%ADficos-ingenieros-m%C3%A9dicos-p%C3%BAblico-en-general-que-se-acuse-a-james-randi-por-fraude-cient%C3%ADfico o de campañas
Si en Nature sale un artículo que dice que 10/10E24 > 1 sí.
Por cierto, ¿cuántas revistas tiene nature? no es lo mismo la revista que el grupo.
Y porque se publique en una revista científica no implica que me lo crea. Te puse el ejemplo de la power balance, pero si quieres estudios absurdos publicados: http://scholarship.sha.cornell.edu/articles/324/?utm_source=scholarship.sha.cornell.edu%2Farticles%2F324&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages, http://www.vox.com/2014/11/21/7259207/scientific-paper-scam, http://www.theguardian.com/technology/shortcuts/2014/feb/26/how-computer-generated-fake-papers-flooding-academia
16 junio 2015 | 03:45
Sí, sí hablara del árnica, de hecho yo lo dije. Todo lo demás que pones no pasan de meros insultos, descalificaciones y calumnias. He puesto los cálculos que pedías. No, no estoy diciendo que los libros y las hojas sean unidades del SI, eso te lo has inventado tú. No, no se reducen las nanopartículas en el estudio de Langmuir. El hallazgo de nanopartículas en metales está en linea con los estudios de nanopartículas en plantas.
Lo demás, tu reto no sirve de nada. Acusas sin demostrar nada. Nunca dije que tu programa estuviera programado en java.
«En tu mundo paralelo te imaginas que porque pongo un ejemplo con la power balance en realidad estoy afirmando que existe un estudio de la power balance…»
Pero tú has usado esa analogía para ridiculizar, no yo. Sigues negando las bajas diluciones al apelar a tu programa y a la «ilegalidad». Las acusaciones de paranoia están en tu imaginación, de nadie más.
«El hecho de que los homeópatas no se hayan puesto de acuerdo en qué dilución es homeopatía implica que para algunos homeópatas algunoas diluciones no son homeopatía.»
¿Y de dónde sacas eso? La cita de Davidson se refiere al uso terapéutico.
«Tal como defienden algunos a los que has acusado de negar las bajas diluciones. Cosa que además está de acuerdo con la legislación.»
Ah, entonces es que primero no niegas las bajas diluciones como homeopatía, pero luego es que está «de acuerdo con la legislación», y el documento que pones no dice nada de eso. Habla de dosis alopáticas, y sigues sin decirme exactamente cuáles son esas dosis.
«jajaj, di que sí, que ocultar los cálculos es de valientes!»
De hecho ¿por qué te los habría de poner?
«Has conseguido hacer una frase con dos de tus mentiras juntas: tú te inventaste lo del derrame cerebral, tú te inventaste que yo dije que tú “te has cagado”.»
Al final de cuentas si tu inventas que todos los autores de un metanálisis son homeópatas, ¿de qué te quejas? Al menos lo mio tiene un referente: Ok, no has dicho «te has cagado», pero si «cagaste», entre otras. En torno a lo de derrame cerebral, hablas de un edema cerebral, pero tampoco demuestras nada de eso.
«Si no pertenezco a naukas, ¿por qué me preguntas por ellos? ¿por qué me preguntas por lo que dicen otros?»
Por la misma razón de que tu preguntas sobre de lo Gámez.
«¿quieres que yo te pregunte por lo que dice Iker Jiménez?»
No.
«¿dónde he dicho que uso la masa del agua en mi programa? en zeteticworld»
Ya te he puesto la cita, por eso luego pones tu programa. Además sigues sin responder porqué la masa del agua es distinta a 18g/mol.
«¿para qué la querría usar? no hace falta para ese cálculo»
Pero has dicho que sí la has tomado en cuenta en tu cálculo. Y eso es una vil mentira.
«Ya ves, lo has dicho todos los días»
No lo niego, lo que me sorprende es que para hacer una pobre 30CH haya que meter toneladas de agua.
«Yo lo que niego es haber dicho “te has cagado”, como tú me acusaste en el punto 11 de tu comentario del día 11»
Y, ¿eso te exime de los insultos?
«¿Pero cuál es ese %? y eso sirve para ver ver el efecto que tendrá en la práctica.»
¿ver ver? No sé qué sea eso. Lo siento.
«Y ahí tienes mis reticencias al artículo: no hay estadística sobre la variabilidad de las medidas, hay un proceso distinto al de la homeopatía, no se puede aplicar a muchas sustancias que se usan en homeopatía…»
¿Qué proceso es distinto a la homeopatía? ¿La dilución y agitación en serie? Lo tuyo es como el metanálisis, acusas de mucho pero al final no dices nada.
«Por enésima vez ¿cuál es la masa de agua en la que se disuelve 1 g de sustancia para tener una proporción de 999999?»
Por enésima vez, ¿por qué 7 es igual a 6?
«Lo único que haces es reincidir y justificar tus insultos. Y lo que otros digan no hace que no los hayas insultado.»
¿Qué insultos? ¿Vas a defender a los otros? ¿Por qué no mencionas sus insultos? ¿Y tus insultos no cuentan?
«De tus otros estudios supuese que como dejaste de mencionarlos cuando te pregunté si veíamos cuántos homeópatas había, ya no te interesaban.»
Pero es absurdo descartar un estudio por el número de homeópatas que lo firmen. Lo tuyo es un simple ad-hominem.
«Tu cita dice que se utiliza, no que se deba llamar homeopatía. Y si miras un par de frases antes verás que lo que está haciendo es justificar el que tenga que haber cierta seguridad (tal como demostraba Ernst).»
A pos sí, entonces ahora no niegas las bajas diluciones como homeopatía. Anda pues, ya te deje el enlace:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxx.html
¿Tienes algún problema en aclararlo por acá?
«“Las materias primas utilizadas no deben poseer principios farmacológicamente activos con efectos terapéuticos antagónicos” y eso no lo cambia. “Que no contenga más de una parte por 10.000 de tintura madre ni más de una centésima parte de la dosis más baja que eventualmente se emplee en medicina alopática de aquellos principios activos cuya presencia en un medicamento alopático implique la obligatoriedad de presentar receta médica.”
¿Entiendes que son principios terapéuticos antagónicos? ¿Cuánto es una dosis alopática?
«Por cierto, hablando de tergiversación, ¿cómo llegas desde la frase del libro de Davidson a hablar de dosis “alopáticas”?»
En ese momento estaba hablando del documento de lo legal que has puesto.
«De tus artículos, pues curiosamente ninguno menciona la homeopatía. Ambos afirman que queda sustancia en sus tratamientos. Además en el 1º no hablan de meneillos ¿es eso homeopatía? ¿los meneillos son prescendibles en la homeopatía?»
Hombre, lee bien.
«No tiene nada malo poner a Ernst como fuente, ojala se le citara más. Lo malo es tu hipocresía atacando a
alguien por una asunción tuya sobre que porque tenga unos artículos en su bibliografía tiene que estar de acuerdo con ellos y no te lo apliques a tí.»
Ah, claro, entonces si se contradice es que no es relevante. Sí, lo que tú digas.
«Tu película tiene un fallo de guión, a zetetic no lo meterían en prisión. Puede alegar evasión de la realidad o enajenación para librarse. Lo de la mención a Hitler, bueno, la ley Goodman ya es muy vieja, pero sólo decir que según el libro homeopathic revolution de un fanático de la homeopatía Dana Ulman, tomaba Belladonna y Nux vomica, así que igual estaría en el otro bando.»
Claro, y esas pruebas de mi supuesto problema mental brillan por su ausencia. ¿Cuándo las vas poner?
«1. Davidson lo ha puesto en su propia biografía, leelo.»
Lo he hecho, así que tú solo te has leído una página del preview.
«Y supongo que tampoco habré citado a Davidson porque casi no lo has mencionado, no? y tampoco a los de la organización alemana, no?»
Lo has citado, pero no dice lo que quieres.
«¿El CSICOP tiene corresponsalías? no sabía que era una agenda de noticias.»
Dice que tiene corresponsales, y uno de ellos es Gámez.
17 junio 2015 | 22:52
2. No.
3. Y ya te he respondido. Tú decías que hablabas del nitrato de plata y luego de cianuro. ¿Tú sí puedes cambiar cuando quieres?
«Te dejas mi comentario cuando hablaba de autores no de afilaciones, cuando dije que eran 7. Y si sales de tu mundo obcecado, el uso del plural se explica perfectamente al tener en cuenta que hablaba de los miembros de la asociación, no de los autores. Así que hasta tus propias quejas exponen tus manipulaciones. Y el punto ya lo he dicho: la tendencia a presentar resultados más positivos los estudios financiados por entidades con intereses. Seguro que comprendes el punto cuando comentes tu insistencia por el CSICOP.»
Claro, sobre todo porque el plural lo usas cuando hay no se debe. Repito, 7 no es igual a 6. Y no, la mayoría no son homeópatas. Además, calumnias a los autores porque algunos tienen afiliación a la BHA como si eso anulara la investigación. Eso es manipulador.
«Difícilmente encontrarás un estudio que diga que los seudoescépticos que la homeopatía es… lo que sea que signifique eso.»
De hecho tengo uno.
«A los homeópatas ya he respondido. Mira sus afiliaciones.»
¿Y eso invalida el estudio?
19. ¿He «puestolo» los números mal? No, repetí un mensaje justamente que está mas abajo cuando aún no se publicaba mi comentario largo.
«La progresión geométrica que pretendes escribir sería 100, 100E2, 100E4, 100E6. Es que no das una, es una simple multiplicación.»
Cierto, me equivoqué en las otras dos al poner los ceros de más, error de dedo.
«Vuelto a preguntarte: ¿cuál es la cantidad de agua que se mezcla con 1g de sustancia para una proporción 1 a 999999? ¿por qué tanta reticencia a responder?»
Y dime, ¿se necesitan miles de toneladas para hacer una 30CH? Eso no lo has respondido.
20. «Que yo lo sepa o no, no implica que ellos no muestren o dejen de mostrar nada. ¿Por qué el que yo sepa eso o no afecta a los resultados?»
Pero si dices que no sabes esas razones, ¿entonces?
21. «No me rio de esas personas, me rio de tí. Los únicos cálculos que pusiste son los que pretendías equiparar 1 litro a 1 gramo, que evidentemente está mal. Los únicos cálculos que has puesto correctamente son los que has copiado de otros (curiosamente escépticos). Curiosa demostración de saber hacer cálculos cuando los copias de otros»
Pero de hecho dices que lo admites: «admito que reírse de este tipo de personas no es correcto y por tanto me disculpo». No he copiado aún ningún cálculo de otro, he puesto los resultados. Tu comprensión lectora se refleja muy bien.
22.» Te dije por qué cambié de arsénico a cianuro: por su peso y toxidad esa más probable que fuera tóxico, lo cual favorecía tu argumento. Y ni aún así he hecho los cálculos con los dos. Igualito que tú con el cálculo del agua para la proporción 1 a 999999 que hiciste tú, igualito que tus cálculos teniendo en cuenta la gravedad, igualito que el desarrollo del volúmen al nº de partículas que te pedí…»
Ah pos sí, la «toxidad», no sé que eso. Si confundes las palabras más(¡tres veces!), entonces estás perdido. Además, ¿tú porque sí puedes cambiar? Y no, no existe eso de «volúmen». Creo que me es imposible darte los cálculos manejando el «volúmen». El cálculo que me pides lo tengo, pero ¿eso demuestra que para una 30CH se necesitan millones de toneladas?
23. «Sí, lo mencioné yo, por eso digo que se deben mencionar. ¿Qué quieres, que diga que se deben mencionar y luego no lo haga? en ese caso sería zetetic, pero afortunadamente no es el caso.»
A ver, entonces lo has mencionado pero luego se deben mencionar, ¿qué significa eso? ¿qué significa que no menciones nada más allá de unos cuantos cálculos que no demuestran tu punto de que para una 2C necesitas cerca de una tonelada de agua?
«Y por mucho que repitas tu mentira de que dije que eran 6 autores, no se borrará mi comentario del día 25 que dije “omites decir la financiacion y afiliaciones de los autores, de los cuales 5 de 7 son homeópatas”»
Y por mucho que digas, no he omitido ninguna de sus afiliaciones, es más, en ese momento solo había puesto el enlace al estudio. ¿Que querías, que pusiera todo el texto completo? ¿O no puedes leerlo?
24. «En el comentario 11 del día 11 ponía “aunque no dudes en decir cosas como “te has cagado”” Ahora “te has cagado” se transforma automágicamente en “la cagas”. Si buscabas calumnias no te hace falta ir muy lejos, en tus comentarios tienes todas las que quieres.»
Así es, para efectos como cuando citabas una cita inexacta del libro blanco. Y luego ya la cambiabas.
25. «No mando a nadie, hago una apuesta que puedes aceptar o no. Pero tomaste la vía cobarde de exigir condiciones imposibles y añades la mentira de que mando a hacer lo que sea. Y ahora pones lo de mandar a disculparse con lo de las supuestas contradicciones que son cosas que no tienen nada que ver.»
¿Qué condiciones imposibles? ¿Es imposible que le pidas a Gámez que acepte mis comentarios? Claro que mandas, si no aceptan tu reto, es que pos eres cobarde. Y listo, ahí está tu seudoargumentación.
«Esas supuestas contradicciones no lo eran tanto si tienes en cuenta lo que dice la legislación y algunos homeópatas según Davidson, cosa a la que no has hecho mucho comentario.»
Pero si no entiendes que no se refiere a que no sean homeopatía, sino a si se considera aplicarlos como tratamiento.
«Y si tú me pides que de explicaciones por lo que dice otra gente, yo también juego a eso y te pido que expliques por qué Iker Jiménez dice que las caras de Bélmez son reales.»
Si tú me pides que de explicaciones sobre lo de Mortadelo, tengo derecho. Así que garantiza las condiciones que te pedí. Y tu comparación con las caras de Bélmez es irrelevante.
26. «Así que tú puedes hacer comparaciones, qué privilegio, a los demás nos toman todo por literal, pero no te preocupes, que voy a recordártelo.»
Que cosas, tú sí puedes compararme con un derrame cerebral, digo «edema cerebral», tú sí puedes acusar a otros de tener problemas mentales sin más. Pero te ofendes que a Gámez le comparen con una caricatura, pese a que él es quien comienza los insultos y comparaciones. De eso no dices nada.
«Y yo no estoy diciendo que afirmes que la aspirina sirve para el asma. Eso es otra de tus mentiras. Yo estoy siguiendo con tu ejemplo y lo absurdo de tu conclusión.»
Y lo que yo estaba haciendo es una comparación con el absurdo del suicidio. Otra vez, baja comprensión lectora.
«Si dices que los efectos de un somnífero son independientes de su concentración, ¿qué me dices de las diferentes concentraciones de valium? ¿no hace más efecto la que más tiene? ¿qué pasa si tomas una gran dosis de valium? ¿podemos extrapolar lo de la concentración al resto de medicinas? ¿y a las bebidas alcohólicas? Estoy pensando en montar un bar con copas homeopáticas y hacerme rico. Y si hablamos de homeopatía, si su concentración es independiente de los efectos, ¿por qué hay diferentes concentraciones? es más, ¿por qué diluir? ¿por qué los medicamentos homeopáticos indícan sus dosis recomendadas?
Por cierto, ¿qué pasa si alguien que no tiene insomnio se toma una caja de valiums?»
Sobre todo porque la D-R es distinta. Además, que te metas más valium no necesaraimente hace más efecto, decir eso es ignorancia. Por cierto, ¿ya has entendido la diferencia en tomar una caja de valium y una de sedatifPC?
«Eso es que has copiado, para variar, cálculos. En este casolos mios del punto 2 del día 11 que hice después de pedirte 2 o 3 veces que los hicieras tú. Y lo hice porque tú veías alguna contradicción en el artículo de Ernst sobre los efectos negativos de el arsenicum 1D. Como demuestra ese cálculo, no hay contradicción y el artículo de Ernst es plausible. Como ves, yo hago los cálculos que me pides, qué pena que nos sea recíproco.»
No he copiado ningún cálculo, he puesto los resultados. No sé que sea «casoslos». Ya hice los cálculos que pedías. Ni modo que el artículo de Ernst sea implausible, es como decir que usted es implausible. Una evidente tontería. Lo que ahí he discutido es la contradicción de Frías-Gámez con Ernst.
27. «¿Tienes tus cálculos bien guardados? Pero vale, iré poniéndote estudios para que tengas que leértelos, no te preocupes.»
Pues ponlos. Sí, los cálculos están bien guardados en una libreta.
«Cada vez que salgas con tu invento del aumento del agua te haré la misma pregunta ¿qué dantidad de agua mezclada con 1 g de sustancia hay para una propirción 999999 a 1?»
No sé que «dantidad» de agua.
«Lo de los homeópatas ya lo he explicado antes.»
Pero no has explicado nada. Solo has calumniado.
28. «Has hecho cálculos y los has hecho mal (tomando 1 litro como si fuera 1 g). Los otros los has copiado. Venga, más mentiras.»
¿Cuándo tome un 1L como si fuera un 1gramo? Dije que había que empezar con una 1M.
29. «No hablas de un hecho, hablas de una persona, por tanto me estás llamando necio»
Sí, necio.
30. «Y yo no conozco a Gámez ni me interesa. Y remóntate más: yo te propuse una apuesta con unas condiciones concretas. Si no querías aceptarla podías decir que no, si pensabas que podrías ganar podrías haber dicho que sí. En lugar de eso añadiste condiciones que dependen de otra persona y no puedo garantizar.»
Vaya, no te interesa pero vienes a mencionar que le he llamado Mortadelo. ¿Si eso no es que te interesa, qué es? ¿Un hecho fortuito? ¿Qué apuesta has hecho? Es más, no has ofrecido nada. Ahí sigue lo del caso del Pollon homeopático, y nada.
«Con lo de Iker pretendo que te des cuenta de la cobardía de tu salida. Veo que no ha tenido mucho éxito. A sí que, te garantizo el duelo si Iker Jiménez debate conmigo del cosmonauta fantasma.»
La diferencia es que yo no he mencionado a Iker, tú sí has mencionado a Gámez. Así que no son condiciones imposibles las que te pongo, es más, yo ni las pongo, sino tú.
«Y por hacer de abogado del diablo: es difícil discutir con alguien que elije unas frases y las pone como respuestas de otras cosas, que se dice que hace cálculos y luego los hace otro, que se inventa lo que dicen los demás como con lo del “te has cagao”…»
Y si los haces otro, ¿qué? Lo que no he inventado son tus insultos. Por si no te acuerdas:
“Pero es que además hasta para estas chorradas la cagas: si cuando lo puse probé con nitrato de plata, no lo he usado con el cianuro y arsénico porque calcula una cosa distinta!!!”
Y esa es una.
31. «Mal, para variar. Hablando de c++ y java y no has sido capaz ni de ejecutar el programa de tres líneas. El resultado es 8 C.»
Te estoy dando el resultando en moléculas. ¿Entiendes eso?
32. «Yo no estoy de acuerdo con esa cita de lacienciaysusdemonios. En mi opinión en base a algunos artículos en los que andaba metido boiron como los ahí mencionados, solo añaden ruido.»
Y no te pregunté si estás de acuerdo o no, te estoy mostrando que en LCyD así lo dicen, y que, al menos, Manuel, no ha dicho las tonterías que tu usas para calumniar. Si no te gusta, pues que mal, muy triste para ti.
33. Sí claro, sobre todo con lo de usar plural para el singular.
34. Hay uno, así que lo que puedo poner. Pero que va, no vaya a ser que digas que no es cierto, o que son cosas provocadas por un derrame, perdón «edema cerebral».
35. Esa no es la opinión de homeópatas, es lo que dice Davidson sobre la forma en que se aplica el tratamiendo con distintas diluciones. Si te conformas con leer lo conveniente te quedas mal.
36. Como los tuyos, que ya he señalado arriba.
37. Decías que en medio, ¿y dices que no insultas?
38. ¿Y porqué lo haces para que diga que no hay nada?
39. Sí, lo demás eran ejercicios que no son sobre homeopatía.
«¿por qué mi programa necesitaba la masa del agua? ¿para qué valía nº de partículas del universo en el cálculo de la masa? ¿por qué aplicabas un supuesto efecto en metales en un no metal? ¿si muchas sustancias en homeopatía no son metales, cómo ese supuesto efecto puede explicar algo de la homeopatía? ¿por qué dijiste que mi programa estaba en java? ¿por qué decías que yo calculaba volúmenes? ¿por qué la homeopatía no puede aplicarse legalmente en cualquier dilución?»
Dije que tu programa estaba en java, no que estruviera programada en el mismo. Además, ¿por qué sigues rechazando que los estudios científicos? Todo tu seudoargumento gira en negar que las bajas potencias sean homeopatía.
40. No sé, tú pregunta.
41. Claro, entonces nos olvidamos de los estudios.
42. Y precisamente por eso puse el ejemplo del asma, mismo absurdo que el del tomar somníferos sin tener insomnio.
43. No es mío, lo dice incluso Gámez. Lo tuyo son solo calumnias.
44. ¿Y en dónde digo que todos los artículos sean absolutamente verdaderos? ¿Dónde? Tú ofreces solo para tu tranquilidad que no pueden efectos, pese a que tienes las pruebas las sigues negando.
45. ¿Y cómo me lo imagino? Es curioso porque eres tú el que niega las bajas potencias porque según tú no pueden ser homeopatía, niegas los estudios sin más porque, bueno has hechos unos cálculos y un programa. Niegas los estudios errando sobre el baño de aceite, que se reducen las nanopartículas, que si no valen los estudios o porque los autores son homeópatas o porque están afiliados a una organización de homeopatía. Y cuando te ponen la cita de LcyD dices que no estás de acuerdo porque «agrega ruido».
46. CSI, ninguna.
47. No sé que sea «face falta». Lo que quedó muy claro es que dices haber tomado en cuenta la masa molar del agua, te equivocas diciendo que es distinta a 18 g/mol. Pongo nuevamente tu cita:
«También es difícil que no haya tenido en cuenta la masa de la molécula del agua si el primero número que pues en mi comentario anterior es la masa molar: 169.8 g/mol“?»
En todo el código del programa no viene nada de eso, ni siquiera he encontrado una tabla periódica que diga que la masa de la molécula de agua sea igual a 169.8g/mol. Si tu te equivocas con eso, me doy la licencia para equivocarme cuando quiera.
48. Y, ¿eso cambia tus insultos con «la cagas»? De eso no dices nada, ni de esto: «de nada, ya has llegado al nivel de quinto de primaria por lo menos. Pero que no se te suba a la cabeza porque, para variar, la sigues cagando en la comprensión lectora”
Y eso según tú. Pero que va, si decir que 18g/mol = 169.8 g/mol, es ¿un desliz?
49. He puesto la cita necesaria. Aún con eso para una 2C no es cierto que necesites cerca de una tonelada.
«Y una vez más la magia de zetetic ha hecho desaparecer la mitad.»
Y una vez ty no entiende.
«Bien, si respondes que 99 g de agua y 1 g de sustancia tiene una proporción de 999999 a 1, es falso. Si yo fuera como tú, estaría dos meses con la cantinela de que has dicho que 1/99 = 1/999999.
¿Hablamos de tus quejas sobre las comparaciones o te pido calcular la proporción de agua con 1g de sustancia para la proporción de 1 a 999999?»
¿Y dónde respondí eso? Ni siquiera he dicho que 1/99 sea igual a 1/9999999, eso sí es manipular. Sigo asombrado con eso de que necesitas cerca de una tonelada de agua para hacer una 2C. Además, ¿no dijiste que partes de frascos de 100g?
50. ¿Entiences qué es una analogía? Por eso dije que he quitado 150 páginas, ¿cuántas te quedan? 100.
51. Y tú no me has respondido varias, como la de por qué Gámez se contradice con lo que afirma Ernst.
Oh, hace mucha falta ese parámetro, pero ya que asumes que no tengo el nivel, te dejo con la incógnita.
52. No dije que no. Los tuyos son insultos, pero ah, es que cambias el significado para que no sen insultos, mira entonces Mortadelo no puede ser insulto, significa que es tramposo.
«¿Rápido sacando de contexto yo? nunca podré superarte. Cuando decías que era bochornoso olvidarse de la tintura madre era que no hablábamos de plantas. Estábamos hablando de mis cálculos del nitrato de plata.
Como he comentado antes, el primero que comentó que hacía falta la masa del agua en el programa fuiste tú, ¿por qué lo comentaste?»
¿Yo dije eso? Dije que la tintura madre involucra plantas. Y en ese momento cambié como tú cambias repentinamente del nitrato de plata al cianuro.
«Si contestas “para mucho”, seguro que puedes poner un par de razones, extiéndete un poco más…
Arriba he contestado a tus invenciones.»
¿Cuáles? El error de poner unos dígitos más, ya me he disculpado.
«Sí, mi programa funciona con cualquier masa. Sólo quería saber si eras capaz de ejecutarlo. Y tu respuesta anterior ha demostrado que 1) no lo has podido ejecutar, 2) has mentido al dar un resultado que no saca.
¿Para qué hacen falta en ese cálculo?»
Pero decías que no, incluso haces berrinche porque te molesta pasar del nitrato de plata al árnica. Lo he ejecutado y te he puesto la cifra no en el grado de dilución.
«¿Que no dices lo de volúmenes?»
Sí lo dije, ¿dónde dije que no lo hago?
«¿podrías poner el programa que te pedí hace ya casi dos semanas?»
¿Qué programa? ¿Por qué pides y no respondes? No predicas con el ejemplo.
«¿Qué masa de agua se mezcla con 1g de sustancia para una relación 999999 a 1?»
¿Y eso aumenta en una 2C (frasco de 10 gramos) el agua a cerca de una tonelada? ¿Cómo lo hace?
«En la medicina “alopática” podrán hacer diluciones mayores o menores, la diferencia con la homeopatía es que no se llega a un número de moléculas menor a 1.»
Vaya, entonces según lo legal tampoco podrían ser «alopatía».
«Del artículo de Langmuir ya te he dicho lo que quiero ¿existen productos homeopáticos que comiencen con nanopartículas sintéticas? ¿todos los productos en homeopatía son metálicos? ¿se mezclan todos son lactosa al principio?»
Sí capitán, lo que quieras. Nadie dijo que los preparados empiecen con nanopartículas sintéticas, eso se hizo en el estudio para controlar las fuentes de contaminación. ¿Quién dijo que todos los productos sen metálicos? ¿quién dice que todos se mezclan en lactosa?
«sobre ese artículo, ¿habla de homeopatía? Por cierto, sí que tiene datos de la variabilidad en las gráficas (a diferencia del de Langmuir).»
Anda pues.
«¿todos los que trabajan en nanotecnología lo hacen para intentar explicar las causas de la homeopatía? quizás esto te ayude a responder a tu pregunta»
Sí, lo que digas.
«Lo de los unicornios eran por tus cálculos, o más bien ausencia de ellos. Si sigues usándo eso para otros temas sólo demuestra tus manipulacones. Las preguntas sobre las nanopartículas están en el párrafo anterior.
No me interesan tus cálculos. Visto lo visto es muy probable que estén mal. Simplemente te lo recuerdo porque dice más sobre tí y tu capacidad que no te atrevas a ponerlos.»
No los pondré, ni tengo porque ponerlos. Piensa lo que quieras, yo tengo lo que quería.
«Cuando en la edad media los libros los copiaban a mano los copistas de la época, no decían que eran sus libros. Tenían más decencia, no eran zetetic.»
Ajá, ¿tienes otro muñeco de paja?
«“dl” es una contración informal de “del”. Bien, ¿cómo llegas partiendo del volúmen de agua al nº de partículas?
Entonces si intentas replicar un cálculo en el que 1+1=2, como tú puedes hacerlo decides hacer 10+1, ¿es eso lo que dices? porque si no, no puedes replicar un cálculo cambiando los datos de partida
Y no, mi programa no es para eso.»
No dije eso. Pero bueno si tu programa no responde a esos cambios, entonces pues que mal.
«Lo de la progresión geométrica es sencillo. Cada vez que has sacado lo de la aparición del agua, o cuando decías que había que sumar las cantidades de cada frasco, en tu ejemplo del libro… Lo que sigo sacando no es espuma, son tus mentiras»
Mira, que dice este tipo que para hacer una 2C con frascos de 100g se necesitan cerca de una tonelada de agua. Increíble. ¿Qué mentiras? Ah, sí, como esa de que la homeopatía en bajas potencias es «ilegal», ¿no?
«¿No entiendes que para una progresión geométrica da igual que sea sistema internacional o no? ¿no entiendes que da igual que sean múltiplos? ¿no entiendes que la progresión que pusiste en el ejemplo no sigue una progresión geométrica? ¿no entiendes que ese ejemplo bien puesto si que representa una progresión geométrica? ¿cómo no a entender que es un ejemplo si es una copia (mal hecha por la progresión numérica) de mi ejemplo anterior? ¿por qué te quejas precísamente tú de la literalidad de ejemplos y analogías y la mitad de lo que has escrito se basa en acusarme a mí justamente de eso?»
Sí, hombre, explica cómo es que de una 2C se crean mágicamente cerca de una tonelada de agua. Sobre todo porque no entiendes el ejemplo de las hojas, nunca he dicho que las hojas sean una unidad del SI. Ni siquiera lo has podido citar.
«Llámalo reciprocidad. O simplemente educación, dado que yo si que he lo he hecho. ¿Si no lo pones? bueno, a estas alturas ya da igual que lo pongas más cosas o no, ya está bastante claro que no eres capaz de hacerlo, que sólo hablar por hablar. Simplemente sirve para indicar comoe eres.»
¿Educación es decir «la cagas»? ¿Educación es calumniar a los autores de un metanálisis por sus afiliaciones? Claro que puedo hacerlo, pero no a ti. Así que te dejo con las ganas, y mientras tanto me quedo con tu programa y las operaciones que has puesto.
«No, no noto la diferencia de está escrito en java y está en java. ¿Puedes explicar detalladamente cuál es la diferencia?»
Si no notas lo del ejemplo de los libros, ¿qué te puedo decir?
«Respecto a que yo digo “te has cagado” ahora dices “No es falso, de hecho está ahí” y luego pones “Lo siento, debí ser preciso en ese sentido”. A ver si te aclaras… (para que luego digas lo de la bipolaridad…)»
Que ahí siguen tus insultos.
«Pues que dijiste que hiciste los cálculos y que eran de otros. Osea, que lo dijiste era mentira. Otra más.
Yo he citado también a la OMS (que no hace leyes) y a la ley del medicamento más arriba (que eso sí es legislación). ¿Algún comentario a lo que dicen de las bajas diluciones? ¿Algún comentario a los que has acusado de “negar” las bajas diluciones?»
Y la OMS te está diciendo que las tinturas madre son homeopatía. Y ya, la ley del medicamento de España, anda pues.
«Que no estén suficientemente diluídas para ser homeopatía están en sintonía (acepción 3 de la rae) con la ley del medicamento que he copiado arriba.»
Anda, sí, lo que digas. Entonces el Pollon no es homeopatía, porque tú lo dices.
«¿Quieres que te ponga otro ejemplo o te lo tomarás literalmente? te lo tomarás literalmente, pero me da igual. Te puedo decir que desde una perspectiva histórica, ha sido predominante un modelo socioeconómico basado en el esclavismo. Ahora la ley dice que eso está prohibido. La legislación actual puede decir algo distinto a tu perspectiva histórica.»
No he hablado de eso, puedes pasar de largo.
«¿Cómo puedo ocultar información de algo que acabas de escribir tú? Para que intentes entender tu forma de argumentar te puedo decir: cómo puedes ocultar que a continuación voy a escribir el número ocho. 8»
Lo que dije es que tú me acusas de ocultar datos, al no poner las afiliaciones de los autores del metanálisis, como si eso fuera un impedimento para que cualquier otro lector pueda verlos. Ya tu ejemplo falla.
.
«Tus paranoias con los de csicop no creo que afecten en mucho al funcionamiento de la homeopatía. Pero ya que pones esos enlaces y acabas de decirme a mí que oculto información de un enlace que no conocía. Por el mismo rasero te puedo decir que ocultas los intentos de manipulación en la wikipedia tales que tuvieron que solicitar bloqueos»
El que ha dicho que yo oculto información eres tú. Y que bueno que citas mi puntos en la Wikipedia, sobre todo te recomiendo que veas las participaciones de los insultos que ahí vienen, como los de ciberprofe y javi. Ya, que esos no los mencionas. Y si vas a poner enlaces, ponlos bien. La petición de change.org responde a una denuncia y si no te parece, que lastima.
«Si en Nature sale un artículo que dice que 10/10E24 > 1 sí.» «Por cierto, ¿cuántas revistas tiene nature? no es lo mismo la revista que el grupo.»
¿En en serio? Lo que dije en mi comentario 45 fue esto: . Que va, si está en revistas pertenecientes por el grupo nature.com
Alcanzas a leer cuando pongo «grupo». ¿Sí o no?
«Y porque se publique en una revista científica no implica que me lo crea.»
Y nadie te ha pedido que lo creas. De hecho no me importa que lo hagas.
» Te puse el ejemplo de la power balance, pero si quieres estudios absurdos publicados: http://scholarship.sha.cornell.edu/articles/324/?utm_source=scholarship.sha.cornell.edu%2Farticles%2F324&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages, http://www.vox.com/2014/11/21/7259207/scientific-paper-scam, http://www.theguardian.com/technology/shortcuts/2014/feb/26/how-computer-generated-fake-papers-flooding-academia»
Ah, een serio, ¿dónde está el de la powerbalance?¿Y el que esos estudios que pones invalidan los que he puesto?
Al final del día te has quedado, bueno, con el mismo programa sin refutar nada.
18 junio 2015 | 00:06
Mira, es muy sencillo. Yo me quedó con todo lo que has dicho. No te voy a poner los cálculos que pides, por más que quieras. ¿Entiendes?
Di lo que quieras, saca espuma, inventa cosas que no he puesto, haz como que no te interesa Gámez pero estando preocupado por que le digan Mortadelo. Calumnia diciendo que tengo un problema mental. Yo estoy muy feliz viendo que no tienes más que, bueno a la Emilio Molina, lo mismo: Nada para rebatir. Se nota que estás muy urgido porque la homeopatía no se legisle. También, eso si quieres, le dices a Mortadelo que se esfuerce más. Porque creeme que con un programita o diciendo que 18g/mol = 169.84, o que no vale un pepino lo que diga la OMS, o inventando cosas como que no te gusta algo porque mágicamente ya sabes que determinado artículo es algo no creíble porque, otros han publicado artículos. Bueno, vamos con eso:}
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxx.html
PD. No estaría mal dedicarte una entrada sobre tus debrayes. Sobre con lo de que para una 2C se necesitan cerca de una tonelada de agua, ¡ah!, porque lo dicen las proporciones y de ahí extrapolamos, todo muy científico con un, bueno, con un programita en java(leasé, no estoy diciendo que esté programado en ese lenguaje).
18 junio 2015 | 00:13
«Y no, no puedes sumar el contenido de cinco frascos si quieres obtener el volumen total de un proceso de diluciones sucesivas.»
Anda, entonces si yo hago 5 diluciones no puedo saber el volumen total porque, debe salir que el agua es de muchas toneladas. Fantástico.
18 junio 2015 | 00:22
«Eso me lleva a volver a preguntarte, ¿cuál es el volúmen de agua para 1g de sustancia si la proporción es 1 a 999999?»
“Partimos de 1g de sustancia y 99g de agua, hacemos el ritual ese de sucusión en adelante lo llamaré meneillo) y cogemos 1g de la mezcla. Este gramo contendrá estadísticamente 0.01g de sustancia y 0.99g de agua. Este gramito lo mezclamos con 99g de agua y meneillo”
“si despejas la x queda que ahora estamos en un punto como si el gramo inicial lo hubieramos mezclado con 9999 gramos de agua”
“Hemos pasado de 0(sustancia pura), a 99g de agua en la primera mezcla, y ahora a casi 10 Kilos en la segunda”
Para que (ahora sí) me gradué la de primaria, gracias maestro yt(digo aiiiiii, es ty), vamos a poner las cuentas:
1C: (0.01g de soluto más 0.99g de agua) + 99g de agua´ = 100g en total
2C: (0.0001 de soluto + 0.9999g de agua´) + 99g de agua´´ = 100g en total
3C: (0.000001 de soluto + 0.999999g de agua´´) + 99g de agua´´´= 100g total
Dices que es una progresión geométrica (cierto, me faltaron dos ceros):
100 = 100
100E2 = 10000
10000E2 = 1000000
1000000E2 = 100000000
Obtenemos la proporción: x= 99.99/0.01g = 9999 gramos de agua en una 1C
Para una 2C: x = 99.9999/0.0001 = 999999 gramos de agua
Para 3C: x = 99.999999/0.000001 = 99999999 gramos de agua.
Automágicamente partimos de frasquitos de 100 gramos y obtenemos que pese a que los 100 gramos siguen estando, yt dice que se crean de la nada 999999 gramos de agua, casi una tonelada. ¡Y la sequía se terminó! ¡Un descubrimiento revolucionario por extrapolar!
Automágicamente
18 junio 2015 | 00:43
A parte de tu burrada de que:
«todos los productos homeopáticos se meten en un baño de aceite a 100ºC y luego a -52ºC como en el artículo? No según los procedimientos publicados de varios fabricantes, el libro blanco y otros»
Cuando no reconoces tu error pasas a formular nuevas preguntas:
«Responde a las preguntas anteriores, ¿la homeopatía incluye algún paso de síntesis de nanopartículas? ¿se tiene en cuenta lo de la levitación? ¿se mezcla al inicio la sustancia con lactosa?»
De hecho en el reporte claramente dicen que han preparado las nanopartículas, por que Hall lo había criticado:
https://www.sciencebasedmedicine.org/homeopathy-and-nanoparticles/
¿Puedes leer cuando dicen «Incredibly, it is an uncontrolled study»? Pues el estudio publicado en Langmuir por eso es un estudio controlado, por eso se sintetizan las nanopartículas. Y sí, cuando se hacen preparados de metal, se mezclan primero en lactosa. Lo del tiempo de levitación corresponde al estudio anterior, ambos presentan nanopartículas. Pero ya que sigues acusando, ¿si se publica un estudio que cumpla todo lo que dices, te retractas? Eso estaría bueno, lo planteo así:
1) Doble ciego,
2) Con mayores muestras,
3) Grupos: «placebo», síntesis de nanopartículas, grupo de preparados comerciales.
4) Comparación entre dos grupos que correspondan al punto 2, pero entre preparados hechos a base de metales y preparados hechos a base de plantas.
5) Estudio hecho con fondos estatales y sin ningún homeópata involucrado (salvo la compra de preparados comerciales)
6) Estadística estándar.
7) Realizado en varios centros.
18 junio 2015 | 00:57
“si la proporción de agua/materia es de 999999 a 1, para esa misma proporción ¿cuánta agua habría si la cantidad de materia es la original (1g)?”
«Ahora la proporción de la mezcla es equivalente a 0.0001/99.9999, que representado en la primera mezcla es 999999 g, prácticamente 1 tonelada.»
Eso corresponde a una 2C.El agua que se ha utilizado en su preparación usando tres frascos de 100 gramos cada uno, ¿cuánta masa de agua es?
Según tú, como 1/999999 = 0.000001 soluto, entonces la masa, pos debe ser de 999999 gramos de agua, es decir una tonelada. Lo que sigues sin explicar es, para una 2C hemos utilizado dos frascos de 100 gramos cada uno, ¿por qué el agua se ha multiplicado a cerca de una tonelada si hemos diluido dos veces en 99 gramos de agua y luego, sucesivamente, cuántos gramos de agua hemos ocupado?
18 junio 2015 | 01:06
» Es como en la película ZeteticWorld, donde tenemos un thriller psicológico en el que el protagonista descubre un día que puede moldear la realidad de acuerdo con sus intereses, así hace parecer que la gente dice cosas que no dicen.»
Que raro, supongo que ellos moldean la realidad:
http://link.springer.com/article/10.1007/BF02433399
http://link.springer.com/article/10.1007/s13593-014-0255-0
http://link.springer.com/article/10.1007/s13593-014-0255-0
Y si un día vuelve aparecer un estudio en Nature, no en alguna revista del grupo, sino en la misma. Que mal, todavía nadie ha refutado esto:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2455231
18 junio 2015 | 01:12
Davidson,
`For example, homeopaths hold different views about the place of high and low potencies in defining whether a medicine is homeopathic.´
`Although surgery was her specialty, she would prescribe homeopathic remedies in low potencies, for example, aconite 3× and phosphorus 4× every half hour alternately for laryngitis in one instance, but she was quite willing to mix homeopathy with allopathy, and records exist of orders such as nitroglycerin 1/1,000 g (or 1 mg)´
`The U-shaped curve describes the situation in which a drug produces more of an effect at the low dose, less of an effect in the midrange, and an increase at higher doses.´
18 junio 2015 | 01:56
Y otra más:
«Tus paranoias con los de csicop no creo que afecten en mucho al funcionamiento de la homeopatía.»
Y dado que parece que crees que tu ejemplo es devastador, yo creo que no:
http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2015/06/el-sacerdocio-de-la-ciencia-xxxi.html
Y así pasará, uno por uno.
Otro punto más:
«Ahora lee la frase que está en condicional.»
«¿no entiendes que ese ejemplo bien puesto si que representa una progresión geométrica? »
Es incoherente que me digas que lea la frase en condicional, pero en tu pregunta uses un si condicional en lugar un afirmativo. Muy, pero muy incoherente.
18 junio 2015 | 02:51
«1) Lo de rosa y volador es un invento tuyo»
Ajá, aunque son inventos imaginaros de x-cop:
http://yoesceptico.blogspot.mx/2012/11/la-unicornio-rosa-invisible-y-el.html}
2) «Y también te puedo mostrar esos intentos de moldear la realidad (con tan poco éxito que deberían llevarte a plantearte si están fuera de tu cabeza)»
Sobre todo porque la petición que has puesto es de hace años. También hay que ver las de los seudoescépticos en change nunca cuelan,
https://www.change.org/p/ignacio-rodr%C3%ADguez-jorge-alcalde-de-la-matanza-de-acentejo-petici%C3%B3n-al-ayuntamiento-de-la-matanza-de-acentejo-para-que-no-ponga-en-marcha-el-consultorio-social-de-homeopat%C3%ADa
https://www.change.org/p/a-favor-de-un-consultorio-m%C3%A9dico-social-de-homeopat%C3%ADa-en-el-municipio-de-la-matanza-de-acentejo-promover-un-proyecto-social-y-humanitario
Y te hablo de que ellos hacen difusión en facebook, twitter, e-mail, etc. Pero si te interesa, no he difundido la petición mía más que en dos o tres blogs. La otra:
https://secure.avaaz.org/es/petition/Pacientes_e_investigadores_La_homeopatia_esta_siendo_acosada_por_el_movimiento_seudoesceptico/?pv=6
Se difundió muy poco en facebook, pero no en twitter ni nada de eso. Ahora ponte a pensar que pasaría si tuviera la intención de hacerlo a mayor escala, después de despacharte a ti y otros. Pero aún no, todavía quedan cosas por hacer, y en esas estoy seguro, mucho de hecho, que no te gustaría que se sepan más cosas sobre «x-cop». Estaré encantando cuando en diez años muestre lo que ustedes dicen, será fenomenal. Es 2015, ¿qué pasará en 2025 con la homeopatía? ¿la logrará prohibir ty y sus secuaces? ¿podrá el medicamento ser definido solo con base a lo que dice?
3) «¿cuál es la masa molecular de un compuesto con varias moléculas?»
¿De qué compuesto? No creo que 18 sea igual a 169.84 g/mol.
4) «¿en qué momento he calculado yo volúmenes?»
Usted en ningún momento, yo sí pero he puesto solo los resultados.
5) «¿qué comentario tienes a que el libro blanco de la homeopatía diga que no necesariamente hay que utilizar tintura madre como tú afirmabas (calificando de bochonorlo lo contrario)?»
No afirme eso, dije que tu cita no aparece. Y no sé que sea «bochonorlo», quizá en tu mundo es algo gracioso, pero en el mundo real lo dudo.
6) «¿por qué dijiste que no lo decía?»
Porque no lo decías. Pongo tus citas:
«según el libro blanco de la homeopatía (pag 33), un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre”
«Respucto al libro blanco, en 12) te pongo que dice “un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre”<<<< osea que la tintura madre es una más de las opciones."
"Así que el libro no dice “un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre”… El libro dice “La preparación de las cincuentamilesimales empieza siempre por una trituración 3CH, pudiendo obtenerse a partir de una cepa sólida soluble o insoluble, a partir de tintura madre o a partir de cepa líquida.”
¿Y qué crees? En ninguna parte del libro viene lo que pones entrecomillas:
http://magonia.com/files/libro-blanco-homeopatia.pdf
Ni siquiera en la página 33 encuentro la cita exacta de lo que que pones. En esa página menciona las escalas y curiosamente se indica que entre las más utilizadas están la 4D y la 6D, justamente la que incluye la HPUS. Lo que sí está escrito en el libro es lo siguiente:
`La preparación de las cincuentamilesimales empieza siempre por una trituración 3CH, pudiendo obtenerse partir de una cepa sólida soluble o insoluble, a partir de tintura madre o a partir de cepa líquida. Se prepara una dilución S (dilución 1/1500)´
Y sí, no dice nada de esto:
"un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre"
Te reto a que pongas la página exacta. ¿Ahora ya entiendes porque vale cuando te acuso que me dices "te has cagado"? Si tú distorsionas las citas, ¿por qué no yo?
7) "¿algún comentario a que algunos homeópatas y la legislacion digan que las bajas diluciones no son homeopatía?"
¿Y quiénes son esos algunos? ¿Está la legislación entonces en contra de lo que dice el Libro Blanco?
8) "¿cómo afecta eso a las veces que te has quejado de otros que dicen que esas diluciones no son homeopatía?"
Pues no afecta en nada, esos que defiendes siguen mintiendo, y tú tranquilo como si nada.
9) "¿por qué dijiste que no tuve en cuenta la masa del sol en mi cálculo inicial?"
Porque no está el cálculo, solo das el resultado. Pos si a esas vamos, nada impide hacerlo. Tú sólito has puesto las reglas. Espero ya te hayas dado cuenta. A la próxima me puedo equivocar las veces que quieras.
18 junio 2015 | 03:25
Si buscas esto:
`La preparación de las cincuentamilesimales empieza siempre por una trituración 3CH, pudiendo obtenerse partir de una cepa sólida soluble o insoluble, a partir de tintura madre o a partir de cepa líquida. Se prepara una dilución S (dilución 1/1500)´
Aparece en el buscador. Pero si buscas esto:
«un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre»
No aparece en ninguna parte. ¿Cómo explicas que has inventando citas que no se dicen? ¿Por qué me reclamas por hacer lo mismo que tú? Si no predicas con el ejemplo, luego no te quejes de los errores. Por cada error que me des, te doy dos. Si quieres te doy mas para que no te quejes y puedas cantar victoria.
18 junio 2015 | 03:28
La cita exacta viene en la página 33.
Cita del Libro blanco:
`pudiendo obtenerse a partir de una cepa sólida soluble o insoluble, a partir de una tintura madre o a partir de una cepa líquida
Cita de ty:
«un preparado homeopático puede obtenerse a partir de una cepa o de la tintura madre, no necesariamente siempre a partir de la tintura madre»
Viene de:
—-El libro dice “La preparación de las cincuentamilesimales empieza siempre por una trituración 3CH, pudiendo obtenerse a partir de una cepa sólida soluble o insoluble, a partir de tintura madre o a partir de cepa líquida.”—–
Consta que has puesto comillas. Eso de que «a partir de una cepa sólida solubre o insoluble» te lo has inventado. Citas mal y luego te quejas.
18 junio 2015 | 03:33
¿Y esto?
http://wikipedia.orange.es/wiki/Especial:Contribuciones/Zet150
No aparece nada. ¿Ya también ponemos enlaces caducos?
18 junio 2015 | 03:36
«Por cierto, ¿cuántas revistas tiene nature? no es lo mismo la revista que el grupo.
Y porque se publique en una revista científica no implica que me lo crea. Te puse el ejemplo de la power balance, pero si quieres estudios absurdos publicados: http://scholarship.sha.cornell.edu/articles/324/?utm_source=scholarship.sha.cornell.edu%2Farticles%2F324&utm_medium=PDF&utm_campaign=PDFCoverPages, http://www.vox.com/2014/11/21/7259207/scientific-paper-scam, http://www.theguardian.com/technology/shortcuts/2014/feb/26/how-computer-generated-fake-papers-flooding-academia»
Yo sigo esperando que leas bien. En mi comentario número 45 he escrito:
—>Que va, si está en revistas pertenecientes por el grupo nature.com
¿Leíste? Grupo, grupooooooo.
¿Por qué es absurdo el estudio Responses to Lonely Hearts Advertisements: Effects of Reported Physical Attractiveness, Physique, and Coloration? Dime algo objetivo.
Cierto, se puede publicar cada cosa como caundo un seudoescéptico lo hizo:
https://homeopatiayseudoescepticismo.wordpress.com/2014/01/20/plagio-seudoesceptico/
Ah, mira, hay un paper publicado por los corruptos:
http://scigen.csail.mit.edu/scicache/123/scimakelatex.10293.Luis+Alfonso+Gmez.Mauricio+Jos+Schwarz.Javier+Armentia.Jos+Miguel+Mulet+Salort.Fernando+Fras.html
18 junio 2015 | 03:44
Oh, sí, la OMS no hace leyes:
http://apps.who.int/medicinedocs/en/d/Jh2943e/
http://apps.who.int/medicinedocs/es/d/Js7916e/
18 junio 2015 | 03:48
Yo creí que tendrías una critica objetiva al estudio de Langmuir.
A) Te equivocas y confundes el baño de aceite con el proceso de dilución,
B) Dices que no hay estadística !!!
C) Te quejas de que el estudio haya sido controlado sin comprender que si se ha hecho la síntesis de Np es precisamente para evitar fuentes de posible contaminación,
No das mas que, bueno, para nada. Qué has puesto tú? Un programa y nada. Hasta me sigo preguntando el misterio de que la masa molar del agua sea para ti distinta de 18g/mol
o que cites mal el libro blanco. Y lo peor de todo es que te parece que lo que hacen los homeópatas y «homeópatas» no vale porque tú lo dices, o porque te parece que añade mas «ruido», pero no dudas ni un momento en usar lo que dice el libro blanco (mal citado), ni siquiera has rebatido los artículos que he puesto, ni uno. Todo porque sigues con el absurdo de hace meses de que no te valen por tu fobia anti homeopatía.
Y vuelves a caer en el mismo error de que he dicho que el articulo está en la principal revista de Nature, aunque esté en nature.con y cuando he puesto grupo nature.
Si te fijas bien, en lo único que te has enfocado en seguir intentando crear tu realidad negando los efectos objetivos de la homeopatía o haciendo malabares para que se vean las bajas diluciones como no homeopatía.
Oye, y sí he corrido tu programa, salvo que en eso te daré un poco de razón, y es que el valor que debí poner es 1.21656E-9. No E9. Pero aún con eso queda muy claro que sólo te enfocado en eso. Y me sigo preguntando de donde sacas que para hacer una 2C necesita
s 999999g de agua, ah, pos porque lo dicen las proporciones y hacemos mas malabares.
Y creí que el curso contra las artes oscuras sería más interesante. Pero no puedo negar que ha sido provechoso, en una 2C en lugar de tener 200g en total con el curso eso se transforma en 999999g.
Y tampoco has refutado nada del metanalisis, bueno sí has hecho algo curioso, calumniar como es tu costumbre.
Oh querías los cálculos, bueno no tendrás nada, yo tengo lo que has espetado y he dejado que me corrijas. Tú sigue, sigue.
18 junio 2015 | 17:05
El señor cuasi EM, digo ty, no sale de su absurdo de creer en que si preparamos un homeopático 2C, pues nos quedamos tan tranquilos con lo siguiente.
Paso 1: Hacemos el «meneillo»:
C1 = 1/100
C2 = 1/100E2
Paso 2:
Nos queda de agua:
C1: 100 – 0.01 = 99.99g
C2: 100 – 0.0001 = 99.9999g
Proporción:
C1: 99.99g/0.01 = 9999g
C2: 99.9999g/0.0001= 999999g
Todo se ve aparentemente bien, salvo que si nos fijamos un pélin, pero un pélin, resulta que si partimos de 100 gramos, entonces en el paso 3 automágicamente necesitaremos para hacer una dilución en serie de 9999g de agua, y para una 2C de cerca de una tonelada. Podrá preguntarse la gente, ¿cómo ha llegado Don «ty», a esa situación absurda? Es lo que debe resolver, porque si nos fijamos un pélin, pero un pélin, damos cuenta que para una 1C todavía siguen quedando 99g de agua y 0.01 de soluto.
A lo mejor la legsilación de Bolivia está mal redactada:
`El medicamento homeopático no deberá incorporar en su formulación principios activos en concentraciones alopáticas´
Pero luego reconoce que
`Los preparados homeopáticos se designan con el nombre latín total o en parte de la planta o substancia empleada, seguido de la indicación de la concentración´
Y ponen la tablita con todo el espectro de bajas potencias.
18 junio 2015 | 20:35
» Por el mismo rasero te puedo decir que ocultas los intentos de manipulación en la wikipedia tales que tuvieron que solicitar bloqueos http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_arbitration/Homeopathy#DanaUllman_banned»
Vaya, entonces resulta que si Dana Ullman respalda sus argumentos con estudios es que se justifican los bloqueos porque ni los Wikipedistas cumplen sus puntos en materia. Y nop, no estoy ocultando nada, ¿cómo voy a ocultar algo al que todo el mundo puede acceder? Eso mismo te pasaba con tu tontería de que según tú, yo había ocultado las afiliaciones de los autores, ¿cómo iba ocultar sus afiliaciones si ni siquiera las había mencionado? ¿cómo voy a ocultar algo que es público y cualquier con un simple click en el enlace puede acceder? Simplemente absurdo. Luego me pones esto:
«http://wikipedia.orange.es/wiki/Especial:Contribuciones/Zet150»
¿Has verificado que el enlace funcione? Lo he puesto y sale publicidad. Uh, támpoco mencionas a este señor, que no es tipo que se ponga hacer progamitas…
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Brian_Josephson
¿O no cuenta?
19 junio 2015 | 03:47
Sobre lo que afirmas que estulticia es un insulto qué
19 junio 2015 | 03:48
«De lo de la progresión geométrica lo dijiste cuando hablaste de sumar los resultados parciales en vez de multiplicarlos. Y no, no puedes sumar el contenido de cinco frascos si quieres obtener el volumen total de un proceso de diluciones sucesivas.»
Dij que es factible sumar el contenido de 5 frascos, más nunca dije que eso fuera una progresión geométrica.
«dime ¿por qué la proporción de lactosa es diferente a la homeopatía? porque si lo hacen igual ponen que hay interacciones, no vaya a fastidiarles el resultado… y ¿la lactosa se incluye siempre en la mezcla inicial antes de empezar a diluir? porque según ellos es indispensable, y si la homeopatía no lo hace…»
O sea que no tiene NPI de la homeopatía, más claro ni el agua azucarada.
«¿Hay algún fallo en mi programa? ¿están mal los cálculos? ¿son todos los artículos científicos absolutamente verdaderos? ¿hay productos homeopáticos que partan de nanopartículas?»
Decías que es para divertirse, pero luego es que dices que no podemos cambiar del nitrato de plata al cianuro porque calcula cosas distintas, y cuando metes una plantas, pues acusas de bipolaridad. Eso no es divertido. Quizá el que falla después de todo eres tú, nada te parece. Todos los artículos científicos son verdaderos, a quién se le ocurre decir que no, si te refieres a que el contenido sea falso pues tienes que demostrarlo. Cuasi Emiliano Molina, ¿has leído el estudio? Dices que sí, pero al parecer no entiendes lo que dice, bueno vamos paso a pasito:
`we performed controlled experiments closely mimicking the homeopathic manufacturing process of successive dilution with succussion and analyzed the concen- tration of gold in various parts of the sample´
¿Entiendes el significado de imitar el proceso de fabricación homeopática?
«Espetabas que los cálculos son correctos sólo si asumes esa división, ¿cuándo no se puede asumir esto? ya te lo he preguntado varias veces.»
Pero yo nunca he negado que en tu programa esté mal el número de Avogadro, te he reclamado porque no te parece que se cambie del nitrato de plata al cianuro, pese a que has dejado tu programa para diversión de la gente. Si no es para eso, ¿entonces para qué es?
«En cualquier caso, sobre ese estudio ¿puedes indicar la variabilidad de las medidas? No, la estadística brilla por su ausencia»
¿Para qué preguntas si vas a dar la respuesta?
«sobre ese artículo, ¿habla de homeopatía? Por cierto, sí que tiene datos de la variabilidad en las gráficas (a diferencia del de Langmuir).»
El artículo, In vivo endothelial siRNA delivery using polymeric nanoparticles with low molecular weight, ¿dónde están las gráficas de variabilidad? Son 7 páginas.
«Pero es que es igual, si ese artículo sólo se aplica a metales, ¿cómo puede explicar algo en la homeopatía si no utiliza exclusivamente metales?
Responde a las preguntas anteriores, ¿la homeopatía incluye algún paso de síntesis de nanopartículas? ¿se tiene en cuenta lo de la levitación? ¿se mezcla al inicio la sustancia con lactosa?»
Pues que te da igual que haya dicho que ese artículo está linea, ¿entiendes? (Ok, digamos que está en sintonía) con otras investigaciones, no en metales, sino en plantas como el acónito, el árnica y otras.
19 junio 2015 | 08:22
«De este estudio ¿vemos afiliaciones? ¿o prefieres ver si es un estudio ciego? Como curiosidad, ¿por qué crees que ese estudio dice que a partir de 12C no hay efectos adversos?»
¿Qué tienen de malo las afiliaciones?
Chronomics Research Center at Sección de Estudios de Posgrado e Investigación (SEPI)-Escuela Nacional de Medicina y Homeopatía (ENMyH), Instituto Politécnico Nacional (IPN)
1The Rhythmometry Laboratory, Department of Plant Biology, College of Biological Sciences, University of Minnesota, St. Paul, MN, USA
2Genética Molecular-Escuela Superior de Medicina-IPN, Mexico City, México
3SEPI-ENMyH-IPN, Mexico City, México
4Bioterio Central-Centro Médico Nacional, Mexico City, México
Address for correspondence: Dr. Salvador Sánchez de la Peña, Chronomics Research Center at Sección de Estudios de Posgrado e Investigación, ENMyH-IPN Guillermo Massieu Helguera No. 239 Ticomán, CP 07320, México City, México. E-mail: moc.liamg@larodavlass
Ah, vaya, ninguno es homeópata,
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8722412
¿Es homeópata o está afiliado?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21486408
¿Es homeópata o está afiliado?
Tú sigue calumniando farsante. ¿Y qué tienes tú? Un programita, insultos, calumnias y un criterio ad-hominem para rechazar los estudios («Homeópatas»). Pensé que tendrías algo más que hacer una extrapolación absurda. No has rebatido ni un estudio, lo único que dices es que «No, la estadística brilla por su ausencia «, pero enfocado en un solo artículo, como si eso refutara algo. Y no pasas de negar efectos bajo tu sesgo. ¿También esto lo será?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25714383
¿De qué página es esto?
`This solid is soluble in water, and in the case of EDS is able to almost exactly reproduce the physicochemical parameters that the EDS had prior to evaporation.´
¿De qué página es esto?
`We have identified a nanoparticle (7C1) that efficiently delivers siRNA to endothelial cells. Unlike previously reported lipid and lipidoid-based nanoparticles, 7C1 transfected endothelial cells in vivo at low doses, without significantly reducing gene expression in hepatocytes, peritoneal immune cells, pulmonary epithelial cells or pul- monary immune cells.´
19 junio 2015 | 08:33
Caramba con los incrédulos. Que difícil ha de ser el tratar de convencer a un ignaro. CON PRUEBAS COMO MI CURA DE DIABETES, LA CURA DE MI ESPOSA DE LUPUS ERITEMATOSO Y ALGUNOS TIPOS DE CÁNCER CUYO DOLOR EN LAS PARTES AFECTADAS HA CEDIDO PRECISAMENTE VIA PRODUCTOS HOMEOPÁTICOS. No quiero prueba alguna sobre si cura o nó. ME CURE DE DIABETES, MI ESPOSA CURÓ DE LUPUS ERITEMATOSO.
punto final a la discusión. Ignaros.
Ah, perdón…..SOY PROFESIONISTA EN INGENIERIA CON 40 años de experiencia, no soy hablador porque tengo boca.
04 abril 2016 | 06:33
Muchos comentarios dando vueltas sobre el mismo asunto. Pero el señor «ty» se lleva el premio a la estupidez.
Cuando en ciencia se demuestra que algo ocasiona un efecto, y el efecto es consistente y reportado por otros científicos, no interesa si se puede explicar fehacientemente o si contradice el límite de deconcetraciones sucesivas. Explicaciones e hipótesis las hay, que no den cuenta de toda complejidad que gobierna las soluciones es cosa que se podrá solventar con el tiempo.
Pero de ahí a pretender que un programa de computadora vale más que lo que digan los experimentos es pecar de imbecilidad. Y si se confunde la magnesita con el magnesio para apantallar a un lector desprevenido con cualquier manipulación matemática, entonces no sé en que mundo estamos.
Decir que para poder realizar una solución 30CH se necesitan toneladas de agua y luego comparar con la masa del sistema solar, me parece una enorme pelotudez. La constante de Avogadro no se usa para describir masas, y las diluciones son en serie mas no una única dilución. Ahí está la trampa y por eso al tal «ty» le sale lo que le sale por su incapacidad en distinguir dos procesos distintos.
Huelga mencionar que lo más astuto y patético que vi es cuando el tal «ty» desdecha un meta análisis que muestra resultados poitivos sólo porque algunos autores tienen afiliación de la Birtish Homeopathic Association, como si esto invalidara los resultados estadísticos. Lo perverso es que ty no menciona que el análisis se realizó en uno de los centros de bioestadística más importante de Reino Unido.
Y para terminar. El tal «ty» apunta que entre los mismos homeópatas no hay acuerdo entre distinguir altas de bajas potencias, como si así dejaran de existir las bajas potencias o se dejaran de usar. Para apoyarse usa un documento del ministerio Boliviano donde a la homeopatía se la define como aquello que no tiene «concentraciones alopáticas» dejando de lado las propias instrucciones de la farmacopea de los Estados Unidos. Quien sea que redactara ese punto es un ignorante de la homeopatía.
Ya por ultimo, los estudios de que en algunos homeopáticos encontraron presencias de partículas diminutas en soluciones ultra diluidas, no vi ninguna objeción de parte del troll «ty» que no fuera decir que no se han encontrado más que con metales y no con plantas. Ahora no recuerdo el estudio pero apenas había visto que en Arizona habían confirmado lo mismo con soluciones de una planta llamada Jazmín, el Gelsemium de toda la vida.
Espero que si «ty» mi mensaje, no me consteste, no suelo atender trols. Sólo quiero dejar bastante claro que a corto plazo estoy seguro que sus comentarios se podrán usar para reírnos y cortar chistes de cómo imbéciles ponían cualquier pretexto de erudito en programación para rechazar cualquier hecho científico.
15 septiembre 2016 | 11:46
Hola a todos, estoy aquí para compartir un testimonio sobre cómo mi VIH fue curado por un médico de hierbas con la ayuda de hierbas medicinales y jabón de hierbas, como todos sabemos médicamente, no hay solución o cura para el VIH y el costo de la medicación es muy caro. Alguien me presentó a un hombre (practicante médico nativo) Le mostré al hombre todos mis exámenes y resultados y le dije que ya he diagnosticado con el VIH y han gastado miles de dólares en medicamentos. Le dije que me gustaría probarlo porque alguien me lo presentó. Me hizo preguntas y le respondí correctamente. Para cortar la historia corta, me dio algunos jabones medicinales y algunas hierbas (se han olvidado el nombre que los llamó) y él me pensó cómo voy a utilizarlos todos. Al principio yo era escéptico pero lo intenté. Yo estaba en su medicación durante 2 semanas y he utilizado todos los jabones y hierbas de acuerdo a su prescripción. Que acabará el resto él mismo. Y lo llamé 3 días después, llegué y le dije lo que es lo siguiente que dijo, que ha estado esperando mi llamada. Me dijo que visitara a mi médico para otra prueba. Honestamente hablando, nunca creí todo lo que él estaba diciendo hasta después de la prueba cuando mi médico menciona la declaración de que soy, VIH negativo y el médico comenzó a preguntarme cómo se produjo la cura, Y hago una promesa a dr osas que si estoy Curar Voy a testificar su buen trabajo en mi vida, si hay alguien por ahí que puede necesitar la ayuda de dr osas puede enviar por correo electrónico a través de su dirección de correo electrónico drosasherbalhome @ gmail. Cura la siguiente enfermedad
VIH / SIDA
.HERPES
CÁNCER
ALS
Hepatitis B
Diabetes
Erección débil
Ampliación del pene
EL EMBARAZO
VPH
Usted puede llegar a él a través de llamadas telefónicas o número WhatSAPP +2349035428122 o por correo electrónico a través de drosasherbalhome@gmail.com
12 enero 2017 | 11:46
Hola, Mi nombre es Mercedes Krietsch de Arizona EE.UU., no quiero ofender a nadie con mi comentario, pero sólo sentí que sería agradable y útil para mí compartir este testimonio de cómo me curó de la popular temida enfermedad llamada Herpes, en un momento que perdí toda esperanza de conseguir siempre así como yo estaba sufriendo de herpes genital, estaba pasando por un artículo en internet un día sobre el tratamiento de herpes cuando vi un testimonio de una Anna Kaplan de Texas EE.UU. en ella ella Fue curado de cáncer por el Doctor Jackson, aunque nuestro caso fue bastante diferente, decidí darle una oportunidad y me puse en contacto con el médico. Todo lo que hizo fue preparar una cura a base de hierbas y enviarlo a mí, utilicé la cura y mi herpes desapareció, he decidido compartir esto porque sé que será útil para alguien por ahí, no te rindas aún no hay todavía Esperanza que la enfermedad que usted está sufriendo de se puede curar. Con el testimonio de la gente Doctor Jackson han prestado ayuda, también ha sido capaz de curar enfermedades como (1) VIH / SIDA (2) Cáncer de pulmón (3) LYME (4) CÁNCER (5) LEUCEMIA. Y otras enfermedades diversas, ¿también está teniendo dificultades para llevar a su propio bebé? Por favor envíale por correo electrónico para su propio milagro, correo electrónico: (doctorjacksonherbalhome@gmail.com) llámalo o whatsapp él en: (+2348169280014). Dios bendiga.
28 febrero 2017 | 01:57
Mi vida es hermosa por ti Mein Helfer.Lord Jesús en mi vida como una luz de velas en la oscuridad. Me mostró el significado de la fe con sus palabras. Sé que incluso cuando lloré todo el día pensando cómo conseguir bien que no estaban durmiendo usted era querida para mí. Me puse en contacto con el centro de hierbas del Dr. Itua vivió en África occidental. Una amiga mía aquí en Hamburgo es de África también, Ella me habló de las hierbas de África, pero estaba nervioso por ello. Estoy muy asustado cuando se trata de África, porque he escuchado asignar a los demonios cosas sobre ellos debido a mi cristianismo que rezar Dios por la dirección, tomo el paso audaz y lo contacto en el correo electrónico a continuación, pasar a whatsapp me preguntan si puedo venir para el tratamiento o quiere una entrega, me dijo que quiero conocer a él Comprar boleto 2ways a África para conocer a Dr Itua, fui allí y me quedé sin habla De la gente que vi allí.Patente, gente enferma.Dr Itua es un dios enviado al mundo, le dije a mi pastor sobre lo que en, Pastor Bill Scheer Tenemos una batalla maravillosamente real con el espíritu Y Flesh.worship esa misma noche, él ora para mí y me pide que guíe, pasé 2weeks y 2days en África en el Dr. Itua Herbal Hogar, después de que el tratamiento él me pida encontrar a su enfermera para la prueba del vih cuando lo hice era negativo , Le pregunto bastante a mi amigo que me lleve a otro hospital cercano cuando llegué allí es negativo. M con el resultado, Pero feliz dentro de mí. Fuimos al Dr. Itua, le doy las gracias, pero le explico que no tengo suficiente para mostrar mi aprecaition él entiende mi situación, pero le prometo que atestiguar el buen trabajo de su.I Gracias a Dios por mi querida amiga, Emma Sé que podría estar leyendo esto ahora mismo, quiero darle las gracias. Y un gran agradecimiento al Dr. Itua Herbal Center. Me dio su calendario que coloco en mi pared en mi casa. El Dr. Itua puede curar la siguiente enfermedad … Cáncer, Hiv, Herpes, Hepatitis B, Inflamatorio del hígado, Diabetis, Puede contactarlo por correo electrónico o whatsapp, @ .. drituaherbalcenter@gmail.com, número de teléfono .. + 2348149277967 .. Él es agradable Doc, hable con él muy bien. Estoy seguro de que él te escuchará también.
04 junio 2017 | 02:40
Mi TESTIMONIO de la CURACIÓN del VIH Mi boca es corta de palabras, soy tan tan feliz porque el Dr. onokun me curó de la dolencia del VIH que he estado sufriendo de los últimos 2 años ahora, tengo gastar mucho al conseguir las drogas del hospital para guardarme Sano, he intentado todos los medios en la vida para siempre puedo ser VIH negativo un día, pero no hubo respuesta hasta que encontré sobre el Dr. onokun el mayor médico a base de hierbas que me proporcionan algunos medicamentos curativos y hechizo que él usa para ayudarme, ahora Estoy contento de decirle a todos que ahora soy VIH Negativo, estoy muy, muy feliz, gracias Dr. Onokun por ayudar a mi vida vuelve recién sin ninguna forma de crisis, puede el buen señor que sirvo bendito Dr onokun y equipar a usted El grado más alto para curar mi vida. Estoy tan sorprendido Así que voy a anunciar a todo el mundo que es VIH positivo a seguir mi consejo y curarse a tiempo, porque todos sabemos que la enfermedad del VIH es un tipo mortal, contacte a Dr Onokun para su hechizo de curación del VIH hoy en: [dronokunherbalhome @ Gmail.com] Siempre estará encantado de ayudarle en línea y asegurarse de que se curan a tiempo, póngase en contacto con el Dr. ONOKUN inmediatamente en [dronokunherbalhome@gmail.com]. O whatsapp él en +2348159742704
El Dr. Onokun también tiene la cura de esta enfermedad
HSV2
CÁNCER
DIABÉTICOS
Gracias a usted Dr onokun.
28 julio 2017 | 22:36
¡Pobre química! Culpable de todo. Y mira que comer es un proceso químico. Y que los tomates maduren al sol. Y que la corteza de sauce alivie el dolor de cabeza. Ahora, eso sí, es tan agresivo que si se toma a la ligera te puede causar una úlcera a la de ya. Y por eso alguien, un malvado químico lo menos, estuvo probando derivados del ácido salicílico (el principio activo del sauce) hasta encontrar uno más benigno. Y de ahí la aspirina. Y de ahí se desarrolló la farmacia. Que es un negocio. Que hay cosas que mejorar.
Pero la homeopatía es una mafia, prácticamente fuera de control. NO CURA, es lo contrario a la ciencia, a todos los avances que han conseguido la longevidad democrática de la que disfrutamos todos.
Que gente que en el cole se aburría en clase de química se lo crea, pues bien. Pero que profesionales de la salud se presten a este timo sin precedentes me parece terrible. Como te han indicado, es plausible pensar que sacan más beneficios ya que sus precios no están regulados por ser productos de parafarmacia. De vergüenza.
11 abril 2018 | 12:27