BLOGS
Madre Reciente Madre Reciente

Vivir es cabalgar un dragón y disfrutar del viaje

Con la Iglesia ha topado… la fecundación in vitro en Costa Rica

Lo leo y no puedo evitar encenderme: La Iglesia quiere mantener la prohibición a la fecundación in vitro en Costa Rica.

En ese país, que tiene como religión oficial la católica, se prohibió en 2001 esta técnica de reproducción asistida.

Hace nueve años, la Sala Constitucional de la Corte Suprema declaró, en consonancia con la Iglesia Católica, que la fecundación in vitro era violatoria del derecho a la vida, y prohibió su aplicación en el país.

Una técnica responsable de la felicidad de muchos padres recientes, incapaces de tener hijos de modo natural. Responsable también de la existencia de muchos seres humanos.

Ahora Costa Rica puede verse ante un tribunal internacional de derechos humanos si no retira la prohibición, el gobierno anda preparando un proyecto (tienen que dar respuesta antes de día 23 de octubre a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la Iglesia sigue oponiéndose y el país anda dividido por esta polémica.

Os dejo un extractos de la noticia en la que se puede ver esta oposición:

Este lunes el arzobispo de San José y presidente de la Conferencia Episcopal, Hugo Barrantes, reiteró “nuestro compromiso cristiano con el respeto incondicional a la vida humana desde su concepción” y pidió que se mantenga en el país la prohibición a la fecundación asistida.

“Aunque la fecundación in vitro es, frecuentemente, presentada a la opinión pública como la ‘última oportunidad’ para las mujeres que sufren esterilidad; quienes la promueven ocultan que, (con) dicha técnica, consienten que seres humanos, en el estado más débil y más indefenso de su existencia, sean seleccionados, abandonados, asesinados o utilizados como material biológico”, dijo Barrantes.

“Los informes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos son simples recomendaciones que pueden ser acogidas o no”, agregó Barrantes en una columna publicada en el diario La Nación, en la que afirmó que el Estado “ni aun por ley, puede dictar normas contrarias a ese bien supremo” de proteger la vida.

¿Cómo lo véis vosotros? ¿Os parece que la fecundación in vitro atenta contra la vida o todo lo contrario?

55 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Martola

    La Iglesia no debería meterse tanto en ciertos temas. Especialmente los relacionados con la reproducción (incluyo métodos anticonceptivos).
    Y deberían dedicarse más a la caridad que hay mucha gente que la necesita. En lugar de mostrarse a sí mismos como unos hipócritas con derecho a organizarnos la vida. Con la mitad de la riqueza que se acumula en el Vaticano, vacunaban a todos los niños de África… en lugar de comprar Mercedes, para transporte oficial de los arzobispos.

    12 Octubre 2010 | 12:17

  2. Dice ser temasarte.com

    Martola tiene toda la razón, la Iglesia debería de dedicarse más a la caridad que a la política, pero toda sociedad que no se desconecta del poder religioso, termina con represión y estancamiento.
    http://www.temasarte.com/esculturas-arte-a/alfredolanz_lallama/ficha/Alfredo-Lanz—La-Llama.html

    12 Octubre 2010 | 12:29

  3. Dice ser Manuel

    Buenos días.

    Me suelo meter en los posts que escriben, porque me gustan. Hoy sólo quiero decirte que, al margen de la noticia que comentas, la oposición de los fieles católicos a la fecundación in vitro es que -durante el proceso- se han de generar varios embriones, de los que después sólo se implantan dos o tres. Es lo que ha generado la disputa sobre el fin de los embriones congelados. La Iglesia considera -yo como Católico también- que la vida comienza en la concepción.

    12 Octubre 2010 | 12:57

  4. Dice ser No se lo creen ni ellas

    Lo único que debería ser prohibido en Costa Rica es el catolicismo extremista y la intromisión de la Iglesia en los asuntos de Estado.

    Está claro que las religiones son el cáncer del mundo.

    12 Octubre 2010 | 13:09

  5. Dice ser AnaMG

    Puf, no puedo con estas cosas, es tan absurdo!!
    Porque no prohiben directamente la reproduccion humana?? Como no siempre te quedas embarazada, esas posibles celulas que podrian haber sido un bebe… No, en serio, que a veces se pasan.

    12 Octubre 2010 | 13:21

  6. Dice ser MAMA DE 7

    Ninguna religion esta libre de extremismos, y esta claro que la religion catolica, aun teniendo algunas posturas incomprensibles, no mata, ni atenta contra los elementales derechos humanos, como si hace por ejemplo el islam mas extremista.

    Nos puede parecer ilogica esta postura, pero lo han explicado muy bien. No es contra la fecundacion in vitro, sino contra la seleccion de embriones, fecundas varios y los que no sobran ¿que?, en el fondo y desde el punto de vista religioso es vida.

    ¿Por que para la Iglesia Catolica solo se exige tolerancia y para otras religiones, absolutamente salvajes a dia de hoy, nos escudamos en la diversidad cultural?.

    12 Octubre 2010 | 13:55

  7. Dice ser LLCOOLJ

    Yo opino como Manuel , a veces la ciencia se meter en caminos que no deberia.

    Que alguien me diga como es justo que despues de deshagan de los embriones que no “valen”, esta bien crear vida y luego destruirla sin mas?

    Lo que pasa en esta nuestra sociedad es que con tal de que la ciencia pueda, no pensamos mas alla, ni pensamos en nuestras consecuencias, nos creemos mas poderosos que el propio Creador.

    La ciencia tiene limites.
    Una mujer que quiere ser madre esta tan cegada con el resultado que no piensa en lo que eso conlleva. Deberian envolver mas a las personas en ver el proceso de este popular metodo de concepcion innatural, no es muy humano, me parece a mi.

    La ciencia hoy en dia tambien nos da la oportunidad de saber si nuestro bebe viene con enfermedades (sindrome de down, etc) y asi nos dan la oportunidad de jugar a ser Dios de nuevo y tener el bebe o decidir no tenerlo.
    Somos tan egoistas que luego decimos que fue por bien del bebe, que iba a sufrir mucho durante toda su vida…. en fin

    12 Octubre 2010 | 14:02

  8. Dice ser gemmaa

    Ay ay ay! la Iglesia Católica entrando en temas científicos. ésos que no practican con el ejemplo.
    Desde que se instauró el concepto de Iglesia como un estrato social más, se utilizaba la misma para adquirir una posición social, política y económica, y ahora dudo mucho que sea diferente…
    Debido al poder que tienen se permiten el lujo de opinar e imponer al “populacho” su doctrina, deben hacerlo, deben hacer ruido porque de lo contrario acabarán relegados a un último plano.
    Me indigna porque sé que cuentan con el apoyo de grupos que por determinados intereses les conviene darles pábulo.
    Y en esto, como siempre, los grandes perjudicados son la gente de a pie, que ni tenemos idea de lo que realmente se “cuece” en esas esferas. 🙁

    12 Octubre 2010 | 15:23

  9. Dice ser antonio larrosa

    Una forma de poder tener un hijo es la inseminación asistida y nadie creo yo, que tenga derecho quitar a nadie ese derechoa disfrutar de una familia con los hijos que quiera y pueda alimentar..

    Clica sobre mi nombre

    12 Octubre 2010 | 15:47

  10. Dice ser A dios rogando...

    Lo que habría que vetar es a la iglesia.

    12 Octubre 2010 | 15:55

  11. Dice ser Belén

    Para LLCOOLJ:
    Esa concepción que tu llamas INNATURAL, hoy tiene 20 meses, se llama Marcos y el niño más hermoso del mundo que además ha hecho feliz a mucha gente ( a sus padres, abuelos ,tíos…)
    Además, dime algo, si tú tienes la mala suerte de desarrollar un cáncer, seguro que te someterías a un tratamiento ( desarrollado por LA CIENCIA ). Por qué en este caso pretenderías estar por encima de Dios y ser más poderoso que él y no resignarte a tu destino? Claro porque se trata de tí.
    Pues hijo de mi vida, si tanto crees en Dios, aplícate el cuento para todo.

    12 Octubre 2010 | 16:26

  12. Dice ser otro currito

    Es una atraso, ya que mucha gente es infertil y no os creáis que la adopción es algo sencillo.

    Yo he tenido familiares en intentando adoptar y tras 10 años consiguieron adoptar, y con muchas dificultades, tened en cuenta que los crios no caen del cielo, y en el mundo civilizado no se dan en adopción casi nunca si hay familia respaldándote.

    Así que dejad a la gente en paz si pueden tener un hijo por fecundacion invitro a por ello y dejad de intentar manipular la vida de los demás, que ya me gustaría ver a los ultracatolicas no pudiendo tener hijos y siendo repudiadas por ello, como en la antigüedad.

    No al extremismo religioso venga de donde venga si a la ciencia “pensamiento de un 90 % de los jóvenes de los países civilizados”

    12 Octubre 2010 | 16:46

  13. Dice ser LLCOOLJ

    Belen:

    En principio yo no he dicho que la ciencia sea mala, solo que a veces se mete donde no debe, donde ya no es natural.

    Me alegro mucho que tengas un hijo saludable, pero lo siento no comparto el que para que tu hayas tenido a Marcos seguramente hayan tenido que sacrificar a 2-3-4 o mas vidas, entiendes mi argumento?
    A mi no me parece justo el proceso que los cientificos llevan a cabo, o a ti te parece bien que hayan eliminado a los otros? o es por que tu como no lo has visto no te duele? entonces te parece bien el aborto tambien me imagino no?

    Yo estoy contra el aborto y contra la fecundacion in vitro y contra todo que tenga un proceso cruel como este, donde se crea vida para luego destruirla sin mas.

    Yo uso y usare la ciencia para millones de cosas, pero nunca para destruir que es muy diferente.

    Dios nos ha dado los medios para poder avanzar, pero nosotros hemos ido mas alla y hemos creado medios para destruir y terminar con vidas, sin pensar en las repercusiones y eso no lo acepto.

    Yo creo que solo Dios tiene poder de crear y tambien de matar, no creo que la pena de muerte tampoco ni en nada que tenga que ver con los humanos decidiendo quien vive y quien muere.

    12 Octubre 2010 | 17:19

  14. Dice ser Nuria

    Hola, creo que nunca he comentado. Soy de Costa Rica

    El problema de la intromisión de un país que tenga religión oficial no llega solo a la fecundación invitro, para enseñar sobre sexualidad en las escuelas y colegios públicos del país esto DEBE pasar por la aprobación de la Iglesia. La discusión de uniones civiles para personas del mismo sexo, PASA por la Iglesia. El problema es que un estado NO puede estar afiliado a ninguna confesión religiosa.

    En el caso de la FI es realmente trágico, porque se ha convertido en un procedimiento exclusivo de gente con poder adquisitivo para salir del país. Es una tragedia en realidad.

    12 Octubre 2010 | 17:26

  15. Dice ser Si nos ponemos así...

    LLCOOLJ

    Entonces, según tu planteamiento, nadie debería tener hijos.

    Cada vez que alguien tiene un hijo, no adopta un niño que está agonizando por alguna enfermedad curable en Occidente o por desnutrición. Por lo tanto, cada vez que alguien da a luz, está asesinando un niño africano/chino/latinoamericano que ya ha nacido y por lo tanto no hay duda de que sí es una persona (cosa que no ocurre con un embrión).

    Así que ya que eres tan defensor de la vida, espero que no hayas tenido hijos ni pretendas tenerlos

    12 Octubre 2010 | 17:29

  16. Dice ser Al S.de Gomaranto

    Para los padres
    engendrar un hijo es,
    el súmmum de la felicidad,
    pero el poderlos obtener
    con ayuda de la ciencia
    cuando ellos no han podido,
    eso es mucho, mucho más.
    Cuando le dicen:
    Ahora su familia aumentará,
    esto ha dado positivo
    llegara vuestro bebé,
    desde ahora ya sois tres
    y posiblemente algunos más.

    12 Octubre 2010 | 17:32

  17. Dice ser Hedeley

    LLCOOLJ, anda, vete a tu templo a rezar y déjanos a los demás en paz.

    12 Octubre 2010 | 17:59

  18. Dice ser Inmaculada

    Que ganas de pegarle a la Iglesia ¿eh? ¿Por qué no le dedicas más entradas a ese delito aberrante llamado aborto? ¿Por qué no hablas del avance imparable de la religión del odio llamada Islam en Occidente, promovida por los mismos que reniegan de nuestras raíces cristianas?

    La Santa Iglesia es el soporte del mundo occidental, el pilar sobre el que se sostienen nuestras democracias. Como ciudadanos de occidente es nuestro DEBER convertirnos en el escudo y la espada de la fe cristiana y erguirnos como sus firmes defensores ante un mundo que se vuelve más hostil hacia nosotros. La palabra TRAIDOR será grabada en fuego sobre las frentes de aquellos que den la espalda a la causa sagrada.

    12 Octubre 2010 | 18:47

  19. Dice ser txary

    Para LLCOOLJ eso innatural que llamas a mi me ha dado dos bebes maravillosos que hoy tienen 24 meses, sin este tratamiento no habria podido ser madre, no es tan sencillo como lo planteas hablando desde la ignorancia de saber del tema. Han sido en mi caso 6 largos años de lucha, medicacion, visitas medicas, decepciones y demás, donde estaba entonces Dios?? no todos los embriones que se crean en un laboratorio son viables con la vida, muchos de ellos se paran solos por eso no se implantan. Que crees que para tratamientos contra el cancer o enfermedades no se si sabes que experimentan con animales, tambien son seres de Dios asi que supongo que tu no seguiras ningun tratamiento antes probado en seres vivos no?? Yo también soy catolica y no considero que mis hijos sean ninguna abominacion, es mas están bautizados y doy gracias porque hayan creado esta tecnica, doy por sentado que los que la criticais por suerte no habeis tenido ningun problema en tener hijos.

    12 Octubre 2010 | 19:00

  20. Dice ser Lens

    LLCOOLJ

    Me parece que estás confundiendo las cosas… para tener un hijo a través de fecundación in vitro NO SE MATA A NADIE… la selección de embriones ES OTRA COSA. En la fecundación invitro lo que se hace es fecundar el óvulo fuera del cuerpo de la mujer y después introducirlo ya fecundado, si se han fecundado más de un óvulo se puede optar por conservarlos o por tener un embarazo múltiple, por que MUCHAS PAREJAS no quieren precisamente eso de lo que tú las acusas, eliminar a ningún embrión, por eso se dan embarazos múltiples o se reservan para embarazos posteriores, NUNCA PARA OTROS FINES QUE LOS PADRES NO CONSIENTAN EXPLICITAMENTE.

    12 Octubre 2010 | 19:05

  21. Dice ser Lens

    Además, LLCOOLJ… no todos los embriones son viables… unos sobreviven y otros no… Hay parejas que llevan muchísimos intentos fallidos y supongo que en eso tú puedes opinar que se trata de Dios que decide si dar vida o no… como quieras, pero al final, ya ves que no es el Hombre quién decide… unos lo llamarán suerte, otros destino y otros como tú, Dios… Me parece que no está reñida la fecundación in vitro con la creencia en Dios, pero para nada, vamos.

    12 Octubre 2010 | 19:09

  22. Dice ser mamá

    Pues mira, LLCOOLJ, infórmate mejor antes de hablar de lo que evidentemente no tienes ni idea…

    Se sufre muchísimo para traer un niño al mundo… y más si es a través de fecundación in vitro… y más si eres costarricense, por lo que se ve…
    Y de antinatural no tiene nada, todo es NATURAL… por que si no FALLARIA, sencillamente. Antinatural es intentar cruzar una gallina con un semáforo… así que mejor investigas un poquito antes de hablar burradas… cualquier libro infantil sobre fecundación y similares te servirá para empezar.

    12 Octubre 2010 | 19:12

  23. Dice ser Inmaculada

    Pues a mi me parece que este tipo de tecnologia debe estar prohibida ya que constituye un pecado capital ante los ojos de Dios.

    Solo la castidad, la pureza, el santo rosario, la oracion perpetua y el Temor a Dios son los unicos caminos para llegar al reino de los cielos.

    Todos aquellos que lleveis una vida de pecado, de promiscuidad, de vicios y lujuria ardereis eternamente en el fuego eterno del infierno.

    Buscad los caminos de Dios antes que sea muy tarde.

    12 Octubre 2010 | 19:14

  24. Dice ser mamá

    Inmaculada, hermosa, el único camino para llegar al reino de los cielos es JESUCRISTO, tal y como está escrito en la Biblia. Así que, deja de juzgar si no eres juez de nada.
    La fecundación in vitro FALLA muchas veces, por si no lo sabías, el que el embrión sobreviva o no es siempre cuestión de “suerte”, “milagro” en tu caso.
    Cada VIDA es un milagro, así que ve con Dios y deja a los demás vivir honradamente sus vidas.

    12 Octubre 2010 | 19:18

  25. Dice ser Háztelo mirar, nena

    Inmaculada, si Jesús hubiera predicado como tú haces no se habría convertido ni el Quico…

    12 Octubre 2010 | 19:20

  26. Dice ser hablando en cristiano

    Inmaculada, léete un poco la Biblia y aprenderás que según ella, primero que nadie es salvo por sus obras, si no a través del sacrificio de Jesús en la cruz y segundo, que no eres tú quién para juzgar a nadie.

    Si quieres predicar, predica con el AMOR y con el EJEMPLO y no con el palo, qué tú también te mereces, por que SANTO, sólo hay Dios… eso lo dice SU PALABRA, LA BIBLIA, si es que crees en ella, claro.

    12 Octubre 2010 | 19:22

  27. Dice ser Mama de 7

    No hay nada peor que la intolerancia de los tolerantes.

    Una pregunta ¿que se hace con los embriones que sobran?, ¿se tiran? ¿se guardan? ¿se regalan?, no lo se.

    De todas maneras, podemos hablar de religiones ¿Y el Islam que dice de esto?

    12 Octubre 2010 | 19:29

  28. Dice ser Javi

    Muchos de los que opináis a favor de la prohibición de estas técnicas de reproducción, deberíais pasar unos días en la piel de los que, como nosotros, nos vemos obligados a recurrir a ellas si queremos cumplir nuestro deseo de ser padre (previo pago de 5.000 € por intento, ya que en la seguridad social hay una lista de espera de cerca de 3 años y si tienes cerca de 40, ya no eres “válido”.

    Soy católico, pero desde luego, creo que la Iglesia debería informarse bien y dejar que la ciencia avance. Al fin y al cabo, con todas estas decisiones, lo único que consigue es que cada vez más gente se aleje de ella.

    12 Octubre 2010 | 19:29

  29. Dice ser mamá de 5

    Mamá de 7, los embriones “sobrantes” si los hay… se guardan o se implantan todos, según lo que decidan los padres… por eso hay embarazos de hasta octillizos…

    12 Octubre 2010 | 19:41

  30. Dice ser Inmaculada

    A palabras necias oídos sordos, ante el discurso de aquellos que se niegan a aceptar a Jesucristo en sus vidas lo más correcto es girar la cabeza y mirar hacia otro lado. No habrá perdón en el reino de los cielos a aquellos de corazón duro y sembrado con las mentiras del embaucador.

    La vida es un bien DIVINO que no puede estar al servicio de los caprichos de algunos. Dios da a algunos lo que niega a otros, pero nuestra realidad común es una sola y es aceptar con firmeza y resignación el destino que nos depara el Creador.

    12 Octubre 2010 | 19:51

  31. Dice ser Inmaculada

    Solo Dios es el unico que da y quita la vida y solo la providencia divina puede determinar quien es apto o no para engendrar.

    No es de humanos jugar al Ser Semidioses creando engendros manipulando y pasando por caja para crear la vida por personas que hacen intrusismo profesional y que ejercen una profesion que unicamente pertenece a la providencia Divina.

    Dejad el intrusismo en las facultades y poderes Divinos y ocuparos de llevar una vida de virtudes, valores morales y respeto a nuestra religion de toda la vida.

    Aqui hay muchos subiendose al carro de la fecundacion asistida, los gays, millonarias herederas de mas de 60 años y hasta una anciana de 70 embarazada.

    Es realmente inmoral y un pecado capital ante los ojos de Dios que todo lo ve y ninguna persona podra escapar al juicio final cuando venga Dios con gloria a juzgar a vivos y muertos y su reino no tendra fin.

    12 Octubre 2010 | 20:11

  32. Dice ser Luis

    Me gustaría saber que todos son de Costa Rica para saber la situación del país ayer mismo mismo ví una entrevista hecha a la ministra de salud donde daba la versión dada por el estado donde se apoya la fecundación in vitro pero plantea ciertas deficiencias como el hecho que muchos sabemos que se puede prestar para un gran negocio como lo ha sido el aborto, por supuesto que muchos aprobamos acá el uso de la fecundación in vitro dado que como pasó con el procedimiento de células madre se nos va de las manos y sólo una parte de la población tiene acceso para salir del país y realizarla…..Lastimosamente nadie ve la cantidad de niños que hay en las calles sin padres obedeciendo mierdosos que solo los explotan o los muchachos que existen el orfanato de San José….De igual forma si se investigaran un poco más de lo que hace la iglesia católica cuando trabaja con muchachos no estarían hablando paja y además sabemos que habrá cosas que lastimosamente nunca se verán bien pero que muchos jóvenes dentro de la iglesia trabajamos por hacer valer los valores de nuestra fe….

    12 Octubre 2010 | 20:46

  33. Dice ser Martola

    Pensarlo de una forma sencilla…
    Dos personas que por un problema anatómico concreto, no pueden tener hijos, pero tienen ovulos y espermatozoides sanos.
    Si no fuera por la fecundación “in vitro” no podrían reproducirse y gracias a la ciencia, pueden tener hijos normales y sanos. Y pueden además cumplir su deseo de ser padres.
    Qué tiene esto de malo????????
    La iglesia debería procuparse más por las cosas realmente malas, como la pederastia que ellos mismos tapan y que a mi punto de vista es lo más despreciable del mundo.
    Debería preocuprase por los niños que ya nacieron y se mueren de hambre, o de enfermedades por no haber dinero para suministrarles curas y no por un acúmulo de células que gracias a su implante, unos niños nacen y viven felices con una familia que los quieren.

    12 Octubre 2010 | 21:46

  34. Dice ser biólogo

    Buenas noches:
    Aunque suelo leer las opiniones de las noticias, nunca me meto a comentarlas, pero hoy haré una excepción.
    Soy biólogo de un centro de FIV en España trabajando en un laboratorio de reproducción asistida, por lo que trabajo con embriones. Me vais a permitir que os explique de manera sencilla el proceso de un tratamiento de FIV.
    Tras varios días de medicación a la mujer, a ésta se le extraen los óvulos, podemos tener 3, 5, 10, depende del caso. De estos óvulos, no todos sirven para ser inseminados ya que deben estar en un grado de madurez adecuado. Tras la inseminación se tiene que ver que hayan fecundado, cosa que tampoco pasa en el 100% y los fecundados correctamente tienen que empezar a dividirse y dar embriones viables.
    Resumiendo, en un tratamiento de FIV podemos partir de muchos óvulos pero al final nos quedamos con muy pocos embriones aptos para ser transferidos a la madre. En España como máximo se pueden transferir 3 embriones, si tenemos suerte de tener alguno más viable se congela para que la pareja lo use en caso de no tener embarazo o si posteriormente quiere más hijos. Transferir 3 embriones o 2 o sólo 1 no garantiza un embarazo ni tampoco un embarazo múltiple, nosotros sólo ponemos en el útero de la mujer embriones viables, pero ellos deben seguir desarrollándose e implantar, se puede tener éxito o no.
    Nunca se desechan embriones viables, todo embrión que consideramos que tiene capacidad para implantar o es transferido o es congelado. Muchos embriones se paran durante el proceso bien porque tienen alteraciones genéticas, porque degeneran, cosas que pasan también naturalmente pero que no las vemos.

    Ahora también me vais a permitir que dé mi opinión personal. Mucha hipocresía es lo que leo y lo que veo día a día. No os podéis hacer una idea de qué cantidad de gente viene a estos centros con problemas de fertilidad y son ‘católicos reconocidos’, cuanta gente del ‘opus’ que viene de escondidas y luego los ves dándose golpes de pecho. No os engañéis, si una pareja tiene este tipo de problemas recurre a ‘la ciencia’ sea de la condición que sea y de la religión que sea.
    Antes de opinar tan alegremente informaros un poquito más, que se lee y se oye mucha burrada y son temas demasiado delicados y serios.

    Espero que la breve explicación os haya servido para entenderlo un poco mejor. Un saludo.

    12 Octubre 2010 | 21:53

  35. Dice ser Fecun Fecundalum

    Tiene razón Inmaculada, en mejor hacerlo para saber que fue rico cuando se hizo. Macu estoy contigo.

    12 Octubre 2010 | 21:54

  36. Dice ser Fecun Fecundalum

    olog, que buena explicacion ahora me quedo claro pero insisto estoy con Macu,

    12 Octubre 2010 | 21:56

  37. Me parece una descomunal estupidez la fecundacion in vitro con tanto niño que hay en el mundo desatendido pasando hambre y calamidades.

    Mejor adoptaran a esos niños y los gobiernos de mierda de sus paises de origen facilitarn esas adopciones.

    Menos estupidez e hipocresia y arreglemos primero el mundo en vez de inventar estupideces.

    http://lareligionylapoliticaesparaidiotas.blogspot.com/

    13 Octubre 2010 | 08:39

  38. Dice ser MARA

    No, contra la vida no atenta, está claro, pero si contra el orden de la Naturaleza. Los cristianos rezamos una oración que dice a Dios: “hagase tu voluntad”…. quien reza eso y luego no lo respeta es un incoherente. Y por supuesto la Iglesia Catolica como cristiana que es, está en su derecho de defender los intereses que el Hijo de Dios nos recomendó y dejó constancia en el evangelio.

    13 Octubre 2010 | 09:09

  39. Dice ser Tia de Sobrino

    Yo como no soy creyente no tengo esos problemas pero digo yo ¿no sera voluntad de dios que los humanos hayamos aprendido a desarrollar las tecnicas de FIV?…si todo es voluntad de dios…

    El problema es como siempre la falta de tolerancia de los unos con los otros…los que no quieran FIV que no se la hagan pero los que se la hacen no dañan a nadie asi que ¿por que no?

    13 Octubre 2010 | 09:55

  40. Dice ser yomisma

    Lo cierto es que suelo leer tu blog, aunque no comente, pero el tema que tratas hoy me parece que lo haces con mucha ligereza.

    Antes de juzgar a la Iglesia por oponerse a la FIV, deberías profundizar en los argumentos morales, científicos y antropológicos que pone sobre la mesa. Cuando hayas hecho eso, a lo mejor puedes empezar a opinar con fundamento. ¿O acaso te crees que la Iglesia tienes sus posturas sin pensarlas? ¿Acaso sabes la de años de estudio y reflexión que lleva a la Iglesia determinar una posición? A diferencia de otros, no se guía por el beneficio que le pueda dar, sino por el Bien que pueda reportar, aun a costa de ser impopular.

    Sobre la FIV, sólo tengo una cosa que decir: no existe el derecho a ser padre. Así que, todos aquéllos que defienden el “derecho a tener un hijo”, deben saber que un hijo no es un capicho que satisfacer, sino que un niño es un don y como tal hay que tratarlo. En el momento en el que los hijos son derechos que satisfacer, se los cosifica, pasan de ser sujetos, a ser objetos (de ahí el mal moral). Esta es una de las razones pro las que cualquier persona sensata se opondría a una técnica tan deshumanizadora como es la FIV.

    Sobre los embriones sobrantes. Yo les pregunto a todos esos papás que están encantados con su niño (el único libre de culpa de todo este asunto) conseguido a través de la FIV: ¿los embriones que no os han implantado no son hijos vuestros? ¿no os preocupa su dignidad? Porque creo que es muy poco respetuoso con la dignidad de un ser humano (y más, tratándose del propio hijo) tenerlo guardado en nitrógeno líquido sin preocuparse de él, como si fuera una cosa que se guarda en el trastero.

    Seguro que mis palabras resultan muy duras pero a mí, como a Madre Reciente, me hierve la sangre con el tema de la FIV, y no porque dos adultos no puedan cumplir su sueño (qué cursi) de ser padres (cuando ya deberían haber aprendido a aceptar y manejar las frustraciones), sino porque esta técnica convierte a seres humanos en objetos con los que se mercadea (las empresas de FIv tienen un negocio muy lucrativo).

    13 Octubre 2010 | 11:01

  41. Dice ser Tia de Sobrino

    la FIV proporciona a una pareja la posibilidad de ser padres cuando tienen algun problema a partir de ahi la naturaleza sigue su curso simplemente se le ayuda un poco

    y me alucina que penseis que un ovulo fecundado debe tener los mismos derechos que un ser humano, pero estamos locos o que?

    Ah y por cierto no quiero mezclar temas pero ¿donde esta esa iglesia que tanto defendeis algunos cuando sus miembros usando su poder e influencia abusa de niños indefensos?…esta mirando para otro lado, toda la Iglesia y sus mandatarios miran para otro lado…por favor defienden antes los derechos de ovulos fecundados que de niños de 5 años que sufren y sienten y se traumatizan para toda la vida

    Por favor, un poco menos de hipocresia

    13 Octubre 2010 | 13:43

  42. Dice ser Opinando

    Has dado mal la noticia, o no te has enterado o quieres crear polémica. Independientemente a si la Iglesias debe participar en estos temas o no, la noticia no es “en contrar de la técnica”, sino de flecos sueltos y dudas que hay en su práctica. Repito, distinto es si se está de acuerdo o no con la técnica y la práctica, pero tú no debes equivocar a nadie dando una noticia manipulada e inexacta. Ya por aquí te han dicho el tema de los embriones, por ahí va el asunto, veo que, afortunadamente hay gente que ha sabido leer e interpretar. De todas formas aquí lo único que se valora en esta vida es ser madres o padres, a costa de lo que sea, al que no lo es o simplemente no quiere serlo, se le juzga, se le tacha de egoísta, de lo que se pierde, y un sin fín de majaderías varias. ¿Habeis habladod e tolerancia?, en este blog esa palabra no existe, sólo se tolera lo que dice la del blog, según su criterio y su palabra que intenta sentar cátedra.

    13 Octubre 2010 | 14:02

  43. Dice ser Laura

    Pues a mi me parece fatal que en el siglo XXI no haya una separacion entre la iglesia y el estado en ese pais, para empezar porque muchas personas que vivan en costa rica no tienen porque ser catolicas, asi que su estado no deberia ser catolico sino laico. Y bueno ya en segundo lugar, me parece muy bien si para algunas personas no es etico o va contra las creencias la fecundacion invitro. Para mi un ovulo y un espermatozoide son celulas, y cuando se juntan siguen siendolo, solo tras semanas de un proceso de evolucion pienso que a eso se le pueda llamar ser vivo, y tras unas cuantas semanas mas ser humano. Asi que para mi no hay nada inmoral en la fecundacion in vitro, lo inmoral me parece impedir que una persona pueda cumplir su deseo de ser madre, y impedir a un ser humano, su hijo, venir a este mundo.

    13 Octubre 2010 | 18:51

  44. Dice ser Pinza

    Estoy embarazada de mellizos en mi tercer intento de FIV, no me han “sobrado” embriones en ningún caso, y si así hubiera sido, se habrían congelado para futuros intentos de embarazo o donaciones a otras parejas. En fin, esto va especialmente para la estúpida y prepotente de yomisma, he visto muchos comentarios ignorantes de este post y otros evidentemente hechos por trolls, pero la tonta esta se lleva la palma. Lee el comentario del biólogo, bonita, lo digo por si quieres aprender algo. A mí sí que me hierve la sangre cuando leo la opinión de gente tan sumamente estúpida como tú, y pensar que tienes hijos, pobrecillos, con esa madre tan intolerante y cerrada, por la dignidad y educación de tus hijos no te preocupas? Ah, y la SS financia estos tratamientos, como ha sido mi caso.

    13 Octubre 2010 | 19:18

  45. Dice ser badass

    @Laura

    Laurita, m’hija, las células ya son seres vivos, la menor porción de vida reconocida por la ciencia, así que de esperar una semana nada. A partir de la concepción ya hay un ser humano, y es deber ético de nuestra especie proteger su vida en todos los aspectos posibles.

    Aunque claro, no pretendo hacerles comprender esto a las mismas que apoyan el asesinato de bebés…

    13 Octubre 2010 | 19:23

  46. Dice ser Maria Abarca

    Este tema fuera de cualquier contexto religioso, y muy a pesar de que me considero católica practicante y no necesariamente porque cada semana caliente la butaca de una iglesia, sino más bien porque creo firmemente en las enseñanzas de nuestro Señor Jesucristo, las mismas que por màs de 2000 años han permanecido.
    Enseñándonos que Dios por Dios no es, sino lo que hagamos por los demás viendo su rostro en nuestros semejantes y anteponiendo siempre nuestros propios deseos y consideraciones en procura de dar felicidad a los demás, porque dando es como recibimos y no porque busquemos una recompensa sino por la satisfacción misma de compartir su felicidad.

    Jesucristo, Señor y Dios que le pertenece a todos aquellos que decidan recibirlo, sin distinción alguna de raza, credo, cultura; o bien, para todos aquellos que conciban su idea de Dios en una forma muy personal o de acuerdo a sus creencias; lo cierto es que Dios solo es uno y gobierna para todos por igual, sean católicos, evangélicos, judíos, protestantes, etc.

    Es por ello, que antes de considerar esto un tema de carácter religioso, debemos recordar que Costa Rica es la patria de todos y que aquí no se trata de concebir una Ley que rige las normas de una sociedad y de la cual se desprenden acciones hechas algunos afectando al resto de los conciudadanos; y las cuales pueden fácilmente ser tipificadas para su respectiva sanción.

    Estamos hablando de pretender regir la Voluntad humana, es poretender anular el derecho más antiguo de todos, el cual fue adquirido desde los principios de la humanidad, ” EL LIBRE ALBEDRIO”.
    Pero entonces, que es El Libre Albedrío ? Bueno, según la definición de Wikipedia es:

    “El libre albedrío es la creencia de aquellas doctrinas filosóficas que sostienen que los humanos tienen el poder de elegir y tomar sus propias decisiones.”

    Y resalto…” el poder de elegir y tomar sus propias decisiones”, no dice si la ley de su pàis , o grupo religioso, o partido político al que pertenece así se lo permite.
    Entonces, quien tiene mayor autoridad sobre Dios o sobre la creación misma, para anular lo que ha regido la voluntad de los seres humanos, durante tantos siglos.

    Y con esto no quiero decir que no deban existir marcos regulatorios que velen por el bienestar y conformidad de todos. Esto es muy diferente a pretender anular un derecho que esta muy por encima de criterios, leyes, reglamentos, opiniones y constituciones, hablamos del derecho de elección que tenemos todos los seres que habitamos esta tierra, el DERECHO A ELEGIR, lo que ningún momento resta importancia a la responsabilidad que conlleva tal derecho.

    Saludos
    Maria
    San Josè, Costa Rica

    13 Octubre 2010 | 21:09

  47. Dice ser yomisma

    Gracias Pinza por las bonitas palabras que me has dedicado, espero que a ese niño que esperas no le enseñes a ser tan intolerante con la gente que no piensa como tú, porque creo que después de tu comentario no eres quién para cuestionar la educación que da nadie a sus hijos.

    Por cierto, sí sé cómo funciona la FIV y el biólogo de la clínica de FIV dirá lo que sea porque su negocio marche: no reconocerá la dignidad de los seres humanos en estado embrionario que tiene congelados, los fabricará a costa de miles de euros aprovechándose de la desesperación y falta de información de muchos padres…

    Más allá de que sobren embriones o no, el propio proceso de “fabricación” y selección (porque siempre hay selección embrionaria en la que se elimina a los no aptos), tu tendrás a tu hijo, pero en vez de ser fruto de la procreación, lo será de una cadena de montaje. Lo siento mucho por él, porque ninguna persona se merece la cosificación que supone la FIV.

    Lod e las donaciones a otras aprejas te lo has inventado, ¿no? Hasta donde yo sé, en Españ no se puede gestar un embrión ajeno. Aún así, me parece de traca: ¿también estarías dispuesta a “donar” a un hijo tuyo si resulta que te salen más de los que esperabas? Porque con esa idea de cambiar hijos en estado embrionario como si de cromos se tratara, me da la impresión de que, si tuveras gemelos y no quisieras dos, sería capaz de donar uno.

    Por cierto, tus hijos no empiezan a ser personas e hijos tuyos cuando tú lo decides. Tus hijos son o no humanos desde el momento de la concepción. Porque vamos, si de la fusión de dos gametos humanos no sale un ser humano, debí saltarme esa clase de biología. Resulta que, según Pinza, los embriones son seres vivos todavía no catalogados por al ciencia. Creo que voy a hacer mi tesis doctoral con un proyecto que investigue a qué especie pertenecen los embriones gestados por humanos, porque está claro que todavía nadie lo ha descubierto.

    13 Octubre 2010 | 21:11

  48. Dice ser Paula

    Iba a opinar sobre el tema, pero leyendo los comentarios extremistas ultra-católicos se me quitan las ganas. ¿Para qué? Si ellos poseen la verdad absoluta y nadie (ni siquiera el biólogo que tan bien lo ha explicado todo) les va a hacer bajar del burro?
    La pena es que no os conformáis con tener una opinión, sino que os empeñáis que meternosla a los demás a la fuerza.
    Más vale que en vez de preocuparse tantísimo por la dignidad de un embrión congelado, algunos miembros de la Iglesia se preocupasen un poquito más por la dignidad de los hijos que tienen esparcidos por el mundo, y que no reconocen por la absurda hipocresía de seguir aparentando castidad.
    El día que se normalice la vida sexual del clero, el aborto y la FIV serán considerados como algo absolutamente normal. Igual que consideramos natural someternos a una intervención quirúrgica, aunque durante cientos de años la Santa Inquisición persiguiera a los que se atrevían a diseccionar un cadáver para experimentar.
    Por favor, dejad que cada cual se informe y decida con libertad y con responsabilidad. Que ser padre es mucho más que criar como los conejos todo lo que la naturaleza nos ponga por delante. Y el niño que nace gracias a la ayuda de la ciencia, también tenía derecho a la vida.

    13 Octubre 2010 | 23:58

  49. Dice ser yomisma

    Bueno, Paula, lo de descalificar a los que no opinan como tú es una estrategia que ya está muy vista. Lo mejor es contraargumentar. Aunque, cuando no se tienen argumentos y sólo sentimentalismo suele optarse por el ataque personal: “destruir a la persona cuando no se pueden combatir las ideas”. En fin, tú verás.

    Los que hemos explicado pro qué es contraria a la ética y moral más el elemental el FIV, lo hemos hecho con argumentos, no os la estamos metiendo a la fuerza. A la fuerza me emten a mí la opinión de los parlamentarios que aprueban leyes como la de Reproducción Asistida, obligándome a pagar con mis impuesto la manipulación de seres humanos. Eso es imponer. Así que, si quieres, quejarte de imposiciones, empieza por esa.

    La Iglesia, como institución, se preocupa de la dignidad de todo ser humano, aunque luego haya individuos que pertenecen a ella que pecan gravemente y se saltan la doctrina y la moral católicas. Aunque se preocupa más por aquéllos qeu están más indefensos, como es el caso de los que se encuentran en estado embrionario y pueden ser manipulados y utilizados por cualquiera. Para la Iglesia, Paula siendo un embrión es tan digna como Paula siendo adulta, porque Paula empezó a existir siendo un embrión. Creo que la posición de la Iglesia está bastante clara: para ella, los hijos no son un medio, son un fin y “fabricarlos” como se hace en la FIV los convierte en objeto, ya que los padres buscan satisfacer su propio deseo, “realizarse”, el cómo conseguirlo o a los que se lleven por delante, no les importa. Si les importara, no habría un montón de embriones “sobrantes” congelados en un tanque de nitrógeno sin que sus padres se preocupen de ellos.

    Mi forma de exponer mi opinión puede ser dura, pero es que no concibo que unos padres que dicen amar a sus hijos luego sean tan insensibles al proceso pro el que han conseguido tener a ese hijo y los otros hijos que se han dejado en el camino.

    14 Octubre 2010 | 11:00

  50. Dice ser Paula

    Yomisma, nadie fabrica embriones. Simplemente se traslada un proceso que tiene lugar dentro del útero materno para que se produzca fuera. Es algo absolutamente natural, a partir de óvulos y espermatozoides procedentes de humanos, solo que corrigiendo aquello que no está funcionando correctamente.
    Todas las mujeres desechamos embriones imperfectos y la mayoría de las veces ni siquiera somos conscientes de ellos. Es algo absolutamente normal en la naturaleza. Lo único que consigue la técnica de reprodución asistida es facilitar el acceso a la vida. No solo no me parece indigno. Es que me parece maravilloso. Como curar a un enfermo terminal, por ejemplo.
    El hombre utiliza sus conocimientos para corregir las imperfecciones de la naturaleza. No se están creando embriones en alambiques en plan alquimista. Simplemente se le da un empujón a la naturaleza.
    Respeto tu concepción de la vida a partir de la fecundación, aunque no la comparto. No creo que el criterio finalista sea determinante. Es decir, simplemente porque la finalidad de un embrión sea llegar a ser humano, no es criterio suficiente para considerarlo humano. Me parece un error. Igual que un grano de maiz no es una mazorca, aunque su finalidad pueda llegar a ser esa.
    En cualquier caso, con vuestra lógica determinista, el fin de esas células (óvulo y espermatozoide) era la muerte por separado antes de la intervención de los científicos. A mi modo de ver, es muchísimo más digno tener una oportunidad de abrir los ojos a la vida, aunque sea previa congelación, que no disponer jamás de esa ocasión.
    Si somos pro-vida, lo somos con todas las consecuencias. Porque la alternativa a negar el derecho a la concepción es todo lo contrario a la vida.
    Respecto a lo que comentas de las leyes, es lo que tiene vivir en un estado democrático. Que el criterio de la mayoría no tiene por qué coincidir con el propio, pero es el que debe prevalecer.
    Dejemos decidir a la mayoría, previa información, y sin adoctrinamientos.
    Un saludo.

    14 Octubre 2010 | 20:47

  51. Dice ser yomisma

    No es un criterio finalista, es un hecho objetivo. Un embrión (te guste o no, Paula) es un ser vivo (sí, los seres vivos no tiene que ser pluricelulares) que pertenece a la especie humana. Así pues, es un ser humano. Es un embrión porque así se llama a un ser humano en esa fase de desarrollo, igual que se llama prepúber a alguien que todavía no se ha desarrollado sexualmente. El término embrión no tiene significado cualitativo, sino cuantitativo.

    No hace falta que me expliques que existen abortos naturales. También existen muertes naturales por vejez, enfermedad o un accidente, eso no quiere decir que yo pueda decidir si alguien debe vivir porque es viejo o está enfermo. Me parece bastante grave considerar que, como la muerte existe de manera natural, se pueden eliminar las vidas que se quiera siempre y cuando no se vea, claro.

    Y no, un grano de maíz no es una mazorca (en todo caso, será una planta de maíz, la mazorca es su fruto). Pero si la plantas en la tierra, desde el segundo uno que germina, es una planta de maíz (aunqueno me gusta compara seres vivos diferentes como son los vegetales y los animales porque la distinta compleidad en el desarrollo y entidad de los mismos hace que la comparación resulte asimétrica). Los embriones no son adultos, pero son seres humaos aunque tú quieras cerrar los ojos y obcecarte en que no lo son. Como ya he dicho, entonces la ciencia debería determinar qué es ese ser que se gesta en el útero de una mujer si no es un ser humano. La única vía para negar la humanidad del embrión, es negar su existencia.

    Por cierto, no existe el derecho a la concepción, por favor, seamos serios. Es una pena que se considere que cualquier deseo o capricho pasa automáticamente a ser un derecho. Tú tiene la posibilidad de concebir, de hecho puedes tener el privilegio de hacerlo o no. pero no es un derecho. Los niños sí tienen derecho a tener padre y madre, y a los hijos que los padres van dejando congelados en nitrógeno líquido se les niega ese derecho.

    Como veo, para ti el fin justifica los medios. Para mí, no. Primero va la dignidad y los derechos y después todo lo demás. En la FIV, se obvian la dignidad y los derechos de los concebidos, de ahí que sea inmoral y propio de bárbaros el cosificar ´seres humanos como se hace con esta ténica. Provida es respetar la vida desde su concepción, almacenar seres humanos en estado embrionario, fabricarlos (sí, fabrciarlos, porque intervienen medios técnicos) y clasificarlos (lo que significa desecharlos en muchos casos) según sus taras genéticas no es respetar la vida humana.

    Por cietro, no se puede compara el curar a un enfermo terminal (aunque, de hecho, hablar de curar a un enfermo terminal es una contradicción) con destruir y manipular vidas humanas. En la curación sacas la vida a delante, el la FIV manipulas la vida y, en muchos casos la destruyes. Creo que la diferencia está clara.

    Pro cierto, ¿por qué tu argumentación a favor de la FIV es información y la mía es adoctrinamiento? Estoy bastante informada sobre el tema, asíq eu mis exposiciones son tanto o más válidas como información que las tuyas.

    Por cierto, yo no niego el derecho a la vida de los niños concebidos por FIV. Ellos no tienen la culpa de la falta de moral de médicos y demás. ¿Acaso piensas que creo que deben ser asesinados? Pues no, pero preferiría que no hubiera más niños “fabricados” y que todos fueran concebidos de forma digna y respetándolos.

    Como comprenderás, no puedo estar de acurdo con so de que el criterio de la amyoría ha de decidir. Gracias a eso se han cometido miles de tropelías a lo largo de la Historia y ha habido acciones nefastas en muchas democracias basándose en es criterio. Las mayorías sólo funcionan si existe un marco que establezca los límites y asiente los pricipios sobre los qeu construir las legislación. Sin ese marco y con una concepción de que “cualquier cosa que quiera debe ser satisfecha como derecho”, mal vamos.

    15 Octubre 2010 | 12:51

  52. Dice ser Paula

    Bien, voy a comenzar por los puntos en los que estamos de acuerdo:
    Tengo que reconocer que la expresión “derecho a la concepción” es absolutamente desafortunada. No existe un derecho a concebir, en eso estamos de acuerdo. Y realmente no era eso lo que quería expresar, así que matizo mi frase.
    A lo que me refería es al derecho a acceder a los avances para facilitar la concepción.
    En segundo lugar, tienes razón cuando apuntas que hablar de la curación de un enfermo terminal es una contradicción. Aunque creo que la idea se entiende, no obstante.
    Por último, cuando hablaba de información y adoctrinamiento no me refería concretamente a tu exposición o a la mía. Lo mío está lejísimos de ser información. Como máximo es una opinión más, como cada cual tiene la suya. Cuando hablo de la necesidad de que la gente se informe y decida con libertad (no concibo la libertad de elección si la información no fluye), me refiero a que exista información seria en las fuentes apropiadas. Que uno pueda acudir al centro de fertilidad y le expliquen claramente el proceso, con lo positivo y negativo. Y que nadie impida que circule esa información, o que se intente influir en las decisiones con frases apocalípticas del tipo: “Todos aquellos que lleveis una vida de pecado, de promiscuidad, de vicios y lujuria arderéis eternamente en el fuego eterno del infierno”.
    En ningún momento he pretendido justificar que se puedan eliminar vidas por el hecho de que eso sea algo que también pueda ocurrir de manera natural. A lo que me refería es a que, el proceso de FIV replica el comportamiento de la naturaleza, solo que el proceso ocurre en un lugar diferente al de costumbre. Por eso decía que la mujer también desecha embriones “defectuosos” (aunque no me gusta especialmente esa palabra), igual que se desechan embriones que no prosperan en el laboratorio.
    Sobre el concepto del ser, podríamos estar discutiendo eternamente sin ponernos de acuerdo. De hecho, a lo largo de la historia ha habido tantos conceptos de ser como personas que han intentado definirlo. A mi modo de ver, no todo lo que está vivo es un ser vivo. Debe existir una mínima autonomía, y no hablo de autonomía absoluta, ni de capacidad de supervivencia, pero sí una mínima y básica capacidad orgánica. Alguna función vital independiente. Igual que no considero un óvulo como un ser vivo unicelular, no considero que lo sea tampoco un huevo fertilizado. Aun así, entiendo que exista controversia sobre este punto. Por eso dije que respeto otras opiniones aunque no las comparta.
    También te diré que para mí, en determinadas circunstancias, el fin puede justificar algunos medios. Yo puedo considerar que cuando una persona entra en un quirófano bajo anestesia general, la abren en canal, una serie de personas indagan en sus vísceras y luego la vuelven a coser, esa persona puede estar perdiendo su dignidad. Pero si ello es necesario para salvarle la vida o para hacérsela más llevadera, el fin ha justificado los medios. (Sé que este párrafo es un poco bruto, pero lo digo tal y como lo siento)
    Por eso, congelar un embrión para ofrecerle la oportunidad de nacer en un futuro, me parece que puede estar justificado. Sobre todo porque ese embrión no habría tenido ni siquiera la opción de ser, si no hubiese sido por la ciencia. No concibo que se defienda la dignidad de algo impidiendo su existencia. Es contradictorio.
    E insisto. Nadie fabrica embriones. El espermatozoide fecunda el óvulo por sí mismo, aunque la fecundación se produzca fuera del cuerpo de la mujer.
    Por último, prefiero una mayoría equivocada a un iluminado que pretenda imponer su criterio. Creo que la historia tiene evidentes ejemplos que avalan esta postura.
    Un placer leerte. Así da gusto.

    15 Octubre 2010 | 18:01

  53. Dice ser yomisma

    Me alegra que hayas hecho siertas puntualizaciones, ahora queda más claro. Sobre la fabricación de embriones que dices que no existe. El espermatozoide no fecunda el ´´ovulo, sino que el propio médico el que introduce el espermatozoide en el óvulo. Después de que se produzca la fusión de ambos gametos gracias a la cual se genera un nuevo ser (un gameto tiene 23 cromosomas, un ser humano 46) al que se deja desarrollarse durante varios días en una placa de petri (o ago similar). Durante esos días comienza la división celular (ahí tienes tu autonomía, el proceso de crecimiento del embrión es independente de la madre) y los científicos se siren de ella para extraer una de las células del emrbión y hacer un análisis genético preimplantatorio.

    Otras pruebas sobre la autonomía del ser embrión respecto a la madre: cuando el embrión comienza a existir manda señaes químicas a la madre para que esta se prepare para recibirlo. Esto es, que el endometrio tenga la situación óptima o que las defensas de la madre no acaben con él al identificarlo como un objeto extraño. Son procesos químicos que inicia el embrión, no el cuerpo de la propia madre. Otra evidencia de la independencia del ser humano ebrionario respecto a la madre es su diferente codigo genético (por eso un óvulo no es un ser vivo independiente de la mujer, sino una célula de su cuerpo).

    Así pues, ya antes de implantar el embrión en el útero de la mujer, éste ya ha sido fabricado y sobre él se ha ehcho una selección eugenésica. Lo siento, pero esto es indigno a todas luces. Como te dije, aunque muchos embriones se malogren durante su desarrollo, el oficio de seleccionar a los “aptos” no replica a la naturaleza. Si así, fuera, la Naturaleza no permitiria que hubiera Downs. El proceso de eliminar una vida d eforma consciente y libre no es equiparable a un accidente natural como es el hecho de que un embrión no salga adelante, al igual que no es replicar a la naturaleza matar a un niño que el que este muera por una enfermedad.

    Que conste que yo no estoy en contra de que la ciencia ayude a las parejas a concebir (tratamientos hormonales, conocimiento del ciclo fértil de la mujer…), pero sí estoy en contra de que, porque dos adultos quieren tener un hijo a toda costa, se lleven por delante su dignidad y la vida de otros hijos. Por poner un ejemplo: la FIV me parece igual de salvajada que si una pareja “comprase” un niño a una familia pobre. Seguramente ese niño tendrá una vida mejor con la pareja acomodada que le ha comprado, pero el proceso por el que lo han obtenido ataca su dignidad al convertirlo en un objeto que s epuede comprar y vender.

    Entiendo que con sólo unas décadas de conocimientos genéticos es muy difícil borrar sigls de conjeturas sobre el ser de los embriones y los fetos. Hasta hace muy poco no se conocían los gametos, ni los genes, ni el ADN, ni los cromosomas. De ahí que un huevo fertilizado no nos parezca un pollo, aunque un análisis de ADN y el conocimiento del desrrollo celular nos lo confirmen. Es difícil pasar de una nomenclatura morfológica a una nomenclatura genética y en tan poco espacio de tiempo. Pero gracias al acceso a la cultura que existe hoy, deberíamos informarnos más sobre esta realidad en vez de dejarnos llevar por el sentimentalismo y esquemas más que anticuados.

    16 Octubre 2010 | 17:18

  54. Dice ser Paula

    Aunque para mí no es realmente tan importante el proceso, insisto en que la fecundación del óvulo no es dirigida. Y eso es algo interesante, más que por el tema semántico, por la posibilidad de que exista “competición” entre espermatozoides y llegue al óvulo el más capacitado. Te dejo este link:
    http://www.reproduccionasistida.org/reproduccion-asistida/reproduccion-asistida/embarazada/inseminacion-de-los-ovocitos-en-fiv-convencional/
    Sólo ocurre la fecundación directa por parte de la mano humana en casos de que los espermatozoides válidos sean muy escasos. En ese caso al proceso se le llama ICSI. Hablar de embriones fabricados es una manipulación a través del lenguaje, ya que en cualquier caso se trataría de una obra de artesanía.
    En cuanto a que las células del embrión se multipliquen, seamos serios. La mitosis ocurre en todas nuestras células. Es nuestra vía de regeneración y crecimiento. También las células de nuestro cuerpo interactúan y se envían señales químicas entre sí. Y no por eso vamos a considerar cada célula de nuestro cuerpo un ser vivo. Están vivas, pero no son seres vivos.
    Podría considerar correcto el criterio de tenencia de un ADN exclusivo, pero realmente no me parece lo suficientemente potente. Porque en ese caso acabaríamos admitiendo que un gemelo monocigótico es medio ser vivo, y no parece muy lógico.
    Y en última instancia, aun partiendo de que vuestro criterio sea válido, si la alternativa es la no existencia… entramos cuando menos en un terreno muy personal, cuya elección debe ser a mi juicio de los propios padres. Si tengo que elegir entre la vida y la nada, yo lo tengo claro. Porque vuestra alternativa a lo que llamáis una existencia indigna no es la dignidad. Es la inexistencia. Y tenéis que entender que a esos niveles cada cual tenga su propia manera de ver las cosas.
    Igual que nadie obliga a una pareja a someterse a una FIV, creo que nadie debería prohibir a nadie la posibilidad de considerarla al menos. Pretender dirigir las vidas de los otros me parece de una obscenidad inconcebible.
    La comparación entre FIV y “comprar” un niño no alcanzo a verla. No existe lucro económico para los padres que se someten a un tratamiento FIV. E independientemente de que se haga a través de una clínica privada, el lucro de esta viene por dispensar una atención médica, no del comercio con seres humanos. Me parece de nuevo una utilización del lenguaje con toda la intención de acribillar conciencias.

    17 Octubre 2010 | 16:28

  55. High quality replica watches of well known brands replica watches,replica watch,rolex watches uk,rolex ,replica rolex watches , rolex wathes , Fake Watches , Panerai watches , Breiting fake watches , Cartier watches at http://www.ireplicawatchesuk.com/.

    21 Octubre 2010 | 11:45

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.