La fotografía que os muestro siempre me ha conmovido. Me sacudió emocionalmente hace ya unos años, cuando la vi por vez primera y la recordé la semana pasada a raiz de PhotoEspaña.
Siempre me hace recordar una novela espléndida: «Las uvas de la ira» de Steinbeck.
La madre de la imagen se llama Florence Owens Thompson y no recogía uvas, sino guisantes.
Cuando la inmortalizaron en 1936 Florence tenía 32 años, siete hijos y vivía en la indigencia. Se tomó en California.
Me resulta imposible no establecer comparaciones: yo cumplí hace poco los 33 años, tengo dos hijos y mi hipoteca y mis problemas dan risa comparados con los de esta mujer.
Es la imagen más conocida de la fotógrafa Dorothea Lange. Esta imagen de una madre contribuyó a concienciar al público de la difícil situación de miles de familias durante la Gran Depresión y a que se generaran mayores ayudas gubernamentales.
Aquí os dejo esta fotografía genial. Creo que merece la pena mirarla con detenimiento al menos una vez en la vida.
De propina os dejo otra fotografía de la misma serie mucho menos conocida.
32 años, y 7 hijos, eso era un pedazo de HIPOTECA en esa fechas, y seguro que salieron adelante todos
30 noviembre -0001 | 00:00
fue un montaje, ella era actriz, y muy guapa, por cierto
30 noviembre -0001 | 00:00
No sé si será un montaje, pero yo he visto fotos aún más duras de la trajedia de Ribadelado en Zamora y desde luego merecerían cualquier premio.Acciones detestables:Un joven viola a una chica mientras un amigo lo grabahttp://www.elfarodecantabria.com/article.php3?id_article=54044
30 noviembre -0001 | 00:00
yo no se si es actriz o no pero seguro que muchas mujeres han pasado pasan y pasaran por este situacion ,a mi el domingo se me acaba de amargar con estas fotos
30 noviembre -0001 | 00:00
como se nota que nunca vieron pobreza,que se piensan que es un montaje.
07 junio 2009 | 15:12
La niña de la foto del ‘crack’ del 29: ‘No quiero volver a estar así nunca’.http://edition.cnn.com/2008/LIVING/12/02/dustbowl.photo/index.htm…
07 junio 2009 | 17:06
A mi, desde que vi la situación en India y en otros paises, se me quitaron muchas de las tonterías que tenemos con los hijos. De que hay que gastarse una fortuna en ellos, de que hay que tener un piso con habitación para cada uno de ellos, que hay que darles la mejor ropita, que tienen que dormir de esta manera, que tienen que comer de la otra, que no hay que acostumbrarles a esto u a lo otro. Cuando ves cómo se crían muchos de los ninyos de este mundo te das cuénta de lo supérfluo que puede ser todo. Y lo de tener siete hijos y una habitación minúscula para todos (padres, abuelos, hijos y las visitas que caigan) es de lo más normal para muchas familias. Y un plato de arroz con algo siempre habrá. Un saludo!
07 junio 2009 | 17:22
Me parece una falta de respeto mentir diciendo que es un montaje o decir que Dorotea L. nos engañó a todos con ese trabajo.Esa señora existió y nunca ha habido la mas mínima duda sobre ello. Ya esta bién de tanto mediocre que intenta desprestigiar el trabajo de gente comprometida y con talento.
07 junio 2009 | 20:39
en las fotos no se aprecia nada de montaje, una vida muy dura fue lo que vivio, y en su rostro se aprecia la `pobreza y sufrimiento, no juzguemos .asi a la lijera.
07 junio 2009 | 21:38
Su expresión,su mirada puesta en el infinito,sus dedos sobre la mandíbula…no es una actriz,es una madre,que aunque sus hijos la abrzan al lado,no es que no les preste atención, es que mira más allaá.Que les doy de comer mañana,o luego.Lo sé,lo viví,es algo aterrador,a mí me ocurrió en 1992,y es una pesadilla.Lo b ueno de mi situación,es que sé hacer milagros para comer,no digo tonterias,aprendí a hacer lo que siempre escuché a mi abuela despues de la guerra,a sacar partido de lo poco que se tiene
08 junio 2009 | 02:26
Si quiren saber lo que es la gran depresion vayan a Cuba o Haiti.
08 junio 2009 | 03:11
Por aquellos tiempos los hombres se rompían la espalda en trabajos penosos e insalubres, pues el padre y cabeza de familia era el único responsable de los ingresos económicos de la familia, en la mayoría de ocasiones el hombre sólo con su trabajo y sus manos encallecidas, alimentaba a su esposa y a cuatro hijos o más.
08 junio 2009 | 07:58
32 años, 7 hijos y viviendo en la indigencia, ¡me parece una irresponsabilidad y un egoismo fruto de una incultura atroz!Es casi delictivo.
08 junio 2009 | 08:36
Y encima recogedora de guisantes, ¿y los niños?, ¿solos o trabajando con ella?.¿Es un ejemplo de paternidad- maternidad irresponsable?
08 junio 2009 | 08:46
Si la madre no fuera una mujer bellísima, desde luego, la fotografía no conmovería tanto.Es duro decirlo, pero así lo siento.En cualquier caso, este es el motivo principal de la solidaridad entre los ciudadanos y los pueblos.Si hay gente que lo necesita, que se suban los impuestos a las clases pudientes, que se esfuerce la administración en en todos los asuntos sociales y que se deje de ayudas a la banca ya sobradamente millonaria…
08 junio 2009 | 08:54
Nosotros vivimos en nuestro pequeño mundo, preocupándonos de si le ponemos pendientes a la niña o no (es que he visto los post con los últimos comentarios y uno de ellos era el de los pendientes), y si todos nos diéramos de bruces alguna vez con otras realidades, seguro que tendríamos otras prioridades en la vida.
08 junio 2009 | 08:55
Sara y Angel Estáis de la chota :S
08 junio 2009 | 09:05
Si, Angel estoy de acuerdo contigo, la foto terriblemente hermosa.Pero las clases trabajadoras, es decir la mayoria, han votado, los pocos que han tenido la decencia de hacerlo, y han dado la mayoria en Europa a esos, capital, que provocan que exista la pobreza.De nuevo, como con los bancos, se apoya y se ayuda a los que han producido la crisis.Pues nada chicos dentro de nada trabajaremos 65 horas semanales.Sara he de decirte que tienes razon tambien 7 hijos en esas codiciones es un insulto a la inteligencia.
08 junio 2009 | 09:35
Es decir que con el nuevo Parlamento Europeo la crisis la vamos a pagar los trabajadores trabajando 65 horas semanales. Más de lo de siempre, a si que bien vamos a conciliar la vida familiar y laboral.Otra vez a natalidad 0.
08 junio 2009 | 09:47
Nada pues a recoger guisantes y a tener 7 hijos para que el negrero tenga mano de obra.A algunos primero tendran que desconectarnos las neuronas.
08 junio 2009 | 10:02
Ayer visité la exposición fotográfica. Añadir que allí explicaban a pie de foto que esta familia acababa de vender los neumáticos de su vehículo para conseguir comida. Es decir no eran pobres de antes sino que la Gran Depresión del 29 y la sequía les llevaron a esta situación. De no ser así una familia de 7 hijos era de lo más normal entre los granjeros norteamericanos y se podía vivir bien. Pero por desgracia nos podría pasar a cualquiera. ¿Qué sería de Florence y sus hijos?¿Conseguiría el estado Norteamericano salvarles de esa situación de extrema indigencia? Quiero creer que sí.
08 junio 2009 | 10:04
Jean,Si te piensas que las mujeres de campesinos y obreros eran unas mantenidas es que te falta algún tornillo.En el campo trabaja todo el mundo, hombres, mujeres y niños, aunque lo más probable es que los hombres cobraran más que las mujeres y los niños directamente no cobraran.Es una imagen muy conmovedora, con mucha fuerza y me encanta.Para los que tachan de irresponsabilidad lo de los 7 hijos, creo que mi abuela nunca supo lo que era un condón, que en el pueblo de chabolas donde vivía no había farmacias ni mucho menos dinero para combrar gomitas. Además, eso sería pecado, además un hijo más o menos tampoco era tan importante, todos trabajaban en el campo y todos pasaban hambre por igual.A ver si os pensais que 80 años atrás era tan fácil como ahora controlar la natalidad!
08 junio 2009 | 10:09
Asi no nos veriamos:1. tenemos menos hijos porque sabemos ver las orejas al lobo. vease Europa.2. vivimos en un pais socialista, se protege al individuo con medidas sociales, por ahora.3. Los sindicatos, tras años de lucha obrera, sujetan la varicia del capital, protegiendo junto con el gobierno las situaciones de desempleo.El despido en España es libre pero no gratuito por mucho que lo intente el PP.
08 junio 2009 | 10:15
Lo más grave es que la solución de la crisis y como hacerlo lo determinarán en Europa. Según sea la composición del Parlamento, las medidas a tomar serán o bien, de profundas reformas del sistema, o continuar con más privatizaciones, despido libre, retención de salarios, recorte de prestaciones sociales, etc.Nos toca un Parlamento europeo más retrógrado y reaccionario con lo cual volveremos a los poblados de chabolas sin farmacias en los que un condon no sabremos ni lo que es, o lo que es peor sera pecado y viviremos en la indigencia por que las medidas sociales se las comera el egoista capitalismo.Eso si que me conmueve, me apena y es más me aterroriza.Dejaros de fotos artisticas y mirad la realidad que os rodea, hacedlo al menos por los hijos que habeis traido a este corrupto mundo.
08 junio 2009 | 10:27
Por aquellos tiempos las mujeres se rompían la espalda trabajando en la casa y en la tierra, y cuando el hombre terminaba su jornada llegaba a casa y se tumbaba a ver la tv, mientras la mujer tenía que seguir trabajando preparandole la cena a él y al resto de la familia. Y el único momento de descanso que tenían era cuando se acostaban. Muchas incluso eran tratadas como escoria.
08 junio 2009 | 11:13
«Por aquellos tiempos las mujeres se rompían la espalda trabajando en la casa y en la tierra, y cuando el hombre terminaba su jornada llegaba a casa y se tumbaba a ver la tv, mientras la mujer tenía que seguir trabajando preparandole la cena a él y al resto de la familia. Y el único momento de descanso que tenían era cuando se acostaban. Muchas incluso eran tratadas como escoria.»
08 junio 2009 | 11:34
¿la tele? 1936, indigentes… lo captas.Si yo hubiera sido mujer no hubiera tenido ni un solo hijo en esas condiciones.
08 junio 2009 | 11:37
«Por aquellos tiempos las mujeres se rompían la espalda trabajando en la casa y en la tierra, y cuando el hombre terminaba su jornada llegaba a casa y se tumbaba a ver la tv, mientras la mujer tenía que seguir trabajando preparandole la cena a él y al resto de la familia. Y el único momento de descanso que tenían era cuando se acostaban. Muchas incluso eran tratadas como escoria.»Huy que tarea más pesada, tener que preparar la cena a él como tú dices, la pobre mujercita debía quedar exhausta, sin embargo el hombre después de una jornada de más de 10 horas en el campo, fábrica, mina, tranporte y descarga de mercancías, regresaba descansado y fresco como una rosa, ¿verdad?. ¿A quién pretendes engañar?Un hombre sólo puede alimentar a una familia de 4 ó 5 personas, pero una mujer apenas puede con un sólo hijo.
08 junio 2009 | 11:40
Jean, ¿a quién pretendes engañar tú?En esos tiempos, y en otros no tan lejanos, en las familias pobres trabajaba todo quisqui, aunque tú no te lo creas.Y al llegar a casa, la «pobre mujercita» DESPUES DE PASARSE EL DÍA TRABAJANDO tenía que limpiar y preparar la cena, mientras su marido descansaba.
08 junio 2009 | 11:47
Jean en otra vida te deberia tocar ser mujer en aquella epoca y en aquellas condiciones.Pobre la mujer que te escoja como pareja y padre, tiene que ser muy corta.
08 junio 2009 | 11:56
Impactante…Lo cierto es que me gusta muchísimo más la segunda fotografía. Aún así ambas suponen un auténtico retrato de la ‘miserable’ realidad de mucha gente.Un abrazo.
08 junio 2009 | 12:55
Jean,Mi abuela «solo» tuvo 5 hijos, así que su vida fue un camino de rosas. Ayudaba en las tareas del campo mientras dejaba a sus hijos en la sombra de algún arbol y para cuando llegaban los hombres tenía que tenerles la comida preparada, los hijos atendidos y la casa hecha, además de como ya te dije, ayudar en el campo. No digo que los hombres no regresaran deslomados a casa, pero decir que eran los que llevaban todo el peso del hogar es una SOBERANA ESTUPIDEZ !
08 junio 2009 | 13:23