BLOGS
Madre Reciente Madre Reciente

Vivir es cabalgar un dragón y disfrutar del viaje

La selección genética y los debates estériles

Fue una de las noticias del día de ayer: el primer bebé nacido en España genéticamente seleccionado para poder curar a su hermano.

El niño, que se llama Javier, nació el pasado domingo “con la esperanza de poder dar a su hermano Andrés, de 6 años y afectado de beta-Talasemia major (una anemia congénita severa), una oportunidad para seguir con vida”, dice un comunicado del SAS.

Y no pensaba sacar el tema en el blog. Poco se puede comentar creía yo. Es, desde mi punto de vista una excelente noticia.

Los niños vienen al mundo por muchos motivos. Un buen número por accidente, sin motivo alguno.

En este caso se trata de un hijo deseado que además podrá sanar a su hermano, que en caso contrario era difícil que superara los 35 años de vida.

¿Qué más se puede decir además de alegrarse?

Parece mentira que sea tan ingenua. He podido oir en la radio ayer mismo cómo se montaba un debate entre un grupo de expertos de todo de dsos que abundan en las radios de lo más intenso sobre el tema.

Que si estamos jugando a ser dioses, que pobre niño nacido con fines utilitarios, que qué se harían con el resto de embriones descartados por no ser compatibles genéticamente, que éticamente se mueve en una zona gris, que qué pensaría ese bebé cuando fuera adulto y descubriera que nació con semejante fin…

No sé si será cosa del embarazo, pero me he indignado terriblemente.

Ha nacido un niño sano y deseado. Alegrémonos. Ese niño salvará la vida a su hermano. Alegrémonos doblemente.

Hay además otros siete casos autorizados de “niños medicamento”. Más motivos de alegría.

Y no hay mucho más que merezca la pena decir. ¿No creéis?

———-

Hoy, viernes 17, el Vaticano ha hablado. Yo es que alucino…

63 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Gentis

    Debería utilizarse la genética para sanear la población, seleccionando individuos puros y sanos. Y no para seleccionar un niño sano para que cure a su hermano tarado.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Carmen

    Solo una pregunta: si el transplante de células del cordón umbilical no funciona y tienen que hacerle un transplante de médula dos años después, ¿se utilizará a este niño a pesar de los riesgos y a pesar de que no pueda hacerlo voluntariamente? ¿y si en 10 años el niño enfermo necesita un transplante de rión o hígado? ¿hasta qué punto es ético obligar a un niño a ser la farmacia de su hermano de por vida si, Dios no lo quiera, el primer transplante no funciona y hacen falta más? ¿nadie ha pensado en esto?

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser carmen

    por supuesto que ha sido un hijo deseado. Tenían un porcentaje muy alto de que si tenían otro, también naciera enfermo, y por eso no lo han tenido (ya bastante sufrimiento es uno, como para traer a otro que va a pasar lo mismo y posiblemente se moriría).Y no han hecho ninguna modificación genética. Han creado X embriones que han estudiado a ver si tenían la beta talasemia, y entre los que no la tenían, han escogido uno que es compatible para salvar a su hermano.Yo soy portardora de la talasemia y si el día d emañana tengo un hijo enfermo, removeré cielo y tierra para salvarlo. Y al que me critique, pues mira, me da igual: prefiero “destruir” varios embriones a tener que enterrar a un hijo ya vivo. ¿REalmente son padres los que se quejan de esto? Yo creo que no, porque un padre es capaz de hacer lo qeu sea por sus hijos. No me creo que sean capaces de dejarlo sufrir solo porque “dios lo manda”.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Noelia

    Gentis, entonces tu con tu razonamiento no deberias de haber sido ni pensado. La selección se utiliza para lo que de verdad se necesita yo veo perfecto que este niño haya nacido para salvar a su hermano, es un acto que admiro en los padres y que el mismo niño admirara en el. Si yo estubiera en el lugar de esos padres tambien lo habria echo.De echo ojala ubiera estado lo de la seleccion cuando nacio mi hermano para que me ubiera podido curar a mi la degeneracion que tengo!!.Puede sonar egoista pero de verdad que para una persona que esta enferma y mas para este niño que seguramente no habria llegado a los 35 años pienso que es volver a nacer.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser carmen

    Carmen, posiblemente si dentor de 2 años hay que hacerle un transplante el niño no sepa lo que pasa. Pero cuando crezca, sabrá lo que pasó y no croe que se arrepienta. VAmos, yo no me arrepentiría de haberle donado médula a mi hermano para que pueda vivir. ¿Tú no lo harías ahora? Si no, eres muuuy egoista.Y ese niño no ha nacido como farmacia de su hermano. Si le fallara el riñón o el hígado, dudo mucho que autorizaran un transplante.Ha nacido porque esos padres querían otro hijo y por miedo a que nazca enfermo no lo han tenido. Ahora se han asegurado que no tiene esa enfermedad (que no es una tontería) y encima, puede ayudar a curar a su otro hermano. No lo van a querer menos que al otro ni lo van a tratar como si fuera un reemplazo vivo.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser Davinia

    Yo me alegro muchísimo, es una vida nueva y va ayudar a salvar a su hermano, razón de más para alegrarse. Pero sí que hay que entrar en debate. A mi, por abortar, me llaman asesina. A los médicos, ciencia. Es manipular, y si sale mal, a la basura. Como siempre, todo depende del color del cristal desde donde se mire

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  7. Dice ser carmen

    carmen, yo soy donante de todos y cada uno de mis órganos (si son aprovechables, claro está). Pero una cosa es que una persona mayor de edad decida libre y voluntariamente ser donante y otra muy distinta es que se obligue a un niño a que lo sea.¿Qué pasa con las secuelas que pueda sufrir el niño donante si sale mal la operación? ¿debe ese niño afrontar unos riesgos que no ha elegido porque sus padres prefieren que se cure su hermano a que él sufra algún daño? ¿hasta qué punto pueden decidir los padres por el niño? ¿o es que ese niño no tiene derecho a su integridad física como lo tenemos todos los demás desde que nacemos?

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  8. Dice ser Elmorea

    ¿Los embriones son vidas???? No puedo creer lo que leo…..Se me ocurren un monton de barbaridades sobre la cantidad de espermatozoides tirados a la basura, según esos criterios. Son asesinos entonces los adolescentes onanistas??Jodel,jodel, jodel.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  9. Dice ser Davinia

    Pero si me parece estupendo esto, en serio. Es ideal que la ciencia avance en beneficio de los niños, sobre todo. Son el futuro. Pero sí es cierto que hay que poner límites a todo. Ahora es por salvar al hermano, el día de mañana por qué será? porque lo quiero rubio, alto y buen estudiante, como su hermano? dónde están los límites y sobre todo, quién los pone.Y sí elmorea, me llamaron asesina por eso, asi que el que se masturba también es un asesino.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  10. Dice ser Admiradora de tú blog.

    Pues yo me alegré mucho porque va a ser un niño muy querido y que además tiene la oportunidad de llegar a adulto pensando que vino aqui para ayudar a su hermano.Si todos los que critican a esta pareja diciendo que es jugar a ser dioses me gustaría que estuvieran en el lugar de la pareja a ver que se les ocurría y si no acudían a este método para tener 2 hijos sanos.En fin, a veces nos olvidamos que hay que tener menos moral (superficial en mucho casos) y más humanidad. Ese hermano no crecerá con medicamentos permanentes, seguramente lo hará como lo que es, un niño.Un saludo.

    16 Octubre 2008 | 08:32

  11. Dice ser Daconbe

    A mi me parece una excelente noticia. Hace años, el mayor de los hermanos estaba condenado a morir, y ahora gracias a la ciencia y a su hermano, le espera una vida normal.Y en cuanto a lo que pensará el pequeño cuando sea mayor, yo creo que se sentirá muy orgulloso de haber podido salvar a su hermano.Yo no creo que no sea un niño querido, al contrario, era un niño querido y muy muy deseado.

    16 Octubre 2008 | 08:57

  12. Dice ser Diana

    Buenos días,Creo que hay un punto en el que no se hace incapie y es importante. Esta pareja no hubiera tenido un segundo hijo (a pesar de quererlo) fuera de este método por el temor de que tuviera la misma enfermedad que el primero. Es decir, primero es un hijo querido y deseado por si mismo y después un hermano que puede salvar una vida.Un saludo.

    16 Octubre 2008 | 08:59

  13. Dice ser ARveces

    Pues yo sí creo que es un tema debatible. ¿Qué harán con los embriones descartados? Son vidas. Y esas manipulaciones para quitar una enfermedad no estarán afectando cosas que no se sabe qué son. Y si Dios quería llevarse a ese hombre a los 35 años tal vez sería por algo.

    16 Octubre 2008 | 09:01

  14. Dice ser YO

    Antes de fin de año 1.000.000.000 MIL MILLONES de personas pasaran hambre. Pero nos atrevemos a acabar con la selección natural.

    16 Octubre 2008 | 09:05

  15. Dice ser Daconbe

    ARveces, ¿y con los embriones descartados en todas las fecundaciones in vitro? Y de eso no hay polemica porque se ve algo normal. Pues esto es lo mismo, con la diferencia de que salva una vida.Y Yo, si “Dios” se lo quiere llevar a los 35 años, se lo llevará igual, con un accidente o lo que sea, pero al menos, ese niño tendrá una oportunidad gracias a sus padres y a la ciencia.Es como si me dices que tienes un cancer pero no lo tratas porque es la voluntad de Dios. No tiene sentido.

    16 Octubre 2008 | 09:25

  16. Dice ser borja

    Y si el niño aunque hubiera sido seleccionado geneteicamente hubiera sido incompatible? La ciencia se equivoca mucho. Lo abortamos una vez nacido? Y el resto de embriones?

    16 Octubre 2008 | 09:30

  17. Dice ser Yo tambien

    Buenos días, tenemos que dar gracias a que la ciencia ha avanzado mucho y permite nacer sanos a muchos niños que no tendría una vida facil de otro modo, también nos permite a personas como yo ser madres o al menos nos dan una oportunidad de serlo (ahora estoy en pleno proceso), y realmente paso de todos los comentarios del tipo “estamos jugando a ser Dios”, yo no juego a nada solo utilizo los medios a mi alcance y nadie tiene derecho a decir lo que o lo que no es moralmente aceptable.

    16 Octubre 2008 | 09:34

  18. Dice ser Mummy

    Estoy contigo, madre reciente, yo tambien creia que en este caso no habia nada que debatir, pero siempre hay sitio para la sorpresa.A mi lo unico que se me ocurria es que hay un terreno muy cercano a este caso, que es el de los ninyos nacidos por seleccion genetica que se han de someter luego a un proceso que pone en riesgo su vida. No es el caso de este bebe, que solo dona sangre de su cordon umbilical, pero si lo es el de los ninyos donantes de medula… pero ese es otro tema…

    16 Octubre 2008 | 09:38

  19. Dice ser Fer

    A ver, a ver… ¿embriones desechados? ¿embriones que son vida? ¿seguro?Son embriones creados artificialmente, no se han creado en el vientre materno sino en un laboratorio. Es decir, que la naturaleza no los ha fabricado, por lo tanto son tan desechables como los millones de espermatozoides que en cada eyaculación se desechan (los desecha la propia naturaleza).Vale, aceptamos que la ciencia no trabaje en esto. Condenamos a la muerte a un niño ya nacido y no creamos embriones artificialmente. Dejemos a la naturaleza que siga su curso. Persigamos el nacimiento de otros niños para curar a hermanos. Después, ¿qué perseguiremos? ¿El nacimiento de otros niños que nacen por accidente? ¿El de los que nacen de padres no casados? ¿El de los que nacen sin padre? ¿Pediremos indemnización a las empresas de condones por los nacimientos que se produzcan tras una rotura? Y respecto a las otras formas de vida, ¿qué hacemos con los niños que matan hormigas en el parque, les metemos a la cárcel o sólo les ponemos una multa?Lo que no se puede hacer es repetir como un loro: “Pues yo sí creo que es un tema debatible. ¿Qué harán con los embriones descartados? Son vidas. Y esas manipulaciones para quitar una enfermedad no estarán afectando cosas que no se sabe qué son. Y si Dios quería llevarse a ese hombre a los 35 años tal vez sería por algo.” H***** qué falta le hace a Dios ese hombre de 35 años? A sus padres sí que les hace falta, y si Dios es así, habrá que reemplazarlo y jugar a ser dioses nosotros.

    16 Octubre 2008 | 09:38

  20. Dice ser Clau

    ARveces se pregunta: ¿Y si Dios quería llevarse a ese hombre a los 35 años tal vez sería por algo?¿Y que pasa si tu Dios se equivocó con este pequeño y ha permitido este avance científico para que no tenga que morir a los 35 años?

    16 Octubre 2008 | 09:40

  21. Dice ser vivian

    Ya me extrañó ayer, madre reciente, que no hablaras de este tema en el blog.Se que nadie va a estar de acuerdo con mi opinion, pero lo que pensé ayer cuando oí la noticia fue: “pobre niño” (por el bebe). Ha nacido y ya van a hacerle todo tipo de tropelías aunque sea con una buena causa. Y estoy con Diana en que tal vez no fuera deseado, aunque una vez nacido sí que sea muy querido.Por un lado me parece correcto que por fin los padres y madres que necesiten este tipo de ayuda, no se vayan a Bruselas a hacerlo, como se hacía con los abortos a Londres hace unos años. Por otro lado, el nuevo bebe me da mucha pena. Que responsabilidad le ha caido encima! Esperemos que no enferme con los tratamientos que le vayan a hacer. Y que pasa si al final no puede ayudar a su hermano?En fin, es un tema duro…

    16 Octubre 2008 | 09:41

  22. Dice ser Clau

    Vivian, al niño no le van a hacer nada, NADA. Solo se va a utilizar su cordón umbilical.

    16 Octubre 2008 | 09:44

  23. Dice ser una madre

    Pues yo creo que todos los que critican no son padres, o no son padres “normales”, porque si no entenderian que unos padres son capaces de cualquier cosa por la vida de un hijo, y ese niño podra estar muy orgulloso el dia de mañana de haberle salvado la vida a su hermano.

    16 Octubre 2008 | 09:47

  24. Dice ser vivian

    Bueno, puede que este no, pero y los niños que nacen para hacerles transplantes de médula?

    16 Octubre 2008 | 09:54

  25. Dice ser Noelisa

    No saques a Dios a relucir ARveces. Yo soy creyente. Pero también creo que hay que hacer lo posible por salvar vidas en este mundo. A veces decir que crees en Dios da verguenza y es por pensamientos anquilosados como esos. La Iglesia tendrá que evolucionar y aceptar prácticas como ésta, que sólo hacen el bien.

    16 Octubre 2008 | 09:57

  26. Dice ser Noelisa

    vivian, entonces la ética del asunto depende de si al bebé le tendrán que hacer pupa o no?

    16 Octubre 2008 | 09:58

  27. Dice ser era

    Yo exigiria un carnet de padres.Si se exige para conducir, manipular alimentos etc¿como nos atrevemos a no exigir unos requisitos minimos para los padres?. Asi se ven cosas como padres que abusan de sus hijos, les maltratan, no les educan,les desatienden, LES UTILIZAN y encima van de buenos y altruistas.¡Que horror de mundo!

    16 Octubre 2008 | 10:06

  28. Dice ser Clau

    ¿Y que pasa si fuera vuestro hijo?¿Qué pasaría si vuestro hijo estuviese malito y tuvieseis la oportunidad de salvarlo?¿De verdad necesitarías pensaroslo?Yo desde luego no.

    16 Octubre 2008 | 10:10

  29. Dice ser Glo

    Yo, si tuviera la misión de salvar a mi hermano, como ese niño, yo francamente estaría superorgullosa y además, feliz de que mi hermano, gracias a mí, siga vivo.No entiendo lo criticones que se vuelven algunos, y no razonan, sencillamente no razonan.Además, yo siempre he estado orgullosa de ser hija de quienes no pudieron tener hijos en su día. Porque gracias a mi, ellos pudieron convertirse en padres.

    16 Octubre 2008 | 10:11

  30. Dice ser moi

    no es criticar por criticar. que conste que yo no estoy de acuerdo con esa postura pero hay mucha gente que considera que desde el segundo 1 en que el espermatozoide entra en el óvulo, hay vida. para ellos todos los embriones que se descartan de todos los tratamientos de fecundación in vitro son bebés no nacidos. ese es el problema para ellos.yo estoy de acuerdo con mummy, veo un problema cuando el bebé sufre o se pone en peligro su vida.

    16 Octubre 2008 | 10:49

  31. Dice ser miriam

    lo dijo Fer · 16 Octubre 2008 | 09:38 AMPerfectamente explicado.Yo creo que la gente se cree que a este niño lo van a cortar en pedacitos y se lo van a dar de comer a su hermano o algo así…EL NIÑO NO VA A SUFIR NADA, SOLAMENTE VAN A COGER CELULAS DE SU CORDÓN UMBILICAL!!!Y a los que meten a Dios en el asunto…pffff.

    16 Octubre 2008 | 10:50

  32. Dice ser Ena

    Pues yo tengo que reconocer que es inútil intentar justificar desde el punto de vista de la ética la selección de embriones.Como madre que soy, por supuesto que hubiera hecho lo mismo que esta madre para salvar a un hijo si hubiera podido hacerlo. Pero eso no lo convierte en éticamente correcto. Quiero decir, también sería capaz de matar para salvar a un hijo mío y eso también es éticamente reprobable. El hecho es que cuando vemos en peligro la vida, no ya la nuestra, sino sobre todo la de un hijo, no nos paramos en mientes sobre si lo que vamos a hacer es lo éticamente correcto o no. Es puro instinto de supervivencia. Por supuesto que resulta cruel pensar que de todos los embriones concebidos, sólo a uno “le ha tocado la lotería” de ser seleccionado. No es lo mismo que la selección entre los espermatozoides, porque estos no son nuevos seres concebidos, mientras que un zigoto sí lo es. Así pues, eliminamos los seres que sobran y nos quedamos con uno. Esto es un tanto escalofriante por como suena a los experimentos nazis. Seguramente la madre se preguntará en algún momento de su vida cómo hubieran sido esos niños. Pero lo cierto es que tiene a sus dos niños y una esperanza de vida para el primero. Por eso yo la comprendo y prefiero no pensar en la cuestión ética, sin hipocresías.

    16 Octubre 2008 | 10:55

  33. Dice ser Lidia N/R

    Yo estoy con Madrereciente. Es más, no me cabe bien en la cabeza que la misma gente que no para de ir al médico (“míreme usted este grano”, “el dermatólogo me ha mandado un champú anticaspa”, “me van a operar porque me sudan las manos”) tengan el rostro de oponerse a otro avance médico más.Ese niño crecerá feliz en una familia que le quiere un montón, y punto.Me preocupan mucho más otros problemas de la infancia y de la paternidad. Por ejemplo me intriga qué ha llevado a esa muchacha andaluza a disfrazarse de enfermera e intentar robar un bebé en el propio hospital.

    16 Octubre 2008 | 11:00

  34. Dice ser quospasa

    Es que con esto de la maternidad, todo el mundo se otorga el derecho a opinar. Lo increible, es que la mayoria de las veces, la que menos cuenta es la opinión de los padres y sobretodo de la madre. Ella ha decidido libremente y los demás no tenemos derecho a juzgar.Hay tantos motivos para querer tener un hijo, más o menos discutibles… hay tantos padres que nunca quisieron serlo…, hay tantos otros que lo son pero solo de cara a la galeria porque no se ocupan verdaderamente de sus hijos…Ponerse a hablar de cuestiones filosóficas y divinas me parece algo de mentes ociosas, de personas que no viven en el mundo real y que se entretienen comentando la vida de los demás, porque su vida es pobre y aburrida. Para “regular” estos temas están las autoridades competentes, que tendrán que evitar que se abuse de estos avances de manera fraudulenta. Pero hasta el momento yo no le veo el problema ético por ninguna parte.Es curioso que nadie se escandalice por la cantidad de burradas médicas que se les hace a las mujeres durante el embarazo y el parto sin su consentimiento o lo que es peor en contra su voluntad. Pero cuando es la mujer la que toma las riendas y decide lo que hacer con su cuerpo y su capacidad creadora de vida, entonces la gente se lleva las manos a la cabeza. No será que esta sociedad machista y patriarcal tiene miedo del inmenso poder que tenemos en nuestro interior las mujeres?

    16 Octubre 2008 | 11:01

  35. Dice ser Laura

    A todos los que critican este avance de la ciencia les digo que dejen de preocuparse tanto por células, que es lo que son esos embriones, y se preocupen más por los millones de niños de verdad, ya nacidos, que sufren hambre, enfermedades, violencia, explotación y abusos en todo el mundo. Unos malditos hipócritas catolicuchos de pacotilla es lo que sois todos!!!No mantengais relaciones sexuales entonces, porque en cada eyaculación estais matando a millones de niños.Ese niño es deseado, y probablemente no habría nacido de no ser por esto y cuando sea mayor estará muy orgulloso de haber salvado la vida de su hermano.

    16 Octubre 2008 | 11:11

  36. Dice ser Superwoman

    Como alguien ha mencionado ya, cuando tu primer hijo sufre una enfermedad de origen genético y tan dura como éstas, creo que la decisión de tener el segundo no se toma a ciegas: es decir, este niño no nace “sólo” para salvar a su hermano… es un hermano sano para un niño cuyos padres no han tenido demasiadas alegrias de momento… para mi tampoco hay debate…Y sobre el tema de jugar a ser Dios, me recuerda al chiste aquel en que un paisano esta subido en un tejado en una inundación y no se deja salvar por dos lanchas que pasan porque tiene fe en que Dios lo hará. Cuando por fin llega al cielo, enfadadísimo porque su fe no ha sido recompensada, Dios le pregunta: “¿Y cómo no aprovechaste las dos lanchas que mandé para buscarte?” Si de verdad hay un Dios, creo que nos crearía con inteligencia y curiosidad por algo.

    16 Octubre 2008 | 11:20

  37. Dice ser Ruth

    ¿Cuánta gente desea tener hijos y no puede o le cuesta mucho trabajo?, y si al final, además de tener hijos, te dicen que ese bebé va a nacer sano. Yo creo que es lo todos los padres del mundo querríamos para nuesros hijos. Si además de todo esto se contribuye a que algún hermano que no está del todo sano, lo termine estando, de verdad, ¿DÓNDE ESTÁ EL DEBATE?.Me gustaría que toda la gente que lo cuestiona o lo haya cuestionado, que por favor, se ponga en la piel de estos padres.

    16 Octubre 2008 | 11:37

  38. Dice ser monica

    aqui no valen comentarios para salvar aun hijo se hace lo que sea y que feliz sera este niño que salva a su hermano ya viene al mundo haciendo algo que harimos todos por un hermano o un ser querido,a estos catolicos que pasa dejarias morir a tu hermano o a tu bebe y seguirias viviendo tal cual? valla personas mas infelizes sois

    16 Octubre 2008 | 11:46

  39. Dice ser yo misma

    Personalmente el calificativo de “niño medicamento” NO me gusta nada. Estoy de acuerdo contigo madrereciente.

    16 Octubre 2008 | 13:14

  40. Dice ser nina

    es muy bonito , a un que ese niño quizas no ubiera nacido , por su hermano , ese niño como el hermano tinen que estarsuper orgullosos el pequeño por que gracias a el salva a su hemano, el mallor a echo posible el tener un hermano , tener la vida , tinen que estar muy orgullosos sus padres . y como madre que soy pienso que para nada es jugar a ser dios , por que habria que denegar la alluda a un niño y encima le dan el mallor tesoro un hermanobesos

    16 Octubre 2008 | 13:14

  41. Dice ser Lila

    Sí, yo también flipo con estos debates…Olvidaos de la curación del hermano enfermo por un momento.Opción 1: Sois una pareja que sabe seguro que si tiene un hijo éste nacerá con una enfermedad incurable, que requerirá tratamiento durante los pocos años que viva. ¿Tendríais un hijo en estas circunstancias?Opción 2: Nacéis en un hogar siendo sanos y muy deseados, pero vuestros padres tienen un cierto aire de tristeza siempre, sobretodo el día 23 de junio de cada año, que mientras mucha gente se va de puente o de fiesta, vais todos al cementerio a visitar a un hermano al que sólo conocéis en foto.Llamadme melodramática, pero son las 2 opciones que existirían de no poderse seleccionar el embrión. Personalmente, prefiero la opción de nacer sana y además curar a mi hermano para poder jugar con él, especialmente si basta con las células de mi cordón umbilical.Y sobre los embriones que no se implantan: yo no soy partidaria del aborto cuando se trata de un bebé sano que no pone en riesgo la vida de la madre y no es fruto de una violación. No me parece bien que por una irresponsabilidad o un despiste (sobretodo desde que existe la píldora del día después) se haga trocitos un feto de 12 semanas cuando hay tanta gente que no puede tener hijos y les cuesta horrores adoptar. Pero cuando se seleccionan embriones, ahí sí que son literalmente unas cuantas células (no soy una experta, pero al menos sé que no tiene un cerebro ni un corazón latiendo ni ningún tipo de sensación en ese momento, cosa que sí tiene un feto). Así que sinceramente me parece más cruel tener un niño de forma “natural” arriesgándose a que nazca enfermo si los padres saben que puede tener una enfermedad, que hacer selección de embriones para que nazca sano aunque haya que crear varios embriones que luego se descartarán. Soy consciente de que todos ellos se desarrollarían en bebés diferentes, pero para mí los embriones en ese estadio se desarrollarán en mi hijo, el que yo tenga 9 meses después entre mis brazos, perfectamente sano y que además salvarán la vida de mi otro hijo y la felicidad de mi familia. No puedo pensar nacer en unas circunstancias más satisfactorias.

    16 Octubre 2008 | 13:24

  42. Dice ser Clau

    Desde luego no soy ninguna experta en este tema, pero sin creer equivocarme afirmo que a un menor y menos de tan corta edad, no dejarían ser donante de organos. ¿Como van a permitir a un niño de, por ejemplo, dos años donar un riñón?

    16 Octubre 2008 | 14:00

  43. Dice ser Maria

    Un poco de ciencia.1) Ha sido SELECCIONADO, no modificado geneticamente, es decir, NO han modificado nada en el hermanito que acaba de nacer, solo miraron que no tuviera la beta Talasemia.2) No van a tocarle un pelo al nuevo bebe, el cordon umbilical, ese que se tira el 99.5% de veces a la basura (pq la seguridad social española no tiene recursos para que se conserve el de todos) es lo que se va a utilizar, es decir, algo que se iba a tirar a la mierda va a ser utilizado y encima sera para salvar a su hermano, sin que el nuevo bebe sufra lo mas minimo.3) Que la ciencia avance y permita que lleguen a mayores y a reproducirse individuos que de otra forma hace dos siglos no podrian, evidentemente va en contra de la seleccion natural. Bien, eso es cierto, pero es que para eso tenemos la inteligencia, para usarla y hace 100.000 años tb la usaban, y si nacia un hombre de cromañon mas debil, pero mas inteligente que los demas y conseguia sobrevivir y reproducirse significaba que tb estaba avanzando la seleccion en forma de inteligencia… ademas de que es absurdo entrar en ese debate, primero pq si nos toca a nosotros, cualquiera haria absolutamente cualquier cosa para evitar que su hijo sufra, pq entonces estaria moralmente mal operarse de cualquier cosa, desde unas varices a un ataque la corazon, eso es absurdo, y segundo que es una decision pensada y tomada por esos padres para ofrecer una vida mejor a esos dos bebes, por favor!! que es por el bien de los niños, menos fariseismo y mas realidad, ojala los bebes que nazcan solo hoy en el mundo nazcan la mita del amor y tanto deseo y cuidado como ese bebe….Es un bebe querido, deseado, sano, que va a ayudar(sin sufrir ningun daño) a su familia, es una GRAN noticia y el que no lo sepa ver es que no tiene la suficiente empatia para ponerse en lugar de esa familia.

    16 Octubre 2008 | 14:14

  44. Dice ser yomisma

    Pues yo estoy un poco de acuerdo con Vivian. Conozco un caso muy cercano en el que unos padres trajeron al mundo a su segunda hija para salvar a la primera de un cáncer. Y por mucho que quieran ahora a la hermanita salvadora, ella lo nota. Nota que sus padres no querían tener más hijos, nota que lo hicieron por la desesperación de salvar a su primera niña, a la que amaban con locura. Por la que lo habrían dado todo, incluso hasta tener un nuevo hijo, al que no pusieron en peligro pero lo habrían hecho si hubiera sido necesario porque por un hijo enfermo se da todo. Pero, ¿y la otra niña? Sus padres la tratan bien, pero no querían tener más hijos, y ella vino al mundo con una gran responsabilidad pero su nacimiento no causó tanta alegría, no se emocionaron, sino que salieron corriendo a operar a su primera hija, que se moría. Creo que no se trata de alegrarse o no. Para mí es un caso triste.

    16 Octubre 2008 | 14:31

  45. Dice ser yo

    Es que flipo con ciertos comentarios, parece que prefieren que un niño muera antes de que un hermano pueda salvarle. ¿Que pasara si dentro de 5 años necesita otro trasplante? pues que habra que esperar a que se muera un niño de su edad y compatible porque no se si sabeis que los menores no pueden donar y los organos de un adulto no sirven (no caben) a excepcion del higado que se puede cortar.La ignorancia es muy mala pero eso se cura informandose para dejar de ladrar y empezar a hablar.

    16 Octubre 2008 | 14:31

  46. Dice ser yo-yo

    yo,los menores no pueden donar EN ESPAÑA, pero sí pueden hacerlo en países extranjeros. Es tan fácil como coger a ambos niños e irse a otro lugar.Pero, vamos, da igual que el niño donante se quite medio hígado, total, para eso ha venido al mundo.

    16 Octubre 2008 | 15:53

  47. Dice ser Susana

    Y seguireis diciendo tonterías sobre medios riñones y transplantes de hígado. A quien ha llamado tarado al hermano mayor, infórmate si eres capaz. Padece talasemia beta major, porque sus padres que son portadores de la talasemia como yo, en su día, muy seguramente ni lo sabían. Porque en España no se hacen pruebas de rutina para detectar este trastorno, y resulta que es endémico de los países mediterráneos. Ah, y no somos medio tarados, se ha comprobado que es un mecanismo de adaptación genética a la malaria, que un día fue endémica también en este país. Pero al contrario que en Italia o Grecia, aquí no hay protocolo de pruebas sanguíneas para detectarlo, algunos tenemos la suerte de que nos enteramos por casualidad, en el caso de los padres no fue así, y se materializó el 25% de probabilidades que tenían de tener un hijo con esta enfermedad. Así que lo primero que se pued plantear es que es muy fácil hacer estas pruebas como muchas para informar a la gente, el 1% ó más porque una proporción alta no lo sabe, de que es portador de esta mutación, y el primer fallo de todos creo que es del sistema sanitario.Por lo demás discutid todo lo que querais si gustais de decir cosas sin fundamento ninguno. Yo me alegro por este niño sano y querido, me alegro por su hermano y felicito a los padres.

    16 Octubre 2008 | 17:26

  48. Dice ser jmarc

    Hola,no he leido todos los comentarios, pero creo que esta claro que es mejor nacer para salvar a alguien que morir para salvar a alguien.Los heroes no tienen que ser los que mueren…Pensaba qu no habia debate, pero hay gente que sigue pensando que hasy algo mas importante que la vida.tenemos la posibilidad de salvar vidas creando otras, y algunos se lo piensan.No estamos creando a seres superiores sino seres sanos.

    16 Octubre 2008 | 21:28

  49. Dice ser neutral

    Nos pasamos la vida buscando un sentido para ella. Este niño es afortunado nace con él de serie.

    16 Octubre 2008 | 23:35

  50. Dice ser jmarc

    Trabajo,aqui te equivocas. No es seleccion natural, sino seleccion cultural: los mas fuertesnacen y sobreviven para protejer y ayudar a que los mas debiles tambien lo hagan. Si fuera como tu dices, los mas sanos ya nacidos (no los programados)dejarian morir a los demas. Estamos hablando de salvar a todos, con o sin tu ayuda.

    17 Octubre 2008 | 09:17

  51. Dice ser jmarc

    iria mas lejos: no es seleccion natural sino Eleccion cultural

    17 Octubre 2008 | 09:57

  52. Dice ser Trabajo

    Yo creo que todo esto se resumen en seleccion natural, solo sobreviven los mas fuertes ..

    17 Octubre 2008 | 12:52

  53. Dice ser madre reciente

    Noticia de hoy: http://www.20minutos.es/noticia/420489/0/vaticano/benedicto/javie…# El Papa Benedicto XVI condena que, con la ciencia, puedan nacer niños modificados genéticamente.# Se refiere al caso de Javier, el primer niño libre de una enfermedad hereditaria que ha nacido en España para “salvar a su hermano”.# “Este caso es un acto en sí egoísta”

    17 Octubre 2008 | 13:13

  54. Dice ser María Rodriguez

    Selección genética significa que de varios hermanos en estado de embrión,dejamos vivir a uno y a los demás los eliminamos.¿Son menos hijos los embriones con posibilidad de padecer una enfermedad que los ya nacidos enfermos?¿Pensais que las personas capaces de transmitir una enfermedad hereditaria(por ej.:los padres de este bebé)deberían ser “no seleccionados”?.¿No estamos acercándonos a la eugenesia de los antiguos nazis?.El niño seleccionado cuando razon3e se sentirá orgulloso de haber salvado la vida de su hermano,pero se sentirá ¿un hijo deseado,o un hijo utilizado?.Mas que un avance de la ciencia,es una precipitación en la utilización de los progresivos avances de la ciencia.

    17 Octubre 2008 | 18:59

  55. Dice ser Zaragozana

    Pues, no hay mucho más que merezca la pena decir, es verdad que es una alegría. Y lo demás, memeces de cerebros planos y retrógrados, que anda que no quedan.

    17 Octubre 2008 | 19:16

  56. Dice ser jmarc

    Zaragozana,No es porque la gente tiene una opinion distinta a la tuya que es retrograda. Es un paso muy importante por eso hy que pensarlo. Yo estoy a favor, pero he aprendido algo, no todo lo que es bueno para el humano es bueno para la sociedad. En el absoluto, de una vida sin enfermedades, o sin muerte, no habra sitio para todos. Un ejemplo. los cazadores tienen una licencia para cazar. Puede que sea un deporte, pero tambien contribuyen a que algunas especies no desaparezcan por falta de comida ya que la muerte natural tarda mas que la muerte subita.Sin embargo estoy a favor de esta ayuda scientifica. Aunque tenga miedo de cruzar la barrera de la seleccion humana. En este caso lo unico que hacemos es en vez de discriminar la raza, se dicrimina el dolor social. Mejor: intentamos hacer que desaparezca.

    17 Octubre 2008 | 20:19

  57. Dice ser Susana

    Una matización, y va a ser la última, sobre las personas que somos “capaces de transmitir esta enfermedad”. Yo he dicho antes que soy portadora, lo cual por lo visto me viene muy bien si contraigo la malaria, y conozco casualmente a un “portador” que la contrajo, y sí le ayudó esta condición. Un portador sólo puede potencialmente transmitir el ser portador. El problema está en que se junten dos portadores, y entonces tienen el 25% de probabilidades de tener un hijo que padezca la enfermedad como tal. Y siendo un problema tan grave (la beta major), lo que yo hace tiempo que me pregunto es por qué no se hacen pruebas rutinarias para detectar esta condición de portador, como sí se hacen en Grecia por ejemplo.Por lo demás la postura del Vaticano está en su línea, que llevada al extremo más jocoso podría instar a las mujeres a permanecer en reposo durante una semana después de mantener relaciones, para preservar la vida de los potenciales embriones.

    17 Octubre 2008 | 20:59

  58. Dice ser Paula

    La opinión de la iglesia no me sorprende. Está en su línea. En todo caso me cabrea, porque volvemos a lo mismo de siempre, a juzgar desde la hipocresía, a frivolizar sobre la vida de otros, a creerse por encima de todos para opinar sobre lo que desconocen.Para mí se trata de una excelente noticia. Por un lado ha nacido un bebé sano, lo que ya de por sí es motivo de alegría. Por otro lado, otro niño va a aumentar la calidad de su vida gracias a él. Nadie sufre. ¿Dónde está el problema?Parto de la base de que un embrión que no llega a implantarse no puede considerarse una vida, ya que es absolutamente inviable fuera del útero materno. No estamos hablando de hacer una selección de embriones para tener un hijo rubio y de ojos verdes, ni para que nuestro hijo sea el más inteligente. Estamos hablando de salud. Creo que el matiz es interesante.

    17 Octubre 2008 | 21:37

  59. Dice ser noelisa

    Y también ataca la Conferencia Episcopal:# Considera que el primer niño nacido en España libre de enfermedad hereditaria ha sido concebido con “prácticas horrendas e inaceptables”.# Estima que para que él pueda salvar a su hermano enfermo se han destruido otras vidas humanas.http://www.20minutos.es/noticia/420651/0/iglesia/bebe/medicamento

    17 Octubre 2008 | 22:37

  60. Dice ser Zaragozana

    Jmarc,Evidentemente, porque alguien tenga una opinión diferente a la mía, no va ser retrógrado. Son retrógradas y de cerebros planos, lo repito,(las declaraciones de la iglesia, (que no pienso poner en mayúscula, porque no me da la gana). Estoy hasta las rarices de sus opiniones sobre la vida de la gente, (si tuvieran más poder, más ejercerían). Este asunto, como muchos otros, no les concierne para nada, que se lo cuenten a sus fieles en sus iglesias y a los demás que nos dejen en paz de una vez

    18 Octubre 2008 | 17:31

  61. Dice ser Irene

    “Pero si me parece estupendo esto, en serio. Es ideal que la ciencia avance en beneficio de los niños, sobre todo. Son el futuro. Pero sí es cierto que hay que poner límites a todo. Ahora es por salvar al hermano, el día de mañana por qué será? porque lo quiero rubio, alto y buen estudiante, como su hermano? dónde están los límites y sobre todo, quién los pone.”Exacto hay que poner límites y el hermano no puede ser la farmacia del otro, así de sencillo.Si lo puede salvar bien y si no sufrirá ningún daño pues perfecto, si fuera lo contrario debería ser ilegal, porque un niño no es una mercancía y no debe venir al mundo como tal.

    18 Octubre 2008 | 22:30

  62. Dice ser desire

    hola queria contactar con un medico que me pueda informar sobre cuando un chico tiene problemas para tener hijos,porfavor contacten conmigo po el correo y dejarme la direccion del medico y el tlf ,gracias.

    23 Abril 2009 | 14:02

  63. Dice ser una madre

    TOTALMENTE DE ACUERDO CONTIGO ENA”EnaPues yo tengo que reconocer que es inútil intentar justificar desde el punto de vista de la ética la selección de embriones.Como madre que soy, por supuesto que hubiera hecho lo mismo que esta madre para salvar a un hijo si hubiera podido hacerlo. Pero eso no lo convierte en éticamente correcto. Quiero decir, también sería capaz de matar para salvar a un hijo mío y eso también es éticamente reprobable. El hecho es que cuando vemos en peligro la vida, no ya la nuestra, sino sobre todo la de un hijo, no nos paramos en mientes sobre si lo que vamos a hacer es lo éticamente correcto o no. Es puro instinto de supervivencia. Por supuesto que resulta cruel pensar que de todos los embriones concebidos, sólo a uno “le ha tocado la lotería” de ser seleccionado. No es lo mismo que la selección entre los espermatozoides, porque estos no son nuevos seres concebidos, mientras que un zigoto sí lo es. Así pues, eliminamos los seres que sobran y nos quedamos con uno. Esto es un tanto escalofriante por como suena a los experimentos nazis. Seguramente la madre se preguntará en algún momento de su vida cómo hubieran sido esos niños. Pero lo cierto es que tiene a sus dos niños y una esperanza de vida para el primero. Por eso yo la comprendo y prefiero no pensar en la cuestión ética, sin hipocresías.”

    23 Abril 2009 | 18:13

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.