Dos notas sobre Borrachera de Poder, la película de Claude Chabrol: Vamos a ver, por una parte, de la reciente edición se Cahiers de Cinema /España.
«La materia que sinceramente le interesa al cineasta: el registro analítico de la presencia como máscara de la esencia, el trabajo que permite revelar la fisicidad como la piel equívoca y ambigua de ese organismo complejo y misterioso que una y otra vez se deja tentar por impulsos cuya dinámica propia acaba siempre por dominar a la conciencia».
Por otra parte, del suplemento Culturas/La Vanguardia:
«El cineasta sabe que los contornos del poder suelen ser difusos, pero la materialidad de quien lo ostenta o de quien lo padece es bien palpable. Interesado por los efectos del poder sobre el individuo más que por la naturaleza del poder en sí, el cineasta refleja la corrupción como algo que esta ahí, omnipresente y poco aprensible, claro síntoma de una sociedad viciada. Por eso prefiere centrarse tanto en la la intimidad de la pesquisa judicial como en la propia privacidad de la juez obsesionada por su tarea.»
A la segunda, lo he entendido. Mejor. El retrato que Claude Chabrol hace en Borrachera de poder de una juez rastreando basura de gama se centra, es verdad, en la metamorfosis que sobre las personas provoca esa peculiar embriaguez. Chabrol descuenta la corrupción en el relato y desiste de contarla con detalle: sólo es un magma, una estilo de vida, la forma en la que grandes señores con chaquetas adornadas con la Legión de Honor tomas decisiones, hacen negocios y sentencian: así son las cosas.
Chabrol acepta, pues, que es irrelevante contar bien la corrupción, desmenuzarla de verdad, denunciarla, como si aceptara de paso que la forma mejor o peor de narrarlo fuera estéril para para influir sobre el mundo que la produce. Y se centra, entonces, en la parte más débil, en la jueza que poco a poco se embriaga de poder y consigue cambiar, para mal, únicamente su vida. Para entonces otra forma superior de poder ha acabado con ese estado de irrealidad, con esa ficción que ha vivido sintiéndose tan poderosa.
El verdadero poder liquida, el de la toga sólo es un disfraz. Y el cine un apunte inteligente y sincero sobre todo eso, aún con el cierto desaliño y hasta hastío que desliza el estilo del último Chabrol.
La juez pública, fascinante Isabelle Huppert, armada sólo con su autoridad y unos guantes rojos, es implacable interrogando y ordenado papeles que dan luz a la trama corrupta. La juez privada, aún más fría Isabelle Huppert, fuma y duerme poco, pierde un matrimonio que no le interesa y descubre el sabor del fracaso. Los hombres que mandan fuman grandes puros, ella come regaliz en el juzgado. ¿Y entonces? Que les den, es la última frase de la juez Huppert. Así son las cosas.
Eva Joly era la juez que investigó el caso Elf, una trama de comisiones que en los últimos años del siglo pasado ( hace sólo una década) desajustó la Francia del lujo y la alta política. En 2003 buena parte de sus protagonistas recibieron altas condenas. La juez dejo dicho: «La corrupción es un sistema, no un accidente».
CRÓNICA DE UN INFANTICIDIO ANUNCIADOUn bebe de meses acaba de morir brutalmente apaleado por el compañero “sentimental” (?) de su madre, que ya contaba con numerosos antecedentes policiales por malos tratos. Una noticia escalofriante que se repite con demasiada frecuencia. Las víctimas infantiles están sometidas a una absoluta indefensión por su imposibilidad de expresarse. Un total desamparo frente a la miseria criminal de sus asesinos, solo comparable a la miseria ética de quienes desde sus responsabilidades, por su torpeza, su desidia y su negligente actuación, no han sido capaces de impedir el peor de todos los crímenes: el infanticidio. Además de su autor material, alguien más debería responder de esos terribles sucesos que golpean la conciencia de una sociedad que comprueba impotente la ineficacia de los poderes públicos para evitar ese horror.Jordi S. BerenguerBARCELONA(Naturalmente, dada la catadura moral de la dirección de un periódico que yo me sé, becaria incluida, esta carta no será publicada en su edición de papel. Todo un honor para quien está vetado en sus páginas).
25 mayo 2007 | 8:38
Edito du MondeCensure à la ChavezLE MONDE | 26.05.07 | 12h26 • Mis à jour le 26.05.07 | 12h26Suivez l’information en continu, accédez à 70 fils de dépêches thématiques.Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offertse président Hugo Chavez a ordonné la disparition de Radio Caracas Television (RCTV), la principale chaîne de télévision du Venezuela. Vendredi 25 mai, l’armée a reçu l’ordre de la Cour suprême de prendre le contrôle des bâtiments et installations de RCTV, afin d'»assurer une transition sereine» avec la chaîne officielle qui va la remplacer.Le non-renouvellement de la concession de RCTV, créée il y a cinquante-trois ans, prive un public populaire de ses programmes favoris. Feuilletons, spectacles et humour constituent l’essentiel de sa grille. L’identification à ces programmes a incité une partie des laissés- pour-compte de la société vénézuélienne à exprimer leurs doléances aux autorités via les micros et caméras de RCTV. Ce rôle de caisse de résonance des mécontentements a sans doute autant gêné le gouvernement Chavez que les programmes d’information et d’opinion consacrés à l’opposition.Aucune des accusations portées par le président contre RCTV, à propos de son rôle dans le putsch raté de 2002 ou la grève pétrolière de 2003, n’a fait l’objet d’un débat contradictoire devant un tribunal. La Cour suprême a été sollicitée par RCTV alors que M. Chavez avait déjà annoncé sa décision, irrévocable. Cette décision politique réduit le pluralisme et augmente la concentration de l’audiovisuel aux mains du gouvernement. Quels que soient les arguments administratifs ou légaux invoqués par le président, c’est un coup rude porté à la liberté d’expression au Venezuela.Le remplacement d’une chaîne privée qui donnait la parole à l’opposition par une chaîne publique créée de toutes pièces pour la circonstance est présenté par le pouvoir comme «une démocratisation des médias». Le gouvernement contrôlait déjà plusieurs chaînes et s’était concilié par divers moyens la faveur de la plupart des autres. A la suite de la disparition de RCTV des ondes hertziennes, lundi 28 mai, il ne restera plus qu’une chaîne d’opposition, dont le signal ne dépasse pas Caracas et dont l’audience est négligeable.En décembre 2006, ni RCTV ni l’opposition n’ont empêché la réélection du président Chavez avec près de 63 % des voix. L’Assemblée nationale, où la totalité des élus lui sont acquis, est devenue une simple chambre d’enregistrement. Le chef de l’Etat a de plus tenu à bénéficier des pouvoirs spéciaux lui permettant de légiférer. La justice n’ose pas contredire l’exécutif et n’échappe pas à la corruption généralisée.L’indépendance des pouvoirs n’existe plus au Venezuela. L’opposition craint que, après les médias, le président ne procède de manière analogue envers les syndicats, les organisations non gouvernementales ou les partis politiques. Avec M. Chavez, la démocratie vénézuélienne est menacée.Article paru dans l’édition du 27.05.07. Elections 2007 : Le Monde chez vous pour 16€/moishttp://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-915304,0.html
27 mayo 2007 | 23:44