BLOGS
La energía como derecho La energía como derecho

Las claves de un tema que nos afecta a todos

Garoña, la metamorfosis de una vieja cafetera nuclear

Carlos Bravo – Coordinador del Secretariado Técnico de la Alianza Mar Blava

 central nuclear

Vasija del reactor de la central de Garoña en fase de recarga

Gracias a las maniobras de un Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) cada vez más vendido a los intereses de las grandes empresas eléctricas, la vieja cafetera nuclear que es la central atómica de Santa María de Garoña (Burgos) se ha convertido de facto en un activo financiero de primer orden.

Ya desde sus orígenes, surgido en 1980 de las cenizas de la entonces moribunda Junta de Energía Nuclear franquista, de la cual heredó todos sus vicios y defectos, el CSN ha sido un organismo volcado descaradamente en la defensa de los intereses económicos de los propietarios de las centrales nucleares. La seguridad nuclear y la protección radiológica de las personas y del medio ambiente han quedado siempre en un segundo plano en la gestión del CSN. Su legendaria opacidad, obscurantismo y falta de transparencia hacia el público, ha sido objeto de numerosos editoriales y artículos a lo largo de sus más de 30 años de existencia.

Sonoros escándalos como el de la fuga de partículas radiactivas de Ascó en 2008, que la dirección de la central nuclear pudo ocultar durante meses gracias a la connivencia del CSN y que sólo pudo ser conocido por la opinión pública cuando Greenpeace lo destapó; o el de la degradación del sistema de aguas esenciales de la central nuclear de Vandellós-2, a la que el CSN permitió en 2004/2005 funcionar ocho meses sin las medidas preceptivas de seguridad hasta que, de nuevo, se dio a conocer públicamente por las denuncias de Greenpeace; son sólo algunos de los ejemplos más significativos de la actitud permisiva y condescendiente del CSN con los titulares de las instalaciones nucleares.

La decisión del CSN

La deriva del CSN a posturas cada vez menos independientes y neutrales se ha acrecentado en los últimos años y se ha evidenciado en asuntos tan importantes para la seguridad nuclear como el del proyecto del cementerio nuclear de residuos radiactivos de alta actividad (Almacén Temporal Centralizado, ATC) en la localidad conquense de Villar de Cañas – donde el CSN ha insistido en seguir adelante con la tramitación a pesar de las advertencias de los propios técnicos del CSN sobre la falta de idoneidad del terreno desde el punto de vista hidrogeológico-, o en el del alargamiento de vida de la central nuclear de Garoña.

Esta peligrosa deriva del CSN ha provocado la creación de la Asociación Profesional de Técnicos en Seguridad Nuclear y Protección Radiológica (ASTECSN) que lleva ya unos años denunciando la pérdida de independencia y de rigor de este organismo.

En el caso de Garoña, el Pleno del CSN, con el único voto en contra de la Consejera Cristina Narbona, ha emitido hace unos días un informe positivo al alargamiento de vida de la central, pero al tiempo le prohíbe cargar combustible de uranio y producir electricidad, porque el titular de la planta, Nuclenor (50% Iberdrola, 50% Endesa), aún tiene pendientes de realizar las inversiones en materia de seguridad que el propio CSN le lleva exigiendo desde 2009, así como otras derivadas de las exigencias post Fukushima. La decisión del CSN es un verdadero esperpento.

Y lo peor es que, por primera vez en la historia de la seguridad nuclear en España, el CSN no ha puesto límite temporal al periodo de renovación de la licencia de operación que puede conceder el Gobierno, y que hasta ahora estaba establecido en un máximo de 10 años. Así el Gobierno podría ahora conceder una autorización de renovación permanente y vitalicia a Garoña.

Estos días atrás se han vertido ríos de tinta sobre esta cuestión, y sobre si Iberdrola y Endesa decidirán o no cerrar la central ante el coste de las inversiones que debería realizar si quieren que vuelva a producir electricidad. Pero el que Garoña vuelva a conectarse a la red o no, es ahora lo de menos para Iberdrola y Endesa. La decisión del CSN implica en realidad un blindaje jurídico y económico de esta instalación para que ningún gobierno futuro pueda cerrarla porque, de querer hacerlo alguno, éste tendría que enfrentarse a reclamaciones de indemnizaciones millonarias por lucro cesante por parte de sus propietarios.

Garoña abre el camino

En una jugada magistral, una metamorfosis nuclear, en la que el CSN ha sido el cooperador necesario, el viejo cascajo de Garoña, más conocida como “la central de las mil y una grietas”, se ha convertido de repente en un activo financiero para sus dueños.

De paso, el organismo “regulador” genera un precedente que sirve ya para todo el resto del parque nuclear español. De hecho, dentro de unos pocos meses, en mayo, la central nuclear de Almaraz (que cuenta con dos reactores) tendrá que presentar ante el CSN una solicitud para la renovación de su permiso de explotación, a contar desde junio de 2020 (cuando el reactor Almaraz-1 cumplirá 40 años y 37 el de Almaraz-2) y querrá hacerlo por el tiempo restante hasta que cumplan 60 años de vida operativa, en vez de por los 10 habituales. La central de Almaraz, y luego las demás, querrá lógicamente que la vista el mismo sastre.

Es lamentable que, como decía Juan Castro-Gil en su último artículo de este blog, ahora que un número importante y creciente de países han decidido avanzar y transformar sus sistemas energéticos tradicionales en otros sostenibles, eficientes y 100% renovables, en España estemos asistiendo, por la política de hechos consumados del Gobierno, y sin el más mínimo debate público previo, sin ningún tipo de participación ciudadana, a la prolongación de facto del caduco modelo energético basado en las peligrosas y sucias centrales nucleares y en los perniciosos combustibles fósiles.

Garoña es una central nuclear de la llamada “primera generación”, empezó a funcionar en 1971 y está ahora entre las más viejas del mundo. En 2011 cumplió 40 años, muy por encima de la vida proyectada cuando la diseñaron, 25-30 años. 2011 es el año en que Garoña tendría que haber cerrado definitivamente, si Zapatero hubiera cumplido las promesas que hizo en 2009, siguiendo la postura sobre el límite de vida operativa de las centrales (40 años) que tiene fijada el PSOE, pero luego éste se achantó ante las presiones de las eléctricas y le dio permiso hasta 2013.

Garoña es idéntica a una de las centrales nucleares cuyo edificio de contención vimos saltar por los aires cuando se produjo el gravísimo accidente nuclear de Fukushima, en 2011, que provocó cientos de miles de afectados y desplazados y contaminó amplias zonas del territorio con altos niveles de radiación.

Visto lo ocurrido en Japón, Garoña, la central gemela de Fukushima, debiera haber sido cerrada de forma inmediata ese mismo año. Sus defectos de diseño y los numerosos problemas de seguridad que ya venía padeciendo Garoña largo tiempo atrás, hubieran requerido inversiones muy importantes en la instalación para que ésta pudiera seguir operando en las condiciones de seguridad exigibles tras la catástrofe nuclear de Fukushima (accidente catalogado de nivel 7, el máximo, en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, como el de Chernóbil). Pero, como siempre, el CSN hizo la vista gorda. Sin duda, el CSN necesita una profunda regeneración.

18 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser Kiwi

    Si no queremos nucleares nos tendremos que comer las térmicas con el rico carbón y demás que tan barato nos sale y tan bueno es para el medio ambiente. Defender un mix energético de 100% renovables es no tener ni puta idea de como funciona el asunto y un auténtico desproposito. Mas inversión en nucleares y renovables y menos mierda quemada que va a parar a la atmosfera

    17 Febrero 2017 | 11:17

  2. Dice ser energías limpias en entornos corruptos, mala cosa

    Granjas solares, eólicas, mareas… y sobre todo, limpiar el mundo de la energía que no está nada limpio. Y el político también, que una cosa conduce a la otra.

    17 Febrero 2017 | 11:22

  3. Dice ser Top5reloaded

    A los que defienden tan ricamente a las nucleares les tendrían que informar de lo que cuesta la gestión de los residuos de estas y el enorme espacio de tiempo que requiere que estos no sean un problema -miles y decenas de miles de años-.
    Sí estos sistemas hubieran sido utilizados en entornos que la radiación no fuera un problema -entornos como el espacio- hubieran hecho dar al hombre un paso mayor en su desarrollo.
    Pero no, con las centrales nucleares lo único que han hecho es ser un vehículo de financiación más barata de la creación de ciertos arsenales nucleares, un vehículo para sostener a la mafia que gestiona las compañías electricas y un vehículo para hipotecar a futuras generaciones que apenas van a ver algun “beneficio” de los residuos.

    17 Febrero 2017 | 11:40

  4. Dice ser Alexachavi

    Artículos como este, lo que hacen es desinformar y crear el miedo en la gente de la calle que no conoce lo que es la energía nuclear.

    Garona volverá a funcionar después de aplicarse las medidas “post-Fukushima”.

    Aconsejo al redactor informarse bien sobre lo que paso en Fukushima, es decir, una catástrofe natural que conllevó a con una desafortunada cadena de acontecimientos en la central nuclear, de probabilidad ínfima, unos detrás de otros.

    17 Febrero 2017 | 11:47

  5. Dice ser Alexachavi

    Artículos como este, lo que hacen es desinformar y crear el miedo en la gente de la calle que no conoce lo que es la energía nuclear.

    Garona volverá a funcionar después de aplicarse las medidas “post-Fukushima”.

    Aconsejo al redactor informarse bien sobre lo que paso en Fukushima, es decir, una catástrofe natural que conllevó a con una desafortunada cadena de acontecimientos en la central nuclear, de probabilidad ínfima, unos detrás de otros.

    17 Febrero 2017 | 11:47

  6. Dice ser Top5reloaded

    Por cierto, como dice el artículo el modelo de central que es Garoña es el de Fukushima.
    Fukushima estallo por que no se pudo refrigerar ya que las bombas de extracción de agua quedaron fuera de servicio.
    En este país hay un problema bastante evidente con la recurrente sequía…
    Mejor no juguemos con fuego, recordemos la ley de Murphy en estos momentos aunque sea para cargarse el negocio que cierta gente quiere hacer con la central..

    17 Febrero 2017 | 11:48

  7. Dice ser idolop

    Dice ser Top5reloaded

    “En este país hay un problema bastante evidente con la recurrente sequía…”

    Cierto, cierto. El Ebro creo que se ha secado más de una vez.

    17 Febrero 2017 | 12:29

  8. Dice ser se sabe algo de Fuku?

    Qué raro que no se hable de Fukushima.
    ¿Se sabe dónde está el combustible nuclear en todos los reactores? ¿Se sabe algo de lo que hay dentro? ¿Se sabe cómo está el Pacífico? ¿Se piensa hacer sarcófago, es imposible, se piensa hacer otra cosa?

    17 Febrero 2017 | 12:30

  9. Dice ser Boniato

    Menudo articulo tendencioso y lleno de imprecisiones a la mayor gloria de los anti-nucleares. De pena. Pero como aquí somos antinucleares de fe cualquier cosa vale para criticar

    17 Febrero 2017 | 13:14

  10. Dice ser KG182

    Queremos energías limpias y baratas…lamentablemente eso no existe a día de hoy

    La energía nuclear, si se adoptan las medidas de protección necesarias, es tremendamente limpia y segura. Para los que no sepan como funciona, basicamente es un material que está muy caliente que está metido en una piscina por lo que genera vapor que mueve una turbina y esa turbina genera electricidad. El agua/vapor de dicha piscina está en un circuito cerrado por lo que no puede salir al exterior. El material, al ser radioactivo, “nunca se enfría”, por lo que genera electricidad durante años (perdón por la simplificación).

    Cierto es que en España tenemos recursos para sacar mucho partido a las “energías verdes”, pero la nuclear es la energía más rentable de todas

    17 Febrero 2017 | 14:22

  11. Dice ser Danli

    Lo mejor, es leer la vergonzosa simplificación del KG182…dice “el agua contaminada, como no puede salir al exterior porque está en una cañería…”
    Vale socio…espera que la cañería se rompa y verás.

    Al margen de eso, la energía nuclear es la más cara que existe con diferencia, por los costes de eliminación. Pero como de eso se tienen que encargar nuestros hijos, nietos, bisnietos, tataranietos, sus hijos…pues para los señores de Endesa…sólo que dan los beneficios. Qué inmensamente LERDO hay que ser para no verlo.

    17 Febrero 2017 | 18:46

  12. Dice ser Alexachavi

    Danli, las empresas que trabajan en la industria nuclear están trabajando actualmente para reducir el impacto en las generaciones futuras. Sobretodo, porque España forma parte de la IAEA y este organismo hace todo lo posible por hacer las cosas bien.
    Sabes lo que cuesta reciclar una placa solar?
    En España tenemos el ciclo nuclear “abierto”, pero otros le tienen “semi-cerrado” con miras a que sea “cerrado” en un futuro.
    Sabes que España sabe desmantelar centrales nucleares, cosa que otros países no saben todavía? En España tenemos muchas cosas, solo nos falta comunicar todo y bien

    17 Febrero 2017 | 20:36

  13. Dice ser Critico

    El escritor quebranto denuncia el oscurantismo del CSN olvida decir que ha sido parte muchos años de la comisión de energía del Congreso, donde recogía de primera mano “tan oscura” -por cierto, publicada a diario en la web del CSN-.
    Y llamar a Garoña la “central de las mil grietas”….No crees que ya gastaste suficientemente el apodo con Zorita? Mentir y querer pasar por objetivo es, cuando menos, complicado.

    17 Febrero 2017 | 23:46

  14. Dice ser Juan Antonio

    Tremendo artículo, no solo por la falta de rigor profesional sino por la ausencia fundamento técnico en el asunto tratado.
    Desde luego el parque nuclear español está asegurando su extensión de vida no solo por la renovación tecnológica, formación continua de sus profesionales y máxima transparencia en sus acciones sino por una crítica opositora que lo único que le preocupa es alarmar socialmente pero que no se preocupa por formarse técnicamente sobre lo que con tanto empeño debaten… con esta actitud crítica y si la decisión está en los máximos responsables “que son funcionarios de oposición” no lo olvidemos como son el CSN, la extensión de vida está asegurada.

    18 Febrero 2017 | 10:00

  15. Dice ser pepitilla

    “Garoña es idéntica a una de las centrales nucleares cuyo edificio de contención vimos saltar por los aires cuando se produjo el gravísimo accidente nuclear de Fukushima, en 2011,”

    Por suerte en Burgos no hay mar, ni es zona sísmica ni puede azotarle conscutivamente un terremoto de magnitud 6,9 y posteriormente un tsunami. Así que el paralelismo que haces es absurdo.

    “que provocó cientos de miles de afectados y desplazados y contaminó amplias zonas del territorio con altos niveles de radiación”

    Bueno, si 213 km2 son amplias zonas del territorio (teniendo en cuenta que Japón son 380.000 km2…). Para hacernos una idea, Madrid capital tiene el triple de superficie (el municipio únicamente). Básicamente, el área afectada es un círculo de 8 km de radio. Hay accidentes hidroeléctricos que han arrasado superficies mucho, muchísimo mayores. ¡Prohibamos las hidroeléctricas! X-DDD

    18 Febrero 2017 | 11:00

  16. Dice ser pepitilla

    Por cierto, a mí el “vale, te extendemos la vida útil pero siempre que acometas las medidas de seguridad necesarias”, me parece de lo más razonable. Y tú lo criticas también. No sé qué mejor resolución se te ocurre.

    18 Febrero 2017 | 11:01

  17. Dice ser laissez_faire

    Lamentable artículo, empezando por las mentiras de la falta de transparencia del CSN, diciendo que se guían por motivos económicos sin aportar ninguna prueba, hasta decir que Garoña es una central de primera generación cuando el BWR/3 (modelo de reactor de Garoña) es de segunda generación, como la gran mayoría de reactores operativos en el mundo.
    En Fukushima reventó la cubierta exterior, la contención es otra cosa que aguantó perfectamente y contuvo el núcleo dentro del reactor.
    La gemela de Garoña no es Fukushima, si no las centrales estadounidenses de Monticello y Oyster Creek.
    Estas no son las únicas mentiras del artículo, por favor, a la próxima guíese por datos reales y no por motivaciones personales o políticas.

    19 Febrero 2017 | 16:04

  18. Dice ser Rafael

    Ahora cuando te compras una vivienda de nueva promoción te sale 2000 euros más cara pq es obligatorio tener un acomulador de agua solar inservible…. A este paso España muere de ignorancia

    19 Febrero 2017 | 21:14

Escribe aquí tu comentario






    Normas para comentar en 20minutos.es

    • Esta es la opinión de los internautas, no la de 20minutos.es.
    • No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes españolas o injuriantes.
    • Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema.
    • Por favor, céntrate en el tema.
    • Normas y protección de datos.