Por Marta Victoria – Observatorio Crítico de la Energía
Hasta hace unos años la electricidad de origen nuclear era más barata que aquella que se generaba utilizando paneles fotovoltaicos. Pese a ello, muchas voces argumentaban que debíamos dejar de utilizar la energía nuclear porque su bajo coste era engañoso. Lo que ocurría, y ocurre, es que en el precio de la electricidad nuclear no se incluyen muchos costes que son necesarios para su funcionamiento. Entre estos costes no contabilizados están el tratamiento de los residuos nucleares o el desmantelamiento de las centrales una vez acabe su vida útil. La empresa pública encargada de estas actividades, Enresa, ya ha avisado de que el dinero que las eléctricas han ido pagando para financiar su presupuesto no será suficiente a largo plazo, de manera que, si no se hace nada al respecto, los ciudadanos tendremos que costear la gestión de los residuos nucleares durante los miles de años que estos sean radiactivos. Además, el coste de la electricidad nuclear también es artificialmente bajo gracias al ahorro en la contratación de seguros por el hecho de que la legislación actual limita la indemnización que deberán pagar los dueños de estas centrales en caso de un accidente nuclear.
La realidad es que la reciente evolución de ambas tecnologías ha modificado radicalmente la primera frase de este artículo. Así, a día de hoy, ya es más barata la electricidad de origen fotovoltaico que la nuclear. Como ejemplo, podemos comparar los datos de Reino Unido. En 2013, el Gobierno británico se comprometió a pagar (y está por ver que sea suficiente) 10,9 céntimos de euro por cada kilovatio-hora que genere la central nuclear de Hinkley Point C, actualmente en construcción. Mientras, el mismo Gobierno retribuye con apenas 8 céntimos de euro por kilovatio-hora la electricidad producida mediante paneles fotovoltaicos instalados ese mismo año (la tarifa garantizada a las plantas fotovoltaicas que se instalan hoy es todavía menor).
El principal motivo que ha originado este cambio de paradigma es la espectacular curva de aprendizaje de la energía fotovoltaica. Dicha curva describe la evolución del precio de una tecnología a medida que se fabrican más y más unidades y se aprende a hacerlo de manera más eficiente. Entre las razones que han abaratado el coste de la fotovoltaica está el traslado de su fabricación a países asiáticos, pero también hay motivos tecnológicos como el aumento del tamaño de las fábricas o el adelgazamiento de las obleas que se usan para fabricar las células solares. Sin embargo, si miramos ahora la curva de aprendizaje de la energía nuclear vemos que tiene una tendencia opuesta a la de la fotovoltaica: el precio de construir las centrales nucleares en Estados Unidos y Francia, no solo no ha disminuido a medida que ha crecido el número de centrales instaladas sino que ha aumentado. El encarecimiento de los sistemas de seguridad y los retrasos en la construcción son dos de los principales motivos del incremento del precio de construcción.
La figura con las curvas de aprendizaje requiere una explicación detallada. Los precios mostrados en ella no son directamente comparables, pues hacen referencia a los costes de instalación en el caso de la nuclear y a los del panel en el caso fotovoltaico. Para calcular el precio de la energía generada hay que incluir otros costes, como el coste del combustible nuclear o el de la estructura y cableado en instalaciones fotovoltaicas, y tener en cuenta que, mientras que las centrales nucleares funcionan prácticamente todas las horas del año, los paneles fotovoltaicos solo generan electricidad cuando hay sol (aproximadamente 1.800 horas al año). Cuando se tienen en cuenta todos estos aspectos resulta que, en la actualidad, el coste medio de la electricidad fotovoltaica es menor que el de la nuclear. Además, la tendencia de las curvas no deja lugar a dudas; esta ventaja va a seguir aumentando en el futuro.
LA INVESTIGACION Y DESARROLLO (I+D): La PAZ debe de ser uno de los objetivo de la humanidad, la raza humana no se puede destruir a si misma. Otro de los objetivos de la humanidad debe ser la investigacion. En la investigacion en general tiene la humanidad la solucion a las lacras de la sociedad actual: el hambre, la enfermedad,el cambio climatico, las catastrofes,..En la investigacion espacial tiene la humanidad el futuro, LA CONQUISTA ESPACIAL es la ULTIMA FRONTERA DE LA HUMANIDAD. Esta demostrado que los recursos invertidos en (I+D) tiene unos rendimientos exponenciales.La humanidad, los gobiernos y las empresas privadas deben de invertir la mayor cantidad de recursos disponibles a la investigacion con la certeza de que los resultados seran satisfactorio para todos, en primer lugar para las empresas y luego para la sociedad. Las investigaciones del sector de energias renovables-eolica, solar,..es presente y futuro. El coche electrico y los hibridos se impondran. Las nuevas tecnologias,energias,..las nuevas investigaciones en todos los campos que proporcionan un desarrollo sostenible son el futuro
LAS POLITICAS KEYNESIANA: Despues del fracaso del austericidio, Europa solo tiene como solucion las politicas keynesianas (que no significa despilfarro).A.-) Los paises de Europa (los del sur) deberian de comenzar una serie de politicas keynesianas en aquellos sectores intensivos en mano de obra y de futuro:1º.) Energias renovables (solar-eolica-..) hasta la autosuficiencia energetica.2º.) Investigacion (I+D).3º.) Obra publica.4º.) Reforma de edificios.5º.-) Estado del Bienestar.6º.) Innovacion.7.) Cultura ……B.-) Igualmente Europa (UE) deberia de tener como objetivo la constitucion de los Estados Unidos de Europa y hacer una serie de politicas encaminada a conseguir dicho objetivo:1.-) Un ejercito europeo. 2.-) Una sola embajada europea.3.) Infraestructuras europeas. 4.) Un gobierno europeo.5.) Un programa espacial europeo …..Estas solas medidas podrian crear millones de puestos de trabajo. Y supone un ahorro de millones de Euros. LAS ENERGIAS RENOVABLES SON LAS MAS BARATAS; LO MAS INVERSORES SON CHINA, EEUU, …SOLO LA CIUDAD DE BRUSELAS INSTALO MAS PLACAS FOTOVOLTAICA QUE ESPAÑA EN EL AÑO 2015.
EL CAMBIO CLIMATICO: Este pequeño planeta que todos habitamos es nuestra casa. Este planeta no es propiedad de la raza humana, es compartido con otras especies del reino animal, vegetal y mineral. Tampo es propiedad de esta generacion, nuestra generacion tiene el planeta en usufructo, pues sus propietarios universales son las generaciones venideras. No podemos dejar un planeta hipotecado a las proximas generaciones. Las renovables son ya el presente:el motor electrico es una realidad (coches, motos…). Los biocombustibles son una realidad. Si tenemos las tecnologias, los combustibles, para vencer al cambio climatico. Porque la humanidad se empeña en destruir la tierra con el cambio climatico. Porque la humanidad se empeña en que mueran cada año millones de personas con enfermedades producidas por la contaminacion de la atmosfera, de la tierra y del mar. Todo esta destruccion y muerte es por enriquecimiento de unos cuantos. Algunos niegan el cambio climatico, la contaminacion..despues del llamamiento de la comunidad cientifica.no es posible negar la realidad.LAS ENERGIAS RENOVABLES SON LAS MAS BARATAS
12 diciembre 2016 | 17:13
Qué desastre de artículo. Errores pero de libro.
1.- Tomar el caso de UK como norma.
2.- Tomar una central concreta de UK como norma para «la energía nuclear».
3.- Confundir precio de la electricidad con subvención…
Por cierto, si contamos el coste de desmantelar la central nuclear… tenemos que contar también con el coste de volver a montar de cero la de energía solar cada 20-25 años y reciclar sus paneles, ya que éstos también tienen una vida limitada. Ah, pero es que eso no interesa, claro. 🙂
Fíjese si saldrá barata la energía solar… que aquí en España pillaron a varias centrales solares metiendo generadores diésel para vender la energía como solar.
12 diciembre 2016 | 17:21
Dice ser Bastian.Sevilla…. vaya paja mental, macho. «Especies del reino mineral»… chapeau.
Suscribo al 100% el comentario de Dice ser Juan. Es conveniente ocultar el coste de desmantelamiento y reciclaje de los paneles solares para vender la moto.
El futuro no es renovable, es de un mix sostenible, donde todas las fuentes esten representadas de modo que se tenga la potencia necesaria a un coste admisible.
12 diciembre 2016 | 19:33
Bajo mi punto de vista, no solo no son errores, sino que despeja muchas dudas para la gente que no conoce mucho del sector, porque aún hay gente que sigue pensando que la energía solar es más cara que otras como la nuclear.
Se puede tomar el caso de UK como norma para países “occidentales” o de economías desarrolladas perfectamente, porque pocos países más de ese grupo se plantea comenzar la construcción de una central nuclear, por lo extremadamente caro que resulta ahora cumplir con todas las normativas de seguridad, sobre todo después de la catástrofe de Japón. Sin contar con que ahora pocos municipios ( o ninguno) aceptaría que le construyeran una central en su término, como ha ocurrido con el cementerio nuclear. Hay otra central más en fase adelantada de construcción en Europa, concretamente en Finlandia, Olkiluoto, pero continuamente retrasada y con el presupuesto más que disparado. Consultar en:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/6049234/09/14/El-proyecto-de-la-flamante-central-nuclear-de-Olkiluoto-en-Finlandia-se-retrasa-aun-mas.html
Por tanto, se contesta también tu segundo argumento: no es tomar una central concreta de UK, es que no hay más: http://www.foronuclear.org/es/energia-nuclear/energia-nuclear-en-el-mundo/grafico-de-informacion-nuclear-por-paises
En cuanto al precio, creo que también estás algo confundido. Como sabrás, si hablamos de precio de electricidad no debemos mezclar la subvención, que no tienen. Puedes consultar los precios de las últimas subastas, http://www.xataka.com/energia/la-energia-solar-se-esta-abaratando-mucho-mas-rapido-de-lo-esperado-dos-centimos-kw-en-abu-dabi , para comprobar lo que ha bajado (sin subvenciones de ningún tipo).
En cuanto al coste de “volver a montar de cero cada 20-25 años”, tampoco es correcto. Se da esa fecha estimada de duración de los paneles porque los que primeros que se pusieron, hace más de 20 años, siguen funcionando, por lo que “al menos” duran todos esos años, pero se estima que durarán mucho más. El resto de la instalación, tiene el mismo mantenimiento correctivo, evolutivo o por desgaste que cualquier otra actividad industrial, con la ventaja de que los costes de sustitución de piezas es muchísimo menor, por serlo el material (y cada día más), y por la modularidad de la instalación, que permite sustituir lo dañado sin interferir al resto. En cuanto al reciclado, sabrás que los paneles son totalmente reciclables, y no solo no es un coste, sino que puede ser una oportunidad de negocio:
http://www.irena.org/menu/index.aspx?mnu=Subcat&PriMenuID=36&CatID=141&SubcatID=2734 o http://www.dforcesolar.com/energia-solar/los-paneles-solares-son-reciclables/
Y todo esto sin contar con que los paneles son cada día más baratos.
Cuando comencé mis estudios de ingeniería, yo pensaba que la nuclear era imprescindible, pero he evolucionado junto con la tecnología y ahora opino que se puede vivir mejor sin ella, porque al bajar el coste energético todos viviremos mejor. Y, afortunadamente, la pieza que faltaba para terminar el puzzle, el almacenamiento para suministrar energía cuando no hay sol, también existe: soluciones de ingeniería como las represas, la eólica o las nuevas generaciones de baterías:
https://www.youtube.com/watch?v=yKORsrlN-2k
Si consideras que hay algún otro tema interesante del que no interesa hablar y quieres algún tipo de aclaración, no dudes en pedirlo en intentaré aclarártelo. O busca por internet, que hay mucha información. O pregunta a algún científico o ingeniero, mejor que a un consultor/líder político. Porque el principal problema en este país es el de siempre: todo se politiza, y en el caso de las renovables es algo sangrante.
Y, para terminar, basta con hacerse una pregunta para que veamos por nosotros mismos la verdad de todo esto: ¿cómo es posible que la energía solar, térmica o fotovoltaica, sea rentable en Reino Unido, Dinamarca o Finlandia, donde cada años se multiplican las instalaciones, y no lo sea en España?
Un saludo.
12 diciembre 2016 | 20:44
Juan y Bernardo, yo no se si vosotros habéis desmantelado alguna central nuclear, pero yo con una llave fija y otra de carraca puedo montar y desmontar una central fotovoltaica.
Y en cuanto a las centrales FV que producían con generadores diésel, publicad un solo caso y me como las dos llaves sin pan ni nada.
12 diciembre 2016 | 21:26
Dice ser Andres
http://www.rtvcyl.es/fichaNoticia.cfm/CASTILLA%20Y%20LE%C3%93N/20100412/industria/destapa/timo/huertos/solares/F101A54C-A735-D582-65756A9F9A19C72E
Como te vas a comer las llaves? En crudo o al pil-pil?
No se trata de desmontar la central. Se trata de que los paneles, una vez desmontados, tienen que ir a algun sitio. Y no pueden ser reciclados. Y el coste es extremadamente alto.
12 diciembre 2016 | 22:21
Por favor, si alguien entra en el enlace de Bernardo, que lea las noticias relacionadas que aparecen al final. Anticipo: noticias de fechas posteriores desmintiendo esta información.
¿En serio estáis igualando la desmantelación y la gestión de residuos de la energía nuclear y la fotovoltaica? Creo que no sabéis mucho del tema.
12 diciembre 2016 | 23:47
El futuro es un mix, con nuclear pero de fusion
13 diciembre 2016 | 20:25