Por José Luis García – Área de Energía y Cambio Climático de Greenpeace España
Puede resultar chocante hablar de cerrar centrales nucleares justo cuando Mariano Rajoy vuelve a formar gobierno. Pero voy a hacerlo porque hay datos tan contundentes que cualquier gobierno que busque el bienestar de la ciudadanía y la sostenibilidad económica del país debería tenerlos muy en cuenta.
Para decidirse a cerrar centrales nucleares no hace falta ser un apasionado ecologista. Hasta el país adalid de esta energía, Francia, acaba de aprobar un plan de transición energética en el que prevé cerrar hasta una docena de centrales para 2023.
Las centrales nucleares no son eternas (otra cosa son los residuos radiactivos que generan, cuya duración es tan larga que se asemeja más al concepto de eternidad), de manera que tendrán que cerrar tarde o temprano. La cuestión es, por tanto, cuándo es el mejor momento de hacerlo.
Cualquiera puede entender que una instalación de este tipo no se puede dejar que se muera de vieja, hay que planificar su cierre para antes de que el envejecimiento amenace la seguridad. Y tanto por seguridad como por economía, el mejor momento es aquel en que caduquen las licencias de operación que tiene cada central, lo que sucederá entre 2020 y 2024 para los siete reactores que aún funcionan en España (para el de Garoña se pasó ese plazo, y solo a un gobierno “descerebradamente” pronuclear se le puede ocurrir que vuelva a abrirse).
La no renovación de las licencias de operación de las actuales nucleares es una gran oportunidad económica, por tres razones principales que ha puesto sobre la mesa el reciente informe “El inevitable cierre de las centrales nucleares españolas. Una oportunidad económica y social”, que ha publicado Greenpeace:
- El cierre nuclear es una operación compleja, que requiere una importante inversión, y toda inversión activa la economía. En el caso que nos ocupa, la inversión ascendería a 22.000 millones de euros, entre el desmantelamiento de las centrales, la gestión de los residuos y la puesta en marcha de las instalaciones de generación de energía renovable que las sustituyan. Estas actividades crearían 300.000 empleos y elevarían el PIB en 20.000 millones de euros.
- Cuanto antes se cierren, menor el riesgo de accidente, lo cual no es ciencia-ficción, porque desgraciadamente cada diez años tiene lugar un grave accidente en alguna central nuclear en el mundo, con costes del orden de 186.000 millones de euros solo en seguros e indemnizaciones.
- Cuanto antes se produzca el cierre, menos volumen de residuos radiactivos habrá que gestionar. Alargar la vida de las nucleares solo 8 años eleva el coste de la gestión de los residuos 769 millones de euros.
Pero además de la oportunidad de acometer el cierre a tiempo, tenemos un problema con el coste de la jugada. En todos los países donde hay centrales nucleares se ha creado un fondo, quizá no tan famoso como “la hucha de las pensiones”, que equivale a una “hucha de las nucleares”. Ahí se va depositando el dinero que costará hacer frente al desmantelamiento nuclear y a los residuos generados. Pues bien, haciendo honor al viejo lema de “Spain is different”, en nuestro caso ese fondo no alcanza ni al 30% de lo que se calcula que costarán esas operaciones. Y puesto que esas operaciones habrá que hacerlas sí o sí, la cuestión que está en el aire es quién lo va a pagar, o dicho de otra manera: ¿lo pagarán las eléctricas que hacen negocio con la explotación de las centrales nucleares, o tendrá que acudir al rescate, otra vez, el sufrido contribuyente?
Dado que las eléctricas son “demasiado grandes como para quebrar”, y puesto que este país no se puede permitir otro megarescate de empresas gestionadas por multimillonarios que privatizan las ganancias y socializan las pérdidas, más nos vale que el Gobierno les obligue a cubrir el dinero que falta mientras aún pervive el negocio. Y para hacer esto tampoco hace falta ser antinuclear.
Sí, vale, son vdes, los autores, todos gente muy preparada y supongo que con base suficiente para posicionarse tal como lo hacen. Pero también saben que no es nada fácil.
En primer lugar, un desastre nuclear no conoce fronteras. Francia tiene numerosas centrales. ¿No protegerían los Pirineos de un accidente?.
¿Las renovables son actualmente o incluso en un futuro cercano, suficientes para proporcionarnos toda la energía que necesitamos?. No creo que por el momento ni a medio plazo, tanto la energía eólica ni la solar, puedan abastecernos.
Al final resulta que tenemos que agradecer a Franco su política de construcción de pantanos. Salvo una prolongada sequía, la energía hidráulica se comprueba que es limpia, asegurada para muchas décadas sin grandes inversiones (una vez construida la presa, claro). Permite además la posibilidad del regadío o incluso de recreo, como es pesca deportiva, navegación, etc.
En fin, son grandes retos de nuestra sociedad, sumamente complejos, con grandes intereses por medio.
02 noviembre 2016 | 11:05
Menudo lumbreras…
Y como nos iluminamos? hablo de la creación de energía limpia y estable sin subidas… osea constante… «No vale las energias renovables)
Pues si, hace unos cuantos años salieron muchos iluminados diciendo no a las centrales…. me parece bien… lograrpon mucho mas de lo que se esperaba… pero y que? ahora pagamos 4 veces mas por esa energía que habriamos creado…. pagamos por sus residuos 10 veces mas que si lo guardáramos nosotros… y esas centrales están pegadas a nuestras fronteras…. es decir las tenemos pero pagamos 15 veces mas….
Asi q una vez expuesto el caso historico y presente…. ¿cual es la solucion valida? calentarnos con Velas??
Por dios, que considero que para escribir aqui algun estudio te habrán pedido no???
02 noviembre 2016 | 11:28
Quita la pegatina descolorida de «nuclear no gracias» de tu vespa, y empieza a pensar en nuclear de 4º generacion.
02 noviembre 2016 | 12:11
La cuestión es que como en España el 20% de la energía se produce a través de nucleares, ¿como vamos a suplir ese 20% si se desmantelan las nucleares?.
Es muy verde y bonito pensar que podemos vivir en un mundo con cero contaminación, pero en realidad es solo un sueño erótico que greenpeace tiene cada día.
La eólica es rentable, pero hasta ahora supone solo otro 20% de nuestro consumo, y tenemos muchísimos montes ocupados, de manera que para extender esta energía generaríamos otro problema , el de la destrucción real de montes.
por otro lado está la termosolar, con un margen reducido de beneficio económico y poco viable, la solar concentrada, que está en vías de desarrollo, con muy buenos resultados, y por último la fotovoltaica totalmente inviable economicamente, ya que de toda la energía que una placa recibe del sol solo convierte en útil un mísero 16%, con lo cual la inversión en la placa supera a los beneficios.
El resto de renovables (mareomotriz , geotérmica y otras) a penas suponen entre un 5 y 10 % por que están muy localizadas.
La última opción para suplir la nuclear sería los combustibles fósiles, y nadie quiere más combustibles fósiles, sería retroceder a la época de la revolución industrial.
Desde mi punto de vista la nuclear en la proporción en que la tenemos es lo adecuado, con menos centrales nos vemos obligados a comprar energía a Francia , y con más centrales que 7 entramos en problemas ambientales por ser demasiadas para un territorio como España.
02 noviembre 2016 | 13:21
«Y tanto por seguridad como por economía, el mejor momento es aquel en que caduquen las licencias de operación que tiene cada central»
Justifique usted esa afirmación. ¿Por qué es el mejor momento por economía?
«En el caso que nos ocupa, la inversión ascendería a 22.000 millones de euros,»
Que saldrían de la nada, claro. X-DDDDD
Qué facilidad tienen algunos para hablar de decenas de miles de millones de euros. ¿De dónde sacaría usted esos 22.000 millones de euros? Cuéntenos. Especialmente en el momento actual.
«entre el desmantelamiento de las centrales, la gestión de los residuos y la puesta en marcha de las instalaciones de generación de energía renovable que las sustituyan. Estas actividades crearían 300.000 empleos y elevarían el PIB en 20.000 millones de euros.»
Bueno, ya que como bien dice usted, eso sucederá tarde o temprano, sigo esperando que nos confirme por qué es más ventajoso hacerlo ahora que en cualquier otro momento.
«Alargar la vida de las nucleares solo 8 años eleva el coste de la gestión de los residuos 769 millones de euros.»
Interesante. Ahora díganos cuánto cuesta construir nuevas centrales que suplan toda la potencia de todas las nucleares (el coste que menciona usted es global, para todas las centrales nucleares de España). Nota: no, las nucleares forman parte de la generación base, y como usted ya sabrá, las renovables no sirven para actuar como generación base. Mala suerte.
Son 8 centrales nucleares, que suman casi 8.000 Mw de potencia. Cuéntenos cuánto cuesta construir centrales de semejante potencia para sustituirlas. Se lo digo yo: así a costes actuales… vendría a costar unos 5.000 millones de euros suponiendo que se hagan de ciclo combinado (upssss). Me da que muy rentable económicamente no es, ¿eh?
02 noviembre 2016 | 15:19
Argumentos de vendedor de coche usado. Son todos ventajas, siempre que no necesitemos luz, claro está. ¿Volvemos a las velas y a las señales de humo? Porque la luz sigue subiendo, España no se autoabastece energéticamente, el cielo está cada vez más contaminado y asqueroso, en parte por efecto de las centrales de combustión, y el coche eléctrico, que permitirá reducir la contaminación, está a la vuelta de la esquina. ¿Las cerramos justo ahora?
Lo que hay que hacer, en caso de tener que decomisionarlas, es construir más, muchas más, por lo menos 10 veces más, de última generación y en un país sísmicamente estable; fomentar las fuentes de energía que no contaminan el aire que respiramos; fomentar el coche eléctrico y el transporte público eléctrico; autoabastecernos para no estar sujetos a presiones internacionales; y eliminar motores y centrales de combustión.
02 noviembre 2016 | 15:22
Si explotaran 2 o 3 centrales en España, el país sería inhabitable por siglos. Y en Europa pasaría algo parecido. Me da igual la seguridad que apliquen porque existen terremotos, guerras, atentados … ¿Os imagináis que habría sido de Europa tras la segunda guerra mundial si hubieran habido centrales nucleares? ¿O España tras la guerra civil? Esto sería un páramo radiactivo.
El problema es que eso va a pasar antes o después. La actividad de los residuos radiactivos es demasiado larga en comparación con la violencia de la condición humana. ¿De verdad alguien piensa que la humanidad va a pasarse varios siglos sin guerras?
Las centrales son una bomba de relojería. Y aunque se cierren no serviría de nada, porque los residuos habría que guardarlos en algún sitio, un cementerio nuclear, y volvemos a tener el mismo problema. Sería un objetivo a atacar.
Vaya futuro que les espera a vuestros hijos.
02 noviembre 2016 | 21:15
Gracias a propuestas extremistas como estas hoy pagamos la luz más cara de Europa, al haber lanzado una burbuja de renovables caras que nos asfixian con los subsidios que reciben, hacen que la gente sin recursos sufra de pobreza energética, y que las empresas se vayan por no poder competir, y destruyen empleo. Mi cuñado quiere trabajo, y la luz a precio adecuado, y por supuesto centrales nucleares que sean seguras. Menos dogma y más compromiso chaval…
02 noviembre 2016 | 21:59
Falsos billetes de dólar , euros, libras, pasaporte, tarjeta de identidad licencia de conducir en venta
Nuestra empresa vende billetes para las películas que hacen o ardor proyectos de ley que se puede pasar en las tiendas y le ganará a esos pens.We inspección billetes venden los más altos Bills Burning de calidad para más de 20 monedas mundiales amplia reconocidos como dólares estadounidenses, dólares canadienses, libras, euros, Rands etctambién vendemos los documentos falsos y reales, tales como pasaportes, licencia de conducir, tarjeta de identidad y certificados de nacimiento.Para todas las consultas en contacto con nosotros a través de nuestro correo electrónico,correo electrónico de contacto======== torizpunto@gmail.com
en contacto con su número de teléfono del whatsapp
03 noviembre 2016 | 07:50
El análisis lo veo incompleto, no hay un comparativo que permita ver los costeservicios, beneficios y riesgos de cada opción. Ampliar la vida útil de las nucleares que estén en buen estado y con inversiones en seguridad o desmantelar las y reemplazarlas por renova les.
06 noviembre 2016 | 08:36
EN mi opinión este artículo solo aporta datos para apoyar la idea que le interesa al autor , sin contrastar datos objetivos de una opción ( maneter centrales ) y la otra ( desmantelarlas ).
08 febrero 2017 | 17:06
Hablar de la continuidad de energia nuclear es hablar de involución, el futuro de un pais se basa en el funcionamiento de energias que no cuesten tanto.
Cuando se habla del precio de coste de una nuclear no se tiene en cuenta lo que nos cuesta almacenar todos esos residuos que genera, y por otro lado no es cierto que en España nos falte electricidad. El sistema electrico español esta mal estructurado y sobredimensionado, tenemos centrales de ciclocombinado sin producir debido a que cubrimos la demanda perfectamente.
Tampoco es cierto que el precio del kw de las energias renovables sean más caras que otras que no lo son , además, el sistema electrico español no puede suminstrar a los abonados diferenciando de donde procede cada energia.
Si queremos encontrar un verdadero culpable del precio al que pagamos la luz, solo tenemos que fijarnos en el funcionamiento del mercado electrico, claro ejemplo del abuso que cometen las electricas constantemente.
Si queremos precios razonables tendriamos que exigir a los gobiernos que regulen y controlen el funcionamiento del mercado electrico,y por suouesto dejar de subvencionar todo tipo de modificaciones que benefician a las electricas(como por ejemplo la sustitucion de los contadores) o dejar de asumir un deficit tarifario que a la vista esta no existe.
08 febrero 2017 | 22:59