BLOGS
Goldman Sachs is not an after shave Goldman Sachs is not an after shave

Tampoco Breton Woods es una marca de Whisky. Porque el periodismo internacional no es solo cosa de hombres, ocho mujeres ofrecen un punto de vista diferente sobre lo que pasa en el mundo.

Frentes abiertos contra Monsanto

Trigo

Un campo de trigo en España / EP

Monsanto se retira de Europa y dejará de vender sus transgénicos en casi toda la región, excepto España y Portugal. La empresa agrícola estadounidense anunció esta medida a principios de febrero, casi un mes después que la Unión Europea (UE) anunciara que no alcanzaron ningún acuerdo sobre una política común sobre Organismos Modificados Genéticamente (OMG).

Básicamente, el 13 de enero el Parlamento Europeo, con el apoyo de los populares y socialdemócratas,  aprobó la reforma de la directiva comunitaria sobre la directiva de transgénicos que da vía libre a cada uno de los estados miembros para que decida si prohíbe los transgénicos o no en su territorio.

“No gastaremos más dinero para convencer a la gente para cultivarlas”, afirmó recientemente Brandon Mitchener, responsable de Public Affairs de Monsanto para Europa y Oriente Medio en una entrevista que concedió a Investigative Reporting Denmark.

En Europa la producción de transgénicos tampoco es abundante. De hecho, tan solo el 1% de todo el maíz que se cultiva es transgénico y países como Alemania, Francia, Grecia, Italia, Polonia, Luxemburgo, Bulgaria, Suiza, Austria, Irlanda y Hungría se han declarado “zonas libres de transgénicos”.

Según un estudio de la ONG Ecologistas en Acción los transgénicos pueden tener riesgos para la salud humana como el incremento de toxicidad, de alergias, propagación a la resistencia de los antibióticos, creación de nuevas enfermedades o el aumento de residuos tóxicos en los alimentos.

España, el paraíso europeo del transgénico

Pero pese que en la mayoría de países de la UE han dado marcha atrás a los transgénicos, Monsanto se queda y espera expandir su productividad en España, Portugal y República Checa. Actualmente, el 90% del maíz transgénico que se produce en Europa se cultiva en los campos españoles, principalmente, en el Valle del Ebro, Extremadura y Andalucía.

Así pues, en 2014, en España se cultivaron 131.500 hectáreas de maíz MON8100, de la propiedad de Monsanto, lo que equivale un 31,6% de todo el maíz que se produjo ese año en este país.  Lejos de España se sitúa Portugal donde se hay cerca de 8.500 hectáreas cultivadas de este maíz modificado, que representa un 6,3% de su producción de este grano.

Más batallas contra Monsanto

Chuck Norris entra en batalla contra Monsanto / 20 Minutos

Chuck Norris entra en batalla contra Monsanto / 20 Minutos

Pero las críticas a la empresa estadounidense, no solo le llegan por su producción de transgénicos, sino que el actor Chuck Norris ha abierto una guerra contra Monsanto por la utilización de glisofato en el herbicida Roundup.

Según explica el actor en el portal estadounidense WDN Diversions, Monsanto empezó a comercializar este producto en 1970. “En 1997, su uso se triplicó con la introducción de los cultivos Roundup Ready de Monsanto, plantaciones modificadas genéticamente para resistir al glifosato con el fin de permitir a los agricultores a utilizar más del herbicida para matar las malas hierbas de los cultivos en peligro. El glifosato se rocía en la mayoría de los cultivos de maíz y soja en los Estados Unidos, así como más de la remolacha azucarera, colza y otros cultivos”,  especifica el Norris.

El actor pone de relieve que, ahora, este producto extendido por todo el país está siendo investigado por la Agencia de Protección Ambiental estadounidense porque, al parecer y según varios investigadores internacionales, podría producir serios problemas tanto en las plantas como en  los animales o las personas.

“Un estudio de 2013 del MIT argumenta que los residuos de glifosato en los alimentos y el agua induce la enfermedad mediante la interrupción de funciones de desintoxicación celulares normales. Los autores del estudio afirmaron que la exposición puede conducir eventualmente a un mayor riesgo de trastornos gastrointestinales , obesidad, diabetes , enfermedades del corazón , depresión , autismo , infertilidad , cáncer y enfermedad de Alzheimer.”, resalta Norris.

El actor concluye: “La única forma real que tiene de saber si los rastros de glifosato o residuos se encuentra en los alimentos que usted come es si usted cultiva su propia comida o compra productos con certificados orgánicos”.

Blog personal: http://nuriasegura-sein.blogspot.com.es/

11 comentarios

  1. Dice ser Miranda

    El “porque” de la siguiente oración no lleva tilde.

    “este producto extendido por todo el país está siendo investigado por la Agencia de Protección Ambiental estadounidense porqué, al parecer y según varios investigadores internacionales, podría producir serios problemas tanto en las plantas como en los animales o las personas.”

    20 febrero 2015 | 17:20

  2. Dice ser Warp

    Jamás habría podido imaginar a Norris como abanderado contra el exceso de uso de pesticidas.

    Ojiplático me quedé O_O!

    20 febrero 2015 | 17:23

  3. Dice ser Pato

    España es el paraiso para toda la mierda, ¿por qué? pues porque estos de monsanto habrán untado a los untables y mientras ellos chupen pues aquí vale todo, hasta envenenar a la población entera. POLÍTICOS ASESINOS SINVERGÜENZAS Y CORRUPTOS

    20 febrero 2015 | 17:32

  4. Dice ser antonio larrosa

    ¡Que se vallan al cuerno con sus venenos!

    Clica sobre mi nombre

    20 febrero 2015 | 17:42

  5. Dice ser Aurelio

    La auténtica basura es el “estudio” en el que dice basarse la organización ecologista para defender lo indefendible. Su lema es: si no tengo argumentos, me los invento. Como alguién dijo: “las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno”, pero no todos apoyan sus opiniones en evidencias científicas.

    20 febrero 2015 | 18:05

  6. Dice ser Sicólogo Astrál

    ¿Es cierto que Monsanto es propiedád del anticristo que quiere envenenár a la humanidád con sus mierdas mutantes?

    20 febrero 2015 | 19:54

  7. Dice ser Ivan

    Nosotros somos los unicos subnormales que dejan que la polla venenosa yanki nos siga enculando. Montanso es una bazofia creada para matar a personas en el mundo inculcándoles enfermedades a través de la comida y reducir así la población mundial! Pero tranquilos que ellos, y su presidente comen cultivos orgánicos! la mierda NOS LA ENDIÑAN A NOSOTROS, sino porque creeis que ya hay estudios que están diciendo que para el año 2050 uno de cada 2 que nazcan tendrán cáncer?????????

    1saludo.

    20 febrero 2015 | 20:34

  8. Dice ser Gabriel

    Antenas de telefonía V2. “No se ha demostrado pero”, “Podría”, “Es posible que”

    Oír la palabra “transgénico” produce el mismo miedo (en mentes incultas) que “radiación electromagnética”. Unido a “un estudio dice que podría ser que tal vez…” y ya está todo hecho. Todo el mundo echando pestes de lo transgénico.

    Anda que no hay medios para demostrar hoy en día las cosas. Y todavía no lo han conseguido. Claro que para empezar deberían convencernos de cuál es el mecanismo por el que un cultivo transgénico es malo para la salud. ¿Acaso creen que el maíz de ahora es genéticamente idéntico al de hace 20 años? ¿Saben lo que son las mutaciones genéticas?

    20 febrero 2015 | 20:44

  9. Dice ser Monsanto is not an after shave

    Yo uso Roundup, no cultivo nada modificado genéticamente, pero el Roundup es mano de santo para exterminar malas hierbas y demás familia. Hay más herbicídas, no todos son de Monsanto, de hecho existen otros herbicidas que contienen glifosato. También hay herbicidas selectivos que se usan en campos de gof y en otras praderas artificiales, también los uso.
    Como yo, hay mucha más gente que los usa, y ya digo: no es tema de cultivar transgénicos, es por lo eficaces que son los herbicidas.

    El caso es que Monsanto ayuda a la rentabilidad de los cultivos, y esa rentabilidad redunda en los habitantes de un planeta superpoblado y necesitado de la agricultura intensiva para diversos propósitos que no voy a enumerar ya que considero que han de ser conocidos de sobra.
    El problema es otro, Monsanto no es el problema.

    21 febrero 2015 | 01:55

  10. Javier Yanes

    Nuria,

    Me veo obligado a hacer un par de aclaraciones esenciales con respecto a tu artículo.

    En primer lugar, no hay tal estudio de Ecologistas en Acción. Con todo mi respeto y cariño a esta ONG, que en otras líneas hace una labor digna de aplauso y admiración, el texto referido pretende ser una revisión bibliográfica, pero no ha sido sometida a revisión por pares y nunca pasaría una revisión por pares porque es parcial y sesgada, ofreciendo solo una versión de la polémica. Se apoya en 35 referencias o grupos de ellas, la mayoría de las cuales tampoco son estudios científicos, sino documentos políticos, artículos periodísticos o revisiones similares (lo cual da lugar a un circuito de referencias cruzadas o circulares, algo que es una estrategia habitual en los movimientos pro-seudociencias, antivacunas, antitransgénicos; yo escribo afirmaciones sin fuentes y luego tú me citas a mí). En los últimos párrafos, en los que se menciona una larga lista de presuntos efectos nocivos, no hay una sola referencia válida, comprobable y que haya pasado los filtros científicos obligados.

    De los pocos estudios que cita el documento, la mayoría no se refieren a transgénicos, sino que hacen extrapolaciones de resultados en otros ámbitos (por ejemplo lo referido a B. Thuringiensis). Esto en ciencia no es válido. Lo cierto es que este cúmulo de fuentes dudosas se produce porque no existe ningún estudio que haya demostrado fehacientemente los perjuicios de los transgénicos para la salud humana, y son estudios muy fáciles de realizar, y se han hecho muchos. Se habla correctamente de la aplicación del principio de precaución, pero no se especifica que un producto nunca puede quedar en un eterno limbo de regulación si los estudios repetidamente no muestran razones para su prohibición. De ser así, no tendríamos alimentos en los supermercados.

    Evidentemente, se trata de un tema controvertido. Decir que todos los transgénicos son malos siempre es tan científicamente insustanciado como decir que todos los transgénicos son buenos siempre. Cada producto es cada producto, y por eso es esencial aclarar, en nuestra labor de informadores y con el fin de armar de conocimiento al consumidor, que todos los transgénicos actualmente comercializados han sido aprobados por la OMS (la misma organización que desaprueba el tabaco y el alcohol, productos de uso común).

    Para quien desee ponerse al día sobre el conocimiento y el debate en torno a los transgénicos, recomiendo estas dos referencias, que cubren ampliamente ambas visiones enfrentadas y los argumentos de cada una de las partes. Y que cada uno saque sus conclusiones y se apunte al bando que más le encaje, pero con conocimiento:

    http://www.agenciasinc.es/Reportajes/Una-ruta-entre-cultivos-transgenicos-para-no-perderse-en-medio-de-la-polemica

    https://editorial.csic.es/publicaciones/libros/11841/978-84-00-09027-2/transgenicos.html+

    En cuanto a Chuck Norris. Vaya. Que este señor clame contra los transgénicos puede ser una noticia digna de contarse, como suelen serlo sus pronunciamientos públicos, por ejemplo a favor de las armas y en contra de los homosexuales. Pero prestarle voz sobre este tema cerrándolo con un punto y final, sin aclarar a continuación cuál es el valor de sus palabras, equivale a darle voz como fuente científica acreditada, y esto ya es de chiste.

    No existe el estudio del MIT al que se refiere Chuck Norris. Lo que existe, como he contado muy recientemente en mi blog (http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2015/02/15/las-ancianas-britanicas-tienen-la-culpa-del-crecimiento-del-autismo/), es una investigadora del MIT, ingeniera de computación sin ninguna experiencia válida en biología o medicina, que a título personal promueve una campaña contra las vacunas y los transgénicos, atribuyéndoles todos los males que uno pueda imaginarse. Esta señora lleva años paseando sus afirmaciones, no sustanciadas en ninguna prueba y ampliamente desacreditadas por la comunidad científica, por foros holísticos, webs de seudociencias y conferencias de terapias alternativas.

    Un saludo,
    Javier Yanes
    Blog Ciencias Mixtas, 20Minutos.es

    21 febrero 2015 | 12:26

  11. Dice ser Valentin

    mama mia!!! que interesante!!!
    pareciera que los dueños de los grandes campos e ingenieros agronomos estan ofendidos porque a la poblacion le empezo a interesar que comian!!!
    porque los unicos que dan la cara son los productores que venden en los mercados organicos?
    porque los grandes proveedores de alimento para el “mundo” no salen a mostrarse orgullosos, imaginen a un dueño de un campo enorme que sepa que le da de comer al mundo? Seria considerado un Santo por todas las religiones. En contrario lo que sucede es que no le cuentan a nadie los cocteles quimicos que utilizan, porque? NO TIENEN NADA DE QUE ENORGULLECERSE YA QUE , contaminan matando la vida en el suelo, la planta pierde su original forma de vivir y luego humanos pagamos las consecuencias.
    Claro que las empresas que producen productos que matan la vida no son los culpables, ciertamente lo son los que los compran.
    Hay mucha informacion acerca de la excesiva produccion de comida que existe en el mundo, esto es a travez de la excesiva cantidad de comida que se tira por no ser consumida a tiempo. Toneladas diarias de comida fresca se tiran diariamente… Hay que darse cuenta que si le das mucho de comer a una sola persona esta engorda. Si distribuimos la comida mejor vamos a notar que el problema del hambre en el mundo no es por falta de produccion.

    23 febrero 2015 | 18:51

Los comentarios están cerrados.