Michael Jackson comenzó a cantar con sus hermanos a la edad de 5 años. Su padre, un cantante de blues frustrado que trabajaba en una fábrica de metales, había formado un grupo de música con sus hijos:
-Les haré llegar a donde no llegué yo –se decía, una y otra vez.
Michael Jackson tenía una maravillosa voz y bailaba como un duende. Sus actuaciones comenzaron a demandarse. Pero, por desgracia, una angina de garganta le quitó esa maravillosa voz, dejándole otra: horripilante, estridente. Michael Jackson tenía la voz de una serpiente. Joe, el padre, trató de que el grupo siguiera adelante. Pero, sin el pequeño Michael bailando y cantando, el grupo no conseguía actuaciones. Así que el grupo se disolvió.
Michael Jackson, a los 34 años de edad trabajaba reparando coches en un taller. No veía mucho a sus hermanos y se sentía solo. No tenía relaciones: le costaba acercarse a las chicas: por su horripilante y desagradable voz, porque le causaba complejo no tener dinero y porque su cabeza estaba llena de pájaros:
-Me gustaría hacer un cortometraje –hablaba a quien le escuchaba, cuando se emborrachaba en un pub- Un video musical donde me convirtiera en hombre lobo y bailara con zombies. También compongo canciones. Si un productor me descubriera yo sería la mayor estrella del espectáculo de todos los tiempos.
Entonces Michael Jackson se subía a una mesa del pub y cantaba y bailaba “Billie Jean”
pero, como tenía una voz tan horrible y estaba tan gordo, la gente del pub se reía de él. Los de seguridad no le echaban del pub a golpes ni los gamberros le tiraban botellas de cerveza a la cabeza porque sabían lo que era: un perdedor, un soñador inofensivo que daba pena.
A los 52 años de edad Michael Jackson era un hombre solitario al que no quería nadie. Sin dinero, sin trabajo, vivía bajo un puente abandonado de la ciudad de la que nunca había salido. Una noche vio a un niño blanco, caminando solo por las calles. Lloraba, tenía hambre, su cuerpo temblaba de frío. El niño había huido de su casa: su madre había muerto, vivía con su padre y este le pegaba. Michael se acercó a él: le invitó a comer una hamburguesa, luego le hizo reír con sus bailes y con sus sueños: le representó los videos que imaginaba cada noche en su cabeza: “Smooth Criminal” “The way you make me feel”… Luego, sobre un viejo colchón, durmieron juntos. Michael le besó en la frente y lo abrazó durante toda la noche. Rezó al cielo pidiendo que el niño se quedara con él, que se hicieran amigos.
A la mañana siguiente, el padre del chico los encontró durmiendo. Sin dejar que este se explicara, trató de matar a Michael Jackson a patadas, al tiempo que le gritaba:
-¡Asqueroso pedófilo! ¿Qué le has hecho a mi hijo?
La policía llegó y encarcelaron a Michael Jackson.
-Yo sólo lo amaba –declaró Michael Jackson en el juicio que le declararía culpable de intento de violación a un menor –Sólo quería poder cuidarlo siempre. para que nunca más se sintiera mal.
Michael Jackson murió, ahorcado, el 13 de junio de 2005. Ajusticiado, en la cárcel, por unos skin heads que se enteraron de que cumplía condena por haber tratado de violar a un niño blanco.
Odio a mi padre. Es un gilipollas acomplejado y traumatizado al que tengo que agradecer cada día que me diera la vida.
Con la excusa de “Os voy a dar la infancia que a mi me robaron” nos ha jodido la vida a los tres hermanos. Nos creó a su imagen y semejanza para intentar recuperar su tiempo perdido. Nunca hemos vivido nuestra vida porque mi padre nos la ha vampirizado.
Nunca me he sentido una persona normal, y ahora sé que ni lo soy, ni nunca lo seré.
Si ni siquiera tengo un nombre de verdad!!! Me llamo como mi hermano mayor, sólo me distinguen de él dos estúpidos palitos.
Si quereis saber algo más de mi magnífica familia, sólo teneis que echar un vistazo en la red…
08 abril 2007 | 22:28
Si Michael Jackson no hubiera sido Michael Jackson tu nunca habrias escrito si Michael Jackson no hubiera sido Michael Jackson, la cosas como son y no le des mas vueltas que me mareo.
08 abril 2007 | 23:55
envio un mensaje y no vaa. a ver unodos unos probando probando
09 abril 2007 | 1:08
ahora si que va
09 abril 2007 | 1:09
pues cuando envio el mensaje no va…pues nada otro dia
09 abril 2007 | 1:10
El amor no tiene edad, en tanto los implicados se sientan bien y lo disfruten. Lo que no entiendo bien es el final del relato: ¿pena de muerte por compartir cama? Compartir cama no es delito probablemente en ningún país del mundo, no habiendo sexo de por medio.
Es loable combatir a quienes hacen daño a los niños. No creo que Michael Jackson haya hecho daño a ninguno (al menos eso espero), en cambio por ejemplo George Bush ha provocado con sus decisiones la muerte de miles de personas de todas las edades, niños incluidos. Yo odiaría a cualquiera que hiciera daño a niños de mi entorno (especialmente mis familiares), fuese el daño de cualquier tipo, me es igual. Eso sí, tampoco quiero cegarme hasta el punto de hacer lo que leí hace tiempo, de un puñado de personas que, dirigidos por alguien apasionado o mal informado, propinaron una buena paliza a una médica pediatra debido a eso, a que el nombre de su especialidad médica se parecía demasiado a la palabra “pederasta” (obviamente se confundieron, pero debieron asegurarse antes de apalizarla). Seamos sensatos (lo digo pensando en casos como el de Michael Jackson si, como creo, no ha dañado a nadie; o si no valiera él, casos que haya que se parezcan).
09 abril 2007 | 3:29
pongo un video:
http://www.youtube.com/watch?v=RucJcaWwLog&mode=related&search=
09 abril 2007 | 4:27
Si no hubiera sido…hubiera o hubiese, condicional, o “hubiere” como decía el entrañable Tierno Galván.
Y qué hubiera pasado si Isabel no hubiera vendido las joyas para Colón, si Kennedy se hubiese agachado a tiempo, o los dinosaurios no se hubieran extinguido o los nazis hubieran ganado la segunda guerra mundial? …ehhh?
09 abril 2007 | 13:59
Si Jackson no ha sido declarado pedófilo es porque es inmensamente rico, o eso es lo que piensa la sociedad.Pero le volverán a pillar.
09 abril 2007 | 15:31
y una mierda jacksoncerdo
09 abril 2007 | 16:42
El amor no tiene edad. y el sexo tampoco. Basta que las 2 personas estén de acuerdo, tengan la edad que tengan. Es decir, consentido y bien sabido.
Cambia la cosa cuando hay seducción: uno de los dos (sea el/la menor o el/la adulto/a) hace caer en las redes del amor al otro, cuando el interesado sólo quiere sexo. pues juega con los sentimientos del otro y acaba jodido/a.
Y sobretodo, que haya respeto por las ambas partes.
Aunque es cierto que la sexualidad está en nosotros des de que nacemos, aplicarla como tal en las chicas (el sexo y/o el amor sexual) no lo consentiría hasta que no tuviese la primera regla. y no para que quedase preñada, ni mucho menos, sinó porqué su cuerpo no está preparado fisiológicamente para tal evento/experiencia.
gracias por vuestra atención
09 abril 2007 | 23:10
Te has saltado el trozo en que pone al niño mirando a Cuenca y se la mete por detrás…
10 abril 2007 | 17:20
noticia sobre una subasta de objetos de Michael Jackson:
http://www.20minutos.es/noticia/220243/0/musica/jackson/subasta/
la pagina en la que anuncian la subasta:
http://www.guernseys.com/
11 abril 2007 | 1:34
No lo esculpo de nada. Pero Rafa, nunca hay que olvidar que este mundo, esta lleno de gente envidiosa que no desea ver bien a los demás -a lo mejor esto es parte del juego mortal-…
Saludos
11 abril 2007 | 12:33
Que idiotez, si Michael Jackson no hubiera sido Michael Jackson no se le buscaria tan constantemente la ruina solo por el hecho de que puede dar mucho dinero el asunto de los abusos a los niños. Sinceramente, aunque Michael esta un poco tocado del ala, pienso que hay mas de pasta que de abusos. ¿Sino que padres serian capaces de aceptar dinero por callarse los abusos a sus hijos? ¿eh? en fin…
12 abril 2007 | 11:22
Indiscutiblemente es un héroe y estáis fuera de su rango, no os aparecéis ante sus ojos, sois insignificantes, asi surgen los superhombres. Bah! pero no entendeis.. Sabed algo…
“se les puede llamar héroes si consideramos que su aspiración y vocación no es fruto del curso normal de las cosas sancionado por el orden existente, sino de una fuente secreta aun oculta bajo la superficie y que hace estallar al mundo esterior como si fuera una cascara”. El así lo ha querido y lo ha obtenido, aunque muchos de vosotros le juzguen mal. Mas nunca pasareis a la historia, estais condenados al olvido eterno. Bien pudiera ser el precursor de una nueva era, la era de la comprensión Total.
12 abril 2007 | 18:45
ke os den x el puto culo me estoy haciendo una rayita guapa ,guapa tiritititiritirititi ¡¡¡ me voy ameter una lonchaza de las buenas pa animarme un poko ,venga sacos de estiercol con canas a mamarla ¡¡
26 abril 2007 | 1:41
ESTOY HARTA DE LA BOLUDECES QUE SE PUBLICAN UNA Y OTRA VEZ SOBRE ÉSTE HOMBRE, por esa razón he decidido dejar aquí un artículo que encontré hace un tiempo navegando en Internet… y, a ver si en vez de darle tanta atención a su cara aprenden un poquito más. Ignorantes prejuiciosos!
-Artículo publicado en 2005-
Michael Jackson educa a sus hijos con mano firme
By MICHELLE CARUSO
DAILY NEWS WEST COAST BUREAU CHIEF
http://www.nydailynews.com/ips_rich_content/904-jackoagain.jpg
SANTA MARIA, Calif. — Los jóvenes amigos de Michael Jackson eran los ‘Chicos de Neverland a lo salvaje’, según han dicho testigo tras testigo en su juicio, pero cuando se trata de sus tres hijos, la historia cambia completamente…
Prince Michael I, de 8 años, y Paris, de 7, han sido descritos como “educados” y “bien enseñados”; se dice que su mayor ofensa es cuando piden ocasionalmente irse a la cama un poco más tarde.
Con su propia familia, Jackson, de 46 años, es cualquier cosa menos un Peter Pan sin reglas, según el periodista británico Jonathan Margolis. “Él insiste en que ‘no significa no’, pero sabe que la disciplina debe ser administrada sin enfadarse ni gritar”, escribe Margolis, que pasó varios meses con el cantante y sus hijos hace unos años.
Y el más pequeño, el balanceado-por-el-balcón, Prince Michael II, que tiene ahora 3 años, está siendo educado de la misma forma.
Pero para muchos visitantes de Neverland, la palabra “no” parece no existir. Criadas y otros empleados del rancho, así como asistentes de vuelo, han descrito actitudes y malos modos que ponen el pelo de punta.
Especialmente malo fue el chico de 15 años que acusa a Michael, según han testificado muchos.
El acusador, que tenía 13 años, lanzaba puré de patata al médico que dormía en el avión e increpaba maleducadamente a Cynthia Bell por servirle un plato de pollo templado.
En contraste, Paris (en ese entonces de 5 años) ayudaba a la azafata a hornear las galletas en la cocina y Prince Michael I paseaba por los pasillos o jugaba a juegos en la cabina de cuatro asientos de su padre.
La criada de Neverland Kiki Fournier impactó al jurado cuando contó como el “zampa-chocolate” de 12 años, hermano del acusador, la amenazó con un cuchillo cuando le dijo que era muy pequeño para cocinar “¿Quién quiere un chuchillo en su espalda? Yo no”, testificó. Los hermanos también pusieron en marcha la noria de Neverland sin permiso, y les pillaron “arrojando objetos a los elefantes y a la gente desde arriba”, dijo la defensa.
Otros visitantes jóvenes de Neverland “estrellaban los cochecitos de golf” o se hinchaban de caramelos y montaban en las atracciones hasta que vomitaban, dijo Fournier.
Y Macaulay Culkin, estrella de “Home Alone”, regaba con refrescos y palomitas la cabeza de Jackson desde la cabina de proyección del cine de Neverland, creando un gran y pegajoso desastre.
Fournier dijo que la atmósfera de libertad de Neverland convertía a los niños en monstruos “muy salvajes y a veces destructivos”.
Entonces, ¿cómo es que sus tres hijos son descritos como ángeles?
Algunos dicen que una razón es su niñera, Grace Rwaramba.
Cuando Jackson está trabajando, actuando, en el juzgado por sus muchas demandas, Rwaramba se ocupa de ellos y lleva el barco con mano dura.
La mujer de 38 años nativa de Rwanda es una mujer remilgada y religiosa que ha estudiado la Biblia con Rebbie Jackson, hermana de Michael y devota Testigo de Jehová, y acude a la First African Methodist Episcopal Church cuando está en Los Angeles.
Alta, atractiva y de pelo corto, la niñera educa a los niños en el aula soleada con pequeños pupitres de madera y sillas que se encuentra en el segundo piso de la casa de Jackson. Pero sus lecciones van más allá de las “tres erres” (razón, responsabilidad y respeto).
“Grace siempre se ha asegurado de que Prince y Paris sepan que son muy afortunados, y que hay niños en el mundo que no tienen comida o zapatos o camas en las que dormir”, dice una fuente cercana a la familia Jackson.
Pero se dice que la forma de educar a los niños la ha aprendido del propio Jackson.
El ídolo del pop no quiere que sus hijos sigan los pasos de los mocosos consentidos de Hollywood, según su biógrafo J. Randy Taraborrelli.
Jackson viste a sus hijos como aristócratas de los viejos tiempos, no llevan marcas, ni pantalones ni camisetas normales. Prince Michael viste a veces con trajes de “El Pequeño Lord”, y Paris lleva vestidos de terciopelo y zapatos negros de Mary Jane.
“Michael es muy a la antigua”, dice Taraborrelli.
Sus métodos de paternidad también son muy a la antigua, incluso aunque su vida en Neverland parezca lo contrario.
“Cuando los niños se portan mal o son irrespetuosos con alguien, les castiga quitándoles cosas o les hace ponerse de pie en una esquina”, escribió Margolis.
“Cuando juegan con amigos, no pueden referirse a sus juguetes como “míos”, y Paris y Prince Michael fueron enseñados que la única razón para tener dinero es para poder compartir sus beneficios con otros”, escribió.
“Lo está haciendo muy bien. Cuando él era un niño, tenía todo el dinero del mundo, pero sólo conseguía una pequeña paga de su madre. Nunca fue un consentido”, dice Taraborrelli.
Pero en reacción a la disciplina dura de su propio padre (el cantante ha dicho que Joe Jackson les pegaba con cinturones de cuero), Jackson jamás pondrá una mano encima a sus hijos.
“Tiene unas convicciones muy fuertes. Queriéndola como la quiere, por ejemplo, no está para nada de acuerdo con su amiga Elizabeth Taylor, madrina de los niños, quien cree que las bofetadas están bien”, escribió Margolis.
“Jackson puede ser neurótico, excéntrico y escamoso, pero Prince y Paris son brillantes, confidentes, afectuosos y considerados. Ellos bendicen la mesa antes de las comidas, hablan en frases, no como los gruñidos monosilábicos de muchos niños americanos, y se les prohibió el uso lenguaje grosero”.
12 enero 2008 | 6:32
ESTOY HARTA DE LA BOLUDECES QUE SE PUBLICAN UNA Y OTRA VEZ SOBRE ÉSTE HOMBRE, por esa razón he decidido dejar aquí un artículo que encontré hace un tiempo navegando en Internet… y, a ver si en vez de darle tanta atención a su cara aprenden un poquito más. Ignorantes prejuiciosos!
-Artículo publicado en 2005-
Michael Jackson educa a sus hijos con mano firme
By MICHELLE CARUSO
DAILY NEWS WEST COAST BUREAU CHIEF
http://www.nydailynews.com/ips_rich_content/904-jackoagain.jpg
SANTA MARIA, Calif. — Los jóvenes amigos de Michael Jackson eran los ‘Chicos de Neverland a lo salvaje’, según han dicho testigo tras testigo en su juicio, pero cuando se trata de sus tres hijos, la historia cambia completamente…
Prince Michael I, de 8 años, y Paris, de 7, han sido descritos como “educados” y “bien enseñados”; se dice que su mayor ofensa es cuando piden ocasionalmente irse a la cama un poco más tarde.
Con su propia familia, Jackson, de 46 años, es cualquier cosa menos un Peter Pan sin reglas, según el periodista británico Jonathan Margolis. “Él insiste en que ‘no significa no’, pero sabe que la disciplina debe ser administrada sin enfadarse ni gritar”, escribe Margolis, que pasó varios meses con el cantante y sus hijos hace unos años.
Y el más pequeño, el balanceado-por-el-balcón, Prince Michael II, que tiene ahora 3 años, está siendo educado de la misma forma.
Pero para muchos visitantes de Neverland, la palabra “no” parece no existir. Criadas y otros empleados del rancho, así como asistentes de vuelo, han descrito actitudes y malos modos que ponen el pelo de punta.
Especialmente malo fue el chico de 15 años que acusa a Michael, según han testificado muchos.
El acusador, que tenía 13 años, lanzaba puré de patata al médico que dormía en el avión e increpaba maleducadamente a Cynthia Bell por servirle un plato de pollo templado.
En contraste, Paris (en ese entonces de 5 años) ayudaba a la azafata a hornear las galletas en la cocina y Prince Michael I paseaba por los pasillos o jugaba a juegos en la cabina de cuatro asientos de su padre.
La criada de Neverland Kiki Fournier impactó al jurado cuando contó como el “zampa-chocolate” de 12 años, hermano del acusador, la amenazó con un cuchillo cuando le dijo que era muy pequeño para cocinar “¿Quién quiere un chuchillo en su espalda? Yo no”, testificó. Los hermanos también pusieron en marcha la noria de Neverland sin permiso, y les pillaron “arrojando objetos a los elefantes y a la gente desde arriba”, dijo la defensa.
Otros visitantes jóvenes de Neverland “estrellaban los cochecitos de golf” o se hinchaban de caramelos y montaban en las atracciones hasta que vomitaban, dijo Fournier.
Y Macaulay Culkin, estrella de “Home Alone”, regaba con refrescos y palomitas la cabeza de Jackson desde la cabina de proyección del cine de Neverland, creando un gran y pegajoso desastre.
Fournier dijo que la atmósfera de libertad de Neverland convertía a los niños en monstruos “muy salvajes y a veces destructivos”.
Entonces, ¿cómo es que sus tres hijos son descritos como ángeles?
Algunos dicen que una razón es su niñera, Grace Rwaramba.
Cuando Jackson está trabajando, actuando, en el juzgado por sus muchas demandas, Rwaramba se ocupa de ellos y lleva el barco con mano dura.
La mujer de 38 años nativa de Rwanda es una mujer remilgada y religiosa que ha estudiado la Biblia con Rebbie Jackson, hermana de Michael y devota Testigo de Jehová, y acude a la First African Methodist Episcopal Church cuando está en Los Angeles.
Alta, atractiva y de pelo corto, la niñera educa a los niños en el aula soleada con pequeños pupitres de madera y sillas que se encuentra en el segundo piso de la casa de Jackson. Pero sus lecciones van más allá de las “tres erres” (razón, responsabilidad y respeto).
“Grace siempre se ha asegurado de que Prince y Paris sepan que son muy afortunados, y que hay niños en el mundo que no tienen comida o zapatos o camas en las que dormir”, dice una fuente cercana a la familia Jackson.
Pero se dice que la forma de educar a los niños la ha aprendido del propio Jackson.
El ídolo del pop no quiere que sus hijos sigan los pasos de los mocosos consentidos de Hollywood, según su biógrafo J. Randy Taraborrelli.
Jackson viste a sus hijos como aristócratas de los viejos tiempos, no llevan marcas, ni pantalones ni camisetas normales. Prince Michael viste a veces con trajes de “El Pequeño Lord”, y Paris lleva vestidos de terciopelo y zapatos negros de Mary Jane.
“Michael es muy a la antigua”, dice Taraborrelli.
Sus métodos de paternidad también son muy a la antigua, incluso aunque su vida en Neverland parezca lo contrario.
“Cuando los niños se portan mal o son irrespetuosos con alguien, les castiga quitándoles cosas o les hace ponerse de pie en una esquina”, escribió Margolis.
“Cuando juegan con amigos, no pueden referirse a sus juguetes como “míos”, y Paris y Prince Michael fueron enseñados que la única razón para tener dinero es para poder compartir sus beneficios con otros”, escribió.
“Lo está haciendo muy bien. Cuando él era un niño, tenía todo el dinero del mundo, pero sólo conseguía una pequeña paga de su madre. Nunca fue un consentido”, dice Taraborrelli.
Pero en reacción a la disciplina dura de su propio padre (el cantante ha dicho que Joe Jackson les pegaba con cinturones de cuero), Jackson jamás pondrá una mano encima a sus hijos.
“Tiene unas convicciones muy fuertes. Queriéndola como la quiere, por ejemplo, no está para nada de acuerdo con su amiga Elizabeth Taylor, madrina de los niños, quien cree que las bofetadas están bien”, escribió Margolis.
“Jackson puede ser neurótico, excéntrico y escamoso, pero Prince y Paris son brillantes, confidentes, afectuosos y considerados. Ellos bendicen la mesa antes de las comidas, hablan en frases, no como los gruñidos monosilábicos de muchos niños americanos, y se les prohibió el uso lenguaje grosero”.
lo dijo MADIE · 12 Enero 2008 | 06:32 AM
12 enero 2008 | 18:22
Jackson no es un abusador de menores!!
Por qué no se informan mejor antes de hablar sobre los demas??
Aquí os dejo info sobre la mierda que hubo detrás de excena:
El caso de Michael Jackson:
El efecto de los nuevos cargos, nuevo abogado, y cual debe ser la mejor defensa de Jackson
por JONNA M. SPILBOR (http://writ.news.findlaw.com/commentary/20040504_ spilbor.html#bio)
La aparición de Michael Jackson no es lo único que ha cambiado de forma estos días. Su caso criminal ha experimentado un radical lavado de cara. Jackson ha despedido a dos de sus abogados, reemplazándolos por el actual abogado Tom Mesereau. Jackson también se enfrenta a un nuevo e inesperado cargo criminal.
El 5 de Enero, Jackson — quien había sido arrestado en noviembre de 2003 — fue formalmente acusado de cargos criminales. Entonces, a mediados de abril, durante dos semanas, la investigación secreta del gran jurado terminó con una acusación de diez de los componentes del gran jurado. La acusación no solo acusaba al rey del pop con múltiples cargos de actos lascivos con un niño, como era esperado, sino que también con una sorprendente nueva acusación: conspiración. Jackson se ha declarado no culpable de todos los cargos.
En esta columna, exploraré una serie de cuestiones: ¿Cuál es la importancia de la decisión de los acusadores de optar por una acusación, en lugar de preferir una queja? ¿Qué efecto tendrá el nuevo cargo de conspiración? Y, ¿cuál debe ser la mejor estrategia de defensa de Jackson para ganar el caso?
La inusual decisión de los acusadores de optar por una acusación.
Primeramente, consideremos la decisión de optar por una acusación de un gran jurado. En California, los acusadores (fiscales) pueden iniciar la acusación criminal tanto rellenando una queja, u obteniendo el veredicto de un gran jurado. Pero la inmensa mayoría de los casos de delitos mayores en California son hechos mediante las nombradas quejas, (por contra, los tribunales federales y otros muchos estados utilizan la practica del gran jurado casi exclusivamente).
Originalmente, el caso de Jackson era con procedimiento de queja. Pero el fiscal del distrito, Sneddon, cambió la táctica. ¿Por qué? Probablemente porque con las leyes californianas, cuando la acusación de un gran jurado es llevada a cabo, como es en este caso, el abogado defensor pierde el derecho de una audiencia preeliminar.
Según el código penal californiano § 859, una vez que una queja sobre un delito mayor es realizada, “ambos, defensa y la gente, tienen el derecho de una vista preeliminar… en 10 días de juicio desde la fecha en que la defensa es citada.”
Entre aquellos quienes han tomado — o planean coger — ventaja de este derecho están O.J. Simpson, Robert Blake, Scott Peterson, Phil Specter y Courtney Love; y tantos otros no famosos.
¿Por qué es el derecho de una vista preeliminar valioso para la defensa? Técnicamente, una vista preeliminar, es hecha para satisfacer el juicio de que hay suficiente evidencia para que la acusación siga adelante. Pero en la práctica, su importancia es ligeramente diferente.
Generalmente hablando, una vista preeliminar forza a la acusación de presentar las bases de su acusación– y permite a la defensa preparar mejor su defensa en caso de juicio.
Además, la vista preliminar es una oportunidad para la defensa de mostrar sus cartas, sus pruebas de defensa. Específicamente, la defensa puede presentar defensas afirmativas; tratar de negar un elemento acusador; y tratar de poner en tela de juicio testigos de la acusación.
¿Cómo habría sido la vista preliminar de Jackson? Probablemente se habría enfocado en poner en tela de juicio el testimonio de la supuesta victima.
Pero ahora, Jackson ha perdido esa oportunidad. Aunque es técnicamente legal, no es una estrategia limpia por parte de T. Sneddon. Como dijimos antes, tan pronto como la queja es llevada a cabo, Jackson ganó un derecho de una vista preliminar. Ahora los acusadores han terminado con este derecho que ellos mismos habían desencadenado — y aparentemente, ellos lo han hecho simplemente para poner a la defensa en una desventaja táctica.
Aunque la ley les permite tener su pastel y comérselo de esta forma, eso no significa que sea correcto. La acusación cogió ventaja de toda la publicidad negativa que su acusación provocó. Ahora, está tratando de magnificar esa ventaja con la publicidad negativa. Y mientras tanto, la única oportunidad que tiene Jackson de combatir esa publicidad negativa– en la vista preliminar– ha sido imposibilitada por la forma de la acusación.
La acusación Versus la queja
Habiendo considerado por qué la acusación fue hecha, comparemos ahora la acusación y la queja.
Primeramente, la supuesta victima es la misma — y no se mencionan otras supuestas victimas. A pesar de que la publicidad en los medios decía que habían más supuestas victimas, la acusación formal no las refleja.
Por otra parte, los cargos básicos hechos presuntamente a la supuesta victima son los mismos — aunque el número de cargos han cambiado.
La queja alegaba 7 cargos de actos lascivos contra un niño; la acusación alega 4, más una de intento de actos lascivos contra un niño. Entonces, ¿qué ha pasado con los dos supuestos cargos que faltan? —y, ¿por qué no fue el dicho intento de acto lascivo descrito y acusado en el primer momento (en la queja)?
La queja alegaba dos cargos de agentes intoxicantes; la acusación alega 4. ¿Qué significa– que entre la queja y la acusación, el acusador recordaba dos nuevas cosas en las cuales Jackson supuestamente le dio sustancias intoxicantes? Si es asi, ¿qué posibles explicaciones se podrán dar a estas nuevas acusaciones por Sneddon?
A diferencia del buen vino, la memoria generalmente no mejora con el paso del tiempo. Cuando la memoria de un testigo se agudiza con el paso del tiempo, es un fenómeno que no puede ser ignorado por ambas partes, la defensa y la acusación.
Extrañísimamente, las fechas han cambiado también. La queja decía que 5 de los 7 actos lascivos supuestamente ocurrieron entre el 7 de febrero de 2003 y el 10 de marzo de 2003, y todos los demás cargos ocurrieron entre el 20 de febrero y el 10 de marzo 2003. Pero la acusación dice que todo menos el nuevo cargo de conspiración (del cual hablaré luego) ocurrieron entre el 20 de febrero y el 12 de marzo 2003.
Destacar que esto no es solo una narración del período de tiempo– ¡Es también una prolongación! De repente algo ocurrió el 12 de marzo que no fue incluida en la queja. Pero, ¿por qué no?
O el acusador estaba confuso, o tenia problemas de memoria, o el acusador chapuceó la queja, o el gran jurado rechazo acusar algunos cargos, y corrigieron las fechas u otras cosas — o todo lo anterior. Sea como fuere, ustedes mismos pueden discernir; no es bueno para los acusadores.
Los cargos originales– la columna vertebral de este caso– fueron el producto de meses de investigación. Por esta razón, la acusación del gran jurado no por coincidir con la acusación, es curiosa al menos, y como mal mayor puede ser desastrosa para la acusación
La extraña acusación de conspiración: No se dan nombres, no se describen actos.
Aquí está el nuevo cargo: Una acusación de conspiración, supuestamente ocurrida entre el 1 de febrero y el 31 de marzo 2003.
La acusación enumeraba 3 siniestros objetos de la supuesta conspiración: secuestro de un niño, falso encarcelamiento, y extorsión. (En la ley, “falso encarcelamiento” es esencialmente mantener a alguien prisionero en un local)
No sólo es nuevo este cargo, es el cargo estrella en la acusación– el que expone a Jackson a la más larga condena de prisión si es encontrado culpable. Asi, de este modo, merece cuidadoso escrutinio.
Desafortunadamente, aunque el abogado de la defensa no tendrá acceso a las especificaciones del cargo de conspiración hasta el 3 de mayo, y el resto de nosotros no tendremos acceso hasta más adelante cuando el proceso judicial lo dictamine.
El resultado es que los 28 actos alegados en la acusación, permanecen desconocidos– una omisión crucial, como una conspiración, por ley, requiere no sólo un acuerdo sino también un acto cometido en promoción de la conspiración. En otras palabras, no puede ser suficiente el pensarlo, debe ser probado con la comisión de una serie de actos. Pero la acusación nunca contesta esta pregunta: ¿cuáles fueron esas acciones?
Aunque ésta limitada descripción de la conspiración levanta algunos problemas potenciales con este caso. Al menos dos personas deben participar en una conspiración, por ley. Una conspiración es esencialmente un acuerdo criminal y requiere a dos (personas) de acuerdo. Todavía no se han nombrado co-conspiradores.
Además, si verdaderamente eran conspiradores, en el supuesto abuso del niño ¿Por qué no han sido acusados también ellos? Quizá ellos están negociando una declaración de cargos que, por lo tanto, el acusador solo ha podido amenazar, como intercambio por su cooperación.
Si las negociaciones de declaración se están llevando a cabo realmente, entonces el cargo de conspiración puede ser incluso más problemático de lo que parece. Bien podría haber sido añadida no para terrorificar a Jackson con una aun más larga condena de prisión, pero sí para aquellos que creen los acusadores que han intervenido en la co-conspiración con similares sentencias. Estas personas son miembros del séquito de Jackson, especialmente aquellas que trabajaron en Neverland.
Los conspiradores pueden ser sentenciados por cada una de las otras acciones como si ellos mismos la hubieran cometido personalmente –incluso si “todos” los participantes conspiraron para cometer el acto delictivo, pero no como actualmente de tener las manos sucias, sino para hablar. Bajo las leyes de California, cualquier presunto co-conspirador puede tener que hacer frente a una condena tan larga como a la que se enfrenta Jackson.
Los acusadores deberían haber añadido el cargo de conspiración simplemente para ganar en credibilidad, o tener pruebas o evidencias de las que hasta ahora carecen.
Después de todo, la idea de que un grupo de personas esté de acuerdo con Jackson para abusar de un niño, parece descabellada. Pero si las alegaciones son verdaderas, ayudarían a la incitación.
De nuevo, mientras pueda ser (o no ser) legal para una acusación tener tantos huecos cruciales, no es lo correcto el permitir estos huecos. La defensa necesita saber con quién supuestamente conspiraron, y qué supuestamente hicieron para conspirar – y saberlo cuando la acusación es formulada, no más tarde.
Otras cuestiones: Una Conspiración De selección múltiple, Estar solo, Sugiere Prueba Débil.
Mientras tanto, otro potencial problema con la conspiración viene por el hecho de que la acusación de conspiración está escrita como múltiple. Típicamente, un acusador que creía que una conspiración tiene estos objetivos, debería acusarlos de esta forma: una acusación de conspiración por cometer secuestro de un niño, una acusación por cometer conspiración para cometer falso emprisionamiento y otra acusación para comete extorsión.
Acusando de manera simple pero incluyendo 3 posibles objetivos debería sugerir que lo que saben los acusadores de la conspiración es limitado, y que dicha acusación espera que la evidencia apoyara al menos una de los 3 supuestos objetivos.
Pero si los co-conspiradores van a ser testigos – que probablemente serán necesarios para probar la conspiración—entonces, ¿no deberían los acusadores saber todo acerca de la conspiración?
Todavía extraño es, que Jackson no ha sido acusado él mismo de los objetivos actuales de conspiración. En otras palabras, los crímenes de secuestro de un niño, falso emprisionamiento y extorsión no son acusados formalmente como crímenes sueltos (o solos) – no son tampoco acusados como intento de crímenes.
¿Qué está pasando realmente aquí? Quizá los cargos que faltan significan que el gran jurado rechazo procesar a pesar de las evidencias presentadas. O, quizá los acusadores no pudieron presentar al gran jurado evidencias para apoyar los cargos que faltan – porque los supuestos co-conspiradores del séquito de Jackson no testificarían, o no testificaron en su contra. Quizá no existen tales evidencias y el séquito esta diciendo la verdad, después de todo.
Las mejores estrategias de la defensa.
Obviamente, todas estas cuestiones alrededor de la acusación pueden terminar ayudando a la defensa.
Otro argumento fuerte de parte de la defensa fue realizada por el equipo de defensa de Jackson, Mark Geragos y Ben Brafman, y probablemente será continuada por el actual abogado de Jackson.
En esencia, la defensa afirma que las sobremedidas de seguridad empleadas por el procesamiento, en un esfuerzo de guardar los procedimientos del jurado, puede haber intimidado a testigos y a miembros del jurado. En un primer argumento Geragos argumentó, “Si ustedes creen lo que se divulga, tenemos la gente cubierta, envuelto en mantas, puesto en las furgonetas conducidas alrededor como tenientes militares de Bin Laden y puestos en una facilidad de entrenamiento, entonces amonestado en el procedimiento y entonces, enérgico hacia fuera en el sol de la tarde “
La defensa debe enfatizar puntos en la evidencia de la venganza del fiscal del distrito Sneddon contra Jackson. Como fue publicado por Julie Hilden en la columna prior, hay evidencias claras de la venganza, y es un buen argumento que el jurado debería oír.
Alternativamente, la defensa puede tratar de convencer para que se desestime la acusación basándose en esta venganza, o por lo menos forzar a Sneddon a ser recusado — o, de verdad, descalificar a toda la oficina del distrito de Santa Barbara – del caso. La inusual decisión de Sneddon de quitar el derecho a Jackson de tener una audiencia preeliminar por acusar tras rellenar una queja, añadirá apoyo a este supuesto.
Bajo el código penal de California 1424, con una acción criminal, la defensa debe moverse para recusar (también llamado descalificar) al acusador cuando hay un conflicto de intereses, que es como para prevenir a la defensa de recibir un juicio limpio. La moción debe ser dirigida a un acusador individual, o a toda la oficina del condado desde donde la acción ha partido.
Para prevalecer, el demandado debe demostrar una posibilidad razonable de que Sneddon (o la oficina de Sneddon) no ejerce su acción contra él en una manera imparcial. Si el tribunal es convencido que la fiscalía ha empleado sus poderes para privar al demandado de un juicio limpio, pueden conceder el visto bueno al supuesto de la venganza.
La mejor táctica de Jackson debe ser probablemente moverse para recusar a Sneddon – por varios motivos. Primero, incluso si el movimiento no tiene éxito, vale la pena alertar al juez del comportamiento de Sneddon; esto, puede hacer que el juez pueda ser aún más vigilante para proteger los derechos de Jackson porque esto procede al juicio.
Por otra parte, recusar a la oficina es no sólo improbable, pero podría ser perjudicial. El caso entonces sería colocado con la oficina del ministro de la Justicia de California, o un acusador especial. Algunos de ustedes pueden recordar al ministro de la Justicia de California, Bill Lockyer, haciendo él mismo comentarios inadecuados en abril del año pasado cuando el caso de Scott Peterson terminó.
Fue Mr. Lockyer quien cogió un micrófono público y se refirió al caso contra Scott Peterson como “un mate” – esto en las horas posteriores a su arresto.
Aunque el fiscal del distrito en este caso ha batallado por largo tiempo, tengo la sensación de que Michael Jackson solo ha comenzado a pelear.
[*NOTA: Ninguno de los supuestos co-conspiradores testificó en la Corte contra Jackson.]
21 abril 2008 | 3:53
Jackson no es un abusador de menores!!
Por qué no se informan mejor antes de hablar sobre los demas??
Aquí os dejo info sobre la mierda que hubo detrás de excena:
El caso de Michael Jackson:
El efecto de los nuevos cargos, nuevo abogado, y cual debe ser la mejor defensa de Jackson
por JONNA M. SPILBOR (http://writ.news.findlaw.com/commentary/20040504_ spilbor.html#bio)
La aparición de Michael Jackson no es lo único que ha cambiado de forma estos días. Su caso criminal ha experimentado un radical lavado de cara. Jackson ha despedido a dos de sus abogados, reemplazándolos por el actual abogado Tom Mesereau. Jackson también se enfrenta a un nuevo e inesperado cargo criminal.
El 5 de Enero, Jackson — quien había sido arrestado en noviembre de 2003 — fue formalmente acusado de cargos criminales. Entonces, a mediados de abril, durante dos semanas, la investigación secreta del gran jurado terminó con una acusación de diez de los componentes del gran jurado. La acusación no solo acusaba al rey del pop con múltiples cargos de actos lascivos con un niño, como era esperado, sino que también con una sorprendente nueva acusación: conspiración. Jackson se ha declarado no culpable de todos los cargos.
En esta columna, exploraré una serie de cuestiones: ¿Cuál es la importancia de la decisión de los acusadores de optar por una acusación, en lugar de preferir una queja? ¿Qué efecto tendrá el nuevo cargo de conspiración? Y, ¿cuál debe ser la mejor estrategia de defensa de Jackson para ganar el caso?
La inusual decisión de los acusadores de optar por una acusación.
Primeramente, consideremos la decisión de optar por una acusación de un gran jurado. En California, los acusadores (fiscales) pueden iniciar la acusación criminal tanto rellenando una queja, u obteniendo el veredicto de un gran jurado. Pero la inmensa mayoría de los casos de delitos mayores en California son hechos mediante las nombradas quejas, (por contra, los tribunales federales y otros muchos estados utilizan la practica del gran jurado casi exclusivamente).
Originalmente, el caso de Jackson era con procedimiento de queja. Pero el fiscal del distrito, Sneddon, cambió la táctica. ¿Por qué? Probablemente porque con las leyes californianas, cuando la acusación de un gran jurado es llevada a cabo, como es en este caso, el abogado defensor pierde el derecho de una audiencia preeliminar.
Según el código penal californiano § 859, una vez que una queja sobre un delito mayor es realizada, “ambos, defensa y la gente, tienen el derecho de una vista preeliminar… en 10 días de juicio desde la fecha en que la defensa es citada.”
Entre aquellos quienes han tomado — o planean coger — ventaja de este derecho están O.J. Simpson, Robert Blake, Scott Peterson, Phil Specter y Courtney Love; y tantos otros no famosos.
¿Por qué es el derecho de una vista preeliminar valioso para la defensa? Técnicamente, una vista preeliminar, es hecha para satisfacer el juicio de que hay suficiente evidencia para que la acusación siga adelante. Pero en la práctica, su importancia es ligeramente diferente.
Generalmente hablando, una vista preeliminar forza a la acusación de presentar las bases de su acusación– y permite a la defensa preparar mejor su defensa en caso de juicio.
Además, la vista preliminar es una oportunidad para la defensa de mostrar sus cartas, sus pruebas de defensa. Específicamente, la defensa puede presentar defensas afirmativas; tratar de negar un elemento acusador; y tratar de poner en tela de juicio testigos de la acusación.
¿Cómo habría sido la vista preliminar de Jackson? Probablemente se habría enfocado en poner en tela de juicio el testimonio de la supuesta victima.
Pero ahora, Jackson ha perdido esa oportunidad. Aunque es técnicamente legal, no es una estrategia limpia por parte de T. Sneddon. Como dijimos antes, tan pronto como la queja es llevada a cabo, Jackson ganó un derecho de una vista preliminar. Ahora los acusadores han terminado con este derecho que ellos mismos habían desencadenado — y aparentemente, ellos lo han hecho simplemente para poner a la defensa en una desventaja táctica.
Aunque la ley les permite tener su pastel y comérselo de esta forma, eso no significa que sea correcto. La acusación cogió ventaja de toda la publicidad negativa que su acusación provocó. Ahora, está tratando de magnificar esa ventaja con la publicidad negativa. Y mientras tanto, la única oportunidad que tiene Jackson de combatir esa publicidad negativa– en la vista preliminar– ha sido imposibilitada por la forma de la acusación.
La acusación Versus la queja
Habiendo considerado por qué la acusación fue hecha, comparemos ahora la acusación y la queja.
Primeramente, la supuesta victima es la misma — y no se mencionan otras supuestas victimas. A pesar de que la publicidad en los medios decía que habían más supuestas victimas, la acusación formal no las refleja.
Por otra parte, los cargos básicos hechos presuntamente a la supuesta victima son los mismos — aunque el número de cargos han cambiado.
La queja alegaba 7 cargos de actos lascivos contra un niño; la acusación alega 4, más una de intento de actos lascivos contra un niño. Entonces, ¿qué ha pasado con los dos supuestos cargos que faltan? —y, ¿por qué no fue el dicho intento de acto lascivo descrito y acusado en el primer momento (en la queja)?
La queja alegaba dos cargos de agentes intoxicantes; la acusación alega 4. ¿Qué significa– que entre la queja y la acusación, el acusador recordaba dos nuevas cosas en las cuales Jackson supuestamente le dio sustancias intoxicantes? Si es asi, ¿qué posibles explicaciones se podrán dar a estas nuevas acusaciones por Sneddon?
A diferencia del buen vino, la memoria generalmente no mejora con el paso del tiempo. Cuando la memoria de un testigo se agudiza con el paso del tiempo, es un fenómeno que no puede ser ignorado por ambas partes, la defensa y la acusación.
Extrañísimamente, las fechas han cambiado también. La queja decía que 5 de los 7 actos lascivos supuestamente ocurrieron entre el 7 de febrero de 2003 y el 10 de marzo de 2003, y todos los demás cargos ocurrieron entre el 20 de febrero y el 10 de marzo 2003. Pero la acusación dice que todo menos el nuevo cargo de conspiración (del cual hablaré luego) ocurrieron entre el 20 de febrero y el 12 de marzo 2003.
Destacar que esto no es solo una narración del período de tiempo– ¡Es también una prolongación! De repente algo ocurrió el 12 de marzo que no fue incluida en la queja. Pero, ¿por qué no?
O el acusador estaba confuso, o tenia problemas de memoria, o el acusador chapuceó la queja, o el gran jurado rechazo acusar algunos cargos, y corrigieron las fechas u otras cosas — o todo lo anterior. Sea como fuere, ustedes mismos pueden discernir; no es bueno para los acusadores.
Los cargos originales– la columna vertebral de este caso– fueron el producto de meses de investigación. Por esta razón, la acusación del gran jurado no por coincidir con la acusación, es curiosa al menos, y como mal mayor puede ser desastrosa para la acusación
La extraña acusación de conspiración: No se dan nombres, no se describen actos.
Aquí está el nuevo cargo: Una acusación de conspiración, supuestamente ocurrida entre el 1 de febrero y el 31 de marzo 2003.
La acusación enumeraba 3 siniestros objetos de la supuesta conspiración: secuestro de un niño, falso encarcelamiento, y extorsión. (En la ley, “falso encarcelamiento” es esencialmente mantener a alguien prisionero en un local)
No sólo es nuevo este cargo, es el cargo estrella en la acusación– el que expone a Jackson a la más larga condena de prisión si es encontrado culpable. Asi, de este modo, merece cuidadoso escrutinio.
Desafortunadamente, aunque el abogado de la defensa no tendrá acceso a las especificaciones del cargo de conspiración hasta el 3 de mayo, y el resto de nosotros no tendremos acceso hasta más adelante cuando el proceso judicial lo dictamine.
El resultado es que los 28 actos alegados en la acusación, permanecen desconocidos– una omisión crucial, como una conspiración, por ley, requiere no sólo un acuerdo sino también un acto cometido en promoción de la conspiración. En otras palabras, no puede ser suficiente el pensarlo, debe ser probado con la comisión de una serie de actos. Pero la acusación nunca contesta esta pregunta: ¿cuáles fueron esas acciones?
Aunque ésta limitada descripción de la conspiración levanta algunos problemas potenciales con este caso. Al menos dos personas deben participar en una conspiración, por ley. Una conspiración es esencialmente un acuerdo criminal y requiere a dos (personas) de acuerdo. Todavía no se han nombrado co-conspiradores.
Además, si verdaderamente eran conspiradores, en el supuesto abuso del niño ¿Por qué no han sido acusados también ellos? Quizá ellos están negociando una declaración de cargos que, por lo tanto, el acusador solo ha podido amenazar, como intercambio por su cooperación.
Si las negociaciones de declaración se están llevando a cabo realmente, entonces el cargo de conspiración puede ser incluso más problemático de lo que parece. Bien podría haber sido añadida no para terrorificar a Jackson con una aun más larga condena de prisión, pero sí para aquellos que creen los acusadores que han intervenido en la co-conspiración con similares sentencias. Estas personas son miembros del séquito de Jackson, especialmente aquellas que trabajaron en Neverland.
Los conspiradores pueden ser sentenciados por cada una de las otras acciones como si ellos mismos la hubieran cometido personalmente –incluso si “todos” los participantes conspiraron para cometer el acto delictivo, pero no como actualmente de tener las manos sucias, sino para hablar. Bajo las leyes de California, cualquier presunto co-conspirador puede tener que hacer frente a una condena tan larga como a la que se enfrenta Jackson.
Los acusadores deberían haber añadido el cargo de conspiración simplemente para ganar en credibilidad, o tener pruebas o evidencias de las que hasta ahora carecen.
Después de todo, la idea de que un grupo de personas esté de acuerdo con Jackson para abusar de un niño, parece descabellada. Pero si las alegaciones son verdaderas, ayudarían a la incitación.
De nuevo, mientras pueda ser (o no ser) legal para una acusación tener tantos huecos cruciales, no es lo correcto el permitir estos huecos. La defensa necesita saber con quién supuestamente conspiraron, y qué supuestamente hicieron para conspirar – y saberlo cuando la acusación es formulada, no más tarde.
Otras cuestiones: Una Conspiración De selección múltiple, Estar solo, Sugiere Prueba Débil.
Mientras tanto, otro potencial problema con la conspiración viene por el hecho de que la acusación de conspiración está escrita como múltiple. Típicamente, un acusador que creía que una conspiración tiene estos objetivos, debería acusarlos de esta forma: una acusación de conspiración por cometer secuestro de un niño, una acusación por cometer conspiración para cometer falso emprisionamiento y otra acusación para comete extorsión.
Acusando de manera simple pero incluyendo 3 posibles objetivos debería sugerir que lo que saben los acusadores de la conspiración es limitado, y que dicha acusación espera que la evidencia apoyara al menos una de los 3 supuestos objetivos.
Pero si los co-conspiradores van a ser testigos – que probablemente serán necesarios para probar la conspiración—entonces, ¿no deberían los acusadores saber todo acerca de la conspiración?
Todavía extraño es, que Jackson no ha sido acusado él mismo de los objetivos actuales de conspiración. En otras palabras, los crímenes de secuestro de un niño, falso emprisionamiento y extorsión no son acusados formalmente como crímenes sueltos (o solos) – no son tampoco acusados como intento de crímenes.
¿Qué está pasando realmente aquí? Quizá los cargos que faltan significan que el gran jurado rechazo procesar a pesar de las evidencias presentadas. O, quizá los acusadores no pudieron presentar al gran jurado evidencias para apoyar los cargos que faltan – porque los supuestos co-conspiradores del séquito de Jackson no testificarían, o no testificaron en su contra. Quizá no existen tales evidencias y el séquito esta diciendo la verdad, después de todo.
Las mejores estrategias de la defensa.
Obviamente, todas estas cuestiones alrededor de la acusación pueden terminar ayudando a la defensa.
Otro argumento fuerte de parte de la defensa fue realizada por el equipo de defensa de Jackson, Mark Geragos y Ben Brafman, y probablemente será continuada por el actual abogado de Jackson.
En esencia, la defensa afirma que las sobremedidas de seguridad empleadas por el procesamiento, en un esfuerzo de guardar los procedimientos del jurado, puede haber intimidado a testigos y a miembros del jurado. En un primer argumento Geragos argumentó, “Si ustedes creen lo que se divulga, tenemos la gente cubierta, envuelto en mantas, puesto en las furgonetas conducidas alrededor como tenientes militares de Bin Laden y puestos en una facilidad de entrenamiento, entonces amonestado en el procedimiento y entonces, enérgico hacia fuera en el sol de la tarde “
La defensa debe enfatizar puntos en la evidencia de la venganza del fiscal del distrito Sneddon contra Jackson. Como fue publicado por Julie Hilden en la columna prior, hay evidencias claras de la venganza, y es un buen argumento que el jurado debería oír.
Alternativamente, la defensa puede tratar de convencer para que se desestime la acusación basándose en esta venganza, o por lo menos forzar a Sneddon a ser recusado — o, de verdad, descalificar a toda la oficina del distrito de Santa Barbara – del caso. La inusual decisión de Sneddon de quitar el derecho a Jackson de tener una audiencia preeliminar por acusar tras rellenar una queja, añadirá apoyo a este supuesto.
Bajo el código penal de California 1424, con una acción criminal, la defensa debe moverse para recusar (también llamado descalificar) al acusador cuando hay un conflicto de intereses, que es como para prevenir a la defensa de recibir un juicio limpio. La moción debe ser dirigida a un acusador individual, o a toda la oficina del condado desde donde la acción ha partido.
Para prevalecer, el demandado debe demostrar una posibilidad razonable de que Sneddon (o la oficina de Sneddon) no ejerce su acción contra él en una manera imparcial. Si el tribunal es convencido que la fiscalía ha empleado sus poderes para privar al demandado de un juicio limpio, pueden conceder el visto bueno al supuesto de la venganza.
La mejor táctica de Jackson debe ser probablemente moverse para recusar a Sneddon – por varios motivos. Primero, incluso si el movimiento no tiene éxito, vale la pena alertar al juez del comportamiento de Sneddon; esto, puede hacer que el juez pueda ser aún más vigilante para proteger los derechos de Jackson porque esto procede al juicio.
Por otra parte, recusar a la oficina es no sólo improbable, pero podría ser perjudicial. El caso entonces sería colocado con la oficina del ministro de la Justicia de California, o un acusador especial. Algunos de ustedes pueden recordar al ministro de la Justicia de California, Bill Lockyer, haciendo él mismo comentarios inadecuados en abril del año pasado cuando el caso de Scott Peterson terminó.
Fue Mr. Lockyer quien cogió un micrófono público y se refirió al caso contra Scott Peterson como “un mate” – esto en las horas posteriores a su arresto.
Aunque el fiscal del distrito en este caso ha batallado por largo tiempo, tengo la sensación de que Michael Jackson solo ha comenzado a pelear.
[*NOTA: Ninguno de los supuestos co-conspiradores testificó en la Corte contra Jackson.]
lo dijo Geraldine · 21 Abril 2008 | 03:53 AM
21 abril 2008 | 4:49
南京麦瑞（仓储笼）有限公司是国内专业从事（仓储笼）集研发、生产、销售、安装于一体的大规模企业之一。汇集国内（仓储笼）制造业众多技术精英，所拥有的工艺装备、技术、研发能力均居国内（仓储笼）领先水平。凭借专业的制作经验、领先的制作技术、优秀的产品质量、诚信的经营理念，在国内（仓储笼）制造行业享有很高的声誉，是众多企业首选的（仓储笼）制造商
03 junio 2008 | 1:32