El grupo sevillano Pony Bravo, conocido, además de por la originalidad de su musica , por su política en favor de la libre circulación de sus canciones, ha remitido una carta al nuevo presidente de la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), Antón Reixa. En ella, y a través de su abogado, David Bravo, le instan a reunirse con ellos para hablar sobre las licencias Creative Commons –bajo la que también funciona este diario– y de las que son firmes defensores.
Pero la carta va más allá de una simple invitación para hablar de cómo se gestionan los derechos de autor en este país. Y es que la de Pony Bravo, como la de otros tantos, es una situación difícil: al no pertenecer el grupo a la SGAE, y según denuncia Bravo, no pueden reclamar un euro de los derechos que genera su música. Un dinero que, sin embargo, sí recauda la Sociedad. Son parte de los llamados «derechos anónimos», una vía por los que se calcula que, al año, la organización ingresa (y no reparte) unos 10 millones de euros.
Es tiempo de poner solución a una situación a todas luces injusta y que no hace ningún bien por la música de este país. Porque, aunque muchos pensamos que la existencia de un organismo como la SGAE (o similar) es necesaria, no es menos cierto que la manera de gestionarla está más que obsoleta: hace ya unos cuantos años que las nuevas tecnologías dieron paso a un escenario en el que ya no valen las políticas que en el siglo pasado engordaron los bolsillos de algunos de manera obscena, cuando no abiertamente criminal. Toca cambiar. Y de paso, acabar con situaciones tan absurdas como la de Pony Bravo.
«Estimado Sr.:
Le escribo en nombre del grupo musical Pony Bravo y por su expreso mandato.
Mi representado es un grupo de música cuyas obras, creadas e interpretadas por ellos mismos, son difundidas con licencias Creative Commons. Como usted cononce, este tipo de licencias permite a los autores la gestión de sus propios derechos patrimoniales, decidiendo qué derechos desean reservarse y cuáles prefieren ceder al público. Pese a algunas manifestaciones que sostienen equivocadamente lo contrario, los grupos que se acogen a este tipo de licencias no están realizando ataque alguno a los derechos de autor sino que se limitan a realizar un legítimo ejercicio de los mismos.
Con la convicción de que los nuevos tiempos han supuesto un radical cambio de paradigma, los grupos con obras licenciadas con Creative Commons han decidido aprovechar el impulso de la corriente provocada por las nuevas tecnologías en lugar de tratar de frenarla con las manos. De este modo, y sin que eso signifique en absoluto renunciar a cobrar por su trabajo, grupos como Pony Bravo tratan de lograr esa justa remuneración por cauces distintos a los que consideran incompatibles con los nuevos usos sociales y con la deseable expansión y libre distribución de los bienes culturales.
Las obras de Pony Bravo no están incluidas en el repertorio de SGAE al no estar sus autores asociados ni a esta ni a ninguna otra entidad de gestión del mundo. El problema con el que nos encontramos es que, pese a ello, su entidad cobra por autorizaciones de repertorio o por derechos de gestión colectiva obligatoria, por lo que percibirían cantidades que corresponden a mis mandantes y que estos no reciben por no ser socios de su entidad. Tal y como consta en su reglamento, las cantidades recaudadas que no son repartidas entre los socios quedan pendientes de su reclamación por estos durante cinco años, pasados los cuales se integran en el patrimonio de esa entidad de gestión y para cumplir los fines determinados en sus estatutos.
Tal y como informó el periódico Público en enero de 2011, el 15% de los derechos recaudados pertenecen a esta categoría, de manera que cada año SGAE se quedaría con unos 10 millones de euros por derechos recaudados y no repartidos. Mis representados, Pony Bravo, se encuentran en esa situación como tantos otros grupos que usan licencias Creative Commons y desean reclamar los derechos devengados por sus obras.
El obstáculo que se encuentran los grupos que usan este tipo licencias para poder recuperar las cantidades recaudadas por su entidad es que se les exige para ello que se hagan socios dado que SGAE solo reparte entre estos. Sin embargo, mis representados no desean ser socios de SGAE por diferentes motivos y, entre ellos, la incompatibilidad que supone cederles a ustedes en exclusiva la gestión de sus derechos y, al mismo tiempo, autogestionarlos con Creative Commons, si bien ya han anunciado ustedes cambios futuros en este sentido. Entendemos que obligarnos a ser socios de su entidad para que ésta no se quede con las cantidades que pertenecen a mis representados es contrario al derecho constitucional de asociación que entraña, no solo el derecho a asociarse con quien se desee, sino también el de no hacerlo.
Por otra parte, quedarse con las cantidades generadas por las obras de mis representados entendemos que es un caso de enriquecimiento injusto al reunir todos sus requisitos. Según las sentencias del Tribunal Supremo de 2 de julio de 1946 y de 20 de abril de 1947, entre otras, son tres los requisitos que han de cumplirse para que una demanda por enriquecimiento injusto prospere: la existencia de enriquecimiento del demandado, la de un correlativo empobrecimiento del demandante y la ausencia de una causa legal de justificación en el enriquecimiento producido.
Cuando se plantean este tipo de argumentos a SGAE es común que aleguen que nada ilícito hay en su forma de proceder y que, justa o injusta, su actividad está amparada por la ley. Sin embargo no se exige para la prosperabilidad de la acción de enriquecimiento injusto que la actividad del demandado haya sido ilícita, sino únicamente que su enriquecimiento no esté justificado. O lo que es lo mismo, que la actividad del demandado no sea ilícita no significa que las cantidades que ha obtenido estén justificadas.
En ese sentido, la sentencia del Tribunal Supremo de 23 de octubre de 2003, manifiesta que:
“La teoría del enriquecimiento injusto no requiere para su aplicación que exista sólo mala fe, negligencia o acción culpable de ningún género, ni conducta ilícita por parte del enriquecido, sino simplemente el hecho de haber obtenido una ganancia indebida, es decir, sin causa y sin derecho, lo cual es compatible con la buena fe”. (Sentencias de 12 de abril de 1955 y 27 de marzo de 1958).
Estamos absolutamente seguros de que el cambio de presidencia en SGAE y el autoproclamado cambio de rumbo no significará una mera dulcificación de las formas de dirigirse a la sociedad sino un cambio de fondo en aquellas actividades que son manifiestamente injustas. Es por ello por lo que le solicitamos una reunión para poder tratar esta cuestión y poder solventar este problema, con objeto de que pueda crear un precedente al que puedan acogerse todos los autores y grupos que esten en nuestra misma situación.
Quedando a la espera de sus noticias, reciba un cordial saludo.»
Mucha suerte. Es una vergüenza que la SGAE se quede por la cara toda esta pasta, y que no se les pueda decir ni mu…. Saludos a David Bravo, un jodido ídolo.
06 septiembre 2012 | 20:57
La carta esta genialmente argumentada. Espero que se de algún paso para acabar con este método recaudatorio tan injusto y la obligación de apuntarse a una organización si se quiere obtener algún beneficio de los derechos de autor.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
06 septiembre 2012 | 22:33
creo que se van a comer un mojon, estan tratando con lamafia
06 septiembre 2012 | 22:58
Solo queda daros ánimo. Luchad por lo que es vuestro, que nos nos engañen mas, que estamos un poquito hasta la mismisima de tanto sinvergúenza, que engorda su bolsillos a costa de la espalda de los demás. Si no lo habeis visto, hay un documental «copiad malditos» que te ilustra muy bien como trabaja la SGAE. Pero al final, sí consiguieron que se lo pueda descargar la gente gratuitamente con Creative Commons.
¡ÁNIMO!
06 septiembre 2012 | 23:50
Lástima, esto estaría muy bien si no fuera por un pequeño detalle que parece que se les escapa a estos chavales: que la mayoría de las cantidades que ingresa Sgae no proceden de una asignación a una obra concreta sino que están calculadas en función de acuerdos previos con las cadenas de emisión y que en su mayoría proceden de los ingresos que les genera a ellas la publicidad, lo que se traduce en unas cantidades globales, genéricas y pactadas -sobre todo eso, pactadas- cantidades que después la Sgae repartirá, mejor o peor, entre sus socios. En resumen, estos señores lo que tienen que hacer es dirigirse a las televisiones e intentar pactar con ellas para que les abonen lo que consideren que se ha emitido de su autoría. Claro, como esto es harto complicado, el resto de los autores, desde hace décadas, se ha unido para actuar en bloque. Esa unión se llama Sgae y si no fuera por ella no cobrarían nada nunca. Si quieren ganar dinero vía derechos de autor que se junten con los demás autores en la Sgae, que es muy bonito ir de libertarios con las Creative Commons hasta que dejamos de vivir de papá y hay que pagar el colegio de los niños, entonces se acaban las tonterías y empezamos a pensar en ganar dinero con la música porque con lo que se saca tocando en el metro no se puede vivir. ¿O acaso no decían que la libre distribución de contenidos por internet generaba conciertos y que te conociera el público y etc, etc? A ver si va a ser que no….
07 septiembre 2012 | 01:01
BRAVO!!! Os deseo muchísima suerte con esta brillante idea.
Poquito a poco se conseguirán muchos cambios en esta sociedad, lo importante es actuar y no quedarnos estáticos.
Enhorabuena y ya nos irán contando
07 septiembre 2012 | 01:25
Pero si es que son mu malos cohone!!!!
Cuanto hay que pagar pa que dejen de toca!!!!!!!!!!!!!
07 septiembre 2012 | 08:56
@Autor de la SGAE: creo que te equivocas bastante y que lo ves como lo ven los mangantes de la SGAE. Te voy a poner un ejemplo similar: Yo tengo una tienda de informática. Un cliente me pide que le de presupuesto por una lista de programas, entre las que se incluye el OpenOffice (el office en versión software libre). Y yo te digo que son XXX €. Si luego a tí los autores de ese software te reclaman algo tu vas a decir «oye, que a mi esta tienda me lo vendió» y tendría que ir a por la tienda que es la que se está enriqueciendo cobrando por ese programa.
Por si no te queda claro. Tú tendrías derecho a vender tus canciones y las de este grupo en un cd?? Está claro, que no. Entonces por qué ellos pueden venderlas?
07 septiembre 2012 | 10:23
Eduardo, lo siento pero no te enteras de nada. A ver, repito, para ti y para todos los que hablan sin saber: la única forma que hemos encontrado los autores a lo largo de siglos, de conseguir que los medios (léase radios, tvs, etc) paguen lo que corresponda por los derechos de autor es UNIENDONOS (hasta ahora eso se llama SGAE). Y la segunda parte que no entiendes ni tú ni estos chicos de ese grupo, es que esos medios no pagan por la emisión de obras concretas sino que abonan un monto global pactado tras durisimas negociaciones con Sgae. Ahora como comprenderás no pueden venir unos que no quieren unirse a reclamar una parte de lo que otros han peleado. Es así de sencillo.
07 septiembre 2012 | 10:55
al autorde la SGAE: siguiendo tu argumentación, esos cobros que se hacen de manera globalizada (tu mismo lo has dicho) incluyen obras que no estan en el repertorio de la Sgae, y aunque sea un solo centimo, no les correspode y no puede repartirlas entre sus socios ni mejor ni peor. La propua Sgae reconoce que ha cobrado derechos de autores no asociados y los mantiene cinco años para que el autor se asocie y los cobre, pero si no se los queda y suponen un «pequeño detalle» de diez millones de euros al año. Efectivamente este grupo puede hablar con las televisiones para cobrar sus derechos o no (te recuerdo que utilizan lucencia creative commons), pero desde luego, tiene todo el derecho del mundo -y toda la logica- a dirgirse a la Sgae y decirle: No queremos nada con vosotros, no cobreis por nuestro repertorio y devolvernos lo que hayais cobrado. Luego, si son hijos de papa o muertos de hambre, es absolutamente irrelevante.
07 septiembre 2012 | 11:40
autor de la Sgae, el tono que utilizas es bastanre irrespetuoso y para acusar a la gente de no saber cosas parece que desconoces unas cuantas…
– Hay autores que no quieren cobrar por sus trabajos. Si quieres saber mas, busca en Google «copyleft» o «Creative commos». Y no son cuatro: España es lider a nivel mundial en produccion con este tipo de licencias
– Los autores NO se han unido. CIERTOS autores se han ASOCIADO. Hay muchos autores (entre ellos yo) que no es que no nos hayamos unido, es que estamos radicalmente en contra de lo que hace la Sgae y creemos que es perjudicial para los propios autores. Y bo estamos en contra de cobrar por los derechos de autor.
– el quid de la cuestion: Negociais con las tvs un global que deben pagar cuando no sois propietarios de el global de las obras, solo de una parte.
– dices «es el unico modo que hemos encontado…» Mira, no es el unico, hay muchos mas. Y hoy en dia con la tecnologia existente es perfectamente posible identificar a cada autor del que se emite algo en los medios. Pero es mas comodo, mas rentable y mas injusto, cobrar por odo el lote
07 septiembre 2012 | 12:10
Es lógico que haya autores que reclamen sus derechos economicos sobre la distribución de su obra, y lo hagan utilizando o colaborando con el hampa de la SGAE; como muy bien dice el Autor de la SGAE, todos necesitamos Pan para comer. Pero si los Pony Bravo son unos «libertarios» o no, si comen o dejan de comer, como gestionen su trabajo es una decisión exclusiva de ellos. No es tan complicado, lo vemos todos: SGAE, no recaudéis dinero que no os pertenece sobre unos derechos de autor que no os han pedido que gestionéis!!!
Desde luego, cada vez hay más definiciones de «honradez» en nuestro país y todas estan claramente viciadas.
07 septiembre 2012 | 12:14
Autor no asociado, machote a ver si te aclaras, la noticia va de un grupo que parece que SI quiere cobrar por sus trabajos. A día de hoy la única forma de hacerlo es a través de una entidad común de gestión de derechos. No digo que Sgae sea la mejor, digo que es la única que hay.
Y seguís sin entender el asunto, las negociaciones que hace una asociación concreta (Sgae) con unos medios no significan que estén cobrando lo de todos, solo significa que consiguen sacarles una pasta X a esos medios y que lógicamente la reparten entre sus asociados no se lo van a dar a extraños ¿Tan difícil es de entender?
Por otro lado, si los autores que no pertenecen a Sgae discutieran con los medios y consiguieran que estos les pagaran una cantidad, eso les permitiría seguir a su bola sin apuntarse a la asociación Sgae que no les gusta, son muy libres de hacerlo. Que lo que negocia Sgae no es «UN GLOBAL» es SU negociación y lo que consigan sacarles, a unos más y a otros menos. Pero ¿cómo van a repartir eso con los de fuera?, en qué cabeza cabe. Si quieres ganar dinero con lo que produzcan tus obras o te lo peleas tú con los medios o te asocias con quien lleva mucho tiempo haciéndolo. De cajón. Que seguís empeñados en que la Sgae representa a todos los autores y no es cierto, sólo representa a sus asociados.
Ah, por último eso de que con los medios actuales es posible reconocer a cada autor de lo que se emite es una falacia y te voy a explicar donde está el error: si es cierto que puedes hacer una búsqueda de un tema y te da (con un margen mínimo de error) el título de él, pero estás hablando del mecanismo contrario, es decir, de estar constantemente haciendo búsquedas de cada música que se emite e identificándola. Vale y¿quién se encarga de hacer esas búsquedas (un equipo de varios miles de personas)? ¿vamos a introducir (forzosamente) un software para que lo haga en cada emisora de radio, tv, discoteca, Superficie comercial? Segundo ¿sabes lo que son las modalidades de uso? Eso significa que la misma música recibe unos derechos (un dinero) diferente en función de para qué se utiliza, sintonía, fondo musical, acompañando imagen, spot, clásica. pop. etc, etc Llevan años buscando algún programador capaz de analizar todas las variables y encontrar un sistema que las identifique automáticamente. Pues nada, no dan con ello, ni aquí ni en los USA. Lo siento hay que esperarse unos añitos a ver si lo consiguen. Esta es la realidad, por favor, antes de montarse películas en la cabeza basadas en fantasías un poquito de sentido común no viene nada mal. (A lo mejor es solo cosa de la edad)
07 septiembre 2012 | 14:34
Yo mismo tengo dos novelas regitrdas en la SGDAE y nunca me han dado ni un centimo y cuando he reclamado ni me contestan, algo que debe ser normal en este pais de espabilados. Deben ser miles los autores de literatura que padecemos estoa abusos y que nos tiramos años escribiendo para que se aprovechen los listillos . Al paso que va este pais esta claro que algo muy gordo ha de pasar, no creo que los mangantes de guante blanco duerman tranquilos pues peligran sus ¡cabezas!
Clica sobre mi nombre
07 septiembre 2012 | 18:10
Lo que faltaba es que aparezca gente a aprovecharse de la situacion juntando peras con manzanas pero claro si suena la flauta… salimos en la prensa y mira!! publicidad gratis y con un poco de suerte trincamos algo. Que ocurre que ahora empezais a girar y a sonar un poquito y quereis dinero? no deciais que vuestra musica era libre y vosotros vivis del aire y de lo que cobrais en vuestros conciertos? La Sociedad de Autores sólo gestiona el repertorio de sus socios y del resto de las asociaciones de todo el mundo con la que tiene convenio, xq no hablais con la PRS tal vez en inglarterra tb soneis mucho y esteis perdiendo algun dinerin por ahi.
Lo peor no es que querais dinero, lo peor es que os aprovecheis de la situacion y perjudiqueis al resto de profesionales, hablando de importes completamente irreales y de una situacion que no existe. No habeis renunciado a lucraros con Creative Commons? pues que estais diciendo ahora?
18 septiembre 2012 | 11:13