La noticia saltó a la palestra en abril de 2006. La Sociedad General de Autores y Editores ganaba un pleito por la utilización de música en una boda para la que no se habían pagado los pertinentes derechos de autor. La cosa fue aún más esperpéntica de lo que ya de por sí parece: la SGAE contrató a un detective que se coló en la boda y grabó un vídeo, que fue aportado como prueba en el juicio pertinente, y posteriormente rechazado al considerar que vulneraba el derecho a la intimidad. Dio exactamente igual: el salón de bodas fue condenado a pagar 43.179 euros a la SGAE.
Ahora, más de dos años después, la Agencia Española de Protección de Datos ha condenado a la SGAE a pagar 60.101 euros por grabar el vídeo sin permiso, ya que este constituyó «una clara violación del derecho constitucional a la intimidad y a la propia imagen». Sobran las palabras.
Es este tema de los derechos de autor, en muchos sentidos, un auténtico galimatías. Y sobre todo, algo muy desconocido por un amplio sector de la sociedad, más allá de la generalizada antipatía hacia la SGAE por los motivos que todos conocemos. Y así, muchos se preguntan cosas como si todo lugar en el que suene música debe pagar a Teddy Bautista y los suyos en concepto de derechos, o simplemente hasta dónde llega el derecho de la SGAE a meterse en la vida de muchos. Para aportar algo de luz a estas cuestiones, hoy os ofrezco la opinión de alguien que sabe mucho más que yo de esto, el abogado, escritor y músico Servando Rocha, a quien he realizado cuatro sencillas preguntas sobre las que yo mismo tenía ciertas dudas.
¿Debe todo bar, garito o tienda pagar derechos de autor por toda la música que suene en su local?
La SGAE, en principio, sólo puede gestionar, administrar y, por tanto, recaudar los derechos patrimoniales de sus socios. No puede recaudar más allá de sus miembros. Lo que hace la SGAE es gestionar su catálogo, es decir, tiene derecho a percibir una remuneración en compensación por el uso que de este se haga. En el caso de bares o establecimientos públicos habría que ver si, previamente, sus dueños han firmado un contrato con la SGAE por la utilización de un aparato de radiodifusión determinado (radio, televisor, etc). En ese contrato, el local estaría reconociendo que hace uso y/o utiliza repertorio protegido por la SGAE. En ese caso, la SGAE está en su derecho de dirigirse a este y cobrar su cánon. Lo que hace la SGAE es el acoso y, si puede, el derribo. Es decir, envía a los llamados «inspectores», cuyo cometido es visitar bares, levantar actas e intentar que el empresario concierte con la SGAE. Si no se ha suscrito ningún contrato no pueden reclamarte nada, salvo que demuestre que, efectivamente, se programa o difunde música de sus miembros. Son ellos los que, en teoría, deben probar que se vulneran los derechos de autor al no percbir compensación económica por el uso de su repertorio.Una solución está en dirigirte a la propia SGAE y notificarle que de ningún modo hará uso de obras de sus socios (ya existen locales que sólo pinchan y programan obras copyleft). La SGAE debería probar aquello que dice acerca de la utilización de su repertorio, y no al revés (esto es, que sea el dueño del bar quien lo haga). En la gran mayoría de ocasiones, el inspector de la SGAE, al levantar el acta, señala únicamente que la música programada «es de actualidad», nada más. Por otro lado, sus visitas no ostentan las de un inspector con cargo público, sino sólo el de un mero empleado.
¿Cómo un organismo privado como la SGAE puede tener tanto poder en la esfera pública?
El Ministerio de Cultura es el único encargado de autorizar la existencia de las llamadas entidades de gestión que, actualmente, son ocho. La SGAE tiene el monopolio práctico sobre los autores. Cada entidad de gestión administra unos derechos concretos y se circunscribe a sectores de la creación concretos (por ejemplo, otra entidad de gestión, en este caso VEGAP, es la encargada de hacer lo mismo que la SGAE pero para los artistas plásticos). Con el tiempo han ido aumentando su influencia a nivel estatal y de la misma Administración hasta el punto de ser una asociación privada con capacidad para influir notablemente en las modificaciones legislativas, como se ha demostrado en los últimos años. Lejos de apoyar a la industria musical y bajo el pretexto falso de la protección y la difusión de la cultura impide la libre difusión de la música y crea malos hábitos y prácticas. La cuestión no está tanto en si los autores deben cobrar o no por sus derechos, sino en la política obsoleta y fracasada de una entidad como la SGAE.
¿Qué opinas de la sentencia contra la SGAE?
Tiene una doble dimensión. Por un lado, está la vulneración del derecho a la intimidad por el tipo de acto que se estaba realizando (una boda). En este caso, la sentencia es clara y la SGAE ha sido condenada. Cuestión distinta es el valorar si tenía o no derecho la SGAE a cobrar un canon por hacer uso de su repertorio sin autorización y/o pagar derechos de autor. Habría que determinar qué autores fueron difundios y todo parece indicar, según la sentencia emitida dos años antes, que se trataba de un derecho que efectivamente le correspondía a la SGAE. En el fondo, lo que esta estrambótica situación pone de manifiesto son los métodos grotescos y de rapiña de la SGAE que ha ido recogiendo una merecida desconfianza y mala prensa por sus malas artes y prácticas abusivas y desproporcionadas. Y no sólo eso, sus prácticas incluyen falsas ideas como que la música esta en peligro, la criminalización de los manteros o que copiar un cd es lo mismo que atracar a una persona. La realidad está compuesta de miles de situaciones y algunas son injustas o dañinas para terceros y otras no. Aunque no es contradictoria porque protege derechos distintos, la SGAE ha cobrado un dinero a costa de vulnerar la intimidad de una persona, por lo que ha sido condenada.
Con respecto a los grupos, ¿Se puede funcionar totalmente al margen de la SGAE en España?
Sí. De hecho, miles de artistas ya lo hacen. La SGAE tiene cerca de 80.000 socios, por lo que no representa a la totalidad, ni mucho menos, del sector musical en España. El problema es que la SGAE cuenta con el monopolio a la hora de gestionar dichos derechos ante terceros, así como la infraestructura necesaria para hacerse con la información sobre la difusión de tu obra por cualquier medio. Todo autor, por el mero hecho de tener una creación intelectual propia, ostenta el derecho a cobrar derechos de autor y, por tanto, está protegido por la Ley de Propiedad Intelectual. Las licencias libres permiten especificar claramente que derechos aplicas sobre tu obra y cuáles no, así como se adaptan más y mejor a la realidad actual. En caso de no incluir este tipo de clásulas, se te aplica el copyright tradicional de forma automática.
Ilustración de María Gil.
SEGUID LADRANDOPERO SEGUID PAGANDO¡¡¡PRINGAOSSSS!!!Y MÁS QUE VAIS A PAGAR, CHORIZOS
10 diciembre 2008 | 19:21
La coma tiene que ir después de «y».Amelia se arreglará para esta noche y follará mucho (no hay coma).Amelia se arreglará para esta noche y, si puede o tiene suerte, follará mucho (coma dedespués de «y»).
10 diciembre 2008 | 19:27
Son los mayores ladrones de la historia española y además cuentan con el beneplácito del gobierno y la justicia.Yo tengo que trabajar todos los puñeteros días para cobrar señores. Soy arquitecto y no cobro cada vez que alguien mira mi edificio, solo cuando lo diseño.No estaría mal que la gente me pagara cada vez que pase por delante y se quede mirando. Pasaría el resto de mi vida tocándome los huevos, como ustedes.En el fondo es que les tenemos envidia a toda esta panda de gandules.
10 diciembre 2008 | 19:41
» Las licencias libres permiten especificar claramente que derechos aplicas sobre tu obra y cuáles no, así como se adaptan más y mejor a la realidad actual. En caso de no incluir este tipo de clásulas, se te aplica el copyright tradicional de forma automática. «No es cierto. Las «licencias libres» no están recogidas en la legislación y realmente no hacen falta para nada mientras el autor no ceda los derechos de cobro a una entidad de gestión.Un autor puede tener su copyright, no ser de la $GAE y la $GAE no tiene ningún derecho sobre ese material, por mucho que se empeñe en querer tenerlo.
10 diciembre 2008 | 19:42
Podemos seguir discutiendo el asunto de la dichosa coma del titular eternamente, a pesar de que no tiene nada que ver con el debate. Yo vuelvo a intentar explicarlo con más detalle:Ese ejemplo que tú pones es una acotación, y por ello va entre comas.En el titular se trata de un caso ligeramente diferente. No es una acotación. La primera coma podría ser un punto (quizá así lo veas más claro), y la segunda es una condicional invertida, tal y como he explicado antes. El matiz es ligeramente distinto. Una cosa es querer decir «La SGAE acosa y derriba», en cuyo caso habría que poner la coma tal y como tú dices, y otra «La SGAE acosa, y (además) si puede, derriba». No sé si me explico. El hecho es que ambas son totalmente correctas.Tengo la sensación de que algunos os habéis aprendido de memoria que después de la «y» tiene que ir una coma, y existen un buen número de excepciones, como esta, en el que ambas opciones son válidas.Un saludo.
10 diciembre 2008 | 19:44
Sólo contestaré al primer comentario, el de LOLA;Informate un poquito más, que la SGAE no es un invento Español, existe en otros países, y podemos dar gracias! porque en Japón por ejemplo Cobran si un cantante de bar canta canciones de los beatles por ejemplo :D, y es más si cogen a uno que lleva 5 meses por ejemplo trabajando en el lugar y no tienen constancia de sus pagos, les hacen pagar los 5 meses jeje, pero al menos no es la cifra de la boda, creo que lei que fueron 3000 € aproximadamente por 5 o 6 meses. Tambien cobran canon si aparece la frase de una canción en un Manga por ejemplo.
10 diciembre 2008 | 19:46
¿Quien percibe el importe de la multa impuesta al salón por supuestamente reproducir música?¿Quién percibe el importe a la multa impuesta a la SGAE por utilizar métodos filibusteros de grabación de videos en espacios privados?Parece ser que entre transgresor y víctima hay un tercer elemento no invitado (el estado) que es el que pone las multas…..y se queda con el dinero.Ustedes perdonen, pero creo que el dinero de la multa debe percibirlo el denunciante, si gana el caso. Y nunca el estado.
10 diciembre 2008 | 19:52
CONGO ACELGA; DE TU COMENTARIO SE DESPRENDE QUE ALGO COBRAS DE ESTA SOCIEDAD DE AUTORES.ESTOY DE ACUERDO EN QUE UN AUTOR DEBE DE COBRAR POR SU TRABAJO. PONGAMOS POR EJEMPLO UN MUSICO. ?NO ESTOY PAGANDOLE DERECHOS DE AUTOR CUANDO COMPRO SU DISCO¿. EN EL PUENTE DE LA INMACULADA HE CELEBRADO MIS BODAS DE PLATA, HE ALQUILADO UN LOCAL, CONTRATADO UN CATERING Y HE INVITADO A MAS DE 80 PERSONAS, UNA FIESTA FABULOSA.?TENGO DERECHO A PONER MIS DISCOS COMPRADOS EN EL CORTE INGLES A 24€ LA PIEZA O ME MULTARAN POR ELLO¿.DEBE DE HABER INSPECTORES PERO DE ORGANISMOS PUBLICOS.POR CIERTO, HE TENIDO QUE PAGAR UN PUTO CANON PARA PODER GRABAR «MIS FOTOS Y MI VIDEO» EN UN SOPORTE DIGITAL.SOY ESCRITOR Y PERIODISTA Y EXIJO UN CANON SOBRE LOS FOLIOS POR SI ALGUIEN COPIA MIS ESCRITOS.
10 diciembre 2008 | 19:54
Pero eso no es todo. La SGAE también cobra un canon por los formatos digitales de almacenamiento de datos. Es decir si compro un CD en blanco, un disco duro o una memoria USB, estoy pagando un canon a la SGAE por el supuesto de que en dicho producto PUEDO grabar musica pirateada.Esto implicado dos cosas: Una, que como ya he pagado un canon al comprar un disco duro puedo grabar música pirateada de internet porque ya he pagado por ello. Dos, cada vez que compro un CD pierdo la presunción de inocencia que establece la constitución. Lo que quiere decir que todo el que compra una memoria USB es un ladrón y por ello debe de pagar.Creo que el problema no es de la SGAE, sino de la justicia de los cojones que aprueban este tipo de aborto de la naturaleza.
10 diciembre 2008 | 20:05
si todo el mundo como yo , no pasaria tanto , yo tengo pequeño bar cafeteria , la t.v cadena musical , un señor entro y se identifico como de la SGAE , solo le dije , haga el favor de salir o yo le sacare a patada , se puso tonto , le di 2 tortazos y ya no aparecio mas.
10 diciembre 2008 | 20:11
sólo hay una palabramafioso
10 diciembre 2008 | 20:17
No entiendo por que ciertos trabajadores siguen cobrando por un trabajo una vez realizado y otros trabajadores no lo cobran más.¿Debería pagar un canon al fabricante de mi coche cada vez que llevo amigos?¿Tendría sentido imponer un suplemento en la tarifa del hotel para pagar los derechos del creador/arquitecto ya que los clientes disfrutan de dicho bien?Lo dicho, tienen un morro que se lo pisan y alguien debería parar esto ya.
10 diciembre 2008 | 20:19
Yo tengo negocio y estoy obligada a pagar a la SGAE lo cual no me niego por supuesto entiendo que es un derecho que es suyo, pero creo que se deberia pagar a traves de algun organismo gubernamental, es mas su libertad/derecho acaba cuando empieza la mia, mandan gente sin educación, yo no digo que todos sean asi en mi caso lo fué, amenazando, no informando debidamente y creando dudas como, mira que si este no es de la SGAE!!!! y estoy firmando un contrato ilicito!!!!!, porque el señor en cuestión no lleva ningun tipo de acreditación y si se la pides te la niega. Yo me negue porque no me fiaba le dije que lo firmaría pero delante de un notario ya que no me fiaba de Él, se fué, no sin antes decirme que ME CERRARIA EL NEGOCIO, al año volvió con las mismas amenazas y chuleria ante todo eso, chuleria, saben que la ley les ampara y te chulean en tu propia casa, no le di opción la segunda vez, le dije que me denunciara ya que me seguia sin fiar de él debido a que no me aportaba la documentación que YO considero debe llevar cualquier organización que viene a cobrarte un «impuesto» y «con ánimo de lucro» aunque digan que no. A continuación llamé a la delegación correspondiente exponiendoles mi caso, me atendieron muy bien, pero no me aclararon mis dudas, con respecto al comercial, pedí que me mandaran una copia del contrato por mail, busque toda la información que pude, pero al final ante un ABOGADO POR SUPUESTO, firmé el dichoso contrato que me obliga a pagar un canon mensual el cual pago religiosamente no sin dolerme hasta el último centimo que les pago, porque no se con exactitud a que se destina ese dinero, segun ellos al autor, yo tengo mis dudas. Sólo espero que un día no salga en televisión que han defraudado no se cuantos millones de euros, porque entonces me daré topazos contra la pared.
10 diciembre 2008 | 20:21
Conoce quienes son con nombres y apellidos:http://www.sgaecontratraxtore.com/cms/index.php?page=conocedlos
10 diciembre 2008 | 20:45
Según nuestra legislación, ninguna entidad privada puede constituir un monopolio y la SGAE actúa con prácticas monopolísticas, por lo que está fuera de la Ley.Si la música se difunde por un medio público, cualquiera que haga uso de ella lo hace de forma legal, siempre que no la utilice para comerciar y por tanto, si en un bar, .o cualquier otro sitio se escucha la música que está emitiendo cualquier emisora, La SGAE solo tiene el derecho de callarse, puesto que ya cobra por la emisión de dicha música.La SGAE no es un poder público, por lo que no tiene derecho a imponer sanción alguna a nadie ni tampoco a espiar en ningún acto privado, sea cual sea el motivo de su injerencia, por lo que es lógico que se la condene por invadir la privacidad de las personas, aunque estas estén en un local público.La SGAE es el claro ejemplo de una institución ladrona, que roba y estafa una ingente cantidad de dinero por cuestiones que no le competen y en las que ni ellos ni sus asociados han intervenido para nada (me refiero al tema del canon ), con la clara connivencia del Gobierno que se ha convertido en cómplice de un robo descarado y de unos jueces indignos de portar ese apelativo, puesto que deberían haber intervenido de oficio para detener la superestafa que el canon comporta. La SGAE es una sociedad estafadora, puesto que dentro de la estafa que representa el canon, el dinero recaudado solo lo reparte entre sus socios españoles, cuando es sabido que la mayoría de las grabaciones se hacen a músicos extranjeros, ó sea, que nos estafa a nosotros y también a los músicos que no pertenecen a la SGAE, por lo que la podemos llamar una institución pirata llena de piratas.La SAGA y el Gobierno que consiente sus actos son una manada de sinvergüenzas indignos que deberían desaparecer del escenario público con urgencia, ya que su permanencia es una vergüenza para el pueblo que los soporta. Si los autores españoles no quieren que se copie sus discos, que los protejan como hacemos todos, pero eso de cobrar por algo que ellos no han hecho, es una estafa y el Gobierno que los ampara y los jueces que no toman cartas en el asunto son unos indeseables impresentables, indignos de estar al frente de cualquier sociedad medianamente democrática
10 diciembre 2008 | 21:13
Para el alicate hermenéutico de los new pijos…A ver, entonces, como a mi me gustan los Rolling, U2, Queen, Police, Springsteen, Iron Maiden, Bowie, Sex Pistols, Nirvana, Guns ´n Roses, The Doors, etc… ¿soy pijo verdad?Sin embargo quien escucha el Ccanto Del Loco, Pereza, Bosé, Pignoise, Bisbal, Bustamante, Chenoa, Soraya, La Oreja… es sin duda un revolucionario antisistema, que pinta con corbata al mismo Che Guevara.Claro, claro, y el cine español es el mejor del mundo, con los mejores directores y actores pero adolece de falta de medios. Ja, ja ja. Cuéntame otra.Somos tan tristes que subvencionamos nuestro cine porque comercialmente no hay dios que lo vea, y encima somos tan gilipollas que aguantamos charlas morales y arengas políticas de actorzuchos de tres al cuarto que viven de ferrari en maserati a cuenta de papá estado -contribuyente- cuando no han hecho una película digna de ser vista en su puta vida. Lamentable.Pero claro, mientras haya elementos como tú para iluminarnos a los pobres neo pijos amantes de lo british podemos estar tranquilos. ¡Qué penita dan esos desconocidos Dylan, Rolling, Beatles, Hendrix, Joplin, Doors, Queen, Led Zeppelin, The Who, tan pijos ellos, cuando lo que «mola mazo tronco» es oir a esos grandes virtuosos de reconocido prestigio internacional (y reverencia de postín servilletero a la SGAE) que son El Canto Del Loco… Lamentable amigo, a ver si estudiamos un poco. Por cierto, como puedes ver escribo muy correctamente en español. Y también en inglés. Pero claro, qué sabré yo…
10 diciembre 2008 | 21:42
Pero vamos a ver, si se condenó a la sala es que se estaba cometiendo un delito. Entonces esta nueva sentencia viene a decir que no se puede grabar en video un delito porque te ponen una multa mayor. Así de sencillo.
10 diciembre 2008 | 21:46
La ley es muy simple: siempre que se utilice música en una actividad que sea lucrativa debe pagarse a los autores de esa música. Si lo usas en una fiesta privada en la que no se cobre entrada no hay que pagar igual que si cantas en la ducha. Pero si cuando estás en la ducha pones taquilla debes repartir las ganancias.Otra cosa, la Sgae tiene un convenio con todas las sgaes del mundo para gestionar los derechos de los artistas extranjeros en España y viceversa. A ver si dejamos de repetir tonterías sin sentido.Por último, los AUTORES no son los INTÉRPRETES, otro tema que se confunde sistemáticamente. Ah, para terminar, si se dividen las ganancias de sgae en un año por el número de autores afiliados, sale una media de menos de 600 euros mensuales. ¿Menudo sueldazo, eh?
10 diciembre 2008 | 21:56
Como si salen a cien euros letralinda, da igual. Hay conceptos por los que me parece lógico que se cobre, pero el problema es que hay autores que viven de financiación pública y encima cobran por la SGAE, poco o mucho, y además hemos de pagar un canon en concepto de compensación de realización de futuras copias ilegales que aún no se han realizado, cuando además la ley es muy clara. Incluso cuando se adquiera un artículo sujeto a la ley de propiedad intelectual, el adquirente del mismo puede reservarse el derecho a realizar una copia de seguridad siempre y cuando ésta no sea objeto de lucro, o difusión pública.Al pagar el cánon y la cuota SGAE, estamos pagando dos veces el mismo concepto aunque tenga diferente nombre.Por otra parte en un negocio del que tengo una participación me llegó hace dos años una reclamación de la sociedad general de productores, reclamándome exactamente por los mismos conceptos de la SGAE, alucinante.He de poner en conocimiento que hasta una sentencia del tribunal superior de justicia de Oviedo, creo, la carga de prueba en los casos llevados a juicio por la SGAE recaía en el demandado, alucinante. Por suerte esta sentencia puso las cosas en su sitio.A mi un señor «inspector» me llegó a decir que le importaba un pimiento que en mi local la música la compusiéramos nosotros, como asi era y sigue siendo, que ya que teníamos reproductores de audio y video nos cobraba, aunque no reprodujéramos nada sujeto a la ley de propiedad intelectual, que era yo quien tenía que demostrar que no reproducía nada. Por supuesto le puse ipso facto de patitas en la calle. Y jamás he vuelto a pagar. Que demuestren que reproduzco algo. Por dios, si lo único que pongo es la radio, y lógicamente eso es algo que beneficia a las emisoras porque llegan a más oyentes.Por otra parte el término autor creador es difuso, por qué no tienen derechos los cocineros que elaboran menús y recetas, los peluqueros y estilistas, los diseñadores de moda, los arquitectos etc…Lo de siempre, artistas de medio pelo, a vivir del cuento. Viva Fangoria que se cagó públicamente en la SGAE, y dijo que ya era hora de que los artistas vivieran como cualquier currante y cobraran como tal, ganándose la vida con conciertos. Por ello mismo retiraron su CD´s de los puntos de venta en claro boicot. En fin. Mientras tanto María Jiménez, esa gran artista internacional, cuyos éxitos son incontables, y grandísima creadora e intérprete de sus propios temas, conocida por ser una trabajadora nata se permite el lujazo de decir pobresitoh artistah, que se nus llevan a la ruina, cubata en mano, y chófer en puerta. Hay que joderse.
10 diciembre 2008 | 22:31
Pregunta la el sr. TedyQUIEN TIENE LOS DERECHOS DE AUTOR DEL VIDEO ILEGAL QUE GRABASTEIS EN LA BODA?
10 diciembre 2008 | 22:32
A ver, si compro un cd virgen y grabo música bajada de internet, no debo de tener problemas con la SGAE. Pues ya he pagado el puto canon cuando compro el cd,¿no?
10 diciembre 2008 | 22:37
¿ 600 euros ? A trabajar panda de vagos…
10 diciembre 2008 | 22:42
Si nos cobran un canon x todo lo q pueda almacenar datos q sea con motivo. Ya q pagamos q sea x ser culkpables sinoseriamos gilipoyas, ellos dicen al q no legusta q se joda, yo digo sino os gusta q se piratea os jodeis. Facil,sencillo y para toda la familia. Boicot a la SGAE y os animo a q todos agais copias de seguridad de vuestros discos favoritos
10 diciembre 2008 | 23:00
Hacer como yo, solo musica de fuera, susvicios y lujos que se los paguen los de los paraisos fiscales.Seguro que los musicos no famosos no ven ni un euro, por eso estas navidades no compreis nada de musica de los «SGAES»
10 diciembre 2008 | 23:00
cazafantashmas
10 diciembre 2008 | 23:01
vgv26, los creadores de moda, los arquitectos, incluso los cocineros tienen derechos sobre sus obras. De la misma forma que un inventor tiene derecho sobre sus patentes, cualquier creador puede demandar a quien plagie su creación, siempre que la tenga previamente registrada y de la misma forma pactar con otros lo que va a cobrar por las reproducciones que hagan de su creación siempre que haya un lucro en ello. Menos ladrar y más pensar que se ve muy poco sentido común por aquí.
11 diciembre 2008 | 01:06
SGAE, yo dejé de comprar música cuando vi lo sinvergüenzas que sois.
11 diciembre 2008 | 01:13
Al amigo espabilao socio de la innombrable CONGO ACELGA:Ya que mencionas la fotocopiadora, primero eso es DE CEDRO, NO DE SGAE, segundo, el canon lo cobra SGAE en el CD, en la grabadora, en el pendrive, vale, pero se puede usar.. pero:EN NOMBRE DE LOS TESTICULOS DEL MINOTAURO!Si la puñetera fotocopiadora paga un canon de unos 300 euros o asi.. y luego no dejan fotocopiar libros EN BASE A QUE SE COBRA EL CANON???CLARO, EN BASE A LA JETA DE CEMENTO DE CEDRO.Si pago, copio, pirateo, dumpeo, arraso o lo que me de la gana, o lo pinto de verde, QUE PARA ESO LO HE PAGADO. Y TE JODES.X cierto que asco comprar una pelicula en DVD para que te salga el puto anuncio que no se puede saltar.. y ese bonico cartel en negro con letras blancas que no se puede grabar en el cine ES MENTIRA, una vez que te han vendido la entrada, de derecho de admision tururu, con camara o con traje de buzo.A ver para cuando una buena sesion de palacetes a la brasa…. digo a la griega o a la francesa.. jejejeje
11 diciembre 2008 | 03:53
He leido un comentario de un lector llamado Apa, y me gustaría puntualizar una cosa… Si mal no recuerdo, dices que los medios (TV y Radio) son los grandes sangradores en cuanto a música se refiere y que deberían pagar, pues bien, pagan y mucho, para una ciudad como Madrid o Barcelona pagan más de 500 euros al mes… Para una radio como 40 principales o Cadena 100 con mucho dinero en facturación por publicidad no supone nada, pero para una radio pequeña, la cosa cambia mucho. Discrepo contigo, sobre lo que dices de la radio como explotadora de la música.. Tal vez en España, la mayoría de las radios si utilizan productos musicales con el fin de vender. Para eso se hicieron esas obras, no engañan a nadie… Pero no puedes meter en el mismo saco a radios como Radio Círculo y multitud de radios libres que lejos de explotar la música tratan de difundirla. De hecho, la radio siempre ha sido un medio de difusión de la música hasta que se hizo rentable tener una radio fórmula con mucha publi y pagando la cuota de derechos, enriqueciéndose así más gente ajena al mundo musical. Tal vez tenga un concepto de la radio empalagosamente romántico, pero pienso que no se puede meter en el mismo saco todo. Así mismo, stoy de acuerdo contigo y pienso que la radio (AM, FM) desaparecerá pero seguirá en Internet.Un saludo
11 diciembre 2008 | 12:08
No será q la sgae o como se llame, tiene poder porque una parte de lo que recaudan sirve para financiar a los políticos que les están apoyando.
11 diciembre 2008 | 12:15
Siempre habrá imbéciles que piensen que componer una canción de éxito lo puede hacer cualquiera y que no es un trabajo. ¿Porqué no dejáis de escuchar música si tanto despreciáis a los autores y se acabó el problema?
11 diciembre 2008 | 12:57
Donde dices ke vive Amelia????SGAE = ESTAFADORES
11 diciembre 2008 | 13:47
me parece algo fuera de lugar..una pasada.
11 diciembre 2008 | 16:44
ES UNA SOCIEDAD GENERAL DE AUTENTICOS ESTAFADORES CON EL TIEMPO Y UNA CAÑA COMO DICE EL REFRAN, HABRA CANON POR EL PAPEL HIGIENICO POR SI COPIAMOS LA LETRA DE LA CANCION ALLI, OSEA, QUE HABRA TAMBIEN UN CANON POR CAGARESTO ESTA MAS CLARO QUE EL AGUA
27 enero 2010 | 18:45
Si no quieren que se les oiga ni vean que no los pongan en la tele o la radio , Estas son nuestras y las conctamos cuando no de la gana.
06 febrero 2010 | 23:18