Hace varios días que corría en la red la noticia de que Wikileaks iba a revelar información que comprometía a las Fuerzas Armadas de EEUU en el asesinato de civiles. Se creía que se trataba de las imágenes que mostraban la muerte de inocentes en Afganistán acerca de las que había hablado el general David Petraeus en mayo de 2009.
Wikileaks es una organización que se dedica a filtrar documentos – de allí viene el apellido leak de su nombre – en muchos casos clasificados para que periodistas y lectores los analicen. “En su corta vida es probable que haya generado más exclusivas que el Washington Post en 30 años”, la elogiaban hace unos meses en el periódico The National.
Finalmente, el documento que ayer se hizo público no era aquel sobre el que tanto runrún había en Internet, sino un vídeo que muestra el momento en que el artillero de un helicóptero Apache estadounidense mata con disparos de una ametralladora de 30 mm a dos periodistas de las agencia Reuters en Bagdad. Hecho que sucedió el 12 de julio de 2007. Y en el que también fueron asesinadas otras nueve personas y dos niños resultaron heridos.
Se trataba de Namir Noor-Eldeen, fotógrafo iraquí de 22 años, y de Saeed Chmagh, su conductor y asistente, de 44 años de edad y padre de cuatro hijos. Otros cuatro periodistas de Reuters, un palestino, un ucraniano y dos iraquíes, ya habían perdido la vida en Irak como consecuencia de las acciones de los soldados de EEUU.
El ucraniano que murió en Bagdad fue Taras Protsyuk, que se encontraba con José Couso en el hotel Palestina el 8 de abril de 2003. Irak ha sido el conflicto más sangriento para la prensa desde Vietnam. Entre 2003 y 2009 fallecieron 139 profesionales de la información.
El Pentágono, sin coartada
Aquella mañana de 2007, quizás el año más violento desde la invasión de 2003, Namir Noor-Eldeen y Saeed Chmagh se dirigieron al barrio bagdadí de al-Amin al-Thaniyah, situado al este de la ciudad, pues habían recibido noticias de ataques aéreos de EEUU.
Al llegar hablaron con un grupo de hombres, uno o dos de los cuales estaban armados. Namir Noor-Eldeen se asomó para fotografiar a un Humvee que se encontraba aparcado a varias manzanas. Los testigos señalan que el barrio estaba en calma en esos instantes, que no había enfrentamientos.
Reuters trató de obtener las grabaciones efectuadas por el helicóptero Apache, amparándose en la Freedom of Information Act, pero sin éxito. El vídeo que acaba de destapar Wikileaks echa por tierra las explicaciones dadas en su momento por el Pentágono:
No matamos a civiles de forma deliberada. Tomamos muchas precauciones en prevenir esta clase de acciones. Sé que dos niños resultaron heridos, e hicimos todo lo posible por ayudarlos. No sé cómo los niños resultaron heridos.
Nos puede ayudar a comprender mejor lo que ocurrió aquel mismo día, la crónica que escribieron dos reporteros del Washington Post que iban empotrados con los soldados de EEUU en Bagdad.
Gatillo fácil
En sus dos versiones – la original de 38 minutos y la edición corta y con explicaciones – enseña cómo se disparó a los civiles sin que hubiese intercambio alguno de fuego, contradiciendo la versión dada por el Pentágono.
Wikileaks consiguió el vídeo de una fuente militar anónima y a la que se agradece “su coraje” en los créditos. En un principio los miembros de la organización se encontraron con que el material estaba encriptado, aunque finalmente lograron acceder a su contenido.
Este vídeo, además de dejar en mal lugar al Pentágono, reafirma la necesidad que tantas veces expresamos en este blog en los últimos años de que las incursiones aéreas de EEUU deben responder a reglas de enfrentamiento que salvaguarden la vida de los civiles. Algo que los altos mandos en Afganistán están finalmente intentando.
Esperar ahora que se juzgue a los responsables de la acción, visto lo sucedido con José Couso, resulta ilusorio. Lo más probable es que nadie pague por este crimen de gatillo fácil.
También podemos sacar como conclusión la importancia que tiene la red y organizaciones como Wikileaks, que además envía gente al terreno a realizar investigaciones, para desvelar esta clase de documentos, ocupando un espacio que hasta ahora era exclusivo del periodismo tradicional.
Foto: Reuters.
David, en realidad ni siquiera lleva un rifle, es una cámara.Lo peor es que habrá infinitos casos como este que no salen a la luz porque no había periodistas de reuters entre las victimas. De ahí las recurrentes noticias de «30 talibanes muertos a manos del ejército de EE.UU».El video es escalofriante, parece que están jugando a un videojuego como Call of duty con vidas humanas.
06 abril 2010 | 18:05
NihilistaPues tienes razón, pero mientras estés por aquí intenta pasártelo bien todo el tiempo que puedas y no putear a los demás para que también puedan pasárselo bien.Lamentablemente esta idea pasa por erradicar de la faz de la tierra a los fanáticos religiosos.
06 abril 2010 | 18:06
para «Uno que va…»Tú lo has dicho: Si se llama «invasión» porque los norteamericanos y sus medios afines lo siguen llamando «liberación».Respetaría más a los yanquees si llamaran las cosas por su nombre. Pero lo que no puedo admitir es que nos traten como tontos.
06 abril 2010 | 18:06
Para Carlos;La paz se consigue con esfuerzo, no cae del cielo a lo Neville Chamberlain.
06 abril 2010 | 18:07
para «uno que va…»Tú lo has dicho: Si se llama «invasión» porque los norteamericanos y sus medios afines siguen llamándolo: «liberación».Respetaría más a los yanquees si llamasen a las cosas por su nombre en vez de tratar de tomarnos el pelo.
06 abril 2010 | 18:10
Ey, Zparo llama a lo de Afganistan, misión de paz. Que no te extrañe la utilización tergiversada del lenguaje. Y es que…, quien no corre vuela.
06 abril 2010 | 18:11
Ya pero en Afganistán nos metió Aznar, y tanto si Zapatero saca a las tropas como si no, la crítica por parte del PP está asegurada.En tal caso yo apoyo la retirada de tropas de Afganistán, pues es otra invasión injusta de los yanquees y su amiguito: el bigotillos de Quintanilla de Onésimo.
06 abril 2010 | 18:13
Para Yo;Se ve perfectamente que dos hombres van armados, no los periodistas.
06 abril 2010 | 18:15
Joer cuanto cegato hay por aqui no ?04:01 tio al fondo y en el centro, cerca del poste, porta algo muy largo04:11 tío asomando por la esquina con algo largoYa os digo primero muere el antes que yo.Y vosotros a seguir jugando a la gallinita ciega niñatosAdemas de los tontitos que opinan de una guerra, invasión o la gilipollez que utilicéis para denominar a un conflicto bélico desde su salón rascándose los huevos y metiéndose el dedo en la nariz.Se meaban en los pantalones si estuviesen allí.
06 abril 2010 | 18:15
IncreibleIncreible es lo tonto que eres. No creo que nadie justifique aqui el asesinato.Se justifica la defensa propia.Increible tendrias que ser tu alla, dejando que te maten por bobo
06 abril 2010 | 18:17
para «Pedro»Insisto, yo creo que era Papa Noel repartiendo chuches.¿Y quien sería el gilipollas que va a una guerra arriesgando su vida para que los que están ocupando la poltrona sigan enriqueciendo sus barrigas?
06 abril 2010 | 18:18
Eso son chorradas de perroflauta. Afganistan vino por el 11S, ya que la mayor parte de los que estrellaron los aviones, se entrenaron allí. Lo curioso es, que Afganistan no es el único lugar donde se entrenan futuros terroristas. Esa manera de pensar es propia de avestruces, esconder la cabeza bajo tierra y esperar que el león no nos coma.
06 abril 2010 | 18:18
A sido repugnante y nauseabundo. Sobre todo cuando se rie al final. A matado inocentes y eso no es acto de guerra, es asesinato. Algo penado y punible en todo el mundo. Ojala caiga hasta el ultimo de los altos mandos, Bush y toda la escoria que lo permitio. Para matar gratuitamente estan los viodeojuegos y la ficcion. Ojala empiecen a rodar ( metaforicamente) cabezas de esos psicopatas del alto mando yanki y el soldado asesino de turno.
06 abril 2010 | 18:19
Pues menuda novedad, el mundo siempre ha funcionado así. Es que parece que sois unos crios.
06 abril 2010 | 18:20
para «Uno que va…»Error. La mayoría de los que «supuestamente» derrumbaron las torres gemelas eran ciudadanos Saudíes.¿Por qué no invade USA, Arabia Saudí?¡Ah, no! Si son sus amigos y se reparten juntitos su petróleo…
06 abril 2010 | 18:20
Arkabach, defiendes lo indefendible. Estas ciegoPaso de discutir con alguien tan cortito.Si algún día te ves en la tesitura de defender tu vida en un conflicto bélico llama a tu mama para que te defienda o no duras ni un segundo.Que te vaya bonito iluso
06 abril 2010 | 18:22
Bueno, ese también es un punto espinoso. Arabia Saudita, Pakistan, Irán, etc, algunos de ellos son amigos de los yanquis, todos financian el terrorismo de una forma o de otra.Afganistan era el lugar de entrenamiento, dudarlo es de borregos.
06 abril 2010 | 18:23
El 11 S lo provoco su propio gobierno. Se hallo explosivo de demolicion termita, muy controlado, dificil de obtener y menos por la inexistente alqaeda.El objetivo era hacer la guerra, impedir que los paises productores se pasaran al recien nacido euro, quedarse con sus pozos y crear oleoductos.Ni afganistan, ni irak tuvieron como objetivo vengar nada, ni salvar a nadie ni ayudar a nadie.Asi que dejar de justificar esa barbarie como si fuera por el bien de la democracia porque no lo fue en momento alguno.
06 abril 2010 | 18:25
para «Pedro»Pedrito, argumentos, argumentos… Siempre lo digo, que si insultáis parecéis nerviosillos.Si tú llamas defensa propia a disparar desde un helicóptero a varios ciudadanos que están tranquilamente por la calle junto a dos periodistas, me queda claro lo que eres: «Un peazo de cobarde, que cagado hasta la bruma, dispararía en cuanto escuchase el primer ruído alrededor».
06 abril 2010 | 18:25
¿Es un helicóptero? Por la forma desplazarse diría que es un AC-130 o algo parecido. El rodeo que da para disparar de nuevo no es el movimiento de un helicóptero, y más a la altura que está, ya que ellos no saben ni de dónde les disparan. A ver si algún entendido me saca de dudas.
06 abril 2010 | 18:26
para «Uno que va…»¿Irak también era lugar de entrenamiento?
06 abril 2010 | 18:27
Para Asesino;Lo siento, pero no tienes ni puta idea.
06 abril 2010 | 18:27
Fire!!!!
06 abril 2010 | 18:27
Iraq se sabía desde que ganó Bush hijo, que iba a ser un objetivo, para así terminar lo que hizo el padre en el 91. No hacía falta ser muy listo para verlo.
06 abril 2010 | 18:28
para «Uno que va…»Lo que dice «Asesino» tiene mucho sentido. Como ya te dije en otra ocasión no creo en las casualidades sino en las causalidades.¿Cómo es que una semana antes del atentado los especuladores de bolsa norteamericanos habían sacado sus acciones de las aerolíneas donde tenían inversiones sabiendo que la ciudadanía se abstendría de coger aviones durante mucho tiempo?
06 abril 2010 | 18:29
Para Duda;Sí, es un apache. Un helicoptero cuando ataca, no se queda estatico, esperando a que le puedan atacar.
06 abril 2010 | 18:30
para «Uno que va…»Entonces defiendes la mentira. Reconoces que USA mintió para invadir Irak y te da igual.¿Hasta tal punto puedes llegar a ser cínico? ¿No te entran remordimientos de conciencia de defender la mentira y el asesinato?
06 abril 2010 | 18:31
La aerolineas americanas están con muchos problemas económicos desde el 97, bueno, como en todo el mundo. Se especula con ellas día sí, día también. Es un gilipollez lo que hablais. No teneis ni idea. A mi me recuerda a la chorrada de que el hombre no llegó a la Luna.
06 abril 2010 | 18:33
Al ver esto, me da asco la maldita hipocresia de los gringos. Asesinos de civiles y niños inocentes, y muchos de nosotros viendo la porqueria de pelicula que gano el Oscar este año. Vaya sacrificio el de estos criminales. Y ahora que sigue en la TV, The Pacific, otra epopeya de más criminales presentados como héroes.
06 abril 2010 | 18:34
Arkabach, no pierdas el tiempo, opinando con estos ignorantes comentaristas que apoyan guerras, lamecu… de eu y yanquis bastardooos
06 abril 2010 | 18:36
Man, ¿pero qué defensa propia? Jajaja, ¿pero tú te has leído? ¿Me estás diciendo que los del apache, a varios km de distancia, estaban en peligro por un grupo de personas que no estaba mostrando ningún signo de hostilidad, cuya posesión de armas era más que dudosa y que ni siquiera había reparado en la presencia del helicóptero?Ya te he pegado un fragmento de las normas del ejército americano para los casos de «engage», o sea, intervención. Como podrás leer, siempre deben empezar por una escalada de fuerza, salvo que la amenaza sea efectiva y manifiesta, es decir, que estén haciendo uso de las armas.
06 abril 2010 | 18:36
para «Uno que va…»¡Vaya! Entonces fue un golpe de suerte que todas las grandes familias sacaran su dinero al mismo tiempo en la antesala del atentado.¿O tal vez tengan contacto divino con Dios que los previno?
06 abril 2010 | 18:36
Soy realista. Por cierto, antes de la invasión, Iraq no es que fuese precisamente el imperio Babilónico. Mucho menos incluyendo la mafia montada alrededor suya, con el hermano de Kofi Annan cambiando petroleo por alimentos, y llevandose su parte.
06 abril 2010 | 18:37
para «Mujerantibastardos»Todo lo contrario, quiero desenmascararles en público, para que todo el mundo sepa que los amos siempre tuvieron a sus lacayos mamporreros que les hacían el juego sucio.A cambio suelen recibir un saludo afectuoso en la espalda o tal vez la obtención de un huesito de perro.Pero para ellos es suficiente.
06 abril 2010 | 18:39
para «Uno que va…»Sí, pero tú sabes tanto como yo que Sadam Hussein fue financiado y apoyado por Estados Unidos en su momento para la lucha contra el Ayatolah Homeini. E incluso le proporcionaron armas químicas, las mismas que luego usó contra el partido de los trabajadores Kurdos, los cuales también eran enemigos de USA.Ellos crean a los monstruos y cuando les conviene los presentan ante la sociedad como bárbaros, para luego desplomarlos.
06 abril 2010 | 18:43
Y eso qué tendrá que ver. Mezclas la velocidad con el tocino. Hay mas de 20 años de diferencia entre lo que cuentas y de lo que te estoy hablando yo.
06 abril 2010 | 18:44
Aclarate.
06 abril 2010 | 18:45
Es una guerra y en las guerras o te agachas o el compañero que va detras te hara otro respiradero… ¿Que hacian todos en corro??
06 abril 2010 | 18:48
para «Uno que va…»¿Lo que tú dices justifica que los USA invadan IRAK, cambiando sangre por petróleo?En las transacciones siempre se cambia algo por otra cosa. Puede ser pan por dinero, trigo por algodón, o petróleo por alimentos.Lo que nunca se puede permitir es el cambio de sangre por petróleo.
06 abril 2010 | 18:49
Bueno esto es lo que sabe y lo que no sabemos? USA es el mayor país terrorista del mundo. Nunca he visto un coche bomba aparcando!!! Es raro no? cuando un suicida conduce un coche y aparca cerca de un hotel para que el coche explote!!! digo yo, si es suicida porque no choca con el hotel? por qué aparca?
06 abril 2010 | 18:51
ALGUN DIA CAERA EL PODER EN LA SOMBRA…ALGUN DIA LOS INFILTRADOS SERAN CONDENADOS…ALGUN DIA CAERA LA MANIPULACION DE ELLOS….ALGUN DIA EL JUICIO DEL UNIVERSO CAERA SOBRE ELLOS CON TODO SU PODER ESTELAR…ALGUN DIA ALGUIEN HARA ALGO…
06 abril 2010 | 18:53
Cierto, en el 11 S lo querian era aparcar en mitad de las torres…
06 abril 2010 | 18:54
Con que tipo de armas se cargo el Sadam, a un millon de Curdos.Y los que hablan de invasion, que miren hacia Europa. Esto si que es una invasion en regla y no se llevan petroleo, pero esquilman nuestros escasos recursos, que salen del trabajo y los impuestos. Ademas nos ponen bombitas en trenes, autobuses, aviones, teatros y algunas como pasa en Israel matan civiles con cohetes y llevan explosivos en cestas de la compra en los pasos de control y para que seguir.
06 abril 2010 | 18:54
Qué gilipollez. Como ya te he dicho, Lukoil se ya llevado la explotación del mayor yacimiento de petroleo de Iraq, si realmente USA quisiese llevarse ese petroleo, no crees que lo hubiesen ganado?Y te vuelvo a repetir, antes de la invasión, Iraq, no era el imperio Babilonico. Ni había libertad, ni la gente vivia bien. Se morían de hambre y de sed.Aparte, alrededor del país, se creó una mafia en la que la ONU se llevaba un buen pellizco.
06 abril 2010 | 18:55
Para ahmed;tal vez, porque no es un atentado suicida. O es que todos los musulmanes se suicidan cual borregos?
06 abril 2010 | 18:57
para «Uno que va…»La España franquista tampoco era el paraíso y USA no intervino para reestablecer la democracia.Creo que más bien fue al contrario. Vinieron a pegarse abrazos con el dictador.Si quieren intervenir en todos los lugares donde hay dictaduras o asuntos sucios, bien, que actúen… Pero en todos o en ninguno.Es de ingenuo pensar que USA ha invadido IRAK por el bien de la humanidad y que no ha tocado ni un ápice de petróleo.Por si no lo sabías la familia Bush, Dick Cheney y Thomas Rumsfeld tienen refinerías petrolíferas en Estados Unidos. Con la guerra estas familias han hecho el negocio del siglo.
06 abril 2010 | 19:02
Esto es guerra real, sin música de Hollywood ni americanos sensibles que se ven obligados a defenderse. Además, en este caso concreto es guerra a sangre fría y sin justificación. Es posible que cuando has visto morir a varios compañeros, se te nuble el juicio y dispares sin preguntar, pero los altos mandos miran desde arriba y no pueden permitir que se abra fuego ante semejante imprecisión en la identificación de armas enemigas, a vista de pájaro y a muy muy mala resolución.Gracias Wikileaks. Tenéis todo mi apoyo porque al menos uno de vuestros objetivos es informar de la verdad a la población.Un recuerdo desde aquí para las víctimas inocentes y sus allegados.
06 abril 2010 | 19:03
Para que queremos naciones unidas? Cuando en el mundo sobre la guerra de Irak se demostro por activ a y por pasiva segun los inspectores de la onu que no habia motivo para iniciar guerra contra el pueblo iraqui . Por que no se juzga por crimenes de guerra al psicopata de Busch ? Y a sus colegas Aznar y Blair. ¿No se juzgo por menos homicidios a Milosevic?. Los pueblos no son tontos pero si a veces muy pasivos.
06 abril 2010 | 19:06
Y quién ha dicho que la ha invadido por el bien de la humanidad? Qué ridiculo. Un país son intereses, y todos los países son así. Al no ser que sea una cuestión de supervivencia, como la Primera y la Segunda Guerras Mundiales.España, durante la dictadura, a nadie le importaba una mierda, ya que no servia para nada, era facil de controlar y estaba en contra del comunismo. Ahí tienes la respuesta a todas las preguntas, el resto se responde solo. Tonterías de crios.
06 abril 2010 | 19:07
Pero que hacian todos juntos en corro??? Esperando el bule???
06 abril 2010 | 19:15