BLOGS
Viaje a la guerra Viaje a la guerra

Hernán Zin está de viaje por los lugares más violentos del siglo XXI.El horror de la guerra a través del testimonio de sus víctimas.

El gasto militar de EEUU y el mito de la creación de empleo

Robert Gates, Secretario de Defensa de EEUU, ha realizado una profunda transformación del presupuesto militar de su país, como bien llevaba meses anunciando que lo haría.

No lo redujo en cuantía, pero sí ha puesto coto a programas como el cazabombardero F22 o el Future Combat System, que resultan más propios de la lógica de la guerra fría, de la confrontación entre vastos y poderosos ejércitos, que de los verdaderos desafíos de escenarios bélicos como Irak y Afganistán, donde lo que prima es la labor de contrainsurgencia.

En Newsweek, Fareed Zakaria describe a todos aquellos a los que Gates se ha tenido que enfrentar, y se tendrá que enfrentar en los próximos años, para sacar adelante su plan, en un párrafo que resume a la perfección lo que tantas veces hemos denunciado en este blog: que la guerra es para muchos un fantástico y oscuro negocio.

Están los contratistas de defensa, preocupados porque las décadas de contabilidad fraudulenta lleguen a su fin; los consultores para los que la guerra contra el terror ha sido una época de bonanza; los servicios armados que se habían acostumbrados a que se cumplieran todas sus fantasías; y los congresistas que protegen toda esta corrupción institucionalizada con tal de mantener los puestos de trabajo en sus respectivos estados.

Zakaria denuncia que los 95 programas más ambiciosos del sector armamentístico de EEUU, y que poca o nula atención prestan a la lógica de las guerras que se están luchando en estos momentos, se han gastado solamente en sobrecostos la suma de 3.000 millones de dólares a lo largo de 2008. “Este sistema se encuentra tan arraigado que la gente ya no se molesta en indignarse”, explica.

También menciona el recorte al programa para la construcción de nuevos destructores para la Marina de EEUU, que escasa relación tiene con el único desafío que tienen ahora en los mares: los piratas somalíes. “Gates acaba de comenzar un proceso muy necesario para repensar la estrategia de defensa de EEUU después de la guerra fría”, afirma.

La guerra de Robert Gates

Mark Thompson, en la revista Time, señala que Gates lucha a la vez en dos frentes para llevar a cabo sus planes. En primer lugar, los propios militares. En segundo, no pocos congresistas que no quieren que el recorte de los programas se traduzcan en la pérdida de puestos de trabajo en sus respectivos estados:

Durante una comparecencia en Capitol Hill, los legisladores lo presionaron para que declara que sus programas preferidos estaban a salvo. El senador James Inhofe presionó a Gates para que protegiera el proyecto FCS, cuyo cañón de alta tecnología se construye en Oklahoma, el estado natal de Inhofe.

Vale la pena recordar que Inhofe, además de decir que Gates “está desarmando a EEUU”, tiene en sus haber algunas de las perlas más soberbias de esa derecha rancia, tremendista, tan dada la hipérbole ramplona y a la descalificación populista – y que en España tiene a uno de sus más destacados imitadores y altavoces en el menguante Jiménez Losantos -como comparar públicamente a los ecologistas estadounidenses con el Tercer Reich y a la United States Environmental Protection Agency (EPA) con la Gestapo.

“Cerrar las líneas de producción del F22 significa la pérdida de 95.000 puestos de trabajo”, advirtió Saxby Chambliss, senador por Georgia, al igual que otros en su estado. “Si realmente queremos estimular la economía, no hay mejor sitio para hacerlo que el gasto defensa”. El último mes, más de la mitad del congreso mandó cartas a Barak Obama para pedirle que mantenga activa la línea de producción del F22.

Aunque queda claro que la producción del F22 no es necesaria en la actualidad, Fareed Zakaria escribe: “¿Usted se pregunta por qué el programa sigue sobre la mesa? Porque su construcción se realiza en 44 estados”.

¿Crear empleos?

Otros analistas, como Noah Satchman, van en la misma línea. La inercia del dinero público fácil y a raudales, del tráfico de influencias, de los grupos de presión, y no las verdaderas necesidades del Ejército, son las que han mandado en el presupuesto militar de EEUU durante la administración Bush, que ha llegado a ser en términos absolutos el más elevado de la historia del país.

Sin contar, por supuesto, la gran coartada, la gran excusa, para esta orgia de gastos que ha hecho que algunas compañías y sus directivos amasasen verdaderas fortunas: el miedo a otro 11S y la llamada guerra contra el terror, que en realidad ha sido una guerra sucia de secuestros, desapariciones y torturas. Una guerra de terror en toda regla.

Quizás el argumento más debatible, que también se usa en España cuando se habla de cuestiones como la venta de armas a Israel, es que se trata de una valiosa fuente de empleo. Los datos que brinda Mark Thomson en Time parecen echar por tierra también esta teoría:

A pesar de las protestas de los legisladores, el gasto en defensa es una forma ineficiente de crear empleos porque requiere salarios exorbitantes. Los civiles que trabajan en misiles de defensa para Boeing en Arizona ganan tres veces el sueldo promedio del salario en el estado. “Bien para ellos”, señala la compañía, pero no para los que pagan impuestos y para los desempleados.

Sostiene que se pueden generar más trabajos si se dedican fondos, como lo ha hecho Gates por 10 mil millones de dólares, para que los militares construyan hospitales, guarderías, clínicas y barracas. Claro que esto no beneficia a las grandes empresas del sector ni a los grupos de presión que actúan en su nombre.

33 comentarios

  1. Dice ser Hernán Zin

    Buen descanso a todos los que estén de puente… HZ

    01 Mayo 2009 | 11:33

  2. Dice ser sexologa

    Que lo dediquen a la salud, al deporte, a la cultura menudos sin verguenzashttp://www.menecesitas.com/

    01 Mayo 2009 | 13:26

  3. Dice ser el mendas

    muy buen blog….muy completo y bién informado…..en todas las empresas hay buenos trabajadores felicidades

    01 Mayo 2009 | 16:44

  4. Dice ser Leon

    Absolutamente de acuerdo, a mi me pirra la tecnología aeronautica, pero la producción de cualquier caza de 5ª generación me parece aberrante.Ojalá los ejercitos desaparezcan cuanto antes.

    01 Mayo 2009 | 17:35

  5. Dice ser Drow

    En realidad el argumento de la creación de empleo es el mismo que se utililza en España para financiar los proyectos de energías renovables y similares. Cuando no puedes sostener razonadamente por qué se subvenciona de manera tan exagerada proyectos con tan poco beneficio útil como la construcción de aviones de combate extremadamente caros se trae a colación el tan manido “es que crea puestos de trabajo, y de calidad”. Olvidándose de calcular los que destruye, que nunca bajan del doble o el triple en los mejores casos.Ahora bien, si no queremos caer en la demagogia antibelicista hay que hacer una lista concienzuda de sectores subvencionados que destruyen muchos más puestos de trabajo de los que crean. Por ejemplo, en España:DefensaEnergías renovables *MineriaAstillerosTelevisiones públicasAdminstraciones autonómicasPolicías autonómicas….* http://www.juandemariana.org/nota/3393/verde/promete/zapatero/cue

    01 Mayo 2009 | 17:44

  6. Dice ser aquellas historias

    Hola.Si quieres formar parte de las historias mas extraordinarias e impresionantes, este blog es tuyo! Entra y disfutara! Gracias!Es http://aquellashistorias.wordpress.como Google: aquellas historiasPD: Usted tambien puede mandar sus historias. Gracias.

    01 Mayo 2009 | 18:16

  7. Dice ser Juande

    Las palabras; crear empleo , suenan a echizo mágico, tengo en mi cabeza estas otras, fabricarse un trabajo, hay quien da vueltas un día y otro buscando un puesto de trabajo sin pasar de ahí , de eso no queda o queda muy poco.

    01 Mayo 2009 | 18:49

  8. Dice ser Lira

    La economia armamentista,que es a la vez,la economia promotora de guerras,debe acabarse.USA tiene como eje economico la industria de la muerte,lo mismo que Israel.Y es este concepto economico que debe cambiar,ya que los recursos publicos que consume son ingentes,e impiden el dearrollo economico de los pueblos.Otra economia es posible,y el desarrollo de nuevas tecnologias sostenibles,tambien pueden crear mucho empleo.Ya esta bien de vivir de las desgracias ajenas,de la muerte de millones de seres inocentes para beneficio de una pequeña elite extorsionadora de toda la humanidad.Somos los pueblos los que debemos decir contundentemente a nuestros politicos que ya esta bien de guerras.Solo la paz y las relaciones internacionales bazadas en el respeto mutuo puede llevar a la humanidad al progreso y al bienestar.

    01 Mayo 2009 | 18:59

  9. Dice ser Buranes

    Hernán muy bueno.

    01 Mayo 2009 | 19:03

  10. Dice ser 20truños

    este blog es la unica pagina de todo 20minutos que de verdad cumple la función de informar con rigurosidad y aportando datos con coherencia.

    01 Mayo 2009 | 19:25

  11. Dice ser kiko

    El único comentario que he visto quue tiene un mínimo de rigor y no cae en el antibelicismo progre de salón es el de drow.Te olvidas las subvenciones a las ONG´s, sindicatos-mafia, cine español y el despilfarro en las administraciones centrales donde un ejército de funcionarios que no la hinca tiene asegurada de por vida los garbanzos gracias al robo a los trabajadores de la empresa privada.Si ha habido países que han dedicado un porcentaje enorme de gasto militar en relación a su riqueza (mas bien pobreza) han sido los países árabes mientras su población pasaba hambre y se la educaba en el odio a occidente y a Israel se armaban con lo más moderno de la tecnología militar soviética.

    01 Mayo 2009 | 20:17

  12. Dice ser el poeta descalzo

    si EEUU solamente gastase el doble que el 2ªpaís que mas gasta en armamento,y lo que sobrase,lo destinase a ayuda al desarrollo,la mayor parte del problema de la pobreza en el 3er mundo se solucionaba,esperemos que esa nueva reestructuración del presupuesto de defensa norteamericano también se dedique para ayudar a esos paises que hacen que el 1er mundo cada dia sea mas rico

    01 Mayo 2009 | 20:22

  13. Dice ser Miguel

    Gran post. tienes un nuevo lector 😉

    01 Mayo 2009 | 21:00

  14. Dice ser sonia

    700 MILITARES, 10 AERONAVES Y CUATRO BUQUES EN EL DÍA DE LAS FUERZAS ARMADAS.¿ES NECESARIO TANTO GASTO CON LA QUE ESTÁ CAYENDO?.http://www.elfarodecantabria.com/article.php3?id_article=54642

    01 Mayo 2009 | 21:09

  15. Dice ser dogie

    El problema del gasto en defensa es que no es inmediato. Lo que se comienza a diseñar hoy se utilizara dentro de 5 o 10 o 15 años y tendra una vida util de 30 o 40. No hay mas que ver que los B52 siguen en servicio. O los submarinos o los barcos.Hoy en dia la superioridad tecnologica de los EEUU es tal que ningun estado se atreve a una confrontación directa, por mas que saquen pecho. Esa superioridad tiene como ventaja que en guerras convencionales sus bajas son minimas. En cambio la guerrilla no requiere super equipos y por mucho que oigamos sobre bajas civiles no se dispara sobre todo el mundo ni se hacen cosas como desplazar a la población civil a campos donde mantenerlos controlados, que no fueron muy utiles en vietnam. Por eso tienen mas bajas, no sabes quien es el enemigo. Y seamos realistas la guerrilla de irak no se financia sola, hay muchos beneficiados en que ese pais sea el desgaste de los EEUU y la guerra hace subir el precio del petroleo. Si mañana llegan 3 millones de barriles de buena calidad al mercado ¿ que pasaria con el precio? paieses como Venezuela o Iran se irian al carajo, se han metido en una voragine de gasto que no pueden mantener.El cerrar esos programas ultrasofiscados tiene como desventaja que esa ventaja que tiene ahora desaparecera en el futuro, y por eso se esfuerzan en preveer que paises pueden ser los competidores por las materias primas y mercados, que seamos realistas, es el origen de la mayoria de las guerras desde el siglo 15 y el colonialismo. Actualmente el pais que se perfila de forma clara es china, en un horizonte de 15 a 20 años. Tiene un ejercito enorme, mayor que el de EEUU ( se calculaba hace años que 20 millones de personas trabajaban en los programas de armamento chinos). Su programa de construcción naval y aereonautico crece año tras año ( se ven los barcos y los aviones, no son imaginaciones) y han reconocido su interes por ejemplo en crear una flota oceanica.. Vietnam ya ha tenido enfrentamientos serios con china por el petroleo del golfo de tonkin.Se dice que hay un millon de chinos ya en africa, muchos de ellos militares , enviados por su gobierno para custodiar instalaciones petroliferas o minas. SOn los unicos que siguen extrayendo petroleo en Darfur por ejemplo y apoyan al gobierno genocida. El gobierno chino no solo paga mas que los occidentales, sino que construye infraestructuras en esos paises. Sin embargo llevan obreros chinos en vez de contratar africanos, de ahi ese millon.Habra que ver que ocurre en el futuro con todo esto. Por la cuenta que nos trae.

    01 Mayo 2009 | 21:53

  16. Dice ser Carlos martinez

    deberian invertir en darle preparacion y estudios a nuestra gente y asi poder afrontar los nuevois retos a niveles laborales en turismo ,seguridad y salud ,a parte de eso seguir con el plan de energia natural ,paneles solares para los edificios y seguir construyendo los molinos de vientos ,y preparar a los desempleados en todos estos campos para darle desarrollo a este pais que tiene las mejores de las bendicion y es no depender del petroleo ,hagamos crecer a este pais gracias

    02 Mayo 2009 | 05:14

  17. Dice ser Jose M.

    Pues personalmente creo que te equivocas, y solo hace falta ver el mercado de trabajo tecnologico, en UK, USA y Francia, practicamnete la mayor parte de las oferats de trabajo es para defensa.Cunado estudie electronica en la facultad lo primero es que te decian, con los chips de Philips tienes la serie 37 y la 55, la 55 es la militar..la diferencia son los rangos, y eso es en la pequeña circuiteria, si lluego te vas a las facultades de doctores del CNRS en Francia, podras comprobar las tesis doctorales hechas para EADS con un fin utilizacion militar y civil…de hecho si me dices de una sola empresa que no tenga su departamento de defensa, te doy premio.La cuestion es si los gobiernos tienen que invertir dinero es buscar sectores en los que hya una multiplicacion de la inversion… asi en esas inversiones hay muchas opciones, sea defensa, sea comunicaciones de tren, autopistas, centrales nucleares, son grandes inversiones que se necesita desde tecnologia hasta trabajadores no culaificados, y generan mucho empleo y en defensa mucho mas, si me dices una aplicacion tecnologica que haya habido antes una aplicacion civil que militar…incluso los relojes digitales, o los simples displays, que han tenido su origen en un uso militar antes que el civil.sea de transporte ( Ford, renault, Talbot,Nissan)… hasta las logic as de comunicaciones…creo recordar que el motor que llevaba el panzer Tiger aleman era Porsche … y la mayor parte de los motores de los aviones de la RAF son de la Rolls-Royce…de hecho si fuera solo por los coches esta compañia no existiria de sde hace mas de 50 años.las cosas son asi, no digo que me guste pero no siempre significa que haya un negocio de muerte, la muerte la causa el que aprieta el gatillo o el que pone la bomba… por cierto los desfiles esos que no sirven para nada, son una perfecta exposicion para vender o enseñar nuevos productos, y eso siempre ha sido asi desde los desfiles de noviembre en la plaza roja.

    02 Mayo 2009 | 07:05

  18. Dice ser A

    Si quieres la paz, preparate para la guerra.El diseñar y producir nuevas tecnologias de armamento siempre se ha hecho, no es para echarse las manos a la cabeza. Ahora el “enemigo” son guerrillas tercermundistas, pero nadie puede predecir que pasara en el futuro.Por otro lado, recordar que algunos adelantos militares tienen su repercusión en el mundo civil:Los sistemas de navegación aerea, los GPS, las fibras de alta resistencia, Ordenadores, comunicaciones, la cirugia…. han salido muy beneficiados de proyectos e investigaciones militares.

    02 Mayo 2009 | 09:40

  19. Dice ser pepe

    vaya manada de burrrros

    02 Mayo 2009 | 09:50

  20. Dice ser oscar

    pues aviones como el f22 me parecen verdaderas obras de arte.

    02 Mayo 2009 | 10:16

  21. Dice ser Quim

    Gracias Gates, primer paso de un largo camino, ojala no pares.

    02 Mayo 2009 | 11:07

  22. Dice ser Hernán Zin

    Gracias a todos por el debate sosegado y argumentado. Os leo con interés. Un cordial saludo!! HZ

    02 Mayo 2009 | 11:17

  23. Dice ser Boss

    Bueno… el mero hecho de que el nuevo gobierno estadounidense tenga estas ideas, pinta bien, augura un buen futuro para aquél país.Aunque les queda mucho por luchar, EEUU tiene a un inmenso porcentaje de mentes cerradas y cuadradas, por lo que les costará avanzar en ciertos ámbitos hasta que no se conciencie a la población y a los altos cargos (habrá que esperara nuevas generaciones).

    02 Mayo 2009 | 15:36

  24. Dice ser Jose M.

    Por cierto, a proposito del articulo que escribistes acerca del Skype, de las mayores ofertas de empleo son sobretodo en encriptaciones, tratamientos de señal de imagen , DTI, osea filtrado, codificado y descodificacion de señal…aunque claro las aplicaciones son muy amplias.

    02 Mayo 2009 | 19:49

  25. Dice ser J.M.

    “Nuestra época es un tiempo de escepticismo sin precedentes. Cualquier opinión vale tanto como las demás. Lo único que se puede decir es que algunas opiniones son antiguas y aburridas, mientras que otras son interesantes”. Albert NolanPersonalmente pienso que el hecho de que las cosas se hayan venido haciendo de una manera durante mucho tiempo, no justifica el que se tengan que seguir manteniendo así ni que ello sea ético.El gasto en defensa no es sólo una forma ineficiente de gastar dinero por parte de los estados, es una forma además indecente o a mí me lo parece.Y aunque haya también otras formas ineficientes de gastar dinero por parte de éstos, no creo que sean equiparables en indecencia al mantenimiento de la industria armamentista, no sólo por los salarios desorbitados de sus directivos , sino por las consecuencias y las víctimas de esta industria.Saludos, sigo aprendiendo de todos y sentiría quico caer en la demagogia antibelicista progre de salón, pero es así cómo pienso.

    02 Mayo 2009 | 22:17

  26. Dice ser al

    Ahora bien, si no queremos caer en la demagogia antibelicista hay que hacer una lista concienzuda de sectores subvencionados que destruyen muchos más puestos de trabajo de los que crean. Por ejemplo, en España:DefensaEnergías renovables *MineriaAstillerosTelevisiones públicasAdminstraciones autonómicasPolicías autonómicas….* http://www.juandemariana.org/nota/3393/verde/promete/zapatero/cue……No creas todo lo que dice el Instituto Juan de Mariana, una cantera de opusinos y legionarios de Cristo descerebrados primos de las FAESS y compañía (con más subvenciones que todas las ong´s , por supuesto ¨acordes con legalidad vigente¨ como juran y perjuran) . Cualquier cosa que digan la interpreto al revés (si dicen que algo es bueno para la sociedad yo lo interpreto ¨lo mejor para ellos y lo peor pana nosotros¨).1 Mayo 2009 | 05:44 PM

    02 Mayo 2009 | 22:43

  27. Dice ser kiko

    J.MEso que dices está muy bien y es muy loable el que pienses como cualquier persona de bien en que las guerras son lo peor que hay y que habría que acabar con ellas lo que pasa es que creo que partes de una premisa equivocada: hay guerras porque hay armas, ergo si no hubiera armas no habría guerras.En mi opinión no es así: hay guerras porque el hombre es como es, lo mismo que siempre habrá jueces, abogados y policías. Seguro que si por ti y por mi fuera ninguno de estos haría falta pero no todos son como tú ni como yo.Las armas pueden servir para masacrar: Hitler, PolPot, Sadam Hussein…o para defenderse de la tiranía en donde supongo que justificarás su uso por el ejército de la República española.Poco hubieran podido hacer luchando con vuestra demagogia contra el ejército franquista, no estás de acuerdo?Saludos

    03 Mayo 2009 | 02:16

  28. Dice ser Boss

    lo de las policías autonómicas si que es un cachondeo, no es más que el producto del capricho independentista de las CCAA, vamos una vergüenza, y además lo que cobran, ridículo, con razón están tan indignadas las policías estatales.

    03 Mayo 2009 | 03:47

  29. Dice ser mariano

    Me hace gracia leer por aquí que hay una “demagogia antibelicista”, como si la guerra pudiera ser buena con “argumentos razonables”. El firmante pretende equiparar la inversión en tanques y bombas con la de molinos de viento y paneles solares, yo creo modestamente con el objetivo de seguir mantiendo una economía basada en el petróleo que es lo peor que le puede pasar a la humanidad por los gases de efecto invernadero, sino porque nos hace ser economías de una energía que se puede acabar pronto. No quiero imaginarme qué ocurrirá en el mundo si eso no nos coge preparados. Pero el liberarl quiere más, crítica a las policías autonómicas. Ya sé que un buen liberal quisiera que el estado cuanto más delgado mejor. Y por lo tanto, ¿por qué dejar en su sitio a la policía nacional y guardia nacional ? También se puede privatizar todo y que cada uno se pague la seguridad que pueda. Los de mi barrio no tendríamos mucho dinero para contratar guardias jurados, pero eso pedimos solidaridad a los de los barrios ricos para entre todos compartir una policía pública. Así ellos también saldrán ganando porque podrán salir cuando quieran de su barrio, puesto que los demás también estarán vigilados. Perdón por la perorata.

    07 Mayo 2009 | 19:49

  30. Dice ser Alex

    oh,Replica watches Fareed Zakaria describe a todos aquellos a los que Gates se ha tenido que enfrentar, y se tendrá que enfrentar en los próximos años, para sacar adelante su plan..

    16 Mayo 2009 | 08:41

  31. Dice ser 6ve

    Si realmente queremos estimular la economía, no hay mejor sitio para hacerlo que el gasto defensa”. El último mes, más de la mitad del congreso mandó cartas a Barak Obama para pedirle que mantenga activa la línea de producción del F22. Brand New

    16 Mayo 2009 | 08:49

  32. se estan utilizando muchos ingresos para lo que es la milicia y estaria bueno pero no utilizar tanto

    01 Julio 2009 | 21:51

  33. Dice ser bykicks

    yo creo modestamente con el objetivo de seguir mantiendo una economía basada en el petróleo que es lo peor que le puede pasar a la humanidad por los gases de efecto invernadero, sino porque nos hace ser economías de una energía que se puede acabar pronto. No quiero imaginarme qué ocurrirá en el mundo si eso no nos coge preparados.

    07 Agosto 2009 | 17:46

Los comentarios están cerrados.