Autor del libro Wired for War: The Robotics Revolution and Conflict in the 21st Century, P.W.Singer es uno de los mayores expertos en el uso de los robots en los campos de batalla, cuestión que hemos abordado de manera recurrente en este blog.
En un artículo publicado recientemente en The Wilson Quaterly, describe el aumento exponencial del empleo de estos dispositivos:
Cuando las fuerzas de EEUU fueron a Irak en 2003, no tenían un solo robot en el terreno. Para el final de 2004, el número ascendía a 150. Para el final de 2005, con 2.400 unidades, cifra que duplicó al año siguiente. Para el final de 2008, se estimaban en 12.000 las unidades destinadas al terreno. Y todas estas son armas de primera generación.
Esta realidad lo lleva a establecer una relación con la primera guerra mundial, cuando entraron en escena tecnologías que hasta poco tiempo antes no habían existido más que en la imaginación de escritores de ciencia ficción como Julio Verne y H.G. Wells.
Al igual que ahora, esos cambios generaron una serie de necesarios cuestionamientos no sólo estratégicos y militares, sino también políticos, legales y éticos:
Por ejemplo, EEUU y Alemania diferían en la interpretación sobre cómo la guerra entre submarinos debía llevarse a cabo, lo que empujó a EEUU entrar en la guerra. Del mismo modo, los aviones probaron ser útiles para descubrir y atacar a tropas a grandes distancias, pero también dieron lugar al bombardeo de ciudades y otros sitios, lo que llevó el combate al propio frente.
Uno de los aspectos que preocupan a Singer sobre esta evolución es que la guerra ejecutada a control remoto se vuelva «demasiado fácil, demasiado tentadora» para los soldados. Preocupación que planteamos en este blog desde Gaza, Líbano o Afganistán al ver las consecuencias de los ataques de los aviones no tripulados.
Hace más de un siglo, el general Robert E. Lee observó: «Es bueno que encontremos la guerra horrible, de otro modo nos podremos aficionar a ella». No pensaba que algún día los pilotos harían la guerra yendo a trabajar cada mañana en su Toyota híbrido a un cubículo desde el que dispararían misiles a miles de kilómetros de distancia para volver a tiempo para asistir al entrenamiento de fútbol de sus hijos.
Mientras que nuestras armas están diseñadas para tener mayor autonomía, surgen importantes preguntas. ¿Pueden los nuevos armamentos distinguir al amigo del enemigo? ¿Qué leyes y ética aplicamos? ¿Qué «mensaje» reciben los que están del otro lado? Finalmente, ¿cómo controlaremos los seres humanos a estas armas que son mucho más rápidas e «inteligentes» que nosotros?
Con el año 2025 como fecha estimada en que las fuerzas armadas de EEUU serán «mayoritariamente robóticas», analizaremos en próximas entradas las respuestas que otros analistas, como David Axe, que también escribió un libro sobre el tema, han dado a las preguntas planteadas por Singer, y describiremos algunos de los robots y experiencias que resultan más preocupantes…
Bienvenido también aquí el debate… buena semana a todos, HZ
27 abril 2009 | 11:52
Buen post!
27 abril 2009 | 15:28
A mí me gustan los combates virtuales.Si a tí te pasa lo mismo haz click en mi nombre.
27 abril 2009 | 15:30
Desde los tiempos de Nabucodonosor, hasta la primera guerra del Golfo, los políticos no paran de repetir que la guerra que están a punto de comenzar será «la guerra que acabará con todas las guerras». Y, a pesar de que cada guerra es más destructiva que la anterior, ahí siguen.Así que el argumento de que si las guerras fueran más crueles habría menos está totalmente rebatido por la Historia.De modo que voy a ser optimista y voy a pensar que, ya que siempre va a haber guerras, al menos que las hagan los robots, que lo harán algo más llevadero para los humanos.
27 abril 2009 | 15:32
Podias haber puesto algo sobre que unas cuantas de esas maquinas se volvieron contra soldados americanos aliandose entre ellas y aún no se sabe el porque.
27 abril 2009 | 15:33
para el 2025 recordaremos peliculas como terminator q ahora nos parecen muy de ciencia ficcion y surrealista, nos seran muy familiares para los años venideroshttp://nonele.elbruto.es Juego Flash
27 abril 2009 | 15:38
http://djordinho.elbruto.esun buen juego os lo recomiendo , enganxa muxoES QUE SOLO SABEN INVENTAR COSAS DE DESTRIR , VAMOS MAL ASI….
27 abril 2009 | 15:41
llegara un momento en que se fabriquen maquinas como las que se utilizaban en evangelion
27 abril 2009 | 16:01
Si, yo también me he acordado de «Terminator», y no solo eso, sino que además, me he acordado de «Matrix», que los inicios de la historia de Matrix (En «Animatrix» se puede ver) se basa en lo mismo que la próxima de Terminator, e incluso en Terminator en su totalidad.
27 abril 2009 | 16:05
Podemos llamar a este período como «La tercera guerra mundial»? Todo lo que rodea Afganistan, Iraq, EEUU, y todos los países implicados?. Y los atentados en Europa y EEUU formarían parte de esta.
27 abril 2009 | 16:08
Al fin y al cabo, qué más da que te mate un robot, un mercenario, un patriota o un imbécil uniformado.Para el que muere y para los que le sobreviven no creo que haya que distinguir entre una muerte a manos de otro humano o por la ejecución vía satélite de un programa mortífero.Mientras las víctimas aumentan, nos entretenemos mirándole el culo al robot , intuyendo que en el fondo nunca llegará esa Guerra de Robots en la que se eliminen exclusivamente entre ellos y dejen en paz al género humano. Mucho nos tememos que no son sino artefactos que reducen el esfuerzo y nada más.Y las energías que los diseñan, los venden y los usan, no son pacíficas. No saben serlo, no quieren serlo, no son nada sin la guerra, sin el enemigo, sin la destrucción del diferente.Poco fruto puede dar el debate de saloncito si todo está en sus manos. Y mientras tanto, las víctimas aumentan aumentan aumentan.Deberemos creer que es por el bien de la evolución: Guerra de Robots, el Bueno contra el Malo, y la Humanidad entera viendo el combate tan ricamente en la tele…
27 abril 2009 | 16:14
Lo que se deberia de hacer es una guerra robotica en un planeta elegido por los dos bandos y el que pierda a aguantarse como paso con la carrera a la Luna que el primero que pisara la luna habia ganado simbolicamente la Guerra Fria. Pero la cuestion es que el perdedor no lo aceptaria y atacaria a los que manejas los robots, la vida humana siempre estara en medio de la guerra.
27 abril 2009 | 16:32
Es mejor que destruyan robots a que muera gente inocente.Lo mejor aqui http://tiny.cc/iyQzv
27 abril 2009 | 16:59
termineitor no era solo una peliculaesta es la prueba
27 abril 2009 | 17:02
horrible!!! tanto hablar de paz y de un mundo mejor pero todos los paises luchan por ser los mejores armados.. y no creo que mientras va a haber guerra pues que sea con robots y con aviones no pilotados poque al final son humanos que van a morir al ser atacados por estas maquinas.. otra cosa por ej. ya se vio en la serie generation kill lo insensible que puede llegar a ser un soldado frente a una vida humana, creo las cosas seran peor por remote control…
27 abril 2009 | 17:21
Eticamente no se considera factible que los robot puedan decidir por si mismos abrir fuego sobre el enemigo, ni siquiera que distingan entre fuerzas amigas y enemigas, aunque técnicamente sí estan capacitados para ello. Por eso, nunca se desplegarán robots con completa autonomía y las decisiones sobre abrir fuego siempre serán tomadas por humanos.El uso de robots de combate tiene un efecto beneficio muy claro; minimiza las bajas propias. También reduce las bajas civiles, puesto que los manipuladores de los robots los manejan a distancia y se reduce su stress y fatiga, por lo que son menos proclives a cometer errores.Al contrario que ha ocurrido en la historia, actualmente las armas que se desarrollan cada vez tienen menos poder destructivo (gracias en parte a la presión social pro-pacifista). El ratio (bajas enemigas – bajas propias)/ bajas civiles cada vez tiende a mejorar más con las nuevas armas por lo que su uso se populariza entre todos los ejercitos desarrollados.
27 abril 2009 | 17:43
Al menos los robots no violarán a las mujeres del bando contrario, no?
27 abril 2009 | 18:12
Yo oí algo sobre que, hace un mes aproximadamente, en Afganistan los marines tuvieron que abatir a 3 de estos robots que se habían rebelado contra ellos. Alguien sabe si esto ocurrió realmente?? Es que traté de buscar información (no muy exhaustivamente, tengo que reconocerlo) pero no encontré nada.
27 abril 2009 | 18:14
Los sioux no tenian ametralladoras y sucumbieron, se acabo el nacionalismo y cientos de millones de victimas continuas …Si palestinos iranis y demas suicidas bomba van al vertedero de la Historia por no tener robots, buena hora que se acaba la guerra …Si los americanos consideran que sus vidas y las de sus soldados son valiosas no se les puede acusar
27 abril 2009 | 18:45
Para Quim. Pues yo encontre algo de eso.»They point to a mysterious 2008 incident when «several TALON SWORDS units—mobile robots armed with machine guns—in Iraq were reported to be grounded for reasons not fully disclosed, though early reports claim the robots, without being commanded to, trained their guns on ‘friendly’ soldiers»Habla de un misterioso incidente en 2008, en el que un grupo de robots, armados con ametralladoras, sin ninguna orden, probaron sus armas en soldados «amigos».
27 abril 2009 | 18:49
Yo creo que es mejor que las guerras sean entre robots en vez de humanos, ya que la guerra siempre existira en el mundo, es una de las mayores diferencias con los otros planetas.Y pueden ser divertidas pues pueden ser controlados individualmente como un videojuego.
27 abril 2009 | 19:30
Yo creo que todas las guerras son horribles no importa quien vence y quien gana, o con que armas someten a unos u otros, lo importante es no perder la cordura y tener siempre presente que en un conflicto se destruyen vidas, casas, cultivos, etc.en fin toda una sociedad es condenada por la estupidez de unos pocos.
27 abril 2009 | 20:24
Es inmoral.A la guerra no deben ir robots, sino humanos, personas de carne y hueso.Sacrificar su vida por la clase dirigente de sus respectivos Estados.Los robots deben permanecer a salvo.Qué poca vergüenza… Es intolerable.
27 abril 2009 | 20:48
Singer habla en su texto del caso de un incidente con un robot en los propios EEUU y que tenía pensado ampliar en la próxima entrada del blog… Saludos, HZ
27 abril 2009 | 20:54
ami me parece perfecto que vayan sacando nuevos modelos de robots para el combate urbano.Asi en vez de perder vidas humanas, solo perdemos piezas reemplazables.
27 abril 2009 | 20:55
Que ingenuos sois, las guerras siempre son de ricos contra pobres, os creeis que los pobres tendran robots? no sabeis lo que decis, algun dia sera los robots los que os disparen a vosotros, y a vuestros hijos, como decia un cartel sobre la guerra civil española «si permites esto, tus hijos seran los siguientes»
27 abril 2009 | 21:04
Bla.Es inmoral.A la guerra no deben ir robots, sino humanos, personas de carne y hueso.Sacrificar su vida por la clase dirigente de sus respectivos Estados.Los robots deben permanecer a salvo.Qué poca vergüenza… Es intolerable.
27 abril 2009 | 22:02
Continúo un poco en la línea de fdd.La proliferación de este tipo de armamento sólo hará aumentar aún más la brecha entre paises ricos y paises pobres que nunca podrán luchar en igualdad de condiciones ante este tipo de ataques , lo cual convierte de por sí a este tipo de guerra en algo todavía más ruín si cabe.¿Distinguir entre amigos y enemigos?, ¿Leyes o ética?, ¿Qué mensaje recibirán los que están al otro lado?………….El de siempre y aún peor, que su vida no le importa a nadie y que en este avance inexorable de tecnología mortífera perderán los de siempre.No estoy hoy muy oprtimista, creo que será antes de 2025 cuando el armamento de eeuu será mayoritariamente robótico.Saludos
27 abril 2009 | 22:07
Es el camino perfecto. Ademas otra accion de Ben Laden o alguno similar impulsaria estas tecnologias hasta el infinito, ojalah actue de nuevo en otro golpe el y todos los suyos para dar mas razones al desarrollo de estas tecnologias ya imprescindibles
27 abril 2009 | 23:17
Miedo me da un futuro en el que ya no existan remordimientos al matar a alguien en pleno conflicto, en el que todo sea tan básico como enviar miles de máquinas a hacer el trabajo mientras uno ve todo por una pantalla, lejos del «olor a muerte» y sin el riesgo de que tu vida sin más sea devorada por el enemigo.Ese día volaremos la Tierra con nosotros dentro.
28 abril 2009 | 01:07
da mucho miedo pensar que alguien desde lejos decida matar sin saber a quien, sin verle la cara, sin sentir un poco de miedo él también porque está seguro.Ver la guerra como un video juego, como si lo que hacen es divertido porque no lo viven, están seguros, protegidos, mientras muchos inocentes mueren, sufren.La tecnología nos brinda tanto bueno para salvar vidas, para comunicarnos, pero tiene su lado negativo; sólo espero que siempre prevalezca lo bueno.Saludos
28 abril 2009 | 03:52
Qué preocupados estais los progres porque vuestros amigos musulmanes o chinos tuvieran que enfrentarse a los malvados americanos…sin ocasiaonarles una sola baja porque luchan a distancia.Os lo pondría mucho más difícil.¿Problema ético por protegerse uno o por salvar vidas?Ahora tus amigos islamistas pueden autoinmolarse cuanto quieran,macho,y llevarse por delante todas las tuercas que quieran.
28 abril 2009 | 08:14
Creo que la cita de Lee no es del todo correcta: el original sería «It is well that war is so terrible – otherwise we would grow too fond of it.»Y la traducción «Es bueno que la guerra sea tan terrible – en otro caso nos aficionaríamos demasiado a ella».Mi opinión respecto al tema tratado tiene que partir de otra cita de la Guerra de Secesión, que por algo fue la primera guerra industrial, moderna. «La guerra es el infierno, y no es posible humanizarla» (atribuida en varias versiones a William T. Sherman). Si los robots son eficaces, y lo son, serán utilizados.Sin embargo, de momento sus ventajas no es que sean eficaces, rápidos ni inteligentes. Al contrario, son ineficaces, lentos y francamente estúpidos. Pero también muy baratos y poco vulnerables a balas y metralla. Se están empleando sobre todo para cosas como echar un vistazo con sus cámaras a zonas peligrosas, acarrear suministros y heridos, o desactivar bombas, ahorrando vidas entre la infantería, y son de lejos demasiado lentos y poco manejables para ser armas autónomas capaces de matar. Mientras la tendencia sea esa, no hay motivos para la preocupación…
28 abril 2009 | 09:03
Pues cuando tengan el ejercito de robots preparado, tendrán que probarlo.¿Que país sera el afortunado?veo armas de destrucción masivas a la vuelta de la esquina
28 abril 2009 | 09:26
Esto me recuerda a un videojuego…..
28 abril 2009 | 09:30
Por dios, como decis que se salvaran vidas cuando esos robots lo que van es a matar a gente.
28 abril 2009 | 09:34
Dónde estas S.R.? oí la canción de keny arcana el quinto sol,me emocione que razón tienes S.R.,se te echa de menos eres una luz que brilla sin haberte visto intuyo que eres preciosa suerte el hombre que te tenga,vuelve preciosa sin ti el blog no es lo que era……..te echamos de menos.Perdona si te han dañado,ignorado o hemos insultado me has enseñado a ser mejor persona ver la luz ser más humano muchas ganas de conocerte,suerte tiene H.Z. si te conoce personalmente lo envidio,por favor vuelve….¿Dónde estas preciosa?Un beso S.R.
28 abril 2009 | 13:12
Gracias Alatriste, reparé la cita de Lee…Un poco de poesía…https://blogs.20minutos.es/poesia/post/2009/04/28/-abdicaciain-fer…Saludos, HZ
28 abril 2009 | 15:18
Me parece mentira que se estén gastando tanto dinero en hacer robots para la guerra cuando hay millones de personas en todo el mundo que SE MUEREN DE HAMBRE!!Me parece que el hombre, desde sus orígenes no ha evolucionado nada. Sigue moviéndose por sus intereses. YO DIGO QUE DEJEN DE GASTARSE TANTO DINERO EN UNOS MONSTRUOS Y SE PREOCUPEN POR LA GENTE DESFAVORECIDA, QUE HAY BASTANTE. Ya va siendo hora de evolucionar y de pensar un poco más en el prójimo.
01 marzo 2010 | 15:57