BLOGS
Viaje a la guerra Viaje a la guerra

Hernán Zin está de viaje por los lugares más violentos del siglo XXI.El horror de la guerra a través del testimonio de sus víctimas.

¿Guerra o paz contra las drogas?

Criminales armados con lanzagranadas, ametralladoras y rifles de precisión Barret 50 que se enfrentan abiertamente a las fuerzas gubernamentales, que luchan entre sí dejando un rosario de cabezas cortadas de raíz, cadáveres desintegrados en ácido y cementerios poblados por tumbas sin identificar.

Un conflicto que no tiene como escenarios Faluya o Kandahar, sino Tijuana, Culiacán y Ciudad Juárez, y que el año pasado provocó 6.268 muertos.

La reciente visita de Hilary Clinton a México muestra la preocupación de Washington por el creciente caos en su frontera sur.

Entre otras medidas, la Secretaria de Estado ofreció 80 millones de dólares a la policía mexicana para la compra de helicópteros Blackhawk, que se suman al programa de más de mil millones de dólares, conocido como la Iniciativa Mérida, que el año pasado EEUU puso en marcha para para combatir el narcotráfico y el crimen organizado en México y América Central.

Clinton reconoció que las armas empleadas por los narcotraficantes son compradas en EEUU, y aceptó la parte de culpa de su país, que no renovó la prohibición de venta de fusiles de asalto.

La primera iniciativa internacional contra el tráfico de estupefacientes se remonta al 26 de febrero de 1909, cuando se creó la Comisión Internacional del Opio. Un siglo más tarde, el negocio mueve 300 mil millones de dólares al año, al tiempo en que EEUU dedica 40 mil millones para combatirlo y mete en las cárceles a un millón y medio de sus ciudadanos.

En una reciente edición, The Economist se preguntaba si no ha llegado la hora de que EEUU y Europa miren a la otra parte de esta historia, la que está dentro de sus fronteras: la demanda.

“La guerra contra las drogas ha sido un desastre, creando estados fallidos mientras que las adicciones crecían en el mundo rico. Desde todo punto de vista, estos cien años de luchan han sido criminales, carentes de sentido y opuestos al liberalismo”.

La publicación británica sostiene que hasta ahora la prohibición de las drogas ha perjudicado a los “pobres y débiles”. Y que se debería volver a poner sobre la mesa seriamente el debate que tuvo lugar en los años ochenta sobre su legalización.

Estrategia que podría servir para hacer disminuir la violencia en Colombia, México, África occidental, los Balcanes, Afganistán, para luchar contra el terrorismo, y que no tendría por qué implicar necesariamente un aumento en el número de consumidores, que suman unos 200 millones en estos momentos, si se realiza una labor educativa como se ha hecho con el tabaco.

29 comentarios

  1. Dice ser ::

    Está claro que si se liberalizase el consumo de drogas el número de adictos se incrementaria. Pero este es el único aspecto negativo que habría, dado que el dinero que nos gastamos ahora para combatir el narcotrafico es muchisimo más que lo que se incrementaría el gasto hospitalario por el aumento de adictos. La disminución del crimen que se supone se produciría no lo veo tan claro, pero es posible.Nunca he entendido porque no hay ningún partido en España que abogue por dejar de gastar dinero en este campo. Quizas porque estamos cada día más acostumbrados a que el gobierno nos prohiba cualquier cosa que pudiera hacernos mal a costa de cualquier cosa.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Hernán Zin

    Interesante tema para el debate… HZ

    30 marzo 2009 | 10:08

  3. Dice ser drugo

    se puede decir mas alto, pero no mas clarotendria que ser legalizada ya, la prohibicion solo hace enriquecerse a las mafias y hacerlos mas fuertes. si estubiera legalizada y controlada por el gobierno estas cosas no pasarian

    30 marzo 2009 | 13:11

  4. Dice ser JAVI

    El alcohol y el tabaco son legales.¿Todo el mundo es alcohólico y todo el mundo fuma?La respuesta es no.¿Por beber y fumar te mueres instantaneamente?La respuesta es no.¿Es desastroso para nuestra sociedad?La respuesta es no.¿Algunos de los que beben y fuman se mueren por ello, después de mucho consumo?La respuesta es algunos si, pero la mayoría no.¿Hay mafias de delincuentes detrás de la venta y comercialización?La respuesta es no, se benefician empresas privadas y el estado. Siendo muy lucrativo.¿El precio es desorbitado y los consumidores tienen que robar para comprar el alcohol y el tabaco?La respuesta es no, son precios asequibles, no necesitan robar¿En vez de tabaco te dan paja, y en vez de alcohol te dan lejía?La respuesta es que en pocas ocasiones.¿Por vender alcohol y tabaco meten a la gente en la cárcel saturandolas y con enorme costo para el estado?La respuesta es no, por que es legalConclusión: Si se legalizaran las drogas prohibidas, en todas las preguntas anteriores, tendríamos las mismas respuestas.LEGALIZACIÓN YA

    30 marzo 2009 | 13:35

  5. Dice ser S.R.

    Abogo por la legalización,sobre todo por las mafias.Sinceramente odio las drogas he visto buenas amistades sumergirse en las drogas han pasado 10 años y siguen consumiendo,lo respeto pero no comparto.Si legalizarlas evita mafias,y mejor calidad de las drogas pero todo informando,las drogas no son buenas.A la larga no traen nada bueno sólo adicción.Hoy estoy concienciada de que las drogas no aportan nada al ser lo único evaden la realidad de las personas y no enfrentarse a las situaciones.Abrazos:S.R.PD:FELIZ DÍA!!!

    30 marzo 2009 | 13:57

  6. Dice ser Diego

    Muchachos, con la misma línea de pensamiento de Javi:Legalicemos las violaciones y los robos, ya muchos lo hacen, muchos no se mueren por ello, baja el gasto en prostitución, evita el desengaño de las chicas con sus futuros esposos…Realmente es muy poco serio. Tranquilamente se puede cerrar el círculo dejando al consumidor decidirse entre cómplice (si no dice quien se la provee) o adicto (si dice quien se la provee).Pasa que países ricos no ven la viga en el ojo propio.

    30 marzo 2009 | 14:03

  7. Dice ser maria

    seguramente en este blog la mayoria coincidamos en un “si” a la legalizacion, por las razones que ya estan claramente expresadas por uds., no voy a repetir. Pero me temo que en esto pasa parecido al comercio ilegal de armas, los grupos de poder detras de esto son tan fuertes, gobiernos incluidos, que suena casi utopico.En este mundo al reves, lo que se deberia hacer para cambiar las cosas de verdad y para bien, no se hace, simplemente por que no les conviene a los que mandan!!!Y la demagogia reina!!!y asi se hace la guerra (para salvar al mundo de los malos) y asi se prohibe la droga (para salvar al mundo de lo malo)… y asi estamos….en un mundo al reves.beso Hernan y siempre gracias.

    30 marzo 2009 | 14:20

  8. Dice ser david

    Cuando se legalizo los inmigrantes irregulares…¿ se abolio la inmigración ilegal?la respuesta es NO. Se agravo el problema.Cuando se legalizo la marihuana en Holanda, disminuyo la addición y el problema de las mafias?la respuesa es tajante: NO, se agravo todabia más.La legalización no es la via, hay que combatir a esos sucios bastardos que la venden y la trafican y reprimir en lo máximo posible a los consumidores de drogas.Si las mujeres rechazaran a los drogadictos en todas su vertientes, los hombres dejarian de tomar droga por conciencia y viceversa.

    30 marzo 2009 | 14:31

  9. Dice ser xxx

    Muchachos, con la misma línea de pensamiento de Javi:Legalicemos las violaciones y los robos, ya muchos lo hacen, muchos no se mueren por ello, baja el gasto en prostitución, evita el desengaño de las chicas con sus futuros esposos…Realmente es muy poco serio. Tranquilamente se puede cerrar el círculo dejando al consumidor decidirse entre cómplice (si no dice quien se la provee) o adicto (si dice quien se la provee).Pasa que países ricos no ven la viga en el ojo propio.30 Marzo 2009 | 02:03 PMPues dicho sea de paso prohibamos todas las cosas con cierto riesgo como el puenting, bollitos de leche, hamburguesas y cualquier tipo de trabajo que implique algún riesgo desde los soldadores o mineros hasta los conductores de autobuses. Hay gente que sólo sabe vivir como los niños burbuja a costa de que no se les deje vivir a los demás, que coño, prohibámolos también…

    30 marzo 2009 | 15:08

  10. Dice ser Papá

    Buscamos atajar el consumo de alcohol (por sus gravísimos inconvenientes y perjuicios públicos… -¡y privados!-), idem del tabaco… ¡y pretendemos legalizar las drogas!No lo entiendo… (o es de coña, claro)(Pdta.: a menos que sean parte directamente interesada los que opinan que sí a la legalización); )

    30 marzo 2009 | 15:16

  11. Dice ser J.M.

    Yo no soy parte interesada directamente como indica Papá en que se legalicen las drogas, estoy a favor de una legalización y regulación de su consumo, que no es lo mismo, si lo que invertimos en penalizar, lo invirtiéramos en rehabilitar, reinsertar y buscar políticas de apoyo para consumidores y pequeños traficantes, sin duda habría menos problemas sociales.Si la mitad del interés que ponen los estados en luchar conjuntamente y buscar soluciones contra la crisis económica, la utilizaran para combatir este problema otro gallo nos cantaría, o en buscar ý canalizar ayudas para promover otros cultivos alternativos en los sitios donde se produceHabría mucha tela que cortar en este asunto.Eso sin contar lo que marginaliza el no tener otra alternativa que comerciarla o consumira.Es una prueba más de nuestra incongruencia social, al drogadicto se le considera un enfermo, pero no se legaliza, ni se le regula el consumo.Saludos

    30 marzo 2009 | 15:44

  12. Dice ser JAVI

    Para Diego:No tiene absolutamente nada que ver, consumir cómo una persona adulta, libre, y autónoma, la cantidad que uno decida libremente, una droga u otra, para uso personal (cosa que ya pasa en la actualidad con las drogas legales)Con matar o violar, dañando a otro ser humanoPor favor, no confundas el tocino con la velocidadLEGALIZACIÓN YA

    30 marzo 2009 | 16:06

  13. Dice ser JAVI

    Para PapáEl problema no está en las drogas, sino en las personas, y en el uso indebido que algunas personas hacen de las drogas.Por qué una minoría de personas hacen un uso indebido de las drogas, no justifica prohibir las drogas a todas las personasAdemás cada persona es libre de hacer con su propia vida lo que crea adecuado, nadie tiene por qué decirle a una persona lo que debe ó no debe consumir.Infinidad de veces hemos bebido con moderación en fiestas, cumpleaños, etc. y lo hemos pasado muy bién y no ha pasado nada malo.Es ridículo que el estado y las leyes hagan de papás sobre-protectores, lo que se prohíbe es precisamente lo que atrae a las personasAdemás décadas de prohibición no ha arreglado nada sino todo lo contrario, la prohibición a favorecido las mafias, y toda la delincuencia asociadaP.D: Legalizar va precisamente contra el traficante de drogas sino te has enterado todavíaLEGALIZACIÓN YA

    30 marzo 2009 | 16:19

  14. Dice ser Egque son "muchos duros" mi teniente...

     drugoEsque precisamente por esa “pasta gansa” y por las posibilidades que da para acusar “al que estorba” de ser traficante es por lo que hay tanta gente tan radicalmente defendiendo la ilegalidad.Obviamente, si fuese por salud, las drogas mas mortales, alcohol y tabaco estarían prohibidas. 

    30 marzo 2009 | 16:44

  15. Dice ser ::

    Yo nunca he probado las drogas (excluyendo alcohol, nicotina y cafeina) ni pienso hacerlo. No obstante me parece de sentido común legalizar el consumo de todas las drogas.Aspectos positivos:Menos gasto en control de drogas.En el largo plazo, menos crimen.Menos gasto en prisiones.Menos gasto en justicia.y el más importante: más libertad.Aspectos negativos:Más adictos => más gasto sanitario.En el corto plazo, más crimen (la mayoria de los delicuentes por drogas actuales serían incapaces de incorporarse a la economia formal y buscarían otros metodos delictivos de tener ingresos faciles).Más sobredosis. De hecho está demostrado que cuando la droga es más pura mueren muchos más adictos porque su organismo no está acostumbrado a tanta dosis. Normalmente la droga es mucho peor para la salud que los toxicos con los que la cortan.

    30 marzo 2009 | 16:50

  16. Dice ser OC

    LLevar el debate a si legalización o ilegalización me parece muy falto de sentido.Estamos hablando de sustancias muy variadas y en un espectro muy grande de poderosos efectos sobre la salud de las personas. Naturalmente que cada cual puede y debe ser libre para experimentar con efectos y límites. ¿He dicho cada cual? No: señores legalizadores, ¿les parece bien que a la puerta de los colegios pongan carritos donde despachar caballo, perico y tripis legales para ponerse a la salida de clase los niños de 13 años?¿Han convivido o han tenido a alguien cercano al que han visto degradarse como persona a la búsqueda del flash del primer pico? ¿Han visto o han estado cerca de la realidad de quien queda atrapado en el círculo de la dosis diaria? Esto no tiene que ver con legalidad o ilegalidad, con facilidad o no de obtenerla y ni siquiera del precio. No todos somos Keith Richards, ni Amy Winehouse ni ningún drogota famoso: La gente normal cae como moscas, esclavas con las patas pringadas de la dulce miel del brown sugar, enfermas y destruidas.¿Qué significa la ilegalización? Pregunten en Italia en “gli anni di piombo”, cuando la ideología de las Brigadas Rojas era compartida por las masas de estudiantes y amenazaba con poner en jaque al Estado. Cómo de improviso el mercado se saturó de heroína buena y barata, cómo los ideales fueron sustituidos por la satisfacción inmediata y de paso la ruina de muchas familias.¿No tiene el Estado el control mayoritario y determinante de la cantidad, calidad y precio que debe estar presente en el mercado en un momento determinado?¿Vamos a creernos que el opio de Afghanistán no puede ser interceptado desde su producción hasta los mercados europeos y americanos, máxime cuando según nos dicen es la fuente de ingresos de los talibanes a los que se pretende derrotar? ¿Para qué están todos esos aviones espías, patrulleras y etc sino para detectar los puntos de carga y descarga de tan ilegal sustancia?Colombia, México, Thailand, etc, son más de lo mismo: Sean países de producción o países de tránsito de mercancía, es evidente que interesa que esté amparada bajo la “ilegalidad”, para hacer así más opaco el volumen de negocio y los intereses particulares de los gobernantes en hacer tal o cual política de control. Igualito que con el negocio de armas, qué vamos a decir, bien separado entre la producción “legal” y el contrabando “ilegal”. De lo que se trata es de que llegue a sus destinos, y de esto se ocupan los gobiernos. Lo que pase en una favela, o entre las mafias de la distribución, o con los camellos a la puerta de los institutos, o la joven que se queda con la aguja pinchada, el debate público, eso no les importa en absoluto…

    30 marzo 2009 | 16:59

  17. Dice ser Trinidad

    Este siempre me ha parecido uno de los debates más hipócritas que se plantean en cualquier país; mientras que del alcohol, el tabaco o los carburantes el Estado Español se lleva más o menos el 80% en los impuestos, aunque de los dos primeros sabemos que muere mucha gente todos los años, de las “otras drogas” ¿quién es el que se llena los bolsillos??……Drogas, armas y prostitución creo que son las tres “patas” con las que los amos del mundo mueven sus grandes finanzas y este gran sistema capitalista tan globalizado y tan corrupto no hace más que darles la oportunidad de hacerse inmensamente ricos, aún más ricos, aunque cuesten vidas humanas. Mejor, cuanto más “pillada y colgada esté la peña” mucho mejor para ellos, menos se rebelarán las masas contra lo establecido!!!!Lo demás, apología de la droga, desde las campañas penosas que hacen en este país (somos el primer consumidor de cocaína en el mundo), hasta esos maravillosos alijos que pillan y que luego…..dónde terminan?? que pasa con toda esa droga incautada?? eso de que la queman yo, la verdad, es que no me lo creo!!!!Sigo pensando que la solución, como en otros terrenos, vendrá dada por una buena educación, desde jóvenes.Saludos a todosTrinidad

    30 marzo 2009 | 18:53

  18. Dice ser Silvia

    Creo que si prohibirlas no dio resultado, habría que probar legalizándola, al obtenerla a menos precio, y de forma legal como se obtienen otras (bebidas alcohólicas y tabaco), se acabaría el negocio de muchos y no les ofrecerían gratuitamente a los niños drogas tan nocivas como el Paco y tantas otras; no contarían con una cantidad asegurada de consumidores menores de edad que no saben en lo que se están metiendo. Por supuesto todo esto acompañado de una gran campaña y sobre todo educación que muestre el daño real que producen las drogas. creo que siempre es mejor que prohibir.

    30 marzo 2009 | 21:16

  19. Dice ser S.R.

    Hay muchas opiniones yo odio las drogas he visto gente inteligente caer en sus redes enganchados y todavía siguen así muy triste,nunca he consumido drogas sólo cafeína y de adolescente nicotina ahora ni eso.mi mayor adicción la teína ,el té verde lo único,llevo vida sana caminar,yoga y ayudar.Las drogas no aportan nada sólo daño a las personas.Tengo amistades enganchadas a la cocaína y se me parte el alma ese dinero podrían invertirlo en o.n.g.s. o en viajar.Se me parte el alma respeto a los seres pero no soporto ver consumir drogas.Las odio y me reitero no traen absolutamente nada bueno sólo caos y sufrimiento.Besos:S.R.PD:UNA BUENA DROGA UN BAÑO EN EL MAR,REVITALIZA MÁS EN EL ATLÁNTICO CON SUS AGUAS FRÍAS 🙂

    30 marzo 2009 | 21:41

  20. Dice ser INDIO DE LA BARDA

    Legalizar las drogas que hoy alimentan a las mafias y asolan a unos y otros –países productores y consumidores- no suena tan descabellado después de todo.Durante la década de 1920 en EEUU se prohibió el alcohol –la célebre Ley Seca- y el auge de las mafias del tráfico del alcohol –famosos Dillingers, Al Capones y derivados afines- casi desintegra a la sociedad americana, mucho más de lo que podría haberlos afectado el alcoholismo.No hubo manera de parar el delito ni la corrupción que llegaba hasta los congresistas, jueces, policías y más de un alcalde y gobernador. Elliot Ness y su pelotón de ángeles del FBI poco y nada pudieron hacer contra el monstruo por más que el cine y la TV los hayan pintado como héroes providenciales.¿Cómo detuvieron este flagelo social? Pues que el estado americano legalizó el alcohol y comenzó a cobrar impuestos por cada litro que se vendía. Santo remedio, no más mafias ni batallas épicas contra el vicio de los borrachines y sus proveedores.La cantidad de alcohólicos no varió significativamente, por no decir nada, y claro que entonces el crimen organizado hubo de ocuparse de otras cosas más lucrativas, como por ejemplo la trata de blancas, los juegos de azar clandestinos y ….las sustancias prohibidas como la cocaína, heroína y demás lindezas.Parece ser que se trata ni mas ni menos que de entender las miserias de la naturaleza humana, esa irresistible tendencia a probar y hacernos de lo que nos produce placer y mejor si está prohibido.Legalizar las drogas permitiría el control de la producción, la distribución y la venta por parte del estado. No tengo claro cuanto tiempo puede llevar esto o cuáles serían los beneficios comparativos reales al final de la línea, ni creo que nadie se atreva a un vaticinio de esta naturaleza. Pero estoy seguro de que se cortaría el aspecto mas letal de este círculo vicioso, por cuanto ningún productor ni traficante debería esconderse ni sobornar o matar para no ser delatado, o simplemente para comercializar su cosecha.Por ejemplo, la legalización de algunas drogas –no todas- en Holanda no logró bajar el consumo ni debilitar a las mafias internacionales –por eso de que una golondrina…- pero sí que han reducido drásticamente el contagio del SIDA, las infecciones y las intoxicaciones producidas por el “estiramiento” de los volúmenes de droga mezcladas con sustancias sumamente nocivas.Y esto es así porque el estado holandés monopoliza la compra, distribución y provisión de las drogas permitidas controlando su pureza, las dosis, y la profilaxis de su aplicación durante el consumo, como así también el monitoreo para evitar las sobredosis. Controles de calidad y sanidad, que les dicen.Veamos entonces, habrían esos controles de calidad sanitaria y la red de distribución hoy clandestina sería legal aportando al estado con sus impuestos tal como lo hace el tabaco y el alcohol. Esos fondos serían entonces utilizados para tratar las enfermedades que provoca la adicción que ya serían menores por lo dicho más arriba, sin mencionar que equipar mejor a los hospitales me resulta mucho más útil socialmente y barato económicamente que equipar a las –corrompidas- fuerzas de seguridad antidrogas con más armas letales, carros, operaciones encubiertas, más buques, aviones y helicópteros.Una simple cuenta para entender un poco de que se trata esto, ¿cuánto más podría hacer el mejor hospital de nuestra ciudad si se le aumentara el presupuesto anual en 25 millones de dólares?…. digo, porque ese es el precio de un solo Black Hawk sin artillar, digamos, la versión de calle sin tapizado de cuero ni MP3…También he leído por aquí que se compara legalizar las drogas con legalizar el asesinato y las violaciones, bueh, me eximo de hacer comentarios si de comparar cerdos con la velocidad de la luz se trata.A lo sumo agregar que muchísimos jóvenes ya no asaltarían ni matarían bajo el efecto de las drogas en busca de unas pelas más para pagarle la próxima dosis al chulo de la esquina, ese mismo que por otra parte guarda buenas relaciones con el jefe de policía del barrio, claro que todo a cambio de entregarle puntualmente la suma acordada en el lugar que tú ya sabes.En fin, es un paso muy grande, un tema candente y harto pesado que afecta intereses poderosísimos, una decisión nada fácil, mucho más difícil aún para esta muy mediocre generación de políticos que ejercen el poder en todo el globo desde los sillones de piel que les pagamos entre todos. Además.CordialmenteEl Indio De La Barda

    30 marzo 2009 | 22:26

  21. Dice ser OC

    Indio de la BardaAunque normalmente puedo suscribir cada uno de tus comentarios y los aplaudo,tanto en el fondo como en la forma, esta vez difiero bastante de tu enfoque. Alguna vez tenía que ser… ;)Creo que la cuestión más básica es diferenciar las cuestiones de consumo con las de salud. También de tipos de drogas y efectos individuales y sociales derivados del consumo. Evidentemente no es lo mismo fumarse unos canutos con los colegas que poner a disposición de los críos una bolsita de peyote como si fueran inocentes caramelos para soñar. Luego ¿dónde están los límites? ¿Quién los fija?…¿Blandas y duras? ¿A partir de 18 años?… Una vez en el mercado, ¿Quién controla el abuso o el mal uso? ¿Los sistemas educativos, las campañas de los gobiernos? ¿El médico de guardia?…Por muy ilegal que sea, si uno quiere probar o conseguirse la dosis llega a saber dónde encontrar de todo ¿no es cierto? Lo ilegal, como dices, en muchos casos estimula la curiosidad, y sobre todo muy pocas veces es un obstáculo para el consumo; mientras que al contrario sí, se puede poner hasta de moda inflarse de psicotrópicos para no hacer nada diverso que sin ellos.Entonces, qué mas da. Si los consigues y quieres ponerte hasta el culo de coca o comerte tres ácidos de golpe para ver qué pasa, es una cuestión individual, la ley no te va a parar, como si quieres tirarte por el balcón. El que quiere puede encontrar la mejor morfina, pastillas de todos los colores, datura, anabolizantes, hacerse su propio cóctel intravenoso y ponerse al límite cuando le de la gana . No veo para qué tiene que ser legal y poder comprarlo en la tienda de la esquina. Algo más barato…bueno…tampoco habría que hacerse ilusiones… La cuestión es QUÉ produce el consumo más allá de la libertad para autodestruirse como a uno le da la real gana, esclavizarse a una adicción y a una degeneración personal y la ruptura de relaciones con el entorno. Y no pretendo moralizar. He probado de todo, convivido y sufrido relaciones con adictos sin problemas de suministro. He visto caer, si no como decía Ginsberg “a las cabezas más lúcidas de mi generación”, sí a los perseguidores del sueño libertino, de la capacidad creativa, de la empatía. He enterrado a más de uno y he visto sufrir a madres, novias y amigos los procesos de recaída, de pérdida de control, de debilitación de la voluntad, de la psicosis, converirse en guiñapos obsesivos a tíos hechos y derechos. Tampoco dejaron tras de sí una obra como Bill Evans, Charlie Parker, Burroughs o Chet Baker que nos justifique sus infiernos, sólo pasaron a la historia de los que les conocimos dejando un regusto amargo y como mucho un aviso de por dónde van los tiros. Para consumirse de esa manera no hace falta la ley , es más , no quieres otra ley que la que de verdad te obliga y contra la que puede poco la metadona de los dispensarios. La fatalidad está en la sustancia, no en la especulación alrededor ni en los usos que la sociedad sancione. Y para el pulso con esa fatalidad creo que son pocos los espíritus suficientemente fuertes para vencerla y darse el gusto de haberla sobrevivido o para dejarse llevar por ella en su vaivén de cruel y hermosa compañera. La mayoría, y cuanto más jóvenes peor, sucumben a la destrucción, al veneno. Y francamente, no veo la cuestión de facilitar un consumo para luego aplicar tratamientos médicos a las consecuencias de ese consumo.La tragedia son los críos fumando crack, esnifando mierdas tóxicas, la creencia mitificada de la satisfacción sin precio en la salud, y me da igual si son legales o ilegales, quién se lleva las ganancias si no se hacen cargo de las pérdidas, sea el chulo de la esquina o el Gobierno de Su Majestad.En este caso prefiero el limbo legal y la educación responsable para que quien quiera traspasar “las puertas de la percepción” no las tenga tan fácilmente abiertas las 24 horas como si de un centro comercial se tratase y pueda hacer el caminito previo, situar su mente en el espacio desde donde pueda experimentar y no caer a la primera de cambio en la pérdida de la propia libertad.CordialmenteOC

    31 marzo 2009 | 01:04

  22. Dice ser NATYS

    ¿ALGUIEN DE AQUI A PROBADO ALGUNESTUPEFACIENTE ILEGAL?

    01 abril 2009 | 23:04

  23. Dice ser Hija de la Luna

    Sencillamente, ¡soberbio! OC.Suscribo todas tus palabras. No podría añadir ninguna más.Hija de la Luna

    02 abril 2009 | 13:39

  24. Dice ser natalia

    no puedo enteder que se quiera legalizar algo que hace mal a la humanidad….me parece que los que están a favor son adictos…que pena!

    04 abril 2009 | 04:39

  25. Dice ser EDUARDO

    Hasta donde me alcanza la memoria y mi corta experiencia. Incluso segun las mismas reglas que promueve nuestra sociedad. NO he visto el primer negocio que cierre por eliminacion de la oferta. siempre porque cae la demanda para no ir lejos ver crisis actual. Asi que como acabarlo no se puede entonces porque no enfocarnos en reducirlo a sus justas proporciones.legalizar?oc afirma que no quiere porque le desagrada el hecho de que este disponible y la población mas vulerable y joven quede expuesta. Pero acaso no esta ya disponible en escuelas, colegios, bares?.Como el mismo dice quien queriendo probar no ha conseguido?.Ahora bien cual seria la diferencia entre si la pasta la gana el chulo o su majestad?.Pues creo que el chulo no invierte en educacion, salud, ni redistribuye sus ganancias ( asi veamos pocas por cuenta de la burocracia pero se ven).No estoy a favor de completa libertad de comercialización pero si que el control pase de las mafias al estado.

    11 abril 2009 | 12:07

  26. Dice ser andres

    Buenos dias amigos.Después de lo expuesto por OC, ¿ que más se puede añadir?…totalmente de acuerdo contigo compañero.

    11 abril 2009 | 14:01

  27. Dice ser Matame

    El alcohol es legal y aun así hay un serio problema de alcoholismo en la juventud, adolescentes, preadolescentes y hasta niños se reunen para consumir alcohol a destajo, a pesar de las limitaciones legales de edad. El alcohol es legal y sigo viendo muchos borrachos, el alcohol es legal y siguen habiendo muchos accidentes de tránsito por culpa de personas que conducen bajo la influencia del mismo, en fin, la legalización de las drogas como metodo de disminuci´n de consumo es ridicula, y como metodo de disminución del trafico es igual de irrisoria, es decir ¿Donde consiguen los menores de edad sus tragos? los traficantes nada más cambiarian su segmento etario.

    29 abril 2009 | 08:32

  28. Dice ser barbara

    txy3etd3ytdh4ryrfdsxcfcxc

    14 mayo 2009 | 18:47

  29. Dice ser susana

    la persona que consume drogas nunca se para a pensar si son legales o no lo son ,simplemente las consume .si se legalizaran las drogas (personalmente creo que es una utopia se deberia legalizar a nivel mundial y eso no va a ocurrir )creo que seria bueno porque en los paises productoraes se acabaria el trafico con la consecuente violencia que eso conlleva y en los paises consumidores se garantizaria una pureza que ahora no existe .con los impuestos que se pagaran por ese consumo de drogas se podrian hacer campañas advirtiendo sobre las consecuencias del consumo de drogas (que son muchas y muy complicadas )y para un buen tratamiento de desintoxicacion que los ahora existentes dan pena .hay que recordar que actualmente a los heroinomanos se les trata con metadona un opiaceo muy potente que tambien es una droga y que no esta teniendo resultados puesto que hay gente que lleva mas de años tomandola pero como te la dan en un ambulatorio y la via de administracion es oral nadie dice nada .bueno resumiendo la situacion actual es clara ,mas violencia en los paises productores mas consumo en occidente y dinero gastado para luchar contra el trafico que no sirve para nada .la legalizacion de las drogas no implica una apologia del consumo sino una manera pragmatica de ver una situacion qu lleva muchos años de dejadez .

    08 febrero 2010 | 20:57

Los comentarios están cerrados.