BLOGS

Guerra de drones entre EEUU, Irán y Pakistán

La preeminencia que a lo largo de estos últimos años han alcanzado los aviones no tripulados en las guerras se refleja en el aumento exponencial de la demanda y en la creciente cantidad de países que los poseen.

A principios de mes, Irán anunciaba la puesta en marcha de instalaciones, situadas en la provincia de Mazandaran, al norte del país, para la fabricación masiva de aviones y helicópteros no tripulados.

Según Hamed Saeedi, director de la Compañía Aeroespacial Farnas, darán vida a nuevos modelos con capacidad para neutralizar y desviar las señales de los radares gracias al diseño de fuselajes con superficies angulosas y materiales absorbentes en la línea del caza F117 Nighthawk o del bombardero B2 Spirit.

Irán lleva nueve años desarrollando estos ingenios voladores que se han ido superando en la distancia de vuelo, lo que pondría dentro del alcance de observación y ataque a parte de las bases estadounidenses en Irak y Afganistán (aunque el potencial de las armas iraníes siempre debe ser considerado con cierto escepticismo debido a la tendencia del régimen de Teherán, cuya escalada verbal no ha dejado de crecer gracias al populismo de Mahmud Ahmadineyad, a exagerar sus capacidades bélicas).

Tragar y migrar en Irán

Sus principales creaciones han sido los modelos Misrad (“migrante) y Ababil (“tragar”) que, como vimos en la anterior entrada del blog, Israel derribó en 2004 y 2005 cuando Hezbolá los lanzó sobre su territorio en respuesta a las constantes violaciones del espacio aéreo libanés por parte de las fuerzas aéreas hebreas, y en la guerra de 33 días de 2006.

Hace dos semanas aparecía la noticia de que el día 25 de febrero los EEUU habían derribado un drone iraní en Irak. Información que finalmente confirmarían las autoridades militares estadounidenses. Según declaró el coronel Scott Maw a Danger Room, la aeronave, modelo Ababil 3, fue seguida desde el momento en que cruzó la frontera. Se la abatió una hora y diez minutos más tarde.

Si se hubiese tratado de un avión tripulado, las repercusiones políticas del incidente habrían sido sin dudas mayores debido a la muerte o captura del piloto. Y tal vez esta sea una característica a resaltar del papel de los drones en los escenarios bélicos contemporáneos.

Más ataques para Obama

El derribo del avión no tripulado iraní en Irak generó no pocas reacciones y preguntas en EEUU. Algunas, por lo menos curiosas en su indignación si tenemos en cuenta que las fuerzas estadounidenses no recibieron invitación alguna para “desembarcar” en Irak, y que emplean de forma constante los drones para bombardear Pakistán.

Como veíamos el pasado lunes, el incremento de las horas de vuelo de los drones de combate de EEUU fue de un 94% entre 2007 y 2008, que protagonizaron 71 aviones Predator. Modelo que suele llevar misiles Hellfire y que se estrenó en Bosnia para luego ser empleado en Serbia, Yemen, Irak y Afganistán.

Basta seguir las noticias de Geo TV para estar al tanto casi al instante de los sucesivos ataques que EEUU realiza principalmente en las regiones de Waziristán del Norte y Sur (esta última, bastión del líder talibán pakistaní Baitullah Mehsud, al que se acusa de estar tras el asesinato de Benazi Bhutto).En 2008 sumaron más de cuarenta los bombardeos de los Predator.

Este año, a pesar del cambio de poder en la Casa Blanca, han continuado llevándose a cabo. Sin ir más lejos, este miércoles tuvieron lugar dos ataques que dejaron al menos siete muertos en Waiziristán del Sur.

Pero eso no es todo, la semana pasada el diario New York Times señaló que el ejecutivo de Obama consideraba ampliar sus bombardeos encubiertos en las provincias occidentales de Pakistán.

¿Guerra de drones?

Esta historia ha tenido varios momentos reveladores: el primero, cuando la senadora Diane Feinstein declaró ante el congreso que los drones despegaban desde bases en Pakistán, lo que dejó en mal sitio al gobierno de Islamabad, ya que siempre ha considerado a los ataques como “contraproducentes” que dan legitimidad a los insurgentes. Es más, hasta ordenó al Ejército que realizara prácticas sobre cómo derribar a los drones.

En realidad, el problema que ahora tiene el gobierno paquistaní es herencia de Pervez Musharraf. Mientras este último seguía al frente del gobierno, la administración Bush le pedía permiso con uno o dos días antelación antes de lanzar cada ataque. Ahora, como informa el LA Times, la CIA “se ha quitado los guantes” y actúa de forma autónoma.

Las quejas no han cesado por parte del presidente Asif Ali Zardar y del Ejército paquistaní hacia estas operaciones que hasta ahora sólo han logrado dar con dirigentes de rango medio de Al Qaeda (a lo largo de los últimos seis meses: Rashid Rauf, Abu Khabab, Khalid Habib y Usama al-Kini).

La pregunta que cabe hacerse es si los bombardeos fuesen realizados por cazas F16 en lugar de drones Predator, ¿estaríamos hablando entonces de una guerra abierta entre EEUU y Pakistán? Quizás ese sea otro de los cambios que los aviones no tripulados han traído a los conflictos armados.

17 comentarios · Escribe aquí tu comentario

  1. Dice ser JLV

    Hola Hernán,gracias por ofrecernos estas líneas, como siempre. Por cierto, se acerca la fecha de la Columna de los Mil, nos veremos alli?Saludos

    30 noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser andres

    Saludos Hernan, no entiendo bien, ¿ un ataque llevado a cabo por un avion no tripulado, no se considera una acción de guerra, y uno por un f-16 si?, si es asi, ¿quien lo decide?

    30 noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Hernán Zin

    Dejo allí esas dos preguntas retóricas sobre los efectos de los drones en los conflictos… buen fin de semana a todos… HZ

    27 marzo 2009 | 11:23

  4. Dice ser Mercedes

    Hola a todos,Supongo que lo que se busca con este tipo de aviones es ‘deshumanizar’ una guerra en el sentido de que si se derriba el avión no muere el piloto y los que lo manejan con el joy stick están a kilómetros de distancia pensando que juegan a la play. Aunque está claro que una guerra nunca ha sido humana. No sé si me explico, me estoy haciendo la picha un lío.Bueno hijos, disfrutad del finde.Un abrazo

    27 marzo 2009 | 13:10

  5. Dice ser Karlos

    ahora lo que toca es hackear el sistema de esos drones y que los comanden a distancia crackers chinos o rusos.. que vaina con este mundo

    27 marzo 2009 | 15:01

  6. Dice ser Sonrisa Radiante:)

    Deshumanizar la guerra pero seguir matando.Guerra de drones.Guerras futuras en plan videojuegos sin importar las víctimas,se va frivolizando en todo.Por cierto gracias por la poesía del maestro Kapucinsky pero no publican los post ,comentarios que hice.Ha sido una revelación para mí que escriba poesía.Saludos y feliz finde!!Aquí pasado por agua no para de llover.S.R. :)

    27 marzo 2009 | 15:42

  7. Dice ser OC

    Creo que aún estamos en fase previa de marketing. Las ventas se dispararán cuando Obama le grite al mundo “We got it!!”, anunciando la salida de escena (que ya toca) de Bin Laden gracias a un certero misil de un drone.Vista la eficacia todos querrán tener su escuadrilla y entonces seremos felices y comeremos perdices.

    27 marzo 2009 | 15:50

  8. Dice ser Silvia

    Esa ya es una guerra, está camuflada, pero es una guerra al fin, es increíble ahora los conflictos toman un matiz de entretenimiento, es como un video juego y el ser humano esta cada vez mas deshumanizado, le divierte la violencia….

    27 marzo 2009 | 21:07

  9. Dice ser Hernán Zin

    Para quienes gusten de la obra de Kapuscinski, una recomendación…http://blogs.20minutos.es/poesia/post/2009/03/27/-sufrimiento-y-c…Saludos!! HZ

    28 marzo 2009 | 13:02

  10. Dice ser Negus

    Hola a todos.Unas cuantas aclaraciones. Necesito que se me expliquen los siguientes comentarios de HZ;1. “Este año, a pesar del cambio de poder en la Casa Blanca, han continuado llevándose a cabo. Sin ir más lejos, este miércoles tuvieron lugar dos ataques que dejaron al menos siete muertos en Waiziristán del Sur.”Pero vamos a ver de verdad alguien se creía que por el hecho de cambiar de presidente estos ataques terminarían. Hay que ser muy ingenuo. Y en segundo lugar que es esa declaración de “dejaron al menos siete muertos”, al menos, que quiere decir que no se ha confirmado la noticia, estonces para que se dice, y siete muertos, que muertos, civiles, militares pakistanies que estaban por allí o milicianos talibanes o de al qaeda.2. “Pero eso no es todo, la semana pasada el diario New York Times señaló que el ejecutivo de Obama consideraba ampliar sus bombardeos encubiertos en las provincias occidentales de Pakistán.”Que es esa tonterias de bombardeos encubiertos, pero si lo esta anunciando en el periodico por favor y no solo eso sino que más abajo se descubre lo falso de esa afirmación en el punto 3.3. “la senadora Diane Feinstein declaró ante el congreso que los drones despegaban desde bases en Pakistán, lo que dejó en mal sitio al gobierno de Islamabad”.Pero no hemos dicho que eran encubiertos entonces como lo declara a la prensa una senadora y además lo sabe el gobierno pakistani pues salen de su territorio.4. “estas operaciones que hasta ahora sólo han logrado dar con dirigentes de rango medio de Al Qaeda (a lo largo de los últimos seis meses: Rashid Rauf, Abu Khabab, Khalid Habib y Usama al-Kini).”Es que parece poco, pobrecillos vamos a dejarlos seguir con sus inocentes jueguecitos si solo son dirigentes de rango medio. Y cuando en españa detengan a un dirigente de rango medio de ETA que no salga Rubalcaba anunciandolo, o ya puestos que le acusen de haber montado un gran dispositivo para capturar a un dirigente de rango medio. Por favor a veces a HZ se le va la mano.En cuanto a la pregunta que deja abierta estoy con lo que dice Andres, ¿cual es la diferencia entre que el ataque lo haga un avión no tripulado o un F16?.De todas formas me parece exagerado, como aquellos imbeciles agoreros que predecían la invasión de Siria e Iran tras lo de Irak.Pakistan no esta en guerra con EE.UU. si con los talibanes infiltrados en su territorio y que lo desestabilizan (leches si mataron a Bhuto).De todas formas seguramente, aunque no lo sepamos aviones tripulados de EE.UU. esten actuando en cielo pakistania, con la complacencia del gobierno. Otra cosa es que el gobierno local para apaciguar a sus ciudadanos que no son proEEUU tenga que salir a decir que esta muy enfadado. Pero en politica lo de verdad es lo que se cuece entre las sombra no de cara al publico.Por lo demás como siempre muy aleccionador el documento de HZ.

    28 marzo 2009 | 15:47

  11. Dice ser Hernán Zin

    Negus, con todo respeto, creo que intentas obtener una visión monolítica, hasta coherente, de una situación compleja, contradictoria y sin precedentes tanto en el campo bélico como diplomático.En su lenguaje y citas el artículo intenta mostrar justamente todas las contradicciones de este nuevo escenario, en el que se camina por una cornisa sutil de admitir y negar verdades, algo que se hace muy a menudo en el ámbito diplomático.Esas contradicciones, preguntas, perplejidades son las que emanan de la realidad actual de la relación entre EEUU y Pakistán, con un cambio de escenarios y políticos en los últimos meses. Y con una administración Obama que recién ahora está reflexionando y teniendo los contactos en la región para decidir qué hacer. Hasta Karzai ha mostrado hoy mismo un cambio de dirección.Estos procesos por parte de los políticos son de ensayo de error, de constante diálogo.Es la historia en proceso, y como decía antes, sin demasiados antecedentes para analizarla. Creo que sólo el tiempo nos dará la perspectiva para responder a tus preguntas.Por ahora, sólo quedan contradicciones, incoherencia, cambios repentinos y complejidades.Si explicase de forma dogmática, partidista o sencilla lo que sucede, nos estaríamos alejando de cualquier atisbo de comprensión más o menos acertado.De todos modos, te recomiendo la lectura de los hipervínculos, en especial el siguiente, que muestra también la perplejidad de algunos de los más lúcidos analistas militares sobre esta situación. Veras que lo que ellos expresa también contradicciones y más preguntas que respuestas…http://blog.wired.com/defense/2009/03/is-the-us-at-ro.html#moreSaludos a todos, HZ

    28 marzo 2009 | 16:21

  12. Dice ser Sonrisa Radiante:)

    Gracias por el enlace del blog en inglés lo he estado leyendo muy interesante,recomendable.feliz finde,aquí por agua,llueve sin parar.S.R. :)PD:gracias Hernán blo.wired.com/defense esta muy bien,se agradece :)

    28 marzo 2009 | 17:18

  13. Dice ser Arcangelus

    Me encanta el F117 siempre ha sido mi caza de combate favorito aunque personalmente preferiria que se usasen solo para demostrar los adelantos en aeronautica y no para la guerra.Saludos Herná y muchas gracias por la información.

    29 marzo 2009 | 04:04

  14. Vaya, cuanto dinero en mierdas sofisticadas para hacer la guerra y qué poco interés en utiliar ese dinero para mejorar la vida de cientos y cientos de niños que mueren por desnutrición y enfermedades fácilmente curables…Visto por encima los post dedicados a este tipo de industrias, dán vértigo y nauseas, casi ni soy capaz de leerlo en estos momentos.Qué ha pasado del mundo de los muros Hernán? aquí dejo este interesante y triste enlace sobre un nuevo muro que se avecina:http://www.elpais.com/articulo/internacional/muro/rodeara/favelas…Saludos

    29 marzo 2009 | 10:42

  15. Dice ser Maria

    Hola Hernán,Seguramente ya lo sabrás, pero es interesante lo que informó hoy el diario británico ‘The Sunday Times’..http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/africa/article5993093…Un saludo.

    29 marzo 2009 | 20:29

  16. Dice ser victor ts

    La “deshumanización” de la guerra es un triste proceso por el que se disminuye el riesgo para el atacante y aumenta para potenciales victimas inocentes.Primero fue la pólvora, luego los cañones de largo alcance tipo ‘la gran Berta”, seguido por los bombardeos aéreos, amplificados por los misiles balísticos y finalmente el todo rematado por los drones. La guerra es una cobardía y el intentar deshumanizarla el fracaso de sus dirigentes. Ya verán los que utilizan estos métodos que rápido dejarán de hacerlo el día en que se logre interceptar sus comunicaciones…

    01 abril 2009 | 14:34

  17. Dice ser alan fahed

    de verdad muy asombroso esto de los dronesla capacidad de poder ser manipulados a distancia muy buena tecnologia pero acaso esa tecnologia en vez de usarla para matar por que no la usamos para ayudar a tantas personas en el mundo entero que sufren de innanicion no poseen un techo no tienen como sobrevir por que no utilizar todo ese dinero que se gasta en ayuda humanitaria y buscar la paz entre naciones y invertir en un mundo mejor para nosotros y las futuras generaciones que dios nos ilumine nuestras mentes para un planeta mejor…….

    03 febrero 2010 | 17:09

Los comentarios están cerrados.