Así como la BBC cometió un grave error al negarse a publicitar el pedido de ayuda para las víctimas de Gaza, y como consecuencia ha visto una vez más erosionado su prestigio, se puede decir que a Al Jazeera en inglés le ha sucedido todo lo contrario: la cobertura que realizó de los 22 días de ataque israelí sobre la franja ha sido su consagración como cadena internacional de noticias.
Una consagración que no es casualidad, ya que desde que se pusiera en marcha el 15 de noviembre de 2006, la cadena con base en Doha, Qatar, se mostró como un proyecto sólido, distinto, indispensable.
Un grupo de periodistas de primer nivel y con una larguísima trayectoria a los que se les dio la libertad y los medios necesarios para desarrollar lo que tanto falta en estos días, sobre todo en televisión: buen periodismo.
Al frente, Nigel Parsons, con más de 30 años en medios como BBC World Radio Services y Associated Press Television News. Entre las estrellas, Sir David Frost (mítico entrevistador de la BBC), Dave Marash (corresponsal de “News Nightline” de ABC, que dejó la cadena en enero de 2008) o Riz Khan (presentador de BBC y CNN).
Donde nadie está
Ya en los primeros minutos de transmisión, que tuvieron conexiones en directo a Gaza, Darfur, Irán, Somalia, Zimbabue, Congo y Brasil, Al Jazeera en inglés dejaba en claro que iba a opacar a sus competidores, especialmente en la cobertura en América Latina, África y Oriente Próximo.
Y así ha sido. Ayer, por ejemplo, Yvonne Ndegue realizaba un reportaje sobre un campamento perteneciente al LRA que las fuerzas militares ugandesas y congoleñas acababan de capturar en el Congo. Después aparecía Haru Mutasa en directo desde Harare, para dar la última hora sobre las negociaciones en pos de un gobierno de coalición en Zimbabue.
Minutos más tarde mi buena y admirada amiga, Teresa Bo, entrevistaba a militares estadounidenses en Kabul para preguntarles sobre el último bombardeo a civiles. Para finalizar, imágenes de la toma de Baidoa por parte de la fuerzas de Al Shabab en Somalia, y una apasionante crónica de Tony Birtley desde el frente mismo de la guerra en Sri Lanka, que parece estar llegando a un punto terminante.
Noticias con contexto
Otra virtud, además de que están donde nadie más está, es que realizan piezas largas, explicativas, didácticas. No caen en el “show de las noticias” de los telediarios en España, o de la CNN o la BBC, con piezas de minuto, minuto y medio, que poco valor real tiene para el espectador, ya que carecen de contexto, y no son más que estímulos fragmentados, que aportan datos, información, pero que no forman, no ayudan a comprender.
En este sentido, hay que destacar también los documentales, y series de programas especiales que separan a los bloques informativos. Series como On War, de Josh Rushing, o la que Rageh Omaar preparó con biografías del Shah Pahlevi y del Ayatolá Jomeini en ocasión de los 30 años de la revolución en Irán.
O reportajes recién estrenados como Talking With The Enemy, sobre el intercambio de prisioneros entre Israel y Hezbolá, con Robert Fisk diciendo que «Israel perdió la guerra de 2006», o The Broken Dream Of Gaza, que sirven para poner en perspectiva noticias de actualidad.
La voz del sur
El tercer elemento que seduce de Al Jazeera en inglés es que muestra otra perspectiva de la realidad, alejada de los maniqueísmos y servidumbres que tantas veces intoxican a los medios occidentales. Emplea las últimas tecnologías y los formatos más modernos y atractivos para contar la historia desde otro prisma. En cierto modo muestra cómo se ve el mundo desde abajo, desde el sur, algo que intentó también la cadena venezolana Telesur, pero con poco acierto dada su falta de orden y profesionalidad.
Esto no quiere decir que en los debates y análisis editoriales falten puntos de vista contrapuestos. Al contrario, lo que no hacen es poner sólo a hablar a Mark Regev, el portavoz del gobierno israelí, como una y otra vez hizo la BBC en los últimos días, sino que lo confrontan con algún líder palestino, o con algún periodista de la talla de Robert Fisk, Gideon Levy o Naomi Klein.
Elogio de Ayman Mohyeldin
Con respecto a Gaza, Al Jazeera le ganó de mano a la censura israelí, que impidió el acceso de periodistas extranjeros, y se transformó en la única cadena en inglés que estuvo en la franja. Fue nuestros ojos y oídos durante 22 días. Y gracias a la labor del equipo que allí se encontraba pudimos conocer de cerca a los supervivientes de la matanza de la familia Samouni, o conocer de primera mano los testimonios sobre el empleo de fósforo blanco (cuántas realidades más hubiésemos podido descubrir si Israel hubiese abierto las puertas a los periodistas).
Del equipo en en la franja destacó sobre todo Ayman Mohyeldin, joven reportero, de 29 años. Hijo de madre palestina y padre egipcio, criado en EEUU, estudió Relaciones Internacionales en Washington, y dio sus primeros pasos como periodistas con la CNN en Irak.
En la ciudad de Gaza, por las noches aparecía en lo alto de un edificio para dar la última hora. Un acento neutro, una dicción impecable y, sobre todo, una presencia que transmitía confianza, serenidad, en medio de la locura de la guerra.
Gideon Levy escribió en Haaretz que es «su héroe». Y dice que Ayman se lamentó en su momento de que de Al Jazeera no se pueda ver en EEUU, donde están los amigos con los que se crió. Lo que quizás sepa ahora que todo ha terminado, es que se ha ganado la admiración y la amistad de cientos de personas en todo el mundo.
Andrés, estás meando fuera del tiesto. Una cosa es el derecho a la duda- puedes dudar de que la Tierra sea redonda y desmontar y descalificar todas las evidencias si te place-, y otra cosa es sembrar la duda por tus propias razones, en las cuales no quiero entrar, pero que redundan en beneficio de las actividades criminales, eso es seguro.Puedes si quieres dudar de si tus hijos son tuyos o de otro padre, o aún más, sembrar la duda en ellos y que se pregunten toda la vida si son hijos tuyos o no, y que no puedan salir de ella, una vez que es tu propia duda la que siembras en ellos. Nadie te lo prohibe. No hay tabú. Los informes de ADN pueden estar manipulados. Nadie te acusará. Nadie te juzgará. La duda será reina.Y quizás sea mejor operar en el propio terreno y ver las consecuencias, que operar en terreno ajeno y saltarse todas las barreras de la decencia con motivaciones espurias.Qué decepción. Sólo espero que no seas el mismo Andrés.
29 enero 2009 | 19:33
Gracias Andrés por tu preocupación, sé de esas acusaciones, pero es que hay datos tan simples y tan evidentes que me parece escandaloso que se persiga tan solo una reflexión de tipo científico al respecto acerca de la imposibilidad del gas cianuro en el invierno alemán. Esto de tener que aceptar la cuadratura del círculo, cuesta un poco. En fin, hay muchos otros actos de fe como la de creer en el misterio de la Santísima TrinidadHernán, si crees que mi post anterior puede causar problemas, no tengo inconveniente alguno en que lo borres, incluso este también. Gracias por permitirnos expresar nuestas inquietudes y opiniones en tu magnífico blog
29 enero 2009 | 19:39
Saludos Henán, aquí estoy para leerte aunque no escriba mucho.
29 enero 2009 | 19:39
vamos a ver OC, tengo todo el derecho a dudar de que el holocausto haya sido como nos lo han contado, tengo todo el derecho a leer acá y allá y sacar mis propias conclusiones, ademas, a la vista está de como los medios de comunicación manipulan, ¿ que pruebas hay de que ocurrió tal como nos lo han contado? ¿fotos, dientes de oro, testigos, los campos de concentración,los museos…,?.Seguro que murieron muchos judios en los campos de concentración , y gitanos y polacos y homoxesuales, murió demasiada gente inocente por la asquerosa codicia de los de siempre,lo que no me creo es que muriesen seis millones, ni que hubiese un plan de exterminarlos. No tengo dudas de que la tierra es redonda, si de que la historia sea como nos la quieren hacer ver, no tengo dudas de que el sionismo ha salido victorioso con esa versión de la historia, y no me interesa sembrar la duda, busco la verdad, nada mas, y si te he decepcionado lo siento mucho,porque me gusta lo que transmites con tus comentarios y la forma en que lo haces.andres
29 enero 2009 | 20:22
Marga, no sé hasta qué punto tu licenciatura en Química intenta resolver las cuestiones que planteas. Pero tampoco hay que ir muy lejos en Google para encontrar las respuestas científicas y las soluciones prácticas que se encontraron para resolver los problemas que podría ocasionar el uso del ZyklonB para el exterminio masivo. También por supuesto para desmentir todas las aseveraciones pseudocientíficas que los negacionistas y revisionistas tan torpemente plantearon y siguen planteando. Lo simple y lo evidente no son sino que las teorías débiles y superficiales sólo enganchan a los pobres de espíritu y a los perezosos por el mínimo estudio científico.Aquí tienes algo en español, en plan didáctico, y si quieres algo exclusivamente técnico no dudo que en cualquier publicación universitaria lo puedes encontrar. Todo mejor que hacer propaganda de exculpación de genocidio en un blog de un señor que tiene una trayectoria y una moralidad de un orden mil veces superior a todas esas pseudoteorías y chismes para mentes infantiles :http://www.nizkor.org/faqs/auschwitz/auschwitz-faq-06-sp.htmlY no dudes, con tu buena o mala fe, cosa que no me interesa dilucidar -que el único objetivo de los revisionistas es intentar demostrar que el nacionalsocialismo racista es una alternativa política para el mundo actual. Malditos y putos nazis que quieren volver a implantar su régimen de terror.
29 enero 2009 | 20:34
malditos y putos aquellos que utilizan las palabras como dardos venenosos para anular a quienes no piensas como ellos, te estas pasando 0C, ¿ que àportas tu salvo una frivola habilidad con las palabras ? ¿los enlaces que tu adjuntas son mas veraces que los que aportan otros? ¡ vamos hombre!
29 enero 2009 | 21:00
OC, no es cuestión de dudar de todos sin indicios, pero sí es muy bueno, muy saludable dudar incluso de lo que parece más que evidente y claro. Precisamente así avanza la ciencia, porque alguien duda. Incluso en ocasiones los propios científicos son reacios a cambiar sus opiniones a pesar de evidencias y se pueden tardar décadas en aceptar nuevas teorías perfectamente válidas. Gracias a quienes dudaron, se demostró que la Tierra era redonda y no plana, pero dicha demostración tardó años para unos y siglos para otros en ser aceptada. Siempre que tenemos ideas muy asentadas acerca de algo nos cuesta cambiarlas, nos pasa a todos, pues eso supone romper esquemas. Yo me quedé con una cara de boba increíble después de leer el anterior enlace, pues el razonamiento que había acerca del cianuro, de la presiòn de vapor y de la condensacion, de la consiguiente intoxicacion y muerte segura de los encargados de los supuestos gaseamientos por no ser perfectamente herméticas las naves, todo este razonamiento era impecable.Que hubo campos de concentración creo que nadie lo duda, con cientos de miles de prisioneros (o quizá milllones, otra duda) por ser judíos, homosexuales, gitanos, etc, y que por mi parte es sin duda alguna condenable, igual lo es la ocupación y la destrucción y muerte que causa Israel ahora en Gaza. La duda que se plantea es solo sobre si funcionaron como campos de exterminio, y sobre el número de fallecidos y la causa. Yo de momento estoy en la duda, no en el negacionismo.En el enlace que añades, en una declaración de un encargado del proceso dice «Después de que pasara un rato, debieron ser entre diez y quince minutos, se abrió la cámara de gas. Los muertos yacían retorcidos y revueltos por todas partes. Fue una visión horrible.» Ahí están mis dudas, al cabo de ese corto tiempo es casi imposible que no se intoxicaran y murieran rápidamente ellos también, pues el cianuro es mortal con concentraciones mínimas en el aire.
29 enero 2009 | 21:02
Marga, ¿has oido hablar de las máscaras antigas? Pues eso, ya ves qué difícil.:)El artista Santiago Serra hizo una instalación hace un par de años con Monóxido de carbono en el interior de una anti gua sinagoga,en Pulheim(Alemania)Por supuesto que los visitantes debían entrar con máscaras a propósito. ¿Normal,no?Alucino con tus peros, la verdad.
29 enero 2009 | 21:42
Por cierto que los «problemas» de temperatura se solucionan con un invento que se llama calefacción, y hace mucho que existe en Alemania.Y para la ventilación también hay más de una solución, y sencilla, no creas.
29 enero 2009 | 21:44
Estoy de acuerdo con OC, menuda chorrada de discusión. Os parecéis a esos israelíes que dan mil vueltas para negar la muerte de niños en Líbano o en Gaza.El holocausto fue brutal y vergonzoso, como lo fueron los 50 millones de muertos en la Segunda Guerra Mundial, el millón de muertos armenios, el millón de camboyanos o de ruandeses tutsis.Lo que sí es cuestionable es que algunos hayan utilizado al Holocausto como elemento de chantaje emocional para justificar el castigo del pueblo palestino. Hay un gran libro, escrito por judíos, al respecto. Porque resulta, ante todo, un insulto a las víctimas, emplear su nombre para generar nuevas víctimas.Y si, como dice OC, este revisionismo arbitrario y sin sentido, esconde un deseo de ensalzar al nazismo, o alguna forma de antisemitismo, no puedo más que sentir repugnancia.Una cosa es el estado de Israel, criminal, terrorista, racista, otra cosa es el pueblo judío. Se puede estar dolido con Israel, desilusionado, rabioso, pero no se pueden cometer excesos de esa clase. Además de inmoral, son la excusa que muchos necesitan para seguir adelante castigando a los palestinos…PP22Y si, como dice OC, se pone en duda el
29 enero 2009 | 22:12
Marga;El CiclónB, fue adulterado para abaratar costes, no les importó que tardaran más de 10 minutos en morir e incluso que aún estuvieran algunos vivos cuando se les echaba al horno crematorio. Lo que ocurrió en Alemania, ocurrió. Y lo que tenemos que hacer es aprender de los errores y respetar la vida. La historia está ahí por mucho que se quiera cambiar igual que Israel ha escrito otra historia tan indeseable como la nazi.
29 enero 2009 | 22:18
La ventilación de grandes locales como supongo que serían esos no creo que sea cuestión de 10 minutos. Claro que si el viento es escaso, el cianuro podría quedar por la zona y al menos intoxicar a quienes estuviesen cerca. Y las máscaras antigas tienen sus límites, las antimonóxido de carbono también, yo no jugaría con ellas.Lo de la calefacción lo explica bien en el enlace que cité anteriormente, las consecuencias son que el cianuro se condensaría e impregnaría las ropas, cabello etc con la consiguiente intoxicación y la posible explosión mezclado con aire.De todas formas, estas solo son hipótesis con lo poco que se puede leer por ahí. Lo extraño es que se haya prohibido investigar de manera oficial las pruebas materiales que quedaron de los hechos, que se prohiba dudar. A nadie se le ocurre pensar hoy que un juez dicte sentencia solo con testigos de un crimen y descarte por completo el análisis detallado de todo tipo de pruebas materiales, sobre todo hoy que se pueden hacer todo tipo de pruebas, desde ADN, hasta análisis de fibras, de huellas, etc.Lo que más me sorprende es que tu mismo saques conclusiones precipitadas y que estas dudas las relaciones rápidamente con quien piensa que «el nacionalsocialismo racista es una alternativa política para el mundo actual». Vamos, era lo último en lo que estaba pensando yo ahora mismo.
29 enero 2009 | 22:40
Marga, no es ninguna conclusión precipitada ni una relación que me saque de la manga. Puedes encontrarte esos pseudoargumentos en todas las páginas de los grupos nazis, racistas, supremacistas blancos y de grupos de ultraderecha, católicos o no de la web.Gente con objetivos políticos y métodos ultraviolentos , no es nada nuevo, y nada de extrañar, siempre fueron así, en Europa , en Latinoamérica y en USA . Si tú perteneces a ellos , te atraen sus planteamientos o te parecen interesantes las dudas e incógnitas que tan torpemente planean , me la trae al pairo. Si quieres salir de dudas, tienes miles de documentos a tu disposición, y tal vez debería empezar con los de la Fundación Nizkor a la que te he enlazado. Dudo (más que dudo, afirmo, no has tenido tiempo de empaparte de toda esa documentación y sería ridículo que una vez leídos siguieras insistiendo en detalles de nivel tan infantil que comentas) que hayas pinchado en TODOS los documentos enlazados en el hipertexto, los referidos a las teorías negacionistas como a los específicos en relación a la fabricación, uso y acción del ZyklonB en la época y en los lugares destinados a ello.Puedes decir, como el tal Andrés, que los estudios de esa fundación tienen el mismo valor que los documentos esgrimidos por las bandas de ultrafascistas del mundo entero, básicamente el Leuchter Report, (la primera «prueba forense» basada en la recogida y análisis de restos en Auschwitz-Birkenau. Sí que hubo aún otros informes periciales, los puedes encontrar en esta misma página que te enlacé, creo que estás muy mal informada), pero despojado de toda controversia seria para ser lanzado como prueba concluyente o al menos sombra espesa de que las cámaras de gas nunca se utilizaron para matar gente, y de ahí sus inmediatos corolarios «todo es mentira», «los nazis no fueron tan malos» y sucesivamente. Espero que si eres profesional universitaria sepas del rigor con que se trabaja en los ámbitos académicos, que no son precisamente los de la agitación política y mucho menos las de las bandas de facinerosos nostálgicos y violentos. Ahí tú el valor y mérito que concedes a unos u otros.Lo que es imperdonable es que suponiendo que te interesa avanzar en el tema y despejar las dudas, digas que se puede leer poco por ahí. Y no te digo ya en inglés o alemán (documentos originales del IIIReich) sino en también en español. De pocos temas se ha escrito tanto como de éste, y de pocos temas, pos ser historia tan reciente se han hecho tantos estudios.En cinco minutos googleando puedes obtener una bibliografía tan amplia que no tendrías tiempo para dedicarte a otra cosa durante años, trillando si quieres polvo y paja respecto a lo veraz y lo fantástico, a tí te toca valorar antes de posicionarte o instalarte en una conspiranoia. Desafortunadamente ese capítulo de la historia fue tan atroz y existe tal cantidad de documentos que lo corroboran, incluida la asunción por la totalidad del Gobierno y del pueblo alemán del crimen injustificado que cometieron, que resulta absolutamente ofensivo para la inteligencia el intento de superponer una sospecha que absuelva o minimice los hechos, buscando no ya tres pies al gato sino intentando corromper todas las categorías de lo razonable. Algo que es solamente comprensible cuando se intenta perpetuar el daño hecho. O cuando se es absolutamente irresponsable y se ensucia por ensuciar, ocomo te dije antes por intenciones espurias y privadas de deseo de real conocimiento de los hechos.En cualquier caso, si tanta es la duda, ni yo ni nadie aquí puede hacer nada más que señalarte un lugar donde comenzar a indagar seriamente; antes de exponer las conclusiones a las que llegues, si es que llegas, te agradecería que tanto como respetas y respeto la duda ontológica y la ausencia de certeza, respetes el trabajo y los esfuerzos de los que dedicaron y dedican su vida a que esa historia no se repita nunca más.También está en tu libertad denigrarlos y abrazar en cambio a los inhumanamente les combaten hasta el exterminio.Alla tú y tu libre albedrío. Yo no tengo más que decirte.
30 enero 2009 | 01:36
Solo una aclaración y dejo de escribir sobre este asunto.No me creo que muriesen seis millones de judios en los campos de concentración, y no me creo que los nazis tuviesen como plan exterminarlos, no me identifico en absoluto con el pensamienbto nazi, ni ideologicamente soy de derechas ni de izquierdas, solo me interesa vivir con la verdad, punto. Y a mi edad me da igual que un sabelotodo prepotente me tache de lo que sea, soy un ciudadano libre ,( de momento,)y como he dicho tengo com o obligación buscar la verdad, buscando buscando un o descubre que Colón no descubrio America…¡ cuantas mentiras nos han contado!
30 enero 2009 | 11:06
Contesto a «de facto». Mira, Hernán nos está dando una información muy valiosa. ¿Imparcial? ¿Que es una información parcial? ¿Existe? Aquí hay que tomar partido. Estás con el pueblo palestino o a favor de los bombardeos. Punto. No hay mas chorradas. Por eso me parece increible que intentemos gritar al mundo las barbaridades que está haciendo Israel (desde hace muchos años) y, al mismo tiempo, justifiquemos el holocausto. Vamos, hombre. Yo tomo partido, estoy con los palestinos, para que puedan vivir en su tierra.
30 enero 2009 | 13:18
OC, yo también termino con este tema, y suscribo las palabras de Andrés, soy una persona libre y no tienes derecho a vincularme a este o aquél grupo solo con la intención de descalificar porque no estás de acuerdo con mis opiniones. Y si, te has precipitado al juzgarme. ¿Es delito buscar la verdad, dudar de las versiones oficiales? En este tema si, debe ser el único en el que tan solo investigar y dar a conocer resultados científicamente impecables puede llevar a la cárcel. Es indecente decir que buscar la verdad ofende a las víctimas, ¿acaso investigar el número y la causa de las muertes en Gaza (al margen de lo que diga Israel) puede ofender a las víctimas? Más bien será al revés, que se sepa lo que realmente pasó pienso que las dignifica. Porque víctimas por supuesto que las hubo en los campos de concentración, pero quizá no murieron tantas ni de la forma que nos han contado, quiza muchas han muerto incluso de forma mucho mas terrible de lo que nos dicen. Algunas podrían haber muerto de hambre por ejemplo, a juzgar por algunas fotos de la época.Por cierto, la torre Eiffel tampoco la diseñó Gustave Eiffel.Buenas noches
30 enero 2009 | 20:45
Hola amigos,tiene alguien una idea como distinguir bien entre fosforo blanco y rojo? En Wikipedia dice que hoy en dia casi todas las armas usadas para niebla usan el fosforo rojo, lo cual no es toxico. Como sabemos cuando es fosforo blanco?Un saludo.Christian
31 enero 2009 | 23:05
Yo he leído en la wikipedia que la mayoría del fósforo usado militarmente es blanco, en teoría para crear cortinas de humo (en la práctica para atacar a civiles en Gaza), aunque se está empezando a usar el rojo. El fósforo no es un producto que se encuentre habitualmente ni siquiera en laboratorios, el rojo es un componente de las cerillas o fósforos y ya sabemos como arde, necesita un fuerte roce. El blanco es mucho más reactivo, arde espontaneamente y quema los tejidos hasta consumirse por completo. Aquí se puede ver de cerca como arde el fósforo blanco: http://nido-del-cuco.blogspot.com/2009/01/video-aljazeera-fsforo-…Hoy he leído que Israel ya ha reconocido haber utilizado fósforo blanco en Gaza las pasadas semanas.
03 febrero 2009 | 21:43