En ningún otro apartado de la agenda internacional la labor de los periodistas sufre un escrutinio tan constante e implacable como cuando se trata de reflejar las acciones del gobierno de Israel. Y la BBC, uno de los principales medios de comunicación del mundo, no se ha mantenido ajena a esta realidad en la que conviven el legítimo derecho a disentir y argumentar, con presiones poco honestas que atentan contra la libertad de expresión.
Habitualmente, la cadena británica emite de forma gratuita las campañas para recaudar fondos ante emergencias humanitarias del Disasters Emergency Committee (plataforma integrada por organizaciones no gubernamentales como Action Aid, Save the Children, la Cruz Roja Británica, World Vision, Islamic Relief, Oxfam…).
En anteriores ocasiones, estos llamamientos públicos a solidarizarse con las víctimas de diversas catástrofes y conflictos armados, han permitido recaudar importantes cantidades de dinero: 414 milllones de euros para los supervivientes del tsunami, 14 millones para los refugiados en Darfur y Chad, 10 millones para los desplazados en la guerra del Congo.
Sin embargo, el pasado jueves la BBC anunció que no emitirá la gala que mañana se dedicará a ayudar a los civiles que han sufrido las consecuencias de la última ofensiva en Gaza.
“La decisión de la BBC se hizo en consideración de la entrega de ayuda en una situación volátil, y también para evitar el riesgo de socavar la confianza del público acerca de la imparcialidad de la BBC en relación a una historia que está aún en desarrollo”, señaló la cadena pública en un comunicado oficial.
Todos contra la BBC
Esta decisión no solo ha enfurecido a los integrantes de esta plataforma de ONGs, que señalan con acierto que la imparcialidad informativa no está reñida con el apoyo a las víctimas civiles de los conflictos, derecho que les garantiza la Cuarta Convención de Ginebra, sino también a numerosos medios de comunicación, políticos y miembros del gobierno.
No son pocos los periódicos que hoy se despiertan con duras críticas en sus páginas hacia Mark Thomson, director de la cadena: The Independent, The Guardian, The Observer. Asimismo, Ben Bradshaw, antiguo periodista y Ministro de Salud, expresó su rechazo a la medida y calificó de “pobres” a los argumentos expresados para justificarla. El doctor John Sentamu, arzobispo de York, dijo que la polémica “no se trata de ser o no imparcial, sino de ser humano”.
Por otra parte, se organizó también una marcha de protesta en la calles de Londres subrayando la sensatez de un hecho innegable: que la ofensiva israelí no sólo ha matado a 1.300 personas, entre las que se cuentan 410 niños, sino que ha destruido 4.000 casas dejando sin hogar a más de 100 mil personas que necesitan asistencia urgente.
A la negativa de la BBC se sumaron otras dos cadenas que ya habían participado de esta iniciativa en el pasado: ITV y Sky News (la decisión de esta última no resulta extraña, ya que pertenece al zar de la comunicación Rupert Murdoch, famoso por la línea editorial populista de derecha de sus medios, abanderado de las tesis neoconservadoras, que contó con José María Aznar en sus filas). Finalmente, ITV ha cambiado de decisión, y se sumará a Channel 4, Five y Al Jazeera, cadenas que sí emitirán mañana el evento.
¿A favor de los palestinos?
La presión de grupos pro israelíes sobre la BBC ha resultado siempre notable, como suele ser con respecto a gran parte de los medios de comunicación. No en pocas ocasiones la han acusado de estar a favor de los palestinos. Sin embargo, un estudio realizado en 2004 demuestra todo lo contrario: que el lado israelí siempre ha sido el más beneficiado de la cobertura del ente público.
Peor aún, un análisis del Glasgow Media Unit descubrió que los espectadores pensaban que al hablar de “la ocupación” de Cisjordania y Gaza, se referían a los palestinos y no a los colonos israelíes.
Y la BBC vivió momentos injustamente humillantes, como cuando en 2004 desveló el andamiaje nuclear de Israel gracias a una entrevista con Mordecai Vanunu. A Simon Wilson, jefe de la delegación en Jerusalén, se le quitó el permiso de trabajo y se le negó la entrada al país. Meses más tarde tuvo que escribir una carta de perdón por haber burlado a los censores.
EFECTO ALBERT MURDOCH
27 enero 2009 | 17:24
Para mi estimado y confuso amigo Jesús: I have no idea where you get your information from, but I suspect you and I don’t live in the same planet. One could criticise the BBC for many things: an overly bloated corporation that relies on the much-criticised licence fee to exist; too many repeats on TV and a certain type of outmoded starchiness, but to even dare suggest that Spanish TV news – any of it! –remotely competes with the standards of international coverage and professionalism displayed by the BBC (and Channel 4) suggests you are either one sandwich short of a picnic, or you’re suffering from a severe dose of ‘morriña’.
Let’s look at the facts, shall we? ¿Y por qué no hacerlo en español para que todo el mundo se entere? Primero tenemos las noticias de TVE – lo más cercano a algo serio que hay en este país. El problema es que aparte de que son bastante casposos y anticuados son incapaces, como el resto de los canales, de entrevistar a casi ninguno de los protagonistas del panorama politico mundial. ¿Será que la mayoría de sus periodistas no hablan inglés? Telecirco es simplemente una broma ¿o no te has dado cuenta que su ‘coverage’ del extranjero son unas escasas imágenes, todas juntas de apenas medio minuto de duración y con una pésima y superficial descripción de los eventos? La Sexta no es nada más que un arma arrojadiza de la izquierda llena de becarios adolescentes. Antena 3 no tiene ningún corresponsal que valga la pena excepto al Sr Cimerman en Oriente Medio, y sus ‘noticias’ incluyen las últimas encuestas sobre algún aspecto de la ‘gran’ cultura española (ya sabes, del tipo “Esta tarde se ha inaugurado en Villalobos del Muermo la decimo-quinta edición del festival de la Tortilla de Patata Española, ese gran plato codiciado por el mundo mundial). ¿Quién queda? Ah si, ese ‘gran’ periodista español Iñaki Gabilondo, el cretino que piensa que no hay ningún problema en incorporar sus opiniones personales (siempre divulgadas de forma pesada y pomposa) durante lo que se supone que son las noticias. Supongo que sigue una tradición como lo hace el detestable J J Santos. Lo increíble es que casi todos piensan que opinar sobre una noticia en directo es perfectamente legítimo. Por no hablar que TODOS los medios de este país sirven a sus dueños, sea el gobierno, el grupo Prisa, o la Iglesia.
Meanwhile, we have the BBC and TRUE professionals like John Simpson (ever bothered reading a book of his?) and current affairs programmes like Panorama. You really ought to wash your mouth and mind out, mate. Try watching the BBC World Channel – it’s got virtually no UK-based news unlike its Spanish 24 Horas counterpart on TVE. I suggest you take two aspirin, have a lie down, think about what I’ve said and come back when you’re feeling better.
27 enero 2009 | 19:22
Estos vídeos independientes están grabados por gentes solidarias Israelies con la causa Palestina.Hay muchos más como bien sabéis
Clickad donde dice human rights.
Están en Ingles,pero algunos de ellos son explicitamente elocuentes y sobran las palabras
http://www.actv.co.il/portal/ eportal.asp?Categ=133
27 enero 2009 | 21:24
Espero que el enlace funcione esta vez,diculpad.
Estos vídeos independientes están grabados por gentes solidarias Israelies con la causa Palestina.Hay muchos más como bien sabéis
Clickad donde dice human rights.
Están en Ingles,pero algunos de ellos son explicitamente elocuentes y sobran las palabras
http://www.actv.co.il/portal/eportal.asp?movind=538
27 enero 2009 | 21:55
To James,
Thanks a lot for your very polite message!.
Pero nunca he defendido a los medios españoles, es más, servidor no es de los que creen en banderas ni orgullos patrios, porque sólo generan diferencias. Sin embargo, creo que una de las mayores virtudes de cualquier pueblo es la capacidad de reírse de sí mismos.
I suggest you less tea (too much exciting) and more tila (pa’ los nervios, mayormente).
Por cierto, hablando de periodistas españoles y coberturas internacionales, dos nombres (por poner alguno de los muchos): José Couso y Jon Sistiaga (en aquella época trabajando para telecinco, curiouse)…
28 enero 2009 | 11:23
Y hablando de libros de periodistas, ahí va una recomendación:
Jon Sistiaga: “Ninguna guerra se parece a otra”.
Salud! y Paz!
28 enero 2009 | 11:25
Es ya de conocimiento público, de los que nos interesamos en investigar más allá de los medios de comunicación, la procedencia de las noticias y de quienes las emiten,
Como también que los más importantes canales y diarios del mundo es controlado por los sionistas, ya que son dueños de estos medios, la mayor congregación judía en el mundo se encuentra en EE.UU. y desde allí manejan las finanzas, la politica, la economía, la defenza, el Pentágono, y el ejercito, de EE.UU.
léase El Lobby Judío del Pentágono
no nos sorprenda entonces, lo que sucede en la BBC,
http://www.iarnoticias.com/secciones/norteamerica/0008_el_lobby_j…
29 enero 2009 | 07:13