En 2006 denunciamos en este blog el empleo por parte del IDF en Gaza de misiles tipo DIME. Uno de los aspectos más perversos de la ocupación que desde 1967 Israel ejerce sobre los territorios que pertenecen a los palestinos según el derecho internacional, innumerables resoluciones de la ONU y el más elemental sentido común: que le permite desarrollar y probar nuevos armamentos.
Si Israel se ha convertido en el cuarto exportador mundial de armamentos, y en un referente en innovación militar a nivel planetario, no sólo ha sido por el dinamismo de su industria y el esfuerzo de sus investigadores, sino por esta posibilidad que tienen de ensayar y luego vender con garantía de efectividad sus últimas creaciones.
Como en tantos otros aspectos de la ocupación (desde el constante expolio de los recursos naturales hasta la reclusión de los habitantes de la región en bantustanes o guetos basados en la raza y económicamente inviables, que condenan a la miseria y la desesperación a la población local), las democracias occidentales miran hacia otra parte mientras se desarrolla un negocio que viola de forma sistemática el derecho humanitario y, en no pocas ocasiones, las convenciones sobre armamentos prohibidos.
Bombas fétidas
Según informa Voice of America, el pasado mes de agosto, la policía israelí empleó por primera vez una “bomba mofeta” contra la multitud que se había congregado pacíficamente en el pueblo de Naalín para protestar contra la expansión del muro que los va a separar de las tierras de cultivos de las que son propietarios. Días antes, el 29 de junio, las tropas israelíes asesinaron a un niño de diez años al que le dispararon a la cabeza.
“Algunos manifestantes describieron que el olor es semejante al de las cloacas, agregando que resulta difícil de quitar, inclusive después de una ducha”, señalaba una crónica del Jerusalem Post. Por su parte, The Independent agrega que el desagradable olor puede perdurar hasta cinco años.
El proyecto de la llamada “bomba mofeta” comenzó a ser desarrollado en 2004. Reproduce de forma sintética el desagradable olor que segrega este animal. “Imagina la peor cosa, más desagradable, que jamás podrías haber llegado a oler. Una sobrecogedora mezcla de carne en descomposición, calcetines que no han sido lavados durante semanas; todo esto aderezado con el punzante hedor a cloacas abiertas”, describe la BBC.
“La policía israelí tiene altas expectativas de convertir al proyecto Mofeta en un emprendimiento comercial y así venderlo a agencias de seguridad de otros países“, concluye el mismo reportaje de la cadena pública británica, en el que se entrevistó al superintendente David Ben Harosh.
Pescadores sin mar
Si bien es cierto que existen artilugios similares que son empleados por otros cuerpos de policía, Israel ha dado un paso más al usarlo recientemente contra los pescadores palestinos que intentan salir a faenar desde la franja de Gaza, como informa Danger Room. La marina israelí estaría empleando cañones de agua, que además de destruir las embarcaciones, dispersan esta sustancia.
En numerosas ocasiones hemos descrito en este blog el uso de la fuerza bruta, y hasta el asesinato de pescadores, en el intento de mantener el hambre y la desesperación en la franja controlada por Hamás.
Como afirma Noah Shachtman en su blog, el empleo militar de estas sustancias es una violación del Protocolo de Ginebra de 1925, suscrito por Israel y que prohíbe “todo armamento que emplee gases o líquidos, o cualquier producto análogo al gas o al líquido. Que los gases y líquidos resulten nocivos o no, carece de relevancia”.
Algunos han aplaudido el uso por parte de Israel de estas armas no letales. Lo cierto es que, como siempre sostenemos en este blog, lo importante es que termine de una vez por todas el bloqueo de Gaza y la ocupación de Cisjordania y Jerusalén Oriental. Así como los fétidos negocios que estas estrategias encubren.
Señor Shimshon,
Me dirijo en primera instancia a usted porque sí quisiera enviarle un guiño. Me parece una oportunidad de lujo acceder a un interlocutor ubicado al otro lado del muro dispuesto a conversar sobre el conflicto y, lo más importante, en la búsqueda común de soluciones -con un castellano tan encomiable, dicho sea de paso. Se lo digo públicamente porque es la única forma de acceso posible. Estamos poniendo en marcha un foro social conversacional. Es un proyecto muy ambicioso en el sentido más altermundista de la ambición bien entendida. Si sale adelante calculamos tardará en arrancar un par de años (¿tal vez más?). Lo mejor que podría pasar para entonces es que el conflicto no estuviese ya en la agenda, pero -sin riesgo de ser tildada de pesimista- le invito, si así le place, a hacerme llegar un correo electrónico al que poder convocarle llegado el momento. Es serio y puede llamarme, por favor, Mari Luz.
A los demás,
No estoy haciendo ninguna luz de gas con la invitación anterior, podría malinterpretarse. Invitados estarán todos. Es sólo que si el Sr. Shimshom no quiere perderse yo no quiero que se nos pierda la oportunidad de oír su voz, cuando poco, singular desde este lado del mundo.
Sumando mi reflexión. Me sorprende las pasiones que despierta, honestamente y, tal vez, no debiera, sabiendo que es señal de que el conflicto es exactamente eso: conflicto.
Hasta donde hemos podido atisbar la resolución de un conflicto pasa por crear un espacio más allá de la pugna de las dos partes. Y discursivamente es un reto. Si a los que no nos afecta directamente en nuestra cotidianidad no somos capaces de plantearnos siquiera intentar acometerlo: las previsiones se oscurecen.
Yo no sé cuáles son las respuestas, ni las soluciones, no lo sé y no encuentro ningún discurso que posibilite esa solución porque si existiese ya tendríamos una solución. La validez la sitúo en la funcionalidad y la funcionalidad no puedo imaginarla si no es intentando crear espacios más allá de otra versión de “más de lo mismo”. No saber no es un lugar agradable para estar, tampoco garantiza absolutamente nada. Hay quienes intentamos remar en esa dirección y no es contra nadie.
El mundo no es como me gustaría, sino como es.
mari luz zul iram
28 noviembre 2008 | 17:35
Srta Mari Luz:En la misma forma en que yo escribo sin ocultar mi verdadera identidad, no tengo ninguna objecion en dar mi “direccion”
shimshonzamir@gmail.com
Levantemos una copa en nombre del dialogo, que es la unica forma de entenderse entre seres humanos.
Atte. Shimshon
28 noviembre 2008 | 17:45
Fétido…cultura fétida…
El mundo y especial el Medio Oriente la situación que se llegó es la victoria de la ignorancia y de las creencias mas absurdas que se imputaran unos cobarde en los albores da la humanidad.
La lucha es mental pero sus contornos es en la vida física.
Siguen las criaturas, en sus madrazas y sinagogas subyugadas a un dios exclusivista, en hacer lo bien solamente a los de la misma fe.
Se enseña que se debe amar a uno que se no conoce, y que esta en otro lado del mundo y seguir ignorando el que esta del otro lado del muro. Y aun inventaron lo perdón, de la boca para fuera…hipócritas.
Que tipo de mente creo todo eso? Por que? Nada justifica lo injustificable.
La perpetuación de una situación de miseria y opresión de un pueblo que sufre día a día. En el conflicto palestino quien tiene las armas, el dinero, la democracia, no lo sabe usar para su propio bien.
En cuanto uno es subyugado a pensar que el otro es lo mal no existirá entendimiento y nunca la paz. No aprendemos a pensar con libertad. Peas nos colocaran. No hay cambios donde no se piensa y eso estado va se perpetuar hasta los confines.
Pobre humanidad.
28 noviembre 2008 | 23:40
Flipo con la defensa de los israelíes!!! No habéis leido o no sabeis leer en nuestro idioma??? Tiran mierda a pescadores que quieren salir a faenar en barcas de madera para dar de comer a sus familias???
Cómo podéis defender eso??? Estáis tan enfermos de falta de empatía, de humanidad???? La ocupación os ha convertido en unos monstruos!!!!
29 noviembre 2008 | 07:51
Sr. Shimshom,
Aquí estoy. Muchas gracias por la confianza. Dadas quedan las palabras. Tal vez pase mucho tiempo y no sabemos cuánta más sangre será derramada hasta conseguir facilitar desde abajo un diálogo necesario, imprescindible, en medio del dolor, de tanto dolor; entre los escombros (ya no va a poder ser de otra manera… tantas vidas truncadas en la desolación. ¿Cuántas más harán falta? ¿A qué nivel de sacrificio llegaremos aún?); esa inmersión es lo que las diferencia de las propuestas (no) hechas desde arriba, el sentido profundo de la responsabilidad.
Hace poco una bailarina uruguaya me decía que responsabilidad es responder con habilidad.
Le comparto: he tenido experiencias negativas paseando con mi nombre y apellidos por la red y he aprendido a cuidarme.
Sr. Shimshom, aunque a veces pueda no parecerlo, somos gente seria (en este momento estamos celebrando también la que parece la llegada de nuestro hombre de ley.es; falta nos hacía); es sólo que alguien tiene que ser el cigoto equivocado para que se rían los niños. Samuel Beckett decía: ser artistas es estar dispuestos a fracasar dónde nadie más está dispuesto a hacerlo. El s.XXI será el siglo de los antihéroes o no será.
Si el reto de la posmodernidad es la coexistencia en la diversidad, no podremos alcanzarla si no reconocemos lo que nos hace iguales (the sameness), nuestra humanidad.
Levanto mi copa y voy encendiendo una hoguera en el arrabal para reinventarnos los cuentos que nos contamos los seres humanos alrededor del fuego, sin quemarnos, por las buenas, hasta donde se pueda: nos-otr@s. Confiamos así la gente irá llegando, porque todos necesitamos encontrar esos cuentos, reconocerlos, incluso unos más que otros.
(A día de hoy son “de mentira”).
Cuídese, la forma será el mensaje y no todos los amigos están en casa.
Mis saludos más cordiales,
Mari Luz.
(Gracias también a Hernán por el espacio generado y a quienes participando habéis propiciado este encuentro).
30 noviembre 2008 | 10:36
Srta Mari Luz:
Le agradezco sus palabras.
Espero su comunicacion…
Atte. Shimshon.
30 noviembre 2008 | 14:05
Yo no sé muchas cosas, es verdad.
Digo tan sólo lo que he visto.
Y he visto:
que la cuna del hombre la mecen los cuentos,
que los gritos de angustia del hombre los ahogan con cuentos,
que el llanto del hombre lo taponan los cuentos,
que los huesos del hombre los entierran los cuentos,
y que el miedo del hombre…
ha inventado todos los cuentos.
Yo sé muy pocas cosas, es verdad,
pero me he dormido con todos los cuentos…
y sé todos los cuentos…
30 noviembre 2008 | 23:43
Para OC:
jajajajaja a ver si ahora resulta que te crees Sabina y todo.Que cantidad de recursos literarios tio,aunque supongo que acabamos de descubrir a un maestro mas del Ctrl+C Ctrl+V.No te voy ni a replicar tu reproche,pues supongo que ni tu mismo entiendes realmente muchos de los adjetivos que nos dedicas.Venga manzanillo,de vez en cuando lee tu propio texto,supongo que te provocara una ereccion intelectual tal,que el termino “enesima potencia” deberia ser redimensionado tras observar la estupidez supina o innata que se aprecia entre lineas en tu texto.Nos vemos,lince
01 diciembre 2008 | 10:49
Lo de Mariona es lo q los militares llaman “blue on blue”, o fuego amigo, querido y admirado OC. Creo q en la mira de su tanque Merkava 4 se le confundieron los objetivos, pensaba q eran soldados del IDF y se cargó a una familia palestina en la playa… Con cariño, también, Mariona… PP22
01 diciembre 2008 | 17:40
Sr. Shimshom,
la ventaja de de ser tildadas de mujeres irracionales es que de nos-otr@s se puede esperar casi cualquier cosa y yo he decidido –en vez de quejarme- rendirme a la evidencia y aprovechar las ventajas (trucos de mentirosa intentando responder con habilidad: dentro de lo posible). Tal como está el patio a mí también me da un poco de repelús la hoguera, qué le voy a contar que no sepa mi ADN, pero la vida es volverlo a intentar, ya ve.
Por eso los cuentos sagrados se parecen tanto entre sí. Otra es qué se hace con esos cuentos, a qué intereses humanos de unos pocos sirven o han servido… pero los que inventaron y/o redactaron los cuentos lo hicieron para que a las gentes también les sirvieran en lo más profundo. El cuento es el primer hogar del ser humano.
He estado pensando para qué le voy a tener esperando dos años –o más- si ya nos hemos encontrado y a partir de este encuentro se me ha ocurrido qué podría decirle y pedirle por favor; empezar a caminar en esa dirección. Usted piense también qué quisiera pedirme a mí. Estoy dispuesta a escuchar lo que -podría ser- nadie todavía haya sido capaz de escucharle, o por lo menos, estoy dispuesta a intentarlo, ese honor: otro mundo es posible. La forma será el mensaje. Algunos creemos ese es el poder de las redes sociales: el poder de las distancias cortas y de voces individuales reencontrándose, dispuestos a escuchar lo que nadie más está dispuesto a escuchar, incluso a hacer algo con las conclusiones, hasta donde se pueda.
Se lo pregunto en serio: ¿qué necesita ser oído en usted? Yo le aseguro que a priori no lo voy a interpretar como una justificación de lo injustificable porque ya me pareció que usted es de los que también buscan soluciones. Podemos ir despacio, no me conecto todos los días, si quiere que sigamos, hágame un guiño (deduzco que si Hernán estaba dispuesto a recibir insultos, no creo le molestemos, o en su defecto diga si me equivoco). Vamos yendo muy despacio porque tareas grandes necesitan de esfuerzos grandes y no queremos quemarnos. Es nuestra responsabilidad no quemarnos para ser operativos: va a ser una caminata de fondo y no sé si llegaré a verlo con mis ojos, sin garantías, intentarlo es nuestra mayor esperanza, ya ve.
Nuestro juego se llamará “como si”.
“Como si” fuésemos grandes.
“Como si” pudiésemos elegir.
“Como si” fuese posible.
Un juego exclusivo para adultos. Para así los niños puedan seguir siendo niños y hagan las cosas deberían hacer sólo los niños. Son los intentos del altermundismo. Que los grandes seamos grandes y los pequeños, pequeños, sólo para que puedan crecer y sólo hasta que dejen de serlo. Es un sentido común profundo de la responsabilidad. A la gente, a la sociedad civil y, especialmente, a la occidental, nos va a tocar responder con habilidad, pacíficamente, nos va a tocar estar a la altura, porque si no lo hacemos nos-otr@s, quiénes lo van a hacer. La buena noticia es que vamos a intentar ser mayoría –ese es el objetivo- de momento, sólo estamos ensayando. Vamos a intentar ser mayoría porque estamos muy solos; el altermundismo ha sido ya descubierto por muchos y muchas: sólo nos tenemos los unos a los otros, ya sólo falta a ver si nos vamos enterando todos de que es posible porque ya está siendo posible, de eso trata la esperanza del s.XXI, ya ve.
Piénsese si se quiere relacionar con los círculos de los mentirosos. Porque le adelanto –si el proyecto sale adelante- nos parece hemos atisbado algo muy importante: las estructuras serán circulares y en movimiento. La forma será el mensaje, con lo cual la forma se ha estado buscando a sí misma en relación, en conversación, en horizontalidad, en red… de hecho la forma sigue buscándose a sí misma con encuentros como este, entre lo público y/o lo privado y a veces estamos listos para sacar conclusiones y… poder seguir. Piénsese si quiere relacionarse con los círculos de los mentirosos. Somos gente que siempre preferimos noches con miles de cuentos a más guerras de miles de días.
Porque la segunda gran guerra me parece sigue sin resolver –es sólo una opinión irracional; aprovechando las ventajas, ya ve…- sólo se enfrió un poco para volverse a calentar y, siguiendo con la opinión, a lo mejor ¿occidente tiene alguna responsabilidad en el asunto? Especialmente el occidente europeo. “Como si” fuésemos grandes. A lo mejor ésta nos toca impulsarla a nos-otr@s. Porque irracionalmente le digo: si los lobbies judíos norteamericanos no hubieran presionado al gobierno de Estados Unidos, quién sabe qué Europa nos hubiera tocado vivir. Qué mujer más irracional, Sr. Shimshom, pero a lo mejor ¿será eso? Será que aún no hemos sido capaces de reconocer que el cáncer lo teníamos en casa y también era europeo: nazismo. Y por eso seguimos irresponsablemente buscando chivos expiatorios, que sólo deberían ser juegos de niños y para los niños siempre dentro de unos límites y no dañarnos. Ya sabemos muy bien de la necesidad del cigoto equivocado –la historia de la humanidad sirva de triste ejemplo- y nos hemos adelantado poniéndolo nos-otr@s; viene con las instrucciones para asegurarnos se rían los niños y evitarnos daños innecesarios (trucos de mentirosos), intentos de adelantar algo… ya ve.
A lo mejor -irracionalmente le digo- así descubrimos qué Europa Sí queremos ser, porque desde luego y sólo a título personal: “esta Europa, no”. Tengo un amigo y se llama Abderramán. Yo le llamo Abderramán “el sabio”, él se ruboriza y lo niega. Para la mayoría, es sólo un moro inmigrante analfabeto porque, ella, todavía no ha descubierto el poder de las distancias cortas. Él dice: “entre morir y matar a ver si la inteligencia nos sirve para algo”. Pues lo dicho, Sr. Shimshom, estamos montando el dh.arma; lo que tardemos y hasta donde se pueda. Mientras, vamos, además, buscando a l@s dispuest@s y, de paso, ensayando: nos-otr@s. En el siglo XXI hay que buscarse la vida porque sigue no bastando con nacer.
Cuando dos desconocidos -a ambos lados de un mismo muro y entre los escombros- son capaces de leerse entre líneas, muy tímidamente: las previsiones ¿se aclaran?
Mis saludos más cordiales, cuídese y quedo tranquilamente pendiente de su guiño, ya ve.
Mari Luz.
(A los demás: las puertas están abiertas; la forma será el mensaje. El poema de León Felipe es uno de mis cuentos sagrados favoritos, gracias, yo también tengo miedo y he visto que al otro le pasa lo mismo).
02 diciembre 2008 | 13:26
Srta Mari Luz: Probablemente no he llegado a entender todos los matices de su carta, dadas las limitaciones de mi Castellano.
Pero acepto su invitacion a mantener una correspondencia “publica”. Por supuesto, si en algun momento piensa usted que algo debe ser escrito en forma privada, tiene mi E_Mail.
Para comenzar entonces, me presentare: Israeli (pero no nacido en Israel, sino en Argentina – de alli mi Castellano). Como joven emigre a Israel (por eso del Sionismo) y ya vivo aqui 36 anios.
Como Israeli, en su momento fui reclutado a IDF, en Servicio Obligatorio, y luego,durante muchos anios, como Reservista (Hasta 1998).
Como soldado (infanteria blindada) participe en la Primera Guerra del Libano (1982) y en la Primera Intifada en Palestina (1988-9).
Durante ese servicio tuve tambien la oportunidad de perder parte considerable de mi audicion.
Pero, en un par de ocasiones, tambien tuve la oportunidad de negarme (durante la Intifada) a realizar cierto tipo de actividades contra la poblacion civil Palestina, que mis oficiales querian que hiciera.
Por eso hoy, cuando yo escribo un comentario, me considero duenio de la integridad moral suficiente para hacerlo.
Suficiente por hoy.
Espero que mi “presentacion” no provoque desde el comienzo que usted se retire de la “conversacion”.
Atte. Shimshon.
02 diciembre 2008 | 20:04
Sr. Shimshom,
Vengo con premura a decirle que no tengo ningún tipo de juicio moral con respecto a usted porque haya sido soldado o lo sea, ni siquiera aunque sí hubiera accedido a la orden de sus mandos cuando no lo hizo, lo tendría, le puedo asegurar (si alguien tiene algún problema moral con ello o algún tipo de prejuicio, cada barco aguante su vela; yo ahí no me voy a meter. He decidido poner mi energía en función de lo posible punto com). Me parece ha sido muy valiente exponiéndose tanto. A lo mejor hay gente todavía que se cree que las guerras en el mundo se acabarían si los soldados hiciesen huelgas…
y…
paz en el mundo… dicen las Misses.
Algunas intentamos ser operativas, ya ve.
Le diré he conocido veteranos y escuchado a veteranos. Le diré he conocido personas que le han quitado la vida a otras pero hay cosas que he escuchado que aún me quitan más el sueño.
Quiero decir, digamos estoy en un momento de mi vida donde tengo las prioridades muy claras y por mis carnes sé el mundo no es un parque de atracciones (sirva de presentación).
Tendré en cuenta lo del lenguaje pero creo que si me señala lo de los matices es porque ha pillado usted muchos.
También le digo que sabiendo que se negó me da usted señas de qué hombre tengo delante y me tranquiliza mucho; le voy a decir en qué sentido: porque eso significará que de lo que yo pueda pedirle a usted por favor (y se me han ocurrido en 48 horas un montón de posibilidades; ya he tenido temblores) usted sólo va a decirme “sí” a lo que coincida con su criterio y eso me relaja muchísimo, es la manera de compartir el peso de la responsabilidad: usted no me va a dejar equivocarme. Lo cual me da mucho vértigo: porque significará que nos podemos acercar a lo posible. Además los temblores van a crecer si la gente con la que me estoy enredando me dice: dale. Quiero decir, yo desde anoche no he parado de reírme, no me malinterprete: no de usted, no, para nada, sino es que es tan surrealista, Sr. Shimshom y, le aviso me he enredado con gente que ama el surrealismo (sin prepararlo, coincidencias… ya ve…). Y me van a decir: “¿estás planteando impulsar un global call for action lírico para impulsar un diálogo entre sociedades civiles en el conflicto palestino-israelí y que el acto coincida con el lanzamiento del juego del “como si” dentro de un par de años o tres: ir preparándolo despacito y muy bien pensado…? ¿Nos estás diciendo de que se te ha ocurrido a partir de encontrarte con el Sr. Shimshom? ¿y no estás diciendo además que crees has encontrado a la persona capacitada para ello? [Sr. Shimshom y tiene usted un nombre de lo más mediático… no le hago burla; es que lo preparamos y no nos sale… Puro surrealismo]. ¿Nos estás diciendo, a ver, que se te ocurre la forma de hacerlo posible? ¿y esto qué es, el nivel 1 de dificultad, sólo para ir abriendo boca?
Bueno, pues es que creo que ninguno sabe todavía que estoy aquí, se van a enterar cuando me atreva a enlazarles esta conversación. Con lo cual con estas palabras me imagino van a empezar a reír y a reír y a reír… No por frivolizar, todo lo contrario, la risa de lo posible. Porque verá, me parece, resumiendo, tenemos en común: somos gente muy cuerda muy loca y muy pringada (3 en 1). No tenemos ningún tipo de problema con la ley y tenemos clarísimo que no queremos tenerlo (para situarnos con claridad, por si a alguien le quedase alguna duda). Otra cosa, me apuesto: la gente que yo le pueda presentar a usted nadie se va a hacer ningún problema con que sea o haya sido usted soldado.
Haciéndolo público me ahorro mucho trabajo porque si la conversación entre usted y yo hubiera sido privada, yo respetaría esa privacidad a la hora de contarles y sería más lento. Por supuesto en mi perfil está mi correo electrónico y queda abierto para cualquier duda, pregunta… lo que quiera. Y si seguimos adelante esa comunicación será muy necesaria. Pero de momento así nos ahorramos trabajo y todos lo hacemos de gratis, con lo cual nos interesa ser doblemente operativos.
Yo no entiendo de armas, pero nada (es alivio para mí que haya gente sí entienda). Se me ocurre también a lo mejor para impulsar un proceso de paz desde abajo no hace falta entender mucho de armas. Incluso hemos atisbado que gran parte de la dificultad en la resolución de un conflicto tiene que ver con la enunciación. Si conseguimos enunciarlo de otra manera, las previsiones se aclaran. Y para eso sólo se necesita un poco de creatividad, Sr. Shimshom, nada más y nada menos. Yo le voy a llevar a mi terreno y usted me puede llevar al suyo: nos encontraremos en la franja de lo posible.
¿Usted se acuerda de Troya, Sr. Shimshom? ¿y de la revolución de los claveles? (sí, ciertamente es muy surrealista: lo preparamos y no nos sale).
Pues le voy a decir lo que pienso yo de lo último: fue posible porque había una sociedad civil fuerte, madura y lista para hacerlo posible, sólo por eso. Y a los soldados se les pide que hagan el trabajo sucio que por ineptitud o dificultad los políticos no son capaces. Cuando digo no todos los amigos están en casa le digo también: piénsese con quien se relaciona porque las enemistades pueden venir desde casa y un soldado como usted me va a entender como civil mejor que nadie.
Ahora puede pasar que decida dejar usted la conversación, puede pasar que nos quedemos solos usted y yo y los del surrealismo se retiren.
Podría pasar que me quedase sola, respiraría aliviadísima, pensando “he estado a punto de meterme en la pringada de mi vida… Al menos lo intenté”. Pero también podría pasar que usted no se retire y algunos enfants terribles ya creciditos que he conocido -y otr@s aún por conocer- dijéramos, dale, vamos a intentar hacer lo que hay que hacer, ya ve. Estamos recolectando ángeles caídos –por si a alguien le interesa- gente con el batacazo ya dado y dispuesta a volverlo a intentar. O no. Ya veremos. Pero si lo intentamos, será con la lucidez necesaria: aún logrando impulsar un acto colectivo pacífico y con fuerza mediática nos va a tocar prepararnos también para el día después: sin garantías.
Desde el surrealismo Man Ray decía que había muy pocos soñadores prácticos. Me parece que no somos tan pocos y ahora gracias a la red nos estamos pudiendo encontrar.
Puede seguir contándome todo lo que usted quiera, tanto pública como privadamente. Como comprenderá nada de esto estaba preparado… pero si usted quiere: bienvenido al círculo de los mentirosos.
La penúltima cosa: no le paso más información a nivel de correo electrónico porque estamos actualizando para darle una forma conjunta: nos va a llevar mucho tiempo, por eso vamos despacio. La última cosa: si hubiese algo que yo dijese en lo que considerara usted le falto el respeto o no entendiese, por favor, hágamelo saber.
Mis saludos más cordiales y cuídese, por favor.
Mari Luz.
03 diciembre 2008 | 15:44
Srta Mari Luz:
Buen Dia!
He comenzado justo sobre el tema de haber sido soldado, para evitar que haya quien suponga que quien escribe es uno de aquellos con los cuales uno se puede sentar y “en dos dias solucionamos el conflicto” dada la cercania ideologica.
Existe un porcentaje determinado (muy pequeño, por cierto) de personas israelies, como Homsky, Hess, Birenboim, dueños de una concepcion por la cual, la “conquista” de los territorios en 1967 es la culpable de todo el conflicto, y si Israel saldria de ellos, todo se solucionaria.
Yo (S.Z.) que no soy tan famoso como ellos, pienso que el tema es bastante mas complicado.
Permitame, por momento, no detallar que es lo que yo pienso, tanto sobre el tema de los territorios, como sobre el tema de porque ellos piensan como piensan.
Pero lo cierto es, que hay gente que piensa asi, y estoy seguro que ellos son israelies mucho mas “simpaticos” a ojos de personas que tratan, como usted, de llegar a una solucion del conflicto.
No. No soy participe de su critica a los Politicos (de ambos lados). Yo pienso p.e. que algunos de ellos han tratado sinceramente de llegar a un Acuerdo, que de alguna forma, acerque esa PAZ, en condiciones terriblemente dificiles.
A proposito escribo con mayuscula, dado que en varias oportunidades ( por supuesto en la prensa española) he leido articulos en los cuales, un simple acuerdo logrado por intermedio de “terceros” para un Cese del Fuego durante 6 meses (que es “no cumplido” por las dos partes desde el primer dia) es catalogado como un Acuerdo de Paz.
Pero avancemos en nuestra charla…
Nuevamente debo discernir (asi se escribe?) con usted, sobre el papel de la Sociedad Civil en un conflicto de esta naturaleza.
De alguna forma (perdone la comparacion) no existe mucha diferencia entre esa forma de pensar, y la exigencia del Presidente Bush de los Paises Arabes, de que sean democraticos…
Es, por supuesto, una postura que expresa una buena intencion, de crear una sociedad basada en la conciencia civil de los ciudadanos, y en su deseo de actuar juntos para mejorar su situacion colectiva…
y para ello, en algun momento, deben ellos “levantarse” contra sus dirigentes, e imponerles una forma distinta de pensar y de actuar…
Solo que en la mayoria de los Paises del M. Oriente (incluso Israel) la poblacion civil es mucho mas religiosa- conservadora- nacionalista que los Dirigentes!!!
Con lo cual, p.e. si Saadat hubiera preguntado a los Egipcios si hacer la Paz (sin mayuscula) con Israel, todavia no hubieran firmado un Acuerdo (cada vez menos…)
Con lo cual, p.e. si Hussein hubiera preguntado que piensan los Jordanos sobre la Paz con Israel, su poblacion (60% Palestinos) no le hubiera permitido firmar un Acuerdo de Paz (con minuscula) con Israel!!
En estos ultimos años se habla de la “Propuesta de PAZ de Arabia Saudita”.
Es una propuesta digna de discusion.
Se imagina usted que hubiera pasado si Haled hubiera hecho un plebiscito ente sus ciudadanos sobre su propuesta, antes de publicarla?
Se imagina usted que hubiera dicho la poblacion israeli en 1977 si Begin hubiera hecho un Plebiscito sobre si devolver Sinai a los Egipcios?
Suficiente por hoy…
Atte. Shimshon.
04 diciembre 2008 | 06:41
Bien, a ver hasta donde llegan el señor Shimshom y la señorita Mari Luz.
Yo le voy a llevar a mi terreno, ya le avisé.
Es sólo, por tiempo, necesito ir más despacio.
Mis saludos cordiales y regreso,
Mari Luz.
‘De la importancia de los gemidos, las quejas y las protestas del surrealismo, que es esl surtidor que nutre a los que aún saben pensar’.
(la tierra transparente de Blanca Andreu).
06 diciembre 2008 | 13:01
Srta:Mari Luz:
Con lo cual (es decir lo escrito en mi carta anterior) la participacion de la Sociedad Civil en un Proceso de Paz actual en el M. Oriente, no es mas que una frase sin contenido, y es de cuestionarse la pregunta filosofica sobre si no es preferible (para esta cuestion) la existencia de un Gobierno Dictatorial, que decida “en nombre del Pueblo” y a veces “en contra de la voluntad del Pueblo”.
Porque he escrito esta ultima frase “antidemocratica”? Porque despues de 80 anios de conflicto, en los cuales los Dirigentes han enseniado a los Pueblos,hasta que punto el “enemigo” es inhumano, terco, fascista,primitivo, etc, etc, las masas no tienen la posibilidad objetiva de relacionarse al “enemigo” como alguien duenio de condiciones humanas dignas de confianza.
Tomemos como ejemplo lo que sucede en estos ultimos anios, entre Iran (Shiita) y los Paises Arabes (Sunitas). Como puede el Ciudadano “Sunita” de Egipto, Arabia Saudita,Irak, Pakistan,los Emiratos, etc, imaginarse que existe la posibilidad de ser ayudados por Israel,para evitar la expansion ideologica, militar, religiosa de Iran?
A pesar que el Ciudadano Comun en la calle no puede llegar a imaginarse una situacion de esa naturaleza, sus dirigentes suenian con despertarse maniana por la maniana, y escuchar que la fuerza aerea Israeli ha alejado de sus fronteras el peligro irani del Golfo Persico.
Que piensa usted al respecto, Srta Mari Luz?
06 diciembre 2008 | 15:04
Me parece, Sr. Shimshom, vamos a estar más de acuerdo en aspectos de lo que usted se piensa.
Ahora que ya hemos dejado claro que ni usted es el abuelito de heidi ni yo la sobrina, si le diré, como necesito ensayar en abierto en la interrelación, tal vez el estilo le pueda sorprender un poco, pero es una forma de cubrir frentes, por adelantar algo, ya ve; quiero dejarle claro el motivo.
Por cierto, no les enlacé a ninguno de los mentirosos esta conversación, si les voy a dar un susto, prefiero saber antes qué tipo de susto les estoy dando, por cuidarles un poco.
06 diciembre 2008 | 17:40
Srta Mari Luz: No puedo no sonrojarme al leer su ultima carta. Da la impresion de tratarse de una señorita que oculta por ahora a su pretendiente, antes de presentarlo a sus padres, dado que conoce el caracter ( y los prejuicios) de estos ultimos.
Pero usted sabra hacer sus cuentas y (lo mas importante…) yo confio en ellas.
Por lo tanto, con su permiso, tratare de explicar algo sobre un tema “espinoso”.
Una de las criticas mas conocidas hacia Israel, es el tema del “Sionismo”. De acuerdo a ellas, si los Judios no hubieran decidido (como yo) ir a vivir a Israel, no hubiera habido el conflicto con los Arabes en general, y con los Palestinos en particular…
Tienen razon, pero no toda la razon.
Para anticipar el aburrimiento de los lectores (los hay?) fuera de usted, escribire que (a diferencia de lo que muchos creen) el Sionismo como ideologia no solo que no fue creado “para estropearle la vida a los Arabes” sino que los primeros ideologos del M. Sionista ni siquiera eran conscientes de que existian los Arabes en Sion, y por lo tanto, tampoco pensaban en como enfrentarse con ellos.
El Sionismo, cuyos comienzos fueron a fines del Siglo XIX esta relacionado ideologicamente con el desarrollo del nacionalismo europeo a fines de ese Siglo, y no es distinto que todo otro movimiento nacionalista poli-clasista (tema muy importante) que, por naturaleza, se interesa primero por los intereses de su Pueblo, y mucho mas tarde, por los intereses de los demas.
Los jovenes intelectuales (y laicos) Judios, que observaban con envidia como los Pueblos Europeos luchaban y conseguian su independencia de las potencias de la Epoca, pensaron que la solucion de los problemas que afectaban a los Judios, pasaba por la creacion de un Movimiento de Liberacion Nacional Judio, dueño de caracteristicas muy distintas a lo acostumbrado, dada la falta de un territorio comun, sobre el cual conseguir esa Liberacion.
Pero, la necesidad de ese Territorio Comun era clara, dadas las caracteristicas comunes que afectaban a las Comunidades Judias como “minoria nacional” a lo largo del Continente Europeo, y la relacion entre las tensiones sociales en cada Pais, y la integridad fisica de esas Colectividades.
La idea era, que la forma de solucionar el problema de los Judios como “minoria nacional” era convertirlos (en algun lugar de la Tierra) en mayoria.
La decision de hacerlo en Palestina- Sion no era la unica posible y hubo discusiones al respecto, pero esta claro que, cualquiera que hubiera sido la decision, siempre hubieran encontrado una poblacion autoctona.
Suficiente por hoy…
Que tenga un feliz dia!!
Shimshon.
07 diciembre 2008 | 08:47
Sr. Shimsom,
Buenos días tengamos!
Está siendo una aventura curiosa ésta, inesperada, le aseguro y, agradezco confíe usted en mis cuentas. Vaya preparándose para sonrojarse más, será gradual (por lo del estilo).
Yo no sé quién se imaginaba usted era mi pretendiente por lo que haya podido decirle hasta ahora –le digo de verdad- ni mis padres. Sólo le diré soy una mujer y una señorita de mi tiempo y, por supuesto, mis padres son los últimos en enterarse quién es el pretendiente y no porque tengan –los míos, digo- grandes prejuicios, sino por cuidarles un poco, sobre todo si se los voy cambiando (hablando de temas espinosos). No pensamos igual o no coincidimos en todo, pero tenemos claro lo básico: cada uno elija por sí mismo, se equivoque por sí mismo, incluso, acierte por sí mismo y seguimos siendo familia. Ganas de que asiente la cabeza, ya tienen, también le digo. (Me encanta de que entre a “metaforar”; ya le pillé era usted un mentiroso, pero entonces todavía no me atrevía a decirle).
Usted puede soltar todos los temas espinosos que quiera, tómese usted todo mi permiso, porque me parece también voy a confiar en sus cuentas.
Claro, Sr. Shimshom, lo de que era usted soldado me lo decía para evitar “que haya quien suponga que quien escribe es uno de aquellos con los cuales uno se puede sentar y “en dos días solucionamos el conflicto”; eso me había parecido y por eso pensó que su presentación pudiera provocar en mí que yo me retirase de la conversación, por creerme que en dos días íbamos a solucionar “el conflicto”, va a ser eso, sí. Le diré: soy de la opinión de que -si antes no hay que darle la razón a Nostradamus- tal como van las cosas, nos quedan otros doscientos años de “conflicto”. Algunos “intentamos” muy precariamente atajar con noches de miles de cuentos, pero sólo muy muy precariamente y sin garantías; ya ve.
Pues le voy a contar un cuento: en este momento el gremio “soldado israelí” está bastante desprestigiado internacionalmente, por si no se había dado cuenta; téngalo usted en cuenta. Si por un casual yo hubiese tenido prejuicios acerca de ello, con su frase final: “espero que mi “presentación” no provoque desde el comienzo que usted se retire de la “conversación””; si yo me hubiese retirado: ¿estaría evidenciando algo… tal vez…? y esos son trucos de mentirosos, Sr, Shimshom…
O sea, usted lee la prensa española, me sorprende, pues ya hace más que yo; hace ya tiempo decidí dejar de intoxicarme innecesariamente, quiero decir, ya sabemos de qué palo va cada uno y a mí no me va a salir una úlcera; la vida es corta y la forma será y es el mensaje. Me gustan muchos todos los cuentos sagrados pero me permito hacer mi propia selección natural, lo que me hace mal, bajo propio criterio, lo desaguo, a drenar se ha dicho. Del judeo-cristianismo me encantan muchos aspectos pero le diré: he logrado sacar el kit de autoflagelación de la caja de herramientas. Ahora ando con un carrito posmoderno de la compra y echo sólo y exclusivamente lo que me parece me hace bien, toda una conquista en este galimatías epistemológico me ha tocado vivir. Me hice habitante del reino de la subjetividad suprema, como buena mentirosa y, así, no engaño a nadie, pero menos a mí misma. Quiero decir, nos hemos bien encontrado aquí -por algo será- y soy de las que “tiran para el monte” de la re.existencia, a ser posible; digamos no soy muy fácil de catalogar (ni siquiera dentro de la propia re.existencia). Me parece por lo menos: vamos a ser dos.
Lo único, son muchos hilos de conversación a la vez… Yo de mayor quiero ser mantenida, Sr. Shimshom, y usted me parece por lo menos va a estar prejubilado. Voy a intentar volver sobre lo ya conversado, responderle a algunas de sus observaciones, cogerle otros hilos ahora que vamos sentando las bases, pero lo haré al ritmo que pueda.
Le he avisado ya a uno de los otros mentirosos, así estará leyéndonos en breve. Usted no piense en los lectores, a veces la ignorancia es la mejor aliada –muy pocas veces, pero a veces, sí-. De todas formas, el medio virtual es atemporal y ya veremos hasta donde llegan el señor Shimshom y la señorita Mari Luz y a quiénes se lo querremos contar…
Un muy feliz día, cordialmente,
Mari Luz.
07 diciembre 2008 | 16:27
Srta Mari Luz: No escribire ahora alguna de mis largas cartas.
Pero debo reconocer que me ha sorprendido usted…
Si he entendido bien, ha interpretado usted en forma “torcida” mi frase sobre el pretendiente. Mi unica intencion era que dadas las dudas sobre las que usted escribia si contar a sus “amigos” con respecto a esta serie de cartas con un “enemigo”, parecia como si tendria usted miedo de contar a sus padres sobre una relacion con un pretendiente.
Ademas (con su permiso) usted
ha menospreciado mis cualidades intelectuales… Despues de haberle contado mis antecedentes militares, como puedo yo suponer que no sabra usted que se esta carteando con un “Pre-jubilado”? Basta con saber hacer cuentas..
Pero, como si lo anterior no fuera suficiente, puedo yo imaginarme que usted no ha puesto mi nombre y apellido en Internet, y encontrado toda una serie de articulos que he publicado,semana a semana en Periodismo Digital?
En el Blog en P.D. puede usted leer mi biografia. Esta alli a disposicion de quien quiera conocerla.
O es que comienza usted a asustarse de “tener muchas cosas conjuntas ” con un Israeli?
Atte. Shimshon.
07 diciembre 2008 | 20:25
Sr. Shimshom, me estoy riendo y no de usted… se lo aseguro. Vengo a aclarar, algo esencial cuando dos desconocidos se encuentran y parece ha habido un malentendido y lo importante es esto: aclarar. Por mí esté tranquilo, ahora me gustaría dejarle tranquilo a usted.
Vayamos por partes, creo no ha entendido bien y voy a intentar explicarle. No sé si ha buscado mi nombre usted en internet, pero me relaciono con gente “de la farándula y de la mala vida”, cuando le digo lo de mentirosos va por ficción, por buscar formas asequibles y de entretenimiento (marketing) para contar y expresar tantas voces disidentes que no están siendo oídas, como la de usted pero! en relación, unos con otros, por ejemplo usted y yo ahora. A lo mejor para usted no, pero está conversación me parece puede resultar atrayente a mucha gente por “extraña”, “atípica”. Es un proyecto muy verde de momento. Cuando le nombro el surrealismo no espero que usted lo habite pero ojalá sí pueda yo e interrelacionarnos desde ahí (necesito ensayar; si le parece excesivo me dice y lo haré por otro lado; no lo impongo). ¿Quiere que le diga la (mi) verdad? Creo que fue antes de enviarle la segunda intervención, la tenía ya escrita y metí su nombre en el buscador y leí dos intervenciones suyas en dos comentarios. Eso es todo. De una recuerdo decía –o yo interpreté- flaco favor hacía la izquierda acérrima europea u occidental posicionándose cómo lo hace y opino algo parecido –habría que matizar, claro. La otra no la recuerdo ahora; ví había más entradas suyas en la red, pero pensé, ya me contará él quién es. Le doy mi palabra. No sabía de sus publicaciones, le aseguro, ni he ido a leerlas, ni me preocupan cómo obstáculo para que podamos mantener una conversación usted y yo. Ya lo haré poco a poco. Me imaginaba su edad, claro, más o menos, siento que al expresarlo de ese modo usted no me haya podido entender, responsabilidad del emisor, la asumo: no he querido menospreciar sus cualidades intelectuales, le aseguro, me puede usted creer. No he venido a eso y lo siento. Todo lo del pretendiente es broma (ficción, surreal; le avisé!! del cambio de estilo), me posiciono metafóricamente con analogías en una forma de pensar, de ser en el mundo. Mi rol será (en parte) de clown, imagíneme con una nariz roja cuando le parezca digo tonterías (es para ensayar). Le voy a mandar una fotografía a su email con esa nariz, para que me vea. A lo mejor no soy su interlocutor “ideal”, pero bueno, aquí y ahora, es la que tiene.
No me molestan en absoluto sus largas intervenciones, al contrario; es más la sensación de que no llego a contestar y me considero buena conversadora, o aspiro (estoy ensayando): en el sentido de recoger los hilos y no echar balones fuera, y está sacando usted temas importantes.
La gente que está en el proyecto es tolerante con la diversidad, por eso impulsamos un proyecto de tal cualidad (si sale adelante). Cada uno es de su padre y de su madre, no hay hegemonía ideológica más que la de querer entendernos. Tampoco me entiende –creo- cuando le cuento mis dudas de contarle a mis amigos. ¿He dicho sea usted enemigo en algún momento? Es más un tema de subir(les) el nivel de dificultad de la tarea, vaya que abandonen…
No sé cuál pensará es mi “palo”, pero voy bastante por libre, o lo intento, por ejemplo, me mojo para que me vea: soy de la opinión (refiriéndome a mi país) que a todos nos duelen nuestros muertos y que los falangistas también dejaron familias y tienen derecho a honrar a sus muertos. También me parece: va siendo hora los presos euskaldunes vuelvan a casa, sin condiciones, por sus familias. Son temas muy controvertidos, ya sé, pero estaría dispuesta a matizarlos. En ambos casos es un posicionamiento humanista en el sentido de derechos humanos; no me parece se puedan utilizar como arma política y hablo sólo a título personal.
Y con respecto a Israel, yo me he relacionado con israelíes, no muchos… Aquí he tenido amigos, como usted, judíos argentinos o uruguayos que tienen sus familias en Israel. Fui invitada a su casa en Israel; todavía no he ido, sólo todavía.
Lo que le quiero pedir a usted por favor va por ahí. Occidente tiene una idea muy naïf de Israel, de “buenos y malos”, de su sociedad, muy condicionada por los tanques y lo que vemos mediáticamente. No es fácil atravesar ese muro. Le nombré Troya.
Hay quienes dicen que el caballo fue el primer acto de arte y activismo de la historia. Arte y épica. Para el s.XXI optamos por arte y lírica. Me consta existen redes y movimientos sociales en Israel. Me consta existe un movimiento en torno al arte. Lo tienen en expansión, lo sé y, eso, lo tomamos algunos como señal (porque lo vemos repetirse) de que –en este caso- detrás del muro hay una sociedad reinventándose a sí misma. Vayamos abriendo ventanas porque desde aquí todavía no se ve y peor: ni se sospecha.
A lo mejor la “sobrina” (broma, metáfora) le ha salido un poco bala perdida, outsider, vanguardista, pero soy buena gente. Tengo una amiga dice de mí: “está bien, es que ella es así”. Espero y deseo haber aclarado y nos haya servido de “entrenamiento” y le envío en breve la foto prometida. Tengo una sensación extraña e irracional –… ventajas, ya ve- de que entre usted y yo en micro proporciones podrían encontrarse dos mundos.
Mis saludos (siguen siendo) los más cordiales,
Mari Luz.
07 diciembre 2008 | 23:43
Srta Mari Luz: Su carta ha devuelto las cosas a su lugar (mas o menos) en lo que se refiere a ese mal entendido.
Escribo “mas o menos” dado que nuestra “conversacion” sigue siendo un monologo ideologico mio,y un ensayo suyo.
En esa situacion mi papel como protagonista del monologo, es como la del artista de teatro que esta en un escenario iluminado (declamando su papel) mientras en la oscuridad, el publico escucha y disfruta/ no disfruta de la actuacion del artista.
Lo maximo que este ultimo puede entender, de acuerdo a los aplausos de ese publico, es que el esta vendiendo su “mercaderia” a gusto ( o no) de ese publico.
Artistas de teatro de alta categoria, en un momento determinado, ante la reminiscencia de ese publico a mostrar su verdadera cara, han detenido el espectaculo, y han pedido a los iluminadores que prendan todas las luces,
…
y solamente despues de expresar ante el publico su malestar por su “jueguito de dominio” han continuado ( o no) con su actuacion.
Atte. Shimshon.
08 diciembre 2008 | 16:57
Hemos pagado por estar a oscuras y verte actuar.
Tú has escogido el escenario iluminado. Nosotros la platea a oscuras.
No hay reminiscencia (querrás decir renuencia) alguna por nuestra parte: te pagamos para eso, y el espectáculo no es tuyo.Sólo eres un actor que cree que declama muy bien. Sólo eso. Y debes demostrarlo. Así que no te pongas melindres.
Es muy interesante ver cómo desarrollas el monólogo (¿ o es sólo un soliloquio?). La dramaturgia es pésima, y ese gag con el iluminador está de sobra. Así que no esperes aplausos de momento.
Y si no quieres representarlo, vete, porque el telón no lo va a bajar nadie. Es lo que hay, teatro moderno.
El guión es un tostón, pero Tu papel es difícil y glorioso, necesita una mente sin conflictos y una gran capacidad de absorber las ideas de algún líder para así encarnarlas, justificando al final de la obra las muertes por propia mano dadas y consentidas y pidiendo el beneplácito del público por los errores cometidos, como mandan los cánones de la comedia.
No hemos venido a ver la función del Ofendido, ni a que nos expliquen el sionismo en dibujos animados, eso ya está muy visto. Se trata de ser convincente y que el foco ilumine y deje ver cada rictus y cada mueca del que actúa y da muerte. Y aunque aún no sabemos si es puro circo o tragedia clásica, vanguardia o remake, el papel te va de maravilla.
Y esa voz, esa dicción…, ¡qué carácter!
Pero por supuesto, cada espectador espera que los actores se sepan el guión o improvisen las morcillas con cierta naturalidad. Profesionales, vamos.No nos defraudes, que hemos pagado bien caro.
En el descanso, puedes asomarte y ver la gran platea iluminada, pendiente hasta el último suspiro de tus evoluciones en el estrado.
Cuando vuelvas a ver la Oscuridad alrededor y te tiente el sentirte incómodo, tal vez acechado o a punto de caer en una trampa, haz una seña al iluminador para que ilumine entonces toda tu expresión dramática, tus logros y tus fracasos. Prueba con un chiste o una lágrima, un silencio evocador o un aullido de dolor o miedo. Estaremos expectantes.
Sabes bien que ésa es tu Eternidad.
08 diciembre 2008 | 23:54
Sr Espectador- Supervisor:
Era de esperar que llegara su carta.
Para ello genere la crisis en la que estamos ahora.
Me estaba claro que detras de Mari Luz habia un grupo (Politico/ Universitario/ Etc) con un dirigente, al cual, en algun momento, Mari Luz pediria consejo sobre como continuar.
Y aqui esta usted…
Pero yo no. No han recibido mi permiso para ser su “conejito de Indias”, y tengo varios pensamientos sobre los aspectos eticos de vuestro comportamiento.
Dejemoslo asi…”Finito la Comedia…”
Solo lamento que como usted escribe, ustedes han pagado para ella, y el “actor” dio vuelta la mesa y derrumbo la estanteria… dejandolos a ustedes con reflecciones sobre “donde nos hemos equivocado”, pero sin teatro.
Sin Atte. Shimshon.
09 diciembre 2008 | 06:21
Mal, mal, Sr. Shimshon…Está dando Ud. el cliché del paranoico, viendo conspiraciones, jefes y órdenes donde no los hay. En terreno desconocido le pesan demasiado sus decisiones equivocadas y la inercia le confunde.
Relájese, salga de su territorio mental tan esclavo de las antiguas ideas y visite otros escenarios para la paz, si es cierto que la quiere.
La paz no es sólo SU paz, sino también y sobre todo la paz del Otro, el Desconocido, el Oscuro, el que da pavor y por eso hay que tenerle sometido. Y si no es así, su paz no lo será nunca, siempre temerosa y desconfiada, siempre bajo la premisa de no perder la ventaja adquirida, siempre bajo la amenaza de que ser alcanzado y aniquilado.
Juegue un poquito al “Como si”, hombre y atrévase a perder algo que no lo es tanto…un orgullo mal entendido, un generoso paso atrás…
Enjabone las neuronas ocupadas en sinapsis de defensa, cepíllelas y aclárelas cuidadosamente.
Límpiese los pantalones, relaje el cuello y vuelva al escenario, hombre. El coro de los asesinados en nombre de las ideas ha empezado su recitado y a Ud. le corresponde la réplica. No diga que ya no quiere jugar, no es serio.
No sea cobarde, nadie le va a disparar ni a quitarle nada. Ud. es dichosamente libre. Mucho más libre que otros. Dé ejemplo, hombre, desde su cielo estrellado ,desposeyéndose de la verdad por un instante y concediéndosela al Otro.
Es un juego adulto, con sangre de mentira.
09 diciembre 2008 | 14:04
Sr. Shimshom,
Acabo de leer su comentario y nada más. Llevo todos estos días desconectada totalmente de la banda ancha, off -funciono así, sepa el motivo si desaparezco repentinamente- o no puedo acometer otras tareas para las que necesito bajar volumen de estímulos. Recién estoy reaterrizando a la red. A ratos me he sonreído estos días, cuando me venía: el señor Shimshom ha tenido que pensar de mí algo similar a “parecía cuerda, rara pero cuerda, y ahora ya directamente ha enloquecido…”
Sr. Shimshom, he visto sólo por encima el resto de los comentarios. Le aseguro que nadie de la gente que conozco ha escrito nada de eso. Ha habido una persona leyéndonos para darme feedback de lo que escribo, sólo eso y nada más. No hay jueguitos extraños con usted ni con nadie. Así que de lo que me corresponde no tengo más motivos para pedirle disculpas pero siento de veras que las ciscunstancias le hayan hecho pensar algo así.
Volveré a contestarle más detenidamente (gracias por sus palabras… volveré; por cierto, me devolvieron el email que le envié) y en el ínterin me pondré en contacto con Hernán para recibir coordenadas (lo suelo hacer como huésped y aquí doblemente por estar en un blog profesional).
Cordialmente,
Mari Luz.
12 diciembre 2008 | 20:27