Algunos pilotos describen al Apache como “un tanque volador”. Todo su fuselaje resiste impactos del calibre .50 (12,7mm), y de 23 mm en las zonas críticas, tras los que cuenta con hasta media hora de vuelo. La cabina y los asientos han sido diseñados para sobrevivir a un impacto vertical de 12,9 metros por segundo.
Como explica Ed Macy, el Apache británico carga 1.423 litros de combustible en dos tanques a los que se bombea nitrógeno para ocupar el espacio vacío y prevenir incendios. Si alguno de los tanques recibe un impacto de bala, se sella automáticamente con una espuma de diseño especial.
El gran salto en seguridad se dio al pasar del modelo AH-64A al AH-64D, que cuenta con una capacidad de supervivencia un 720% superior. Según señala Damien Lewis, autor de otro reciente libro sobre el Apache, la duplicación de los componentes críticos, el aislamiento de los equipos más sensibles y el empleo de materiales como el Kevlar (usado en los chalecos antibalas), explica también la resistencia de la aeronave.
Amenazas
El modelo británico cuenta con el sistema HIDAS (Helicopter Integrated Defensive Aids Suite), que le permite esquivar misiles tierra-aire (conocidos en inglés por las siglas GAM o SAM). Ed Macy da una explicación muy clara y didáctica sobre las amenazas que los Apache enfrentan por parte de los talibanes:
“Si quieres ir tras una aeronave, y no tienes ninguna propia, necesitas misiles tierra-aire. Los SAM han estado en las manos de las superpotencias hasta los años 80, en que se convirtieron en un fenómeno planetario”.
A continuación, describe tres tipos de misiles tierra-aire: guiados por radar, por infrarrojos o por láser. Según afirma, los tres son usados en Afganistán. “Varían en calidad, pero pueden detectar una aeronave que vuela en el cinturón de los SAM – entre mil y veinte mil pies – desde diez kilómetros, y dispararle desde seis”.
La mayor amenaza viene de los lanzadores portátiles de misiles, conocidos como MANPADS y diseñados para ser disparados por un solo individuo.
“No había escases de ellos”, señala Ed Macy. “Nos habían dicho que esperáramos rusos SA7 y SA14, chinos HN15, y los Stinger estadounidenses y los británicos Blowpipe que la CIA y el M16 habían enviado al país durante la invasión soviética”.
Esquivar misiles
En la fisonomía del sur de Afganistán poco lugar hay para que los Apache se oculten de los misiles tierra-aire. “HIDAS detecta cada amenaza de misil: cualquier rayo láser que intenta seguir a la aeronave, cualquier radar que intenta localizarla, y cualquier misil que fuera disparado hacia nosotros”.
Instantes después, el sistema HIDAS lanza automáticamente las contramedidas necesarias para hacer frente al misil. “Si se trata de un SAM guiado por radar, el Apache lanza señales electromagnéticas que aparecen como una gran aeronave para engeñar al radar».
«Si se trata de un infrarrojo, entonces lanza una lluvia de bengalas – más calientes que nuestros motores – para confundirlo. Si el misil es guiado manualmente por láser, entonces da una serie de rápidas instrucciones –altamente clasificadas – para realizar maniobras violentas: vira a la izquierda, vira a la derecha, asciende, desciende”.
Las dushkas
Paradójicamente, el Apache no puede hacer tanto contra armas más rudimentarias (que son las que provocan el 95% de los derribos). “Éramos tan vulnerables a las antiguas balas como todos”, se lamenta Ed Macy. A los AK 47 y los RPG los burlan situándose a unos dos mil metros de distancia.
Así que la amenaza más contundente de los talibanes se ciñe a las ametralladoras. Las ZPU rusas, de 14,5 mm. Y las más comunes entre los guerrilleros, las DShK soviéticas, que con una munición de 12,7 mm pueden alcanzar los cuatro mil pies de altura.
Esas mismas «dushka» que, entre otros tantos escenarios, se ven en la parte trasera de los todoterreno en Somalia o Sudán, o en alguna favela de Río de Janeiro, como contábamos en este blog hace un año.
“Hasta ahora, sólo el buen pilotaje – y la suerte – han evitado que un helicóptero británico haya sido alcanzado en los cielos de Helmand”. Como muchos de vosotros señalabais, otros Apache no han tenido la misma fortuna.
qué barbaridad que se gasten tanto dinero en semejantes objetos de matar.
30 noviembre -0001 | 00:00
Ja.Ja. pepe22, gastaron 4,000,000,000 de euros al pedo. Los Apache derribados y «accidentados», no tuvieron esa 1/2 hora de gracia. Ja.Ja.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
OC ¿qué te parece si pones tu los helicópteros de peluche, intento agenciarme yo unos tanques de felpa, compramos unos sodaditos y montamos nuestra pequeña guerra? total como se supone que las guerras son inevitables y que los seres humanos somos malos por naturaleza y estamos deseando sacarnos los ojos los unos a los otros, así saciamos nuestros instintos!!!!
30 noviembre -0001 | 00:00
Buenos días a todos!! Saludos, HZ
29 octubre 2008 | 11:54
Una de las tacticas preferidas por el Taliban, para atacar a los helicopteros, es hacerlo desde lugares elevados (digamos la cima de alguna montaña); disparando contra la parte superior del mismo. Esta tactica fue desarrollada durante la intervencion sovietica en ese pais, logrando derribar numerosos helicopteros, entre ellos algunos MI24 Hinds. Simple pero efectivo.
29 octubre 2008 | 13:20
O sea, si entiendo bien unos fabrican una máquina con un fuselaje que resiste un calibre X. Otros (o quizás los mismos)fabrican otra máquina más barata y manejable con un calibre X+1 que atraviesa el blindaje y manda a la mierda los millones que cuesta. Unos desarrollan medios de invisibilidad y otros (quizás los mismos) medios de visión para burlar los anteriores y así sucesivamente, de modo que cada país deba renovar continuamente el vestuario según lo que tengan los vecinos, para no ser menos y machacarles si llega el caso.Toda una industria del usar y tirar ingeniería «sublime» mientras que la básica para otros seres: pozos, puentes, tendido eléctrico, regadío etc se arrincona en el olvido. Si los pobretones no van a comprar ni competir en el supermercado del odio en muchos años, para qué transferirles tecnología? ¿Para que se laven la cara? ¿Para plantar lechugas? Anda ya..Por eso no entiendo el interés en debatir los detalles técnicos de los sucesivos Mazinger PQ-28. Al fin y al cabo, es igual apretar el gatillo con el índice o el meñique..¿O es que estamos atontaos?
29 octubre 2008 | 13:30
«Todo su fuselaje resiste impactos del calibre .50 (12,7mm), y de 23 mm en las zonas críticas, tras los que cuenta con hasta media hora de vuelo»No entiendo lo que significa este párrafo,
29 octubre 2008 | 13:55
Hummmmm……, bueno, bueno. Veamos algo. ¿Cual es la mejor arma para matar, la mas eficiente, la mas barata y la mas abundante?Sin lugar a dudas: el HOMBRE (en forma generica y sin discriminar).Amigos pacifistas, mientras las personas no cambien y surjan otros valores en la sociedad, seguiremos hablando de estos temas.Saludos.
29 octubre 2008 | 14:03
Pues a lo mejor tienes razón, Raimundo. Quizás en un futuro, en vez de procrear con amor, diremos: «Póngame tres kilos y medio de carne de cañón» «¿Nueve meses..? Okay «Y así tendremos tiempo para hojear revistas y discutir sobre los últimos modelitos de esto y lo otro, encargar pañales de piloto para misiones de larga duración o baberos de microfibra de última generación por si haces carambola y matas a 49 familias de un golpe.Es que estos pacifistas son la leche.
29 octubre 2008 | 15:28
Amigo OC, lamentablemente no estas entendiendo. A ver si esto te ayuda.»General».Bertolt Brecht/Adolfo Celdrán.Otra vez se oye hablar de grandeza(Ana, no llores)El tendero nos fiará.Otra vez se oye hablar del honor(Ana, no llores)No podemos comer ya.Otra vez se oye hablar de victorias(Ana, no llores)A mi no me tendrán.Ya desfila el ejercito que marcha(Ana, no llores)Ya desertarán.General, tu tanque es muy potenteaplasta a cien hombres y arrasa el pinar.General, pero tiene un defecto:Necesita un hombre que lo pueda guiar.General, tu avión es poderosoVuela como tormenta y destruye la ciudad.General, pero tiene un defecto:Necesita un hombre que lo pueda pilotar.General, el hombre es muy útil,puede volar, puede matar.General, pero tiene un defecto:Puede pensar.Puede pensar.Saludos.
29 octubre 2008 | 16:45
hombre, luis, no veo q es lo complicado del primer parrafo, ni q fuera fisica cuantica..todo el fuselaje resiste 12,7 mm… y las partes mas criticas – y por lo tanto mas protegidas!!! – hasta 23 mm.q tiene de complicado??? PP22
29 octubre 2008 | 16:49
Pepe22, lo que no entiende Luis es el texto, que esta mal expresado. Si resiste impactos de ese calibre, porque tiene media hora de vuelo. Je.Je. falla del redactor. En realidad lo que tendria que explicar es que con una cierta cantidad de daños, producidos por los impactos, todavia puede volar un rato mas y tratar de llegar a la base. Claro que hay un problema, como mensurar la ecuacion «daños» y «supervivencia». Eso es para que lo explique HZ.
29 octubre 2008 | 17:23
x el link que pone HZ en ese párrafo, es la info oficial del fabricante… la misma fuente que tu citabas ayer… PP22
29 octubre 2008 | 18:20
El link te lleva a un foro militar, pero no a la pagina oficial de la empresa. Hay que revolver un poco.
29 octubre 2008 | 21:52
Guapito de cara al servicio de la industria militar.
30 octubre 2008 | 11:28
Me encantaria ver menos aparatos para matar, pero son parte de la realidad,una realidad lejana y breve a la vez, ahora entre los comentaristas tán poco Amor, eso sí duele bastante, los encuentros son para crecer, calma…abrazos en especial a Hernan Zin.
30 octubre 2008 | 12:33
aburres raimundo «el acido»… al q rebautizo respetuosamente como raimundo «el cancino»…no haces mas q dar la brasa… esos datos que da la pagina son los del fabricante… a esas conclusiones llegan tras años de pruebas… entre los 4 mil millones de euros q se gastaron en Gb estan esas pruebas de supervivencia y las estimaciones d los efectos q producen hipoteticos impactos de muncion… me parece tan evidente, tan logico, q aburre tener q explicarlo… paso, has perdido toda gracia… PP22
30 octubre 2008 | 12:45
Yo es que con el tema de gasto militar…no entiendo tanto dinero invertido en armas militares y la otra mitad del mundo muriendose de hambre,si el mundo esta muy mal.La ironía de O.C. dice mucho.Aquí sol calor pleno verano me achicharro!!!Abrazos:S.R. :)PD:POR un mundo donde reine la paz y el amor,Ánimo Hernán,sigue investigando!!!
30 octubre 2008 | 14:56
Ja.Ja. pepe, un poco mas de brazas. muy protegidos, pero le tiene miedo a los AK 47. Ja.Ja. Me haces reir, tu si que no perdiste la gracia.Saludos.
30 octubre 2008 | 15:14
¿Alguien tiene por ahí un helicóptero de peluche?Por favor, que se lo regalen.Gracias.
30 octubre 2008 | 18:04
Vale, Miwell,pero que los soldaditos no nos salgan muy caros. En Wallmart o en Ikea creo que venden unos inmigrantes de todas las subrazas que no están nada mal. Vienen en bolsas y son más baratos los hijos de desempleados.Sólo necesitan comida congelada y un uniforme guapo para la foto oficial y para presumir.Y aviso, no me ganarás. Tengo unos servicios scretos y una estrategia que ya quisiera Colin Powell.
31 octubre 2008 | 14:45
Quería decir Donald Rumsfeld, pero ya me entiendes.
31 octubre 2008 | 14:55
Fantastico trabajo el que realizais. El cuidado de los niños, los articulos tan reales en esta sociedad que vivimos son extraudinarios.
20 noviembre 2008 | 10:38
no me interesa si existe dios o no. lo que si hay de hace mucho tiempo. gobiernos asesinos, matando en irak,afganistan, chechenia,en palestina y otros muchos sitios y le llaman guerra, menos mal que lo hacen para salvar la democracia……¿ los llevaremos algun dia an unos tribunales? se vera
19 enero 2009 | 23:07