BLOGS
Viaje a la guerra Viaje a la guerra

Hernán Zin está de viaje por los lugares más violentos del siglo XXI.El horror de la guerra a través del testimonio de sus víctimas.

Con un arma en las manos

No me gustan las armas. Al tener una en mis manos, más que seguridad o poder, lo que experimento es la profunda desazón de saber que alberga la posibilidad latente de terminar, tanto por accidente como de forma premeditada, con la existencia de otro ser humano.

Aunque luego, cuando leo noticias como las violaciones masivas de mujeres en la República Democrática del Congo (destino al que pienso dirigirme en algunos meses), me enfrento a una disyuntiva moral: me pregunto por qué no las usan los miembros de la MONUC, la misión más extensa de Naciones Unidas en el mundo; por qué no salen de sus cuarteles en los Kivus y se enfrentan de una vez por todas a Laurent Nkunda y a sus hombres.

Alguien tiene que detener a las milicias tutsis que violan a las niñas y mujeres frente a sus familiares, que las cortan en pedazos, que les meten trozos de botellas en la vagina, que se las llevan a sus campamentos y las convierten en esclavas sexuales, como describe la desgarradora crónica publicada por la Revista Pueblos.

Y cuya lectura os recomiendo encarecidamente para no seguir indiferentes al peor conflicto que ha tenido lugar desde la Segunda Guerra Mundial y que ha causado la muerte de cinco millones de personas en una década.

Armas, armas, armas

A lo largo de los meses que llevo recorriendo el mundo para dar vida a Viaje a la guerra, he sostenido numerosas armas. Siempre con la intención de hablar con sus propietarios acerca de la procedencia de las mismas. ¿Cuántos les han costado? ¿Dónde las han conseguido?

Desde aquel lanzagrandas RPG israelí que unos vendedores de armas me mostraron en Líbano, a las pocas semanas del final de la guerra con Hezbolá de 2006. Un conflicto, entre la milicia chií y el Estado hebreo que acaba de alcanzar su momento más tenso después del asesinato de Imad Mugniyah en Damasco y las amenazas abiertas de Hasan Nasralá (que también pueden ser leídas en clave interna, según señala Mohamad Bazzi en el Council for Foreing Relations).

Pasando por los oxidados AK47 que emplean los nómadas afar de Etiopía, y que compran por unos 140 dólares en el mercado negro, para enfrentarse a los oromo, aunque también como símbolo de “hombría” y estatus social con el que han reemplazado a sus antiguas lanzas.

Hasta el regreso a Líbano, a un año de la guerra, con ese viejo fusil M16 que los soldados libaneses, desplegados por primera vez en años al sur del río Litani, sostienen en lo alto del castillo de Beaufort, recuperado tras la salida de las tropas hebreas del país en el año 2000.

Y la última ocasión, la semana pasada, junto a los jóvenes que componen la secta kissi conocida como “chinkororo“, que al comienzo de los enfrentamientos con los kalenjin vinieron a Chepilat desde la frontera con Tanzanía, pagados por los propios vecinos del pueblo.

Esos guerreros adolescentes que me explicaron cómo luchan con sus archos y flechas, según os contaré con más detalles mañana. Unas armas que, en comparación con las modernas, podrían parecer poco amenazantes, pero que al ver el número de muertos que se sucedieron en esta localidad (en especial aquellas que dicen que tenían veneno de serpiente), y la dimensión de las heridas de los supervivientes, se comprende que no es así.

Y al tener un arco y una flecha en mis manos, otra vez esa perturbadora sensación de poder sobre la existencia ajena.

30 comentarios

  1. Dice ser hilario ideas

    La naturaleza del arma es doble: ofensiva y defensiva. La simple amenaza del uso de un arma reveló su idoneidad como instrumento para la defensa. Y si los bienes tienen varios usos, no es la tenencia de los mismos éticamente condenable, sino el uso que hagamos de ellos. Las armas son peligrosas, pero prohibir su posesión sería como prohibir el alcohol porque su consumo produce muertes en la carretera, además en España deberían prohibirse los cuchillos y últimamente las “mochilas”, por el número de muertes que ocasionan. .Resulta absurdo defender el derecho a la vida y, al mismo tiempo, negar el derecho a procurarse los medios con los que mantenerla. Los hombres tienen derecho a defender su vida y su propiedad con los medios que considere oportunos, y afrontar las consecuencias de defender ese derecho. No es casual que las mayores tiranías del siglo XX hayan tomado el desarme de sus ciudadanos como una medida crucial, pues así pudieron pisotearles sin riesgos.Los detractores de la libertad de armas suelen emplear dos argumentos. El irracional es acusar a sus defensores de nazis y fascistas, cuando fueron éstos los pioneros en la legislación de control de armas que el resto de Europa ha terminado copiando. El racional es que aumenta el crimen. Pero para apoyar esa tesis siempre recurren ejemplos donde es o parece verdad (Estados Unidos) mientras ocultan aquellos donde ciertamente es falsa (Suiza).El derecho a la vida es el derecho a procurársela y a defenderla. Por tanto, la autodefensa es parte de los derechos fundamentales del hombre. La tradición anglosajona, que ha permitido dar lugar a naciones como Gran Bretaña o Estados Unidos, verdaderas lumbreras en la historia de la libertad, distingue los hombres armados de los esclavos. Un dicho suizo relaciona la posesión de armas con el poder político, de tal modo que una sociedad armada es una sociedad democrática. Ellos lo saben bien, ya que han mantenido sus libertades por ochocientos años gracias no haber renunciado a la de armarse. Desde el punto de vista ético, los ataques a la libertad de armas son tan condenables como los ataques a cualquier aspecto de la libertad del hombre. Pero la libertad, que sería defendible por sí misma, es asimismo deseable por los beneficiosos efectos a que da lugar, de tal modo que tiene siempre una doble naturaleza: una ética y otra utilitarista o práctica. Si bien la primera es la más importante, la segunda cara de la moneda, que por fortuna siempre le acompaña, no deja de serlo. Ambas vertientes de la libertad del hombre forman parte de la naturaleza del hombre y en el caso particular de la libertad de armas se revela una vez más, ya que demuestra que salva vidas.A nadie se le escapa que, cuando a alguien le asaltan la casa, el Estado no le indemniza por incumplimiento de contrato si la policía llega tarde. En cambio, sí tiene la desvergüenza de prohibirle defenderse por sí mismo.Cada vez más gente acude al mercado en busca de dispositivos de seguridad para sus casas, porque no se fía que la policía vaya a evitar que le maten, roben o violen, y de que la Justicia encarcele a los culpables.Las armas de fuego no matan a la gente, lo hacen las personas. Su tenencia no viola per se la libertad de nadie. Se trata de simples instrumentos, especialmente útiles para defenderse. Y los individuos tienen derecho a defenderse. Restringir la libertad de armas supone condenar a las personas a una auto-defensa más precaria y riesgosa, en beneficio de los agresores. Teniendo el individuo derecho a emplear la fuerza para preservar su integridad física y salvaguardar su propiedad, ¿de dónde se sigue la ilegitimidad de hacer un uso defensivo de las armas de fuego? Resulta de todo punto inaceptable que se apele a la irresponsabilidad de algunos para, con carácter preventivo, despojar a todos de un objeto útil para la auto-defensa y la disuasión. O que se apele a los accidentes y al peligro que las armas suponen para los pequeños cuando son 15 veces más los niños que mueren en accidentes de tráfico y 5 veces más los que fallecen en accidentes de piscina.el 8 junio de 2001, cuando el ex empleado de escuela Mamoru Takuma mató a ocho niños escolares, apuñalándolos en la ciudad de Osaka, Japón, un país libre de armas de fuego.En cuanto a la fuerza muscular, los hombres jóvenes usualmente vencen a mujeres, niños, y a las personas mayores. Fueron los guerreros los que dominaron las sociedades en la Europa feudal libre de armas de fuego, y un hombre débil generalmente tenia que resignarse a una vida de trabajo y obediencia a cambio de un lugar dentro de las paredes del castillo cuando el mal acechaba.Imaginar un mundo sin armas de fuego es imaginar un mundo en el cual los fuertes controlan a los débiles, en el cual las mujeres andan dominadas por los hombres, y en el cual las minorías sufren el maltrato o hasta la matanza en masa por las mayorías. Hablando prácticamente, un arma de fuego es la única arma que le permite a una persona débil defenderse de un atacante fuerte o de un grupo de asaltantes, y hacerlo a distancia. Como comentó el autor inglés George Orwell, “Una arma como un rifle le da garras al débil.”El fracaso de la ilusión de las personas que anhelan un mundo libre de armas de fuego es su suposición ingenua de que el deshacerse de “garras” implica desearse del deseo de dominar y matar. Dejan de admitir el hecho innegable de que cuando los débiles están privados de las garras (o de las armas de fuego), los fuertes tienen acceso a otras armas, incluida la pura fuerza muscular. Un mundo libre de armas de fuego sería por mucho más peligroso para las mujeres, y mucho más seguro para los brutos y tiranos.Los intervencionistas confunden el propósito de una ley con su resultado. La disyuntiva no está entre una sociedad en la que todos, criminales y gente de bien, están armados y una sociedad en la que todos están desarmados. Ésta es una falsa dicotomía. Cuando es ilícito portar armas sólo los criminales las llevan consigo, pues el delincuente que normalmente no acata la ley tampoco va a hacerlo en esto, mientras que el ciudadano común que sí la respeta va a quedar desarmado. Cuando portar armas es legal entonces las llevan tanto los criminales como los que quieren protegerse de ellos.Cualquier legislación anti-armas (véase el Reglamento de Armas español) será además forzosamente arbitraria: ¿por qué no se prohíben también los cuchillos de cocina o los bates de béisbol?. No olvidemos algo: las horribles matanzas de Ruanda se cometieron con machetes. No es válido argüir que tienen en principio una finalidad “no-ofensiva”, pues ningún objeto es inherentemente “ofensivo” o “inofensivo”. Lo mismo que el bate puede emplearse para agredir a un individuo o para golpear una pelota, las armas de fuego pueden emplearse agresiva o defensivamente. Es la acción humana en particular y no el objeto de que se sirve lo que debe enjuiciarse.Por último, una sociedad armada es una sociedad más difícil de someter. Dijo Lenin que un hombre con un arma puede controlar a cien sin ellas. En un país como Estados Unidos, donde más de 90 millones de ciudadanos están armados, el Gobierno se guardará de subyugar al pueblo más allá de cierto punto. La libertad de armas puede ser una garantía frente a las inclinaciones totalitarias del Estado.Todos los intentos paternalistas de los estados por jugar la carta electoral de desarmar a la población para ofrecer al votante la imagen de una “sociedad más segura”, han resultado fracasos estrepitosos (véase el caso inglés). En las campañas de desarme, solo los ciudadanos honrados depositan sus armas. Los delincuentes nunca lo hacen.Los políticos que quieren leyes para desposeer de las armas a los ciudadanos disponen de escolta personal armada. ¿Porque yo no tengo esa posibilidad? ¿Mi vida no vale lo mismo que las suyas? ¿y la de mis hijos?Vayamos al caso de Virginia. Dicha universidad prohibió el uso de armas a profesores y alumnos. ¿De qué sirvió esa prohibición? Si una persona planea ejecutar una masacre, ¿se detendrá porque en la Virginia Tech no le permiten llevar armas? Quizá pueda parecer chocante para algún incapaz, pero resulta que los criminales no cumplen las leyes. ¿De verdad es sorprendente que tampoco sigan las leyes de control de armas, especialmente si las necesitan para sus planes?Quienes sí cumplen la ley son las personas que las hubieran utilizado para defenderse. Vean, sino, el caso de una universidad cercana, la Appalachan School of Law. El 16 de enero de 2002 otro joven entró con la intención de acabar con cuantas vidas pudiera. Dos alumnos, que reconocieron a qué correspondía el estruendo que estaba causando el arma de Peter Odighizuwa, fueron a sus coches a coger sus armas. Le redujeron y le desarmaron. Odighizuwa sólo pudo matar tres personas, gracias a que dos personas pudieron defenderse y defender a sus compañeros con un arma. Uno de los alumnos de la Virginia Tech, que tiene licencia de armas y que la hubiera llevado habitualmente de no habérselo prohibido la universidad, se ha lamentado de que se le negara su derecho a defenderse y a hacer lo mismo con sus compañeros. ¿Cuántas muertes se hubieran evitado si alumnos y profesores hubieran tenido el derecho a llevar armas para su defensa?En enero del año pasado, la corte de Virginia rechazó una ley que proponía permitir a empleados llevar armas para defenderse ante cualquier eventualidad. El portavoz de la Virginia Tech, Larry Hincker, declaró entonces: “Estoy seguro de que la comunidad universitaria apreciará la decisión de la Asamblea General, porque ésta ayudará a los padres, a los estudiantes, a la facultad y a los visitantes a sentirse seguros en nuestros campus”. Treinta y tres muertes después, ¿qué pensará ahora Larry Hincker?Las matanzas públicas en colegios y universidades en Estados Unidos, que son muy excepcionales como lo son en otros sitios, ocurren prácticamente todas en “áreas libres de armas” como la Virginia Tech. Allí los asesinos se saben poderosos, porque los demás estarán indefensos. Esto ocurre también con el crimen en general. Se dice que “cuando las armas están fuera de la ley, sólo los fuera de la ley tienen armas”. Si los criminales las necesitan para sus planes y la gente que sigue las leyes las utilizaría sólo para defenderse, ¿no será razonable que, como demuestran los datos, el control de armas cause más crímenes y la libertad de poseer éstas los reduzca?Hay quien achaca esta masacre a la cultura americana.La culpa de la indefensión de los ciudadanos no es de otro sino del Estado. Éste prohíbe el derecho a la legítima defensa al negarle al ciudadano el derecho a poseer herramientas para ello. Cuando un delincuente entra en el domicilio particular de un ciudadano, este último sólo puede encomendarse a los santos, ya que no puede hacer nada contra él. El Estado se reserva el monopolio de la defensa. Esto tiene dos agravantes: de un lado facilita las tiranías al no poderse defender el ciudadano frente a los abusos del poder (motivo por el cual las dictaduras lo primero que hacen es prohibir las armas de fuego a la población) y de otro lado el ciudadano queda indefenso frente a los que no respetan la ley, ya que el Estado no puede estar presente en todos los puntos donde se comete un delito. Por tanto esa prohibición de armas de fuego sólo beneficia a dictadores y delincuentes.La posesión de armas de fuego tendría muchas ventajas. De un lado el ciudadano tendría la oportunidad de defenderse, de otro lado, el tiempo de respuesta frente al delito sería mínimo (mientras que la policía tardaría un tiempo en llegar, ya que primero tiene que tener conocimiento del delito, luego ha de movilizar los recursos y finalmente desplazarse al lugar, lo que supone un tiempo precioso mientras que la vida de la persona corre peligro), y finalmente disuadiría la delincuencia al percibir el posible asaltante que sus posibles víctimas no están indefensas, sino que en un momento dado el criminal hasta puede perder la vida si intenta agredir a un ciudadano.El argumento que normalmente se suele emplear en contra de la libertad de armas de fuego es que los delincuentes también podrían tenerlas. Pero esto no es del todo cierto, ya que los delincuentes tienen acceso al mercado negro, por lo que ya, con las armas prohibidas, ya las poseen. A los únicos a los que se impide el acceso de armas es a las personas que son respetuosas con la ley.Por lo tanto la solución no sería culpar a los ciudadanos de que no tienen sistemas de seguridad pasiva. La solución es devolverle a las personas la posibilidad de defenderse frente a una agresión.Uno de los muchos hechos obvios que pasan voluntariamente por alto las personas impresionadas por las visiones y la retórica es que las masacres tienen lugar casi siempre en zonas libres de armas, como escuelas, lugares de trabajo o casas de oración. ¿Cuándo ha abierto fuego un asesino múltiple contra una reunión de la Asociación Nacional del Rifle o contra un grupo de cazadores?Un saludo y gracias por facilitarme el derecho a la libertad de expresión.”Puede que no esté de acuerdo con su opinión, pero lucharé para que nadie le impida expresarla”Hilarioideas@hotmail.comMOVIMIENTO LIBERAL

    30 noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Hilario Ideas

    En cuanto a las matanzas y genocidios debo decir que es importante que el mundo recuerde a aquellos a quienes la organización ha fallado o que han sufrido bajo su mando.Entre ellos están el millón de tutsis masacrados por los hutus en el genocidio de Ruanda de 1994 mientras que las fuerzas de pacificación de la ONU se quedaron mirando; los 10.000 bosnios musulmanes masacrados en Srebrenica por los serbios mientras estaban bajo la protección de tropas holandesas en un “refugio” de la ONU; los más de 200.000 habitantes de Darfur asesinados por las milicias Yanyauid, patrocinadas por Sudán, mientras la ONU debatía si era o no un acto del genocidio, y el régimen de Jartum apacentaba en la Comisión de Derechos Humanos; los millones de iraquíes que sufrieron bajo la bota brutal del régimen baasista mientras que Sadam Hussein saqueaba el Programa Petróleo por Alimentos; los millones de habitantes de Zimbabwe y Birmania que continúan sufriendo en las manos de brutales regímenes tiránicos mientras que Naciones Unidas hace la vista gorda; y los centenares de refugiados violados por los cascos azules de la ONU en el Congo y el sur de Sudán.Los fracasos de la ONU, desde su incapacidad (y desgana) para detener la limpieza étnica en África y los Balcanes hasta los generalizados abusos de los cascos azules de la ONU por todo el mundo, son innumerables. La inoperancia, la incompetencia e incluso una abyecta falta de humanidad han sido demasiado a menudo el sello distintivo de las operaciones de Naciones Unidas, que con frecuencia ha demostrado una cruel indiferencia al sufrimiento humano. La lista es una auténtica casa de los horrores y convierte en una farsa los supuestos compromisos de Naciones Unidas con los derechos humanos:•Libia acaba de ser elegida por un período de 2 años como miembro del Consejo de Seguridad.•Zimbabwe se sienta en el Consejo Ejecutivo del Programa Mundial de Alimentos (PMA), al igual que Sudán, aunque millones de personas en el África meridional corren el riesgo de morir de hambre debido a la política represiva del régimen de Mugabe.•Corea del Norte, la nación más pobre y menos libre del planeta, se sienta en la Comisión de Desarrollo Social.•Siria es vicepresidente del Comité General de la Agencia Internacional de Energía Atómica y del Primer Comité de Desarme y Seguridad Internacional de la Asamblea General.•Irán, que ha amenazado con “borrar a Israel del mapa”, es vicepresidente de la Comisión de Desarme.•Birmania es vicepresidente del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF).•Sudán, con su amplia experiencia en el apoyo de masacres en Darfur, se sienta en el Comité Ejecutivo del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR).•El Consejo de Derechos Humanos, boicoteado por Estados Unidos, incluye a China, Rusia, Arabia Saudí, Pakistán y Cuba entre sus miembros.•El viceministro del Interior de Teherán es miembro del Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de dicho Consejo de Derechos Humanos.La mejor forma de describir a la ONU hoy en día es como un paciente enfermo que está esperando una transfusión de sangre; la organización mundial cada vez está menos preparada para las exigencias del siglo XXI y se dedica a labrar el camino hacia su propia irrelevancia.Un saludo y gracias por facilitarme el derecho a la libertad de expresión.”Puede que no esté de acuerdo con su opinión, pero lucharé para que nadie le impida expresarla”Hilarioideas@hotmail.comMOVIMIENTO LIBERAL

    30 noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser Dulce

    Creo Hernán que hemos captado todos tu mensaje y para nada parece que seas un coleccionista de armas.Bueno el anterior título y bueno éste!!!Saludos!

    30 noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser MM

    Bueno, las armas son tan antiguas como la propia humanidad.Nunca se erradicarán, el ser humano es conflictivo por naturaleza. Además es un gran negocio que mueve millones de euros.Y en ciertas sociedades está bien visto. No sé si habéis visto un reportaje de JSistiaga en referente con la idolatría que hacen los norteamericanos respecto a las armas de fuego.Es impresionante, cómo, niños que apenas pueden tenerse en pie, sujetan armas que le doblan en tamaño. Ver al niño emocionarse, cómo le echa para atrás del impacto cuando dispara..pone los pelos de punta.El documento se llama: Papi, cómprame un Kalashnikov!Podéis ver algo aqui:http://www.youtube.com/watch?v=gg6ApdCBYOk….Hablan del derecho a defenderse, que es constitucional…etc. Y que todos los adolescentes que matan al año cientos de estudiantes en las aulas, es simplemente porque no está desiquilibrado o que ha tenido una mala educación. En fin…Abrazos

    30 noviembre -0001 | 00:00

  5. Dice ser MM

    Perdón: quise decir que estos adolescentes son desiquilibrados.

    30 noviembre -0001 | 00:00

  6. Dice ser Hernán Zin

    Retomo la crónica de los enfrentamientos entre los kissi y los kalenjin en el pueblo de Chepilat, cuyo desenlace os narraré mañana.Abrazos!!! HZ

    20 febrero 2008 | 11:09

  7. Dice ser Sonrisa Radiante

    Buenos días!!!Las armas son una mierda,matan a personas,expolian,abusan de poder quien las tiene en fin mejor estaríamos sin ellas la verdad.Pero el ser humano con su afán de poder de querer conquistarlo todo.Lo del Congo es espeluznante también hay intereses de que haya guerras por materias primas como el coltán, espero esas mujeres y niñas tengan ayuda por parte de o.n.g.s. para superar todo lo vivido y comenzar una nueva vida con mucho amor cariño y comprensión y encarando el futuro con valentía.Coge fuerzas en Madrid para tu próximo viaje a África.Que tengaís un feliz día lleno de ilusiones y alegría!!Besos,abrazos!!S.R. :)PD:ssber valorar lo que tenemos y lo privilegiados que somos y sumar fuerzas para ayudar a los que más lo necesitan.SONREÍD 🙂

    20 febrero 2008 | 11:22

  8. Dice ser Eva Diaz

    Hola Hernán!!!No me da tiempo nada más que a decirte que te cuides mucho…y que lo que cuentas como siempre es increible, pero una gran realidad.Un abrazo desde tu tierra,Eva Diaz

    20 febrero 2008 | 11:39

  9. Dice ser Nancy Perzin

    Hola Hernan!! Brillantes artículos. Esperaré el cuento del arco y flecha, para sorprenderme, una vez mas, con la infinidad de locuras que pasan en este mundo.Nancy

    20 febrero 2008 | 13:49

  10. Dice ser Viajes

    Impresionante historia e impresionantes las fotos!

    20 febrero 2008 | 14:18

  11. Dice ser Dulce

    Como todos estoy en contra de las armas,de las guerras,de los asesinatos… pero sé que para mi,para nosotros es fácil tener esa postura por las circunstancias de nuestra vida en nuestro mundo pero también tengo claro que si viviese en ese otro mundo tan tan distinto y viese como hacen las atrocidades que cuentas a una madre,hermana,hija…no lo dudaría y cogería el arma.

    20 febrero 2008 | 14:33

  12. Dice ser Tom

    Impresionante lo que cuenta Hernán, pero también me ha parecido interesante lo que cuenta Hilario Ideas. Para mí, es difícil declararme partidario o en contra de la posesión de armas. Un arma en manos de un desaprensivo ya sabemos lo que puede ocasionar, pero lo cierto es que ante todo, creo que prevalece el derecho de una persona a proteger su vida, su integridad y la de los suyos, realidad que en España la ley se niega a reconocer. Puedo recordar que la ley española establece un principio en cuanto a la defensa que es la “proporcionalidad” en la misma, o sea, que siendo atacado, aunque sea en tu domicilio, el juez entenderá que solo puedes defenderte de manera proporcional al ataque sufrido, es decir, si el atacante o intruso va desarmado, no puedes emplear nada contra él, incluso el palo de una escoba o cuchillo, pero lo irracional es que tú no sabes cual es la “proporción” del ataque que el agresor va a emplear antes de defenderte, no sabes si solo quiere robar tu televisor, o en cambio matarte y violar a tu mujer y tampoco vas a preguntarle antes de defenderte si va armado o no y cuales son sus intenciones. Esto es un sin sentido y en la práctica invalida el derecho a una legítima defensa de tus bienes e integridad personal porque ya conocemos de la velocidad de la policía y además de la justicia. No entiendo, por otra parte, como para determinadas profesiones es imposible obtener un permiso de arma corta, por ejemplo joyeros y viajantes de joyería que están expuesto a la inclemencia de criminales diversos. En cambio, es posible, pasando por el correspondiente examen, obtener permiso para cualquier arma larga de caza, sin que nadie se preocupe de si las vas a emplear realmente para cazar, pero eso sí, no se te ocurra usarla para un caso de defensa personal por ejemplo en tu casa o chalet, porque la has cagado, pero preferible eso a que te maten. En fin, no quisiera enrrollarme, es un asunto difícil y lo que tengo claro es que la imposibilidad de tener armas para la gente decente se convierte en un privilegio y ventaja para los criminales, porque el delincuente que quiere un arma la consigue facilmente, solo hace falta algo de dinero. Para terminar, puedo contar lo que me pasó en una ocasión y no ha sido la única, en que mi vida corrió serio peligro, viajaba por una carretera apartada en una zona digamos poco recomendable cerca de un trabajo que tenía, un tipo se acercó a mí en una moto haciendo eses hasta que colisionó contra mí cuando yo casi ya había parado el coche y despues de sonar el claxon para avisarle-despertarle, el tipo se pegó una leche considerable pero se levantó del suelo, iba borracho/drogado y sin papeles, ni seguro, a los dos minutos ya estaba rodeado por casi toda su familia que se querían marchar como si no hubiera pasado nada, dejandome con el coche parado y con grandes destrozos, para colmo llamaba a la polícía sin que contestaran el teléfono, al tiempo que la guardia civil me decía que no era su jurisdicción. Legué a agotar la batería del móvil y me ví indefenso a ante la superioridad numérica y la agresividad de los otros, tuve suerte y un chaval que pasaba por allí me dejó su móvil y pude llamar a unos compañeros que corrieron en mi ayuda y con ellos pude hacerle frente a esta “gente”. La policía tardó 1 hora y 45 minutos en llegar. Posiblemente el gesto de aquel chaval al dejarme su móvil puede que me salvara la vida, o al menos de una buena paliza. Repito que no ha sido la única vez que me he visto sin buscarlo en una situación parecida en la que mi integridad ha corrido serio peligro. Soy una persona decente, trabajo y no me meto con nadie, pero estoy convencido que actualmente, la ley, al negarme la posibilidad de portar armas para autodefensa, con licencia, de forma regulada y controlada me impide llegado el caso, defender mi vida en ciertas situaciones. Si fuera legal, llevaría un arma o lo aseguro. Nada más. Pido disculpas por enrrollarme tanto y apartarme del tema que Hernán nos traía hoy, pero no me he podido contener.

    20 febrero 2008 | 16:14

  13. Dice ser Hernán Zin

    Al contrario Tom, mientras sea con respeto, todo se puede debatir, y el blog es vuestro. Interesante debate… Escribí algo sobre el tema cuando arrancaba Viaje a la guerra…http://blogs.20minutos.es/enguerra/post/2006/06/26/la-guerra-la-v…Abrazos a todos!! HZ

    20 febrero 2008 | 16:43

  14. Dice ser Alejandra

    Gracia ante todo po rtu comentario sobre la relaidad silenciada muchas veces en la que vivimos en mi pais.El tema de hoy es interesnatisimo…en cuanto a las arma..yo po rmi parte siento un escalofrio terrible al ver una..particularmente porque fui golpeada en la cara con una de ellas en la calle hace algunos años…por un tipo..qeu no se bien si queria robarme o qué..Lo qeu si se tambien es que aca en mi pais..salio esa ley de ” desarme” y son cientas las persona qeu se han negado tambien a entregar sus armas..porqeu como dice Tom, en un pais, y una sociedad tan vilolenta…con tanta inseguridad por todos lados…a muchos lo unico que les queda es autoprotegerse y proteger a su familia como sea.El tema de las violaciones es ATERRADOR….cosas que uno cree solo pasan en la peliculas de cable …Yo nuevamente vuelvo a halagar tu trabajo diario…y ese sentido de “LEVANTAR LA VOZ” por todos ellos…ojala pudieramos dese nuestro sitio…HACER algo mas qeu leer.Te dejo un abrazoAlejandra

    20 febrero 2008 | 19:08

  15. Dice ser Marvy Lucía

    Hola Hernan, me encanta tu blog, nos enseña que pasa en el mundo entero, yo también odio las armas, las guerras, es algo triste que existe y terminará destruyendo a nuestra humanidad.Saludos desde Nicaragua. Cuidate en todos esos viajes, son muy interesantes y aprendes mucho, pero con tanto loco….no se sabe.

    20 febrero 2008 | 20:46

  16. Dice ser Jose M.

    Hola Hernan,Con la experiencia de los Mau Mau en los 50s y 60s no creo, que ningun pais del mundo se quiera intervenir en ninguna region, desafortunadamente, lo mismo paso en Sevrenitza y como los 10000 refujiados que estaban protegidos por la ONU pasaron a manos del general Mladic, la ONU, solo sirve a intereses, y en este caso en Africa, los inteeses de Francia, el uncio pais que podria intervenir seria USA , pero si interviniera, estaria medio mundo saliendo a la calle… lo mismo pasa con Dafur.Ps: personalmente, hasta que no se abandone la ayuda a Africa o solo se invierta en esta poblacion en educacion, no avanzaran, en lo uncioq ue invierten es en ejercitos…el gobierno español es el 8 vendedor de armas en el mundo todavia no ha dado la lista de paises recptores de esas armas en el congreso, las buenas intenciones se quedan en el bolsillo.Sobre todo cuando es cuestionde regalar armas a dicatduras como Marruecos o venderselas a Venezuela y a quien sabe….

    20 febrero 2008 | 21:43

  17. Dice ser Hernán Zin

    Alejandra, Mary Lucía, Jose M, gracias por los comentarios.Interesante la argumentación, Jose M, pero no me queda bien en claro a qué te refieres con los Mau Mau, que fue un grupo kikuyu que luchó contra los colonizadores británicos que habían creado verdaderos campos de concentración entre los kenianos.Quizás te refieres a los Mai Mai del Congo.Abrazo!!! HZ

    20 febrero 2008 | 23:53

  18. Dice ser Mayté

    Hola Hernán!!¿Cómo estas? Un arma, espinoso asunto, como dicen, si tienes un arma es por que la vas a utilizar, por que corres el peligro que te la quiten y te den con ella, oops! En lo personal nunca he disparado un arma, ni soy partidaria de la violencia, sin embargo ya cuando entra la defensa personal o la de tus seres queridos, realmente no se como reaccionaria, (espero nunca saberlo), sin embargo es muy difícil juzgar quien debería o no tenerla, quien debería o no usarla, lo único que se es que siempre existirán las armas, desde el arco y flecha, hasta las bombas atómicas, para qué? Para que mas? para defenderse del “enemigo” pero por que ser enemigos y no ser amigos, al fin y al cabo somos habitantes del mismo planeta, parte de la misma especie y lo ideal seria que un ser humano NUNCA debe temer a otro ser humano, vivir en paz y sin peligros, utópico sin duda.Bueno, ya me puse pesimista, sin embargo, aún creo que hay mayoría de “buenos” y los “malos” se pueden regenerar, aunque existe una inmensa variedad de tonalidades que según las circunstancias se puede pasar de un polo a otro completamente opuesto, que solo espero de las personas que si no se ayuda a alguien, al menos tampoco se lastime.Les dejo algunas frases de Martín Luther King,La violencia crea más problemas sociales que los que resuelve.Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos.Abrazos,Mayté

    21 febrero 2008 | 06:49

  19. Dice ser MM

    Cambio de título?Yo sigo pensando que las armas son una mierda, sinceramente…

    21 febrero 2008 | 08:40

  20. Dice ser Hernán Zin

    Yo también, pero no me había quedado muy contento con el título ni con el final del artículo… El contenido es básicamente el mismo… HZ

    21 febrero 2008 | 08:57

  21. Dice ser Mercedes

    Buenos días a todos!Sin duda las armas son una mierda y yo nunca he tenido ninguna de fuego en las manos y, sin duda, un escalofrío recorrería mi espalda de tenerla pero claro, eso lo dice alguien que jamás ha sido siquiera atracada por la calle y en mi vida he pasado el más mínimo peligro, pero… ¿no habría deseado un arma cualquiera de esas mujeres que por si la violación no fuera suficiente vejación encima les hacen todo lo demás? Yo, sin duda, si me viera venir a uno de esos tipos desearía un lanzallamas. Aunque no es lo mismo hablar de defensa propia que de un francotirador apostado en una ventana disparando a civiles que actuarán como cebos para que otros vengan a socorrerlos…Sí, son una mierda pero a los débiles les pone en igualdad de condiciones ante los fuertes.Un abrazo !!

    21 febrero 2008 | 09:45

  22. Dice ser Lápices

    A todos los lectores de Viaje a la guerra:Lápices para la paz es una iniciativa que consiste en llevar material escolar a niños y niñas que sufren conflictos armados. La idea se gestó en este blog y comenzó su andadura por Palestina el año pasado.Próximamente nos iremos a los Campamentos Saharauis.Si queréis colaborar con los niñ@s saharauis, estamos recogiendo material escolar, como lápices de colores, gomas de borrar, rotuladores, plastilina, sacapuntas, etc. (libros de texto no).Sólo tenéis que mandarlo o llevarlo a la siguiente dirección:Sección Sindical CC.OO.Hospital General Universitario Gregorio MarañónC/ Doctor Esquerdo, 4628007 MadridO si por lo contrario queréis aportar algún donativo:Cuenta bancaria, a nombre de la ONG Infancia Solidaria, donde puedes ingresar, mediante transferencia o ingreso en efectivo, tu donación:La Caixa 2100.4179.93.2200045563Poner en concepto: Sáhara “lápices para la paz”Todo esto antes del 10 de abril del 2008.Por la infancia y la educación y porque ¡otro mundo sí que es posible!Muchas gracias y abrazos a tod@s!MM

    21 febrero 2008 | 10:02

  23. Dice ser MM

    Olvidé esto:En cuanto las aportaciones económicas:Una vez realizado tu ingreso, y a efectos de la desgravación fiscal del 25% de tu aportación, deberás remitir un correo electrónico a is@infanciasolidaria.org con tu nombre, dirección postal y NIF.

    21 febrero 2008 | 10:08

  24. Dice ser Tom

    Cambio de título. Cada uno con su estilo, había pensado por un momento que te habías contagiado del estilo “ezcritor”. Pero sigue siendo cierto que las armas son una mierda, aunque sinceramente creo que peor es la condición de algunas personas.

    21 febrero 2008 | 10:16

  25. Dice ser Dulce

    Gracias MM (lápices) por la información,hay tantos proyectos buenos dónde podemos ayudar…Siempre tenemos que pensar que lo que para nosotros parece un poquito para otros puede suponer un mundo.Saludos,Dulce

    21 febrero 2008 | 11:10

  26. Dice ser Sonrisa Radiante

    Todo mi apoyo MM, Tendrás noticias mías todo sea por un mundo más justo.Ánimoooo y mucha suerte con la recaudación, todo por el pueblo saharahui y sus niños.Ysigo pensando que las armas son una mierda….Abrazos:S.R. 🙂

    21 febrero 2008 | 11:33

  27. Dice ser Hernán Zin

    La idea del título del post era dejar bien en claro que no me gustan las armas, ya que alguien desprevenido, al verme a lo “Rambo” con armas de todo tipo, podría pensar lo contrario. Pero no funcionaba. Me gusta usar tacos, pero sólo en ocasiones, cuando realmente están justificados. En esta ocasión no había dado en el centro de la diana, por eso la rectificación…Abrazos amigos!! HZ

    21 febrero 2008 | 11:49

  28. Dice ser Trinidad

    El problema para mí, es preguntarme por qué existen las armas y es obvio que aparte de para matar, aportan mucho, muchísimo dinero; igual que la droga, la prostitución, la pederastia…..y a partir de aquí las razones que daís unos y otros las escucho, las leo, pero sigo pensando que las armas “las carga el diablo”, usadas de un lado y de otro y además creo que no hace a los hombres más fuertes sino mucho más cobardes.Sigo apostando y creyendo en un MUNDO SIN ARMAS!!Creéis que un país como EEUU, con 90 millones de armas puede ser libre y democrático??? Yo no, la verdad.Un abrazoTrinidad

    21 febrero 2008 | 11:57

  29. Dice ser Carmen F.

    A mí tampoco me gustar leer “tacos” en ninguna parte, pero entiendo q haya momentos en los q cueste nombrar o referirse a ciertas situaciones sin recurrir a ellos, entiendo que sea muy difícil no perder la compostura a veces…A mí tampoco me gustan las armas, en absoluto, pq también el primer pensamiento q viene a mí, es el de q tienen el poder de quitarle la vida a alguien… si me paro a pensar más detenidamente, es cierto q tb pueden suponer la única manera de salvar algunas vidas cuando se utilizan en defensa propia, pero sigue siendo la muerte el resultado, sólo cambian las víctimas, los motivos y las circunstancias… y la muerte no me gusta nunca…Pienso en esas atrocidades q nos cuenta HZ q suceden en el Congo, esas situaciones extremas, y no sé lo q haría si tuviera un arma en mis manos… es complicado… pq estoy totalmente en contra de las armas y la violencia, pero ¿y si no pudiera elegir? ¿y si fuese una de esas mujeres del Congo? ¿y si viviese inmersa en ese tipo de vida? ¿utilizaría un arma si la tuviera a mi alcance, incluso, trataría de conseguir una?… francamente no lo sé, pq no puedo imaginar ni sentir realmente lo q viven esas personas…Besos a todos.PD: Mucha suerte MM con el nuevo proyecto de Lápices… un beso guapa.PD2: Hz, ten por seguro q si pretendes remover conciencias, lo consigues, eso como mínimo…

    21 febrero 2008 | 13:29

  30. Dice ser mei

    hola amigos, que interesante el tema de hoy, lástima que he llegado un poco tarde.solo quería decir que a mi tampoco me gustan las armas. he tenido una en mis manos y me ha temblado el pulso. no he sentido poder sino miedo.de todas formas creo que cualquier cosa se puede transformar en armas, cualquier cosa puede atentar contra la vida.a lo que mas le temo es a los hombres!!no es el objeto en si mismo sino el uso que se hace de él, y muchas veces se han tenido que tomar las armas para defender la vida.saludos a todos.

    24 febrero 2008 | 17:23

Los comentarios están cerrados.