BLOGS
Viaje a la guerra Viaje a la guerra

Hernán Zin está de viaje por los lugares más violentos del siglo XXI.El horror de la guerra a través del testimonio de sus víctimas.

Mercenarios: la intentona golpista en Guinea Ecuatorial ¿tuvo España algo que ver? (3)

Última entrada sobre el fallido golpe de estado en Guinea Ecuatorial. Como comenté en el post anterior anterior: expongo las diversas acusaciones que he encontrado a lo largo de la investigación que señalan que España estuvo relacionada con la intentona de los mercenarios. No tomo partido ni me decantanto por una u otra versión. Simplemente presento los datos a modo de cierre.

Las acusaciones de los detenidos en Sudáfrica

Ayer mencioné las acusaciones contra España esgrimidas por los detenidos en Guinea y Zimbabue. Lo mismo que hicieron aquellos que estaban en prisión en Sudáfrica por haber participado en el intento de golpe de estado.

Crause Steyl fue uno de los dos hermanos pilotos contratados por Simon Mann para coordinar la parte aérea del golpe. Los “hombres del millón de dólares”, como los describía en sus documentos, ya que esa era la cantidad que iban a recibir por su trabajo.

Detenido en Sudáfrica, junto a Mark Thatcher, uno de los financiadores del golpe, Crause Steyl declaró que España estaba implicada en la trama. Noticia de la que se hizo eco El País, además de la prensa internacional, el día 20 de enero de 2005, bajo el títular: “Un mercenario asegura que Aznar apoyó el golpe en Guinea Ecuatorial”.

Crause Steyl, un piloto y mercenario surafricano, aseguró ayer en declaraciones a la cadena británica Channel 4 que el Gobierno de Aznar apoyaba el golpe de Estado que se preparaba contra el presidente de Guinea Ecuatorial, Teodoro Obiang, en marzo pasado.

Crause Steyl tenía que recoger en Las Palmas al líder de la oposición guineana, Severo Moto, que desde hace años está refugiado en España, y llevarle a Malabo, capital de Guinea Ecuatorial, a través de Bamako, en Mali.

Steyl da dos razones por las que piensa que el Gobierno español estaba implicado: la primera es que estaba en Bamako cuando el otro grupo fue detenido y, aunque había salido de España de manera ilegal, “pude entrar sin visado a pesar de que como surafricano necesito un visado para entrar en España”.

Sostiene como segundo argumento que, detenido en España, el asunto se resolvió “en cuanto llegaron las personas adecuadas y quisieron hablar con el señor Moto: en 20 o 40 minutos nos dejaron abandonar la ciudad”.

Channel 4 incluye un desmentido de la oficina del ex presidente Aznar, que sostiene que “es todo falso“: “Nunca hemos estado involucrados ni directa ni indirectamente. Y además, ¿dónde están las pruebas?”.

Otro de los pilotos involucrados en la trama, Ivan Pienaar, aquel al que Simon Mann recurrió en los últimos momentos, exasperado tras la avería de uno de los aviones, declaró algo similar, según publica La Vanguardia dos años más tarde, el día 20 de enero de 2007, bajo el titular: “Un testigo asegura que los golpistas de Guinea Ecuatorial pretendían obtener el respaldo de Aznar a Moto como nuevo presidente”.

Robert Young Pelton también se muestra sorprendido, en su libro Licensed to Kill, de que España dejara regresar a Severo Moto y a sus hombres una vez que el intento golpe se había frustrado.

Las acusaciones ante la ONU

Las acusaciones del gobierno de Obiang hacia España surgieron en un primer momento, como comenté ayer en el blog, pero luego saltaron a la arena internacional cuando fueron presentadas por parte de Miguel Abia Biteo Boricó ante la Asamble General de la ONU. De esta noticia se hicieron eco numerosos medios, entre ellos el ABC, que el 24 de septiembre de 2004 titulaba: “Guinea acusa a España en la ONU de apoyar el golpe de Estado contra Obiang”.

Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, cuyo titular, Miguel Ángel Moratinos, se encuentra en Nueva York asistiendo a la Asamblea General, indicó que «por el momento» no había nada que comentar a estas acusaciones que, aunque no son nuevas, se producen ahora ante la ONU, lo que les confiere una mayor gravedad.

Biteo Boricó aprovechó el discurso que pronunció en la tarde del miércoles en las Naciones Unidas para asegurar que Guinea Ecuatorial se siente «seriamente amenazada» y reiterar la convicción de las autoridades de Malabo de que España está detrás de la mencionada intentona golpista encaminada a colocar al frente del país al dirigente opositor Severo Moto, exiliado desde hace años en suelo español.

El primer ministro, aseguró, incluso que España envió a las aguas jurisdiccionales guineanas dos buques de guerra de la Armada «con 500 marineros a bordo» para el caso de que se produjera resistencia al golpe de Estado.

El movimiento de los barcos de guerra españoles

Con respecto a los barco de guerra españoles que se suponía que llevaban a los soldados que iban a apoyar el golpe de los mercenarios, mucho se ha especulado. El 24 de agosto de 2004, el Times titulaba: “España ‘apoyó secretamente el golpe enviando navíos de guerra”.

Aunque no han surgido vínculos entre españoles que supieran del presunto plan de golpe de estado y Mark Thatcher, las declaraciones hechas por los mercenarios detenidos en Zimbabue parecía confirmar la implicación de España en el golpe. Mientras los mercenarios estaba supuestamente perfilando sus planes para derribar al señor Obiang, dos barcos de guerra españoles salieron de la base de Rota, cerca de Cádiz, en enero.

La fragata Canarias estaba apoyada por el navío de combate Patiño con 500 tropas de choque e infantes de marina a bordo. No se hizo un anuncio oficial, pero los que iban a bordo sabían que se dirigían a Guinea Ecuatorial. Debido a que Rota es una base de la OTAN, usada por EEUU, uno puede asumir que EEUU sabía acerca de la misión, así como su aliado cercano, Gran Bretaña.

España no había mandado barcos de guerra a Guinea desde que Guinea Ecuatorial se independizó en 1968 (mucho antes de que se encontrara petróleo). Pero alguien, y Sudáfrica es sospechosa, avisó a la prensa española. La aparente misión de los barcos anclados en Canarias fue abortada.

El 31 de enero, Ana Palacio, Ministra de Asuntos Exteriores, declaró que la visita no anunciada de los navíos españoles a Guinea Ecuatoria fue postpuesta por el gobierno que los barcos “no estaban en una misión de guerra sino de cooperación.

Eduardo Zaplana, portavoz del gobierno de Aznar, dijo que consideraba “oportuno” postponer la visita “hasta que la elecciones” hubiesen tenido lugar en Guinea. También declaró que los barcos habían sido cambiados de rumbo “porque el malentendido producido por la prensa”.

Un informe del Real Instituto Elcano, con fecha 2 de febrero de 2004, también se hace eco del envío de los navíos españoles a Guinea Ecuatorial. Firmado por el profesor Carlos Ruiz Miguel, es más prudente en sus conclusiones, como se espera de un texto académico. En un primer momento analiza los datos que sustentan la teoría del apoyo español al golpe.

La hipótesis de que la abortada intervención española tuviera relación con un eventual golpe “interno” de graves consecuencias “externas” resulta difícil de probar habida cuenta de las confusas y contradictorias informaciones oficiales. Ahora bien, de entre toda esta información parece que hay datos objetivos que abonarían esta tesis.

Son cinco:

En primer lugar, el jefe de la misión naval fue avisado con extraordinaria urgencia (el capitán fue avisado 60 horas antes de zarpar) y con gran secreto.

En segundo lugar, los barcos contaban no sólo con su tripulación (que sería lo único necesario en una “visita de cortesía”, sino también con Infantería de Marina (tropa de asalto).

En tercer lugar, los infantes de Marina fueron vacunados contra enfermedades que se podrían contagiar pisando tierra, lo que revela que se contemplaba la eventualidad de una intervención.

En cuarto lugar, la ministra de Exteriores ha dicho que los dos buques españoles no sólo iban a Guinea Ecuatorial, sino también a Gabón; por cierto, se ha alegado también que la suspensión de la expedición se debió a que no se solicitaron los permisos de Gabón para entrar en sus aguas (¿las aguas disputadas con Guinea Ecuatorial?).

En quinto lugar, la orden del gobierno a los buques era permanecer en la zona “los próximos 45 días” para realizar tareas de “presencia naval”. La conjunción de todos estos datos podría explicar las causas de la orden expedicionaria.

Después abre el abanico de análisis, y señala otras posibles razones del movimiento de los navíos:

Pudiera suceder que los buques españoles tuvieran una de estas dos misiones: bien apoyar un golpe de Estado que establezca un nuevo gobierno pro hispano-norteamericano, antes de que un eventual desenlace fatal del cáncer que padece Obiang produzca un peligroso vacío de poder, bien apoyar un “contragolpe” ante la eventualidad de que estuviera ya concretada una operación de golpe de Estado contra Obiang de inspiración pro francesa.

Las filtraciones al gobierno de Londres

Robert Young Pelton, que conoce como pocos el mundo de los mercenarios, señala todas esta cuestiones en su libro para presentar la hipótesis de la participación española en la intentona golpista.

Pero va más allá, y afirma que Londres había tenido noticias del intento de golpe. El encargado de hacer llegar la información al ministro Jack Straw fue un mercenario de viejo cuño, que no había sido invitado a participar en la operación: Johan Smith. Según Young Pelton, Jack Straw convocó a Tim Spicer, cuya vida ya he narrado en el blog, y antiguo socio de Simon Mann, para manifestarle su oposición al intento de golpe.

Los documentos oficiales prueban que el Reino Unido estaba al tanto de los planes. Información que también fue recogida por The Observer. Y, a raíz de la cual cabe preguntarse, si habrían notificado a las autoridades españolas.

En base a estas, y otras informaciones, Arthur Lepic esboza en Red Voltaire la más arriesgada de las teorías relacionados con el golpe. Afirma que la trama iba más allá de España, e involucraba al Reino Unido y la OTAN (ya que los navíos partieron de la base de Rota). Sostiene que se trató de una maniobra conjunta con EEUU para desplazar a la petrolera francesa TOTAL y colocar en su lugar a Repsol YPF.

28 comentarios

  1. Dice ser Hernán Zin

    Sé que el post me ha quedado muy largo. La verdad es que no me ha resultado complicado recortarlo aún más. Ante la seriedad de las acusaciones, preferí resultar prolijo antes que pecar de poca prudencia.Ya están las acusaciones sobre la mesa, al menos todas las que he podido recopilar en estas semanas. Que cada uno saque, o no, sus conclusiones.Un abrazo amigos!!! HZ

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  2. Dice ser Gran trabajo

    ¡¡¡Gran trabajo de investigación!!!!Se valora que haya blogs currados como este. Y no un tío plasta que nos cuenta sus pajas mentals y su vida.Estaba convencido de que España no tenía nada que ver. Pero después de leer toda esta información, ya tengo dudas.

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  3. Dice ser cesar

    errata”uno de los financiadotes del golpe”

    30 Noviembre -0001 | 00:00

  4. Dice ser Hernán Zin

    ¿No existe la palabra “financiadote”? Juraría que no. Joder, cómo estoy hoy. Gracias cesar (o César), ya lo he corregido. HZ

    29 Noviembre 2007 | 13:04

  5. Dice ser curro

    Lo más que se puede pensar es que los servicios de información sospecharon que Moto tramaba algo, y se mandó a los barcos por si acaso. De ahí a decir que el gobierno español organizó el golpe o cooperó en la organización hay un mundo.

    29 Noviembre 2007 | 15:02

  6. Dice ser Jose M.

    Hola Hernan,sabes aquel ministro de exteriores, que dijo referente a los franceses, que los caminos de la la “diplomacia ” son largos… la acitutd de francia respecto a Peregil fue de apoyo a Marruecos, y todo debido a lo mismo, al petroleo y gas de las canarias y el sahara…Si fuera asi, uno podria decir, que es posible que los españoles querrian darle una patada a los franceses… y quitar al tirano, pero hay algo que no cuadra.la fragata canarias es una fragata de la clase santa Maria ( FFG ), el buque de aprovisionamiento patiño, la primera, no puede transportar mucha infanteria de marina que digamos… y el segundo, no creo que si la operacion fuera en tal secreto, pero en importancia, no poner los mejores medios… nadie en su sano juicio mandaria un batallon en el patiño, pudiendo mandar el castilla o el aragon… eso es la parte mas debil, de la historia, y estamos hablando de una batallon, 500 soldados, con sus pertrechos, eso es mucho espacio…. es asi o no Hernan?Imaginaros que ocurre algo, y se encuentra que se han enviado tropas en un barco no acondicionado para ello… no, nadie en su sano juicio las enviaria en el patiño, si fue el patiño, estaria el buque de transporte anfibio.no solo la canarias.

    29 Noviembre 2007 | 15:02

  7. Dice ser curro

    “marine” es infante de marina no marino.De nada.

    29 Noviembre 2007 | 15:25

  8. Dice ser Hernán Zin

    Gracias por la información Jose M. Desconozco la fisonomía de estos barcos.Las fuentes de Carlos Ruiz Miguel parecen ser suamemente fiables, y estar en las fuerzas armadas, por los detalles que da. Además, el Instituto Elcano es de lo más serio de España, al menos todo lo que ha pasado por mis manos.Si tienes algún link a la descripción de estos navíos, cuélgalo, me gustaría aprender sobre el tema más allá del debate que ahora compartimos. Y en el que, lo repito por si las moscas, no tengo una opinión formada ni conclusiones que respaldar de forma terminante.Mi experiencia, en los años que llevo de investigación periodística, es que los hilos del poder son siempre opacos, y se cuecen muchas más cosas de las que se podrían imaginar en las trastiendas de los gobiernos – además de que los gobiernos nunca funcionan como una entidad, sino como compartimentos estancos -. Por eso siempre me expreso con prudencia en estas cuestiones.Lo dicho, si tienes algunos vínculos, sería muy interesante.Un cordial saludo, HZ

    29 Noviembre 2007 | 15:30

  9. Dice ser Jose M.

    curromarine, es la infanteria de marina de los USAinfanteria de marina, es infanteria de marina.

    29 Noviembre 2007 | 15:32

  10. Dice ser Los marines...

    El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos o Cuerpo de Infantería de Marina de los Estados Unidos (en inglés: United States Marine Corps) es una de las cinco ramas que componen las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, junto al Ejército de Tierra, la Armada, la Fuerza Aérea, y los Guardacostas.El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (en inglés: United States Marine Corps abreviado como USMC) sirve como una fuerza en prontitud anfibia. Hoy, tiene tres áreas primarias de responsabilidad tal como planteada en 10 U. S. C. 5063, originalmente introducido bajo el Acto Nacional de Seguridad en 1947:El ataque o la defensa de las bases navales avanzadas y otras operaciones de tierra para sostener las campañas navales; El desarrollo de tácticas, de la técnica, y del equipo utilizado por fuerzas anfibias de aterrizaje; y “Tales otros deberes como el Presidente puede dirigir”. La cláusula citada, mientras aparentemente una consecuencia de la posición de Presidente como jefe supremo, es una codificación de los deberes expedicionarios de la Armada. Deriva del idioma semejante en los Actos Congresionales “Para la Mejor Organización de la Armada” en 1834, y “Establecer para Organizar una Armada en 1798. En 1951, la Cámara de Representantes de la Armada Atiende al Comité llamó la cláusula “una muy importante reglamentaria y tradicional las funciones de la Armada”. Notó que el Cuerpo tiene las acciones las más veces realizadas de una naturaleza no-naval, inclusive sus famosas acciones en la Guerra de 1812, en Trípoli, Chapultepec (durante la Guerra mexicana-americana), numerosas medidas antiinsurrectivas, y los deberes profesionales en la América Central y Asia Oriental, la primera Guerra mundial y la Guerra de Corea. Mientras estas acciones no son descritas exactamente como apoyo de campañas navales ni guerra como anfibia, su hilo común es que ellos son de una naturaleza expedicionaria, utilizando la movilidad de la Armada para proporcionar la intervención oportuna en asuntos exteriores a favor de intereses Americanos.Además de sus deberes primarios, la Infantería Marina emprende las misiones a favor de la Casa Blanca y el Departamento del estado. El presidente Thomas Jefferson dobló la Raya Marina del “Propio Presidente” para su papel de proporcionar la música para funciones de estado en la Casa Blanca. Además, los Marines protegen las retiradas presidenciales, inclusive Camp David, y los Marines de la Separación Ejecutiva del Vuelo de HMX-1 LE proporciona a VIP el transporte de helicóptero al Presidente y el Vicepresidente, utilizando los signos de la llamada “Marina Uno” (cuando el Presidente esta a bordo) y “Marina Dos” (cuando el A esta bordo). Por la autoridad del 1946 acto Extranjero del Servicio, los Marines de la Orden Marine de la Seguridad de Embajada proporcionan la seguridad para embajadas Americanas, para las legaciones, y para los consulados en más de 110 postes del Departamento de estado en el exterior.Historia [editar]El Cuerpo de Marines de los Estados Unidos o U.S.M.C. (por sus siglas en inglés de United States Marine Corps) fue creado el 10 de noviembre de 1775 bajo el nombre de “Marines Continentales” (Contineltal Marines) por una resolución del congreso continental en Philadelphia, Pennsylvania.El Cuerpo de Marines fue totalmente administrado por la Marina a su vez teniendo que alistarse en la “Marina Continental” si se quería pertenecer a este cuerpo. Pero en 1783 fue separado pasando el Cuerpo de Marines para formar otra rama de las fuerzas armadas con este, lo cual un individuo podía entrar al Cuerpo sin tener que alistarse directamente en la Marina, pero sin embargo el Cuerpo de Marines no deja de depender y ser administrada por esta. Se considera a cada uno de sus soldados -Hasta el día de hoy- como propiedad del departamento de Marina de los Estados Unidos.Los Marines han dejado huellas a lo largo de la historia, sobre todo en las que se demostraron ser tenaces en la defensa y agresivos en el ataque. Tales son las batallas que han tenido, en la primera guerra mundial se enfrentaron a los alemanes donde el ejercito ario pudo notar el espíritu de la lucha de estos soldados de elite que fueron apodados “Teufel Hunden” (en alemán, Perros del Diablo) cuyo apodo sigue nombrándolos hasta hoy en día como “Devil Dogs”. Se pueden notar otras oportunidades que marcaron la historia para el Cuerpo de Marines como el de la segunda guerra mundial, durante la Batalla de Iwo Jima, donde después de días de intensa lucha tras un desembarco, se izó la bandera de los Estados Unidos en suelo japonés.También fueron enviados a Vietnam, donde participaron en la Ofensiva del Tet en el año 1968. Durante su estancia en Vietnam se puede destacar una operación que tuvieron en esta ofensiva donde su objetivo era desalojar una embajada con múltiples guerrilleros del Viet-Cong, yendo en Helicóptero hasta el techo de la misma y entrar mientras granadas de gas lacrimógeno eran detonadas adentro.Los Marines participaron además en la invasión a Granada (en inglés, Grenada) en 1983 donde se envió a la 22º Unidad Anfibia de Marines (Marine Amphibious Unit o M.A.U.), la invasión a Panamá durante el 1989, la operación Escudo del Desierto y Tormenta del Desierto durante la primera guerra del golfo en 1990 y tomaron el principal lugar durante la Operación Libertad Duradera en el 2001 donde los Estados Unidos invadieron Afganistán y la Operación Libertad Iraquí en 2003.

    29 Noviembre 2007 | 15:37

  11. Dice ser Jose m.

    en la pagina del ministerio de defensa hay un link a buques y puedes comprobar que no el patiño no es el buque mas idoneo, que caben …http://www.armada.mde.es/ArmadaPortal/appmanager/ArmadaPortal/Arm…;jsessionid=hpCSHTTSSxYdGvQMGSxGJ1LKFMDZynMJ8Q3Lb259xYKp8TWrvR7s!443069021?_nfpb=true&_pageLabel=ap_page_buquesSuperficie_presentacion&pathNodo=%2FBEA+Repository%2Fdesktop_armada_portal%2Fap_book_main%2Fcc_ap_book_buques%2Faa_ap_book_buques_superficie%2FAA_BuquesSuperficiePorque no enviar 500 soldados en las mejores condiciones y los envia mal, teniendo en cuenta que USA tambien estaba metida en medio… el amigo americano, no le hubiera dicho a Aznar, mira… no seas gilipollas y si lo haces, hazlo bien…

    29 Noviembre 2007 | 15:39

  12. Dice ser VIEJO

    curro escribió hace dos días:”Esto no es más que una patraña. La salida de 500 soldados de España no pasa desapercibida”.Pues curro, no era una patraña, salió en medio mundo. Desde El País hasta el Times. Lo que pasa es que no te habías enterado.¿Por qué no participas con más humildad y respeto? No hace falta mostrarse altanero para opinar.VIEJO (NUESTRAS PALABRAS NOS HACEN ESCLAVOS)

    29 Noviembre 2007 | 15:41

  13. Dice ser Hernán Zin

    Muchas gracias Jose M por la información. Y te lanzo otra pregunta, ya que te veo muy puesto en temas militares.Con respecto a lo que decía curro sobre los “marines” de EEUU, claro que todos sabemos que son un cuerpo de infantería, pero cómo presentarlo, como cuerpo de infantería, a secas, o como cuerpo de infantería marina, porque siempre en sus funciones han ido más allá de cómo las describe la RAE:infantería. (De infante, soldado de a pie).1. f. Tropa que sirve a pie en la milicia.~ de línea.1. f. La que en regimientos, batallones y aun en agrupaciones menores, combate ordinariamente en masa como cuerpo principal de las batallas.~ de Marina.1. f. La destinada a dar la guarnición a los buques de guerra, arsenales y departamentos marítimos.~ ligera.1. f. La que con preferencia sirve en guerrillas, avanzadas y descubiertas.ir, o quedar, de ~.1. locs. verbs. coloqs. Dicho de quien iba a caballo, o con otros que van a caballo: Andar a pie.Un saludo, HZ

    29 Noviembre 2007 | 15:47

  14. Dice ser Hernán Zin

    Acabo de ver los datos que alguien, amablemente, colgó antes. Efectivamente, los “marines” son infantería pura y dura, más allá del nombre.Corto y pego:El Cuerpo de Marines fue totalmente administrado por la Marina a su vez teniendo que alistarse en la “Marina Continental” si se quería pertenecer a este cuerpo. Pero en 1783 fue separado pasando el Cuerpo de Marines para formar otra rama de las fuerzas armadas con este, lo cual un individuo podía entrar al Cuerpo sin tener que alistarse directamente en la Marina, pero sin embargo el Cuerpo de Marines no deja de depender y ser administrada por esta. Se considera a cada uno de sus soldados -Hasta el día de hoy- como propiedad del departamento de Marina de los Estados Unidos.

    29 Noviembre 2007 | 15:52

  15. Dice ser Jose m.

    Hernan,En teoria es diferente la infanteria de marina, esta adscrita a la armada, y la otra al ejercito de tierra, es algo parecido a las antiguas famet del ejercito de tierra y sus paracaidistas y los paracaidistas de la brigada…En particular no lo se, pero teniendo en cuenta que el cuerpo de infanteria de marina español opera como algo independiente y tiene sus propios medios pesados y artilleria, serian los mas indicados para mandarlos, y que la infanteria de marina en teoria estan mas especializados en hacer desembarcos, etc…Si hubieran mandado legionarios, tendrian que haber dicho ..( me imagino ) ..ok… cogemos esto, cogemos esta artilleria d eaqui… cogemos este apoyo de alla… con lo cual el secreto, ya no es tan secreto…decirle al de los marines… que la infanteria de marina española nacio 300 años antes que los marines…

    29 Noviembre 2007 | 16:00

  16. Dice ser curro

    Nos estamos dispersando. La infantería de marina y la legión son las unidades mejor entrenadas, por eso son siempre de las que primero se echa mano.Sigo pensando que, simplemente, alguien detectó movimientos extraños de Moto. Así que se decide mandar un contingente por si la cosa cuaja. Pero, claro hay que evitar que los franceses sospechen. Así que se amontonan 500 soldados en una fragata, nada de transportes. Sea por esto o sea por otra cosa, los franceses se enteran. El golpe se frustra y los barcos vuelven por donde han venido.Desde una fragata es imposible hacer un desembarco en una playa, estilo Normandía. Los soldados sólo podrían haber bajado del barco si el golpe hubiera cuajado y el puerto estuviera bajo control, para que el barco pudiera amarrar en el muelle. La hipotética intervención hubiera sido, en todo caso, a posteriori. Y sigo creyendo que no hubo implicación del gobierno en la organización del golpe.

    29 Noviembre 2007 | 16:13

  17. Dice ser Jose M.

    currolos 500 soldados es una fragata, con su material, no caben en una fragata de ese tipo.Y si los soldados si pueden hacer el tipico desebarco de hecho, creo recorda que no se si eran la clase descubierta si que llevaba dos lanchas de desembarco , para un grupo muy reducido de infantes, pero 500, ni de coña.

    29 Noviembre 2007 | 16:18

  18. Dice ser V

    Vamos a ver señores, un infante de marina se caracteriza por ser un soldado que su medio natural es un barco con proyección hacia tierra por medio de un desembarco. Lo ideal es un buque como han dicho tipo “Galicia” que son buques anfibios y es lo ideal para un desembarco de fuerza de infantes de marina.Sin embargo, 500 hombres no son 500 infantes que ningún barco de los dos podría albergar, pero sumando las dotaciones ordinarias de ambos buques (marineros) y sumando los infantes de marina, suman 500 hombres. Por cierto, todo buque, incluso nuestros submarinos, cuenta siempre con una fuerza de infantería de marina por razones que ahora daré. El buque Patiño, uno de los buques participantes de ese supuesto Golpe de Estado, no se si os acordáis pero este buque fue el que detuvo al buque “So Sam”, por transportar armas a Irak en tiempos de guerra en aquel país, los encargados de reducir a esos piratas fueron los infantes de marina aunque ese buque sea de aprovisionamiento. Todo buque de la armada lleva un grupo de operaciones especiales de infantería de marina para que en la medida de lo posible la fuerza sea proporcionada dado que España no está en guerra y por tanto la fuerza de ciertos buques puede ser abusiva y desproporcionada. Además que estás fuerzas pueden proyectarse para ayudar a aliados o socorrer embajadas, propósitos que un marinero no sabe hacer.Por tanto, si el caso fuera el de Golpe de Estado, esos infantes de marina serían proyectados a tierra en lanchas tipo “zodiac”, para, y dada su profesionalización asegurar con las mínimas bajas posibles el cambio de gobierno, sabiendo que es un país tremendamente pequeño, en caso de complicarse la situación, los infantes de marina regresarían y desde la fragata se dispararía a tierra en puntos estratégicos, el buque Patiño, proveería de alimentos, agua y munición a todas las dotaciones y a la fragata hasta que la resistencia fuera eliminada y los infantes volvieran a intentar con un mínimo de garantías destruida toda amenaza, hacer el transito de poder en las mejores condiciones. Guinea es un país de 100.000 habitantes, sin Ejército o muy reducido, con una alta población joven, y lo más importante, que de esos 100.000 la mayoría ve a su gobierno como tirano. 100 infantes de marina a lo sumo con apoyo de una Fragata moderna podría fácilmente doblegar un país de esas características.Pero lo curioso es, que en caso de que está fuerza estuviera para que Francia no ocupara una de las islas de soberanía Guineana, la fragata española jugaría un papel disuasorio, el buque de aprovisionamiento Patiño daría largo tiempo a esos 500 hombres y mujeres para mantenerse en aquellas aguas hasta que los franceses se retiraran, y la infantería de marina estaría para que si la cosa se complicase tener un grupo de infantería que supiera combatir cuerpo a cuerpo porque son al igual que la Legión, tropas de choque, algo que un marinero no tiene ni idea.Por eso creo firmemente que no se iba a dar un Golpe de Estado y si proteger a ese país de Francia que tiene intereses en la zona, Aznar si quisiera apoyar un Golpe de Estado simplemente diciendo que es uno de los países más corruptos del mundo, que matan a los que se les opone en el poder, que amañan las elecciones…, podría solicitar España que la ONU supervisara las elecciones y España, “desinteresadamente” ejercer como antigua metrópoli de aquel país su “deber” de que dichas elecciones fueran pacificas y tranquilas, es decir, y más claro, que la ONU dejaría a España ocupar el país sin el uso de la fuerza, podría y tendría carta blanca para mandar un Ejército expedicionario con blindados de ruedas, más infantería, incluso más buques, aviones de combate, y ocupar posiciones clave por si la cosa se pone caliente…, todo esto con el beneplácito de la ONU, evidentemente una fuerza disuasoria de esa envergadura haría que las elecciones no fueran amañadas y que quizá saliese presidente el candidato que mejor le viene a España, no soy General ni pretendo serlo, pero creo que esto es lo más lógico. Apoyar un Golpe de Estado es inviable para cualquier gobierno de España por dos motivos fundamentales, España ha sido un país muy guerrero pero ya no lo es, es pacifista a mi entender y está serie de usos militares no estaría bien vista y segundo, una baja de un militar español aunque a la gente no le importe mucho que muera un militar (solo hay que darse un paseo por los comentarios del 20 Minutos cuando muere un militar español y le llaman fascista, quien juega con fuego se quema y más lindeces), a los familiares si les jode que maten a sus hijos, maridos o padres por hacer estás fechorías, algo que aprovecharía la oposición y descubierto el pastel, quien sabe si no se denuncia a España ante la ONU y nos imponen embargos de cualquier tipo, traducido, que el PP se cavaría una tumba durante largos años por no decir que incluso desaparecería.Es la defensa que hago, más que a un gobierno a una nación, a España, como español me avergonzaría que España participase en estos asuntos turbios, pero debo decir que si es como pienso, disuadir a Francia saco pecho, más que por lo de Perejil por un ministro francés de agricultura que dijo que si España entraba en la UE sería como meter un avispero dentro de casa, y menos mal que Alemania nos apoyo. Lo dicho, que creo que España por lo citado disuadió a Francia para que Guinea nos beneficiara por la ayuda prestada.

    29 Noviembre 2007 | 16:24

  19. Dice ser Jose m.

    E el patiño podria ir 70 soldados mas… en la fragatas son 225… sinceramente,nose, yo no dudo que enviaran dos buques, dudo que fueran 500 infantes de marina…http://www.revistanaval.com/armada/buques2/a14.htmhttp://www.revistanaval.com/armada/buques2/f80.htm

    29 Noviembre 2007 | 16:32

  20. Dice ser curro

    Si no lo he entendido mal, el primero que habla de 500 es el primer ministro guineano que habla de “500 marineros a bordo”. Luego el Times los convierte en “500 crack troops and marines” en el Patiño, no en la fragata. Según la wikipedia en el Patiño caben 300 a cortas distancias.

    29 Noviembre 2007 | 16:37

  21. Dice ser J.

    Sin dar por hecho que España participara en el “coup”, los “movimientos de barcos y tropas”, esa indulgencia en las fronteras con los visados y los permisos; serían coherentes con la idea de “sacar a España del rincón de la historia” que tenía J.Mª Aznar y con otras “acciones” de la misma o parecida índole: “Perejil”, Irak, sus planes para el Sáhara…

    29 Noviembre 2007 | 17:06

  22. Dice ser V

    Una fuerza embarcada de 500 infantes de marina en esos dos buques es imposible, el Estado Mayor del Ejército llevaría además del Patiño que es de aprovisionamiento (combustible, municiones, agua, alimentos), un buque anfibio, que este si, tiene capacidad para llevar entre 500 y 600 soldados…, estamos hablando de un buque específicamente creado para transporte de tropas y material y solo puede llevar un batallón de entre 500 y 600 soldados, es decir, que es imposible que en los otros barcos con configuraciones, uno de combate y otro de aprovisionamiento pudieran llevar esas tropas.Por razones que no vienen al caso, yo he estado en algunos buques de la armada, en unos ejercicios donde lo importante era llevar rápidamente muchos soldados al teatro de operaciones, se hacían turnos por horas, es decir, mientras unos entrenaban en cubierta por ejemplo, otros dormían, mientras otros mantenían el buque, otros comían, es decir, teniendo en el buque más personal del que cabía, se iban distribuyendo por todo el buque para que entrasen más hombre, intercambiando la misma cama por ejemplo entre dos o más soldados, pero esto se puede hacer durante un corto periodo de tiempo, mandar a barcos desde tan lejos haciendo esto es impensable. Creo que lo más lógico es que fueran 500 militares entre marineros e infantes de marina, los ingleses son muy amarillistas salvo cuando es su culo el que se ve afectado, en vez de mirar nuestros buques que miren a sus “royal marine” lo que hacen con los iraquíes en las cárceles, y de paso, que le echen cojones y solucionen dos conflictos importantísimos que son deber suyo sofocarlos por ser antiguas colonias y dejar el problema sin solucionarlo antes de marcharse…, uno de esos conflictos es el de judíos y palestinos, que no es tan grave como el de Pakistán e India, ambos con capacidad nuclear. Es la doble moral de esa insufrible isla desde siempre, infundiendo mentiras de otros países cuando no retratan sus propias vergüenzas.

    29 Noviembre 2007 | 17:17

  23. Dice ser v

    J, el Sahara es deber de España liberarla de Marruecos, a este país se le calientan los cascos hablando de Ceuta y Melilla que son españolas desde antes de que existiera su país. Por tanto eso está bien hecho por parte de Aznar. Lo de Perejil es algo lógico, hasta la ultima piedra, brizna de hierba o mota de tierra debe ser defendida, además, allí España no tenía nada, aunque es territorio español, España solo obligo a Marruecos a dejar en el estado anterior el islote, desabitado y con soberanía española. Irak fue un error político, pero siendo inteligentes sabemos que España no es un miembro permanente del consejo de seguridad de la ONU, su palabra poco podía hacer a favor o en contra de la guerra, nuestro Ejército fue en misión humanitaria y por ayudar atentaron contra nosotros en Atocha.España ahora es un país rico, con intereses que debe defender, es normal que España y además le obliga la OTAN de tener un papel relevante en la escena internacional. Esto no quiere decir que vaya a guerras, quiere decir que con disuasión se pueden curar muchos males, en Perejil se disuadió por la profesionalidad del Ejército, nuestros modernos buques y la compenetración de los tres ejércitos, el resultado fue ninguna muerte y que Marruecos se callara. Yo también quiero que España entre en la historia pero por sus logros, intervenir militarmente siempre es un fracaso del hombre, del que a falta de palabra requiere de la fuerza, pero llevamos sin guerras unas cuantas décadas y sin apoyar golpes de Estado…, a la vista está que no hay pruebas concluyentes de que España apoyara esos golpes de Estado, de Venezuela y Guinea.

    29 Noviembre 2007 | 17:25

  24. Dice ser VIEJO

    Joder, este blog parece West Point. Firmes!!!Sólo aclarar que lo de Perejil lo solucionó una llamada de Bush aunque se quiera revestir de patriotismo y hazaña militar todo lo que se mueve.Y que Moratinos admitió abiertamente la implicación de España en el golpe contra Chávez.Los delirios de grandeza de Ansar no deberían ser minusvalorados. Por algo terminó trabajando para Murdoch, uno de los tipos más sucios del panorama mundial, portavoz de los neocon y de su agenda para reestructurar el orden mundial. Investigad un poco. Os veo, con respeto, un poco inocentes.VIEJO (Y FIRME)

    29 Noviembre 2007 | 17:35

  25. Dice ser VIEJO

    Con todo cariño V, cuando dices “Vamos a ver señores…”. No sé, cierro los ojos y me imagino ante un mapa en el que hay marcados varios objetivos militares, y te vislumbro allí de pie, con tu uniforme y tus medallas, y me agarran unas ganas de ponerme el casco, coger el fusil y salir a la guerra a defender la patria. Joder, qué subidón!!!!VIEJO (Y EN PIE DE GUERRA)

    29 Noviembre 2007 | 17:47

  26. Dice ser Jose M.

    viejode moratinos, su credibilidad es casi nula.Si lees periodicos sudamericanos de las compañias que mas a favor estaban del golpe de estado de Venezuela eran PRISA, si lees quien fue el instigador del golpe,te encuentras al amigo de Felipe Gonzalez, si escuchas a Felipe Gonzalez que dice acerca del mono Chavez? si lees el Pais durante el golpe que decia… no discuto que el golpe fuera apoyado por Aznar,pero que una gran parte del PSOE lo apoyaba eso es tan cierto coo la portada del Pais.De Guinea, en lo unico que dudo es en los 500 soldados, Hernan estuvistes en el Libano cuando se mandaron las tropas… entonces cuantos fueron? y que barcos fueron? Obiang esta protegido por soldados marroquies, os opensais que Aznar va a mandar 500 soldados sin que tuvieran debido apoyo? yo no.Hernan estoy seguro que tu has visto algunos de los despliegues de tropas… y son para misiones de paz, se supone que esos soldados iban a “luchar”… estais seguros que un presidente se va a arriesgasr a mandar 500 soldados, sin equipo, sin apoyo, a derrocar a un gobierno… no tiene mucha logica.

    29 Noviembre 2007 | 21:12

  27. Dice ser V

    Viejo, no es West Point ni mucho menos, que tú sectarismo de izquierdas no te nuble tú mente. El tema es o de lo que se pretende hablar es de una intentona de Golpe de Estado que evidentemente no se realiza con flores y vítores pacifistas, si no con medios militares. Aquí la gente argumenta y se informa para averiguar si España tuvo implicación o no, lo que se debatía era un error sobre el número de infantes embarcados, si ignoras algunos datos, como es patente en ti sobre estos buques militares es normal que digas alguna tontería que otra, si el Times dice una mentira como aquello de que eran 500 infantes de marina en dos buques que no están preparados para ello, ya te imaginas la credibilidad del resto de la noticia, al igual que te dará más confianza lo que digan los mercenarios aunque te caigan mal, si de lo que hablan es de echar mierda a Aznar, alguien que no goza de tú simpatía, pero aquí no se debate si te gusta o no Aznar, quizá en algún punto del debate te perdiste, aquí lo que se debate es si apoyo o no un presidente electo democráticamente un Golpe de Estado en Guinea que ya se ve que las noticias internacionales erraron al menos en un dato y ya de paso el de Venezuela, donde no hay datos y si lo dijo Moratinos moléstate en poner un link serio como yo en su día puse un link serio apoyando la teoría de que España no participo en los planes del Golpe de Estado, hablar por hablar es muy fácil argumentar es otra cosa y aquí por lo pronto la gente pone links, otras fuentes que sostengan lo que se dice, pon tú un medio serio que demuestre que España participo en las dos intentonas del Golpe de Estado.Aquí, a lo que sospecho, en una noticia donde no se debería ver el “plumero” ideológico a nadie y es así, a nadie se le ve el plumero, eres el único al que leyéndote se sabe que eres de izquierda y que supongo llamas fascista a Aznar y a cuantos le votan, como ya dijera Chávez, alguien muy demócrata que ayer hizo unas declaraciones para eliminar a los opositores, diciendo que “ahí hay una fuerza aérea, un Ejército, unos reclutas y un pueblo” para cepillarse a quien le de la gana, por no mencionar el Golpe de Estado que dio y fallo y por la que estuvo en la cárcel, el si es un fascista.Lo de Perejil no es ningún orgullo patrio ni memeces que se te ocurran, supongo que eres de aquellos que no respeta a las fuerzas de seguridad pero que si ocuparan tú casa, tú vivienda, serías el primero en llamar a la policía para que esas fuerzas de seguridad te devolvieran lo que es tuyo, el Ejército es lo que hace, defender el territorio nacional y por tanto actuó correctamente en Perejil, no se si Bush llamo, sinceramente no soy su secretario ni me gustaría serlo, pero si llamo ya habían desalojado el peñón los militares españoles y Marruecos se limito a decir que no era para que España “enseñara músculo”. Creo que esa crisis se llevo correctamente, aunque se demostró que nuestros “amigos” los franceses a la primera de cambio nos la juegan, esto de Perejil fue en el 2002 y lo de Guinea en el 2004, después de esa demostración de lealtad de Francia a España es otro argumento para que España mandará dos buques de guerra a esas aguas ante las pretensiones francesas, más que nada para joderles el negocio como parece ser se les jodio.

    29 Noviembre 2007 | 23:30

  28. Dice ser VIEJO

    Lo único que te decía V, y veo que no has cogido el punto de ironía, es que se puede ser más cordial y educado al participar…Después de todo, aunque sea un espacio virtual de encuentro, no dejamos de ser personas.Se puede saludar, se puede agradecer, se puede argumentar sin descalificar. ¿O un buen patriota es sólo una persona tajante, marcial, fría, que no da ni los buenos días, que sólo se dedica a decir “verdades” como templos?Y como tú nos contaste que ayudas a los niños pobres, y que has estado en buques de guerra, yo te digo que soy un persona con una vasta formación académica, que ha estado en la mayoría de los países de los que hemos hablado, pero que por mi edad ya me he retirado de la realidad.Quizás sea por este conocimiento del mundo – del que no me vanaglorio, ya que cada uno tiene la suerte de nacer donde nace – que tu visión del mundo Madrid- Barca me parece que muestra una absoluta ignorancia de la verdad, que tiene muchos más matices.Si supieras lo alejado que estoy de la izquierda -que ya no existe, por cierto – te sorprenderías, pero sí estoy próximo al rigor intelectual, que no pasa por dar cátedra, sino por la humildad y el buen trato, por tomar distancia y observar con cierta ironía y despego el universo. Por saber que las banderas, las fronteras, no son más que creaciones arbitrarias que han causado mucho daño a la humanidad, como las religiones.En definitiva: asumir que hay muchas cosas que se nos escapan. Desde las más elementales: ¿quiénes somos? ¿qué estamos haciendo aquí? ¿qué es la vida?Asumir que mientras más sabes, más conciente eres de tus limitaciones, de que realmente pocas certidumbres tienes. Como ya comenté en post anteriores, dejo las afirmaciones en blanco y negro para la mayoría de los taxistas, que el único doctorado que tienen es en atascos y mala leche.Saludos cordiales!!!!!!!!!!!!!!!!VIEJO (QUIZAS ALGUN DIA LO ENTIENDAS)

    30 Noviembre 2007 | 10:19

Los comentarios están cerrados.