BLOGS
Viaje a la guerra Viaje a la guerra

Hernán Zin está de viaje por los lugares más violentos del siglo XXI.El horror de la guerra a través del testimonio de sus víctimas.

Mercenarios: Blackwater, DynCorps…

Comencé a escribir Viaje a la guerra desde en un campamento del sur de Sudán. En la puerta de la tienda de campaña, entre los mosquitos, el calor y los ecos lejanos de los disparos de los AK47, redacté algunas de las primeras entrada de este recorrido por los conflictos armados del siglo XXI, de este encuentro con sus víctimas, que también ha derivado en un periplo por la miseria, por el cambio climático, ya que son realidades que estarán en la base de numerosas situaciones violentas futuras.

Un campamento creado y regentado por la compañía DynCorps, en el que compartía el patio de comidas, los baños y el bar con miembros de la ONU, contratistas privados de empresas de reconstrucción y mercenarios. Un campamento en el que me cobraban 150 euros la noche por dormir en una tienda diminuta, asfixiante, con manchas de sangre en las asfixiantes lonas que hacían de paredes.

Desde aquel primer momento, la actividad de Dyncorps, hoy duramente criticada, me llamó la atención. Así como tantas otras empresas privadas de guerra que fui hallando en el camino, como Blackwater, que también se encuentra en una situación crítica, tras haber sido acusados algunos de sus integrantes de varias matanzas de civiles iraquíes.

Aprovecho este alto en Madrid de dos meses, en el que estoy recargando fuerzas, ordenando mi vida y disfrutando de esas pequeñas rutinas cotidianas como bajar a tomar un café al bar de la esquina, comprar el periódico y encontrarme con amigos, para sumergirme en el contestado universo de estas empresas cuyos beneficios se han multiplicado astronómicamente en los últimos años.

Rescataré entrevistas que hice a algunos de sus integrantes, conversaciones que mantuve con expertos en la materia, y me sumergiré en la vasta bibliografía que fui compilando a lo largo del tiempo. ¿Empresas de seguridad o grupos de mercenarios? ¿Cuál es su implicación casos de tortura como Abu Graib? ¿Cómo han crecido tan rápidamente? ¿Cuál es su vinculación con la extrema derecha, con los grupos religiosos protestantes más radicales, con la tradición puritana de EEUU? ¿De dónde salieron personajes como Erik Prince? ¿Es ético privatizar las guerras?

17 comentarios

  1. Dice ser Hernán Zin

    Aprovecho este alto en el camino para meterme a fondo en este universo tan contestado, en la mira de tantas críticas. Era algo que tenía ganas de hacer, como la serie de post sobre los AK47. Aprovechar estos momentos de cierto sosiego, de no tener que ir saltando de hotel en hotel, para documentarme.Mientras tanto, preparo los próximos capítulos de Un día más con vida, que saldrán en dos semanas. Y os mando, compañeros de viaje, amigos, un gran abrazo!! HZ

    27 Octubre 2007 | 14:15

  2. Dice ser Manu

    ¿Es ético privatizar guerras?Pero… ¿es ético que las haya “públicas”?

    27 Octubre 2007 | 15:04

  3. Dice ser Hernán Zin

    Interesante planteamiento Manu, que abriría un debate mucho más amplio sobre las guerras justas e injustas. Un debate que lleva siglos.¿Apoyarías una intervención armada en Darfur para parar el asesinato de inocentes por parte de los janjaweed? ¿Intervendrías en Ruanda para parar el genocidio de un millón de personas? ¿En Camboya para detener a Pol Pot? Y tantos otros temas…Planteo la perspectiva privada porque es un fenómeno, aunque no nuevo, pero sí en auge desde el 11S. Se han labrado enormes fortunas en estos años. ¿Al pasar parte de la gestión de las guerras no caemos en el riesgo de que se generen sólo guerras para ganar dinero? ¿Quién juzga los excesos de estas empresas?Por allí iba mi planteamiento, pero me parecen apasionantes ambos debates, sin duda…HZ

    27 Octubre 2007 | 15:15

  4. Dice ser Hernán Zin

    Perdonad, se me escapó una palabra. Retomo… Al pasar parte de la gestión de las guerras a manos privadas, no caemos en el riesgo de que se generen sólo guerras para ganar dinero? HZ

    27 Octubre 2007 | 15:17

  5. Dice ser Alma

    Hernán !!!!Acerca del comentario que hace Manu, creo que si hay mucho que decir “Privatizar” te comentaré que conozco una empresa que se dedica a exportar plomo a diferentes países del mundo y han tenido muy buenas utilidades durante la guerra de Irak y Afganistan.Es para pernsar si las guerras se privatizan como una empresa de muerte, teniendo utilidades el botin ganado.saluditos y buen fin de semana.Alma 🙂

    27 Octubre 2007 | 16:07

  6. Dice ser Javier López Echegoyen

    Muchas de las guerras actuales son motivadas por intereses económicos. Con el paso del tiempo los conflictos armados dejaron de ser “románticos”, los ideales han quedado “demodé”. Hoy por hoy religión y dinero son las causas principales de matanzas, hambrunas, de atropello a los derechos humanos, etc.A mi entender ningún motivo es válido como para generar una guerra y mucho menos que privados curren a costa de estos conflictos.Un abrazo HZ, nos vemos en Haití o Colombia…J.L.E.

    27 Octubre 2007 | 16:33

  7. Dice ser Hernán Zin

    J.L.E, compañero, amigo, claro que nuestros pasos coincidirán… Un abrazo!!! HZ

    27 Octubre 2007 | 16:54

  8. Dice ser La abuela

    Como reza el dicho que la única guerra que se gana es la que no se empieza….¿Y quién juzga los excesos de ciertos gobiernos? No estoy documentada en el tema, pero ¿es tan importante la dicotomía público / privado? Sino más bien quien, porqué y para qué.

    27 Octubre 2007 | 18:20

  9. Dice ser patricia

    Hola a todos!Las guerras han generado siempre mucho dinero y muchas entidades y gobiernos se han enriquecido gracias a ellas. Pero cuanto más poder tengan determinados sectores privados en la gestión de las guerras, menos control habrá y ,sin duda, más se producirán.Ya resulta ridícula la presión que ejercen los gobiernos en el cese de conflictos armados.No creo que existan guerras justas. No hay ningún motivo que justifique la muerte de gente inocente. Pero sinceramente, yo apoyaría una intervención armada en Darfur, en Ruanda, o en cualquier lugar donde se estuviesen asesinando a personas inocentes, a niños. Siempre tras el fracaso del diálogo.Buen fin de semana!Besos!

    27 Octubre 2007 | 18:21

  10. Dice ser Hernán Zin

    No parto de una postura inamovible, como casi siempre. Hay defensores y detractores de que ejércitos privados participen en las guerras.La diferencia objetiva que se constata hasta ahora es que los miembros del ejército de EEUU que cometieron atrocidades, fueron juzgados. Claro que habrá muchas más que desconocemos.Los integrantes de Blackwater que mataron a civiles no lo han sido.Y hay un tema muy preocupante. Parte de los lobbies ultraconservadores que alentaron la guerra en Irak, son de los propietarios de estas empresas. Y esa es una realidad que asusta, ahora que, según Seymour Hersh, los mismos think tank de derecha están presionando, con informes, para que se ataque Irán. ¿Para que siga el negocio?Hay otro componente interesante, también para el debate. El miedo!! Apenas tuvo lugar el 11 S, las acciones de las empresas de seguridad subieron en bolsa. ¿Quién se hace rico con el miedo?Reflexiones… HZ

    27 Octubre 2007 | 18:53

  11. Dice ser patricia

    Tienes razón Hernán!Qué fácil es manipular a la gente cuando está asustada. Eso es lo que está pasando en EEUU, el gobierno se está encargando de que la gente viva con una sensación de inseguridad, de amenaza constante del mundo árabe. Eso justifica cualquier decisión. Así nos va…

    27 Octubre 2007 | 21:13

  12. Dice ser Mónica

    Hola Hernán!!Soy estudiante de periodismo de la Universidad de Vic (Barcelona)y nada, buscando y buscando, he encontrado tu blog. Personas como tú, que muestran la verdadera realidad, son las que me animaron a formar parte de este mundillo llamado periodismo.Prometo visitarte!!!

    27 Octubre 2007 | 21:36

  13. Dice ser La abuela

    No lo sé Hernán ,lanzaba la pregunta ,como decía no estoy documentada en el tema.También me surge la siguiente duda , aparte del negocio de la guerra ¿está el negocio de la “reconstrucción”?, creo que de esto se podría hablar mucho…

    28 Octubre 2007 | 01:42

  14. Dice ser oido cocina

    Bueno Hernán, fueron juzgados aquellos cuatro meros subordinados, que eran tan pardillos que creyeron que las fotos no iban a salir de su pequeño círculo de diversión cotidiana. Los oficiales y los verdaderos responsables que amparaban todos los abusos, ahí siguen y seguirán: el caso está cerrado.Los pistoleros de Blackwater supongo que están algo más curtidos,tienen otro entrenamiento que el de la carne de cañón, y simplemente el sueldazo que se llevan y no quieren perder les obliga a no permitirse la frivolidad de andarse haciendo fotos y videos en los que matan o torturan, como si estuvieran en Disneyland o para hacerse el gracioso con sus amiguitos.Precisamente esa “seriedad” es lo que ofrece la compañía a precios tan elevados y por lo que están encargados de la seguridad de la Zona Verde, aún por encima de los cuerpos de élite del ejército. Eso, y que cuando la motivación es la pasta gansa y no la empanada mental que les meten a los jovencitos soldados (América Liberadora, Lucha contra el Mal, Espíritu de Servicio y chorradas por el estilo), se reducen los riesgos de descontrol a la hora de liquidar al enemigo o eliminar pruebas delatoras. Y eso les da más garantías a los jerifaltes, porque es mucha plata contante y sonante y no medallitas de héroe lo que ofrecen a los mercenarios a cambio de su eficacia. Así que seriedad, muchachos.Sin velos de jugar a buena persona y sin creerse una palabra de los políticos ni importarles si son árabes o esquimales aumenta la estabilidad psíquica, el control en cada una de sus operaciones y así no ponen en entredicho a la Nación como los niñatos de Abu Ghraib.Supongo que la tendencia para las próximas guerras y antes de que estén al cien por cien robotizadas será la que estamos viendo: una masa de carne de cañón (generalmente hijos de emigrantes para adquirir status de ciudadano,algún que otro idealista bobalicón, masoquistas de la vida castrense,fetichistas de las armas y los uniformes, solitarios en busca de una vida de acción como su fantasía les dicta, y etc) y un par de brigadas de individuos formados por empresas privadas que velen por la seguridad de oficiales. Naturalmente, y si no meten la pata en contra de la empresa, con toda la inmunidad legal porque actúan a imagen y semejanza de quienes dictan y administran las leyes y además les sirven de chaleco para que no les cosan a tiros.Sólo un atavismo romántico nos hace verles con más antipatía que a los soldados que juran que darán su sangre por la madre patria y les encanta desfilar con la mirada fija en las altas misiones que les aguardan. Lo hacen todo por la pasta y eso nos molesta un poco. Pero personalmente agradezco más esa franqueza que la farsa de unos, el autoengaño de otros, o la estúpida pérdida de la vida por conceptos tan ondulantes como una bandera…

    28 Octubre 2007 | 01:51

  15. Dice ser SRYA

    Ayer he leído una entrevista a Jonathan Littell en Babelia (x lo visto es el novelista del año, su novela versa sobre un asesino nazi) en fin… no estoy de acuerdo con él en muchas cosas pero sí hay un párrafo que os copio que creo que puede aportar algo en este diálogo. Habla de las opiciones que todos nosotros tomamos:”Mi trabajo lo que pretende es ayudar a comprender mejor las decisiones que cada uno tomamos y por qué las tomamos. Yo tengo las mías, mi propia ética, y no creo que ya sólo dispongamos de dos. Si tienes suerte, eliges las más decentes, incluso en tiempos difíciles podemos optar por cosas adecuadas, que eso es lo difícil. Hoy prácticamente nadie cuestiona el valor ético del capitalismo o la democracia y mira que hay cosas que se pueden cuestionar. Lo que me gustaría que aportara este libro es que hoy existen caminos éticos que se pueden seguir gracias a lecciones como aquélla. Aunque también ocurre que muchos chicos y chicas de cualquier Estado americano eligen marcharse a Irak a torturar gente. Éticamente están muy confundidos, está claro. Pero se puede entender esta confusión cuando existen juristas que en ese país legitiman la tortura, ¿qué puedes esperar? Cuando se les da una formación militar con arreglo a eso, ¿qué esperas? Si se pasan de la raya, ¿qué importa? O cuando contratas mercenarios para hacer el trabajo sucio, pues no deberían sorprendernos según qué atrocidades. No hay reglas. El problema es que las barreras que nos ponen no son sociales. No puedes esperar que alguien no te torture porque sea un buen tipo y se apiade, debes exigir que nadie torture a nadie, sencillamente porque existen leyes que lo prohíben y que eso se castigue.”Si a alguien le apetece leer esta entrevista entera http://www.elpais.com/articulo/semana/cultura/nos/protege/nada/na

    28 Octubre 2007 | 09:32

  16. Dice ser Fernando

    Gracias Hernán por contestarme en el tema sobre la venta de armas de España. Sigo manteniendo que España debe dejar de producir bombas de racimo, que deben controlar las armas cortas y fusilería que venden a países que después las venderán a guerrillas. Sin embargo, a EEUU que sepa yo solo les vendemos un avión para su guardia marítima, el C-235, sin capacidad de ataque porque es meramente un avión de trasporte. De todos modos si les vendiéramos armas, aunque no comparta su política internacional basada en guerras y un capitalismo que oprime a las economías subdesarrolladas o que luchan por salir adelante, no hay que olvidar que son aliados de España, que Europa le debe la libertad y que estamos en la OTAN.Respecto a Israel, un boicot internacional podría tener impactos muy distintos en la sociedad, una reacción podría ser la de ceder ante el mundo y crear una nación palestina y todo se acabara. Otra reacción podría ser la siguiente, los israelíes, han conseguido que el desierto del Neguev, gracias al río Jordán (del que quitan agua a los países vecinos en abundancia), y por obras de ingeniería, hacen que crezcan cultivos, tienen una industria militar poderosa propia, demasiados fanáticos dispuestos a morir antes de ser humillados o ceder ante los palestinos, el dolor de que, aunque Israel mate indiscriminadamente, los palestinos también hayan matado a familiares y no se les quiera perdonar. Todo esto acompañado de las 100 bombas nucleares que tienen dispuestas a dispararlas a todo aquel que le boicotee, a EEUU no llegaran pero a Europa seguro que si. La ONU por otro lado se ha mostrado incompetente, ineficaz y un títere de los EEUU en los últimos años, organización que surgió para que los horrores de la II Guerra Mundial no se repitiesen, genocidios, holocaustos, guerras injustas, no han frenado la guerra de Irak porque realmente no tienen poder. Hablar con Israel es como hablar con las paredes, yo he estado en Irak, no tengo la experiencia ni de lejos que tienes tú en conflictos de está índole, para empezar no he pisado jamás Israel ni he hablado con ningún israelí por lo que lo que diga es mera opinión subjetiva, no se como reaccionarían. Pero creo, que si interviniera la ONU militarmente en Israel o al menos se amenazara que ni siquiera se tendría que desplazar un solo militar ni derramarse una sola gota de sangre, si el miedo les recorriera las entrañas solo por una vez a ellos, que se sintieran como los palestinos, la incertidumbre de cuando atacaran, como atacaran, que les harán, que será de ellos…, el amor a la vida y las familias puede que su altivez se convierta en humildad y cedan. Las palabra es más poderosa que la espada, lamentablemente Israel no entiende nada de palabras si no de espadas.Sobre las empresas privadas es algo normal en países como EEUU que necesitan ingentes cantidades de hombres para luchar. EEUU tiene bastantes cientos de miles de soldados, además de la reserva que son otros cuantos, pero siempre les será políticamente más rentable pagar a mercenarios “anónimos”, que si mueren en la guerra no son soldados oficiales de EEUU y por tanto los números de bajas serán inferiores, con lo que la opinión pública no será tan desfavorable. En esos casos compensa más gastarse el dinero que perder las elecciones que es lo que piensa gente como Bush. De todos modos, toda nación que haya sido imperio a contratando mercenarios, curiosamente casi siempre cuando invadían o defendían territorios conquistados que no tenían nada que ver con su país natal. Sería ético privatizar la guerra solo cuando una nación se estuviera defendiendo o amparado en la ONU fuera a intervenir para parar las masacres del mundo, que son unas cuantas, y se necesitara de más efectivos porque nadie se reclutase voluntariamente.Las guerras casi siempre son injustas salvo cuando se defiende la nación de un agresor y lo que se defiende más que la tierra, es la vida, la libertad, a las familias, nuestra forma de vida, nuestras casas… y se lucha legítimamente para que no se nos arrebate eso. Otra guerra loable es como menciona Hernán intervenir militarmente en Dafur, es que, sintiéndolo mucho, en este mundo hay gente en todos lados buena y mala, cuando la gente es mezquina, es asesina, y quizá no sea culpa suya si no que por las circunstancias de su país se hayan convertido en despojos humanos, cuando se les pide que dejen de matar con palabras y las desechan, hay que actuar con medios proporcionados a los que ellos utilizan para instaurar la paz. No es belicismo, es historia, Chamberlain, primer ministro británico en los años previos de la II Guerra Mundial, era un hombre que solo se limitaba a criticar tímidamente las invasiones por parte de Hitler o anexiones como por ejemplo de Austria, tuvo que intervenir mucho antes en contra de Hitler, se pensaba que era un hombre de paz, que solo buscaba reconquistar los territorios perdidos en el tratado de versalles, lo trágico se demostró después durante 6 años en la peor guerra de la historia. La ONU, que no ningún país en concreto, debería pedir a todo país miembro un número de soldados disponible en todo momento, evidentemente según la nación, siendo más rica o menos, en la medida que puedan también ofrecer un número de aviones, barcos y tanques para evitar el terror que se vive fuera del mundo occidental. Que el mundo reaccione unido tendrá mayor aprobación que si responde una sola nación, porque seguro que si interviene un solo país es por otra causa más egoísta que el salvar vidas, como el petróleo. Quizá por mi profesión piense que el método más directo y agresivo es el mejor… pero si solo he estado en Irak, y he visto ciertas cosas horrendas que no me caben aún en la cabeza como el hombre puede ser tan cruel, cuando ves que cierta gente no entiende las palabras porque está demasiado cegado por el odio, no puedes dialogar con ellas. El hombre es el único animal que tiene que encerrar a sus semejantes para protegerse de ellos mismos, muchas veces nuestra capacidad de razonar y pensar no siempre sirve para actos éticos, muchas veces la usamos para amedrentar, ser crueles y hacer daño, jamás abra paz mundial, pero al menos se puede intentar luchar por ella.

    28 Octubre 2007 | 13:14

  17. Dice ser joedera

    La única guerra que se gana, es la que se evita.

    01 Enero 2010 | 15:59

Los comentarios están cerrados.