Bombas de uranio en Líbano
Hace dos semanas, el Comité sobre Riesgos de Radiación de la Unión Europea dio su veredicto sobre las muestras de tierra extraídas de los cráteres dejados por bombas israelíes en las ciudades libanesas de Al Tiri y Jiam (donde se encontraba la infame prisión en la que eran torturados los prisioneros libaneses durante los 22 años de ocupación de Israel). Los resultados señalaban «altos signos de radiación».
Análisis posteriores, en los laboratorios Harwell de Inglaterra, confirmaron la presencia de uranio en las muestras, según señala un reportaje publicado en The Independent por Robert Fisk.
Aún no se sabe qué clase de armamento era el que contenía uranio. Se especula con que se trate de una nueva munición que Israel habría probado por primera vez en territorio de Líbano. Hasta ahora, el Ejército hebreo no ha dado explicación alguna sobre estas conclusiones científicas.
Las fuerzas de Estados Unidos y Gran Bretaña utilizaron misiles con uranio durante la Primera Guerra del Golfo, en 1991. Cinco años más tarde, una plaga de cáncer se extendió por el sur de Irak.
El problema de este tipo de armamento es cuando impacta en superficies resistentes, como tanques o coches, que esparcen las partículas de uranio por el aire.
Esperar una respuesta satisfactoria por parte del Gobierno de Israel acerca de estas armas resulta ilusorio. Ya en 1982 negó haber empleado bombas de fósforo, lo que luego fue desmentido por las evidencias científicas y por los testimonios recogidos por periodistas de cuerpos sin vida que «se incendiaban» al llegar a la morgue.
Hasta ahora, se ha demostrado que empleó en Líbano bombas de racimo, bombas de fósforo, y ahora estas nuevas armas con uranio.
Israel podrá argumentar que no están prohibidas por la comunidad internacional. Es cierto, al ser armas de reciente desarrollo, aún no han sido proscritas. Pero no se puede ignorar que el tercer protocolo de la Convención de Ginebra prohíbe expresamente la utilización de material militar que pueda tener consecuencias a lo largo del tiempo en la población civil, como sucedió con las bombas de uranio en Irak en 1991 (que, para sorpresa de todos, volvieron a ser empleadas durante la invasión de 2003, aunque a menor escala).
Lo que sí va quedando claro es que las recientes guerras en Oriente Próximo no sólo han demostrado un desdén absoluto hacia los no combatientes, sino que fueron utilizadas como verdaderos campos de experimentación de nuevos armamentos.
Y la pregunta que me hago es si alguien pagará algún día por violar sistemáticamente las normas del Derecho Internacional Humanitario.
Estimado Hernan:Hace poco te he descubierto, y me interesan muchisimo tus notas. Eres muy bueno. Estaba por opinar en este post tuyo, pero leyendo los comentarios me encontre con el del Sr. MArcos Aguinis y quede flipado, sinceramente nunca crei que me iba a encontrar con un post de semejante escritor.- Y me achique que te puedo decir.-Solo que ya dejen de jugar con vidas de inocentes, creo que el pueblo judio sifrio bastante y me imagino que sabe muy bien lo que es pasarla muy mal, creo que su experiencia los tendria que haber echo mas humanitarios. Por ahi me imaginoque se estan tomando revancha de su pasado. O que son titeres de los americanos y se dejan usar para sus experimentos, en este caso puntual de las armas.-y respondiendo a la pregunta que haces al final, nadie paga nada cuando tienen poder.Un abrazo.Cuidate y aprovecho para dar mi mas sincero saludo y agradecimiento a MArcos.German
06 noviembre 2006 | 12:08
teresa:el «link» al artículo de Vargas Llosa:http://www.elpais.es/articulo/elpporopi/20061105elpepiopi_5/Tes/l…-La historia de esta chica es admirable y un ejemplo, y a mi también me estremece el artículo de Vargas Llosa, la historia de Rachel Corrie, y los últimos artículos de Hernán Zin, y por eso estoy ahora escribiendo en este blog. Pero…. sobre la muerte de Rachel…, si estuviese viva su trabajo en favor de los palestinos sería 10000 veces más útil que su memoria, una vez muerta, los israelíes lo saben y por eso se cargan de forma sistemática a los palestinos.Hay que ser lo suficientemente inteligente como para luchar por una causa justa con todas tus energías…y no morir en el camino. Los israelíes, ahora mismo, son un estado fascista, con un partido directamente fascista, incluso, en el gobierno (después del nuevo acuerdo para formar la coalición que gobierna Israel en estos momentos). Los estados fascistas no se puede asegurar como van a reaccionar. Eso no quiere decir que haya que tener miedo… de hecho la mejor protección para todos los periodistas y trabajadores humanitarios y por la paz en Palestina, ahora mismo, es que sean muchos. Cuantos más miembros de ONGes, trabajadores humanitarios y periodistas viajen a Gaza y Cisjordania y hagan allí su trabajo y envíen desde allí sus crónicas, mejor protegidos estarán los que ya están, y todos ellos. No hay que tener miedo. Pero hay que ser lo suficientemente inteligente para valorar el peligro cuando se presente, y valorar el riesgo, y evitar en lo posible el derroche de vidas que son vitales, tal cual esta el mundo…El trabajo de todos los que luchan por los palestinos y por sus derechos, o para mitigar su sufrimiento, o solo por la justicia, y por que no se cometan crímenes de guerra o crímenes de paz, es mucho más valioso si estas vivo. Una persona durante 20 años o 50 años de su vida, luchando y trabajando día a día por una causa de forma perseverante… eso es mucho. Y eso, esos muchos, sumados, son los que cambian el mundo. Es el mejor regalo que podemos hacerle a este mundo al que hemos ido a parar.Un abrazo Teresa.Si, se lo de «Lápices para la paz». Hice un donativo dentro de mis posibilidades. Por eso te cuento todo esto… (por lo de la vida de Rachel Corrie).Gracias a ti.Otro saludo. Y otro para Hernán Zin y los demás lectores.
06 noviembre 2006 | 12:09
psss:Pues no se poner links, qué te parece? pero bueno unos tienes facultades para la informática y otros las tenemos para otras cosas ,los correos es más fácil y no paro porque mi protesta e indignación la quiero transmitir a todos aquellos que tengan responsabilidades para parar este conflicto .Yo soy de la generación que pilló la informática un poco tarde.Muchas gracias por explicarmelo, espero que la próxima vez pueda poner un link.Ya lo he apuntado.Reitero las gracias.saludosTeresa
06 noviembre 2006 | 12:09
Grazas Rapariga: muchas gracias por poner el artículo, yo lo he leído por eso lo recomendaba y gracias por tus palabras. Tambien te doy la bienvenida y agradezco tu colaboración en la campaña. Un abrazoQue por cierto está marchando con mucha ilusión y esperanza. Tenemos muchas cosas que contaros y lo iremos haciendo en estos días,y aprovecho para daros las gracias en nombre de MM y en el mío por vuestros comentarios tan cariñosos y de apoyo en el proyecto en nuestro cuaderno de Bitácora que es el vuestro.GraciasTeresa
06 noviembre 2006 | 12:19
primero felicitar a Carmen FfELICIDADES GUAPISIMA Y QUE CUMPLAS MUCHOS MASOC: hoy lo siento amigo, pero te vamos a dar la paliza para que no te vayas…otros antes que tu se tomaron su descanso y volvieron con el tiempo y con las pilas cargadas…si lo necesitas, hazlo, pero siempre con posibilidades de volver, tomalo como una excedencia de tu puesto de trabajo en el blog que es defender a los debiles…a mi me paso una temporada, pero descubri que irme es exactamente lo que a esos trolls les haria mas feliz y eso no iba a contribuir precisamente a mejorar el mundo, este blog es mucho mas que una familia, es un medio de difusion mundial donde nosotros aparte de exponer nuestras ideas y sentimientos, acercamos a otras personas a la noticia real, no al titular sino al meollo del asunto y eso tu, amigo oc, lo haces como nadie…recurda que eres necesario, no te guies por impulsos, las decisiones tomadas en caliente no son buenas, tomate un tiempito para pensarlo y ya nos dices y si puedes, echate atras en tu decision, no te pedimos explicaciones ni mucho menos, simplemente vuelveHernan, yo me tomo los findes de descanso mental y paso de internet, los telediarios y los periodicos … son dos dias de absoluto descanso mental y eso me hace poder continuar en estoa todos los demasmuchos besos
06 noviembre 2006 | 13:28
O.C.No te vayassssssss, ya sé q no tengo derecho a pedirte nada, pero es mi cumpleaños y hoy se me permite casi todoooo jeje…Sea como sea, GRACIAS, por tu presencia aquí, quizá breve pero intensa, como las estrellas fugaces, q dejan tras de sí una halo de luz y resplandor imposibles de olvidar…Un beso.
06 noviembre 2006 | 13:40
ai k ver, k no he dichó ná!FELICIDADES CARMEN F. 30 años!!! TODA UNA VIDA jeje.Saludos
06 noviembre 2006 | 14:04
Dices: » donde fuera asesinado el cámara de Telecinco José Couso.» En mi opinión, el cámara de telecinco no fue asesinado. Ya sé que no os gusta oir esto, y que no es lo que se lleva, ni es políticamente correcto. Pero si yo me veo en la situación del militar responsable de la seguridad de la dotación del tanque, y veo una posible amenaza, primero disparo, y después pregunto. No me sirve de nada que supuestamente en ese hotel sólo hubiera periodistas. ¿Quién garantiza que «SOLO» fueran periodistas?. Otra cosa, nunca os acordáis del periodista Anguita, muerto por fuego iraquí, ¿por qué será?Otra cosa: al final te haces una pregunta: «Y la pregunta que me hago es si alguien pagará algún día por violar sistemáticamente las normas del Derecho Internacional Humanitario.» Pues la respuesta es muy sencilla: cuando exista una organización con la fuerza militar suficiente, el mando político con las ideas claras, y ausencia de complejos a la hora de defender ese Derecho. Te recuerdo que los asesinatos terroristas tampoco son legales, y que el único país que ha puesto sobre la mesa los medios y los muertos para enfrentarse de cara al terrorismo ha sido Estados Unidos. Lo fue ya en tiempos de Reagan, cuando le metió una bomba a Gadafi en su palacio (bomba lanzada por unos aviones provenientes del Reino Unido, y que sobrevolaron España, aunque Gonzalez lo negara…).Menos predicar y más dar trigo. Ya sé que lo que digo os revienta, me calificaréis de fascista, y de todo lo imaginable. Bueno, como dice Lao Tse: «Las palabras agradables no dicen la verdad; las palabras que dicen la verdad no son agradables».Pues eso. Mucho progresismo suicida de pacotilla y poco sentido común.
06 noviembre 2006 | 17:39
Quéasco, lamento sinceramente que no puedas exponer tus ideas sin prescindir del tono agresivo. Estamos aquí para debatir, bienvenidas tus apreciaciones, pero no hace falta que faltes el respeto a nadie. Se puede discentir sin agredir.Con respecto al Hotel Palestina, lo menciono porque está en la margen del río Tigris, muy lejos de donde murió Anguita.Primero, te digo que confundes muchos conceptos y sacas conclusiones muy precipitadas y simplistas. Pones todo en una coctelera y lo bates. La realidad es mucho más compleja. Y le agregas un toque final de «progresismo» bastante inesperado por mi parte.La defensa en Irak no la hicieron terroristas sino el Ejército del partido de Sadam Husein, que huyó en desbandada.Segundo, como corresponsal de guerra te digo que los mandos están siempre informados de los lugares donde trabajamos, sobre todo un lugar como el Palestina, bastión de los reporteros. Esa información la tenían.Además, no tenía sentido disparar cuando no tenían a nadie en contra. Los actos de la insurgencia comenzaron en el mes de junio de 2003. La invasión de Irak fue un paseo, los soldados iraquíes abandonaban las armas y huían. Sobre todo, porque el 80% eran chiíes, que habían sufrido durante años a Sadam Husein y no estaban dispuestos a dar la vida por él.Infórmate, modera el tono, y debatimos lo que quieras.Un cordial saludo,HZ
06 noviembre 2006 | 17:51
Te equivocas: la defensa de Irak, en efecto, la hizo el Ejército iraquí, pero olvidas todos los muyaidines de varias naciones que acudieron voluntarios…, los llamamientos a la guerra santa…, las dudas de Paquistán… todo eso ¿no era también defensa del tirano iraquí?En segundo lugar, el ejército de Sadam, en parte huyó en desbandada, y en parte fue arrasado por la superioridad militar de la coalición occidental. No se fueron por las buenas. Hubo que echarles. Y no con buenas palabras, sino con las armas.En tercer lugar, ya sé que el Ejército de USA sabía que en ese hotel había periodistas extranjeros. Pero yo, por haber vestido uniforme, me pongo en el lugar del soldado que estaba en el tanque, que ve una posible amenaza y que en cuestión de segundos debe decidir una respuesta. Un reflejo de una cámara, una cámara se puede confundir con un lanzamisiles. ¿Te jugarías tu vida a que es un periodista aquella sombra en aquel edificio y no un terrorista con un lanzamisiles? Vamos: tienes 1 segundo para decidirlo. ¿Qué haces? Yo, desde luego, abro fuego.Agradezco tu recomendación de informarme. Lo he hecho, y lo seguiré haciendo. Por supuesto, no en 20 Minutos, porque si me tengo que fiar de Manolito Saco y compañía…Por último, ni he usado un tono agresivo, ni tú sabes si yo puedo o no «exponer tus ideas sin prescindir del tono agresivo». En 20 Minutos ya estoy vetado en varios blogs (me paso el veto por el arco del triunfo, ¿me oyen, manolito saco, director, director general y urbaneja?Si quieres leer desinformación y basura agresiva, acude a sus blogs. Son profesionales de ello.
06 noviembre 2006 | 18:49
Queasco, con todo respeto te digo que partes de premisas falsas y datos sin contrastar.Los muyaidines comenzaron a llegar dos meses después de la caída de Husein.Según los dos últimos estudios, de los servicios de inteligencia saudíes y de un instituto muy prestigioso israelí, la afluencia de extranjeros a Irak ha sido mínima. EEUU la ha magnificado. Esto se hizo en base ciertas detenciones y labores de espionaje.Por último, un soldado profesional, por mi experiencia en la guerra, está entrenado para saber diferenciar. Según tu máxima mataría a cuantas mujeres, niños y toda clase de personas se asomasen a los balcones y ventanas de las casas y edificios.Por último, te repito, ese día en concreto no había peligro alguno para las tropas, ya el régimen había caído. Nada justifica lo que pasó.Y la pregunta sobre qué piensa el soldado, que me pides que me haga, me la hago mil veces cuando estoy allí, cuando voy con mi cámara y sé que me están apuntando. Siempre me digo: ¿qué pasará por la cabeza de ese joven?Una vez más, te recomiendo que busques fuentes de información, el comentario sobre Gadafi y Reagan muestra lo perdido que estás en estas cuestiones (con todo respeto).Te recuerdo, por ejemplo, que en los años 80 fue Reagan quien armó a los muyaidines en Afganistán, entre los que se contaba un joven Bin Laden de 21 años de edad. Y también fue en aquel momento cuando EEUU vendía armas a Irak, entre otras químicas, en su guerra contra Irán, que duraría ocho años y costaría un millón de muertos.Los hechos históricos no son tan simples como pretendes mostrarlos. Ni las manos del poder se mueven, como pareces creer, por intereses «progres» o «no progres». Es todo mucho más complejo. Y casi siempre pagamos la gente de a pie, los que no tenemos poder, un soldado, un periodista, un campesino…Un cordial saludo, HZ
06 noviembre 2006 | 19:15
Con todo respeto y cordialidad, te recuerdo que en los años 80, la Unión Soviética INVADIÓ Afganistán, y no recuerdo que se montara una campaña ni por asomo cercana a la que se ha montado ahora. USA armó a los rebeldes afganos para luchar contra los soviéticos, que al final se vieron obligados a abandonar Afganistán. Compárese con la conquista relámpago de un país de orografía extremadamente difícil conseguida por los Estados Unidos (cuando debería haber sido la ONU misma quien lo hiciera, dado los crímenes contra la humanidad que estaban cometiendo los talibanes), para expulsar de Afganistán un régimen talibán que era la antítesis de los derechos humanos y promovía el terrorismo internacional.Estoy de acuerdo en que casi siempre pagamos la gente de a pie, el soldado, el civil… no estoy tan seguro de que algunos periodistas sean gente de a pie.Lamento la muerte de Couzo, pero disiento en que se la pueda calificar de asesinato. En cuanto a conocer militares profesionales, yo también he conocido a unos cuantos…, y el primer deber es cumplir las órdenes lo mejor posible; el segundo: no dejar que te maten, intentando salvar todas las vidas que puedas, empezando por las de tus compañeros.
07 noviembre 2006 | 08:49
esta bien s de preferencia que hayga la tercera uerra mundial
18 septiembre 2007 | 05:07