Ya estamos con las proclamas simplificadoras y reduccionistas.La Iglesia no considera que el vientre sea su propiedad privada, sino que considera que el no nacido NO ES PROPIEDAD DE NADIE, ya que merece respeto como vida humana desde el mismo momento en que es biológicamente concebido como ser humano diferenciado.Se podrá estar de acuerdo o no, pero me parece muy demagógico reducirlo a «la Iglesia lo considera de su propiedad». Si algo no quiere la Iglesia es precisamente que el término «propiedad» se aplique al feto. Cuando hablamos del aborto hablamos de una VIDA HUMANA ya en desarrollo, no de la regla o de ir al baño a mear.Es como si (salvando las distancias) se hiciera un dibujo de un cercado rodeando a un ser humano entero y en el encabezado se leyera «propiedad privada de la Iglesia» por estar ésta en contra de la pena de muerte o del suicidio. Me parece absurdo.Se comparta o no el punto de vista de la Iglesia, no tiene nada que ver con lo que expone el dibujo. No se trata de una mera cuestión de «propiedades». Se trata de que hablamos de algo (el misterio de la vida) que merece más respeto que el de ser considerado una «posesión».
No has entendido lo que dice la Iglesia Católica, aunque no esperaba que lo entendieras.Te has puesto en evidencia para nada, has vuelto a hacer el ridículo.
Ioputa, la vida humana merece respeto cuando hay una consciencia y una personalidad, no cuando se es lo mismo que una ameba. ¿Es más honorable traer a la vida a quien no podemos mantener -por ejemplo-, o traerlo pase lo que pase? A ver si te das una vueltecita por África y verás la de niñ@s que preferirían no haber nacido…Deja la teoría, levántate del cómodo sillón de casa y conoce un poco la práctica, anda. Que no todo el mundo puede ni tiene por qué permitirse algo que luego va a ser una catástrofe peor.Saludos.
no puedes abortar,no puedes usar condon, no te la puedes menear….Alguien me dice donde cojones pone todo eso en la biblia??Lo malo de esta gente es que son unos degenerados asaltaniños y vienen a darnos lecciones de moralidadVerguenzaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!P.D verguenza lleva dieresis pero no la encuentroP.D.D: mas sexo y menos moralinas (va tanto por los que apoyan la iglesia como por los que la odian visceralmente)
Eneko, ertes un caricaturista de la prensa amarilla, la poca fama que tienes es por un periodico gratuito que no vale ni para hacer fuego.Porfavor, intenta ser más imparcial.Siempre con lo mismo no llegaras a ser nada.Aprende un poco de genios como mingote.
Y por favor, no te compares con Galileo, en tu vida lucharás por la libertad coo él lo hizo en un juicio.Eso era valor, y no el de un dibujante de pacotilla que se esconde detrás de un periódico.
«¿Es más honorable traer a la vida a quien no podemos mantener -por ejemplo-, o traerlo pase lo que pase? A ver si te das una vueltecita por África y verás la de niñ@s que preferirían no haber nacido…»Es decir, según tú la solución no es mejorar las condiciones de vida de una determinada sociedad y de la humanidad en general, sino cargarse al que ha ido a parar a esa sociedad (o que ha nacido como ser humano en general, porque toda vida implica un cierto sufrimiento en mayor o menor grado) para que no tenga que sufrir.Pues hijo, no sé qué haces tú aquí. ¿Tú tienes más derecho a vivir que un niño africano?Desde luego, en cuanto se rasca un poquito se descubre cada barbaridad detrás de ciertos supuestos «progresistas»…
El ombligo no es propiedad de nadie. La Vida humana que se gesta en el vientre de una Madre es Patrimonio de la Humanidad. Pero es fácil distraer la cabeza y el corazón con ataques groseros y facilones.
¿Mingote genio?.JAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAQue me dijeras el Roto, vale, pero, ¿Mingote y sus cavernícolas, árboles frutales y palomas?. AJAJAJAJAJAJAAJA
Ioputa, te vuelvo a repetir que tú, en el caso de ser un pobre desgraciado -que no sé si lo eres- preferirías traer a ese niño a la vida aunque después fuera un muerto de hambre y tú un mal padre; yo no. Además, a ti te da igual la vida de ese niño por el que pides la vida, de hecho te la sopla, la cuestión es que crees estar mejor contigo mismo por temas supuestamente «morales». Por otro lado, la mayoría de los que piensan como tú, años después son los mismos que piden la pena de muerte.Así de sencillo y así de «gilipollesco».Saludos.
Cuando empieza la vida de un niño? cuando decidís tú y tu pareja tenerlo? cuando le ponéis nombre? cuando habláis de él?, y si luego decidís que mejor lo dejais para otra ocasión, es eso un aborto?No sois mejores que yo los que pretendéis defender la vida. No en vano, desde el concilio de Nicea, la iglesia funciona como una mafia universal, que mata cuando le conviene, y cuando no, van de estupendos super-heroes defensores de los débiles. Hipócritas
La Iglesia Católica, está disparatando tanto, que pierde su credibilidad, y mi interés. El dibujo, te salió bien bonito, hasta el corralito. Un beso.Paen tod@s un buen día,
¡Qué país!La gente (como el sectario que dibuja como mi sobrina de 2 años) critica en que el vientre de una mujer quiera ser «apropiado» por la Iglesia Católica y no que cuatro analfabetos funcionales pero progres quieran convertirlo en una recreación de Auschwitz.Lo que es aún más cachondo es que a la vez que la Iglesia Católica (que por cierto supongo que muchas otras confesiones opinaran igual) sale una manifiesto de intelectuales (de verdad, no de los de la ceja) en contra del asesinato de neonatos y nadie se lanza contra ellos y lo único que se intenta es silenciar; aunque no me extraña, cualquiera de los firmantes tiene más prestigio intelectual que el Gobierno socialista al completo.
Adolf:¿Y no sería mejor que dejes a tu sobrina de dos años escribir los comentarios a esta viñeta? Tendrían más enjundia y nos evitaría el tedio de leerte.En cuanto a los «intelectuales» del Opus que mencionas, ninguno da la talla; creo que el Espíritu Santo tendría que iluminarlos un poco más
Adolfo habla de «asesinato de neonatos»; y «neonato», según la acepción de la Real Academia Española, es recién nacido. Si Adolfo cree que un embrión (principio no desarrollado de algo, según la misma Academia) es un recién nacido, podríamos encontrar -exagerando- indicios de infanticidio en las poluciones nocturnas de alguno castos clérigos.
«Ioputa, te vuelvo a repetir que tú, en el caso de ser un pobre desgraciado -que no sé si lo eres- preferirías traer a ese niño a la vida aunque después fuera un muerto de hambre y tú un mal padre; yo no. Además, a ti te da igual la vida de ese niño por el que pides la vida, de hecho te la sopla, la cuestión es que crees estar mejor contigo mismo por temas supuestamente «morales». Por otro lado, la mayoría de los que piensan como tú, años después son los mismos que piden la pena de muerte.Así de sencillo y así de «gilipollesco».»1) Hay padres «desgraciados» (echas una peste a eugenésico darwinista social que espanta, majete) que tratan mejor a sus hijos que muchos «afortunados» (Josef Fritzl, sin ir más lejos).2) Si por el motivo que sea no quiero traer a ese niño a la vida, pues no sólo no lo «traigo» (eufemismo para el nacimiento, como si la vida empezara ahí), sino que no lo ENGENDRO (es decir, no me tiro a todo lo que se menea sin pensar en las consecuencias).3) «Además, a ti te da igual la vida de ese niño por el que pides la vida, de hecho te la sopla, la cuestión es que crees estar mejor contigo mismo por temas supuestamente morales». Por supuesto que me siento mejor cuando defiendo (o mejor dicho, cuando me muestro crítico, para luego terminar defendiendo o rechazando) temas que me parecen serios y complejos, y que afectan, en efecto, a lo ÉTICO del ser humano. ¿Tú (igual que yo) no te sientes mejor cuando criticas a los defensores de la pena de muerte? ¿O cuando te muestras contrario a una dictadura o un genocidio? Por supuesto. Y no pasa nada por sentirse mejor, es bueno (sin olvidar nunca que «sentirse mejor» NO ES EN ABSOLUTO «sentirse superior» a nadie).4) «Por otro lado, la mayoría de los que piensan como tú, años después son los mismos que piden la pena de muerte». ¿Qué me estás contando y de quién carajo estás hablando? Anda, limpia tu casa, chaval, que la tienes llena de fantasmas que te hacen la vida imposible.5) «Así de sencillo y así de gilipollesco». Sí, gilipollesco lo ha sido un rato, sin duda.Yo estoy totalmente en contra de la pena de muerte y respecto al tema del aborto me muestro en principio cerrado y muy, pero que muy escéptico (no por gusto ni por sectarismo -soy agnóstico, lo repito una vez más-, sino por sentido común: la Iglesia puede no saber cuándo empieza la vida del individuo, pero tampoco lo sabe absolutamente ninguno de los que tanto la critican, así que, ¿por qué no respetar ese misterio y abstenernos de jugar con la existencia de un ser ya diferenciado, de un NONATO?).»La Iglesia no es quién para decidir sobre el destino de un embrión». Vale. ¿Pero lo es, en cambio, el resto de la borregada?. Pregunto.
No te estoy llamando eugenésico. Sólo digo que tu comentario me ha sonado a eugenesia cosa mala (si un niño va a nacer en condiciones difíciles, ¿mejor que no nazca? ¿es eso?).»La historia de ese embrión te la sopla»Difícilmente me la puede soplar la historia de ese embrión porque no tiene historia (a menos que le dejen tenerla). Quizá te refieras a la historia de CÓMO SE HA ENGENDRADO ESE EMBRIÓN, pero eso es otra cosa.Yo no estoy negando el aspecto práctico (conocerás a pocas personas más prácticas que yo), lo único que digo es que el aspecto práctico, la comprensión de los problemas y dificultades del momento, no debe hacernos olvidar la dimensión ÉTICA, que es universal y nos afecta a todos.Sobre lo de los padres que no se sienten preparados: estoy totalmente de acuerdo, lo comprendo, pero eso no implica necesariamente abortar. Existe la adopción. Y también la prevención (pero eso suena mal, como a carca y eso…).Y sí, sigo insistiendo en que si no estás preparado para el sexo (con su riesgo aparejado de procreación), pues no te arriesgues. Qué manía con querer precipitar las cosas y luego no apechugar con los resultados (e insisto en que esto no es incompatible con entender los errores y no juzgar a las personas en función de éstos).La psicología no consiste sólo en entender. Es crucial la comprensión, pero no se reduce a eso. Si sólo analizamos en términos de «por qué» tal persona se ve impelida a algo, y no intentamos ser conscientes de si ese «algo» es objetivamente cuestionable o no, pues mal vamos.La persona nunca debe ser juzgada, pero un determinado acto sí pueden ser valorado y criticado.No me trates como a una especie de inquisidor «endiosado» sin experiencia en la vida.»Ese derecho es mucho más de los padres que de ninguna institución, sea política, religiosa, o lo que tú quieras»Ya, pero es que yo no hablo sólo del «derecho» (vuelves a reducirlo todo a una mera decisión individual), sino de QUÉ IMPLICA ese derecho, más allá del derecho en sí (que no niego a ninguna madre, porque la libertad es incontestable).Yo estoy totalmente a favor de la libertad, pero también a favor de evalúar qué significa hacer uso de ella y qué consecuencias tiene si se emplea en uno u otro sentido.»los dos sabemos muy bien que hay personajes por ahí que por un lado están llenándose la boca en contra del aborto y después son los primeros en proclamar la pena de muerte… todo un ejemplo de lógica. No creo que haga falta que te diga a qué ideología suelen pertenecer…»Una cosa es lo que piensen ésos y otra lo que piense yo (o lo que pienses tú).¿Ideología? Suelen ser de extrema derecha. ¿Lo eres tú? No. ¿Lo soy yo? No.
Queridos amigos:es controvertido el tema del aborto, ya lo creo. Yo me considero una persona de «izquierdas», no de los que llamáis progres, sino de los que muchos consideraríais un radical. Pues bien, mi opinión sobre el aborto no es nada clara.Por una parte yo, si por mi fuese, no abortaría nunca, si concibo un hijo asumiré las consecuencias. Pero es, tal vez, porque me veo capacitado y en condiciones de tener un hijo.Con todo esto, comprendo también a las chiquillas que se han quedado embarazadas sin desearlo, ya sea por motivos desgraciados, como es el caso de violación, ya por un caso más humano, como es el descuido. El problema radica en saber QUÉ ES UNA VIDA HUMANA.En este caso, Y SEGÚN LA VERSIÓN QUE YO ME QUIERO CREER, un embrión NO es un ser humano. Por qué el hecho de que yo, aún siendo partidario del aborto para los demás, no querría que la persona con la cual hubiese engendrado una criatura abortase es de un cariz totalmente egoísta. Y es porque me veo capacitado, y tal vez con deseos, de tener un hijo (o hija, como dicen que decimos los pseudo-progres, que haberlos hailos).Otra de las cosas que no tengo claras es que, ¿por qué los hombres pintamos tan poca cosa en esto de traer retoños al mundo? Es decir, si una mujer se queda embarazada y decide abortar, aunque tú no quieras,… pues te jodes. Si una mujer se queda embarazada y decide tener el hijo, aunque tu no quieras,… pues te jodes. La decisión última la tiene SÓLO la mujer, porque en teoría es dueña de su vientre y de lo que él surja. No sé cuál debería ser la solución, sólo sé que hay algo de erróneo en ese concepto.Pues eso, que yo, en el supuesto de que dejase a una chica embarazada, en cualquier supuesto que fuese, no me gustaría que abortase. Aunque acataría su decisión fuese cual fuese. Porque no me queda otra. Pero que por otra parte estoy a favor de que el aborto sea libre y gratuito. Cada cual es muy capaz de valorar sus circunstancias mejor que el que mira desde fuera. Y hay casos y casos. Si el problema, señores, está en lo que consideramos un ser humano y lo que consideramos un puñado de células todas juntas.Un beso.Xosé.
Só a igreja católica? Então e as outras igrejas cristãs? E a igreja islâmica, para a qual, aliás, não é só o ventre da mulher que não lhe pertence, mas antes todo o seu corpo (e alma) ao serviço do seu senhor e marido.Quantos dos que aqui escrevem não o fariam se as actuais leis abortistas já vigorassem no tempo em que foram gerados?
Ioputa, si me estás llamando a mi eugenésico por decir que la decisión de abortar debería ser asumida sin ninguna restricción por unos padres, eres más ignorante de lo que creía. En ningún momento he dicho que nadie merezca nacer, ni he discriminado a nadie por condición de nada. O te estás haciendo un lío o empiezas a allanar el camino de la pura demagogia.Evidentemente, con el término «desgraciado» no estaba haciendo únicamente referencia a términos económicos, sino más bien a personas que no sirven, EN ESE MOMENTO, para ser padres, entre otras cosas porque quizás no se sientan preparados. Pero a ti eso te la sopla, porque tú te llenas la boca con la dignidad de la vida sin pensar en nada más. La historia de ese embrión te la sopla. Repito por si no me has entendido: TE LA SOPLA. Pero claro, según tus palabras (punto 2), el nacimiento viene condicionado por el hecho de si ha habido conexión biológica, NO PORQUE TÚ REALMENTE QUIERAS «TRAERLO». A ver si te enteras de que por muchos medios anticonceptivos que utilices, nunca va a haber un 100% de seguridad. Pero claro, eso a ti TE LA SOPLA porque, según tú, «a lo hecho, pecho», hayas tomado medidas, no las hayas tomado, se haya roto el preservativo, o simplemente no quieras tener un hijo (en ese momento) por cualquier tipo de razón. Seguramente, según tú, lo mejor será no tener relaciones sexuales hasta que uno no decida tener un hijo. Todo un ejemplo de ética…y naturalidad.En referencia al punto 3, yo me baso en 3 conceptos de los que tú careces: utilitarismo, teleología y REALIDAD.A ti te da gual si el embrión «Ioputito» va a tener un futuro, va a tener para comer o simplemente si sus padres lo querrán o no, o incluso si en un año ha muerto de cualquier tipo de enfermedad; a ti lo único que te hace sentirte realizado es decir que la vida es patrimonio universal, el tema práctico te la repanpinfla absolutamente, entre otras cosas porque seguramente conoces pocos casos. Lo más gracioso es que intentas hacer ver que mi concepto de vida es menor al tuyo cuando te aseguro que no es así.Sobre el punto 4, los dos sabemos muy bien que hay personajes por ahí que por un lado están llenándose la boca en contra del aborto y después son los primeros en proclamar la pena de muerte… todo un ejemplo de lógica. No creo que haga falta que te diga a qué ideología suelen pertenecer…»La Iglesia no es quién para decidir sobre el destino de un embrión». Vale. ¿Pero lo es, en cambio, el resto de la borregada?»Efectivamente, desde el mismo momento en que la Iglesia no se va a tener que encargar de absolutamente nada. Ese derecho es mucho más de los padres que de ninguna institución, sea política, religiosa, o lo que tú quieras. Sólo faltaría que fuera la Iglesia quien dijera si yo estoy preparado para ser padre, encima habiéndome fallado el preservativo -o lo que sea-.Me parece que tú, de Psicología… cero patatero.Saludos.
Ipouta, tu concepto de una relación sexual es como la de los animales: enfocada únicamente a la procreación. Sin embargo, gracias a nuestra inteligencia -la del ser humano-, el sexo también tiene una vertiente amorosa, mental, psicológica, de cariño. Por otro lado, el sexo es algo tan natural y biológico como que tú eres una mezcla de átomos, agua y oxígeno. Probablemente tú tengas una concepción sexual influenciada por miles de años de sectarismo y artificialidad que ciertas comunidades crearon… pero eso no quiere decir que el sexo haya de ser en los humanos lo que es en los animales. Lo paradójico es que, probablemente, para ti los humanos no son animales, y para mí sí.Supongo que ahí radica la clave de todo: tú tienes una especie de idea de que la concepción es un «riesgo» -concepto sancionador- que hay que correr si se quiere disfrutar del sexo. Yo no lo creo así, porque no comparto que el sexo sea únicamente una herramienta para crear vida.Xosé, en referencia a lo que dices de la mujer y el derecho a aborto, desgraciadamente tienes toda la razón; la mujer es la única dueña personal e individual de su propio cuerpo. Supongo que la cuestión, muy importante también, es saber con quién estás «jugando a médicos y enfermeras». En el caso de no buscado, cuando se ha generado el embrión, tocará hablar y saber qué es lo que se quiere y por qué se quiere. En caso de cualquier tipo de conflicto, mi consejo sería no seguir adelante, ya que todo lo demás pueden convertirse en una serie de problemas para toda la vida. Aunque sí, esa decisión debería corresponder a las dos partes creadoras.Saludos.P.D.: en última instancia, siempre quedará ponerse en contacto con Dios y ponerle una reclamación acerca de cuándo se dedicó a separarnos por sexos.
Estoy de acuerdo con algo de lo que se ha dicho arriba: la iglesia no intenta ser la propietaria de los fetos!! Ahí resbalas eneko.Pero por otra parte, es sabido por todos que la iglesia siempre se ha opuesto a toda forma de progreso i de libertad posible.
Mirar… tengo una sobrina de 2 años y medio preciosa a la que adoro y ayer me dieron la fantástica noticia de que viene otro en camino… creo firmemente que no hay mayor felicidad que la de una madre al saber que esta embarazada (deberiais haver visto la cara de mi cuñada y la de mi hermano… no tengo palabras). No obstante, SI, estoy A FAVOR del aborto. Absolutamente A FAVOR.Mis creencias (seas cuales sean) nada tienen que ver con mi opinión pero sinceramente, ese »proyecto de bebé» no es propiedad ni de la Iglésia, ni de la Humanidad (vaya gilipollez) ni de Dios… solo de la madre y del padre. Yo ya no me centro en que el condón se haya roto, en que no lo podamos cuidar.. etc.. simplemente no quiero tener un hijo ahora y eso señores y señoras NADA, repito: NADA tiene que ver con que sea una fresca que va follando por ahí con quien quiera (único argumento que parecen tener los anti-abortistas para definir a las que estamos a favor).Por favor, yo respeto todas las opiniones… respetar la mia y sobretodo, respetarme a mi, no hacerlo os hace perder los argumentos.
Tiene gracia, porque aunque es muy evidente que la viñeta se refiere al utero, los pro-fetos hablan de bebes y niños «independientes». Bueno, imagino que en ese caso pensaran que los fetos se gestan en el vacío cosmico y, por supuesto, no necesitan el cuerpo de la mujer para nada.Sigo pensando que mientras se crea que una persona tiene derecho a negarse a donar sangre, no se puede obligar a otra a donar el utero, calcio, sangre, someterse a cambios físicos y compartir cuerpo con un feto (que ni siquiera es persona). No es lógico.
Bueno, en ese dibujo pondría que la Iglesia es la que defiende al niño que ahí está…yo pondría otra viñeta con el mismo dibujo hentai pero poniendo…PROPIEDAD DEL ESTADO Y AFINES PARA ASESINAR
pura madre la pinche iglesia se mete en todo porque fregados no se preocupa por sacar de sus filas los pinches jotos, pederastas,prostitutas y narcos que bajo el habito se esconden porque no es mentira que la pura mierda habita en la boca de esa bola de cabrones religiosos. dejen de manipular la palabra de dios asu conveniencia jotos
¿qué hijo? Más aún ¿la posibilidad de un hijo es de la iglesia? Creo que los pro-fetos forzais siempre las cosas a suprimir la mujer y su cuerpo de la discusión, por eso esta viñeta molesta. Pero mientras acepteis que el derecho a la integridad física esta por encima que el derecho a la vida de otros, solo se puede entender vuestra postura en el caso de pensar que las mujeres no tienen ese derecho. Es una cuestión de coherencia.
esta foto me a gustado mucho y me a dado de k pensar ya k y osoy criado en una familia cristiana y digo e dicho y dire k la iglesia en mi vida notendra ni voz ni voto y ak son manipuladores para todo lo que les interesa(es mi opinion)y si kreo en dios
Como mujer confieso que: La iglesia y su sistema ha sido nuestro enemigo desde que ha fomentado el sistema patrialcal y su modo de ver las relaciones sociales de forma absurda,antinatural y manipuladora por cuestiones de poder.Que la generalidad de las personas puedan discutir sobre tan polemico asunto esta bien,porque no es un tema facil,pero en particular Con que derecho los jerarcas de la iglesia catolica creen que pueden controlar con sus prejuicios y su sistema colonialista (aunque parezca increible asi es todavia en latinoamerica,por eso tambien en parte no se avanza socialmente) la vida de cada una de las mujeres?Si de paso sabemos que viven en otro mundo,hablan de la familia y ni siquiera forman una familia.Es notable que Eneko es el unico como caricaturista que visto nos ha tomado en cuenta de verdad a nosotras las mujeres que muchas veces nos cierran nuestra voz en este asunto,pero por si acaso en mi ignorancia añado,si hay otros caricaturistas mas que lo hagan ya los felicito.
En el dibujo falta el cerebro de la persona y tambien la targeta Visa.Clica sobre mi nombre
30 noviembre -0001 | 00:00
No hacía falta ser así de grosero.
30 noviembre -0001 | 00:00
uy!, se ve vello púbico y un pezón
30 noviembre -0001 | 00:00
La iglesia quiere el vientre?Que se lo queden, hay dos cosas en el dibujo que a mí me gustan mucho mas.Quien adivina??
18 marzo 2009 | 13:02
Lo peor de todo es que seguramente se lo creen así!
18 marzo 2009 | 13:05
El vientre no pertenece a la Iglesia Católioca.El feto no pertenece a la madre.
18 marzo 2009 | 13:13
La iglesia es la palabra de Dios manipulada por el hombre (perdon si mi manera de pensar ofende a alguien)
18 marzo 2009 | 13:21
Ya estamos con las proclamas simplificadoras y reduccionistas.La Iglesia no considera que el vientre sea su propiedad privada, sino que considera que el no nacido NO ES PROPIEDAD DE NADIE, ya que merece respeto como vida humana desde el mismo momento en que es biológicamente concebido como ser humano diferenciado.Se podrá estar de acuerdo o no, pero me parece muy demagógico reducirlo a «la Iglesia lo considera de su propiedad». Si algo no quiere la Iglesia es precisamente que el término «propiedad» se aplique al feto. Cuando hablamos del aborto hablamos de una VIDA HUMANA ya en desarrollo, no de la regla o de ir al baño a mear.Es como si (salvando las distancias) se hiciera un dibujo de un cercado rodeando a un ser humano entero y en el encabezado se leyera «propiedad privada de la Iglesia» por estar ésta en contra de la pena de muerte o del suicidio. Me parece absurdo.Se comparta o no el punto de vista de la Iglesia, no tiene nada que ver con lo que expone el dibujo. No se trata de una mera cuestión de «propiedades». Se trata de que hablamos de algo (el misterio de la vida) que merece más respeto que el de ser considerado una «posesión».
18 marzo 2009 | 13:23
No has entendido lo que dice la Iglesia Católica, aunque no esperaba que lo entendieras.Te has puesto en evidencia para nada, has vuelto a hacer el ridículo.
18 marzo 2009 | 14:14
Ioputa, la vida humana merece respeto cuando hay una consciencia y una personalidad, no cuando se es lo mismo que una ameba. ¿Es más honorable traer a la vida a quien no podemos mantener -por ejemplo-, o traerlo pase lo que pase? A ver si te das una vueltecita por África y verás la de niñ@s que preferirían no haber nacido…Deja la teoría, levántate del cómodo sillón de casa y conoce un poco la práctica, anda. Que no todo el mundo puede ni tiene por qué permitirse algo que luego va a ser una catástrofe peor.Saludos.
18 marzo 2009 | 14:15
no puedes abortar,no puedes usar condon, no te la puedes menear….Alguien me dice donde cojones pone todo eso en la biblia??Lo malo de esta gente es que son unos degenerados asaltaniños y vienen a darnos lecciones de moralidadVerguenzaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!P.D verguenza lleva dieresis pero no la encuentroP.D.D: mas sexo y menos moralinas (va tanto por los que apoyan la iglesia como por los que la odian visceralmente)
18 marzo 2009 | 14:50
Eneko, ertes un caricaturista de la prensa amarilla, la poca fama que tienes es por un periodico gratuito que no vale ni para hacer fuego.Porfavor, intenta ser más imparcial.Siempre con lo mismo no llegaras a ser nada.Aprende un poco de genios como mingote.
18 marzo 2009 | 15:10
A VER SI LO ENTENDÉIS DE UNA PUTA VEZ:¡¡¡ES UN SER VIVO INDEPENDIENTE, NO ES PROPIEDAD DE NADIE, NI DE LA IGLESIA NI DE LA MADRE!
18 marzo 2009 | 15:11
Y por favor, no te compares con Galileo, en tu vida lucharás por la libertad coo él lo hizo en un juicio.Eso era valor, y no el de un dibujante de pacotilla que se esconde detrás de un periódico.
18 marzo 2009 | 15:12
KC, cuantas clinicas de aborto crees que se abriran en Africa? Cuantas vueltecitas te has dado tu por alli?
18 marzo 2009 | 15:29
una vez más eneco vuelve a mentir con sus garabatos. aunque progre él, se piensa que así es la realidad
18 marzo 2009 | 19:04
«¿Es más honorable traer a la vida a quien no podemos mantener -por ejemplo-, o traerlo pase lo que pase? A ver si te das una vueltecita por África y verás la de niñ@s que preferirían no haber nacido…»Es decir, según tú la solución no es mejorar las condiciones de vida de una determinada sociedad y de la humanidad en general, sino cargarse al que ha ido a parar a esa sociedad (o que ha nacido como ser humano en general, porque toda vida implica un cierto sufrimiento en mayor o menor grado) para que no tenga que sufrir.Pues hijo, no sé qué haces tú aquí. ¿Tú tienes más derecho a vivir que un niño africano?Desde luego, en cuanto se rasca un poquito se descubre cada barbaridad detrás de ciertos supuestos «progresistas»…
18 marzo 2009 | 22:22
El ombligo no es propiedad de nadie. La Vida humana que se gesta en el vientre de una Madre es Patrimonio de la Humanidad. Pero es fácil distraer la cabeza y el corazón con ataques groseros y facilones.
18 marzo 2009 | 22:24
Eneko palangrista
19 marzo 2009 | 05:34
¿Mingote genio?.JAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAQue me dijeras el Roto, vale, pero, ¿Mingote y sus cavernícolas, árboles frutales y palomas?. AJAJAJAJAJAJAAJA
19 marzo 2009 | 07:19
Ioputa, te vuelvo a repetir que tú, en el caso de ser un pobre desgraciado -que no sé si lo eres- preferirías traer a ese niño a la vida aunque después fuera un muerto de hambre y tú un mal padre; yo no. Además, a ti te da igual la vida de ese niño por el que pides la vida, de hecho te la sopla, la cuestión es que crees estar mejor contigo mismo por temas supuestamente «morales». Por otro lado, la mayoría de los que piensan como tú, años después son los mismos que piden la pena de muerte.Así de sencillo y así de «gilipollesco».Saludos.
19 marzo 2009 | 07:35
Cuando empieza la vida de un niño? cuando decidís tú y tu pareja tenerlo? cuando le ponéis nombre? cuando habláis de él?, y si luego decidís que mejor lo dejais para otra ocasión, es eso un aborto?No sois mejores que yo los que pretendéis defender la vida. No en vano, desde el concilio de Nicea, la iglesia funciona como una mafia universal, que mata cuando le conviene, y cuando no, van de estupendos super-heroes defensores de los débiles. Hipócritas
19 marzo 2009 | 10:48
La Iglesia Católica, está disparatando tanto, que pierde su credibilidad, y mi interés. El dibujo, te salió bien bonito, hasta el corralito. Un beso.Paen tod@s un buen día,
19 marzo 2009 | 11:56
En contra de la inyección letal a un violador en serie o un terroristaA favor de descuartizar y aspirar a un bebé que todavía no ha nacido.
19 marzo 2009 | 13:38
¡Qué país!La gente (como el sectario que dibuja como mi sobrina de 2 años) critica en que el vientre de una mujer quiera ser «apropiado» por la Iglesia Católica y no que cuatro analfabetos funcionales pero progres quieran convertirlo en una recreación de Auschwitz.Lo que es aún más cachondo es que a la vez que la Iglesia Católica (que por cierto supongo que muchas otras confesiones opinaran igual) sale una manifiesto de intelectuales (de verdad, no de los de la ceja) en contra del asesinato de neonatos y nadie se lanza contra ellos y lo único que se intenta es silenciar; aunque no me extraña, cualquiera de los firmantes tiene más prestigio intelectual que el Gobierno socialista al completo.
19 marzo 2009 | 13:41
Adolf:¿Y no sería mejor que dejes a tu sobrina de dos años escribir los comentarios a esta viñeta? Tendrían más enjundia y nos evitaría el tedio de leerte.En cuanto a los «intelectuales» del Opus que mencionas, ninguno da la talla; creo que el Espíritu Santo tendría que iluminarlos un poco más
19 marzo 2009 | 15:37
Adolfo habla de «asesinato de neonatos»; y «neonato», según la acepción de la Real Academia Española, es recién nacido. Si Adolfo cree que un embrión (principio no desarrollado de algo, según la misma Academia) es un recién nacido, podríamos encontrar -exagerando- indicios de infanticidio en las poluciones nocturnas de alguno castos clérigos.
19 marzo 2009 | 16:11
«Ioputa, te vuelvo a repetir que tú, en el caso de ser un pobre desgraciado -que no sé si lo eres- preferirías traer a ese niño a la vida aunque después fuera un muerto de hambre y tú un mal padre; yo no. Además, a ti te da igual la vida de ese niño por el que pides la vida, de hecho te la sopla, la cuestión es que crees estar mejor contigo mismo por temas supuestamente «morales». Por otro lado, la mayoría de los que piensan como tú, años después son los mismos que piden la pena de muerte.Así de sencillo y así de «gilipollesco».»1) Hay padres «desgraciados» (echas una peste a eugenésico darwinista social que espanta, majete) que tratan mejor a sus hijos que muchos «afortunados» (Josef Fritzl, sin ir más lejos).2) Si por el motivo que sea no quiero traer a ese niño a la vida, pues no sólo no lo «traigo» (eufemismo para el nacimiento, como si la vida empezara ahí), sino que no lo ENGENDRO (es decir, no me tiro a todo lo que se menea sin pensar en las consecuencias).3) «Además, a ti te da igual la vida de ese niño por el que pides la vida, de hecho te la sopla, la cuestión es que crees estar mejor contigo mismo por temas supuestamente morales». Por supuesto que me siento mejor cuando defiendo (o mejor dicho, cuando me muestro crítico, para luego terminar defendiendo o rechazando) temas que me parecen serios y complejos, y que afectan, en efecto, a lo ÉTICO del ser humano. ¿Tú (igual que yo) no te sientes mejor cuando criticas a los defensores de la pena de muerte? ¿O cuando te muestras contrario a una dictadura o un genocidio? Por supuesto. Y no pasa nada por sentirse mejor, es bueno (sin olvidar nunca que «sentirse mejor» NO ES EN ABSOLUTO «sentirse superior» a nadie).4) «Por otro lado, la mayoría de los que piensan como tú, años después son los mismos que piden la pena de muerte». ¿Qué me estás contando y de quién carajo estás hablando? Anda, limpia tu casa, chaval, que la tienes llena de fantasmas que te hacen la vida imposible.5) «Así de sencillo y así de gilipollesco». Sí, gilipollesco lo ha sido un rato, sin duda.Yo estoy totalmente en contra de la pena de muerte y respecto al tema del aborto me muestro en principio cerrado y muy, pero que muy escéptico (no por gusto ni por sectarismo -soy agnóstico, lo repito una vez más-, sino por sentido común: la Iglesia puede no saber cuándo empieza la vida del individuo, pero tampoco lo sabe absolutamente ninguno de los que tanto la critican, así que, ¿por qué no respetar ese misterio y abstenernos de jugar con la existencia de un ser ya diferenciado, de un NONATO?).»La Iglesia no es quién para decidir sobre el destino de un embrión». Vale. ¿Pero lo es, en cambio, el resto de la borregada?. Pregunto.
19 marzo 2009 | 23:06
No te estoy llamando eugenésico. Sólo digo que tu comentario me ha sonado a eugenesia cosa mala (si un niño va a nacer en condiciones difíciles, ¿mejor que no nazca? ¿es eso?).»La historia de ese embrión te la sopla»Difícilmente me la puede soplar la historia de ese embrión porque no tiene historia (a menos que le dejen tenerla). Quizá te refieras a la historia de CÓMO SE HA ENGENDRADO ESE EMBRIÓN, pero eso es otra cosa.Yo no estoy negando el aspecto práctico (conocerás a pocas personas más prácticas que yo), lo único que digo es que el aspecto práctico, la comprensión de los problemas y dificultades del momento, no debe hacernos olvidar la dimensión ÉTICA, que es universal y nos afecta a todos.Sobre lo de los padres que no se sienten preparados: estoy totalmente de acuerdo, lo comprendo, pero eso no implica necesariamente abortar. Existe la adopción. Y también la prevención (pero eso suena mal, como a carca y eso…).Y sí, sigo insistiendo en que si no estás preparado para el sexo (con su riesgo aparejado de procreación), pues no te arriesgues. Qué manía con querer precipitar las cosas y luego no apechugar con los resultados (e insisto en que esto no es incompatible con entender los errores y no juzgar a las personas en función de éstos).La psicología no consiste sólo en entender. Es crucial la comprensión, pero no se reduce a eso. Si sólo analizamos en términos de «por qué» tal persona se ve impelida a algo, y no intentamos ser conscientes de si ese «algo» es objetivamente cuestionable o no, pues mal vamos.La persona nunca debe ser juzgada, pero un determinado acto sí pueden ser valorado y criticado.No me trates como a una especie de inquisidor «endiosado» sin experiencia en la vida.»Ese derecho es mucho más de los padres que de ninguna institución, sea política, religiosa, o lo que tú quieras»Ya, pero es que yo no hablo sólo del «derecho» (vuelves a reducirlo todo a una mera decisión individual), sino de QUÉ IMPLICA ese derecho, más allá del derecho en sí (que no niego a ninguna madre, porque la libertad es incontestable).Yo estoy totalmente a favor de la libertad, pero también a favor de evalúar qué significa hacer uso de ella y qué consecuencias tiene si se emplea en uno u otro sentido.»los dos sabemos muy bien que hay personajes por ahí que por un lado están llenándose la boca en contra del aborto y después son los primeros en proclamar la pena de muerte… todo un ejemplo de lógica. No creo que haga falta que te diga a qué ideología suelen pertenecer…»Una cosa es lo que piensen ésos y otra lo que piense yo (o lo que pienses tú).¿Ideología? Suelen ser de extrema derecha. ¿Lo eres tú? No. ¿Lo soy yo? No.
20 marzo 2009 | 01:09
Queridos amigos:es controvertido el tema del aborto, ya lo creo. Yo me considero una persona de «izquierdas», no de los que llamáis progres, sino de los que muchos consideraríais un radical. Pues bien, mi opinión sobre el aborto no es nada clara.Por una parte yo, si por mi fuese, no abortaría nunca, si concibo un hijo asumiré las consecuencias. Pero es, tal vez, porque me veo capacitado y en condiciones de tener un hijo.Con todo esto, comprendo también a las chiquillas que se han quedado embarazadas sin desearlo, ya sea por motivos desgraciados, como es el caso de violación, ya por un caso más humano, como es el descuido. El problema radica en saber QUÉ ES UNA VIDA HUMANA.En este caso, Y SEGÚN LA VERSIÓN QUE YO ME QUIERO CREER, un embrión NO es un ser humano. Por qué el hecho de que yo, aún siendo partidario del aborto para los demás, no querría que la persona con la cual hubiese engendrado una criatura abortase es de un cariz totalmente egoísta. Y es porque me veo capacitado, y tal vez con deseos, de tener un hijo (o hija, como dicen que decimos los pseudo-progres, que haberlos hailos).Otra de las cosas que no tengo claras es que, ¿por qué los hombres pintamos tan poca cosa en esto de traer retoños al mundo? Es decir, si una mujer se queda embarazada y decide abortar, aunque tú no quieras,… pues te jodes. Si una mujer se queda embarazada y decide tener el hijo, aunque tu no quieras,… pues te jodes. La decisión última la tiene SÓLO la mujer, porque en teoría es dueña de su vientre y de lo que él surja. No sé cuál debería ser la solución, sólo sé que hay algo de erróneo en ese concepto.Pues eso, que yo, en el supuesto de que dejase a una chica embarazada, en cualquier supuesto que fuese, no me gustaría que abortase. Aunque acataría su decisión fuese cual fuese. Porque no me queda otra. Pero que por otra parte estoy a favor de que el aborto sea libre y gratuito. Cada cual es muy capaz de valorar sus circunstancias mejor que el que mira desde fuera. Y hay casos y casos. Si el problema, señores, está en lo que consideramos un ser humano y lo que consideramos un puñado de células todas juntas.Un beso.Xosé.
20 marzo 2009 | 03:54
Só a igreja católica? Então e as outras igrejas cristãs? E a igreja islâmica, para a qual, aliás, não é só o ventre da mulher que não lhe pertence, mas antes todo o seu corpo (e alma) ao serviço do seu senhor e marido.Quantos dos que aqui escrevem não o fariam se as actuais leis abortistas já vigorassem no tempo em que foram gerados?
20 marzo 2009 | 04:12
Ioputa, si me estás llamando a mi eugenésico por decir que la decisión de abortar debería ser asumida sin ninguna restricción por unos padres, eres más ignorante de lo que creía. En ningún momento he dicho que nadie merezca nacer, ni he discriminado a nadie por condición de nada. O te estás haciendo un lío o empiezas a allanar el camino de la pura demagogia.Evidentemente, con el término «desgraciado» no estaba haciendo únicamente referencia a términos económicos, sino más bien a personas que no sirven, EN ESE MOMENTO, para ser padres, entre otras cosas porque quizás no se sientan preparados. Pero a ti eso te la sopla, porque tú te llenas la boca con la dignidad de la vida sin pensar en nada más. La historia de ese embrión te la sopla. Repito por si no me has entendido: TE LA SOPLA. Pero claro, según tus palabras (punto 2), el nacimiento viene condicionado por el hecho de si ha habido conexión biológica, NO PORQUE TÚ REALMENTE QUIERAS «TRAERLO». A ver si te enteras de que por muchos medios anticonceptivos que utilices, nunca va a haber un 100% de seguridad. Pero claro, eso a ti TE LA SOPLA porque, según tú, «a lo hecho, pecho», hayas tomado medidas, no las hayas tomado, se haya roto el preservativo, o simplemente no quieras tener un hijo (en ese momento) por cualquier tipo de razón. Seguramente, según tú, lo mejor será no tener relaciones sexuales hasta que uno no decida tener un hijo. Todo un ejemplo de ética…y naturalidad.En referencia al punto 3, yo me baso en 3 conceptos de los que tú careces: utilitarismo, teleología y REALIDAD.A ti te da gual si el embrión «Ioputito» va a tener un futuro, va a tener para comer o simplemente si sus padres lo querrán o no, o incluso si en un año ha muerto de cualquier tipo de enfermedad; a ti lo único que te hace sentirte realizado es decir que la vida es patrimonio universal, el tema práctico te la repanpinfla absolutamente, entre otras cosas porque seguramente conoces pocos casos. Lo más gracioso es que intentas hacer ver que mi concepto de vida es menor al tuyo cuando te aseguro que no es así.Sobre el punto 4, los dos sabemos muy bien que hay personajes por ahí que por un lado están llenándose la boca en contra del aborto y después son los primeros en proclamar la pena de muerte… todo un ejemplo de lógica. No creo que haga falta que te diga a qué ideología suelen pertenecer…»La Iglesia no es quién para decidir sobre el destino de un embrión». Vale. ¿Pero lo es, en cambio, el resto de la borregada?»Efectivamente, desde el mismo momento en que la Iglesia no se va a tener que encargar de absolutamente nada. Ese derecho es mucho más de los padres que de ninguna institución, sea política, religiosa, o lo que tú quieras. Sólo faltaría que fuera la Iglesia quien dijera si yo estoy preparado para ser padre, encima habiéndome fallado el preservativo -o lo que sea-.Me parece que tú, de Psicología… cero patatero.Saludos.
20 marzo 2009 | 12:22
Ipouta, tu concepto de una relación sexual es como la de los animales: enfocada únicamente a la procreación. Sin embargo, gracias a nuestra inteligencia -la del ser humano-, el sexo también tiene una vertiente amorosa, mental, psicológica, de cariño. Por otro lado, el sexo es algo tan natural y biológico como que tú eres una mezcla de átomos, agua y oxígeno. Probablemente tú tengas una concepción sexual influenciada por miles de años de sectarismo y artificialidad que ciertas comunidades crearon… pero eso no quiere decir que el sexo haya de ser en los humanos lo que es en los animales. Lo paradójico es que, probablemente, para ti los humanos no son animales, y para mí sí.Supongo que ahí radica la clave de todo: tú tienes una especie de idea de que la concepción es un «riesgo» -concepto sancionador- que hay que correr si se quiere disfrutar del sexo. Yo no lo creo así, porque no comparto que el sexo sea únicamente una herramienta para crear vida.Xosé, en referencia a lo que dices de la mujer y el derecho a aborto, desgraciadamente tienes toda la razón; la mujer es la única dueña personal e individual de su propio cuerpo. Supongo que la cuestión, muy importante también, es saber con quién estás «jugando a médicos y enfermeras». En el caso de no buscado, cuando se ha generado el embrión, tocará hablar y saber qué es lo que se quiere y por qué se quiere. En caso de cualquier tipo de conflicto, mi consejo sería no seguir adelante, ya que todo lo demás pueden convertirse en una serie de problemas para toda la vida. Aunque sí, esa decisión debería corresponder a las dos partes creadoras.Saludos.P.D.: en última instancia, siempre quedará ponerse en contacto con Dios y ponerle una reclamación acerca de cuándo se dedicó a separarnos por sexos.
20 marzo 2009 | 16:57
Estoy de acuerdo con algo de lo que se ha dicho arriba: la iglesia no intenta ser la propietaria de los fetos!! Ahí resbalas eneko.Pero por otra parte, es sabido por todos que la iglesia siempre se ha opuesto a toda forma de progreso i de libertad posible.
22 marzo 2009 | 19:01
Mirar… tengo una sobrina de 2 años y medio preciosa a la que adoro y ayer me dieron la fantástica noticia de que viene otro en camino… creo firmemente que no hay mayor felicidad que la de una madre al saber que esta embarazada (deberiais haver visto la cara de mi cuñada y la de mi hermano… no tengo palabras). No obstante, SI, estoy A FAVOR del aborto. Absolutamente A FAVOR.Mis creencias (seas cuales sean) nada tienen que ver con mi opinión pero sinceramente, ese »proyecto de bebé» no es propiedad ni de la Iglésia, ni de la Humanidad (vaya gilipollez) ni de Dios… solo de la madre y del padre. Yo ya no me centro en que el condón se haya roto, en que no lo podamos cuidar.. etc.. simplemente no quiero tener un hijo ahora y eso señores y señoras NADA, repito: NADA tiene que ver con que sea una fresca que va follando por ahí con quien quiera (único argumento que parecen tener los anti-abortistas para definir a las que estamos a favor).Por favor, yo respeto todas las opiniones… respetar la mia y sobretodo, respetarme a mi, no hacerlo os hace perder los argumentos.
23 marzo 2009 | 13:56
Tiene gracia, porque aunque es muy evidente que la viñeta se refiere al utero, los pro-fetos hablan de bebes y niños «independientes». Bueno, imagino que en ese caso pensaran que los fetos se gestan en el vacío cosmico y, por supuesto, no necesitan el cuerpo de la mujer para nada.Sigo pensando que mientras se crea que una persona tiene derecho a negarse a donar sangre, no se puede obligar a otra a donar el utero, calcio, sangre, someterse a cambios físicos y compartir cuerpo con un feto (que ni siquiera es persona). No es lógico.
25 marzo 2009 | 09:48
Uffff, nunca hubiera pensado que me pondría cachondo un dibujo de eneko…buffffVoy a paj…estooo, adios
25 marzo 2009 | 20:38
Bueno, en ese dibujo pondría que la Iglesia es la que defiende al niño que ahí está…yo pondría otra viñeta con el mismo dibujo hentai pero poniendo…PROPIEDAD DEL ESTADO Y AFINES PARA ASESINAR
06 abril 2009 | 10:06
pura madre la pinche iglesia se mete en todo porque fregados no se preocupa por sacar de sus filas los pinches jotos, pederastas,prostitutas y narcos que bajo el habito se esconden porque no es mentira que la pura mierda habita en la boca de esa bola de cabrones religiosos. dejen de manipular la palabra de dios asu conveniencia jotos
06 abril 2009 | 16:14
¿qué hijo? Más aún ¿la posibilidad de un hijo es de la iglesia? Creo que los pro-fetos forzais siempre las cosas a suprimir la mujer y su cuerpo de la discusión, por eso esta viñeta molesta. Pero mientras acepteis que el derecho a la integridad física esta por encima que el derecho a la vida de otros, solo se puede entender vuestra postura en el caso de pensar que las mujeres no tienen ese derecho. Es una cuestión de coherencia.
06 abril 2009 | 18:26
esta foto me a gustado mucho y me a dado de k pensar ya k y osoy criado en una familia cristiana y digo e dicho y dire k la iglesia en mi vida notendra ni voz ni voto y ak son manipuladores para todo lo que les interesa(es mi opinion)y si kreo en dios
01 noviembre 2009 | 19:15
Como mujer confieso que: La iglesia y su sistema ha sido nuestro enemigo desde que ha fomentado el sistema patrialcal y su modo de ver las relaciones sociales de forma absurda,antinatural y manipuladora por cuestiones de poder.Que la generalidad de las personas puedan discutir sobre tan polemico asunto esta bien,porque no es un tema facil,pero en particular Con que derecho los jerarcas de la iglesia catolica creen que pueden controlar con sus prejuicios y su sistema colonialista (aunque parezca increible asi es todavia en latinoamerica,por eso tambien en parte no se avanza socialmente) la vida de cada una de las mujeres?Si de paso sabemos que viven en otro mundo,hablan de la familia y ni siquiera forman una familia.Es notable que Eneko es el unico como caricaturista que visto nos ha tomado en cuenta de verdad a nosotras las mujeres que muchas veces nos cierran nuestra voz en este asunto,pero por si acaso en mi ignorancia añado,si hay otros caricaturistas mas que lo hagan ya los felicito.
25 enero 2010 | 18:38