BLOGS
El nutricionista de la general El nutricionista de la general

"El hombre es el único animal que come sin tener hambre, que bebe sin tener sed, y que habla sin tener nada que decir". Mark Twain

Contaminantes químicos en los alimentos: su origen

QuímicaID-10048660

Hoy os traigo un video sencillito en el que se ponen de relieve los posibles distintos orígenes de los contaminantes químicos en los alimentos. Como podrás comprobar no todos los contaminantes químicos proceden de su adición “artificial” ya que algunos de ellos pueden ser “naturales”. ¿Contaminantes químicos naturales? Pues sí, a ver si de alguna forma se puede ayudar a que algunas personas cuestionen su posicionamiento cuando consideran que todo lo “químico” en los alimentos procede de la ingerencia humana o que todo lo “natural” es bueno per se.

Empezando porque todo es química, al menos aquello que goza de materia, y que por tanto, por mucho que consideramos un alimento como “intacto” y “natural” habremos de atribuirle una química consustancial (¿te acuerdas?) y acabando porque hay otra serie de “químicos” que con muy diverso origen pueden acabar en el alimento.

Si, ya sé, cuando las personas se refieren a los “químicos en los alimentos” se refieren a aquellos productos que se le adicionan con el fin de promover su crecimiento, de evitar ser el punto de mira de una plaga cualquiera, etcétera. Pero sin embargo, hay muchas otras sustancias químicas que no son añadidas artificial ni voluntariamente en principio en un alimento determinado y que sin embargo pueden aparecer de forma completamente “natural” en los mismos, y por supuesto considerarse “contaminantes”. Por eso, tratando de hacer un resumen categorizado de la cuestión química en los alimentos traigo este video para que una experta de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) nos lo explique de primera mano.


Además de interesante, acertada y breve presentación no sé si te has dado cuenta, pero este es de los pocos vídeos que a día de hoy pueden descargarse legalmente desde youtube, evidentemente con fines didácticos.

—————————————

Imagen: digitalart vía freedigitalphotos.net

8 comentarios

  1. Dice ser Antonio

    Pues hay muchos tipos de contaminantes, si. ¿Y?
    La sustancias químicas perjudiciales deben ser evitadas, sean naturales o no.
    No me ha hecho cambiar de opinión.

    18 septiembre 2014 | 09:30

  2. Dice ser Juan Antonio

    Dice esta experta al final del video que los científicos tienen que sopesar los riesgos y los beneficios. Que el pescado azul está contaminado pero que es bueno para mi dieta.
    En primer lugar, el que tendré que sopesarlo soy yo que soy el que me voy a contaminar. Yo lo único que quiero es que me den la información clara y veráz. Luego decidiré si los Omega 3 del pescado azul me interesa tomarlos contaminados o los busco por otra parte.
    Me revienta ese paternalismo de los organismos oficiales que quieren decidir todo por nosotros.

    18 septiembre 2014 | 10:38

  3. Dice ser protestona

    Como dije en otro de estos artículos, sobre la EFSA se dicen demasiadas cosas, pocas buenas, muchas malas, y demasiadas parecidas con la OMS. A mi me detectaron colesterol bueno bajo y me dijeron que tenía que comer pescado azul (que manía tienen últimamente los lobbies de incidir en el pescado azul, por qué será). Ni lo he tocado, y ha subido. No se si habrá sido el ejercicio extra que he hecho, o la ingesta de ciertos alimentos cuya incidencia en subir el colesterol bueno todavía no se ha probado con ningún alimento, ni siquiera con el pescado azul. Pero me ha subido y el pescado azul, IMPORTANTÍSIMO, según los neurólogos, ni lo he tocado.

    18 septiembre 2014 | 11:06

  4. Dice ser protestona

    aquí os dejo un pequeño vídeo en francés sobre la efsa:

    http://youtu.be/Inv3iX5rhpo

    La Efsa está igual de corrupta que la OMS, tiene los mismos principios, valores, y finalidad. Vendernos lo que es bueno y lo que no, a partir de informes de nutricionistas financiados por las grandes multinacionales como nestlé, cocacola, etc. La efsa no dispone de laboratorios propios. Ya cada uno que saque sus propias conclusiones.

    18 septiembre 2014 | 11:39

  5. Dice ser protestona

    Aquí en inglés con subtítulos, lo que es la EFSA

    http://youtu.be/dzxOLvRyAMA

    18 septiembre 2014 | 11:43

  6. Dice ser Daniel L.

    para cuándo un post sobre los intereses médicos y farmacéuticos? nos tendremos que poner la vacuna para el eh-bola?
    natural o químico, bueno o malo, transgénicos o no, dame toda la información y luego ya decidiré yo.

    18 septiembre 2014 | 13:06

  7. Dice ser Porcupine

    A todos los que os ‘revienta ese paternalismo de los organismos oficiales que quieren decidir todo por nosotros’: supongo que haréis recaer el coste de vuestras decisiones en vosotros mismos, ¿no?

    Es decir, no haréis uso de la Sanidad pública cuando caigáis enfermos o tengáis un accidente, sino que pagaréis de vuestro bolsillo. ¿O es que en ese caso el ‘paternalismo’ es bueno?

    Si es así, entiendo que vuestra filosofía es: yo haré lo que quiera, aún a sabiendas de que me perjudica, y los gastos que yo genere los pagamos entre todos. Indiviidualismo en mis decisiones y colectivismo en las consecuencias negativas.

    22 septiembre 2014 | 09:47

  8. Dice ser Celso Torres

    Ya está la Administración de tonto útil ahí dado a la industria a la ceremonia de la confusión. Debía darle vergüenza a esta blog jugar a esto.

    22 septiembre 2014 | 11:26

Los comentarios están cerrados.