BLOGS
El nutricionista de la general El nutricionista de la general

"El hombre es el único animal que come sin tener hambre, que bebe sin tener sed, y que habla sin tener nada que decir". Mark Twain

Dieta sin gluten: imprudente recomendación dietética para la población general

Pan y bolleríaYa he comentado alguna vez la simpleza de la recomendación de seguir una dieta exenta de gluten para obtener, vaya a saber usted qué beneficios por parte de la población general no celiaca. Como siempre en estos casos no faltan las recomendaciones de manos de algunos famosos y celebrities que argumentan con su éxito (profesional, deportivo, etcétera) los beneficios de este planteamiento dietético que debiera estar reservado para aquellas personas con celiaquía.

El caso es que hoy saco a colación este tema porque lejos de ir a menos parece que la tendencia va a más, por eso y porque el otro día me tropecé con este fenomenal artículo que deja las cosas más que claras. Para quien quiera verlo, claro, porque para el resto ya sé que será difícil de convencerlos. Pero bueno, por intentarlo que no quede.

El título del trabajo que te hablo es prácticamente el mismo que el del post: Gluten-Free Diet: Imprudent Dietary Advice for the General Population?. En interrogante, eso es cierto, desconozco el  porqué de plantearlo así si en su interior se dejan las cosas bastante claras.

Sea como fuere, ya te lo he contado a grandes trazos:

A pesar de las frecuentes afirmaciones con las que se hacen descansar una serie de propiedades saludables sobre una alimentación exenta de gluten, no existe ninguna evidencia experimental publicada que apoye dichas afirmaciones en la población general. De hecho, hay datos que sugieran que el propio gluten podría aportar algunos beneficios para la salud, y que su eliminación en individuos sanos no está justificada por ningún motivo. Es más, es necesario tomar conciencia de algunos de los potenciales peligros que se asumen al adoptar una dieta sin gluten en el caso de personas sin trastornos relacionados con el gluten.

Así pues, las dietas sin gluten están claramente indicadas para pacientes con enfermedad celíaca o para aquellas personas con sensibilidad al gluten. Así, su retirada de la dieta podría beneficiar a personas con patologías autoinmunes crónicas como por ejemplo, la psoriasis, la artritis reumatoide y la diabetes tipo 1. Las dietas libres de gluten, bien planificadas (para lo que suele ser preciso la contribución de un profesional cualificado, en especial un dietista-nutricinista) pueden estar perfectamente equilibradas si se tiene cuidado en la elección de los alimentos. Esto no implica que una dieta libre de gluten, por su mera definición, sea una dieta más saludable.

Además, los resultados de varios estudios con pacientes celiacos sugieren que una dieta exenta de gluten mal planificada puede, en realidad, empeorar algunos descriptores de salud, entre ellos el Índice de Masa Corporal cuando estos pacientes cuentan ya con sobrepeso u obesidad.

Por último, una de las proteínas más características del gluten, la gliadina, podría contribuir con su presencia en la dieta al control de la presión arterial y a la normal función del sistema inmune. Y más allá, hay cierta evidencia que sugiere que una dieta libre de gluten puede afectar negativamente a la salud intestinal en aquellas personas sin enfermedad celíaca o sin sensibilidad al gluten.

En cualquier caso, el estudio termina afirmando que son necesarios más estudios para aclarar los efectos de salud de gluten, y las probables consecuencias de eliminar aquellos cereales que lo contengan.

Al parecer, según las actuales tendencias, hay algo de glamuroso en eso de recomendar dietas sin gluten y la verdad es que no sé dónde radica ése glamur… que se lo pregunten, entre otros, a un celiaco

———————————–

Imagen:  amenic181 vía freedigitalphotos.net

———————————–

Actualización: con el post ya escrito, pero no publicado, cuando comentaba su próxima aparición, un usuario de Twitter, Xabier Ochotorena (@ochoto) nos hizo notar a Pablo Zumaquero (@pzjarana) y a un servidor (@juan_revenga) que el estudio en cuestión tiene como primer autor a GA. Gaesser presidente del Grain Foods Foundation Scientific Advisory Board (Consejo Consultivo Científico de la Fundación sobre Alimentos basados en Cereales) y que así se hace constar en la declaración de posibles conflictos de intereses del mencionado artículo. Creo que si en otras ocasiones he cuestionado que determinadas personas implicadas directameente en un asunto escriban artículos científicos sobre esas materias en las que son “parte”, es justo que ahora también lo haga constar.

31 comentarios

  1. Dice ser Gabriel

    En definitiva , pienso Juan, que te podías haber ahorrado el artículo, lo veo lleno de “podrías y Tal veces” y para colmo entresacado de un estudio como muy bien haces notar realizado por un Señor que tiene intereses directos en empresas productoras de gluten.
    Lo que si esta claro que no hay, son estudios definitivos ni siquiera aproximativos, que desaconsejen la retirada del gluten de una dieta a una persona normal. Y esta claro que cualquier dieta , con o sin gluten mal planificada ( te cito) “puede, en realidad, empeorar algunos descriptores de salud”. Por definición si esta mal planificada puede ser perjudicial.
    Ya te he comentado alguna vez que yo dejé el gluten hace 3 años y que me sentó de maravilla la mencionada retirada asi qeu no he vuelto a tomarlo , salvo muy contadas ocasiones, la última unas maravillosas tortitas de camarones en mi tierra Natal Cádiz. Pero eso no cuenta :).
    Un salu2 y que pases buenas vacaciones

    24 julio 2014 | 10:00

  2. Dice ser Marta

    Yo no me fío ya de nada. Cada estudio te dice una cosa diferente y al final te lían. Paso de todo http://goo.gl/dxKNQW

    24 julio 2014 | 10:57

  3. Dice ser BBVV

    Me parece que se equivoca y no da ninguna prueba de lo que estas diciendo, yo no tengo porque venir aquí a demostrar lo que digo pero usted si.

    Una cosa es segura, hoy en día hay gluten por todas partes y a unos niveles que son para pensárselo y mucho antes de comer determinados alimentos.
    Sin ir más lejos las barras de pan que compramos en la panadería, el chino o los supermercados son puro gluten, la harina barata también es puro gluten su contenido en “harina” y otros nutrientes es de risa.

    No me voy a extender, pero el gluten se pega en nuestro intestino y después al filtrar los nutrientes de la comida estos pasan a través de la capa de gluten pegada a nuestro intestino y que esta llena de mierda literalmente con lo cual se cuelan montones de desechos en nuestro sistema circulatorio eso es así le guste o no (o quiera explicarlo o no), por eso se recomiendan las dietas sin gluten para limpiarse toda esa mierda que se nos ha quedado pegada en nuestro interior.
    (También se pueden hacer otras terapias como tomar determinados jarabes NATURALES de aloe vera o hacerse lavativas que es la opción que menos gente quiere asumir)

    Usted lo que hace es sacar de contexto y no explicar bien el porque o para que es útil esta practica y de paso nos deja con un “para lo que suele ser preciso la contribución de un profesional cualificado, en especial un dietista-nutricinista” …

    Las dietas sin gluten no solo han ayudado a un montón de personas a mejorar y curar muchas de sus enfermedades sino que les a dado una mejor calidad de vida y nadie se a muerto por no comer gluten.

    NO NOS COMEMOS ESTE MONDONGO!!!

    24 julio 2014 | 11:05

  4. Dice ser Demóstenes

    El problema del asunto de las dietas sin gluten es que las recomendaciones se hagan sin dejar claro que no son pruebas definitivas. Hay algunos indicios de que así podría ser, sobre todo en el caso del trigo (no tanto así pasaría con otros cereales, como el centeno) y también podría pasarte artículos si te interesa en los que podrías basar entradas enteras.

    La cuestión es que a menudo quienes defienden una dieta sin cereales, lo hacen dando sensación de total seguridad: “los cereales son malos, vas a morir si los comes”, y la reacción más lógica a quienes son escépticos con la idea es “qué chorradas estás diciendo”.

    Sí que es cierto que se exige un nivel de evidencia al respecto de los cereales mucho mayor que con cualquier otro alimento, como la carne a la barbacoa ;), pero es comprensible que un alimento tan básico en nuestra alimentación no se puede eliminar de la población por simples sospechas. Ahora bien, cada uno tiene derecho a aplicar el principio de precaución, muchos no comen manteca porque estudios observacionales y luego algún estudio en ratones muestra que puede sernos perjudicial, cuando el mismo nivel de evidencia existe a la hora de eliminar el trigo de nuestra dieta (en el caso de los cereales, no sería tanto estudios con ratas, que acostumbran a consumir semillas, como estudios en otros mamíferos como cerdos).

    Te dejo un estudio de intervención muy interesante (aunque la muestra es pequeña) realizado en Lanzarote por Maelán Fontes y compañía.

    http://www.trialsjournal.com/content/15/1/2

    Comparando una dieta para tratar la diabetes tipo II con y sin cereales y lácteos. Las dos dietas siendo normocalóricas, para evitar los efectos antiinflamatorios del adelgazamiento, con la misma distribución de macronutrientes y la misma carga glucémica. Y sí, la dieta sin cereales ni lácteos obtuvo mejores resultados ;).

    Es decir, ¿es una tontería eso de quitar cereales? No. El gran problema es que el concepto se ha conocido a través de blogs de divulgación de dudosa calidad. Pero no, no es una tontería. Pero sí que es cierto que tampoco el grado de evidencia sea suficiente como para hacer una recomendación general.

    24 julio 2014 | 11:30

  5. Dice ser Aurelio

    BBVV, dices una sarta de tornterías sin fin. Recuerda que el hombre lleva comiendo gluten desde que domesticamos el trigo, hace al menos unos 8000 años. El gluten puede ser responsable de problemas de salud a algunas personas, igual que pasa con mulitud de otros alimentos. La situación es que después de que llevemos mas de 8000 años comiendo trigo, y afortunado el que podía, surgen estúpidas modas como ésta que no se basa en ninguna evidencia científica. Lo que dices de la capa de gluten pegada al intestino, no tiene precio. El que se sienta mejor, o más feliz, sin comer gluten a pesar de no ser celiaco, adelante, pero no hace falta hacer una religión. Existen individuos alérgicos a otros cereales, a proteínas del huevo o de la leche, a legumbres, a frutas, a frutos secos, a pescados, a mariscos…¿que razones especiales tiene el gluten para ser peligroso que no tienen las proteínas que causasn alergias en todos estos alimentos? ¿Qué debemos hacer entonces, no comer de nada?

    24 julio 2014 | 11:45

  6. Dice ser bbvv

    8000 años comiendo espelta, trigo sarraceno, kamut (trigo persa) y trigos primigenios no el trigo transgénico y las harinas procesadas que comemos hoy en día, amigo…
    No se trata de no comer cereales, sino de reducir al máximo el consumo de gluten.
    También te diré que hace miles de años que se elaboran harinas sin gluten por si no lo sabias…
    De todas formas si lo que digo esta mal y mi argumento “no tiene precio” como dices, rebátelo de alguna manera no ridiculices sin argumentos.
    Gracias ;D

    24 julio 2014 | 12:14

  7. Dice ser Gabriel

    Aurelio un poco de educación hombre y de respeto por las ideas de los demás, para mi todo tu comentario no contiene ni un ápice de razón y no por eso lo llamo sarta de tonterías.
    Si llevamos 8000 años comiendo gluten, antes llevábamos millones sin comerlo, llevamos casi 200 años ensuciando el planeta con los coches y ¿ eso lo convierte en algo bueno?, no se si sabes que el hombre del neolítico( cereales) redujo su talla media en 10cm y su esperanza de vida en 10 años. , igual algo tiene el gluten que decir.
    Hay no poca , sino MUCHA evidencia científica, que compara dietas con y sin cereales y en casi todas sale ganando por goleada la exenta de cereales.
    Y con respecto al resto de proteínas, pues eso, no hay evidencia de que sean dañinas para la población gral y el que no sea alérgico puede seguir consumiendolas, pero si hay evidencia de que eliminar el gluten puede ser beneficioso.
    De lo que seguro que no hay evidencia es de que sea peligroso dejar de tomarlo. y ya presuponer que al dejar de tomarlo vas a cambiar tus hábitos por una dieta desequilibrada, eso ya es simplemente afirmar por afirmar.
    En mi caso simplemente cambié el pan por vegetales y pescado , carne , huevos, furtos secos.etc… si me vas a decir que por eso mi dieta es desquilibrada.
    Un salu2

    24 julio 2014 | 12:17

  8. Dice ser rudina3

    ¿y ahora qué narices como? me va a matar el stress de tanto pensar, barbacoas no, plancha tampoco, el gluten menos…. esto es más difícil que comprar compresas con alas, sin alas, plus, mega…

    24 julio 2014 | 12:22

  9. Dice ser Warp

    La cuestión es encontrar algo novedoso y presuntamente natural para venderlo como la idea definitiva. Algunos pican y si alguno es famoso y lo dice en alguna entrevista, el negocio está conseguido.

    BBVV: Es verdad lo que dice Aurelio, tu sarta de tonterías no tiene ningún sentido. Seguro que te inflas a seitán y te está tan rico…

    24 julio 2014 | 12:37

  10. Dejando de lado la polémica de si el gluten es perjudicial o no para las personas que no son alérgicas a este…creo que ¿esta moda?¿tendencia? o cómo le queramos llamar a los que sí perjudica es a los verdaderos alérgicos al gluten cuando acuden a restaurantes o lugares públicos a comer, ya que en las cocinas “profesionales” se relajan las medidas de seguridad pensando en que no existe una alergia sino un estilo de vida.

    Y recuerda que si buscas Tiendas Online de Alimentación y Bebidas en España somos tu web de consulta, visítanos en http://elpedidohosteleria.com

    24 julio 2014 | 13:10

  11. Dice ser Chus

    No es por nada, pero el único que ha aportado algo científico de verdad sobre la posibilidad del beneficio de no consumir cereales ha sido Demóstenes. El resto habláis y habláis y no aportáis ningún tipo de evidencia. Y lo que aporta Demóstenes es un test en diabéticos. Obviamente a un diabético, si le cambias la dieta por otra con un índice glucémico menor, le va a ir mejor. Cereales hay muchos y no todos tienen gluten ni en las mismas proporciones. Además… ¿Qué tiene que ver el gluten en todo eso?
    Los cereales se consumen desde hace miles de años, antes incluso de la domesticación del trigo. Cereales con gluten y sin gluten. La única evidencia científica que hay alude a los que tienen alergia o sensibilidad a este grupo de proteinas. Hasta donde yo se no hay ningún estudio científico serio (con humanos, por Dios) que evidencie los beneficios de quitar el gluten de la dieta si no se es celíaco o del grupo de personasa sensibles. Y si lo hay, os lo ruego, pasadnos el enlace.
    El tema del gluten free para mí está dentro de estas modas tan chic que hay de demonizar a un elemento porque sí y quitarlo de la dieta porque es muchísimo mejor. Fíjate que lo ha dicho Scarlet Johanson o alguien del entorno y como está divina de la muerte pues voy a hacer lo mismo que me va a ir genial. Que si la lactosa, que si las proteinas, que si tal o que si cual. Y lo único que está firmemente demostrado a través de miles de estudios con millones de personas es que lo realmente sano es comer de todo, sin pasarse de nada y en las propociones generales de la famosa pirámide. Y, caramba, ahí están los cereales en la base, no en la cúspide, y con todo su gluten.
    Lo que pone en entredicho el interés del estudio que comenta Juan es que el gluten sea beneficioso, no que no sea malo (aunque parezca mentira no es lo mismo).
    Un saludito.
    Un saludo.

    24 julio 2014 | 13:13

  12. Dice ser BBVV

    Warp aprende a escribir lo que quieres y como lo quieres porque no se entiende bien.

    “BBVV: Es verdad lo que dice Aurelio, tu sarta de tonterías no tiene ningún sentido. Seguro que te inflas a seitán y te está tan rico…”

    Podrias explicar que quieres decir con: “Seguro que te inflas a seitán y te está tan rico…”?

    Como te imaginaras intento no comer gluten a diario ni en grandes cantidades y el seitan es puro gluten…
    asike dudo mucho que me infle, gracias por el consejo pero te lo dejo todo para ti ;D

    Porque seguro seguro lo único seguro aquí es que te dedicas a faltar al respeto sin dar argumento alguno…

    Yo he explicado lo del intestino porque es algo que se habla mucho en la medicina holística y no me lo he sacado de la chistera es algo serio y objeto de debate para muchos.(que lo quieres creer bien, que no, no lo creas no pasa nada, pero no me ridiculices y menos sin argumentos).

    Y la idea definitiva no hay que buscarla ya existe, se llama dieta alcalina.(Para tu información).

    24 julio 2014 | 13:29

  13. Dice ser Aurelio

    Gabriel, respeto se merecen todas las personas, las ideas no estoy tan seguro y cuando se dicen tonterías, pues hay que decir que lo son, respetando todo lo que quieras a quien las diga. Respetaré mucho a quien me diga que la Tierra es plana, pero le diré que está diciendo una tontería. Es muy fácil hablar de un tema sin tener ni idea. Por ejemplo, que poco le ha costado sacar a relucir el trigo transgénico (ya tardaba) al muy respetable BBVV cuando hoy en día todavía nadie puede comer trigo transgénico porque no existe comercialmente (tan solo a nivel de experimentación). Por cierto, el CSIC está detrás de comercializar un trigo transgénico al que le han eliminado la parte que provoca la enfermedad celiaca. Un gran avance para la población celiaca, no? Ahora va a resultar que los trigos “ancestrales” no tenían gluten, lo cual, siento decirlo, es otra solemne tontería. Dice que rebata lo de la película de gluten en el intestino. Es al contrario, que dé el/ella la referencia en la que se ha descrito semejante fenómeno y las terribles consecuencias que según el/ella acarrea. Es como si yo digo que el gluten forma en el intestino estructuras helicoidales que aceleran el tránsito intestinal, y cuando alguien me diga que eso es una tontería, le espeto que me demuestre que no es así. Por otro lado, la espelta y el kamut no son aptos para celiacos porque tienen gluten y el trigo sarraceno, se llama así pero no es trigo, es un pseudocereal.
    Tienes razón en que comer algo durante más de 8000 años no lo convierte en bueno, ni mucho menos en bueno para todos, pero es que estamos hablando de uno de los alimentos base de la civilización occidental. También desconozco el dato de la altura del hombre del Neolítico pero relacionarlo con el gluten me parece algo más que atrevido, no crees? Es como si yo te digo que desde que nos alimentamos con pan de trigo nuestra esperanza de vida a pasado de los 30 a los 80 años y afirmo que el gluten puede tener algo que ver.
    Y lo útimo que dices es absolutamente cierto, se puede seguir una dieta perfectamente equilibrada sin gluten. Allá cada cual.

    24 julio 2014 | 13:54

  14. Dice ser Juani

    También hay estudios que recomiendan retirar el trigo y otros cereales de la dieta, por cuestiones de salud, como por ejemplo que produce altos picos de azúcar en sangre.
    Para quien le interese leerlo:
    http://es.sott.net/article/27602-Barriga-triguera-entrevista-con-el-Dr-William-Davis

    24 julio 2014 | 14:02

  15. Dice ser Demóstenes

    Chus, te vuelvo a pegar lo que he escrito antes sobre el estudio en diabéticos:

    “Las dos dietas siendo normocalóricas, para evitar los efectos antiinflamatorios del adelgazamiento, con la misma distribución de macronutrientes y la misma carga glucémica.”

    Es decir, los efectos positivos no son debidos a una disminución de la glucemia, ni una disminución de las proteínas… Sino por la calidad de la dieta en sí. Puedes ver las dos dietas detalladas en el enlace, en un documento de texto marcado como material adicional.

    Personalmente, creo que el verdadero problema es el trigo y no tanto otros cereales. El centeno creo que debería considerarse permitido, quien no me crea que se lea “Nutrition & Physical Degeneration” de Weston A Prize, donde habitantes de las alturas alpinas comían básicamente de pan de centeno (100%) y queso de vaca y cabra; con una salud perfecta. También hay estudios que muestran que el gluten de la avena no afecta a los celíacos, e incluso habría cierta mejora, pero me preocupa su contenido en ácido fítico y aún tengo que informarme más para formarme una mejor opinión

    Y sí, hay más estudios del consumo de cereales que no están ligados a sensibilidad al gluten. Si te interesa, Maelán Fontes (el autor del artículo que enlacé) habla de la última evidencia científica respecto a las dietas paleolíticas y las discute con mucho acierto:

    https://www.youtube.com/watch?v=wB7DcCT4jMk

    Si quieres discutir del tema en un entorno más cómodo, este es mi twitter: @PerdiendoMasa

    ¡Un saludo!

    24 julio 2014 | 14:51

  16. Dice ser Demóstenes

    Otro asunto, el problema del gluten es que bloquea receptores enzimáticos correspondientes al metabolismo de glúcidos.

    Te pego un trozo del libro “Food & Western Disease” de Staffan Lindeberg (un libro médico y serio, editado por Wiley):

    “The most well-known example is gluten intolerance. The disease likely develops because a segment of gliadin in wheat is identical to a cellular protein in the gut. In the end, this can lead to the intestinal villi being broken down by an autoimmune process that cannot distinguish between the two proteins. When gliadin is excluded from the diet, the disease is alleviated, and the intestinal membrane completely recovers in terms of its appearance and function”

    Lo que se dice, es que la intolerancia al gluten es mucho más prevalente de lo que se cree, que quede claro, y la diagnosis de la misma es complicada porque no siempre genera anticuerpos. Una de las formas de intolerancia al gluten, implicaría el llamado “síndrome del intestino permeable”, que supongo que es a lo que se refiere BBVV, y que se supone que podría iniciar enfermedades autoinmunes. En el libro que menciono, dan múltiples referencias (aunque el libro tiene ya 4 años, así que faltaría actualizarlas) para profundizar sobre el tema.

    Como mencionaba en mi primer comentario. El asunto no es una hipótesis de grado alto, pero hay indicios interesantes que cada uno de nosotros podemos optar por si darle o no importancia. También todo sea dicho, en nutrición hay pocas cosas que tengan un alto grado de evidencia, si nos ponemos serios a examinar los estudios. Atendiendo a los mismos, una vez eliminas el exceso de azúcar, alcohol y procesados, deberíamos estar todos perfectamente sanos de enfermedades metabólicas. Pero tristemente no es así de fácil.

    24 julio 2014 | 15:00

  17. Dice ser Chus

    Gracias Demóstenes. Pocas veces veo respuestas tan bien razonadas y elaboradas y la verdad es que independientemente de si estamos de acuerdo o no da gusto leerlas (en este caso concreto sí estoy más o menos de acuerdo contigo en bastante, aunque con matizaciones).
    En el caso concreto que tratamos, te voy a ser sincero y te voy a decir que no he entrado al detalle del artículo que has pegado. Estoy hoy un poco perezoso con el inglés así que aquí no puedo decirte mucho. He dado por hecho que al quitar cereales, aunque las dietas sean con la mismas calorías, los índices glucemicos no lo son. Dicho índice no hace referencia al aporte calórico, sino más bien a los “picos” de glucosa provocados en sangre al aborver nutrientes, concretamente hidratos de carbono. Cuanto más hidratos tiene un alimento, y más simples son, mayores son esos picos y por tanto mayor incidencia tienen en un diabético. A mismas calorías hay alimentos prohibidos y alimentos permitidos para ellos simplemente por eso.
    El tema del gluten en concreto está dando mucho de que hablar. Desde luego yo sí soy de la opinión de los alimentos, cuanto más naturales, mejor, y la inmensa mayoría de las harinas que consumimos, especialmente de trigo, están muy procesadas y muy lejos de lo que es el trigo natural. Probablemente así aporten mucho más gluten del que haría el trigo por si mismo tal como lo consumían nuestros antepasados. Y todo, en exceso, es malo. El gluten aparece en demasía en nuestra dieta si utilizamos alimentos procesados. Con una compra de las de mercado (que también se puede hacer en el súper, aunque más sosa y cara) no deberíamos tener gluten más allá del pan (del que no debemos abusar),, algún rebozado (que debe ser ocasional) y algo en el desayuno, y francamente dudo que eso haga daño a nadie que no tenga una predisposición genética muy concreta.
    Desconocía lo que comentas de la intolerancia, tal vez más extendida de lo que pensamos. Sospecho, no obstante, que es más complejo y solo el tiempo y el trabajo de unos cuantos profesionales nos dirá más. Lo que sí está claro es que la nutrición no es una ciencia exacta y que muchas veces hay conclusiones muy aceptadas, incluso dentro del ámbito académico, que para mi gusto están un poco cogidas con pinzas. Los estudios observacionales y/o relacionales no me gustan porque al final, sabiendo conjugar bien los datos, puedes sacar casi cualquier conclusión y me temo que mucho de lo que hay en este mundillo se basa en ese tipo de estudios, aunque sean serios y estén bien avalados.
    Efectivamente no es así de fácil, como tú bien dices.

    Un saludo.

    24 julio 2014 | 15:41

  18. Dice ser Tomas Parra

    El tardio papel de los cereales y legumbres en la dieta humana y evidencias bioquimicas de su discordancia evolutiva” Dr. Loren Cordain http://www.dietapaleolitica.es/showthread.php?t=87

    24 julio 2014 | 16:37

  19. Dice ser Aurelio

    A parte de la celiaquía existen otros trastornos provocados por el gluten, y a veces hay un serio problema a la hora de diagnosticarlos. Pero de lo que va el artículo de Juan Revenga es de lo imprudente que es atemorizar a la población que no padece ninguno de estos trastornos. Básicamente porque lo mismo se podría hacer con otras proteínas de muchas otras fuentes animales y vegetales. CHUS dice, que es de la opinión que los alimentos, cuanto más naturales mejor y estoy convencido que esa afirmación la suscribe el 99% de la población a pesar de la paradoja que encierra. Nuestra alimentación se basa en materias primas de origen vegetal y animal que, afortunadamente, poco tienen que ver con “lo natural”. El trigo “natural” no existe, las actuales variedades que se utilizan, incluidas las que algunos denominan “ancestrales” existen y son lo que son gracias al proceso de domesticación y en algunos casos hibridación y otras formas de mejora más moderna (que no incluyen la transgénesis) que el hombre ha ido realizando para adpatarlas a la práctica agrícola. Existe un “trigo” llamado triticale que se creó el siglo pasado cruzando trigo y centeno y que tiene ciertas ventajas frente a la sequía o algunas enfermedades. Por supuesto, tiene gluten. Lo mismo ocurre con cualquier vegetal que compráis en el mercado, todas encierran una historia de mejora por parte del hombre que la ha convertido en algo que tiene muy poco que ver con la variedad natural de la que se partió. De hecho los científicos han tratado de encontrar la variedad silvestre a partir de la cual se empezó a domesticar el trigo en mesopotamia sin demasiado éxito. Lo mismo podríamos decir del maíz, del que existen dos hierbas candidatas a ser los parientes ancestrales en América y que nadie que las viera adivinaría que nos parientes del maíz actual.
    Sin “lo artificial” de nuestra agricultura una cosa es segura no produciríamos alimentos ni para la centésima parte de la población mundial.
    Reflexión: ¿qué consideramos natural? y realmente ¿hasta que punto lo es? y ¿seguro que es preferible cuanto más natural mejor? Otro dato para acabar, la patata o el tomate “natural” eran un cóctel venenoso de amargos alcaloides ¿alguien los prefirere a los tomates o patatas actuales? Yo no.

    24 julio 2014 | 16:54

  20. Dice ser martes

    estoy harto de tendencias, estudios y mandangas. Personalmente, como lo que me da la gana, que es de todo, y cuanto menos procesado, pues mejor sabe.
    Tengo un familiar celíaco. Me he fijado en las etiquetas de sus productos, y mayormente, encuentro que lo que quitan de harinas y demás lo añaden de azúcares y sobre todo, grasas trans. Asi que sin patología, no me apetece ni comprendo apuntarse a esa castaña de dieta

    24 julio 2014 | 16:55

  21. Dice ser Chus

    Hombre Aurelio, yo aquí matizo un poco lo que he dicho. Cuando hablo de procesado me refiero al procesado industrial y al refinado industrial de harinas en el caso de los cereales. La selección y domesticación crean variedades concretas que no son las originales, pero aun con la mano del hombre de por medio no dejan de ser procesos más o menos naturales. El problema viene con los procesados industriales que añaden y quitan cosas de forma realmente aritficial. Las variedades de trigo y de otras muchas cosas que se cultivan hoy no son malas en si mismas. Al contrario, de hecho, en muchos casos. Lo que las vuelve “malas” es el procesado posterior. Y pongo “malas” así porque, como todo, depende mucho de las cantidades.
    Un saludo.

    24 julio 2014 | 17:42

  22. Dice ser Javito

    El gluten lo único que hace al cuerpo humano es hacer mas pesadas las digestiones y por eso siempre serán mejores productos sin gluten.

    Si esto no lo sabe uno que dice ser “biólogo” y “nutricionista” apaga y vámonos…

    24 julio 2014 | 18:04

  23. Dice ser DN

    BBVV te recomiendo que estudies un poco de fisiología y bioquímica porque también pienso que es una auténtica chorrada lo que dices… todo lo holístico, lavativas para depurar etc.. no es más que seudociencia, que sólo sirve para conducir aún más a la población y para sacar el dinero de la gente con jarabes “milagrosos” que limpian el organismo. Seamos serios por favor. En mi opinión, aún hacen falta más estudios para corroborar que una dieta sin gluten es realmente beneficiosa para personas sin intolerancia al mismo. Y veo una aberración que se estén pautando este tipo de dietas tan a la ligera…entre otros por fisioterapeutas. un saludo.

    24 julio 2014 | 19:10

  24. Dice ser Antonio Larrosa

    Solo nos falta que tengamos que adaptarnos a alimentos más caros sin necesidad, Creo que no esta el horno para bollos.

    Clica sobre mi nombre

    24 julio 2014 | 20:26

  25. Dice ser Tia de SobrinoS

    A Martes…comer sin gluten no significa tener que usar productos para celiacos que nos son mas que un engañabobos, procesados y como bien dices llenos de azucares, que no deberian usar ni los celiacos. Es que ese es el problema. Si decimos que vamos a comer sin gluten porque el gluten es malo, y nos seguimos hinchando de comida basura (pizzas, hamburguesas, pan, pastas, procesados hoy en dia todo existe sin gluten) pensando que como he quitado el gluten ya como sano pues es un grave error, seas o no celiaco.

    Comer sin gluten es otra cosa.

    24 julio 2014 | 20:47

  26. Dice ser Rubén Murcia

    A Demostenes:

    Está claro que el gluten, la gliadina y el trigo no nos bien tolerados por un amplio número de personas, y que puede estar detrás de multitud de patologías de tipo inflamatorio, auto-inmune, etc quizás debido como bien dices a permeabilidad intestinal. Pero recordemos que esto le sucede a una minoría…solo un 1% de la gente es celiaco, y tirando por lo alto un 8% sensible al gluten. Los sensibles al gluten pueden tolerar pequeñas cantidades, y bueno aún así sumando ambos grupos no se llega ni al 10 % de la población.
    Otro tema diferente es si el trigo actual y los panes hiperprocesados con decenas de ingredientes, son un alimento para que se encuentre en la base de la alimentación saludable…mi opinión es rotunda: NO!!! Y por eso, no por que la mayoría de la población sea intolerante o sensible dan mejores resultados las dietas sin trigo-maiz (ADILAN) que las que lo contienen. Eliminan alimentos muy problematicos para el tratamiento de una enfermedad (yo sin ser paleo tb los reduciría al máximo ambos) y lo cambian por fruta y tubérculos, productos que aunque en la piramide de la alimentación se encuentran arriba de los cereales, en mi opinión deberían estar debajo, y si además sustituyo leche desnatada por frutos secos o mas pescado/carne para igualar las protes pues ya ni digamos…estos cambios, en mi opinión, son los que hacen mejor la dieta, no el que tenga más o menos gluten. Te invito por ej. a ver los cambios que se producen en este RCT en una low carb vegana aumentando entre otras cosas el contenido en gluten…desde luego nada perjudiciales. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3918974/pdf/bmjopen-2013-003505.pdf

    25 julio 2014 | 00:45

  27. Dice ser Demóstenes

    Rubén:

    Sabes que estos números están discutidos. También sabes que no todas las intolerancias pueden ser “de ahora”. Por ejemplo, el azúcar y la harina refinada sabemos que a largo plazo son perjudiciales, podríamos hablar de “intolerancia a los hidratos refinados”, si nos pusiéramos, pero son efectos a largo plazo y difíciles de medir. Aún así, puede que tengas razón, que al final sea un problema de la comida industrial y que el pan de hoy en día lo sea. La harina de panadería, igualmente, no tiene mucho más que harina, agua y sal, el problema en ese sentido sería el pan embolsado, pero afortunadamente nuestro país no es EEUU, donde el concepto de pan natural, es el pan de molde con semillitas. Podríamos preguntarle a Maelán qué tipo de pan indicaba en su dieta, si pan de molde o pan de panadería.

    El RCT que me has puesto en verdad no dice mucho. Es una lowcarb con una gran pérdida de peso. Si quieres ver los efectos de salud a largo plazo no has de mirar lo que pasa en situación hipocalórica, sino en el caso de una dieta normocalórica, porque en promedio a lo largo de nuestra vida, ése será el tipo de dieta que llevaremos. Para mí ese es uno de los grandes logros de diseño de la dieta de ADILAN, por cierto.

    25 julio 2014 | 01:10

  28. Dice ser Rubén Murcia

    A Demostenes.

    Puse esos porcentajes porque nunca he leido unos mayores. En sensibilidad se suele ver el 6%, pero como he tocado el tema en mis post para los últimos carnavales de nutrición, creo recordar que en un estudio escribían una horquilla del 6-8%.
    En cuanto al pan, independientemente de su procesamiento que lo hace todavía peor, no dudo que una barra de pan de panadería con ingredientes: harina refinada de trigo, levadura,agua y sal no es un buen alimento ni para una persona sana ni menos aún para una persona con diabetes. La amilopectina A, que es la que contiene el trigo es la que da un pico de glucosa y posterior pico de insulina más rápido, lo que no lo convierten para nada en el alimento perfecto, sea o no integral (a pesar de lo q digan las autoridades o grupos de expertos). Además el pan de panadería, al ser en su gran mayoría refinado (seamos realistas…la media de consumo de pan integral en españa está en 4 gramos/día), aporta poco más que calorías.
    Sobre el estudio que enlace, que quieres decir Carlos??? qué si pongo una low carb a un paciente que tiene sensibilidad o celiaquia y le aumento el gluten, al ser hipocalórica mejoraran sus marcadores inflamatorios, y su estado de salud por el simple hecho de perder peso??? Porque yo creo q independientemente de la perdida de peso deberían empeorar, lo que no sucede en el estudio. Recuerda que no solo el gluten es problemático en el trigo.
    En cuanto al principio de precaución, bueno tu sabes q ha habido culturas en las que en su alimentación han tenido de base la avena y el centeno (Nutrition and Physical Degeneration) y han vivido libres de enfermedades de la civilización. Vamos que no pidas a un nutricionista que por una “sospecha” vaya a eliminar de la dieta el gluten a todos sus pacientes por el principio de precaución. Que el paciente tiene síntomas característicos de celiaquia o sensibilidad, problemas autoinmunes, inflamatorios, neurológicos, de la piel, etc…pues se puede probar una dieta sin gluten sin ningún problema, pero eliminar sistemáticamente el gluten a todo el mundo no me parece que sea una idea que se base en la ciencia.

    25 julio 2014 | 12:56

  29. Dice ser Chelo Mayoral

    Hola, yo padezco fibromialgia, fatiga crónica, colon irritable y todo lo que la fibro te pueda estropear, hablando un dia con una conocida, le comente lo mal que lo pasaba, sobre todo cuando comia y el vientre se me ponía inflamado como un tambor, había días que me sentía morir, me dijo que probara a no tomar gluten, le dije, no soy celiaca, ella insistió y le hice caso, al tercer dia de comer sin gluten, me desaparecio la inflamación abdominal (era exajerada) el cansancio casi desaparecio, y los dolores bajaron mucho, sigo con dieta sin gluten, no al cien por cien, pero si que me lo administro, no puedo pasarme mucho por que enseguida empiezo a ponerme fatal, yo le digo que la dieta sin gluten, va bien para la fibromialgia y fatiga crónica, tomo muy poco gluten y paso muchos días sin el, pienso seguir asi, mientras no saquen algo para curar la fibromialgia.

    25 julio 2014 | 17:56

  30. Dice ser Ruben Murcia

    Chelo, totalmente de acuerdo. Las personas como tu con fibromialgia deberían probar con este tipo de dieta, lo que no significa que TODO el mundo sea sensible o intolerante al gluten. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24728027 Un saludo.

    27 julio 2014 | 15:06

  31. Dice ser KELLY

    La mayoría de las dietas en línea no funcionan.He perdido 20 kilos sólo cambiando lo que coma.Hay una guía que necesitas ir por aquí es http://tinyurl.com/mhv6pod

    19 agosto 2014 | 17:21

Los comentarios están cerrados.