BLOGS
El nutricionista de la general El nutricionista de la general

"El hombre es el único animal que come sin tener hambre, que bebe sin tener sed, y que habla sin tener nada que decir". Mark Twain

Con-ciencia alimentaria de la mano del Dr. Daniel Ramón

Hamburguesa más fonendo

Qué gusto da oír hablar a quien sabe en profundidad de estas cosas expresándose con el aplomo que da la sabiduría.

El sábado pasado en el programa de RNE “No es un día cualquiera” Pepa Fernández condujo una enriquecedora entrevista realizada a D. Daniel Ramón, Dr. en Biología, experto en genética de los alimentos y que ha sido ampliamente galardonado en diversos ámbitos tanto científicos como empresariales. Se trata de una de esas personas que, sorpresivamente para lo que debiera ser y en la línea de lo que suele suceder, no es generalmente conocida entre la población general. Lo digo porque lo que dice, bien debiera ser escuchado e interiorizado por muchos. En la actualidad el Dr. Daniel Ramón es Consejero Delegado en Biopolis SL y Lifesequencing SL, y ha sido Profesor de Investigación Consejo Superior de Investigaciones Científicas.

El caso es que gran parte de su labor científica implica a cuestiones alimentarias: alimentos transgénicos, funcionales, etcétera.

Merece mucho la pena escuchar el mensaje que sobre los transgénicos nos trae esta persona en especial cuando menciona los verdaderos (al menos desde el punto de vista de los investigadores) objetivos y beneficios que esta tecnología nos aporta: síntesis de fármacos, de detergentes más eficaces… cuestiones en las que pocos ponen el grito en el cielo y todos usamos, hasta que esa modificación genética implica a los alimentos.

Centrando la cuestión en los beneficios de este tipo de tecnología, cita algunos datos bastante relevantes, tales como que ningún avance de la agricultura de la historia se ha impuesto tan rápido a escala global como la ha hecho la agricultura transgénica, entre otras cuestiones porque entre los países que más la usan se ha reducido el consumo de pesticidas cerca de un 90%. Y todo ello dejando bien claro que no son ni más ni menos peligrosos que los alimentos convencionales en cuanto a su consumo. Ese miedo parte en líneas generales del desconocimiento del ciudadano medio y, el propio Dr. Daniel Ramón, reconoce el error de los investigadores y científicos a la hora de haber sabido divulgar este avance.

Imprescindible me ha parecido sus sensatas palabras al reconocer que el problema del hambre en el mundo no se solucionará por el mero hecho de contar con la agricultura transgénica; de hecho, y aunque pudiera ser una ayuda a su solución, esta no llegará nunca hasta el momento que no se apliquen mejores políticas sociales (en la línea de lo que comenté en este post).

Poco frecuente y muy deseable me ha parecido su postura al respecto de la agricultura orgánica (ecológica). Hasta el momento parecía que todo aquel que fuera pro agricultura transgénica habría de ser anti agricultura orgánica… y viceversa, cuando en mi opinión no habría de ser así.

Además del tema transgénico, otras implicaciones de su trabajo atañen a la influencia de la flora intestinal en diversos aspectos de la salud (¿te acuerdas de esta entrada?), los alimentos funcionales, etcétera.

Como te digo, si el mundo este de lo que se come y no, de la salud y sus múltiples implicaciones te gusta… no dejes de escuchar este podcast de apenas media hora.

Entrevista Daniel Ramón——————————————–

Imagen: Grant Cochrane vía freedigitalphotos.net

7 comentarios

  1. Dice ser Paula

    Para mi el mundo de la alimentación es muy sencillo. Se trata de comer de todo sin abusar y de entrenar de lunes a viernes una horita cada día. Os aseguro que funciona y no hay que hacer ningún tipo de dieta ni estar amargada. Aquí teneis el resultado: http://goo.gl/kW11Le

    17 junio 2014 | 10:42

  2. Dice ser SRyA

    No sé nada de transgénicos, aunque me generan desconfianza, pero no hay unanimidad acerca de sus beneficios.
    Lo que sí me preocupa sobre ellos es un tema paralelo, pero no por eso menos preocupante, de los movimientos de algunas transnacionales con todas las implicaciones que ellos conlleva.

    http://www.attacmadrid.org/?p=11420&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

    17 junio 2014 | 12:58

  3. Dice ser Hipócrates es tu pastor, nada te falta

    Usas el término doctor haciendo referencia a médico, para darle importancia al contenido, cuando en realidad hablas del grado de doctor académico, que para lo único que sirve es para impartir clases.

    Dejemos la medicina y la nutrición para los doctores de verdad (médicos), que son los que saben y para eso estudian mínimo 12 años (carrera+MIR+residencia) + años a parte de especialización en áreas de capacitación específicas.

    17 junio 2014 | 15:37

  4. el-nutricionista-de-la-general

    Hola “Hipócrates es tu pastor, nada te falta”

    Uso el término Doctor como Dios manda que hay que usarlo (en este caso como manda el DRAE). Su acepción como profesional médico tiene un uso coloquial reconocido en el DRAE. Que una buena parte de la gente haga mal al referirse a un “doctor” siempre y nunca de otro modo, como un profesional de la medicina no quita para que otra parte de la población use el término como bien está reconocido.

    Coloquial… es es el matiz. Igual le interesa echarle un vistazo a este post http://blogs.20minutos.es/el-nutricionista-de-la-general/2012/02/15/el-termino-doctor/

    Saludos

    17 junio 2014 | 17:06

  5. Dice ser Los caminos de esculapio son inescrutables (para usted)

    Señor diplomado de escuela en nutrición y dietética:

    Independientemente de lo que diga la RAE, todo el mundo entiende que cuando se habla de doctores, hablamos de médicos.

    Bajo mi punto de vista, usted hace una interpretación torticera para dotar a sus ideas o publicaciones de un conocimiento médico que no tiene.

    Mismamente su forma de hacerse llamar “el nutricionista de la general”, dando a entender que usted forma parte de los equipos de atención primaria, o de medicina general, ya dice bastante al respecto.

    Vuelvo a repetir que el término doctor es valorado por la población por su equivalencia con “médico”. Usted sólo hace referencia al término académico de doctor, que a nadie le importa, ni implica mayor conocimiento en nada, puesto que es un título que capacita única y exclusivamente para impartir docencia en las Universidades.

    La palabra doctor es respetada por su equivalencia como médico, no por su significado como grado académico.

    Debería dejar los temas de salud y nutrición para los profesionales que han estudiado 12 años entre carrera y especialidad, como los médicos especialistas en endocrinología y nutrición, que sabrán mucho más que usted con sus escasos 3 años de formación universitaria.

    17 junio 2014 | 18:29

  6. Dice ser Bioquímica

    Solo quería aclarar a los que estáis exigiendo que se dejen estos temas exclusivamente a los que vosotros consideráis “doctores” por ser médicos y haber estudiado 12 años (y que según vosotros son los únicos que saben de nutrición, endocrinología, genética, etc…) que un doctor en ciencia consigue su titulo por haber llevado a cabo una investigación en un determinado campo y que con ello se ha especializado en el mismo. Yo soy Bioquímica y puedo asegurar que muchos médicos conocen poco la manipulación genética en cuanto a modificación de alimentos y transgénesis. Así mismo no son los médicos especialistas en nutrición o endocrinología no son los únicos profesionales que saben sobre como debemos alimentarnos o como funcionan las hormonas en nuestro organismo.

    Todo esto lo digo únicamente porque me indigna que el desconocimiento general de la población sobre la ciencia y el trabajo de los científicos lleva a situaciones como esta, en las que se menosprecia a alguien por no ser médico y “atreverse” a hablar sobre salud.

    18 junio 2014 | 09:36

  7. Dice ser de otro planeta

    Otro médico que se cree dios. Ignorante y endiosado.

    21 junio 2014 | 00:36

Los comentarios están cerrados.