Tal y como pone en el título, con el Plan HAVISA (Hábitos de Vida Saludables), se conoce una campaña iniciada en el año 2013 promovida por la desaparecida AESAN (hoy AECOSAN, Agencia Española de Consumo, Seguridad Alimentaria y Nutrición) y la Fundación Alimentum (organización privada compuesta por muchas de las principales empresas de alimentación y bebidas que operan en España) que consiste, según la propia web del Plan, en una campaña de comunicación de aplicación en la TV que se concreta en la inclusión de leyendas y mensajes para la promoción de una alimentación saludable y la práctica regular de actividad física […]
Me imagino que ya sabes en qué consisten. Son esos mensajes que pasan a toda velocidad en el faldón de los anuncios de TV de aquellas empresas que han firmado la campaña y que nos advierten, aconsejan o… avisan (que hábil calambur) de lo adecuado de comer bien y moverse lo suficiente… en letra de pata de mosca y, como digo, a una velocidad que dificulta bastante su lectura.
¿Te acuerdas de aquella entrada ¿Qué es lo que “grita” un snack desde la cúspide de la pirámide? Pues vamos, más de lo mismo o parecido. Ser un alimento de los considerados superfluos y, encima, jugar a ponerse la medalla de estar en esta campaña o en aquel plan para la promoción de hábitos de vida saludables. Resulta sorprendente el importante número de empresas que firman este plan y que, sin ambages, pertencen a la categoría de productos superfluos. Estamos hablando de empresas cuyo principal negocio está basado en la producción y venta de snacks dulces y salados, de caramelos, de bollería industrial, de refrescos, de dulces y chocolatinas, embutidos y platos industriales… A esto en mi pueblo le llaman, «a Dios rogando y con el mazo dando», aunque ahora que caigo también se le puede aplicar de aquello de “atar los perros con longanizas”.
No me gustan este tipo de planes cuando quienes dicen participar en la promoción de soluciones son parte del problema. Es como si, por ejemplo, un congreso internacional de bomberos estuviera financiado en mayor o menos medida por una asociación de pirómanos. Pirómanos que luego, por haber participado en el congreso se pondrían la medalla de estar colaborando con la integridad de nuestros bosques. Pirómanos que en una absurda y paranoica realidad recibirían el reconocimiento de las autoridades por su participación en este tipo de congresos. Esto no cabría en cabeza alguna.
Sin embargo, lo que sigue sin caber en ninguna parte aunque es real como la vida misma es que empresas como las antedichas reciban premios de la administración, en este caso de la desaparecida AESAN, por su “compromiso nutricional”. Me alegro por la empresa en cuestión, qué duda cabe (ejem), pero no deja de ser curioso que sean estas empresas quienes reciban este tipo de reconocimientos. Tal y como mencionaba en esta entrada (documental que no debes perderte) se hace difícil de comprender que los directivos de ciertas industrias alimentarias reciban premios por parte de la administración en base a “sus acciones emprendidas en pro de la salud”.
Por mi parte, no digas que no te aviso, el Plan HAVISA tiene pinta de ser poco, por no decir nada, eficaz para los fines propuestos y menos si como criterio de su éxito se toma en consideración variables como el número de vistitas a su web o las encuestas en torno a su, en realidad poco probable, utilidad. Todo ello en vez de usar como criterio de eficacia, por ejemplo, la evolución de los datos al respecto de las últimas encuestas nacionales de salud, tal y como sugiere de forma acertada esta newsletter del Grupo de Revisión Estudio y Posicionamiento de la Fundación Española de Dietistas-Nutricionistas.
———————————————-
Imagen: artemisphoto freedigitalphotos.net
La cuestión es, si la agencia gestora está compuesta por las empresas que comercializan estos productos «sanps», ¿qué credibilidad tiene la campaña¿ ¿Es objetiva?
http://ow.ly/x5i3P
21 mayo 2014 | 09:44
@Robertti Gamarra
Objetiva no sé pero con un objetivo de marketing sí; y si no han cambiado las cosas su máxima autoridad es un empleada de Coca-Cola puesta por el gobierno, y digo empleada porque que se sepa no se fue de coca-Cola sino que pidió la exdencia; por si acaso, supongo.
No me rasgo las vestiduras por los productos de algunos de estos fabricantes, algunos son aceptables y otros hacen cosas que me gustan pero obviamente no es de recibo que ellos se asocien con un fin tan paradójico.
Pero creo que es la admnistración, Sanidad, quien permite esto y quien debería ser llamada a rendir cuentas, porque al fin y al cabo las empresas proponen y disponen como es el caso, y hacen bien, es su negocio y si se les permite actuar de reguladores y buenistas, pues los responsables de poner a la zorra al cuidado de las gallinas son ellos; las empresas estas no tienen culpa de NADA desde una posición objetiva y legal.
Saludos.
21 mayo 2014 | 09:59
Buen post Juan! Aunque hoy no puedo estar de acuerdo contigo. Creo que el papel de la industria siempre será vender, y el de la administración y los colectivos de profesionales el de educar.
«Prohibido prohibir» No creo que la solución sea prohibir nada (tenemos el ejemplo de las drogas, que estan prohibidas y aún así se consumen y generan problemas de salud pública). Que un grupo de empresas se unan para hacer un plan de promoción (en mayor o meno medida, de la mejor o peor de las formas, o como sea) es de «agradecer». Pero no podemos criticar que no sea eficaz. Su objetivo es anunciarse y vender.
Eficaz deben ser las campañas de educación nutricional y alimentaria que hace el gobierno o los organismos y sociedades científicas. Y podrán decirme que no tenemos el mismo presupuesto que una gran industrica….a lo que responderé: marketing de guerrilla, como hacen «grandes» pequeños anunciantes…
Es decir, al césar lo que es del césar. Creo que los que tenemos que ponernos un «deficiente» somos los encargados de educar a la población. (A los resultados del estudio ALADINO me remito)
Mi opinión, por supuesto!
Mil gracias por abrir este debate con tu post! Un placer volver a leerte!
21 mayo 2014 | 10:00
Que fuerte!! las empresas patrocinadoras son las que venden la comida más guarra!
El tipo de comida que destroza la salud de la gente
21 mayo 2014 | 10:02
Leghos, una puntualización:
Cuando sale una chocolatina con un cartelito abajo que pone http://www.habitosdevidasaludables.com , qué crees que percibe una persona de la calle. Te lo digo yo: ESE PRODUCTO ES SALUDABLE, y ya está, objetivo conseguido, se llenan de gloria y salud vendiendo mierda.
¿Que un grupo de empresas se unan….? tú has visto qué empresas? Son las peores.
En serio, de verdad, en serio te parece eficaz? El qué te parece eficaz? Si no dicen nada y si te metes en su página dicen menos aún, es un puro lavado de cara lo mires por onde lo mires. Se saltan el código PAOS a la torera y se la sopla, xq? xq las multas son de 6000€, y q? eso lo ganan en 45 segundos de ventas.
Qué campaña gubernamental ves q sea eficiente? Pufff, la estrategia NAOS? Teniendo un 46,5 % de sobrepeso/obesidad infantil? La estrategia NAOS es una MIERDA.
Y cuando se habla de guerra de guerrillas te entiendo perfectamente, pero no te culpes, porque qué podemos hacer 4 gatos gritando contra campañas de lavado de imagen como el plan HAVISA?
Lo siento si me expreso con demasiada crudeza y no te lo tomes a mal por favor, pero es que este tema me saca fuera de mis casillas, y @PlanHAVISA no me responde nunca y me pone más de mala leche.
Saludos!
21 mayo 2014 | 10:14
El que havisa no es trahidor.
21 mayo 2014 | 10:18
Ojo, que no es la única que se pone en marcha recientemente. De mal en peor:
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2014/05/campana-un-bocata-en-tu-mochila-contra.html
21 mayo 2014 | 10:19
Creo que me he expresado mal o no se me entiendes…
Desde mi punto de vista (de nutricionista-dietista) creo que nos quejamos demasiado de lo que hace la industria por vender (que, efectivamente, tiene que estar regulado, pero no prohibido) y no nos fijamos en que nosotros, los profesionales, no hacemos nada. Todo se queda en buenas intenciones. Y pretendemos que sean los propios anunciantes los que hagan campañas que debemos hacer nosotros: educar a la población.
No me vale con «somos cuatro gatos contra los gigantes de la industria», porque en comunicación y marketing hay millones de estrategias que se pueden usar (junto con el poder de nuevas herramientas, por ejemplo, como son las RR.SS.) para educar a la población. ¿Por qué una persona que ve una chocolatina con esa URL debajo piensa que es saludable? Fácil: porque NO está educada para saber que, aunque ponga eso, no es un ALIMENTO DE CONSUMO DIARIO (porque saludables son las dietas, no los alimentos ;)…)
Entonces: esta bien regular la industria, pero no les culpemos de todo, porque nosotros hacemos poco o nada (efectivo) por educar en alimentación y nutrición… La industria vende, el nutricionista educa, y un consumidor formado sabe perfectamente qué elegir y qué no…
21 mayo 2014 | 12:41
De acuerdo con lo que dices l@eghosmdr, pero es que no es una campaña sólo de la industria sino en colaboración con la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición.
21 mayo 2014 | 13:36
Lo que yo veo en estos tiempos de incertidumbre es que no nos podemos fiar de los politicos ni de izquierdas ni derechas , ni de los médicos y sus medicamentos , ni de los alimentos que no sabemos como han sido tratados ni del agua , ni de nuestra sombra. Todo es mentira, mentira es el lamento , hoy esta triste mi corazón ,, chim pon.
Clica sobre mi nombre
21 mayo 2014 | 16:52
Lo más increíble de todo es lo de la «promoción de la actividad física»… una forma de trasladar la responsabilidad desde quienes venden productos hiperpalatables e hipercalóricos hacia quienes «son unos vagos» y «no se mueven lo suficiente». Vienen a decir: seguid comprando y comiendo nuestros productos, lo que tenéis que hacer es más ejercicio.
Yoni Freedhoff en su estupendo blog «Weighty Matters» habla de este asunto muchas veces; por ejemplo aquí:
http://www.weightymatters.ca/2013/08/the-american-college-of-cardiologys.html
23 mayo 2014 | 16:38