BLOGS
El nutricionista de la general El nutricionista de la general

"El hombre es el único animal que come sin tener hambre, que bebe sin tener sed, y que habla sin tener nada que decir". Mark Twain

Transgénicos e intransigentes (Capítulo 1)

Pasando por encima de algunos conceptos básicos sobre biología que harían falta para comprender de forma adecuada esta entrada (y las que vendrán) responderé a algunas cuestiones básicas sobre este universo, el de los transgénicos, que no deja de herir susceptibilidades.

¿Qué es un organismo transgénico?

Todos los organismos vivos, pertenezcan al Dominio y al Reino taxonómico que pertenezcan (bacterias, protozoos, hongos, vegetales o animales) son portadores de un determinado material genético que les es propio y que les distingue del material genético de cualquier otra especie. Repito: esto es inherente a todos los seres vivos. Un organismo transgénico, pertenezca al Reino que pertenezca es un organismo al qué, además de su material genético propio, se le ha incorporado en su genoma el gen de otro ser vivo, de otra especie, con un fin específico.

¿Qué es un alimento transgénico?

Todos los alimentos (salvo el agua, que también entra en la definición de alimento) proceden directamente de algún ser vivo tras haber sufrido una mayor o menor transformación antes de ingerirlos. Con este origen, y tal y como se ha visto en la respuesta anterior, es fácil comprender que todos los alimentos son susceptibles de aportarnos su material genético, es decir, el material genético del organismo de procedencia. Pues bien, un alimento transgénico es un alimento qué incluye un gen diferente al de su especie.

¿Comer alimentos transgénicos podría mutar nuestro genoma?

No. Y la explicación es muy sencilla. Ya que la misma duda también podría plantearse con los alimentos no transgénicos. A fin de cuentas, al comer alimentos no transgénicos también introducimos en nuestra dieta los genes de esos organismos que nosotros decidimos poner en nuestro plato; y que yo sepa nadie ha recombinado sus genes con los de un pepino, una naranja, un pollo o una merluza y se ha convertido en una especie de mutante mitad humano, mitad naranja (aunque ahora que lo pienso quizá conozca a algún mutante humano-besugo. Es broma).

¿Y por qué no podría?

Que esta fantacientífica recombinación-hibridación entre nuestro genoma y los genes presentes en los alimentos no sea posible responde a la siguiente explicación -y siento que la cosa se ponga un poco complicada, pero es necesario-. Pongamos un ejemplo: Es bien posible que en nuestra dieta ingiramos genomas completos de aquello que hemos decidido establecer como alimento. Para ponerlo bien claro supongamos que alguien se come una ostra como Dios manda que se coman las ostras, vivitas y conchendo, es decir, con todo el genoma de todas sus células intacto, ¿podrá esta persona recombinarse con la ostra y mutar en un híbrido ostracohumanoide? Pues no, es imposible.

Imaginemos que los genes que contiene la ostra son “palabras” con un significado biológico. Sus “palabras” son útiles para ella y nuestras “palabras” (recuerden, los genes) son útiles para nosotros. Con esas palabras se construyen frases que son de utilidad para el organismo concreto que las posee. Pero no quiero ir hacia arriba, pretendo ir hacia abajo, ya que esas “palabras” (genes) están compuestas a su vez por letras (bases de nucleótidos en nuestro ejemplo). Una palabra tendrá significado en la medida que tenga un número concreto de letras ordenadas de una forma y no de otra. Pues bien a todo lo largo del proceso de digestión todas estas palabras son “descompuestas” y reducidas a las letras (carentes de significado biológico por sí mismas). Y aun más, estas letras son “troceadas” a su vez en sus componentes elementales que en este caso serían azúcares, bases nitrogenadas y el ion fosfato. Solamente de esta forma puede ser absorbido el material genético presente en nuestra ostra. Una vez absorbidos, los trozos de letras son transportados por el torrente circulatorio a distintos destinos metabólicos donde las células los podrán utilizar como materia prima en su biológico frenesí. Por tanto, si quedara algún resto de genoma sin descomponer en el tracto digestivo este no será absorbido y se irá al retrete formando parte de las deposiciones. La razón es fácil de compreder, sería imposible el absorber “palabras” enteras, ya que las “palabras” (genes) e incluso las “letras”, con el tamaño que tienen, es imposible que superen nuestra “malla intestinal” porque ésta es demasiado “tupida” como para dejar pasar moléculas y fragmentos moleculares de semejante tamaño.

Y esto sucede así para los genes de los alimentos no transgénicos y para los de los transgénicos.

Ya, pero supongamos que alguien tiene una herida en el aparato digestivo y a través de ella penetran genes enteros en el torrente sanguíneo ¿no podrían recombinarse con el material genético de nuestras células?

No. Imaginemos esta vez, y por ponerlo más claro aún, que a alguien se le inocula por vía intravenosa una cantidad moderada de una solución estéril (por aquello de las infecciones) e isotónica que contenga fragmentos del genoma con los genes de cualquier otro ser vivo. Tampoco mutará (en las pelis como X-Men y Spiderman sí, en la vida real no). Suponiendo que nuestro sistema de defensa (incluyendo linfocitos, fagocitos, etc.) no hiciera lo que tiene que hacer, que es dar buena cuenta de estos fragmentos intrusos, todas y cada una de nuestras células tienen una membrana plasmática que va impedir el paso a su interior del mencionado y ajeno material genético. A su vez todas nuestras células (salvo los eritrocitos) tienen un núcleo con su membrana, barrera que también supone un obstáculo y, además, nuestro genoma está normalmente lo suficientemente empaquetado (=el libro que contiene las frases está cerrado) como para que al llegar una palabra suelta, ésta pudiera entrar. Y en el mágico supuesto de que esto sucediera la palabra debería introducirse en un fragmento de nuestro texto y dotarlo de significado, además de inteligible, con sentido. Es imposible.

No lo entiendo ¿puedes poner un ejemplo?

Sí. La posibilidad de que a base de inocular directamente en sangre genes de otra especie nosotros mutásemos, es la misma que si desde la luna lanzásemos piezas sueltas de un coche con la intención de que al llegar a la tierra (suponiendo que atravesaran la barrera atmosférica) estas cayeran de tal forma que se terminara por obtener un coche perfectamente ensamblado.

http://youtu.be/NO5cXNdY6c4

 Y a pesar de repetirme: Esto sucede así para los genes de los alimentos no transgénicos y para los de los transgénicos.

En próximos capítulos seguiré respondiento cuestiones acerca de la “peligrosidad” de los transgénicos, su pretendida capacidad para estimular resistencias a antibióticos, favorecer cánceres, desatres ecológicos, etc. y todo ello, eso sí, sin entrar en “políticas”. Eso se lo dejo a otros.

————————-

Foto 1: Allen Gathman

Foto 2: Kachilla

Foto 3: Rubber Slippers In Italy

87 comentarios

  1. Dice ser laura

    La cuestión viene a ser más sencilla. Somos millones de personas, el mundo en ningún momento estaba preparado para esto. Y no es sólo eso, es que de esos millones de personas, hay unas cuantas que manejan de forma totalmente inmoral todo nuestro planeta. Están alterando el curso normal de la naturaleza, modificando todos los seres vivos, todo el ecosistema, y todo el plneta. Y todo por qué; pues por dinero, por qué si no. Y ya no hablo sólo de modificar plantas, sino también especiesde animales, perros que ya no son lo que eran y que gracias a la mafia del dinero, tienen enormes problemas de salud. Y estamos hablando del mejor amigo del hombre, así que imaginaos lo que es capaz de hacer el dinero con plantas y cultivos.

    No voy a mencionar ninguno de los miles de estudios que afirman la nocividad de estos productos transgénicos, si bien déjadme que desconfíe al 10000% de los estudios de prestigiosas revistas financiadas por el Gobierno que está supeditado como no, a tpda clase da mafia del dinero.

    A todo esto, por favor, un poquito de sentido común, aunque sé que es mucho pedir. La naturaleza nos ha dado siempre los alimentos necesarios para estar sanos y sobrevivir ALIMENTOS CRUDOS Y FRESCOS, VITAMINAS, PROTEÍNAS Y TODOS LOS NUTRIENTES NECESARIOS para estar sanos SIN TRATARLOS. Pero no, todo eso no da dinero.

    15 junio 2012 | 14:08

  2. Dice ser Carlos

    los alimentos transgenicos, MONSANTO , se a cargado , por ejemplo , el maiz , en usa , el 89% es maiz transgenico.
    La soja, es otro exito monsanto , el 98% de la soja mundial es transgenica-monsanto.Otra cosa importante es como a sido descrito en el articulo, si es realmente peligroso la forma de monsanto de hacer transgenicos, no se si conoceis que añaden adn , para poder introducir bacterias en en adn de las plantas.
    Para ser exactos , la bacteria es la E-coli, asi cuando un insecto se come cualquier parte, ingiere E-coli y muere, lo malo del sistema es que al final tambien comemos nosotros Y ESTE TIPO DE TRANSGENICOS ESTA PROBADO QUE TIENE REPERCUSIONES GRAVES, y si es capaz de alterar negativamente el adn humano, incluso produce esterilidad en el ganado si comen este tipo de transgenicos.
    Buscar en youtube, el docu , el mundo segun monsanto
    Gracias por leerme.

    15 junio 2012 | 14:18

  3. Dice ser Transgen

    ¿Quien me ha puesto un artículo de Serallini? No sé si tendrás algo que ver con el mundo de la investigación, pero no creo porque ningún investigador consideramos a este personaje como tal, del mismo modo que ningún escritor considera escritora a Ana Rosa Quintana por mucho que le publiquen libros.
    Me he tomado la molestia de leer el artículo, aunque en julio de 2011 tuve la oportunidad de conocer personalmente a Serallini y ya sé a qué juega. Este hombre lidera un grupo en la universidad de Caen que no es más que un grupo de cruzados contra los OMGs (organismos modificados genéticamente). No os voy a contar cómo se financia porque es muy largo y complicado. Sus trabajos consisten invariablemente en probar OMGs y como conclusión decir que son peores que los no-OMGs.
    Con respecto a Int J Biol Sc decir, con todo el respeto del mundo, que es una revista normalita. Las importantes son Scince, Nature, PNAS, Plant Cell, EMBO Journal, Molecular Plant, Plant Journal, y alguna que otra más. No obstante es la mejor en la que ha publicado. En concreto publicó 3 artículos entre 2009 y 2010, años en los que estuvo en el consejo de edición (que casualidad!). Pues bien, los tres artículos fueron objeto de demandas. El artículo que me has puesto fue demandado 4 veces por instituciones científicas (ninguna por Monsanto); todas las demandas se ganaron y la revista tuvo que retractarse en su volumen de febrero de 2011 de los tres artículos. Evidentemente expulsó a Serallini de su consejo de edición. El grupo de Serallini me consta que esta fuera de toda financiación proveniente de fondos europeos. Dicen (y esto ya son habladurías de corrillo) que lo financia la cofradía de agricultores y ganaderos de Normandía-Bretaña, los cuales defienden sus productos con uñas y dientes e intentan impedir la entrada de variedades foráneas (esto que conste que no me parece nada mal).

    Por otro lado una cosa muy importante a la hora de publicar es la reproducibilidad, es decir, que quien sea, repitiendo tus pasos obtenga los mismos resultados que tú. Pues bién, en ningún caso se han podido reproducir los resultados de este señor, ni siquiera por él mismo. Se le obligó a repetir sus experimentos (esta vez supervisándolos) y los resultados fueron inconcluyentes, es decir que no había diferencias en los parámetros medidos entre OMGs y no OMGs.

    Por último, como he dicho me he tomado la molestia de leer el artículo. Analiza un maíz transgénico (NK 603) resistente a un herbicida. En sus ensayos aplica una dosis 5 veces superior a la legal permitida (él lo justifica para verificar que realmente es resistente) y luego se lo da a las ratas. Y dice que es tóxico. Pues claro! Pero no es tóxico el maíz, es tóxico el nivel de herbicida que le ha puesto.
    Es inevitable, a veces te encuentras con cosas que se alejan bastante de la ciencia.

    15 junio 2012 | 14:20

  4. Dice ser Transgen

    Ah! por cierto. Ese artículo ha sido rebatido en nada menos que 88 artículos posteriores desde diciembre de 2009 hasta diciembre de 2011. Y en total las publicaciones de Serallini han sido rebatidas 621 veces y acumulan (bien su grupo o las revistas que las han publicado) 42 demandas, todas ellas ganadas o en proceso.

    15 junio 2012 | 14:25

  5. Dice ser Nans

    Busqien en YouTube: la vida segun monsanto en español
    Es muy largo pero vale la pena verlo, NO A LOS TRANSGENICOS!

    15 junio 2012 | 14:29

  6. Dice ser raroraro

    Carlos tu nivel de conocimiento sobre biología en general y sobre los transgénicos en particular es, en dos palabras, im-prezionante

    15 junio 2012 | 14:37

  7. Dice ser Latek

    El artículo expone los hechos tan claros que me parece indiscutible. Aunque faltan algunos puntos más dudosos (¿capítulos siguientes?). Personalmente no estoy muy seguro que el maíz Bt sea inocuo (por la toxina que contiene, pero eso no es inherente al transgénico, por selección clásica también se habían obtenido plantas con toxinas anti-insectos)

    Toda la información que proviene de Greenpeace contiene exceso de manipulación y está absolutamente descalificada a nivel científico. Eso incluye la mayoría de “documentales” que circulan por youtube.

    @LOL

    el experimento de los ratones alimentados con patata transgénica y que desarrollaron cáncer fue un escándalo científico. Eran patatas transgénicas no destinadas a alimentación sino a investigaciones de síntesis bioquímica. Eran tóxicas, pero eso ya era evidente. Publicar los resultados interpretando que las patatas transgénicas provocaban cáncer fue un error tan grave como inadmisible, y me consta que algunos responsables del artículo pagaron su irresponsabilidad.

    @ “@Transgen”

    gracias por el enlace que pones. Es el primer artículo científico con apariencia seria que he podido leer describiendo los transgénicos como peligrosos para la salud. Sin embargo, después de leerlo puedo hacerte unas observaciones: el artículo no afirma peligros sino que duda de la inocuidad (no es lo mismo) y los peligros citados no son estrictamente debidos a ser maíz transgénico, sino a cuestiones colaterales:
    1- posible toxicidad debido al abuso de hebicidas en estos cultivos.
    2- posible toxicidad de la proteína Bt (de hecho es una molécula de insecticida clasificado como apto para la agricultura biológica, por tanto su posible toxicidad la podemos encontrar incluso en alimentos de cultivo biológico)
    Mi opinión es que estos problemas se encuentran igual en alimentos no transgénicos (restos de plaguicidas, productos autorizados por su baja (que no nula) toxicidad, etc).

    15 junio 2012 | 14:45

  8. Dice ser @Trangen

    Claro, claro…

    Cuando algo no conviene se opta por la ridiculización y el descrédito.

    Ridiculizaron a Galileo por decir que la tierra era redonda y fíjate, tenía razón.

    Está claro que eres de los que escribe un artículo y solo admites opiniones que asienten lo dicho.

    Negar la evidencia sí que es un acto ridículo.

    15 junio 2012 | 14:50

  9. Dice ser Latek

    @ Transgen

    vaya, mientras escribía ha salido tu completo comentario sobre Seralini, me podía haber ahorrado la parrafada…

    15 junio 2012 | 14:50

  10. Dice ser B15

    ¡¡¡Gran comentario el de Laura!!!

    Me parece increíble que nos quieran vender la moto con que, la ciencia nos da de comer o nos cura. Ja!!!
    La ciencia junto a los gobiernos, nos enferma diariamente al humano y a todo ser viviente que hay sobre la faz de la Tierra. Por qué?!… porque es un dichoso negocio.

    La gran mayoría de enfermedades, patologías, virus, etc… han nacido en laboratorios. Las que no, un gran porcentaje podrían estar exterminadas. Pero no lo están porque por desgracia esto es una rueda de negocios. Todo está ligado.

    Como siempre el humano haciendo mal uso de las buenas cosas, la ciencia podría ser infinitamente mejor y más grande si tuviese valores éticos y morales.

    El tema transgénicos ni es bueno para la salud ni lo es para el medio ambiente, los animales, el eco sistema. Y todos formamos parte de ello.

    Por supuesto los amantes de la ciencia, jamás reconocerán la evidencia porque sería reconocer que lo que llevan defendiendo toda su vida es una basura y, saben que se les iría todo el negocio al garete.

    La ciencia podría ser la mano “santa” de la humanidad y se ha convertido en uno de los peores cánceres de ésta.

    Hacer un mal uso de algo es peor que no hacer nada.

    15 junio 2012 | 15:30

  11. Dice ser Transgen

    Este es mi último comentario y quiero aprovecharlo para dejar un par de ideas:

    Con el recurrido tema del monopolio y prácticas tiránicas de las multinacionales puedo estar parcialmente de acuerdo. Pero se estima que el coste de desarrollar una nueva variedad transgénica y pasar todas las pruebas de seguridad y trabas legislativas es de 10.000.000.000$. En Europa es una locura intentar introducir algo. Las trabas son impresionantes. Por de pronto se requiere un mínimo de 10 años desde que se presenta la petición a la CE hasta que se permite el cultivo, eso en el caso de que todo vaya bien. Pero es que cualquier país tiene derecho a veto, y Francia veta el 100% de las veces. Una vez se veta se abre otro proceso por el cual Europa permite a cada país decidir por sí mismo, y entonces se repite lo mismo dentro de la legislación de cada país, y este decide si permite cultivar la variedad transgénica o no. De verdad que es una verdadera locura. Como se entiende no se puede ser una empresa pequeña he intentar comercializar una variedad transgéniga; te arruinas al segundo año, de hecho no pocas empresas se han arruinado en su intento. Tened en cuenta que es una inversion enorme a la que empiezas a sacar rentabilidad a los 20 años. ¿Cuál es el precio que tendríais que ponerle a la semilla para sacar rentabilidad?

    Otro asunto: Este tema es muy debatido y todos tenemos nuestra opinión, pero alguien sabe cuál es la posición del agricultor? No del agricultor con su pequeña parcela de huerta, sino del agricultor que vive de su campo de cereal. Pues bien, la petición de los agricultores españoles por permitir usar transgénicos es un auténtico clamor. De hecho gracias a esta presión en España se permite el maíz Bt. Que nadie se piense que es una imposición de Monsanto. Es el agricultor quien ha pedido durante años poder cultivar este maíz. Y es que aunque la semilla sea más cara, la cosecha es más rentable porque se ahorran fortunas en tratamientos insecticidas. De media sacan un 9% más de beneficio. Y lo mejor es que hay variedades mejores de maíz Bt y más baratas, pero Europa sólo permite la MON-810. Si es que la propia Monsanto ha dejado de usar la MON-810; fue reemplazada en 2004 por una variedad mejorada. Sólo mantiene MON-810 (que es peor y más cara) para Europa. Así somos aquí!

    Por último decir que somos mucha gente en el mundo trabajando en mejorar los cultivos. Y no hace falta ir muy lejos, aquí en mi centro de trabajo se han desarrollado plantas que soportan más salinidad que la que tiene el agua del mar (se pueden regar con agua del mar y sobrevivir), tenemos plantas que soportan sequías extremas, tenemos tomates que producen insulina (un diabético se podría comer esos tomates y ya no tener que inyectarse insulina), también producimos vacunas en tomate, tenemos alfalfa que requiere la décima parte que la alfalfa convencional, tenemos plantas resistentes a un buen número de patógenos. Todo eso lo tenemos aquí ya, en España y ahora, pero la gente no lo sabe.

    Personalmente creo que los transgénicos están llamados a triunfar por una simple cuestión de productividad. El cultivo ecológico está muy bien y los tomates son muy buenos, pero es total y absolutamente inviable en términos mundiales (para alimentar a la población de España sólo con cultivo ecológico hacía falta la extensión de superficie cultivable de Brasil). En la década de los 60 la alimentación mundial se colapsó y hubo un impulso internacional que devino en lo que se conoco como Revolución Verde, en la que mediante mejora genética clásica se aumentó en un más de un 20% el rendimiento de los tres principales cultivos mundiales (maiz, trigo y arroz). No me cabe la más mínima duda que el próximo colapso en la alimentación mundial requerirá la transgénesis. Lo bueno es que tenemos mucho trabajo avanzado como los ejemplos que he citado. Creo que la necesidad será la que haga surgir los transgénicos. Cuando escasee más el agua dulce y se requiera regar con agua de mar tendremos esas plantas preparadas. Cuando haya grandes periodos de sequía tendremos listas variedades resistentes a sequía. Cuando se necesite sembrar en suelos pobres y desérticos tendremos ya listas plantas adaptadas a esos suelos. Mientras tando continuaremos trabajando como si estuviésemos haciendo cosas abominales y señalados por toda la sociedad en generla y el ecologismo en particular.
    Doy fe de que hay investigadores muy notables que ha dedicado sus vidas a mejorar un determinado factor de las plantas, y que se han jubilado (o incluso fallecido) sin ver sus resultados puestos en práctica. Espero que cuando finalmente se usen sus avances (porque se usarán tarde o temprano) alguien se acuerde de ellos y se les reconozca el mérito y el esfuerzo.

    Me despido en este comentario. Reitero que no tengo ningún cínculo con Monsanto ni ninguna otra empresa de semillas o de cualquier otra cosa. Soy un simple investigador del CSIC que trata de entender y mejorar las plantas en un par de aspectos.

    15 junio 2012 | 15:31

  12. Dice ser Pedro Moreno

    Sin querer entrar en el maremágnum científico de los transgénicos. No por otra cosa, que por mi falta de preparación y conocimientos en biología, sobre todo académica. Solo con el sentido común y lo mucho que se ha publicado en todos los medios sobre el tema. Me atrevo a dar la siguiente opinión.
    No me refiero a que mutemos directamente, al introducir en nuestro organismo, genes de otros seres, que no nos pertenecen y nada tienen que ver con nosotros. Pregunto.
    ¿El problema no estará radicado, en la posible “reacción química,” del resultado de la manipulación genética de muy diversas especies sobre nuestro ADN? El cual por acumulación en el tiempo, de dicha química en nuestro organismo, pudiera verse afectado y alterado su funcionamiento y desarrollo. Produciéndonos la fatal y temida enfermedad, que todos en mente tenemos. Un saludo..

    15 junio 2012 | 15:41

  13. Dice ser B15

    Transgen, con tu comentario has afirmado lo que muchos estamos diciendo, los OMG son un negocio. Y por ello existen.

    Y siento repugnancia cuando leo escritos como el tuyo de “señores” científicos que juegan a ser Dioses. Si el humano fuésemos responsable y coherente, si no estuviésemos manipulados por los gobiernos y por los laboratorios… todo se tratase de la manera más natural y coherente, no precisaríamos de tomates con insulina, ni plantas inventadas que ya veremos que problemas acarrearía esos “inventos” a la naturaleza y por la tanto a todos los seres vivos.
    De cualquier modo, crees realmente que si ese tomatito que dices que “cura” la diabetes iban a permitirlo sacarlo al mercado?!. Ja!!! La diabetes al igual que todas las enfermedades son un negocio, la industria farmacéutica, así como cualquier laboratorio, las empresas encargadas de hacer productos alimenticios específicos para diabéticos… todo lo relacionado con esa enfermedad se iría a la ruina total, desaparecería. Y provocaría un caos industrial-económico. Y eso no lo van a permitir los gobiernos a nivel mundial, ni mucho menos los laboratorios.

    Y aunque hayas dicho que era tu último comentario, por favor sigue hablando si lo ves oportuno.
    Pero de verdad, me dan ganas de llorar después de leer tu comentario. Os creéis muy importantes y grandes cuando jugáis con la vida de esa manera para nada?!. Porque sabes de sobra que tu trabajo es un jueguito que si tiene buenos resultados, jamás saldrán a la luz. O ya se encargaran los que mandan más, para utilizarlo para beneficio de ellos, no de los ciudadanos.

    15 junio 2012 | 16:01

  14. Dice ser @Trangen intransigente

    Este artículo está bien para los borregos que se creen todo, todavía existimos algunos “borregos” que cuestionamos las “verdades absolutas” que publican en este diario.

    ¿Aznar ya encontró las armas de destrucción masiva?

    15 junio 2012 | 17:00

  15. Dice ser Transgen

    Pues mira B15, a esto sí que te voy a contestar. Una cosa es que nuestro trabajo se vea obstaculizado por la legislación europea, y otra muy distinta es que no sirva para nada.
    El tomate que produce insulina es un caso que conozco muy bien puesto que se ha desarrollado en el laboratorio anexo al mío. Lo ha desarrollado un grupo del CSIC, no ninguna empresa sin alma.
    Primero señalar que la insulina es una hormona que se secreta en el páncreas y que los diabéticos no sintetizan, por lo que no metabolizan bien los azúcares. Dicho esto, sabes cómo se fabrica por lo general la insulina que se inyectan los diabéticos? En bacterias. ¿Y las bacterias tienen páncreas? Pues no. Son bacterias transgénicas a las que se les ha introducido un gen de cerdo, que es el que produce insulina. Evidentemente las bacterias son malas para nuestro organismo. Por esto lo que se hace es cultivar en tanques esas bacterias y cuando llegan al punto de saturación se purifica la insulina mediante un proceso costosísimo, que es lo que encarece la insulina. Y no te eches las manos a la cabeza porque esto es la práctica habitual desde hace más de 30 años y yo no he visto quejarse a ningún diabético.
    Lo que hemos hecho nosotros es ofrecer una plataforma alternetiva al cultivo bacteriano para la producción de insulina. ¿Por qué? Por dos cosas: una porque como he dicho la purificación de insulina es costosísima y encarece brutalmente la insulina, y dos porque en el proceso de purificación no es puro al 100%, sino que tiene una pureza del 99,8%. Eso significa que de cada 1000 dosis de insulina, 2 pueden contener contaminaciones de restos bacterianos, lo que podría conllevar problemas a quien se la inyecte. Evidentemente un diabético necesita insulina y escoge el mal menor. Pero el tema es que con este tomate lo que se hace es simplemente triturarlo y liofilizarlo de forma que se queda en forma de polvo. Una cucharada disuelta en un vaso de agua aporta la misma insulina que tres inyecciones, además conserva los restantes beneficios del tomate como los antioxidantes.
    El precio del cartucho de la inyección de insulina suele rondar los 10€. El bote de excracto de tomate con insulina 12-15$ 250g. Se estima que las dosis son de 8g, es decir que hay 31 dosis por bote, de modo que la dosis sale a menos de 0,5$, 20 veces más barata que la producida por bacterias. ¿Me puedes decir por qué los diabéticos europeos tienen que pagar 10€ por dosis y los estadounidenses pueden conseguirla a menos de 0,5$? ¿No crees también que es mejor diluir unos polvos en agua que inyectarse diariamente?

    No digas que lo que hacemos no sirve para nada. Esos tomates se acabaron de desarrollar en 2008 y sacaron al mercado mundial en 2010 despues de haber superado todas las pruebas se bioseguridad exigidas (incluidas las europeas). Actualmente se cultivan en países como USA, Perú, México, Brasil e India (en Europa no se puede), y se puede encontrar extracto de tomate con insulina en todo el continente americano, en India, en Japón y en Australia. En todos estos países el uso de insulina para consumo humano procedente de bacterias ha sido completamente desplazado. Las mismas farmacéuticas que comercializan la insulina procedente de bacterias en Europa son las que comercializan el extracto de tomate con insulina en el resto del mundo.

    Por último decir que esa tecnología ha supuesto la creación de 4 patentes. La titularidad de las patenentes desarrolladas por personal del CSIC recae en el CSIC, los investigadores no vemos casi ni un euro. Eso significa que todas esas farmacéutica que estan usando este sistema están pagando esas patentes al CSIC, es decir dinerito para España, que nos hace falta.

    La opinión de cada uno es sagrada y la respeto, pero deir que lo que uno hace no sirve para nada… por ahí no paso porque tengo ejemplos para aburriros. El del tomate es solo uno, y de los más insignificantes.

    15 junio 2012 | 17:50

  16. Dice ser algoban

    Un par de apuntes sobre el comentario de @laura

    Aunque no la creas, la naturaleza no da lo que dices. La mayoría de lo que consumes hoy en día, aunque no sea modificado genéticamente (entendiendo el concepto actual), sí ha sido modificado durante miles de años mediante la selección de los agricultores; entre otras cosas para hacer los alimentos más aptos para el consumo.

    Lo que afirmas no es sino una especie de etnocentrismo un poco happy. La selección natural no decide qué es bueno para el ser humano y qué no. Cada especie sobrevive en base a mecanismos defensa que los hacen menos vulnerables a ataques. Creer que la naturaleza tiene una suerte de inteligencia para repartir nutrientes y vitaminas a los seres humanos, va contra todo sentido lógico y está más relacionado con las teorías creacionistas que con cualquier base científica.

    Dices que hay muchos estudios, dime un sólo estudio científico que diga que los transgénicos son perjudiciales para la salud, con un sistema de revisión por pares y que no haya sido contestado.

    Apelar a la “mafia del dinero”, “oscuras corporaciones”, suena bien y tal, pero no tiene nada que ver con lo que científicamente está demostrado. A no ser que te atrevas a afirmar que todos los científicos de este planeta están pagados por corporaciones. En ese hipotético caso (e irrisorio) se deben vender bastante baratos, porque conozco muy pocos que sean ricos.

    15 junio 2012 | 17:57

  17. Dice ser JM Mulet

    Citando a Greenpeace y a Seralini??????

    Si hombre, y a Aznar como gran estadista.

    Los resultados de seralini nadie es capaz de reproducirlos, pero a el le viene muy bien por que vive de eso. Entre otras cosas greenpeace y los grupos antitransgénicos le invitan a dar conferencias. También le viene muy bien a los políticos franceses que justifican la aplicación de la claususla de salvaguarda, a pesar que la unión europea les ha dicho que es ilegal.

    Y Greenpeace simplemente miente para recaudar mas:

    http://www.losproductosnaturales.com/2012/04/greenpeace-y-la-mentira-como-estrategia.html

    http://www.losproductosnaturales.com/2012/04/greenpeace-y-la-mentira-como-estrategia_23.html

    15 junio 2012 | 18:08

  18. Dice ser maria b

    mi opinion esque cada uno que coma lo que quiera y ya esta nadie obliga a nadie a comer alimentos transgenicos, en las tiendas teneis ecologicos mas caros pero mas “naturales” asi que cada uno que haga lo que quiera hay para elegir, si son buenos o malos eso es discutible hoy en dia todo tiene su lado bueno y su lado malo, si siempre estamos con eso ni comemos ni salimos de casa, hay que vivir y no preocuparse tanto de las tonterias

    15 junio 2012 | 18:14

  19. Dice ser ambientóloga

    Transgen, podrías ponerte en contacto conmigo? @ambientologa en twitter. Me parece bastante sensato lo que he podido leer por aquí tuyo (no todo, aún). Gracias!

    15 junio 2012 | 18:56

  20. Dice ser B15

    Transgen,

    Tus tomatitos suministradores de insulina a día de hoy no están al alcance de todos pues, conozco muchas personas diabéticas y todas ellas toman insulina en forma de inyección o pastillas.

    Por otro lado, habría que comprobar durante años que efectos secundarios puede conllevar el hecho de comer esos “ricos” tomates que habéis parido.
    Como todo nacido en un laboratorio tendrá sus contraindicaciones. Valdrá realmente la pena curarse la diabetes con esos tomates?!… O será la cura de una única enfermedad que a su vez te hace enfermar de otras veinte diferentes y, así continuar experimentando y sacando “milagros” nuevos?!… Vamos, lo que viene siendo la rueda de la economía científica.

    —————————————————————————————————————-

    Algoban,

    Qué sensatez la tuya, me abruma tanta lógica y superioridad mental. Serias tan amable de explicarnos entonces, cómo han sobrevivido sin transgénicos todos los seres vivos que han pisado la Tierra?.
    Y podrías explicarnos también con tu prosa cuales modificaciones sin laboratorio ha realizado el humano y, que repercusión ha tenido?.
    —————————————————————————————————————

    15 junio 2012 | 19:20

  21. Por aquí se está pidiendo mucho sentido común por los alimentos que nos ha dado la naturaleza. Pero el sentido común del ser humano ha modificado toda clase de organismos para hacerlos comestibles hasta el día de hoy. Quien piense que el tomate siempre ha sido ha sido de rojo, esplendoroso, vitamínico y comestible, ya puede olvidarse. Los alimentos no estaban ahí esperando a que el humano llegara para cogerlos: los hemos creado nosotros a lo largo de decenas de miles de años.

    El sentido común también dirige a uno a pesar que Monsanto, o quien sea, no tiene dinero suficiente para mantener a nómina a todos los ingenieros agrónomos y científicos del mundo. Pero eso sí, Greenpeace siempre dice la verdad (porque nunca reciben de dinero, jamás de los jamases), el resto de personas que trabajan en ello NO (de hecho, son esclavos, preguntadle a un investigador cuantas horas se tiran en el laboratorio y cuanto cobran).

    El sentido común también te permite formarte una opinión crítica que puede hacer balance entre transgénicos y no transgénicos, y encontrar los problemas de cada uno, porque ninguno de los dos son perfectos. El ecológico tiene grandes ventajas y grandes problemas, como todo en este mundo, pero de eso no habla nadie.

    El sentido común, además, le permite a uno reflexionar si el monopolio lo crea el rechazo. Si empresas pequeñas no pueden invertir en biotecnología (algo que no pasa en todo el mundo, solamente en Europa), es NORMAL que no haya competencia. Eso lo dice el sentido común.

    Vamos, el sentido común es para utilizarlo, no para hablar de él.

    15 junio 2012 | 19:53

  22. Dice ser algoban

    @B15

    Veo que no leíste mi comentario porque la pregunta que haces está contestada. 😉 (Ahora dirás que sí que lo leíste)

    Ejemplos de modificaciones sin laboratorio: ¿Sabías que las zanahorias son naranjas debido a una modificación en el siglo XVII? (puedes revisarlo en la wikipedia?. ¿Sabes que los plátanos son híbridos formados por dos especies?. Los agricultores siempre han seleccionado las especies que les han parecido más adecuada o han mezclado especies. Hay muchos más ejemplos.

    El tono sarcástico no te dará más razón.

    15 junio 2012 | 19:53

  23. Dice ser B15

    Algoban, creo eres tu quien no leyó mis preguntas 😉

    Puede ser que precise de una graduación de visión porque no he encontrado las respuestas a mi pregunta. 😉

    15 junio 2012 | 20:15

  24. Dice ser Pedro Moreno

    Estupendo e interesantísimo artículo. “En hora buena Juan,” as suscitado un torrente de opiniones científicas y pseudo científicas, de cualquier manera arto constructivas, he interesantes.
    Bueno, más que opiniones son datos exactos de logros conseguidos, en investigación genética, en el plano de alimentación, hechos por el mismo protagonista de los artículos aquí vertidos. Por otro lado, tenemos a los que no se llaman científicos de profesión. Pero no por ello tienen menos razón en muchas cosas. Según mi criterio personal, creo que deberíamos aclarar los distintos conceptos.
    El intercambio de genes entre las plantas, no es cosa de la actualidad, ni tampoco exclusiva del ser humano, aunque también. Ya, desde el principio, las mismas plantas por adaptación al medio, por defensa, por expansión, o por lo que sea, de forma “espontanea.” Se ha cruzado con otras especies afines, con el resultado final de conseguir las frutas y plantas comestibles que hoy conocemos. Ejemplo de ello lo tenemos en la mayoría de los cítricos y productos de huerta. Como también en plantas tipo medicinales, como la menta piperita, la cual es un hibrido, al mezclarse menta terrestre, con menta acuática. Ha si existen infinidad de ejemplos en la naturaleza. Por no mencionar el consabido (injerto) unas veces de forma natural y otras por la mano del hombre.
    Otro de los conceptos a aclarar, seria. Si el ser humano hubiese vivido y alimentado, siempre a favor y en orden con su principio biológico, de acuerdo a su naturaleza y sus leyes y no al reved, como normalmente hace, estoy totalmente seguro que no necesitaríamos, muchos quizás ninguno. De los productos sintéticos y artificiales que hoy se necesitan, para la alimentación y cura de enfermedades.
    Por otro lado. Ya que las cosas están, como están, no tiene ningún sentido que no usemos y aprovechemos los adelantos y beneficio si los hubiera, conseguidos por la llamada ciencia.
    Perdón por lo extenso del escrito..Un saludo..

    15 junio 2012 | 21:16

  25. Dice ser B15

    http://www.20minutos.es/noticia/1510758/0/vaca/clonada/leche-humanos/

    Copio enlace de una noticia de 20 minutos de hoy mismo.

    Venga los cientifícuchos titulados o no, intentar convencernos de que, estas macabras ideas son para “el bien” de la sociedad. Y qué estos experimentos se llevan haciendo desde hace 5 siglos atrás.
    Si un asesino es condenado al corredor de la muerte, vosotros dónde deberías de estar?!.

    16 junio 2012 | 11:32

  26. Dice ser ambientóloga

    B15: ¿En serio ves algún problema en que se busquen maneras de conseguir leche materna para bebés que no tienen acceso a la leche de su madre? :OOOOOO ¿En serio?

    16 junio 2012 | 17:12

  27. Dice ser B15

    Ambientóloga,
    En serio tu no ves el envoltorio de la noticia?
    En serio no ves la real finalidad del “invento”?
    En serio no ves las consecuencias de ello?
    En serio crees que hará algún bien?

    Si esto es lo que se muestra, que harán que no sale a la luz…
    Cuántas vidas se lleva por delante los laboratorios dentro y fuera de ellos?!

    16 junio 2012 | 21:59

  28. Dice ser ambientóloga

    B15, lo tuyo es conspiranoia y manía persecutoria, de verdad. ¿”La real finalidad del invento”? Lo siento, yo me atengo a las pruebas, no a las conjeturas.

    17 junio 2012 | 12:22

  29. B15, a este paso metes a los reptilianos en el saco 😛

    17 junio 2012 | 12:32

  30. Dice ser B15

    Ambientóloga,

    Como veo que eres incapaz de reconocer lo evidente, no voy a seguir perdiendo el tiempo. Tu verdad es tuya y la mía, mía.

    Además, con tus comentarios sólo negabas lo que yo decía, sin explicar cuales son esas pruebas tan “evidentes” que nombras.
    Obviamente porque no tienes nada que defender.

    Pero nada, lo dicho si tu eres feliz viviendo en tu mentira, perdón, tu verdad. Pues nada, sigue viviendo en ella. Y cuando tengas un rato invitas a tomar maíz transgénico y un vasito de leche bitrangénica maternizada a las princesas de tu cuento. Y de postre torturáis a cualquier ser vivo que se os cruce con la “justificación” de hacer un mundo “mejor”.

    …sinceramente, no puedo creerme que seas licenciada en ciencias ambientales defendiendo los transgénicos y las manipulaciones genéticas!…

    Aunque, cosas más raras se han visto…
    ————————————————————————————-

    José F. Ramírez,

    Estás muy equivocado conmigo. A la pandilla esa que sigue el tema “reptilianos” y demás historietas, no los mezcles conmigo porque no tenemos nada que ver.

    —————————————————————————————

    17 junio 2012 | 20:46

  31. Dice ser ambientóloga

    B15:
    Una licenciatura en ciencias implica conocimiento de la ciencia y el método científico. Entre otras cosas, implica saber recurrir a las fuentes, distinguir las fuentes fiables, y no dejarse llevar por las creencias. Pero claro, eso a veces te lleva la contraria y te quita la razón y no mola. Pero es que para ser científico hay que estar dispuesto a cambiar de opinión. Claro que tú, de método científico, poco. Lo tuyo se queda en la fase de hipótesis y la confundes con la de conclusión. No importa, tiene remedio. Si quieres.

    No tengo especial interés en hablar sobre mí, ya que no es el tema de discusión, y si todos tus argumentos van en base a descalificar a la persona y no dar datos, pues oye, este debate nace muerto. Yo no he aportado más datos ni más argumentos porque ya te los han dado todos, algunos mejor de lo que lo haría yo, porque saben de lo que hablan. Yo no trabajo con transgénicos, pero me interesa conocerlos porque tienen potenciales beneficios ambientales. Y para conocer algo, no se puede empezar por descalificarlo ni por hacer generalizaciones.

    ¿Que algún transgénico sale tóxico? A la mierda con él, o a modificarlo hasta que salga bien. Pero eso no hace malos a todos los transgénicos, por más que te empeñes en desgañitarte con conspiranoias no probadas de lo malos que son quienes los desarrollan.

    Y, desgraciadamente para ti y para mí (qué fácil sería) no existe tu verdad ni la mía. Existe la realidad, y los hechos probados. Porque sí, hay conjeturas e hipótesis que se acaban demostrando que son verdad. Ojo, DEMOSTRANDO. Con pruebas. Mientras no las tengas, están al mismo nivel que los ovnis o el Ratoncito Pérez. Así que si prefieres seguir con “tu” verdad en vez de investigar la realidad, allá tú con tu paranoia.

    18 junio 2012 | 15:16

  32. Dice ser B15

    Green Hill, criadero de perros Beagles destinados a la vivisección.
    http://www.igualdadanimal.org/noticias/6490/manifestantes-antiviviseccion-rescatan-decenas-de-beagles-del-criadero-de-green-hill

    Granja de Camarles, Tarragona. Destinada a la vivisección con monos.
    http://www.altarriba.org/cerrad-camarles.php

    Gato sometido a experimentos.
    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=245006842241936&set=a.106646882744600.10010.106644892744799&type=1&theater

    Datos e imágenes:

    http://www.animanaturalis.org/p/1477

    http://www.liberaong.org/nota_explotacion.php?id=5

    http://ecomaltratoanimal.blogspot.com.es/2009/01/experimentos.html

    http://blog.pucp.edu.pe/archive/134/2006-4-17

    http://trabajocolaborativomaltratoanimal.blogspot.com.es/2011/04/viviseccion-experimentos.html

    Transgénicos:

    http://impreso.elnuevodiario.com.ni/2007/04/16/nacionales/46329

    http://diarioecologia.com/transgenicos-la-verdad-sobre-los-alimentos-geneticamente-modificados/

    http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/

    Esto es sólo una pequeña parte de mi “paranoia” y “conspiración” según tú. Yo estoy en contra de ese sufrimiento, tú sin embargo lo apoyas. Espero que algún día seas consciente de lo que realmente hace la ciencia por los animales y humanos.

    La ciencia podría ser maravillosa si no se emplease como lo hacen. Defiende una ciencia libre de sufrimiento y dolor, una ciencia que ayude a todos los seres vivos y no una ciencia que tortura y mata por beneficio económico.

    El cáncer de ésta sociedad por orden de poder son:

    1º. Los científicos.
    2º. Los bancos
    3º. Los políticos.

    -Si después de estos fragmentos de la realidad que hay dentro de los laboratorios, sigues defendiendo la ciencia, por favor no vuelvas a dirigirme la palabra.
    Yo jamás, jamás, jamás apoyaré semejante sufrimiento y dolor inmenso. Mi moralidad no me lo permite.

    P.D: No pongo más que si no el dueño de blog no me pública el comentario. Porque tenía demasiados enlaces.

    20 junio 2012 | 10:29

  33. Dice ser ambientóloga

    Mezclar transgénicos y maltrato animal es mezclar churras con merinas. No. Peor. Las churras y las merinas se parecen.

    Pretender que yo apoyo el maltrato animal por defender que no se demonicen los transgénicos por defecto es una falacia non sequitur de narices. Vamos, que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Se puede hacer investigación científica sin que un animal sufra. Y en aquellos casos en los que se requiere la muerte del animal, hay protocolos de mínimo sufrimiento. [Además, hasta ahora, y hasta que sacaste la vaca a relucir, aquí solo se hablaba de plantas (que no sufren, por cierto).]

    Lo que enlazas desde luego no es a lo que yo me refiero. Una cosa es la tecnología o la ciencia y otra muy diferente la mala praxis. Y la ciencia no es siempre mala praxis, esas son las excepciones, pero tú te empeñas en tomar la parte por el todo y eso te hace concluir que la ciencia y los científicos son poco menos que el demonio.

    Analizaré tus enlaces sobre transgénicos, que es de lo que hablábamos aquí:

    Primer enlace:
    “Sus detractores señalan que su consumo *puede* derivar con el paso de los años en alergias, mutaciones e incremento y diversidad de cáncer.” <<– ¿Pruebas o solo sospechas y conjeturas? ¿Mutaciones? Cuánta ignorancia del proceso metabólico. Que se lean esta entrada del blog.

    "señala que la preocupación por el ingreso de los transgénicos al país nace de los impactos potenciales que éstos ocasionarían en la salud, el ambiente y la economía." Impactos potenciales. Eso no es un argumento para prohibir. Pruebas, estudios, sentencias. Eso es lo que demuestra impactos REALES. Potencialmente podemos sufrir la colisión de un meteorito o nos puede tocar la lotería. Pero eso no debería condicionar nuestra vida. Hay muchas cosas que tienen un potencial dañino probado y aún así están en nuestra vida. ¿Sabías que la canela es tóxica? Y el fuego tiene el potencial de quemar. Y el agua, de matar. Demuestra que los transgénicos (¿todos? mejor uno por uno) tienen impactos negativos inasumibles. Yo también pediré que se prohíban o que se modifiquen hasta que eso cambie (como nos ha explicado Transgen que pasó con la mariposa monarca y el maíz Bt).

    "Nosotros somos lo que comemos, dijo Sánchez, de forma que todo aquello que consumimos se va guardando en nuestra información genética y permite que nuestro cuerpo no lo rechace" Esto es una barbaridad, además de una gran mentira. Que se lean esta entrada del blog o que aprendan bioquímica antes de abrir la boca y decir sandeces.

    "También Sánchez destacó que los transgénicos producirán un alza considerable en los costos de producción, dependencia de empresas biotecnológicas, aumento del desempleo, exclusión social, amenaza a la agricultura orgánica, etc." Falacia de la pendiente resbaladiza. De estas hay más en el texto. Presumen que una cosa va a llevar a la otra hasta concluir una catástrofe de dimensiones universales. Sólo porque a ellos se lo parece así, no porque haya prueba de la relación entre las cosas mencionadas. A veces ocurre, sí. Pero normalmente no se puede atribuir a una sola causa (los malditos transgénicos!!). De nuevo, para eso están los estudios. Y no olvidemos: Correlación no implica causalidad. O en román paladino, que dos cosas ocurran a la vez no quiere decir que una cause la otra. Hay que probarlo.

    “Monstruos (empresas) transnacionales son los encargados de desarrollar la biotecnología, sus semillas son preparadas para que el productor use únicamente sus fertilizantes y pesticidas, de forma que venden el combo completo." Nuevamente una mentira. Ya lo han dicho más arriba: si una planta es resistente al glifosato, lo será al glifosato que te vende el "monstruo" o tu cooperativa de la esquina. Tú eliges qué semillas y qué herbicidas compras y tú eliges a quién.

    El apartado "beneficios" y "no es científico" viene a decir lo que llevamos diciendo unos cuantos por aquí.
    "Hay países, dijo el doctor Huete, que tienen más de veinte años consumiendo transgénicos y no se ha demostrado científicamente que haya algún efecto dañino."
    "Muchas organizaciones ambientalistas declaran que los transgénicos son malos, pero no lo demuestran" Esa es la clave. Para afirmar algo y pretender que sea verdad, hay que demostrarlo, no solo creerlo muy fuerte. Pero Goebbels lo sabía muy bien, y una mentira repetida mil veces se acaba convirtiendo en verdad en el imaginario común.

    Vamos con el siguiente enlace:
    "Sus defensores exponen sus ventajas y esgrimen que no hay base científica para rechazarlos. Sus detractores alegan que se trata de un negocio muy lucrativo controlado por unas pocas empresas multinacionales químicas propietarias también de todo el paquete tecnológico asociado a este tipo de cultivos" Muy bonito, intentar convencer de que algo es malo no porque haya pruebas de ello, sino porque quienes los desarrollan no nos gustan y además ganan dinero con ello. Ajá. Falacia ad hominem de libro.

    "Sus detractores alegan que se trata de un negocio muy lucrativo […] sin contar con unas consecuencias a medio y largo plazo que aún se desconocen." 20 años es un largo plazo más que razonable para dejar de decir esto.

    "Estamos perdiendo la biodiversidad a un ritmo mil veces mayor que la tasa normal en la historia de la tierra”. […] Una de las causas sugeridas por la FAO para este fenómeno es la homogeneización de la base genética de los campos cultivados en el mundo con la introducción de semillas híbridas y transgénicas." *Sugeridas*. Vamos, que se lo imaginan, pero no pueden certificarlo. La homogeneización de la base genética quiere decir "monocultivos". Sea de lo que sean, aunque no sean híbridos o transgénicos. Además, la hibridación no se ve con tan malos ojos, pero se lleva haciendo muchísimo más que la producción con transgénicos y gracias a eso tenemos los alimentos que nos llegan a la mesa. Que nadie se crea que come productos silvestres.

    "organizaciones ecologistas y detractores de este tipo de agricultura alertan de que con este tipo de prácticas muchos pequeños y medianos productores quedan arruinados y endeudados al crearse una gran dependencia de insumos, semillas OGM, herbicidas y carísimas maquinarias de siembra directa." Ah, que la empresa te obliga no solo a comprar sus semillas (a punta de pistola, asumo) sino a comprar maquinaria carísima! Todo el mundo sabe que los agricultores prefieren deslomarse sembrando! Claro que sí! Esto de que habléis de los agricultores como marionetas estúpidas sin capacidad de decisión me asombra.

    "Los genes introducidos en los cultivos OGM pueden transferirse a organismos de la misma especie o incluso de especies distintas." Sí, claro, y morderte la cabeza. La única manera de la que los genes pueden transferirse a otros organismos es mediante la fecundación. La fecundación solo se produce entre especies iguales, nunca distintas. Cuando esto se fuerza y se crean los híbridos, lo normal es que salgan estériles. Aún así, suponiendo que hubiera fecundación fértil, la recombinación genética de los gametos hace imposible predecir que el gen introducido va a estar "seguro" en la nueva generación, porque según la genética mendeliana, si no lo aportan los dos padres, puede estar o no (por eso los agricultores compran al año siguiente las semillas, porque son las únicas que aseguran que contienen la resistencia deseada, no porque estén obligados). Y si esto se diera porque el gen fuera dominante con respecto a su "pareja" en el cultivo no transgénico (seguimos bajando probabilidades) si lo que tiene es un gen de resistencia al glifosato y resulta que ese campo se trata con otro herbicida distinto, su resistencia no le serviría para nada. (Alguien tiene que volver al cole y aprender un poco de bioquímica, biología molecular y ecología).

    "La competencia y el cruzamiento de los OGM con especies vegetales no modificadas afectaría a la biodiversidad agrícola; los cultivos transgénicos podrían desplazar a las variedades tradicionales e incluso a las variedades silvestres de las que proceden." Eso ya ocurre con las variedades comerciales de cultivo, no es un problema de los transgénicos y es falaz cargarles la responsabilidad. Ese riesgo está siempre (salvo en casos como el maíz cultivado que no puede vivir sin la intervención del hombre, no podría ir colonizando espacios por ahí cual vaquero).

    Bueno, me canso y esto está quedando demasiado ladrillo. Solo diré una cosa: NI UNA SOLA de las informaciones que has enlazado son artículos científicos, contrastados y validados por la comunidad internacional. Son redacciones de personas que podrían hablar lo mismo de transgénicos que de hadas, decir verdades o mentiras y no podría diferenciarse. Nadie lo supervisa ni nadie nos garantiza la independiencia. Para poder decir que algo es verdad, tiene que demostrarse, contrastarse, los resultados de los estudios deben ser reproducibles. Si no, no se podrá generalizar y debe quedar en la anécdota o, por qué no, en la mala praxis. Y eso ocurrirá en todo tipo de estudios, sea lo que sea lo que concluyan, nos guste o no.

    20 junio 2012 | 12:54

  34. Dice ser B15

    Ambientóloga,

    Creo ver que empezaste a dirigirte a mi en los comentarios a partir de que pusiese la noticia de la vaca que daba leche maternizada. Aun así, como no te ha convenido no has querido entrar en el tema. Tal vez, después de ver esas imágenes no te parezca tan estupenda la leche maternizada que da Isa.

    “Y en aquellos casos en los que se requiere la muerte del animal, hay protocolos de mínimo sufrimiento.” _Dices tú Ambientóloga_

    Sí, va a ser eso, eso es justamente lo que se puede ver en las imágenes de los animales torturados en laboratorios, que padecen un “mínimo” sufrimiento. Qué rechaces la realidad no quiere decir que no exista. Pues si no sufren tanto como crees tu o mejor dicho, como quieres creer, prestate para que hagan pruebas en laboratorios contigo.
    Qué te clonen y mezclen tu ADN con el de una vaca a ver si consiguen que des leche maternizada para terneros. O que te preñen y, mientras gestas a tu bebé te hagan inhalar humos para después cuando des a luz habrán en canal a tu hijo y analicen sus pulmones y demás órganos. O que estando viva te aten de pies a cabeza y te abran de arriba abajo sin anestesia ninguna.

    Eso te gustaría? Pues al igual que a ti no te gustaría a ningún ser vivo.
    Y si tu estuvieses en la piel de uno de esos animales, pensarías que los científicos son tus amigos? Qué son buena gente?. Te parece eso “mínimo” sufrimiento?.

    Respecto a tu respuesta al tema transgénicos. Obviamente no encontrarás datos oficiales de organismos gubernamentales. Sólo páginas informativas de ecologistas particulares o de las mismas asociaciones que dedican su vida a ello. E incluso algún dato filtrado. Qué por supuesto seguirán echando por tierra a quienes no les conviene. Porque vuelvo a decirte que los primeros que manejan el sistema son los laboratorios, siguiéndoles los bancos y los políticos.

    También añadir que para las pruebas de la repercusión que puede tener por ejemplo el maíz transgénico se hacen pruebas en laboratorio sobre ratas. (Tortura animal).
    Vamos, transgénicos y animales temas unidos. A la gran mayoría de los científicos va unida la tortura animal para cerciorarse de sus experimentos. Es un hecho y no lo puedes negar.
    Hay experimentos suficientes sobre ello?!. No. O por lo menos las que hay no están al alcance de todos. Porque no interesa. Además, directamente es que no tendrían que existir tales experimentos porque no debería existir la manipulación genética. Y dejar la vida con su curso natural. Pero hay mucho dinero en juego, como no. El dinero todo lo pudre, todo lo corrompe.

    20 junio 2012 | 23:45

  35. Dice ser Nayo

    ¡Cuidado con los transgénicos! Muchos de los que nacen con malformaciones sólo se deben a pequeños cambios en su ADN el mismo que se ha formado a través del tiempo donde se apagaron muchas vidas, precisamente, por pequeñas alteraciones en el ADN y consiguiente falta de adaptación a la naturaleza. Pero, los productos transgénicos son una fuerte alteración al ADN que acaso no podría producir hasta la desaparición de la humanidad si no son bien estudiadas. Por favor, no seamos tan ingenuas.

    23 junio 2012 | 22:14

Los comentarios están cerrados.