Cada poco aparece en la prensa la noticia de que tal denominación de origen ha calificado su nueva cosecha. Algunas reúnen a un grupo de expertos, normalmente periodistas, para que caten los vinos. Otras se basan en los catadores habituales del consejo regulador.
En los dos casos el resultado es el mismo. La cosecha va a ser entre buena y excelente. La única ventaje que tienen los que renuncian a los expertos es que se ahorran dinero, aunque a lo mejor reunen a los expertos para poder pagarles algo. La credibilidad es nula en los dos los casos, con expertos o sin ellos.
Tablas hay muchas y no siempre coinciden. Por eso he usado como base los datos oficiales publicados por el ministerio de agricultura o como se llame ahora. Si los miramos atententamente, aunque dudo de que merezca la pena, vemos que desde el 2001 al 2006 únicamente ha habido un consejo regulador, el del Valle de Orotava en el año 2004, que se ha atrevido a considerar una añada como regular, mientras que hay 33 añadas excelentes, 37 buenas y 88 muy buenas.
Las condiciones climatológicas han debido ser mucho mejores en España en los últimos años, pues entre 1971 y 1980 los consejos reguladores de las denominaciones de origen que por entonces existían, bastante menos de los que hay ahora, calificaron como regulares 44 añadas, 27 como deficientes y sólo 24 como excelentes.
La última añada considerada mala por un consejo regulador fue la de 1993 en El Bierzo.
¿Alguien se lo cree? Yo desde luego no. Ha habido añadas malas y muchas, lo que sucede es que nadie se atreve a decirlo por miedo a que después esa añada no se venda.
Escribía yo por entonces en la revista oficial del consejo de Ribera del Duero cuando se calificó la añada 1993 como regular. Titulamos “Regular, por prestigio”. Parece que el prestigio dejó de preocuparles en añadas posteriores.
Las tablas de añadas y sus calificaciones podrían servir para saber como ha sido en general la añada en una zona determinada, cual es el nivel medio de calidad, pero están tan manipuladas que no sirven para nada.
Fernando,Yo nunca diría los vinos de una Denominación son buenos o malos, de todo te puedes encontrar.Disfrutas de vinos mucho mejores y mas baratos que los navarros??vinos mejores que los que pruebas puede que haya dentro y fuera de Navarra, pero…los precios del vino de Navarra, estan por los suelos!!!!!!!!Con respecto a la acidez, me imagino que tu comentario se refiere a vinos realmente con mucha acidez ya que mi gusto personal quiere vinos con algo de acidez, una acidez equilibrada.Por otro lado se a que te refieres con los intereses en torno del vino…a un amante del vino no debe influir los comentarios de esa gente.Saludos
30 noviembre -0001 | 0:00
Todo eso esta muy bien pero cuando llega la hora de explicar a un cliente comun y corriente, que ni sabe ni le interesa saber pero que quiere darse un homenaje el porque los Riojas de tal año que yo tengo aqui no son ni de lejos mejores que otro Bierzo, por ejemplo, la cosa se vulve muy complicada.El fulano acude receloso, en dudas, cree que tu le quieres clavar cualquier cosa y ademas llega lleno de razones, con su maravillosa tarjeta de añadas, donde dice claramente que ese año fue excelente. Y punto.Esto es indemostrable, claro esta pero; ¿no esta muy cerca, pero cerquisima de un puro y duro delito de estafa?,¿de que te puedes fiar, fuera de tu particular opinion obviamente, para comprar vino?Este tipo de actuaciones seran las que acaben definitivamente con el mundo del vino tal y como lo conocemos (al tiempo)
30 noviembre -0001 | 0:00
paco, lo cuál significa, que estos «expertos», conjuntamente con los bodegueros lo que estan realizando es una completa estafa al consumidor, pues venden vinos a unos precios de cosecha excelente, cuando en realidad no lo son
25 mayo 2008 | 18:33
A mí el vino de Navarra me parece malísimo (soy de Pamplona), y no hago mas que escuchar lo bueno que es. Un vino que normalmente es ácido, no merece tener prestigio. Pero en Navarra hay muchos intereses en torno al vino. Así que he decidido:No hacer caso alguno a lo que se dice sobre los vinos. El vino bueno es el vino que me gusta. Y disfruto de vinos mucho mejores que los navarros por mucho menos dinero. Que se lo beban entre ellos, y que paguen su propio orgullo cho-vinista.Gente, no os creáis nada y confiad en vuestro paladar.
25 mayo 2008 | 19:02
La verdad que es curioso. En La Rioja, por ejemplo, son iguales las añadas en la Rioja Alta, Baja o Alavesa ? Yo creo que no, ya que las condiciones atmosféricas (pluviometría, sol, …) varían de un sitio a otro. Yo de las calificaciones de las añadas no me fío lo más mínimo. Para mí es más creible cualquier amigo o compañero que las famosas calificaciones. No se que os parece a vosotros.
25 mayo 2008 | 19:11
Fernando, pues uno de los vinos que más me sorprendió hace unos años fué un Navarro, Calchetas 2001 (creo que era esta la añada). Sí que acuerdo que tenía una graduación alta (14º o 15º, juraría que 15º). Como ese ejmplo tengo más, pero no quiero monopolizar el post ni pegar un ladrillote.
25 mayo 2008 | 19:18
PUES PARA BEBER VINO TINTO BUENO Y BARATO D. SIMON LO DEMAS SON ENGAÑIFAS.
25 mayo 2008 | 19:44
vino manchego, y nada mas.
26 mayo 2008 | 10:00
Ángel, los «expertos»cuando cobran por este timo se hace, de alguna manera, parte de él.Tony, es evidente que hay importantes diferencias entre las 3 zonas de Rioja y una cosecha que en una puede ser mala en otra podría ser buena, pero como todo se unifica pues ya sabes.Fernando, en Navarra hay bastante vino sin alma, no digo que malo pero si sin personalidad. Pero hay también alguna bodega, pocas, que lo intentan hacer bien desde el principio y hay vinos interesantes.Manolo, si sólo te gusta Don Simón, ¿qué pintas aquí? ¿Porqué pierdes tu tiempo leyendo esto?Asdf, yo no diría que hay un sólo vino ni siquiera de Borgoña. Probar cosas diferentes ews lo máximo y lo digo desde Vinoble, una feria en la que puedes probar las cosas más diferentes.
26 mayo 2008 | 11:19
En el comentario sobre éste tema ,quisiera introducir un factor que no he visto mencionado:»el enólogo».Como dicen por mi pueblo y en relación con la bebida tradicional del lugar(la sidra):»Desde que llegó el quimico (enólogo)al concejo (municipio) no hay lagar que haga mala sidra.Quizás esto se pueda trasladar al vino y sus bodegueros , desde que todos tienen enólogos en sus bodegas no hay vinos malos.¡menudo es el mundo de la quimica!
26 mayo 2008 | 17:07
Lo unico que el enologo será un factor para el producto final «vino», no para el producto final»cosecha»
26 mayo 2008 | 18:20
¿Y COMO SE PUEDE TENER UN BUEN VINO CON UNA COSECHA DE MALA CALIDAD DE UVA?
26 mayo 2008 | 22:24
A un productor que admiro, unos estudiantes de enología le preguntaron como podia hacer sus vinos en una bodega tan sencilla(la suya).El contestó que no necesitaba mas, que el mejor enólogo era la cepa!
26 mayo 2008 | 22:42
Con una mala uva no se puede hacer un buen vino, pero ya es difícil que no se salve nada, nada. Bajará por supuesto la cantidad y claro está la calidad.No tiene nada que ver una zona con otra.Las D.O. se tendrían que plantear que no pueden calificar una añada personas que tengan intereses creados de una manera u otra en alguna bodega.Es una vergüenza que formen parte de algunos Consejos Reguladores y de catas para calificar o no un vino, propietarios de bodegas.
28 mayo 2008 | 19:16