No lo digo yo, aunque lo piense. Lo dice Vandana Shiva, Premio Nobel Alternativo de la Paz, la gran valedora mundial del ecofeminismo además de doctora en Física, directora de la Fundación para la Investigación Científica, Tecnológica y Ecológica y miembro de Consejo Ambiental Nacional de la India.
Hizo estas declaraciones el otro día en la sede de Greenpeace España y las recoge esta asociación en su blog.
Muy crítica con estos cultivos, Vandana Shiva sitúa a sus defensores en el grupo de los “monocultivos de la mente”, personas que no entienden la importancia de la biodiversidad ni lamentan su destrucción. Porque en su opinión, los transgénicos son peligrosos asesinos de la biodiversidad. 
Los cultivos genéticamente modificados llegaron a la India como la panacea de la lucha contra el hambre, pero además de fracasar en tan loable intento han traído grandes desgracias a las personas y al medio ambiente. Se está plantando masivamente algodón transgénico, que no se puede comer, pero ello ha provocado un grave endeudamiento de muchos agricultores, que llegan incluso a quitarse la vida.
200.000 suicidios en los 10 años de producción de este cultivo, según esta reputada científica. Las víctimas inocentes de los transgénicos.
Y mientras esto curre en India, España sigue liderando en Europa el cultivo a gran escala de maíz transgénico, más de 80.000 hectáreas de no sabemos muy bien qué ni a qué precio. ¿Es fascismo o es estupidez?
Qué pena, de verdad qué pena que tus comentarios sean insultos sin criterio y sin ningún tipo de argumento.
30 noviembre -0001 | 00:00
A esta mujer lo que le han dado es un pseudonobel.Vaya conjunto de manipulaciones sin criterio alguno.
30 noviembre -0001 | 00:00
Hombre, algo de eso puede haber, bien se le llame fascismo o lo que se quiera. Pero lo cierto es que las grandes multinacionales, sobre todo las norteamericanas como Monsanto, aparte de «patentar» toda clase y tipo de plantas para que nadie pueda aprovecharlas sin licencia, ya venden semillas de cultivos tradicionales cuyos frutos son estériles. Es decir, que el agricultoque siembra esas semillas no puede guardar parte de la cosecha para simiente del año próximo, como se ha hecho siempre, sino que todos los años tiene que volver a comprarla. Listos los tíos ¿no?. Y por supuesto, esa esterilización no es ni mucho menos natural, sino buscada a propósito, porque si no, no hay negocio.¿Cómo se le llama a eso?
30 noviembre -0001 | 00:00
Hombre, será premio nobel y lo que quieras, pero decir que es una nueva forma de fascismo, pues a mí me parece un poco ridículo. Es algo equivocado yo creo, pero fascista… pssssssssss, un poco absurdo.ADOPCIONES A MEDIDAhttp://busco-perrosdeadopcion.blogspot.com/DIFUSIONES SIN MEDIDAhttp://difusionesanimalessinmedida.blogspot.com/
25 febrero 2009 | 08:18
estoy totalmente de acuerdo. Es una forma de llamarlo (puede que estes de acuerdo o no) pero los transgénicos te obligan a que solo puedas comprar y usar sus productos (de la empresa que vende las semillas). Y eso se puede considerar fascismo, no?Tenemos que apoyar a los alimentos ecologicos. http://www.seleccionatural.es
25 febrero 2009 | 09:19
Por que no una nueva forma de Socialismo, o de Comunismo, o de Ilustracion, o de Anarquismo.Con que facilidad usais la palabra Fascismo sin tener NI PUÑETERA idea de lo que significa.Que tienen que ver la ideologia ultranacionalista surgida en Italia al amparo de Mussolinni con que se planten transgenicos.Claro que alguien clasificado como ecofeminista, ella sola se define, como FASCISTA. Claro que sale mas barato encasquetar ese termino a los que no piensan como ella quiere que se piense.PATETICO.
25 febrero 2009 | 09:26
Ninguna razon científica de peso dada en el articulo para sustentar su opinión.
25 febrero 2009 | 09:28
Indicar que es doctora en física ¿es para indicar que no es una doñanadie? ¿Se necesita por ser mujer proveniente de un país del tercer mundo?ser doctora en física ¿le da mejor opinión sobre biodiversidad o sobre fascismo?Claro que no está bien el monocultivo de transgénicos. El problema de los suicidios y las deudas está en la falta de criterio a la hora de elegir qué cultivar.Será muy inteligente pero tal cual está desarrollado en tu bitácora es demasiado simplista.
25 febrero 2009 | 09:40
Fascismo es lo que hacen en su país con las niñas que a las mitad se las cargan porque no «valen» para trabajar y me habla de cultivos pffff.
25 febrero 2009 | 09:40
Por fin se alzan las voces contra los transgénicos en España. Espero que destapen la vergüenza del apoyo gubernamental a estos organismos geneticamente modificados. Empezando por Garmendia, Espinosa, Sebastián….todos ellos cómplices de que españa sea la puerta de entrada de los transgénicos en la UE.
25 febrero 2009 | 09:42
Esta señora tonta no es. ¿Sabéis que son los trasgénicos>? Pues alimentos hechos mediante mezcla de genes de varios alimentos. Y l peor es que se invetsiga con ellos sin ningún tipo de cuidado, al aire libre…En etse vídeo lo explica:http://www.planetaverde.tv/index.php/ppal/index/1/398/3/all//1
25 febrero 2009 | 09:56
Premio Nobel Alternativo de la Paz¿Y eso premio cual es?
25 febrero 2009 | 09:56
Me parece una opinión sin ningún sentido, sus razones se caen por ellas mismas. Vamos a ver, como puede decir que se genera una pérdida de biodiversidad al utilizar cultivos trangénicos??acaso no se ha perdido a lo largo de la historia de la humanidad por seleccionar de forma natural por ejemplo una planta de maíz que tuviese más producción??el resto de tipos de maíz se dejaron a un lado y otras se han perdido. Lo mismo sucede si utilizamos maíz transgénico, incluso es mejor porque se recuperan caracteres que de otra forma ni siquiera volveríamos a ver…asi que mejor que os busquéis otra excusa…siempre con los mismos argumentos cuando no tienen ni idea de lo que están hablando.Un saludo
25 febrero 2009 | 09:57
Yo creo que todo es negocio, incluidos los alimentos biológicos.saludos
25 febrero 2009 | 10:19
Cuantos años tardarán en decirnos que los alimentos transgénicos provocan cancer?Quizas cuando toda la tierra este infectada de ellos.
25 febrero 2009 | 10:28
Hay, lamentablemente, muchas formas de dictadura.Los transgénicos ponen la seguridad alimentaria en pocas manos, poniendo en grave riesgo el acceso a la alimentación de muchos pueblos. Además, no dan la información necesaria, ocultando y falseando datos que no nos permiten ejercer nuestro derecho a elegir.
25 febrero 2009 | 10:31
Los transgenucos digamos que son en principio plantas, tambien habra algunos animales, modificadas geneticamentes para un fin, esto es para que sean mas resistentes a determinadas plagas, para que generen alfun determinado producto que o bien no lo hane o bien lo hacen en muy pequeña cantidad, para que se puedan recojer varias cosechas al año en vez de una, en fin una serie de modificaciones que las hacen mucho mas atractivas a los llamados ecologicos, entonces de donde viene la discusion? si ecologico o transgenico? o cultivar los transgenicos de modo ecologico? a mi siempre me ha echo gracia toda la discusion de transgenicos vs ecologicos, si tanta problematica hay porque los ecologistas no adquieren miles de hectareas en desuso y plantean una agricultura ecologia y BARATA para el beneficio de todos.efectivamente otro problema grande es la biodiversidad, que con los transgenicos se pueden perder, pues si no se quiere subvencionar, se pude obligar a que un determinado porcentaje del terreno cultivado se dedique al cultivo de especies convencionales.
25 febrero 2009 | 10:32
Hay que profundizar un poco más para afirmar que no hay fundamento en las afirmaciones de una persona como Vanda Shiva. Hay muchos informes que corroboran lo que ella afirma, tan sólo hay que mostrar el interés real en verlo.Te ánimo a documentarte un poco!!!!
25 febrero 2009 | 10:34
DonPelayoEstoy con usted.
25 febrero 2009 | 10:35
Hay, lamentablemente, muchas formas de dictadura.Los transgénicos ponen la seguridad alimentaria en pocas manos, poniendo en grave riesgo el acceso a la alimentación de muchos pueblos. Además, no dan la información necesaria, ocultando y falseando datos que no nos permiten ejercer nuestro derecho a elegir.http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/transgenicos/problemas…
25 febrero 2009 | 10:45
Hay, lamentablemente, muchas formas de dictadura.Los transgénicos ponen la seguridad alimentaria en pocas manos, poniendo en grave riesgo el acceso a la alimentación de muchos pueblos. Además, no dan la información necesaria, ocultando y falseando datos que no nos permiten ejercer nuestro derecho a elegir.
25 febrero 2009 | 10:47
No es lo mismo la selección natural de miles de años, que introducir en un maiz un gen de bacteria en un laboratorio y venderlo con el «Siempre se hizo».Y cómo esto no va a afectar a la biodiversidad? poner semejante experimento al aire libre?La contaminación genética pone en peligro variedades y especies cultivadas tradicionalmente. El aumento del uso de productos químicos eliminan o afectan gravemente a la flora y a la fauna no objetivo.
25 febrero 2009 | 10:50
Vale,el artículo lo entiendo en general pero tengo una pequeña duda…¿qué significa ser «ecofeminista»?De verdad que la gente para describirse utiliza unos «palabros»…
25 febrero 2009 | 10:54
La Academia Sueca debería mirar mejor a quién le dan el Nobel antes de dárselo.Menuda tía estúpida.
25 febrero 2009 | 11:38
Yo creo que detrás de todas estas polémicas siempre se encuentran intereses económicos, tanto de parte de los que están a favor como de sus detractores, es complicado pronucirse a favor o en contra de estos cultivos si no estas muy bien informado (como es mi caso) cualquiera de las partes en conflicto tiene su parte de razón….todo llevado al extremo es malo.Estoy deacuerdo con VANESA ¿qué significa ser ecofeminista? Y me pregunto, si hay ecofeministas puede haber también ecomachistas? jeje
25 febrero 2009 | 11:40
sinceramente, a los que criticais la incuestionable certeza, ampliamente demostrada de los efectos negativos de los transgénicos ya no sólo en la salud, ya que los pesticidas son inoculados en el interior de éstos para hacerlos más resistentes a plagas, así como los nefastos efectos que tienen en el suelo, ya que donde crecen, imposibilitan durante años la opción de recuperar esos terrenos para otros cultivos en los que sólo seguirán creciendo otros mismos transgénicos. todo esto por no hablar de que el monopolio mundial de las semillas transgénicas lo tiene lla empresa monsanto. una auténtica mafia y sí fascistay depredadora. a los que no os gusta este término, como se dice de manera familiar: ajo … y agua … . señores y señoras, como no desperteis se os va a caer el cielo encima y ni os vais a enterar.despertad deuna santa vez y a ver si os dais cuenta de que los que están arriba no son ningunos santos. el mal tiene nombre y apellidos. sólo teneis que investigar un poquito. y sí, vivimos en una sociedad absolutamente fascista como nunca la hubo os guste o no reconocerlo. por desgracia
25 febrero 2009 | 11:57
Se pongan muchos como se pongan el consumo de transgénico no es bueno para la salud, ni para el medio ambiente ni para la biodiversidad…. no hay ningún estudio científico que diga que estos alimentos son inocuos para su consumo en cambio hay muchos que demuestran el peligro de su consumo lo que ocurre es que los «tapan o los esconden» con dinero…. como muchas cosas… enfin miraos el documental en youtube el mundo según monsanto, y en greenpeace.org listado de alimentos transgénicos, que hagan una ley que exija el etiquetado y que los consumidores podamos escoger lo que comemos, si algo es «bueno» porque no lo indican al igual que muchos que tienen bifidus (otro timo)….. enfin investigad….., hay que preocuparse por lo que comemos que es lo que nos alimenta o nos destruye
25 febrero 2009 | 13:11
DOCUMENTAL O LIBRO EL MUNDO SEGÚN MONSANTO, GREENPEACE,combat-monsanto.es
25 febrero 2009 | 13:14
A esta no le gustan los tomates, todos son TRANSGENICOS como la PERA LIMONERA es que los nazicomunitas siempre acusan de fachas a los democratas
25 febrero 2009 | 13:14
Biotecnologico tanto que sabes. En Andalucía por ejemplo se cultiva al aire libre, y el polen de un maiz transgenico puede polinizar (infectar) a un maíz que no lo es. Para eso no hace falta ponerse el nick de biote´cnológico para parecer que se entiende de lo que se habla.
25 febrero 2009 | 13:32
Jaja,Terran,supongo que tambien habrá ecomachistas…Soy mujer y no entiendo porqué el término feminista está bien visto y el término machista es algo cuasi-satánico…Yo parto de la base de que todos los seres vivos somos iguales,ser ecologista no debe de discriminar al otro sexo,cuando se juntan términos de ésta forma dividen el concepto,segregan al resto…Tampoco comprendo que hace el término fascista en un artículo sobre transgénicos…¿Alguien me puede decir si las nectarinas son transgénicas?Pues al venir de un injerto entre melocotón y ciruela hay mezcla de genes…¿Las mulas son transgénicas tambien?…Uff!!!Cuántas dudas!!!
25 febrero 2009 | 13:41
para vanessa; si quieres información te recomiedo que veas en el youtube el mundo según monsanto y en la lista de greenpeace verás todos los alimentos que son transgénicos
25 febrero 2009 | 14:52
Esto ya pasó a mediados del siglo pasado, con la Revolución Verde, que iba a solucionar el hambre en el mundo, y lo único que consiguió fue extinguir multitud de variedades locales, hacernos dependientes de plaguicidas y abonos químicos industriales vendidos por multinacionales, envenenar el agua, la tierra y las personas, y enriquecer más a unos pocos que ya eran ricos.
25 febrero 2009 | 15:56
En España, el cultivo transgénico a gran escala es el maiz con gen de bacteria Bt.No tooooooooodo es transgénico.Y sí, son una nueva forma de dictadura porque no permiten la elección, porque centran la seguridad en cuatro multinacionales, porque incrementan las desigualdades sociales, porque esclavizan al campesino con costosísimos productos químicos si quieren utilizar la semilla transgénica que han comprado, etc…
25 febrero 2009 | 16:02
Los transgénicos no son necesarios: hace mucho que producimos alimentos de sobra. La Humanidad no tiene un problema de producción de alimentos. Tiene un problema de distribución de alimentos, o de distribución de riqueza, o de creación de riqueza, pero no de producción de alimentos.¿Hay países pobres que no producen suficientes alimentos para sí mismos? Bueno, también hay países ricos que no los producen: importan una parte (grande o pequeña, según el caso) sin la cual su población moriría. El problema es que no produzcas ni alimentos ni otros bienes con los que comerciar.¿Verdaderamente los pueblos que se mueren de hambre hoy en día lo hacen porque sus variedades no soportan el clima y las plagas? ¿Es eso? ¿Y antes de hoy sí los soportaban? ¿No será que la causa del hambre es la guerra, o la política, o los grandes negocios?
25 febrero 2009 | 16:15
Gracias Nanai,era sólo una pregunta que lanzaba al aire…Yo es que en Greenpeace la verdad es que no confío demasiado,cuando el Rainbow Warrior vaya a vela a protestar a una plataforma petrolífera me avisáis…
25 febrero 2009 | 16:52
Hablais de los trasgénicos denomizándolos como si solo hubiera plantas y cultivos trasgénicos. Los trasgénicos tienen muchas más aplicaciones de las que aquí dais. Por ejemplo, la mayoría de la insulina que se inyectan los diabéticos porviene de bacterias trasgénicas, así como la hormona del crecimiento. ¿Las vais a dejar de usar porque son transgénicos?
25 febrero 2009 | 18:16
http://www.prou.cat/castellano/Este enlace es por si álguien está interesado en ver como va la campaña para la abolición de las corridas de toros en Cataluña.
25 febrero 2009 | 20:30
Cuando leo opiniones como la de Biotecnologo: «acaso no se ha perdido a lo largo de la historia de la humanidad por seleccionar de forma natural por ejemplo una planta de maíz que tuviese más producción??» Me recuerda al violonchelista del Titanic que dijo: «Ya que se hunde el barco, me voy a la nevera a beberme la última botella de champan»Como toda la vida hemos ido seleccionando especies y otras se han quedado por el camino, ¿qué importa si damos una vuelta de tuerca más y las manipulamos y las patentamos? Total, lo hemos hecho toda la vida.En fin, así no va.
26 febrero 2009 | 08:51
Dejando fuera si los alimentos transgenicos son inocuos o no (tiene razon por ahí cuando dicen que gran parte de los sueros, insulinas y otros medicamentos importantes se obtiene a partir de organismos manipilados geneticamente para poder producirlos en masa), creo que la verdadera discusión actual con el cultivo transgenico (como digo no con los alimentos) es la dictadura (lo puedes llamar fascismo o de otra manera) a la que somete a aquellos productores o paises que apuesten por ella. La esterilidad de simientes puede condenar a una absoluta dependencia alimenticia de paises pobres (que ven la agricultura como medio de alimentación) a empresas del primer mundo que solo ven un beneficio monetario. Y que pasa si ese pais se endeuda masa, que pasa si politicamente es contrario al pais donde se ubica la empresa, (ya se utiliza el petroleo, la ayuda humanitaria y las armas como fuente de chantaje hacia paises no desarrollados ¿vamos a incluir la agricultura dentro de estos chantajes politicos).
26 febrero 2009 | 10:37
Karri,ya se hace…¿te suena el plan «petróleo por alimentos»?pues eso
26 febrero 2009 | 10:41
Otra fuente de discusión es la supuesta ayuda de los alimentos transgenicos en la ayuda para mejorar la situación de paises con graves carencias. Que si arroces que producen mas con menos agua, que si contienen vitamina A que contrarrestas las carencias en la dieta, que si trigos resistentes a las plagas.Yo digo que JA JA JA. Con las patentes transgenicas pasa lo mimo que con las patentes farmaceuticas o peor. Existen millones de personas que se mueren al año por infecciones que se curarian con minimos gastos, pero que no se producen por la negativa de las farmaceuticas de facilitar medicamentos genericos a los paises pobres. No quieren vender los medicamentos a precio de coste, sino al precio de plusvalia economica y por tanto no lo venden. Pues con los alimentos transgenicos igual, no van a salvar el mundo, van a llenarse los bolsillos (que no seria del todo condenable siempre que no pisoten a quien tengan que pisotear que es lo que hacen).Un saludo
26 febrero 2009 | 10:45
Vanessarespecto a tu pregunta de las nectarianas y la mula. No pueden considerarse productos transgenicos. Los transgenicos son organismos a los que en su información genetica se introduccen fragmentos de genoma provenientes de otros organismos (normalmente bacteriologicos, pero también de otras plantas o animales).Las mulas, y otros monstruitos como tigrones, son hibridaciones entre especies cercanas geneticamente que en casos se producen con ayuda humana (los casos anteriores y son esteriles) pero que también se producen en la naturaleza con cierta frecuencia (tipos de tomillo y de jaras, Teucrium y en el caso de las aves con la malvasia cabeciblanca y la americana).El caso de los injertos es mas complicado, aunque no es manipulación genetica ya que no hay intercambio genetico entre el pie y el injerto. Como se produce una nectarina te lo explicaré otro dia que no me quiero poner pesao, a ver si sale un tema de injertos y nos podemos explayar.Saluditos
26 febrero 2009 | 11:00
Gracias Karri,no te creas que éste tema me da que pensar…Yo,los ejemplos de hibridaciones que conozco son las nectarinas,las mulas y los pájaros que se crean a partir de un jilguero y un canario…Mi conocimiento es escaso en éste tema,de ahí mis dudas…Un saludo
26 febrero 2009 | 11:06
He escrito la biblia en verso y ahora no sale, menuda suerte.Solo decirle a Vanessa que las nectarinas no son un injerto de ciruelo y melocotonero, es un mito. Es una mutación del melocotonero y ya se cultivaba en china hace siglos. No se si habras leido lo que contaba antes pero vamos que las mulas y los injertos no son transgenicos.
26 febrero 2009 | 11:12
Ok,duda resuelta,muchas gracias Karri
26 febrero 2009 | 11:18
Conozco muy bien Greenpeace, y comentarte que el Rainbow va a vela.Un saludo
26 febrero 2009 | 11:51
un buen bocadillo de jamon y los transgenicos ni tocarlos
26 febrero 2009 | 12:00
Lo bueno de todo esto es que en España, lo llamamos maíz “biotecnológicos”¿Que bien suenan verdad?Somos borregos nos llevan donde quieren y hacen de nosotros lo que quieren y seguimos votándolos.La mayor cantidad de soja transgénico se transforman en España.Las hectáreas de maíz transgenico se expanden como espuma y nadie dice nada.Que más queremos.Somos lo que comemosTodo esta publicado en la Web del ministerio. – http://www.marm.es/ -Que Dios reparta suerte.
26 febrero 2009 | 14:55
Buenas noticias, recogidas en el blog de Greenpeace. http://greenpeaceblong.wordpress.com/2009/03/02/giro-historico-de…Los ministros de medio ambiente de la UE han votado mayoritariamente para mantener las prohibiciones de determinados países de la UE contra el cultivo de transgénicos.En realidad han rechazado una propuesta de la Comisión Europea de forzar a determinados países a cultivar transgénicos a pesar de las prohibiciones nacionales. Más de 20 países han votado en contra de la Comisión, entre ellos España, que ha dado un giro a la actual política a favor de los transgénicos.
03 marzo 2009 | 20:36