El oso, “acosado por el hambre, ataca a toda clase de ganados y aún al hombre”. El lince o gato clavo “trepa a los árboles y es muy dañino”, siendo usada su piel en peletería. La garduña también es “muy perjudicial porque destruye las crías de muchos animales útiles”, como le ocurre a la comadreja, “pues se come los huevos de las aves y les mata las crías”. El lobo es un “mamífero carnicero”, al igual que la nutria. El turón “despide olor fétido”. El águila tiene “vista muy perspicaz, fuerte musculatura y vuelo rapidísimo”. El búho es un “ave rapaz nocturna, indígena de España”. La lechuza “resopla con fuerza cuando está parada”. La gaviota “vuela mucho, es muy voraz y se alimenta principalmente de los peces que coge en el mar”; por si no lo sabían, “hay otras especies muy parecidas, pero más pequeñas”. Avutarda es “ave zancuda muy común en España”. Y ya para rematarlo, el jabalí es un “mamífero paquidermo”.
¿La enciclopedia de los disparates? Ni mucho menos. Todas estas definiciones delirantes, equivocadas, vetustas, tergiversadas y hasta malintencionadas proceden de una de las últimas ediciones del Diccionario de la Lengua publicado por la Real Academia Española.
¿Sorprendidos? Yo el primero. Toda la vida apoyando mis dudas sobre el lenguaje en tan insigne obra, y el primer arrebato de curiosidad léxica referida a la fauna la transforma en la mayor chapuza nunca antes escrita sobre animales.
Dirán que no es una obra especializada, que está escrita por lingüistas y no por biólogos. Es cierto pero ¿tan difícil era asesorarse?
Cualquiera no ya naturalista, tan sólo aficionado a los programas de Félix Rodríguez de la Fuente, habría mejorado estas y otras muchas definiciones erróneas del diccionario más importante de nuestro idioma, base fundamental en la comunicación de 400 millones de personas.
Y es que hasta mi hijo de nueve años sabe que los jabalíes no son mamíferos paquidermos ni las avutardas aves zancudas, pero claro, al contrario que los insignes académicos, él no se queda dormido cuando a la hora de la siesta ponen en televisión los documentales.
Lamentable.Lamentable y vergonzoso no solo que alguien critique definiciones o expresiones que ni sabe ni hace por saber, sino que además tenga seguidores.Lamentable que por cuatro gañanes la gente en masa se considere sabia para criticar lo que otros han forjado con verdadero estudio y conocimiento.Lo peor de todo es que no veremos al señor o señora que ha escrito este artículo rectificar lo mas minimo en todo lo dicho y quedará aquí para escarnio de la RAE.En fin… y luego os quejareis de que no comprendeis ni la mitad de las cosas que os dicen.Un saludo y a leer un poquito mas,un saludo,Tales.
30 noviembre -0001 | 00:00
Yo soy cazador y mato jabalíes, nunca paquidermos, y eso que los muy jodíos tiene la piel dura como la piedra. Paquiderma la tía de la Junta que nos da los permisos de caza, esa sí que lo es.
30 noviembre -0001 | 00:00
Como profesional de la lengua diré que el María Moliner es muchísimo mejor que el DRAE, y eso lo sabe cualquiera.En cuanto a las definiciones que critica… siento decirle que son todas acertadas, aunque mal redactadas, eso no lo discuto.¡Saludos!
30 noviembre -0001 | 00:00
Selene, no quiero entrar en polémica, pero ejerzo mi derecho a defender mi comentario:No tienen nada qué ver como hablen los españoles (que tampoco todos hablamos mal), con las definiciones de la Real Academia de la Lengua Española.En cuanto a la opinión de los asiáticos sobre nuestra forma de hablar, la verdad, no me interesa en absoluto, ni creo que sea válida, a no ser que hablemos de gente que ha podido estudiar filología, pero tampoco creo que te refieras a ese tipo de gente.Saludos.
30 noviembre -0001 | 00:00
Es que no iba a intervenir, pero visto lo visto…No os parece que antes que paquidermo un jabalí es omnívoro, si de lo que se trata es de definir?, además si se refieren a que tiene la piel dura, dura con relación a quien, un elefante tiene la piel dura en relación a todos los demás animales, pero un jabalí la tendría blanda en relación a un hipopótamo, entonces a mi parecer creo que sobra paquidermo. En general hay definiciones que no aportan nada y que por no ser específicas del animal tratado, quedan como interpretaciones propias del definidor, a veces con mala uva como lo de carnicero en vez de carnívoro que siendo casi lo mismo no suena igual:Carnicero: Que da muerte a otros para comérselos .Carnívoro:Que se alimenta de carne o puede hacerlo.No es mejor la segunda definición?
30 noviembre -0001 | 00:00
No acabo de entender los errores en esas definiciones. ¿Es que esas cosas no son ciertas? ¿o es que este post es algún tipo de defensa pro-animal en plan como los que hacen los antitaurinos?Para vuestra información os diré que la RAE no hace las definiciones de las palabras, solo las recopila, si la gente las usa con esos sentidos no es culpa de la RAE. A veces las palabras empiezan a ser usadas con otros siginificados y ganan o pierden acepciones de ahí que se actualice cada x tiempo.
30 noviembre -0001 | 00:00
En cualquier caso, aunque PAQUIDERMO significa piel gruesa, hoy día, la Orden Pachydermata dentro de la clase mamíferos es inválida taxonómicamente, por lo tanto deberían actualizarla. También hay que decir que dentro de los paquidermos aparte de tener la piel gruesa otro requerimiento para ser incluido dentro de la orden era su gran tamaño y peso (Rinocerontes, Elefantes, etc), y por estos y demás fallos que tenía, pues se deshechó (puesto que filogenéticamente no es correcta la clasificación).De todas maneras, en la RAE hay barbaridades, como diciendo que las cucarachas son Insectos ORTÓPTEROS (!!!) cuando en realidad son Dictiopteros (junto a las Mantis)Pero en fin… no se le pueden pedir peras a los olmos 😉
30 noviembre -0001 | 00:00
Si quieres que te diga un buen disparate ahi va: «MIEMBRA» saludos
17 octubre 2008 | 01:45
Tienes al Perez-Reverte sentado por alli… seguro que todo esto es invento suyo… que es muy dado a la invencion de «temibles bestias» a las que enfrentar sus encoraginados cataplines.Desde que los grandes grupos mediaticos deciden quien entra en la RAE… esa «excelsa mesa redonda» se esta convirtiendo en mesa de «CASINO»… la ruleta…Y lo que nos queda por ver y por vomitar!!!saludosss
17 octubre 2008 | 01:56
Coño¡ pues sí, muy sorprendido
17 octubre 2008 | 08:03
perfecto éste genial grabado de goya para ilustrar tu post..el hombre es el peor de los animales, sin duda.
17 octubre 2008 | 08:34
Buenos días, pues la verdad que me he quedado algo alucinada, no tenía ni idea de que nuestros insignes linguistas fueran tan… ¿ignorantes del lenguaje…? Quisiera pensar que no han «caido en la cuenta» de semejantes barbaridades, pero en el fondo se que la verdad es que seguramente les dará igual… en fín! Yo era una admiradora de estas personas… me tendré que buscar otros heroes, pero está fatal la cosa, eh?
17 octubre 2008 | 09:07
Hola,La verdad es que no me lo podía creer, así que lo he comprobado yo mismo. Parece ser que algunas definiciones si es verdad que aparecen en el diccionario, como jabalí (paquidermo) o la pobre comadreja (asesina que mata las crias de sus victimas). Sin embargo el oso o el lince poseen una descripción bastante clara y aséptica. Puede que lo hayan corregido recientemente.En http://buscon.rae.es/draeI/ podéis buscar cualquier animal y comprobarlo.Un saludo.
17 octubre 2008 | 09:15
En una edición anterior del dicconario de la RAE aparecia una definición aún más divertida. Era la del «zambo», en su acepción de especie de mono americano, y concluia diciendo:»… es feroz Y LASCIVO»
17 octubre 2008 | 09:31
Todas esas definiciones son correctisimas oiga, así que antes de despotricar contra algo, asegurese de que se sabe de lo que habla, sin ir más lejos:paquidermo.(Del gr. παχύς, grueso, y -dermo).1. adj. Zool. Se dice de los mamíferos artiodáctilos, omnívoros o herbívoros, de piel muy gruesa y dura; p. ej., el jabalí y el hipopótamo. U. t. c. s. m.La palabra paquidermo deriva del griego»paqui», que significa «grueso» y «dermo» que significa «piel». O sea que son los animales que poseen piel gruesa, por ejemplo el elefante.»»El lobo es un “mamífero carnicero”, al igual que la nutria»» ¿Acaso no lo es? ¿Ha visto usted a muchos lobos comer hierba?»»»La garduña también es “muy perjudicial porque destruye las crías de muchos animales útiles”, como le ocurre a la comadreja, “pues se come los huevos de las aves y les mata las crías”»»»¿Es mentira acaso? Yo he visto documentales donde la comadreja sale comiendo huevos de aves domésticas»»El águila tiene “vista muy perspicaz, fuerte musculatura y vuelo rapidísimo”. «» ¿Es incorrecta esa definición?
17 octubre 2008 | 09:40
Efectivamente, la RAE goza de un estatus no siempre merecido. Todo el mundo reverencia sus sentencia, aunque algunas sean retrógradas y descabelladas.Lo peor de todo, cualquiera se arrodilla ante los juicios de la RAE sin dicriminar entre sus aciertos y sus disparates, mientras que otros grandes autores de gramáticas y diccionarios permanecen a la sombra.¡Seamos un poco críticos con ella, por favor! La Real Academia cumple algunas funciones muy importantes, pero bajémosla del pedestal y obliguémosle a replantearse sus criterios y puntos de vista.
17 octubre 2008 | 09:43
¿lo peor de todo? que si lo lees en el Diccionario de la REal Academia de la Lengua lo que supones es que correcto y que los equivocados son los demas…o al menos te planteas una duda….pero siempre piensas que la REA no se equivoca.
17 octubre 2008 | 09:48
Estoy totalmente de acuerdo con Alber!!! Antes de hablar hay que saber bien de dónde vienen las palabras que utilizamos en español, pero está claro que saber un poquito de etimología latina y griega no nos vale para trabajar en telefónica, repsol o banco santander.En cuanto a Stefi… si tu crees que nuestros prestigiosos lingüistas son unos ignorantes de la lengua española, date un vuelta por las calles de cualquier ciudad de España y escucha cómo habla la gente y cómo utilizan las palabras, hablamos muy mal nuestra propia lengua y muchas veces no sabemos ni lo que significan las palabras o las utilizamos cuando no debemos. Por si no has hablado nunca con un asiático que venga a estudiar español, lo primero que te dice es: «los españoles hablais muy mal español». Y cierto es, por eso tenemos gente como ésta que critica sin saber.Te pongo un ejemplo: los científicos, médicos (como eso es una ciencia y la lingüística no…¬¬) están empeñados en decir que oculista-oftalmólogo son cosas distintas. Pues bien, busca la etimología y me comentas. Como somos tan ignorantes…
17 octubre 2008 | 09:53
Yo no veo los disparates, analicemos:1) del oso… «y aún al hombre» eso no viene en el diccionario ¿de dónde lo ha sacado? del DRAE no, fíjese usted que tal como lo copia trae una falta de ortografía, ese «aún» ha de ir sin tilde, o sea, eso no sale del DRAE, así que no se lo achaque al diccionario.2) la garduña, la comadreja, etc, son tildadas de perjudiciales, eso puede ser contestado desde un punto de vista ecológico en el que hasta las hienas no son perjudiciales, pero no puede ser tachado de disparate.3) Que el turón huele mal, pues sí; que el águila tiene fuerte musculatura pues también, sobre todo comparada con aves de su tamaño; que la gaviota vuela mucho es evidente; que la avutarda es un ave zancuda también ¿de dónde saca usted que no? zancudo no es que tenga las patas enormemente largas, a ver si resulta que usted no sabe qué significa zancudo, porque…4) desde luego, no sabe usted que EL JABALÍ ES UN PAQUIDERMO aquí y en la China, oiga, que paquidermo significa que tiene la piel gruesa y dura, ni más ni menos que el jabalí.Anda que para ponerse a enmendarle la plana a la Academia podía haber hecho usted los deberes antes.
17 octubre 2008 | 09:55
A todos los que parecen asombrados por estas definiciones que en realidad son correctisimas:Los criterios de la RAE son establecidos a traves de muchos, muchos años de uso de una palabra, y es el pueblo quien le otorga el significado a esa palabra.La RAE se limita a recoger el uso la población le da a esa palabra, así que siempre ira por detras del pueblo, de hecho así debe ser, ya que existen modas pasajeras y palabras que aparecen y desaparecen rapidamente, así que parece oportuno mostrar prucencia a la hora de determinar el significado de una palabra.No se puede pretender cambiar el significado de una palabra porque a un par de biologos progres o a una ministra feminista se le antoje, porque sino, tendriamos a una división de un ministerio redactando diccionarios (como en el fabuloso libro 1984, de G Orwell) y eso si que es peligroso.
17 octubre 2008 | 09:59
¡¡¡FUE A HABLAR DE PUTA LA TACONES!!!MENOS CRITICAR Y MÁS APLICAROS EL CUENTO; QUE VOSOTROS METÉIS UNOS GAZAPOS A DIARIO QUE DAN PENA…
17 octubre 2008 | 10:02
Que solo hay que preguntarle a cualquier chacarero que piensa de la comadreja ( es lo mismo que zarigueya? pues !) …… que le hace si encuentra un nido de gallina con huevos o los pollitos …. vamos!!!Que veo que la ignorancia no respeta fronteras de ninguna clase ( ni clases).
17 octubre 2008 | 10:20
«hasta mi hijo de nueve años sabe que los jabalíes no son mamíferos paquidermos»Pues probablemente lo de su hijo tiene disculpa, pero lo suyo no.Paquidermo viene del griego, «paqui», que significa «grueso» y «dermo» que significa «piel».Así que el jabalí es tan paquidermo como el hipopótamo o el elefante.Antes de criticar a la RAE, podía haberse documentado mejor…
17 octubre 2008 | 10:24
A mí lo que me sorprende es que palabras como «celebro» aparezcan en el diccionario.
17 octubre 2008 | 10:31
Lo de la comadreja es un disparate. Un diccionario sólo se tendría que ocupar de definiciones, no de juicios de valor poco objetivos.La RAE es, como muchas otras cosas, un mero artificio de unos señores que muchas veces se equivocan y a los que les cuesta reconocerlo.Saludos.
17 octubre 2008 | 10:42
Joder cuanto listo hay aquí no?Cuando habla de que el jabalí no es un paquidermo, tiene más razón que un santo. Aparte de la etimología(que una cosa es de donde viene la palabra y otra el significado actual que tiene), el uso de la palabra paquidermo en zoología se refería a un orden taxónimico que incluía entre otros al jabalí, PERO QUE HOY EN DIA YA NO TIENE VALIDEZ, puesto que ese orden ha desaparecido y ha sido sustituido por Artiodactyla, Perisodactyla y Proboscideos. Precisamente el orden Artiodactyla incluye a las jirafas, ciervos, hipopotamos, camellos y jabalies!Por tanto la RAE cuando habla de paquidermos, está bastante atrasada en su definición taxónomica (es una categoria de Cuvier del siglo XIX por dios!) si es que se refiere a esoSi lo que se refiere es al término paquidermo como se usa de forma informal, tambien se equivoca puesto que este termino tradicionalmente se ha referido a elefantes, y a veces rinocerontes e hipopotamos (que no están mas emparentados entre si que un ciervo y una ballena, por lo que no tiene validez científica)y si por ultimo se refiere a que simplemente tiene la piel gruesa, también me parece un disparate puesto que entonces podríamos denominar paquidermo a otros mamiferos con la piel gruesa como ballenas, cachalotes, focas, erizos, topos o cerdos hormigueros (y toooodos sabemos que esto no es así)así que menos opinar y criticar sin fundamento y mas leer un poquito, please
17 octubre 2008 | 10:47
Me parece muy bien que todos/as aportemos nuestro granito de arena en pro de un mejor lenguaje.Pero para ello no solo sirve apuntar lo primero que se nos ocurre, hay que decir por qué exponemos eso.Usted pone el grito en el cielo porque la RAE señala que «jabalí» es un «paquidermo».Si en ese mismo diccionario buscamos «Paquidermo» nos encontramos con lo siguiente «Se dice de los mamíferos artiodáctilos, omnívoros o herbívoros, de piel muy gruesa y dura»Que el jabalí tiene la piel gruesa y dura nadie lo pone en duda, que son omnivoros tampoco, por lo que nos queda aclarar que significa «artiodáctilo» segun la RAE «Se dice del mamífero ungulado cuyas extremidades terminan en un número par de dedos, de los cuales apoyan en el suelo por lo menos dos, que son simétricos»Esta claro que los jabalíes tiene cuatro pezuñas en cada pata y apoyan en el suelo las dos anteriores pues las otras apenas son unas prominencias.Llegados a este punto nos queda aclarar que es «ungulado» y que el diccionario pone lo siguiente «Se dice del mamífero que tiene casco o pezuña»Por tanto si el jabalí tiene pezuñas, en número par, apoya en el suelo dos,tiene la piel muy gruesa y dura y es omnivoro. ¿Donde esta el disparate que usted tanto señala?El problema que tenemos en esta sociedad del siglo XXI, es que hablar es gratis. Yo propondría una tasa para quien en cualquier medio de comunicación escribiese tonterias del calibre que estamos tratando. Es una ofensa para los peridistas serios y DOCUMENTADOS.La imagen que pone en el articulo, ¿es una foto suya reciente?
17 octubre 2008 | 10:48
¡¡ Debo discrepar con la opinión general !!A veces, solo a veces, me parece que soy «un culo de mal asiento» o «un pepito grillo» pero ¡que se le va a hacer!La Real Aacademia se limita a definir mediate una descripción corta de lqs características mas definidas del bicho en cuestión. Esta claro que el lobo es un «mamifero carnicero» (o ¿es que se alguien ha visto prepararse a un lobo una ensalada de tomate y lechuga?) así que no semuy bien que te molesta de esta definición.Un abrazo,Esteban
17 octubre 2008 | 10:50
Completamente de acuerdo, antes de criticar es mejor informarse. Una perla de sabiduría «Es preferible callar y que la gente piense que somos tontos antes que hablar y demostrarlo»Y por cierto menos criticar a Perez Reverte, que tiene mas cultura y libros leidos de los que tenemos todos los de aqui juntos.Un saludo
17 octubre 2008 | 10:52
¿Y qué esperábais de una RAE que admite carné por carnet, usté por usted y, así, un sinfín de perlas y con académicos que estaría mucho mejor en otra parte? Real Acdemia Española de la Lengua ¿de qué lengua? ¿de la castellana, claro? Pues en Castilla no se habla así de mal, lo siento, señores académicos
17 octubre 2008 | 10:56
Con lo de la avutarda me pasa igual que con el jabalí.A usted quien le dijo que no era zancuda. No, no los pajaros esos que vuelan por las ciudades y los viejecitos les dan migas no son avutardas, son palomas.No digo nada mas, simplemente ecenle un vistazowww.proyectoavutarda.org/avutarda/marcoavu.htm
17 octubre 2008 | 11:04
«¿Y qué esperábais de una RAE que admite carné por carnet, usté por usted y, así, un sinfín de perlas y con académicos que estaría mucho mejor en otra parte? Real Acdemia Española de la Lengua ¿de qué lengua? ¿de la castellana, claro? Pues en Castilla no se habla así de mal, lo siento, señores académicos»No, efectivamente no se habla así de mal, se habla peor.Solo hace falta darse una vuelta por la calle y escuchar como se habla. Es una pena admitirlo pero cultura en España, poca, muy poquita. Lo más leido es el As y el Marca, tenemos el fracaso escolar más alto de Europa, programa más visto «Donde estás corazón» y podría seguir…Así que menos criticar :)Un saludo
17 octubre 2008 | 11:13
En España se habla muy mal eso es cierto, pero el castellano es un idioma que ha ido evolucionando bastante con el paso del tiempo. Una cosa es el significado que quiere dar la RAE a las palabras y otras el que con el paso del tiempo han ido tomando estas.En general, suelo opinar que es la sociedad la que crea el lenguaje, no unas normas retrogradas impuestas por unas personas que no ven mas alla de sus pares de gafas y que estan demasiado acostumbrados a ver leer libros de escritores impolutos en su lenguaje y «cultos».Sin embargo, estan demasiado alejados de la calle y del verdadero lenguaje.La RAE nacio para normalizar no para imponer.Como en este caso por ejemplo con «paquidermo» una cosa es lo que diga la RAE que significa, y otra sin embargo lo que la mayoria de las personas (y lo que es mas importante los biologos) entiendan.Por cierto si la definicion de paquidermo es mamifero de piel gruesa, usar «mamifero paquidermo» es cuando menos reiterativo.
17 octubre 2008 | 11:18
Seran y Selene lo han explicado perfectamente. El orden taxonómico de Cuvier, donde se consideraba paquidermos a cerdos y jabalíes, está completamente desacreditado, sin validez científica desde el siglo XIX. También las ballenas tienen la piel gruesa y muy poco en común con los suidos. Y por uso coloquial del español, el paquidermo es sinónimo exclusivo de elefante. Con todo ello queda claro que esta entrada de la RAE lleva al menos dos siglos sin actualizarse.La avutarda es menos zancuda que nosotros, pues sus patas son apreciablemente más cortas. Ésta es otra clasificación animal invalidada hace siglos, y que coloquialmente se sigue utilizando para describir aves patilargas como garzas, cigüeñas o grullas.El lobo será carnicero, pero la nutria, en todo caso, es básicamente pescadera, o «pescatera» que dicen en mi pueblo.Y los búhos no son exclusivos de España, los hay en Portugal y hasta en el resto de los cinco continentes.Por no hablar de esas definiciones sobre la maldad de unas especies protegidas a las que se acusa sin más de dañinas alimañas.Podría seguir explicando uno por uno los cientos de disparates del diccionario de la RAE, y no sólo para fauna, pero sería un trabajo ímprobo. Porque referido a la botánica daría igualmente para varios artículos antológicos más.¿Algunas definiciones han sido corregidas últimamente? Es posible. La edición que he consultado es la más popular de todas ellas, la vigésima primera de dos volúmenes editada en rústica.Lo dicho. A los señores académicos les hace falta algún que otro asesor científico. Cuanto antes, por favor, que ya estamos en el siglo XXI, no en el XIX.
17 octubre 2008 | 11:50
Selene, no quiero entrar en discusiones, pero ejerzo mi derecho a defenderme.Creo que no tienen nada qué ver el que los españoles hablemos mal español (algunos, no todos) con que las definiciones de la Real Academia de la Lengua sean acertadas o no. En cuanto a los asiáticos que vienen a España, disculpa, pero no creo que alguien que no ha estudiado folología hispánica pueda opinar sobre nuestro idioma, dado que ellos lo han podido estudiar, pero no conocer a fondo. Saludos
17 octubre 2008 | 11:51
Hay algo peor, y está sucediendo.Toda mi vida he sabido que el verbo freir es irregular y que se dice FRITO, pues bien escuché en un concurso como era aceptado el participio FREIDO loca de horror escribí para hacer una consulta…la respuesta…Si se conjuga el verbo de manera irregular es frito y si se hace como un verbo regular es freído…¿sabían ustedes que ahora los verbos pueden ser regulares e irregulares al mismo tiempo?…llevo alucinada desde entonces.El programa en cuestión es «Cifras y letras»y su respuesta me dijeron que se basan en la RAE…pero si también aceptan «»asín que…»Por lo visto ahora está de moda la incorrección del idioma…y prevalece la anarquía…En fin…
17 octubre 2008 | 11:54
No desprecien esas definiciones de la RAE. No están mal escritas, tan sólo un poco desordenadas.La de garduña debería señalarse para hombre.HOMBRE: Animal muy perjudicial, pues «se come los huevos de las aves y les mata las crías”.
17 octubre 2008 | 11:59
Dice Tales ¿El de Mileto?»Lamentable que por cuatro gañanes la gente en masa se considere sabia para criticar lo que otros han forjado con verdadero estudio y conocimiento».Pues ahí tiene otra sabia definición que a los gañanes que usted dice sigue sin parecernos acertada:Leopardo: «Es cruel y sanguinario»¿Por qué es cruel este animal, señor Tales? ¿Porque mata para comer? ¿Somos también nosotros crueles por hacer lo mismo.Cruel según RAE: «Que se deleita en hacer sufrir o se complace en los padecimientos ajenos?¿Y sanguinario, es ese pobre animal en peligro de extinción sanguinario?Según RAE: «Feroz, vengativo, iracundo, que se goza en derramar sangre».Si usted y otros que están haciendo comentarios tan insultantes para defender el diccionario trabajan en la RAE se lo acepto, defendien sus garbanzos. Pero nadie con dos dedos de frente, sea gañán o capataz, puede defender unas definiciones tan indefendibles.El diccionario necesita una actualización urgente y algunos de ustedes también.
17 octubre 2008 | 13:24
Estos comentarios están fuera de lugar (los del artículo original). Antes de opinar, informarse, aprender un poco mas, que la sabiduría no viene de Wikipedia y Animal Planet, y entonces recién comenzar a cuestionar. Como dicen numerosos comentarios, las definiciones son correctas, aún las que ha sacado de contexto el que redactó esta barbaridad . Y es increíble que pseudo filósofos como Cruela de Vil intenten justificarlos desde una base ética, en apariencia, con un tinte ecologista progre, cuando ni siquiera sabe leer el diccionario. Cruela,guapita, las definiciones son por significados separados; lo que se llaman acepciones, y la palabra puede contener todos o alguno de los significados. Que la riqueza de lenguaje de cada gañán sea de 200 palabras, no significa que no haya miles más en el diccionario, y que una cosa no quiera decir, además, varias otras además de la acepción que se usa habitualmente.
17 octubre 2008 | 13:39
Muy interesante el tema del artículo de hoy, y yo diría que, además, original. Porque al igual que la mujer no sale muy bien parada en el DRAE, los animales efectivamente, tampoco. La una y los otros, como sabéis, son cosa de hombres -poco a poco, cada vez menos, machotes- han de estar a su disposición: aquí te pillo, aquí te mato.Otra muestra del alejamiento de los académicos del mundo natural está en la misma definición de avutarda: «muy abundante». No, señores, en peligro de extinción.Si paquidermo es lo que dice el DRAE, por aquí hay más de uno, porque aunque sólo sea en la zona de la cara la piel la tiene pero que muy dura.
17 octubre 2008 | 14:03
¿Hasta dónde vamos a llegar si cualquier persona, incluso la más ignorante de todas, se permite opinar sobre lo que no sabe?Lo recordaba hoy el siempre irónico y brillante José Saramago.http://blogs.publico.es/dominiopublico/839/crimen-financiero-cont…
17 octubre 2008 | 18:48
Me he quedado sin palabras…
17 octubre 2008 | 19:14
La verdad es que un pelín anticuadas, y poco comprensibles para el hombre de hoy, sensible ante la naturaleza, sí parecen las definiciones a las que se refiere esta polémica. Y desde luego, a nadie, por gañán que pueda ser, se le puede negar el ejercicio de la crítica. Los señores académicos no son dioses, no se lo crea nadie, y cometen errores como todo hijo de vecino, a veces incluso instalados en grupos.
17 octubre 2008 | 23:47
La mayoría de estas definiciones no son disparatadas. Unas son correctas: Los osos atacan al ganado y, a veces, al hombre; es correcto definir a lobos y nutrias como carniceros, pues se llama «carnicero» al animal que come carne, no solo al humano que la vende (y, por cierto, las nutrias no solo comen peces). Varias son anticuadas, por su clasificación de los animales con criterios «morales», pero tengamos en cuenta que el diccionario se actualiza. Si consultas la versión actual del DRAE, no define al leopardo como «sanguinario» ni al lince como «dañino» ( http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=… ). Puede que lo hiciera en versiones anteriores, cuando ese tipo de consideraciones era normal en los diccionarios, pero ya no.En cuanto a lo de «paquidermo», ha sido un término frecuente durante décadas. Cuando se usaba ese taxón, se incluía al jabalí en él. Si leemos el artículo de Palacios, no dice que «paquidermo» sea un orden en desuso, sino que «los jabalíes no son mamíferos paquidermos» ¿¿?? Debería haberse aplicado a sí mismo eso que decía sobre la Academia: «¿Tan difícil era asesorarse?»Por lo menos con sus incorrecciones y descalificaciones ha conseguido atraer la atención de gente. Triste manera de conseguir repercusión.
17 octubre 2008 | 23:55
hola maestro de todo aprendiz de nada eres un demagogo y no me refiero a este teme me refiero a otro temas que tratas con una facilidad pasmosa, no te los dire por que tu ya sabes cuales son esos temas llenos de mentiras y infundios,temas que no contrastas solo opinas lo que se te pasa por esa cabeza de paja que tienes , hay personas que tienen la cara como el cemento armado pero tu la tienes de acero templado que es mas duro. solo pido que los directivos de este periodico te manden al paro lo siento por tus hijos no tienen ninguna culpa pero tu si, tu tienes que ser responsable de lo que pones ya que dices que eres periodista, un periodista tiene que ser neutral y contrastar las noticias y no inventarselas como tu lo haces
18 octubre 2008 | 02:19
Querido amigo: Mal que te pese, paquidermo, palabra de origen griego significa en el sentido más sencillo: piel gruesa, por lo que, dentro de la clasificación del reino animal agrupa a individuos como el elefante, el hipopótamo, el rinoceronte y tambien los jabalíes. El error quizás se deba a que al clasificarlo como paquidermo mueva a confusión con otros biotipos que son característicos, pero de ninguna manera deja de ser u paquidermo.
18 octubre 2008 | 10:34
«sombra que te vigila» es exclusivamente insultante, nada enriquecedora en el debate suscitado. Con intervenciones así, los que queremos aprender en polémicas tan interesantes como ésta a lo único que nos lleva es a aborrecer estos foros. Mejor estaría que aportaras alguna opinión del tema, si es que la tienes, en lugar de insultar. El periodista ha provocado el debate y eso está muy bien en una sociedad a la que se le da todo hecho, evitándole todo pensamiento.
18 octubre 2008 | 10:56
Al contrario, yo no la consdero triste manera, sino altamente enriquecedora.
18 octubre 2008 | 12:21
Perdón por la última frase de mi comentario anterior. Yo también he caído en criticar en público sin conocer todas las circuntancias.Todo esto me recuerda a un crítico que tenía un sección sobre cine en el diario Gara. Una vez criticó que otros medios de comunicación habían hablado de Kollywood al cubrir el rodaje de una película india en Bilbao. Decía que se debían haber documentado, y que lo correcto es escribir Bollywood. Si él mismo se hubiera documentado como exigía a otros, habría visto que se suele llamar Kollywood a la industria del cine tamil, basada en Kodambakkam, mientras que Bollywod es la industria hindí, basada en Bombay / Mumbai.
18 octubre 2008 | 12:24
Lo he empezado a flipar cuando he leído a uno que decía que las definiciones eran correctas…claro que cuando he seguido leyendo y he visto que había unos cuantos….se me ha quedado el culo torcido.Y por favor callaos en vuestra ignorancia que además cuando despotricáis sobre lo ignorantes que son «el resto» no hacéis más que acentuar aún más vuestra propia idem.De todas maneras gracias a todos, me he reido mucho cuando he leido eso de que la definición era correcta porque paqui significa tal…dermo pascual…buenísimo!! (Si algún día llegáis a entender vuestro «error» seguro que también os reireis.
18 octubre 2008 | 12:26