Lo acabo de leer y, aunque ya os había hablado de ello, me he quedado helado. El Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura ha autorizado la instalación de 22 parques eólicos en la región. Están promovidos por 10 empresas diferentes, contarán con una potencia global de 470 megavatios, supondrán una inversión directa superior a los 500 millones de euros y crearán 1.900 puestos de trabajo. Así lo ha informado Europa Press:
Según informó en rueda de prensa el consejero de Industria, Energía y Medio Ambiente, José Luis Navarro, en los diferentes proyectos los promotores han comprometido la creación de 1.900 puestos de trabajo estables, en sectores diversos como los cultivos energéticos, centros asistenciales y turísticos, explotaciones de biomasa, granjas cinegéticas o fábricas de aderezos de aceitunas, entre otros.
No sé a vosotros, pero a mi todo esto me da mucho miedo. Las propuestas presentadas eligieron sierras emblemáticas, privilegiados refugios de una flora y una fauna única, y su desarrollo puede afectar gravemente a especies tan amenazadas como águila imperial, buitre negro, águila perdicera o cigüeña negra. Además de, por supuesto, al paisaje y al patrimonio arqueológico.
Y los casi 2.000 puestos de trabajo prometidos ¿saben de dónde salen? Pues de la obligación impuesta a los promotores eléctricos de promover de forma paralela a la construcción de los molinos iniciativas medioambientalmente respetuosas y que exijan una elevada cantidad de mano de obra.
Dicho en plata: usted se puede cargar el paisaje, la flora y la fauna extremeña, pero sólo a cambio de empleo para mis votantes. La destrucción de un patrimonio irrecuperable tiene un precio, y éste es escandalosamente bajo.
Por eso no han tenido problema en incluir una gran refinería de petróleo que Refinería Balboa pretende construir en la Sierra de San Jorge, conectada al puerto de Huelva a través de un polémico oleoducto.
Y como nuestro país de pandereta sigue aferrado a tan tradicional instrumento musical, otra de las propuestas promueve la creación de una granja de cocodrilos en el entorno de la Sierra de Montánchez, se supone que para mejorar la biodiversidad de los ecosistemas extremeños.
Perplejo me quedo. ¿Que tienen en común molinos, refinerías y cocodrilos? Muy fácil: las subvenciones.
Que gracia, energía limpia y rentable la eólica?, pues no, porque son necesarios ingentes cantidades de recursos materiales (metales principalmente), para la fabricacion de los aerogeneradores, requieren grandes cantidades de recursos energéticos para su construccion y generan gran cantidad de desechos contaminantes en su proceso de fabricación. Por ello esta energía SOLO RESULTA RENTABLE ECONÓMICANTE para la empresa que fabrica los aerogeneradores, para la empresa que los instala y para el político de turno que pone el cazo para VOTOS Y COMISIONES.Para el resto supone una ruina ecológica y medioambiental con el consiguiente perjuicio para zonas que quieren vivir de sus recursos naturales.Pienso que no tardando los enhiestos molinillos serán báculos de chatarra olvidados que nos recordarán la mala planificación de nuestras necesidades energéticas.
30 noviembre -0001 | 00:00
Por favor, infórmate antes de hablar. Ahora se han aprobado esos parques eólicos, pero… ¿sabes cuantos se han rechazazo con anterioridad? seguro que no… pues yo te lo digo: todos. Estos son los que al final cumplian los requisitos medioambientales necesarios.Como respuesta a otra cosa que dicen po ahí de la fotovoltaica, ya se ha cubiento el cupo de esa energia, y no se invierte más precisamente por eso, por no llenar todo de paneles solares.Asi que por favor, lo ecologistas dejad de meter la pata, y dejadnos a los ingenieros, que sabemos lo que hacemos, porque a vosotros bien que os gusta conectaros a internet, o calentar la comida en el microondas o en la vitro, o ver la tele, o escuchar música… ¿sabeis de donde sale eso? de todo lo que criticais.La realidad es que se necesita energía y estamos intentando hacerlo lo mejor posible, pero los recursos que hay son los que hay y con eso no se puede hacer otra cosa que intentar usarlos de la mejor forma posile. A los ingenieros nos enseñar a hacerlo, pero a vosotros veo que no, por favor, no deis por saco.
30 noviembre -0001 | 00:00
COMO NO HAN SALIDO LOS REPITOCOSTES DE PRODUCCION DE ENERGÍACentral ultrasupercrítica con captura. 55IGCC ……….52,5Turbina de gas……………100-110Ciclos combinados…………52-65Nuclear….. ………….35Hidroeléctrica……………45-60Eólica…………………..70-72Fotovoltaica………………380
10 septiembre 2008 | 01:00
SEGUNDO COMENTARIOCreación Granja CocodrilosSi alguna vez pasas desde Cacéres a Plasencia en las afueras de Casar de Cáceres hay una nave inmensa construida por el mismo organismo oficial que negó dinero por todo el morro a los proyectos de ADENEX (Que tampoco eran nada del otro mundo)Esta nave era para hacer una fábrica de ordenadores, Sí, has leido bien, se llamaban DRAGON y nuestros amados politicos quedaron preciosos en la foto, como gente moderna y preocupada del bienestar de su pueblo (y de paso sacar votos para unas cercanas elecciones y digamos agradecimientos de los promotores de DRAGÓN)Busca algún ordenador DRAGÓN hoyPues lo mismo va a pasar con la granja de cocodrilos, cultivos energéticos, centros asistenciales y turísticos, explotaciones de biomasa, granjas cinegéticas o fábricas de aderezos de aceitunas, entre otros.
10 septiembre 2008 | 01:23
La solución siempre pasará por el no despilfarro de la energía, una vez concienciada la sociedad en ello, habrá que perfeccionar las energías alternativas que aun queda un mundo, pero no podemos sólo criticarlas… quizás haya que seguir invirtiendo en investigación, eso sí invertir, no echárselo al bolsillo del pariente .
10 septiembre 2008 | 08:17
Pues yo hoy, y sin que sirva de precedente jeje,estoy totalmente deacuerdo con CRONICA VERDE,sin nada mas que añadir puesto que lo ha dicho el todo.(exceptuando lo de «pais de pandereta»no me gusta nada esa expresion refiriendose a ESPAÑA)
10 septiembre 2008 | 09:50
Vaaale.A partir de mañana todos dejamos de utilizar luz eléctrica, pero vosotros los primeros.Esto me suena a cuando los ecologistas se quejaban de los pantanos y ahora dicen que son humedales.
10 septiembre 2008 | 10:40
Energia limpia….mejor que nada.Davidhttp://con20kmenos.blogspot.com
10 septiembre 2008 | 10:47
Lo que hay que ver. Ahora el ecolojeta pone el grito en el cielo porque se obliga a los empresarios a crear puestos de trabajo a cambio de explotar el entorno. Él, que se ha pasado media vida viviendo de las subvenciones estatales.
10 septiembre 2008 | 10:48
Haber si nos enteramos ya de una vez por todas. Las líneas de alta tensión causan muchísimas más muertes de aves que los aerogeneradores. Pero claro, lo que interesa hoy en dia es criticar a la eólica. Me parece una verguenza que la gente diga que no le gustan los molinos porque causan un gran impacto visual. Pues que quereis que os diga en mi región han instalado dos parques eólicos y me parecen una obra de arte, es una muestra de ingeniería extraordinaria. Más impacto me causa como esta la costa de mi provincia (la costa del sol) de cemento y ladrillo, pero claro esto no interesa criticarlo porque hay nos vamos a disfrutar. Además prefiero mil veces más tener 100 parques eólicos a mi alrededor que una central de ciclo combinado o nuclear.
10 septiembre 2008 | 10:52
La cosa es quejarse…creo que es una buena solución ecológica y efectiva…pensar en otras soluciones que no modifiquen el medio ambiente…seguro que si ponen placas porque el saltamontes ibérico no puede saltar entre placas…por favor no busquen 3 pies al gato, en muchos sitios hay molinos de viento y nunca se han opuesto o han afectado al medio ambiente.En mi opinión siempre que se instale algun recurso para obtener energía habra alguna planta o animal afectado.
10 septiembre 2008 | 10:54
Teniendo energía nuclear, ¿para qué nada más? Sólo hace falta que los niveles de seguridad sean los adecuados y no haya ningún tipo de «percance».Un saludo
10 septiembre 2008 | 11:00
Hola, soy un pijoprogre y quiero desarrollo cero para Extremadura, luego les llamaré pobretones y chupópteros :DQuédense ustedes los parques naturales y dennos a nostros el progreso anden.
10 septiembre 2008 | 11:11
unoYo entiendo que no te guste la naturaleza como tal,y que prefieras ver parques eolicos apreciando nuestra «ingenieria»,que la belleza de un entorno noatural sin profanar,pero entiende que no es lo normal.
10 septiembre 2008 | 11:17
Me parece una idea estupenda lo de las energias renovables, es por lo que hay que apostar, pero en Extremadura precisamente lo que sobra es terreno y horas de solato!¿Porque el Señor Navarro no apuesta por la energia solar? Menudas incongruencias…
10 septiembre 2008 | 11:21
El caso es tocar los cojones… Las centrales nucleares, peligrosas; las termicas, contaminan; los pantanos, modifican el ecosistema; la eólica, mata a pajaritos y estropea el paisaje.Las aves que se estrellan son muy pocas, y se puede considerar una selección natural, al final quedarán las aves que no sean tan inutiles para no esquivar una pala que va despacisimo…Otra cosa, de verdad crees que los molinos se ponen y a producir? Trabaja muchisima gente en su mantenimiento.
10 septiembre 2008 | 11:38
Me hace mucha gracia los ecologistas con tanta conciencia.Eolicas no porque nos estropean las montañas y matan pajaritos. Correcto.Pero claro nucleares tampoco porque todo el mundo sabe que solo traen problemas…Y por supuesto de carbón, ciclo combinado y demás tampoco porque contaminan mucho.Por lo tanto yo propongo crear un real decreto donde se prohiba la electricidad y que todos volvamos a la Edad Media, donde no se contaminaba nada y la naturaleza era feliz.En los mundos de yupi pueden vivir los niños, pero no las personas adultas.
10 septiembre 2008 | 11:55
Vamos a ver Cronica Verde:COSTES DE PRODUCCION DE ENERGÍACentral ultrasupercrítica con captura…………………………………………………………………………………………………… ……………. 55IGCC (gasificación del carbón y generación de electricidad en centrales de ciclo combinado con captura)…………52,5Turbina de gas……………………………………………………………………………………………………………………………………………………..100-110Ciclos combinados………………………………………………………………………………………………………………………………………………..52-65Nuclear………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….35Hidroeléctrica………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..45-60Eólica…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….70-72Fotovoltaica………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….380HAY EN EXTREMADURA UNA NUCLEAR Y LA TIRA DE PANTANOS, hace años invertían las turbinas del Pantano de Borbollón para subir agua aprovechando LA ELECTRICIDAD QUE SOBRASobra tanta, que según titular del HOY Extremadura es la segunda región Exportadora de ElectricidadEl bellotari IBARRA dijo que como en Extremadura se producia tanta electricidad y tan barata JAMÁS habría molinosAsí pués los campos arrasados cerca de la N-5 para que no den sombra a las placas solares (Ver precio de producción) no existen, y esto que tú dices tampoco existe, nuestros amados políticos no mienten y solo buscan lo mejor para nosotros, además en el caso de que por necesidades estructurales (leasé comprar sibilamente votos de parados,) se contrate a gente con cargo a todos nosotros, es importante, ya que como va a caer tanto pájaro con estos molinitos, no se pueden dejar en el campo para que se los coman otros bichos, ¡¡¡HUELEN FATAL CUANDO SE DESCOMPONEN¡¡¡¡¡¡Repasa el libro de Vázquez Figueroa que es casi vecino tuyo en Lanzarote y aunque muy novelado y fantasioso te dice lo que esconde la energía eólica.Y de paso si cae accidentalmente por supuesto, en el bolsillo del cuñado del politico promotor (nunca en el suyo) una justa compensación de estos capitanes de la industria, que instalarán el chiringuito, por abrir unos nuevos campos de negocios, mejor que mejor.
10 septiembre 2008 | 12:55
Una noticia que no aporta nada, se dedica a especular sobre los efectos que pueden tener los aerogeneradores, atacando a la vez al gobierno extremeño. Pero ya se sabe que cuando se habla de construir una central de generación eléctrica a los ‘sabios ecologistas’ les sale la vena apocalíptica, y empiezan a pregonar la destrucción de la fauna y la flora de los lugares elegidos para la localización de la central..Pero si tan destructivos consideran que son los molinos, por qué no montar una nuclear? o qué opinan las térmicas? ciclo combinado? o crear un embalse para una hidráulica?No siempre se puede tomar una solución optima, sino que hay que tomar la que resulta menos mala, y si unos molinillos tienen un gran impacto medioambiental que impacto no tendrán el resto de centrales??
10 septiembre 2008 | 13:10
las fiestas de montanchez son de borrachos y toros…. mas no pueden estropear su paisaje.
10 septiembre 2008 | 13:15
Para PipistrelloLa instalacion de planta solares y fotovoltaicas en Extremadura crece al mismo ritmo o mas que las eolicas. No es ninguna incongruencia, lo que ocurre es que tu no te enteras.
10 septiembre 2008 | 13:35
eso las multinacionales que hagan esclavos y se aprovechen de los bienes ajenos o publicos.
10 septiembre 2008 | 13:36
Esto es un nido de ecologetas, cantamañanas. Si tan mal está porque no alegais el proyecto, alegais contra la evaluación de impacto ambiental. Claro, es mucho más facil dar la coña…A lo mejor a Extremadura le viene bien, porque tiene la mayor tasa de paro de España, y la mayor tasa de dependencia económica de España. Y no creo que puedan vivir de las subvenciones eternamente. Proyectos como este desarrollan la región, que mucha falta hace.
10 septiembre 2008 | 14:11
YO CONOZCO A UN GRUPO DE ECOLOGISTAS EN EL QUE HAY VARIOS QUE SE HAN CONSTRUIDO UNA CASA EN MITAD DEL MONTE DE LA ZONA SURESTE DE MADRID, CONCRETAMENTE EN MONTEBATRES, A ESTAS PERSONAS POCO LES HA IMPORTADO EN ESTA OCASION DESTROZAR EL MONTE, POR LO TANTO NO SE QUE ES LO QUE DEFIENDEN, MANADA DE HIPROCITAS
10 septiembre 2008 | 14:24
terránYa se que tu valoras mucho la naturalzeza pero prefiero ver los molinos en el monte que no las urbanizaciones de lujo en él, y esto por mi zona abundan muchísimas y además la mayoría ilegales o construídas de manera ilícita. Yo soy ingeniero y como tal me parece una obra magnífica de la ingeniería y de la mente humana, además de una manera inmejorable de aprovechar la energía del viento. Creo que alargo plazo será la solución a nuestro déficit energético. Ahora bien, otra cosa que veo que no se hace es que deberían obligar a replobar las zonas donde se instala un parque para poderlo integrar mejor en la naturaleza pero claro esto es ya otro cantar. Eso no crea riqueza.
10 septiembre 2008 | 14:25
UnoDices que eres ingeniero,y te pregunto,¿cuanta energia genera un molino?o ¿que porcentage de energia de la que se consume proviene de parques eolicos?pd Entre urbanizaciones y molinos yo tambien prefiero los molinos.Un saludo
10 septiembre 2008 | 14:40
Las fuentes de energía renovables tienen la ventaja de que no contaminan y son inagotables.Pero también tienen desventajas: generan impacto ambiental, no se pueden instalar en cualquier lugar y no son tan eficientes como las fuentes de energía convencionales (es decir son más caras). Además no tienen la fiabilidad de las convencionales lo que es fundamental para un servicio adecuado. ¿O acaso aceptaríamos no tener servicio si no hay aire y los pantanos estan al mínimo?Por eso el uso de energías renovables debería servir para complementar a las fuentes convencionales no para intentar sustituirlas.Respecto a la noticia en sí me parece bien que instalen parques eólicos, aprovecharan un recurso disponible y crearan empleo y energía limpia. El que se exija la creación de empleos, en otras empresas, para permitir la construcción de los parques también me parece bien, en muchos otros lugares se han construido parques sin ese tipo de contraprestación.
10 septiembre 2008 | 14:59
La potencia instalada de energía eólica en España a 31-12-2007 era 13.467 MW.La potencia eléctrica instalada suponía85.959 MWEsto supone que el 17,4% de la potencia instalada en españa, es potencia eólica.En cuanto a energía producida, la energía eólica supone el 5.46% de la energía eléctrica producida en España.La gran diferencia entre los porcentajes de potencia instalada y energía producida se debe al número de horas que está disponible la energía eólica, que es menor al número de horas de operación de una nuclear o térmicaLos molinillos de MAYOR potencia que se están instalando actualmente en España están en torno a 2MW de potencia nominal.
10 septiembre 2008 | 16:17
Para los anti-ecologistas. Es evidente que la energía eólica (y cualquier energía renovable) es mil veces mejor que las nucleares y las fósiles. Y si esto significase el fin definitivo de las centrales nucleares pues vale. Lo que DUELE de todo esto, es que querais o no va a joder naturaleza viva, y no abunda precisamente. Y a los que amamos la naturaleza (y vivimos en ella) se nos encoge el corazon porque sentimos que no se va a parar nunca hasta que no quede ni un resquicio del planeta puro y natural.
10 septiembre 2008 | 16:30
Actualmente estoy viviendo fuera de España y me parecen comicos los comentarios que a menudo veo que haceis en España.Si la situación economica del pais está mal. os quejais.Si algun grupo industrial implementa algun proyecto de interés nacional, os quejais.Dejar de ser negativos y pensar que hasta las centrales nuclares son un bien para el pais pues se desarrolla en otros campos tambien.
10 septiembre 2008 | 17:40
tu comes de los buites, de las gaviotas y de las ranas moteadas??? pues habrá que apostar por energia renovables, aquí los defensores de la naturaleza siempre se llenan la boca con que hay que defender a los grillos subsaharianos y luego quieren coche, aire acondicionado e internete para exponer sus dudas vitales en blogs mediocres….pues eso (ahora vas y lo borras)
10 septiembre 2008 | 17:45
estoi un poco de acuardo en que tampoco se deben momtar parques eolicos en cualquier sitio pero tampoco apoyo a los ecologistas desde que no se puede quemar rastorjos no hai mas que plagas en el campo vease:topilloos y garrapatas en castilla y leon pero debemos aprobechar el potencial tanto eolico como solar que tenemos en españa. por que aki con tanto ecologismo barato ya no se puede ni coger un palo del campo pero ellos tampoco van a limpiarlo ni los cauces para que circule el agua, pues eso los supuestos ecolistas en fuentes de nava en palencia tienen un chiringo que alli buenas juergas se corren y recuerdo se las pagamos todos ke hagan algo por la naturaleza de verdad y demuestren su ecologismo.
10 septiembre 2008 | 17:54
Para Shara:»»Para los anti-ecologistas. Es evidente que la energía eólica (y cualquier energía renovable) es mil veces mejor que las nucleares y las fósiles.»»¿Por qué es tan evidente?No me considero anti-ecologista, simplemente realista.
10 septiembre 2008 | 17:56
lo dijo Muñoz · 10 Septiembre 2008 | 05:40 PMtotalmente de acuerdopara mejorar se ha de sacrificar algo en este caso q haya animales q se maten , y si no lo quereis hay un monton de paises q estarian encantados para generar energia, empleo y dinero.
10 septiembre 2008 | 18:05
cierto..yo he escuchado que en tarifa donde hay muchos mueren diariamente cientos de pájaros..una pena, algo se debería hacer.
10 septiembre 2008 | 18:10
DanteGracias por la informacion,pero desde mi ignorancia creo que no compensa que solo sea un 5,5% la energia que generan la cantidad de molinos que tenemos en España.¿Cuantos serian necesarios para llegar al 20%?creo que es inviable…..
10 septiembre 2008 | 19:00
terranAunque es poco en cuanto a energía consumida anual, en determinadas condiciones de viento, puede suponer mas de un 10% de la potencia eléctrica consumida en dicho momento. Por tanto despreciable yo creo que no es.Para llegar al 20% de la energía consumida debería hacerse una inversión enorme, ahora se estan haciendo proyectos para montar parques eólicos en el mar, y aunque la inversión es mucho mayor, serán más rentables ya que tendrán más horas de utilización. Pero también plantea otros problemas para la fauna marina, así que como todo tendrá sus detractores.Lo ideal, y para lo que se está trabajando actualmente, es para satisfacer el consumo de base con energía nuclear y térmicas, y las puntas con renovables, hidráulicas y ciclos combinados. Pero el consumo de energía eléctrica aumenta un 2,5% anual aproximadamente, y ese incremento debe ir acompañado de construcción de centrales, le pese a quien le pese. Y no todas esas centrales pueden ser renovables, por coste y por seguridad de suministro. Porque, qué ocurrirá si un día no sopla el viento?
10 septiembre 2008 | 19:45
DANTE Y TERRÁNMe parece que se está desbarrando:La Noticia era que los molinos están en Extremadura donde sobra electricidad y la segunda parte de la noticia era que habrá puestos de trabajos y otras cosas.¿Por que no se comentan esto en lugar de pelear sobre si son necesarios, perjudiciales o antiecológicos?Al final todo se resume en un quilombo de comentarios y nadie se fija que perdemos todos y ganan los políticos.
10 septiembre 2008 | 21:04
Buena la página de Red Eléctrica Española. Tienen unos gráficos muy elocuentes. Los parques actuales no durarán para siempre, pero se pueden usar los emplazamientos, para dentro de 30 años colocar nuevos aerogeneradores con la tecnología acorde a los tiempos que corran y conseguir más eficiencia todavía. Con respecto a los pájaros, terminarán aprendiendo, aunque es cierto que los molinos ejercen una succión y aunque parezcan girar despacito, las puntas cortan el aire a la friolera de 300 km/h con relativa facilidad. Pero otro trabajo para los estudiosos de la naturaleza es controlar las migraciones y avisar de avistamientos de pájaros para detener los aeros que amenacen a los pájaros. Se viene haciendo ya…
11 septiembre 2008 | 03:43
Hola, soy de Navarra y doy datos:Según datos de 31 de diciembre de 2007, los 917 Mw de potencia eólica instalada actualmente en Navarra es superior a países como Grecia (871 Mw), Irlanda (805 Mw), Suecia (788 Mw), Bélgica (287 Mw), Polonia (276 Mw), República Checa (116 Mw) o Finlandia (110 Mw). Los países europeos que se encuentran por delante de la Comunidad Foral son Alemania (22.247 Mw), totalidad de España (15.145 Mw), Dinamarca (3.125 Mw), Italia (2.726 Mw), Francia (2.454) y Reino Unido (2.389 Mw), según se recoge en la tabla adjunta.De hecho, Navarra se ha convertido en los últimos años, tal y como destacan los informes anuales sobre energía eólica publicados recientemente por la Asociación Europea de Energía Eólica (EWEA) , en un referente mundial en la producción de energías limpias, fundamentalmente de origen eólico. La Comunidad Foral cerró el año 2007 generando el 65% de la energía eléctica que consume a través de energías renovables, fundamentalmente la eólica.De todos modos, sigo pensando que hoy por hoy tendríamos que mirar más al modelo francés y optar por instalar una docena de modernas centrales nucleares, que resolverán los problemas de España hasta que lleguen las futuras centrales de hidrógeno. Los residuos, en no demasiados años, se podrán instalar sin problemas en cualquier asteroide, no es preciso que estén en la Tierra eternamente. Habrá empresas que se dediquen específicamene a sacar residuos nucleares de este planeta.Por otro lado, además de la viabilidad y del precio de la energía, tenemos que prever el aumento de ésta que va a haber en los próximos años, a nivel mundial; no sólo por la imparable globalización y el acceso a una forma de vida como la nuestra de países que hoy viven en la ruralidad, sino también porque utilizaremos más y más aparatos que consumirán más y más electricidad, como por ejemplo: internet y comunicarnos como lo estamos haciendo ahora mismo.Es absurdo prohibir las centrales en España por cuestiones de riesgo, cuando tenemos aquí a lado las centrales nucleares francesas, que nos proveen de electricidad porque en España no somos autosuficientes, y pagamos la electricidad carísima, y no somos competitivos con esos costes, además de perjudicar a mucha gente que no puede pagar esas facturas.Un saludo y decir que Navarra tiene tantos molinos aerogeneradores que el paisaje da lástima verlo. En cuanto a lo de las placas solares, tambíén se están instalando, pero ya menos, porque era demasiado evidente el chanchullo de las subvenciones. Tendría más sentido instalarlas en el Sahara que en Valle del Ebro navarro, saldría más económico y serían más rentables aunque se tuviese que extender una línea de alta tensión desde allá hasta la red española.
11 septiembre 2008 | 03:49
Queridos amigos (y no tan amigos). Como veis, el desarrollo energético es algo que no deja indiferente a nadie.Desde la base tolerante de que todas las opiniones son absolutamente válidas y ante todo eso, tan sólo opiniones, me gustaría dejaros claro que en mi caso particular soy absolutamente favorable a las energías renovables y, por supuesto, a la eólica.Pero hasta la idea más brillante y salvadora puede tener efectos perniciosos, y ése es el aspecto que en este caso concreto critico.No por los aerogeneradores en sí, sino por dónde y cómo se ponen.No, como es éste el caso, en lugares de grandísima importancia natural, para los que habrá que abrir cientos de kilómetros de pistas nuevas a través de paisajes vírgenes, instalando igualmente cientos de kilómetros de nuevos tendidos eléctricos aéreos, especialmente peligrosos para las aves.Y en el caso extremeño, critico que se haga con la excusa de crear unos supuestos puestos de trabajo con proyectos tan peregrinos que, al tiempo lo veremos, en su mayor parte fracasarán estrepitosamente si es que algunos echan definitivamente a caminar alguna vez.Por cierto. A los ingenieros que nos escriben les agradezco sinceramente su esfuerzo divulgador, pero también les pediría menos desprecio a las ideas de los demás, les parezcan más o menos justificadas.
11 septiembre 2008 | 10:04
Como este tema nos interesa tanto a todo, si os parece bien otro día preparo una galería fotográfica sobre los «efectos colaterales» de la energía eólica. Al menos para dejar claro que su desarrollo no se está haciendo con el cuidado exquisito que sus promotores garantizan.
11 septiembre 2008 | 10:08
…»Conocer el patrimonio para valorarlo y protegerlo, protegerlo para conservarlo, y conservarlo para disfrutarlo. Seguramente por ello soy licenciado en Geografía e Historia, doctor en Historia del Arte, naturalista y, ante todo, periodista….»VAMOS, QUE ESTÁ UD ENCANTADO DE HABERSE CONOCIDO.Pues mire, yo soy ingeniero por parte de padre, y licenciado en ciencias bucólicas y arte pastoril. Y su animadversión por la energía eólica atufa a millas.Ningún parque eólico amenaza a ninguna ave excepto las muy viejas, cegatas o taradas (función newtoniana de selección, oyes).Hablas de subvención. ¿Qué subvención? Eso lo reciben las solares, con un 575% de retribución por Kw respecto al kw «normal», mientras que las eólicas reciben un miserable 150%A ver si va a resultar Ud un defensor de la ENERGÍA NUCLEAR así de tapadillo, a lo tonto a lo tonto, y nos la quiere endiñar doblada y con nudo.Ah!! y no son molinos, pues no muelen nada.SON AEROGENERADORES.
11 septiembre 2008 | 12:09
función DARWINIANA quise decir, reostias.
11 septiembre 2008 | 12:10
Buenas, me alegro de poder corregir a Dante y asi de paso callar a Terran, pues soy ingeniero y a la vez amo la naturaleza, cosas muy compatibles, y no veo nada feo en la figura de un generador eólico.En 2007, el consumo neto de energía eléctrica de España fue de 267.608 GWh la producción eólica 27.319 GWh lo cual es mas de un 10%. Este año ya está en el 12% y hay momentos del dia puntuales con más del 30%.Por otro lado la solar está creciendo muy rapido pero de momento el año pasado solo cubrió el 0.18%, este año ya está en el 0,43%Datos de la Comisión Nacional de la Energia. en ree podeis ver la producción instantanea de energía eléctrica con la proporcion de nuclear, hidraulica, carbon, gas, ….Un saludo
11 septiembre 2008 | 12:47
Nos están llenando el campo de chatarra, mas les valia crear puestos de trabajo más ecológicos,por ejemplo :limpiarlo ,mantenerlo y cuidar que no se vea lleno de basuras escombros etc.
23 septiembre 2008 | 17:00
Entonces según Gomerón la eólica no porque es una energía cara. Entonces habrá que buscar una mas barata para que esté a su gusto. ¡Vaya!, la mas barata la nuclear… Eso es lo que quieres que hagan… Una buena nuclear, y fuera aerogeneradores ni leches, ¿verdad Gomerón?. Eso si que no perjudica a pajaritos ni bichitos…Lo que hay que oir, va a resultar ahora que las energías renovables no son ecológicas porque rinden menos… O porque quedan «Feas».En cuanto a destrozar el «patrimonio arqueológico», hombre pues tienes razón si ponen un aerogenerador en medio del Teatro Romano de Mérida. Si lo hacen el medio del monte, mala pata sería que hubiera un yacimiento debajo. Pero eso también puede pasar al construir la casa en la que vives. ¿Que hacemos entonces?, ¿¿¿Nos vamos a las cuevas???
01 octubre 2008 | 12:58
Pues aqui en el sureste de LEon nos han plantado 37 aerogneradores enormes, gigantescos presiendo toda la comarca y visibles a decenas de kilometros de distancia. Ahi nos colocaron los palitos. y los tontos de los pueblos les dan cuatro centimos por ocupacion de los aerogeneradores y de los apoyos de la linea electrica, y como siempre los que mas ganan los directivos de las grandes empresas que promueven el parque eólico, ah y mandan la energia a 60 km en una linea largísima. En fin energia renovable si ,impacto ambiental no.Tengan ustedes en cuenta que el mundo rural en castilla y leon se nos muere a pasos agigantados.saludos
18 octubre 2008 | 19:15
Eólica Navarra LA OBEJA NEGRA DE NAVARRALa eólica Navarra la cual fue a Chile representada por la Inmobiliaria Kroquis representada en Chile por Daniel Munzenmayer el cual contrato a una micro empresa en Santiago aproximadamente hace dos años por fabricación de torres para la prospección de torres eólicas en e norte y sur de Chile. Pero una ves realizada esta obra no cancelo parte del trabajo realizado y tampoco cancelo el impuesto de ese País denominado IVA la cual la tubo que cancelar injustamente la micro empresa, espero que ésta practica no la esta haciendo nuevamente, a tener cuidado empresas eólicas.Atte. Leonardo Tooper W.Ingeniero de Proyectos
07 diciembre 2009 | 02:00
Que retribucion ecocomica tienen los parques conectados a red el año 2009.
21 febrero 2010 | 22:32