La decisión de la Agencia para la Investigación sobre el Cáncer de la OMS de considerar al herbicida más popular y globalmente utilizado en el mundo, el glifosato, como una substancia «probablemente cancerígena para humanos» (grupo de substancias 2A de la IARC), ha encendido todas las alarmas. Las de los ciudadanos asustados, que han empezado a recoger firmas solicitando la retirada del producto, pero también las de la famosa multinacional Monsanto, que ve peligrar su negocio más rentable y niega la existencia razones científicas convincentes para llegar a tales conclusiones.
Los primeros llevan recogidas en unos pocos días casi un millón de firmas. Evidentemente tenemos miedo, y por pura precaución debería ser una prioridad mundial realizar con urgencia estudios serios, rigurosos y determinantes con la finalidad de garantizar la salubridad del planeta y, mientras tanto, restringir al máximo la utilización de este polémico producto.
El glifosato es la base del RoundUp, la fórmula química clave del imperio transgénico de Monsanto que les reporta ganancias de 6.000 millones de dólares al año. La empresa dice que el informe de la OMS no ha tenido en cuenta otros muchos estudios donde se demuestra exactamente lo contrario, su inocuidad. Desdice las conclusiones de los 17 de los mejores expertos en oncología del mundo que revisaron a fondo estudios independientes aunque, eso sí, excluyendo aquellos realizados por las empresas que buscaban la aprobación del veneno para poder seguir vendiéndolo. A estas alturas, la independencia de algunos expertos pagados por las multinacionales está más que en entredicho.
Hace cincuenta años, el pesticida DDT se usaba en todo el mundo, hasta que el esencial libro de Rachel Carson Primavera Silenciosa demostró su peligrosidad en personas y medio ambiente. Para cuando se prohibió llevaba décadas matándonos.
El grupo de expertos de la OMS ha dictaminado ahora que existen «pruebas suficientes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)». Para esto último se basaron en estudios de exposición a glifosato de agricultores en Estados Unidos, Canadá y Suecia. Si hicieran estos mismos estudios en Sudamérica, donde se planta el mayor volumen de soja transgénica resistente a glifosato del planeta, los resultados serían aún más graves, pues allí la fumigación aérea y la falta de control está mucho más extendida.
Un excelente artículo de mi compañera de 20 Minutos Amaya Larrañeta explica con todo detalle los pros y contras del popular veneno; qué, cómo, dónde, para qué y cuáles son sus efectos y posibles alternativas. Os lo recomiendo.
Se han encontrado residuos de glifosato en aire, agua y alimentos. También en la orina de los europeos y en la leche materna de las norteamericanas. En algunas zonas agrícolas con grandes plantaciones de transgénicos donde se usa, los casos de cáncer y malformaciones congénitas se han disparado.
En realidad este herbicida es tan popular como la cocacola. Es con el que se fumigan las cunetas de carreteras en toda España para controlar las malas hierbas, pero también el que podemos comprar en cualquier tienda para eliminar los matojos del jardín. El usado en grandes plantaciones de maíz, pero también en las pequeñas huertas de los pueblos. La mayoría no tiene ni idea de su peligrosidad potencial. Pero al menos un millón de personas sí que estamos más que preocupadas.
—
NOTA ACLARATORIA: He eliminado dos errores de bulto que había deslizado por error en el texto. Monsanto no fabricaba DDT ni tiene en estos momentos la exclusiva del glifosfato. Mil disculpas.
—
Si te ha gustado esta entrada quizá te interesen estas otras:
- Los herbicidas nos enferman 15 abril 2011
- El Ministerio de Medio Ambiente ordena fumigaciones masivas 04 noviembre 2014
- Galletas y fritangas arrasan las selvas del Planeta 07 octubre 2014
- Los plaguicidas nos arrastran hacia un mundo silencioso… y hambriento 01 julio 2014
- ¿Tan malas son las malas hierbas? 17 marzo 2014
- Semillas ‘blindadas’ que envenenan el campo 01 noviembre 2010
Probablemente? jajajajajajajaja. ESTÁ MÁS QUE DEMOSTRADO QUE TANTO LOS HERBICIDAS DE MONSANTO, COMO LOS PRODUCTOS QUE PRODUCEN CON SUS SEMILLAS TRANSGÉNICAS, SON ALTAMENTE CANCERÍGENOS.
BUSCAD ESTUDIOS INDEPENDIENTES EN LOS QUE NO HAN CONSEGUIDO METER LA ZARPA, Y LO VEREIS, EL MÁS POPULAR, HECHO EN FRANCIA SOBRE 100 RATAS, DEMOSTRÓ QUE DANDO DE COMER MAIZ TRANSGÉNICO A LOS ANIMALES, EN MENOS DE 8 MESES LES HACÍA CRECER TUMORES COMO PELOTAS DE PING PONG.
ESTÁN INTENTANDO DESTRUIR EL ESTUDIO MEDIANTE SU PODER EN EL CONGRESO EUROPEO, PERO POR AHORA NO LO HAN CONSEGUIDO PORQUE EL ESTUDIO SE HIZO CON RIGOR Y SERIEDAD.
MONSANTO=BASURA ASESINA YANKI
1saludo.
22 abril 2015 | 10:22
Sobre los ratones y sus bolas de pingpong:
http://www.losproductosnaturales.com/search?q=TRANSGENICOS&utm_content=buffer99e18&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
Sobre glifosato, hay un montón de medias verdades y medias mentiras sobre el tema. No es honesto acusar de tendenciosos ciertos estudios y escoger tendenciosamente otros que avalen la propuesta que nos gusta oír.
El glifosato no es leche con colacao, hay que tomar precauciones con su manejo si forma parte de tu rutina de trabajo, pero eso no significa que cause cáncer. Si se ha elevado a la categoría 2A (recordemos que está el mate caliente o el oficio de peluquero y no he visto un millón de firmas contra la peluquería) es más por una selección sesgada de ciertos estudios.
En fin, más información en:
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/medicina-no-avala-el-informe-sobre-cancer-en-monte-maiz
http://naukas.com/2015/04/16/mitostransgenicos-los-cultivos-transgenicos-el-glifosato-y-otras-yerbas/
http://www.siquierotransgenicos.cl/2015/03/25/es-carcinogenico-el-glifosato-no-si-la-ciencia-importa/
22 abril 2015 | 10:45
Comiendo veneno continuamente para que se enrriquezcan empresarios corruptos del campo.
22 abril 2015 | 10:46
Es curioso que haya un millón de firmas contra el glifosfato (2A Probably carcinogenic to humans) y no haya una recogida contra «Alcoholic beverages» (1 Carcinogenic to humans) o contra el Mate hot (2A Probably carcinogenic to humans).
http://naukas.com/2015/04/16/mitostransgenicos-los-cultivos-transgenicos-el-glifosato-y-otras-yerbas/
22 abril 2015 | 11:05
Respuesta de Mulet, bastante más fundamentada que la alarma por la alarma:
http://jmmulet.naukas.com/2015/04/22/glifosato-mentiras-y-blogs-ecologistas/
22 abril 2015 | 12:10
Creía que había añadido un comentario hace nada para el amigo de las ratas con tumores como pelotas de ping pong. Por si se ha traspapelado: http://www.losproductosnaturales.com/search?q=TRANSGENICOS&utm_content=buffer99e18&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
22 abril 2015 | 12:11
qué asco.
lo mas sano, la playa
22 abril 2015 | 12:46
Sesgado y plagado de imprecisiones cuando no de mentiras:
El DDT ¿de Monsanto?. Ya sé que mola mucho despotricar contra la multinacional, está muy de moda, pero la verdad es que Monsanto nunca fabricó ni comercializó el DDT, fue la alemana Geigy.
También es falso que Monsanto posea la patente del glifosato, ésta caducó hace más de 15 años.
Por cierto ¿cuándo recogemos firmas para prohibir el café, el alcohol, la yerba mate…? Todos estos productos están calificados por la OMS como cancerígenos en el mismo grupo que el Glifosato o en grupos de riesgo mayor. Pero como no los fabrica Monsanto….
Está bien informar sobre salud y medio ambiente, pero antes hay que saber de qué se habla. Pero, claro, mola más desatar el alarmismo y la conspiranoia mediante sesgos y mentiras, eso vende más y es mucho más cool.
Me pregunto cuál ha sido tu motivación para escribir esto:
Si es por ignorancia y de verdad te crees lo que dices, sin haberte documentado en el tema, mal científico eres.
Y si es por desatar la paranoia y el alarmismo de forma gratuita, mal periodista eres. Pero supongo que tiene más lectores un artículo sobre las malvadas conspiraciones de las multinacionales que nos envenenan silenciosamente que uno que diga que los controles en materia de alimentación y salud pública funcionan correctamente.
Un saludo.
22 abril 2015 | 12:50
informacion
22 abril 2015 | 14:01
Mag, +1.000 a tu comentario.
Tiene la fea costumbre este personaje de apuntarse a todo lo que huela a «progre», «modesno» y antiloquesea. No ya sin contrastar fuentes y datos, además demostrando unas carencias científicas y técnicas preocupantes.
Aún recuerdo, entre otros, un delirante artículo suyo sobre «cabras que estaban destruyendo los montes de Fuerteventura», que es como aseverar que los osos polares están desertizando el ártico y contaminado los acuíferos subterráneos con sus heces. Si lo sacas de las aves, está más perdido que Rajoy en un meeting de Podemos. Y aún es esos casos tiene deslices considerables.
Pero ya se sabe que en este país te pones un pañuelo en la cabeza, te apuntas al SEO, vas a cuatro manifas y un par de concentraciones y adquieres automáticamente el grado de ¿naturalista? (que alguien explique dónde y cómo se estudia eso).
Y puesto que la foto que acompaña al texto está realizada en mi isla (Tenerife), recordarle al personaje que en un año como éste, con relativas abundantes lluvias y la consiguiente invasión descontrolada de malas hierbas , los pobres que nos dedicamos con peor que mejor fortuna a evitar el abandono de la agricultura tradicional (por cierto, que nunca he visto naturalistas sudando a golpe de «guataca» -azada-, que bonito y fácil es hablar desde fuera) dependemos en gran medida de ese herbicida para evitar dejar baldías nuestras tierras. Un herbicida por cierto que resulta relativamente barato desde que se liberó la patente, menos de siete euros el litro, y muchísimo menos agresivo que los de anteriores generaciones.
Palacios, cuando quieras aportar tu granito de arena contra el glifosato, te vienes a mi finca a arrancar hierba a mano. Te va a encantar.
22 abril 2015 | 14:58
Soy biólogo e ingeniero agrónomo, y por mi larga experiencia puedo asegurar que el glifosato está entre los plaguicidas MENOS peligrosos. Desde luego lo es menos que alcohol, tabaco y muchos medicamentos, cosméticos y cientos de productos usados en nuestra vida diaria. Por otra parte, solo desde la absoluta ignorancia se puede comparar con el DDT, pues éste último, aún siendo poco tóxico, se acumula en la cadena trófica, mientras que el glifosato se degrada de forma natural en poco tiempo, característica ideal que lo hace adecuado para usos sencillos como la jardinería. Quien sepa un poco de química orgánica, solo con ver el tipo de molécula entiende que esto es lógico.
Cansa tener que estar siempre repitiendo evidencias. Parece que no sirve de nada tener mil evidencias a favor, con solo dos o tres en contra ya tenemos gente dispuesta a defender supuestos complots y generar alarmas. Lo curioso es que estos mismos actúan al revés en otros casos: p. ej.: si un 30% de científicos no creen en el calentamiento global entonces se les acusa a estos de ser un complot de las petroleras.
En fin supongo que es inevitable, es como funciona nuestro cerebro, el miedo es un gran estímulo y para algunos una adicción.
22 abril 2015 | 15:20
«El grupo de expertos de la OMS ha dictaminado ahora que existen “pruebas suficientes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”. Para esto último se basaron en estudios de exposición a glifosato de agricultores en Estados Unidos, Canadá y Suecia. Si hicieran estos mismos estudios en Sudamérica, donde se planta el mayor volumen de soja transgénica resistente a glifosato del planeta, los resultados serían aún más graves, pues allí la fumigación aérea y la falta de control está mucho más extendida.»
Monsanto contra la Organización Mundial de la Salud…
22 abril 2015 | 15:39
Ejecutivo de Monsanto dice que el glifosato se puede beber porque es inocuo, pero luego se niega a aceptar un vaso:
https://www.youtube.com/watch?v=CB4p-5Fhd30
22 abril 2015 | 15:44
A los que realizan comentarios sobre supuestos efectos negativos de la yerba mate les recomiendo leer los trabajos presentados en el II Simposio Internacional Sobre Yerba Mate y Salud http://www.infoyerbamate.com/
En ese encuentro más de 200 investigadores de distintas partes del mundo presentaron estudios que desmienten de manera contundente la hipótesis de que la yerba mate afecte a la salud humana.
Además, es importante saber que la «Ilex paraguariensis» es un árbol originario de la Selva Paranaense de Sudamérica, cuyo consumo se remonta a las comunidades aborígenes precolombinas. Estos nativos la habían escogido entre las miles de especie de la selva; precisamente, por sus efectos benéficos para el cuerpo humano.
Para mayor información y consulta: http://www.inym.org.ar – http://www.yerbamateargentina.org.ar – http://www.facebook.com/inymarg
22 abril 2015 | 17:56
¡EL GLIFOSATO ES INOCUO PARA LA SALUD! (Y PREVIENE EL CÁNCER)
.
…Tenía entendido, amigo César-Javier, que el famoso glifosato era inocuo para el ser humano. Al menos, eso es lo que aseguran científicos de talla mundial como Maxwell Smart, Steve Ulker, Arnold Jackson, Webster Long o Julious Kelp, a cuya conferencia sobre el glifosato (“El glifosato y sus bondades para el ser humano”) asistí el año pasado.
.
…El profesor Kelp –ganador del premio Nobel de Química en 2011– nos aseguró a todos los asistentes, y también lo deja escrito y demostrado en su último libro (“Health, nutrition and glyphosate”, 2011, Madrid: Cátedra), que el glifosato, no sólo no produce ningún tipo de cáncer, sino que incluso es beneficioso para la salud al evitar la propagación de epidemias, brotes y pandemias tales como el Cólera, dengue, fiebre chikunguña, tifus o peste bubónica. De ahí la necesidad de seguir fumigando con este producto las cunetas de las carreteras, los centros de salud, las instalaciones deportivas, los zoológicos, las perreras, los cines de verano y, en general, todos aquellos lugares donde se produzcan grandes concentraciones humanas.
.
…También demuestra dicho científico que el éxito del glifosato se basa en 4 razones fundamentales: 1º) Su baja toxicidad, la cual la hace compatible con nuestro entorno; 2º) Su gran eficacia contra las enfermedades virales alimentarias; 3º) Su nulo impacto medioambiental (sólo incide negativamente sobre las malas hierbas y los rastrojos del camino. Nunca sobre las plantas, insectos o animales); y 4º) Su singularidad: Actualmente no existe ningún pesticida de estas características capaz de sustituirlo.
.
…De todas estas sorprendentes cualidades del glifosato me gustaría resaltar aquella que permite eliminar de los alimentos la transmisión de peligrosos virus. Como el norovirus (causante del glaucoma o de la hidrocefalia), la hepatitis A y E (que originan inflamación del hígado o la úlcera péptica) o el rotavirus (asociado especialmente al cáncer hemorroidal o de páncreas). Lo cual quiere decir que, entre sus cualidades, está la de ser un potente inhibidor de tumores, así como de detener procesos avanzados de descomposición de células del cuerpo. Es decir, que lejos de ocasionarlo, el glifosato tomado con moderación y bajo prescripción médica, evita el cáncer.
.
…Además, aunque mucha gente lo desconoce, en la actualidad –y según la norma 1478/r-34 del Ministerio de Sanidad– casi todos nuestros alimentos tienen prohibido llegar al mercado si previamente no han sido rociados con glifosato. Carne, pescado, mariscos, productos congelados, galletas, frutas y hortalizas. También se incluyen los productos de higiene y perfumería. Algunos tan íntimos como los tampones, las compresas, los preservativos, los pañales para los bebés o los jabones de aseo femeninos (Chilly, Lactacyd, deliplus, saforelle, etc). Gracias al glifosato evitamos las pandemias procedentes de productos contaminados por la falta de higiene de los manipuladores de alimentos, las fábricas o los puntos de venta.
.
…Por eso no entiendo, amigo César-Javier, su post de hoy. No sé si se trata de una pequeña broma o si se ha confundido de herbicida.
23 abril 2015 | 01:51