A lo largo de sus 4.540 millones de años nuestro planeta ha sufrido cinco grandes extinciones masivas de especies. La última ocurrió al final del Cretácico y se llevó por delante a los dinosaurios. 65 millones de años después, muchos científicos auguran una nueva extinción masiva, la sexta gran extinción, aunque en esta ocasión la culpa no la tienen los meteoritos. La tiene nuestra especie.
En apenas dos siglos, las extinciones provocadas directa o indirectamente por el Homo sapiens han acabado con miles de especies. Cada vez más y cada vez más rápidamente, entre 100 y 1.000 veces la velocidad natural.
Ante esta realidad incuestionable los diferentes países tratan de proteger mejor o peor esa biodiversidad en peligro. Aunque sólo sea por si en un futuro nos puede ser de utilidad. Pero algunos han tirado la toalla. Seguros de la imposibilidad de proteger la totalidad de las especies amenazadas, surgen voces proponiendo elegir a las más interesantes, dando por perdidas a las que no lo sean tanto. Como la periodista Michelle Nijhuis, quien firma un polémico artículo en el último número de la revista Investigación y Ciencia (433, octubre 2012) titulado ¿Qué especies sobrevivirán?
Convertidos los científicos en Noés modernos, se les pone ahora en la tesitura de diseñar un sistema de análisis capaz de elegir qué seres vivos se deben salvar y cuáles no. Es lo que ha hecho en Estados Unidos la prestigiosa Sociedad para la Conservación de la Vida Silvestre (Wildlife Conservation Society, WCS). Consciente de lo limitados de sus recursos, ha preferido concentrar esfuerzos en un número reducido de especies, olvidando el resto.
En Avesforum, Javier J. ha resumido los principales criterios que según algunos habría que manejar:
- Criterios funcionales: favorecer a especies que cumplen una misión única en la naturaleza. Se salva el lobo que mantiene bajo control a las poblaciones de herbívoros. No se salvan otros organismos que no cumplen ninguna función especial como el delfín fluvial chino.
- Criterios evolucionistas: preservar la diversidad genética. Se salvaría el cóndor de California por ser una reliquia del Pleistoceno. No se salvaría el gallo de las artemisas por estar emparentado con otros gallos de monte.
- Puntos calientes: priorizar ciertas zonas para salvar ecosistemas enteros ricos en diversidad. Se salvarían los bosques de secuoyas pero no los manglares pues no son no tan diversos.
Personalmente, tanto pragmatismo me produce escalofríos. En mi opinión, la protección de la Naturaleza es una necesidad tan espiritual como material. Condenar a miles de especies a la extinción para tratar de salvar a otras de cuyo éxito tampoco tenemos la mínima certeza me resulta inaceptable. Pero quizá estoy equivocado. ¿Qué piensas tú? ¿Habría que hacer una lista de especies imprescindibles y otra de especies prescindibles? ¿Qué especies en peligro de extinción deberíamos abandonar a su suerte?
—
Puedes seguirme (si quieres) en Twitter (@lacronicaverde) y en Facebook (www.facebook.com/lacronicaverde)
¡ Vamos compañeros ! ¡ Qué pregunta !
Pues los tontos. Lo han hecho desde que Júpiter creó al emperador Adriano y a Antinoüs.
VOLENTI NON FIT INIURIA.
Take for instance Jupiter himself and Ganymedes. ¿ Los habéis oído alguna vez reñir, quejarse, hallar faltas ? ¡Jamás !
El único que, de vez en cuando, no está totalmente complacido con el don que Zeus le ha prodigado es nuestro Priapo. Now and then he manages to throw jibes at his colleagues, sobre todo cuando they quarrel with one another just to have the honour of holding the trail of Magnus Iupiter´s toga even if in the process Priapus´own gets stepped upon in the midst of this ludicrous spectacle, ¡ Hasta en el Olimpo nos apercibimos que no hay carencia de payasos y bufones y que no se puede complacer a todos !
PAX IN TERRA OMNIBUS CINAEDIS FELLATORIBUS VIRISQUE IRRUMATORIBUS !
02 octubre 2012 | 02:07
¿Político es una especie?
02 octubre 2012 | 07:52
Que bueno Toño… pero esos seguro que sobrevivirian.
Os dejo unos perros… ¿o personas? http://porlajeta.es/mundo-curioso/2-mundo-curioso/2111-iseguro-que-son-perros.html
Salu2
02 octubre 2012 | 08:01
Hay que proteger los espacios naturales (todos) y limitar las actuaciones que impacten en el medio al máximo. El resto está entre el coleccionismo y los zoos.
Carla
http://www.lasbolaschinas.com
02 octubre 2012 | 08:11
La única especie que si desapareciera no pasaría nada, es la humana. Y vamos a estarnos quietecitos que no somos dioses para decidir quien o quien no. Un saludo.
02 octubre 2012 | 08:44
Como dice Carla salvar una especie por salvarla no es nada más que coleccionismo y sinceramente si la WCS o quien sea se plantea tales tonterías estamos apañados. Se salvan los ecosistemas, se conservan los habitas y se preservan los nichos ecológicos que serán ocupados por las diferentes especies…y no al revés.
Pero si es por jugar, yo propongo las abejas, hormigas y nematodos.
02 octubre 2012 | 08:57
solo habria que eliminar una especie para que el resto pudiesen sobrevivir, por desgracia esa especie somos nosotros
02 octubre 2012 | 09:17
Hay que frenar en seco el crecimiento desbocado de nuestra especie y sus actuaciones contra su propio soporte de vida. Nos creemos inmunes a casi todo. Estoy convencido de que la utilización descontrolada, improvisada, y abusiva, de esto que llamamos progreso, se nos volverá contra nosotros. Hubo alguien que comparó a la especie humana con un tumor maligno que le ha salido a la tierra. La analogía es muy buena, aunque la vida en este planeta ha dado muestras de sobrevivir a casi cualquier catástrofe. Debemos armonizar nuestras acciones con nuestro entorno… con lo que somos, y con lo que el planeta nos puede dar. Creo que somos en general bastante conscientes de que por el camino que llevamos, no vamos bien. Cuantas menos especies nos llevemos por delante, mejor. Es una cuestión de respeto, de empatía… y al final, de verdadera inteligencia.
Perdón por el rollo
Alejandro.
02 octubre 2012 | 09:34
Habría que hacer una lista de qué humanos sobran y cuales no sobran. Así, solucionamos el problema de raíz.
02 octubre 2012 | 11:39
Las cucarachas, seguro que sobreviven. Son inmunes a las radiaciones, el frío no las mata, si les cortan la cabeza, terminan muriendo a los pocos días…de hambre.
Es el superviviente perfecto.
02 octubre 2012 | 12:28
Se salvarían los sindicalistas por ser parásitos acomodados a sangrar al huésped hasta el infinito.
02 octubre 2012 | 15:13
por desgracia, el esfuerzo de muchos se ve descompensado por la estupidez de mucho más, por lo que me da que pocas van a sobrevivir. Esperemos que la primera sea el hombre, así el resto tendrá alguna oportunidad.
02 octubre 2012 | 15:46
«A lo largo de sus 4.540 millones de años nuestro planeta ha sufrido cinco grandes extinciones masivas de especies. La última ocurrió al final del Cretácico y se llevó por delante a los dinosaurios. 65 millones de años después, muchos científicos auguran una nueva extinción masiva, la sexta gran extinción, aunque en esta ocasión la culpa no la tienen los meteoritos. La tiene nuestra especie.»
Yo creo que ese párrafo lo resume todo bastante bien, no? Aquí la única especie prescindible es el ser humano.
02 octubre 2012 | 15:47
Empezad a dar ejemplo.Quiero leer una noticia que diga:
Suicidio en masa de seres humanos que se autoacusan de ser responsables de todos los males de la humanidad!!!!
Solo entonces empezaré a creer que sois consecuentes con lo que sale de vuestras bocas.
02 octubre 2012 | 16:49
No va a quedar piedra sobre piedra. Si no me crees lee «El tecer movimiento» en mi web.
Clica sobre mi nombre
03 octubre 2012 | 00:55
Hay un documental de lo que pasaría si el ser humano desapareciese de repente del planeta es del canal + La tierra sin habitantes, impactante en 500 años no habría ningún resto visible de nuestra existencia, el planeta se tornaría verde y frondoso, los polos resurgirían, y las especies repoblarían la tierra, los que sufrirían los daños serían los animales domésticos en especial los perros de razas pequeñas que no podrían defenderse.
También comentar, que si buscáis por internet como se encuentra la zona de seguridad despoblada tras el desastre nuclear en japón, sería un gran ejemplo de lo que le pasaría al mundo, las ganaderías muertas o ocupando las calles y los edificios, los perros esqueléticos esperando a sus dueños, los plantas creciendo por doquier.
Por lo que mi conclusión es que o desaparecemos todos nosotros o hacemos una lista de los seres humanos que sobran que sería lo mas inteligente, no los dejaría morir como harían ellos simplemente lo recluiría sin posibilidad de reproducción, bien alimentados y siendo productivos para el resto hasta que desaparecieran. Porque nosotros sin la naturaleza no sobreviviremos pero ella sin nosotros resurgiría en cualquier momento de la nada.
04 octubre 2012 | 17:08